Los cristianos han tenido su parte de \u00e9xitos en las redes sociales en los \u00faltimos a\u00f1os, muchos de ellos relacionados con la identificaci\u00f3n de errores teol\u00f3gicos y la defensa de la verdad teol\u00f3gica. Este trabajo se ha llevado a cabo a trav\u00e9s de blogs, por supuesto, pero tambi\u00e9n a trav\u00e9s de Facebook y YouTube y otras formas de comunicaci\u00f3n digital. Pero a pesar de todo el \u00e9xito, tambi\u00e9n ha habido muchos fracasos. Muchos de los fracasos m\u00e1s notorios se han producido al discutir o debatir temas controvertidos. A medida que aprendemos a involucrarnos en la controversia utilizando estas nuevas plataformas, hacemos bien en considerar c\u00f3mo podemos hablar con partes iguales de verdad y amor: amor que se fortalece con la verdad y verdad que se suaviza con el amor.<\/p>\n<\/p>\n
Hijos de la promesa<\/em> de Robert R. Booth, un libro sobre el siempre controvertido tema del bautismo, ofrece el tipo de desaf\u00edo que necesitamos. \u00c9l dice<\/p>\n Sabemos que entendemos un punto de vista opuesto solo cuando somos capaces de articularlo y recibir la afirmaci\u00f3n de nuestro oponente de que hemos representado con precisi\u00f3n su posici\u00f3n. S\u00f3lo entonces podemos proceder a argumentar en contra. No hace falta ser un hombre grande para empujar a un hombre de paja, los hombres peque\u00f1os est\u00e1n a la altura de esta tarea simple. Tampoco es suficiente decir que nuestro hermano est\u00e1 equivocado, o es tonto, o que sus argumentos no tienen sentido; debemos estar preparados para demostrar tales afirmaciones. Algunos argumentan que no necesitan demostrar tales afirmaciones. Algunos argumentan que no necesitan entender los puntos de vista opuestos. Pero no pueden esperar involucrar a personas que no est\u00e1n de acuerdo con ellos.<\/em><\/p>\n Esto se aplica a discusiones mucho m\u00e1s all\u00e1 del bautismo. Tony Payne recurri\u00f3 una vez al f\u00fatbol (f\u00fatbol) para proporcionar el ejemplo \u00fatil de jugar la pelota en lugar del hombre.<\/p>\n Al igual que en el f\u00fatbol, en los debates y discusiones, debemos esforzarnos por jugar la pelota. no el hombre; para discutir el problema en s\u00ed en lugar de atacar a la persona que presenta el problema. Esto no es facil. Requiere la capacidad de separar los pros y los contras de un argumento o problema en particular de la personalidad que los presenta, y someter sus propios argumentos al mismo escrutinio honesto que ejerce sobre la perspectiva alternativa.<\/em><\/p>\n Sabes que est\u00e1s tratando con alguien que est\u00e1 jugando al hombre y no a la pelota cuando convierte tu punto de vista en un mu\u00f1eco de paja; es decir, cuando presenta su versi\u00f3n de las cosas de una manera extrema o fea, o la describe o ilustra de tal manera que la hace poco atractiva. Por el contrario, un jugador de pelota se esfuerza por describir y presentar el punto de vista opuesto de manera tan justa y razonable como le gustar\u00eda que alguien presentara su propio punto de vista.<\/p>\n <\/em><\/p>\n Los jugadores de pelota tambi\u00e9n reconocen libre y honestamente lo que es bueno y correcto en la opini\u00f3n contraria, y evitan condenar intemperantemente el todo debido a un defecto en las partes. Buscan apegarse al tema en cuesti\u00f3n, y no ampliar o generalizar el desacuerdo en un cuestionamiento del car\u00e1cter o de la buena fe.<\/em><\/p>\n Jugar la pelota tambi\u00e9n significa buscar permanecer en buenas relaci\u00f3n con la persona con la que no est\u00e1 de acuerdo, para que puedan darse la mano y compartir un caf\u00e9 despu\u00e9s de su debate, o continuar trabajando juntos en otros proyectos o plataformas. Este es el ideal, y debemos esforzarnos por lograrlo: evitar apuntar a la persona y, en cambio, abordar el problema, con la esperanza de llegar a una opini\u00f3n com\u00fan.<\/em><\/p>\n Una gu\u00eda muy \u00fatil y una extensa informaci\u00f3n sobre las pol\u00e9micas del evangelio proviene de la Center Church<\/em> de Tim Keller, y en el resto de este art\u00edculo destilo su sabidur\u00eda en siete reglas que deben guiar nuestros corazones, nuestras mentes y nuestras palabras a medida que tenemos estas discusiones dif\u00edciles.<\/p>\n La primera regla viene de DA Carson y establece: No tienes que seguir Mateo 18 antes de publicar pol\u00e9micas<\/em>. \u201c[S]i alguien est\u00e1 presentando p\u00fablicamente puntos de vista teol\u00f3gicos que se oponen a la sana doctrina, y usted no est\u00e1 en el mismo cuerpo eclesi\u00e1stico con esa persona (es decir, no hay un cuerpo de ancianos sobre ustedes dos, como cuando, por ejemplo, ustedes dos son ministros en la misma denominaci\u00f3n), entonces pueden oponerse p\u00fablicamente a aquellos sin ir en privado al autor de ellos.\u201d Esto responde de inmediato a una acusaci\u00f3n com\u00fan pero equivocada: \u00bfPero se ha acercado a \u00e9l personalmente? A una persona que publica sus palabras p\u00fablicamente se le puede responder p\u00fablicamente.<\/p>\n La segunda regla proviene de John Murray y establece: Debe asumir toda la responsabilidad incluso por la tergiversaci\u00f3n involuntaria de las opiniones de alguien<\/em>. \u201cEn nuestra era de Internet somos muy r\u00e1pidos en responder porque pensamos que el Sr. A promueve X. Y cuando alguien se\u00f1ala que el Sr. A no quiso decir X porque aqu\u00ed dijo Y, simplemente nos disculpamos, o tal vez ni siquiera hacemos eso. El principio de John Murray significa que las pol\u00e9micas nunca deben ser ‘cortadas’. Se debe tener mucho cuidado para asegurarse de que realmente sabe lo que el Sr. A cree y promueve antes de publicar\u201d. A la regla n.\u00ba 2, podr\u00eda agregar que si tiene una relaci\u00f3n con una persona con la que no est\u00e1 de acuerdo, puede ser conveniente intentar comunicarse con esa persona para asegurarse de que, de hecho, comprendi\u00f3 su posici\u00f3n y ahora puede representarla con precisi\u00f3n. . Sin embargo, lo m\u00e1s importante es asegurarse de ser lo m\u00e1s preciso posible en todo lo que dice.<\/p>\n La tercera regla proviene de Archibald Alexander y establece: Nunca atribuyas a tu oponente una opini\u00f3n que \u00e9l mismo no posee<\/em>. \u201c[A]un si usted cree que la creencia X del Sr. A podr\u00eda llevar o llevar\u00e1 a otros que tienen esa posici\u00f3n a creer Y, no acuse al Sr. A de sostener la creencia Y \u00e9l mismo, si la niega. Puede considerarlo inconsistente, pero una cosa es decir eso y otra cosa es mancharlo con la creencia Y al insinuar o insistir en que en realidad la tiene cuando no es as\u00ed. Un movimiento similar ocurre cuando implica o argumenta que, si el Sr. A cita favorablemente a un autor en particular en cualquier punto, entonces el Sr. A debe mantener todas las opiniones que el autor tiene en otros puntos. Si usted, a trav\u00e9s de la culpa por asociaci\u00f3n, insin\u00faa o insiste en que el Sr. A debe tener otras creencias de ese autor en particular, entonces est\u00e1 violando la Regla de Alexander y, de hecho, la Regla de Murray. Est\u00e1s tergiversando a tu oponente\u201d. Sea justo y preciso. Puedes se\u00f1alar lo que ves como una inconsistencia e incluso puedes se\u00f1alar que el autor parece estar influenciado por autores que consideras peligrosos. Pero no mezcles los dos.<\/p>\n La cuarta regla es de George Gillespie y establece: Toma las opiniones de tus oponentes en total, no de forma selectiva<\/em>. \u201cEl hecho de que alguien diga (o no diga algo) en un escenario, ya sea por buenas razones o por un paso en falso, no significa que no lo diga repetida y enf\u00e1ticamente en el resto de su trabajo. Gillespie est\u00e1 diciendo: ‘Aseg\u00farese de que lo que dice es la posici\u00f3n del Sr. X realmente es su opini\u00f3n establecida. No puedes inferir eso de una sola instancia. Si construimos un caso sobre tales instancias, tambi\u00e9n corremos el peligro de infringir la regla de Murray. Debemos asumir la responsabilidad por tergiversar las opiniones de los dem\u00e1s.\u201d<\/p>\n La quinta regla tambi\u00e9n pertenece a Gillespie y establece: Represente y comprometa la posici\u00f3n de sus oponentes en su forma m\u00e1s fuerte, no en un ‘hombre de paja’ d\u00e9bil. ‘ formulario<\/em>. \u201cHaz todo el trabajo necesario hasta que puedas articular los puntos de vista de tu oponente con tanta fuerza que diga: ‘Yo mismo no podr\u00eda haberlo dicho mejor’. Entonces, y solo entonces, sus pol\u00e9micas no lo tergiversar\u00e1n, tomar\u00e1n sus puntos de vista in toto<\/em> y tendr\u00e1n realmente la posibilidad de ser persuasivos\u201d. Creo que llegamos a apreciar la importancia de esta regla cuando vemos a otra persona caricaturizar injustamente nuestras propias creencias. Nunca permita que su oponente diga: \u00abMe entendi\u00f3 completamente mal\u00bb.<\/p>\n La sexta regla es de Calvino y dice: \u00a1Busca persuadir, no antagonizar, pero vigila tus motivos<\/em>! \u201cEs posible buscar ser atractivo y persuasivo desde un egocentrismo, en lugar de un egocentrismo. Podemos hacerlo para ser populares. Por otro lado, es igual de posible ser audaz y fuertemente pol\u00e9mico desde el egocentrismo en lugar del centrado en Dios. Y por lo tanto, mirando muy de cerca nuestros motivos, debemos estar seguros de que nuestras pol\u00e9micas no endurecen y antagonizan innecesariamente a nuestros oponentes. Debemos buscar ganarlos, como Pablo hizo con Pedro, no deshacernos de ellos\u201d. El objetivo no es vencer a un oponente oa las personas que han sido descarriadas por \u00e9l, sino ganarlos a todos para la verdad.<\/p>\n La s\u00e9ptima y \u00faltima regla pertenece a cada uno de los seis te\u00f3logos anteriores y establece Solo Dios ve el coraz\u00f3n, as\u00ed que recuerda el evangelio y ap\u00e9gate a criticar la teolog\u00eda<\/em>. Keller se dirige a John Newton y le dice: \u201cNadie ha escrito de forma m\u00e1s elocuente sobre esta regla que John Newton, en su conocida ‘Carta sobre la controversia’. Newton dice que primero, antes de que comiences a escribir una sola palabra contra un oponente, ‘y durante todo el tiempo que est\u00e9s preparando tu respuesta, puedes encomendarlo por oraci\u00f3n ferviente a la ense\u00f1anza y bendici\u00f3n del Se\u00f1or’. Esta pr\u00e1ctica despertar\u00e1 el amor por \u00e9l y ‘tal disposici\u00f3n tendr\u00e1 una buena influencia en cada p\u00e1gina que escriba’. M\u00e1s adelante en la carta, Newton dice: ‘Tenga cuidado de no admitir nada personal en el debate. Si piensas que has sido maltratado, tendr\u00e1s la oportunidad de demostrar que eres un disc\u00edpulo de Jes\u00fas, quien ‘cuando lo insultaban, no lo insultaban m\u00e1s; cuando sufr\u00eda, no amenazaba.’ ‘Es un gran peligro pretender ‘ganar la risa de tu parte’, hacer que tu oponente parezca malvado y rid\u00edculo en lugar de comprometer sus puntos de vista con ‘la compasi\u00f3n debida a las almas de los hombres'\u00bb.<\/p>\n Recomiendo estas siete reglas a mis colegas blogueros ya todos los que participamos en debates en l\u00ednea. Las comparto hoy por la convicci\u00f3n de que necesito hacerlo mucho mejor en cada una de estas formas, que necesito mantener estas reglas delante de m\u00ed. Que nosotros, que yo pueda, ejemplifiquemos las pol\u00e9micas que glorifican a Dios. esto … <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los cristianos han tenido su parte de \u00e9xitos en las redes sociales en los \u00faltimos a\u00f1os, muchos de ellos relacionados con la identificaci\u00f3n de errores teol\u00f3gicos y la defensa de la verdad teol\u00f3gica. Este trabajo se ha llevado a cabo a trav\u00e9s de blogs, por supuesto, pero tambi\u00e9n a trav\u00e9s de Facebook y YouTube y … Continuar leyendo \u00ab7 Reglas sobre participaci\u00f3n en discusiones teol\u00f3gicas en l\u00ednea\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-50975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1. Regla de Carson<\/h4>\n
2. Regla de Murray<\/h4>\n
3. Regla de Alexander<\/h4>\n
4. Regla A de Gillespie<\/h4>\n
5. Regla B de Gillespie<\/h4>\n
6. Regla de Calvino<\/h4>\n
7. La regla de todos<\/h4>\n