\u201cLos presidentes van y vienen, pero la Corte Suprema dura para siempre\u201d. As\u00ed lo aconsej\u00f3 un hombre que deber\u00eda saberlo, William Howard Taft. Despu\u00e9s de servir como presidente de los Estados Unidos, Taft se desempe\u00f1\u00f3, probablemente de manera m\u00e1s efectiva, como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Pero, si la Corte Suprema contin\u00faa para siempre, los jueces no. Los estadounidenses recordaron esta verdad el s\u00e1bado cuando se conoci\u00f3 la noticia de que el juez Antonin Scalia hab\u00eda sido encontrado muerto en Texas, a donde hab\u00eda ido de cacer\u00eda.<\/p>\n
El juez de 79 a\u00f1os hab\u00eda servido casi 30 a\u00f1os en el tribunal m\u00e1s alto de la naci\u00f3n y fue, en cualquier medida, uno de los jueces m\u00e1s influyentes en la historia de ese tribunal. De hecho, Antonin Scalia es casi con seguridad el juez m\u00e1s influyente que se ha sentado en la Corte Suprema en muchas d\u00e9cadas. La p\u00e9rdida de su influencia, as\u00ed como su voto crucial, es monumental.<\/p>\n
La importancia de Scalia radica en su compromiso con el originalismo, tambi\u00e9n conocido como textualismo, la creencia de que la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos debe ser le\u00eddo y entendido y aplicado de acuerdo con el lenguaje, la sintaxis y el vocabulario de su texto seg\u00fan lo entendido por los redactores. As\u00ed hab\u00eda operado la Corte Suprema durante d\u00e9cadas, sin siquiera tener que expresar el originalismo como m\u00e9todo. Todo eso cambi\u00f3 en las d\u00e9cadas modernas a medida que la Corte y la cultura legal liberal de la naci\u00f3n adoptaron una comprensi\u00f3n de la Constituci\u00f3n como un documento en evoluci\u00f3n que deb\u00eda interpretarse a la luz de las necesidades sociales actuales, incluso si esto requer\u00eda el abandono de la Constituci\u00f3n como un documento reglamentario. .<\/p>\n<\/p>\n
Los progresistas, como se autodenominan, argumentaron que la Constituci\u00f3n debe interpretarse como un texto \u00abvivo\u00bb que puede significar lo que los juristas modernos y los te\u00f3ricos del derecho quieran que sea. texto para significar. Como Scalia explicar\u00eda m\u00e1s tarde, los jueces se hab\u00edan acostumbrado a rehacer el mundo a su propia imagen, abandonando el gobierno constitucional.<\/p>\n
Este proceso comenz\u00f3 incluso antes de lo que reconocen la mayor\u00eda de los conservadores. Uno de los primeros defensores de esta trayectoria fue el presidente Woodrow W. Wilson. Cuando Antonin Scalia lleg\u00f3 a la Facultad de Derecho de Harvard a fines de la d\u00e9cada de 1950, la idea de la Constituci\u00f3n \u00abviva\u00bb era una ortodoxia establecida.<\/p>\n
La revoluci\u00f3n moral que ahora est\u00e1 remodelando las sociedades occidentales no podr\u00eda haber ocurrido sin un cuadro de jueces y magistrados deseosos de hacer avanzar esa revoluci\u00f3n mediante la afirmaci\u00f3n de ideas radicales de libertad personal, autonom\u00eda, identidad y autoexpresi\u00f3n que los redactores de la Constituci\u00f3n nunca habr\u00edan reconocido. La Constituci\u00f3n fue torcida y torcida para servir a esa revoluci\u00f3n. Se inventaron nuevos \u201cderechos\u201d que no ten\u00edan ninguna base en el texto de la Constituci\u00f3n misma y habr\u00edan sido anatema para sus autores originales.<\/p>\n
En la d\u00e9cada de 1960, la Corte Suprema invent\u00f3 un \u201cderecho a la privacidad\u201d individual que se utiliz\u00f3 para anular las leyes estatales contra el control de la natalidad. En 1973, la mayor\u00eda de la Corte us\u00f3 el mismo argumento en la decisi\u00f3n Roe v. Wade<\/em> que legaliz\u00f3 el aborto. En 2003, la Corte anul\u00f3 las leyes que criminalizaban la sodom\u00eda y en 2013 y 2015 la Corte emiti\u00f3 fallos que finalmente legalizaron el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el pa\u00eds.<\/p>\n Incluso antes de su nominaci\u00f3n a la Corte Suprema en 1986, Antonin Scalia era conocido por su brillante defensa del originalismo y lo que a menudo se llamaba una lectura \u00abconstruccionista estricta\u00bb de la Constituci\u00f3n, aunque prefer\u00eda llamar a su enfoque \u00abtextualismo\u00bb. En pocas palabras, Scalia argument\u00f3 que el compromiso estadounidense con el autogobierno democr\u00e1tico requer\u00eda que la Constituci\u00f3n fuera respetada como el texto autorizado de la naci\u00f3n. Cre\u00eda firmemente en el derecho del pueblo a establecer un gobierno constitucional que reconociera la m\u00e1xima autoridad del pueblo, no una \u00e9lite de jueces no elegidos, para establecer leyes.<\/p>\n Como sol\u00eda decir, su preocupaci\u00f3n era no necesariamente qu\u00e9<\/em> pol\u00edtica deber\u00eda adoptar la gente a trav\u00e9s de la elecci\u00f3n de representantes que producir\u00edan legislaci\u00f3n. Su preocupaci\u00f3n era qui\u00e9n<\/em> decide. Debe ser el pueblo a trav\u00e9s de sus representantes electos, no una \u00e9lite de jueces. \u201cConvencer a sus conciudadanos de que es una buena idea y aprobar una ley. De eso se trata la democracia. No se trata de nueve jueces jubilados que han estado all\u00ed demasiado tiempo, imponiendo estas demandas a la sociedad\u201d, advirti\u00f3.<\/p>\n En su notable e inquietante desacuerdo con la decisi\u00f3n de Obergefell<\/em> de 2015 que legaliz\u00f3 las mismas -matrimonio sexual, el juez Scalia hizo este punto enf\u00e1ticamente: \u201cEste es un reclamo judicial desnudo de poder legislativo, de hecho super<\/em>-legislativo; un reclamo fundamentalmente en desacuerdo con nuestro sistema de gobierno\u201d. Continu\u00f3: \u201cUn sistema de gobierno que hace que la gente se subordine a un comit\u00e9 de nueve abogados no elegidos no merece llamarse democracia\u201d.<\/p>\n A menudo era m\u00e1s elocuente en disentir y prof\u00e9tico en sus advertencias. Advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Corte de 2003 en Lawrence v. Texas<\/em> significar\u00eda \u201cel fin de toda legislaci\u00f3n moral\u201d.<\/p>\n Adem\u00e1s:<\/p>\n \u201cLa opini\u00f3n de hoy es el producto de un Tribunal, que es el producto de una cultura de la profesi\u00f3n de abogado, que en gran medida se ha adherido a la llamada agenda homosexual, por lo que me refiero a la agenda promovida por algunos activistas homosexuales dirigida a eliminar el oprobio moral que tradicionalmente ha vinculados a la conducta homosexual\u201d.<\/p>\n Si la gente cree que el matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser legal, entonces que elijan legisladores que lo lograr\u00e1n por ley, inst\u00f3 Scalia. Abog\u00f3 por lo mismo para el aborto y un sin fin de otros temas. Se opuso incondicionalmente a que los jueces usurparan la autoridad pol\u00edtica para s\u00ed mismos, aunque entend\u00eda perfectamente que la mayor\u00eda de la Corte Suprema ten\u00eda la intenci\u00f3n de hacer precisamente eso. Tambi\u00e9n entendi\u00f3 que la Constituci\u00f3n operaba como un freno necesario a los impulsos pol\u00edticos: \u201cUna Constituci\u00f3n no est\u00e1 destinada a facilitar el cambio. Est\u00e1 destinado a impedir el cambio, a dificultar el cambio\u201d.<\/p>\n Scalia pod\u00eda ser fulminante en sus argumentos, pero era conocido como una personalidad jovial. Su mejor amiga en la Corte fue quiz\u00e1s su miembro m\u00e1s liberal, la jueza Ruth Bader Ginsburg. Con brillante claridad, explic\u00f3 una vez: \u201cYo ataco las ideas. Yo no ataco a la gente. Y algunas personas muy buenas tienen algunas ideas muy malas. Y si no puedes separar los dos, tienes que conseguir otro trabajo diario\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n entendi\u00f3 que su enfoque de la Constituci\u00f3n no siempre conducir\u00eda a conclusiones c\u00f3modas. \u201cSi vas a ser un juez bueno y fiel\u201d, dijo, \u201ctienes que resignarte al hecho de que no siempre te van a gustar las conclusiones a las que llegues. Si te gustan todo el tiempo, probablemente est\u00e9s haciendo algo mal\u201d.<\/p>\n En 2009, explic\u00f3 su comprensi\u00f3n del papel de un juez con estas palabras:<\/p>\n \u201cNosotros no No me siento aqu\u00ed para hacer la ley, para decidir qui\u00e9n debe ganar. Decidimos qui\u00e9n gana bajo la ley que el pueblo ha adoptado. Y muy a menudo, si eres un buen juez, realmente no te gusta el resultado que est\u00e1s alcanzando\u201d.<\/p>\n A menudo era un faro de claridad moral. Una vez aconsej\u00f3 a los estudiantes universitarios que deber\u00edan entender una ley m\u00e1s alta que sus propias conciencias. \u201cM\u00e1s importante que su obligaci\u00f3n de seguir su conciencia\u201d, advirti\u00f3, \u201co al menos anterior a ella, es su obligaci\u00f3n de formar su conciencia correctamente\u201d.<\/p>\n La historia registrar\u00e1 que Antonin Scalia influy\u00f3 en toda una generaci\u00f3n. de jueces y magistrados y te\u00f3ricos del derecho. Despu\u00e9s de Scalia, nadie pod\u00eda ignorar el argumento originalista, aunque lo rechazaran. Pero, al mismo tiempo, la historia puede registrar el brillante esfuerzo de Scalia como un proyecto fallido. La realidad pol\u00edtica es que es poco probable que volvamos a ver el nombramiento y la confirmaci\u00f3n de un originalista y constitucionalista como Antonin Scalia en un futuro previsible. El presidente Barack Obama, un pronunciado defensor de la causa progresista, casi seguro que nominar\u00e1 a un liberal para la vacante. Es poco probable que el Senado, que tiene la responsabilidad de asesorar y dar su consentimiento, confirme a ese candidato, dado que este es un a\u00f1o electoral y el Senado est\u00e1 muy dividido en l\u00edneas partidistas.<\/p>\n Esto prepara una batalla real entre republicanos y dem\u00f3cratas en el Senado y m\u00e1s all\u00e1. Las implicaciones para la carrera presidencial de 2016 son urgentes y explosivas. Dado el papel central de la Corte Suprema en casi todas las controversias estadounidenses\u2014parte de la herencia de la agenda progresista\u2014el futuro de la Corte ser\u00e1 fundamental para la elecci\u00f3n presidencial. Tiene que ser. Lo que est\u00e1 en juego para la naci\u00f3n es muy alto. Echaremos mucho de menos a Antonin Scalia y puede que sea pr\u00e1cticamente imposible reemplazarlo.<\/p>\n Los cristianos tambi\u00e9n deben recordar que la comprensi\u00f3n del juez Scalia de la lectura correcta de la Constituci\u00f3n como texto es directamente relevante para la lectura correcta de las Escrituras por parte de la iglesia. . Los mismos te\u00f3ricos liberales que proponen leer la Constituci\u00f3n como un texto \u201cvivo\u201d y \u201cen evoluci\u00f3n\u201d tambi\u00e9n proponen que la Biblia sea liberada de su propio texto y de la intenci\u00f3n de sus autores. En \u00faltima instancia, este enfoque de la Biblia, com\u00fan al liberalismo teol\u00f3gico, niega la autoridad de Dios como autor final de las Escrituras. No es casualidad que la teolog\u00eda liberal y las teor\u00edas liberales de la constituci\u00f3n surgieran juntas en la vida p\u00fablica estadounidense.<\/p>\n La visi\u00f3n del mundo de Scalia estaba moldeada por su fe cat\u00f3lica romana, y a menudo escandalizaba a los liberales al dejar en claro que cre\u00eda en la el nacimiento virginal y la resurrecci\u00f3n corporal de Cristo y les echaron en cara su incredulidad:<\/p>\n \u201c\u00bfPara que el Hijo de Dios naciera de una virgen? En serio. Creer que resucit\u00f3 de entre los muertos y ascendi\u00f3 corporalmente al cielo. Qu\u00e9 absolutamente rid\u00edculo\u201d.<\/p>\n Continu\u00f3:<\/p>\n \u201cDios asumi\u00f3 desde el principio que los sabios del mundo ver\u00edan a los cristianos como tontos, y no se ha sentido decepcionado\u201d.<\/p>\n p> <\/p>\n En su ensayo cl\u00e1sico de 1997 que explica el textualismo como el enfoque adecuado de la Constituci\u00f3n, el juez Scalia escribi\u00f3 estas palabras:<\/p>\n \u201cEl pueblo estadounidense se ha convertido a la creencia en La Constituci\u00f3n Viviente, una ‘transformaci\u00f3n \u201d documento que significa, de \u00e9poca en \u00e9poca, lo que deber\u00eda significar. Y con esa conversi\u00f3n ha llegado inevitablemente el nuevo fen\u00f3meno de elegir y confirmar a los jueces federales, en todos los niveles, sobre la base de sus opiniones sobre toda una serie de propuestas de evoluci\u00f3n constitucional. Si los tribunales son libres de redactar la Constituci\u00f3n de nuevo, por Dios, la redactar\u00e1n de la manera que la mayor\u00eda quiera; el proceso de nombramiento y confirmaci\u00f3n se encargar\u00e1 de ello. Este, por supuesto, es el final de la Declaraci\u00f3n de Derechos, cuyo significado estar\u00e1 comprometido con el mismo cuerpo contra el que estaba destinado a proteger: la mayor\u00eda. Al tratar de hacer que la Constituci\u00f3n haga todo lo que debe hacerse de \u00e9poca en \u00e9poca, habremos hecho que no haga nada en absoluto\u201d.<\/p>\n Me temo que el juez Scalia ten\u00eda toda la raz\u00f3n en ese an\u00e1lisis. Debemos rezar para que se haya equivocado. esto … <\/p>\n Este art\u00edculo apareci\u00f3 originalmente aqu\u00ed.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u201cLos presidentes van y vienen, pero la Corte Suprema dura para siempre\u201d. As\u00ed lo aconsej\u00f3 un hombre que deber\u00eda saberlo, William Howard Taft. Despu\u00e9s de servir como presidente de los Estados Unidos, Taft se desempe\u00f1\u00f3, probablemente de manera m\u00e1s efectiva, como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Pero, si la Corte Suprema contin\u00faa … Continuar leyendo \u00abHa ca\u00eddo un gigante: la muerte del juez Antonin Scalia y el futuro del gobierno constitucional\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-51058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}