{"id":51319,"date":"2022-08-03T16:55:46","date_gmt":"2022-08-03T21:55:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-verdadera-pendiente-resbaladiza-logica-falacia-y-decadencia-estadounidense\/"},"modified":"2022-08-03T16:55:46","modified_gmt":"2022-08-03T21:55:46","slug":"la-verdadera-pendiente-resbaladiza-logica-falacia-y-decadencia-estadounidense","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-verdadera-pendiente-resbaladiza-logica-falacia-y-decadencia-estadounidense\/","title":{"rendered":"La verdadera pendiente resbaladiza: L\u00f3gica, falacia y decadencia estadounidense"},"content":{"rendered":"

La l\u00f3gica advierte al cauteloso de muchas falacias. Todo el mundo deber\u00eda dominar este canon de error, o ser\u00e1s dominado por \u00e9l. Una falacia l\u00f3gica es una forma t\u00edpica en la que los argumentos fallan debido a un razonamiento descuidado. Perm\u00edtanme citar algunos ejemplos antes de pasar al tema que nos ocupa: la pendiente resbaladiza<\/em> del matrimonio entre personas del mismo sexo a cambios significativos en la \u00e9tica sexual.<\/p>\n

Falsa dicotom\u00eda<\/em> es una falacia com\u00fan y astuta. Se establece una condici\u00f3n de uno u otro. Uno debe afirmar A o B, no tanto A como B, y no ni A ni B. Una dicotom\u00eda propia<\/em> funciona as\u00ed:<\/p>\n

O est\u00e1s con Cristo o contra \u00e9l . Esto cubre todas las opciones disponibles. La condici\u00f3n es excluyente: Cristo o no Cristo (Mateo 12:30; Juan 14:1-6).<\/p>\n

Aqu\u00ed, sin embargo, hay una falsa dicotom\u00eda:<\/p>\n

No debemos defender el Evangelio; debemos predicar el evangelio.<\/p>\n

Esta es una dicotom\u00eda falsa porque la Biblia nos llama tanto a defender el evangelio como a predicar el evangelio (Mateo 28:18-20; 1 Pedro 3:15-16).<\/p>\n

Otra falacia popular es el argumentum ad hominem<\/em>, o argumento contra el hombre. En lugar de criticar el argumento de alguien a favor del matrimonio tradicional, un oponente ataca el car\u00e1cter y los motivos del tradicionalista. Algunos afirman que negar el matrimonio entre personas del mismo sexo significa que uno odia a los homosexuales y lesbianas. Esta respuesta nos da dos falacias por el precio de una.<\/p>\n

1. Se ataca el car\u00e1cter de la persona, m\u00e1s que la fuerza de su argumento. Este es un caso flagrante de argumentum <\/em>ad hominem<\/em>. Incluso si el cr\u00edtico odia a los homosexuales y lesbianas (y nadie deber\u00eda), eso no necesariamente socava su argumento, ya que su argumento puede funcionar independientemente de sus motivos.<\/p>\n

2. La falsa dicotom\u00eda <\/em>es afirmar que (A) apoyas el matrimonio entre personas del mismo sexo u (B) odias a las parejas del mismo sexo.<\/p>\n

He introducido dos falacias cl\u00e1sicas y cr\u00f3nicas. \u00a1Que los evitemos! Otra falacia se alimenta de s\u00ed misma. Conoce la falsa acusaci\u00f3n de falacia<\/em>. Aquellos entusiasmados por el poder de la l\u00f3gica pueden hiperventilarse ante la perspectiva de demostrar que alguien est\u00e1 equivocado al descubrir una falacia letal. A veces, la diferencia entre una falacia y una forma v\u00e1lida de razonamiento es sutil. Consideremos la pendiente resbaladiza<\/em>.<\/p>\n

Como falacia, la pendiente resbaladiza yerra al estipular err\u00f3neamente las implicaciones de las ideas: si A, entonces B, luego C. Siempre nos deslizamos por la pendiente hacia el abismo<\/em>. \u201cSi haces esto<\/em>, entonces suceder\u00e1 aquello<\/em> y, Dios nos ayude, pasar\u00e1 lo otro<\/em>, \u00a1que es horrible!\u201d. Entonces, la pendiente resbaladiza tambi\u00e9n contiene un argumento de reductio ad absurdum<\/em>. Perm\u00edtanme ilustrar.<\/p>\n

Algunos complementarios afirman que si las iglesias permiten que las mujeres sean pastoras principales, abren la puerta para aceptar la homosexualidad. Dado que la mayor\u00eda de los evang\u00e9licos, al menos hace 20 a\u00f1os, cuando mi esposa escrib\u00eda mucho sobre este tema, no aceptan la homosexualidad, entonces tambi\u00e9n deber\u00edan rechazar a las mujeres como pastores principales. Pero para los evang\u00e9licos con una alta visi\u00f3n de la autoridad b\u00edblica y un respeto por los m\u00e9todos cl\u00e1sicos de interpretaci\u00f3n b\u00edblica, no hay peligro de que se deslice hacia abajo, ya que es obvio que mientras la Biblia registra favorablemente a muchas mujeres l\u00edderes, nunca respalda a ninguna homosexual. actividad.<\/p>\n

Sin embargo, algunas ideas tienen consecuencias que pueden no ser previstas o que pueden ser negadas por pura obstinaci\u00f3n. Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo a menudo dicen que las preocupaciones sobre el poliamor o el incesto son reaccionarias y aquellos que est\u00e1n preocupados por esto cometen la falacia de la pendiente resbaladiza. Sin embargo, la pendiente est\u00e1 ah\u00ed, el deslizamiento est\u00e1 en marcha, pero el deslizamiento puede pasarse por alto. Considere la decisi\u00f3n de la Corte Suprema sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.<\/p>\n

Seg\u00fan los jueces, ning\u00fan estado puede negar el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. El razonamiento jur\u00eddico fue tortuoso e insostenible, como lo se\u00f1alaron las opiniones disidentes. Pero debemos ir m\u00e1s profundo. La idea detr\u00e1s del fallo, y detr\u00e1s de todo el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo, es que el matrimonio es una instituci\u00f3n socialmente construida y puramente humana. La monogamia es simplemente una tradici\u00f3n cultural y legal cuya hegemon\u00eda cultural farfull\u00f3 durante a\u00f1os y ahora est\u00e1 llegando a su fin. No hay ninguna raz\u00f3n por la que el matrimonio no deba ser entre personas del mismo sexo. De hecho, afirmar lo contrario es absolutizar una instituci\u00f3n relativa e hist\u00f3ricamente contingente. El mismo razonamiento apoy\u00f3 la esclavitud, neg\u00f3 el voto a las mujeres y respald\u00f3 las leyes de Jim Crow.<\/p>\n

Dado este punto de vista, no hay raz\u00f3n para privilegiar a las parejas<\/em> solo como constituyentes del matrimonio. Eso ser\u00eda dosis<\/em> e injusto. Por lo tanto, por el mismo razonamiento utilizado para establecer el matrimonio entre personas del mismo sexo<\/em>, debemos permitir el poliamor<\/em>. Esta es una categor\u00eda abierta que hasta ahora ha significado arreglos matrimoniales de al menos hombres y mujeres. (Todav\u00eda no he o\u00eddo hablar de arreglos matrimoniales de varios hombres o varias mujeres). Un hombre ya ha presentado una demanda para tener dos esposas. Un libro acad\u00e9mico de 2015 de Ronald Den C. Otto se titula En defensa del matrimonio plural<\/em>. Amazon.com dice esto al respecto:<\/p>\n

Con m\u00e1s de la mitad de los estadounidenses ahora a favor del matrimonio igualitario, est\u00e1 claro que las normas sociales del matrimonio se est\u00e1n redefiniendo r\u00e1pidamente. La creciente creencia de que el estado no puede discriminar a gays y lesbianas pone en duda si el estado puede limitar otros tipos de uniones maritales, incluido el matrimonio plural. Si bien se ha escrito mucho sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, hasta el momento no ha habido un tratamiento legal completo de las uniones entre tres o m\u00e1s personas. El primer estudio importante sobre el matrimonio plural y la ley, En defensa del matrimonio plural<\/em>, comienza a llenar esta laguna en la literatura acad\u00e9mica. Ronald C. Den Otter muestra c\u00f3mo los argumentos constitucionales que apoyan la opci\u00f3n del matrimonio plural son m\u00e1s fuertes que los que est\u00e1n en contra. En \u00faltima instancia, propone un nuevo modelo marital semi-contractual que proporcionar\u00eda reconocimiento legal para una amplia gama de relaciones \u00edntimas.<\/p>\n

Una vez que se rompe la definici\u00f3n tradicional y ordenada por Dios del matrimonio, las aguas se precipitan. Si el amor es amor<\/em>, y si cualquier asociaci\u00f3n er\u00f3tica consensuada debe considerarse moral y estar autorizada por el estado, entonces la implicaci\u00f3n l\u00f3gica es que la nueva revoluci\u00f3n sexual no terminar\u00e1 con el matrimonio entre personas del mismo sexo. El siguiente paso ser\u00e1n los matrimonios poliamorosos. Tampoco puede haber un principio que proh\u00edba el incesto consensuado o la pedofilia. Si cree que la pedofilia es diferente porque el ni\u00f1o es demasiado peque\u00f1o para dar su consentimiento, no comprende los problemas m\u00e1s profundos.<\/p>\n

Breitbart.com public\u00f3 un art\u00edculo llamado \u00abDentro del mundo secreto y enfermo de los foros de bestialidad\u00bb. La historia trata sobre BeastForum, un popular sitio web que trafica con todas las formas de perversi\u00f3n. No dar\u00e9 detalles. Pero si el animal no est\u00e1 herido y el humano no es malo, \u00bfpor qu\u00e9 no practicar la bestialidad? Dadas las tendencias actuales, la bestialidad podr\u00eda emerger del lado oscuro y sucio de la cultura estadounidense y convertirse en el centro de atenci\u00f3n de nuestras perversidades polim\u00f3rficas. (La Ley Mosaica hizo de la bestialidad un crimen capital.)<\/p>\n

Algunos se deslizar\u00e1n por esta pendiente sin miedo, tal vez deteni\u00e9ndose t\u00edmidos ante la bestialidad o un paso antes. O tal vez no. Pero si uno quiere aplicar los frenos morales, necesita una justificaci\u00f3n racional para detenerse. No estoy diciendo que la mayor\u00eda de los que niegan el matrimonio tradicional caer\u00e1n completamente hacia abajo<\/em>; pero sin una autoridad moral objetiva que nos diga la naturaleza de la sexualidad y que d\u00e9 las normas para el comportamiento sexual, no existen tales frenos morales.<\/p>\n

Sin embargo, si quien acepta el matrimonio entre personas del mismo sexo tambi\u00e9n se opone al poliamor, incesto, pedofilia o bestialidad, esa persona debe enfrentar toda la fuerza de este argumento de reductio ad absurdum<\/em>:<\/p>\n

1. Si el matrimonio entre personas del mismo sexo es moral, entonces cualquier arreglo sexual consensuado (que involucre matrimonio o no) es moral.<\/p>\n

2. El matrimonio entre personas del mismo sexo es moral.<\/p>\n

3. Por lo tanto: el poliamor consentido, el incesto, la pedofilia y la bestialidad son morales.<\/p>\n

4. Pero (3) es absurdo, ya que estos actos son inmorales.<\/p>\n

5. Por lo tanto, es falso que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea moral; es inmoral Esto es por reductio ad absurdum<\/em>.<\/p>\n

Puede que a uno no le guste este argumento, pero si las premisas son verdaderas, entonces la conclusi\u00f3n debe seguir. Dejo a mis lectores que demuestren que una o m\u00e1s de las premisas son falsas.<\/p>\n

Cuando se arrasa la autoridad moral tradicional, lo impensable se vuelve pensable, lo ilegal se vuelve legal y lo inmoral se vuelve moral. Esta es la verdadera pendiente resbaladiza, y estamos en ella como sociedad.<\/p>\n

Que todos, desde pol\u00edticos hasta pobres, desde profesores hasta granjeros, de todas las razas, de todas las edades, escuchen la Palabra del Se\u00f1or. :<\/p>\n

Bendita la naci\u00f3n cuyo Dios es el Se\u00f1or,
el pueblo que escogi\u00f3 por heredad.
Desde los cielos el Se\u00f1or mira hacia abajo
y ve a toda la humanidad;
desde su morada vigila
a todos los que viven en la tierra,
el que forma el coraz\u00f3n de todos,
el que considera todo lo que hacen.
Ning\u00fan rey se salva por el tama\u00f1o de su ej\u00e9rcito;
ning\u00fan guerrero escapa por su gran fuerza.
Un caballo es una vana esperanza de liberaci\u00f3n;
a pesar de toda su gran fuerza no puede salvar.
Pero el los ojos del Se\u00f1or est\u00e1n sobre los que le temen,
sobre los que esperan en su amor inagotable,
para librarlos de la muerte
y mantenerlos con vida en tiempos de hambre. (Salmo 33:12-19). esto … <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La l\u00f3gica advierte al cauteloso de muchas falacias. Todo el mundo deber\u00eda dominar este canon de error, o ser\u00e1s dominado por \u00e9l. Una falacia l\u00f3gica es una forma t\u00edpica en la que los argumentos fallan debido a un razonamiento descuidado. Perm\u00edtanme citar algunos ejemplos antes de pasar al tema que nos ocupa: la pendiente resbaladiza … Continuar leyendo \u00abLa verdadera pendiente resbaladiza: L\u00f3gica, falacia y decadencia estadounidense\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-51319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}