{"id":5639,"date":"2022-07-26T08:06:54","date_gmt":"2022-07-26T13:06:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-pregunta-que-los-defensores-del-aborto-no-contestaran\/"},"modified":"2022-07-26T08:06:54","modified_gmt":"2022-07-26T13:06:54","slug":"la-pregunta-que-los-defensores-del-aborto-no-contestaran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-pregunta-que-los-defensores-del-aborto-no-contestaran\/","title":{"rendered":"La pregunta que los defensores del aborto no contestar\u00e1n"},"content":{"rendered":"
\n

Las discusiones sobre el aborto pueden ponerse feas muy r\u00e1pido. <\/p>\n

En una entrevista del 11 de junio con el Des Moines Register<\/em>, la senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) compar\u00f3 a los jueces que se oponen al aborto con fan\u00e1ticos que promueven el racismo. Ella reci\u00e9n estaba comenzando. <\/p>\n

Un momento despu\u00e9s, puso todo el movimiento pro-vida en su punto de mira. \u201cCreo que hay algunos temas que tienen tanta claridad moral que, como sociedad, hemos decidido que el otro lado no es aceptable\u201d, dijo el aspirante a presidente. Para que nadie se pierda el punto, el ultra liberal Huffington Post<\/em> resumi\u00f3 la entrevista en su titular: \u00abKirsten Gillibrand compara las opiniones contra el aborto con el racismo\u00bb.<\/p>\n

Para Gillibrand, provida no son solo fan\u00e1ticos; son fan\u00e1ticos religiosos que imponen err\u00f3neamente sus puntos de vista sectarios a los dem\u00e1s. \u201cTodos estos esfuerzos de . . . jueces y magistrados conservadores ultrarradicales para imponer su fe a los estadounidenses es contrario a nuestra constituci\u00f3n\u201d, dijo al peri\u00f3dico. \u201cLa iglesia y el estado est\u00e1n separados por ley\u201d, pero la derecha conservadora est\u00e1 legislando los puntos de vista religiosos de los defensores de la vida. En pocas palabras, oponerse al aborto es una forma inaceptable de intolerancia religiosa. <\/p>\n

\u00bfEl aborto es sobre privacidad?<\/h2>\n

Creo que la Senadora Gillibrand tiene raz\u00f3n. El aborto es un asunto privado y las leyes que lo restringen son injustas. Tiene raz\u00f3n en que los defensores de la vida no deber\u00edan imponer sus puntos de vista a los dem\u00e1s. Tiene raz\u00f3n en que solo las mujeres deben decidir el tema. Tiene raz\u00f3n en que el gobierno deber\u00eda quedarse fuera. S\u00ed, tiene raz\u00f3n en todo eso si<\/em>. . . \u00bfSi qu\u00e9?<\/p>\n

Si los no nacidos no son seres humanos. Y, sin embargo, esa es precisamente la pregunta que ella se neg\u00f3 a abordar. Simplemente cambi\u00f3 el tema a un ataque personal a los pro-vida.<\/p>\n

Contra la senadora, el tema que nos divide no es que ella sea proabortista y yo antiabortista, o que ella sea tolerante. y yo soy un fan\u00e1tico. La verdad es que estoy vigorosamente \u00abpro-elecci\u00f3n\u00bb cuando se trata de que las mujeres elijan una serie de bienes morales. Apoyo el derecho de una mujer a elegir su propio proveedor de atenci\u00f3n m\u00e9dica, elegir su propia educaci\u00f3n, elegir a su propio esposo, elegir su propio autom\u00f3vil y elegir su propia carrera profesional, por nombrar algunos. Estas son algunas de las muchas opciones que apoyo totalmente para las mujeres de nuestro pa\u00eds. Pero algunas opciones son incorrectas, como matar intencionalmente a seres humanos inocentes simplemente porque no son deseados. No, no deber\u00edamos permitirnos elegir eso.<\/p>\n

En resumen, el tema del aborto no se trata de forzar puntos de vista religiosos; no se trata de privacidad; No se trata de qui\u00e9n odia a las mujeres y qui\u00e9n las ama. Se trata de una pregunta: \u00bfQu\u00e9 es el no nacido?<\/p>\n

Los hombres y las mujeres tienen el mismo derecho a opinar sobre esa pregunta. Las personas religiosas y no religiosas tambi\u00e9n lo hacen. Una sociedad tolerante dar\u00e1 la bienvenida al libre intercambio de ideas y juzgar\u00e1 los argumentos seg\u00fan sus m\u00e9ritos, no seg\u00fan la religi\u00f3n o el g\u00e9nero de quienes los presenten.<\/p>\n

La l\u00f3gica simple e irrefutable de la vida<\/h2>\n

En una sociedad que quiere cambiar el tema del aborto, es vital que los defensores de la vida mantengan lo principal como lo principal. Comenzamos con un silogismo claro para mantener las discusiones en el punto:<\/p>\n

Premisa #1: Est\u00e1 mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes.
Premisa #2: El aborto intencionalmente mata a seres humanos inocentes.
Conclusi\u00f3n: Por lo tanto, el aborto es moralmente incorrecto. <\/p>\n

Los defensores de la vida defienden ese silogismo con la ciencia y la filosof\u00eda. Argumentamos desde la ciencia que los no nacidos son seres humanos distintos, vivos y completos. Argumentamos desde la filosof\u00eda que no hay una diferencia relevante entre usted, el embri\u00f3n, y usted, el adulto, que justifique matarlo en esa etapa anterior de desarrollo. Las diferencias de tama\u00f1o, nivel de desarrollo, entorno y grado de dependencia no son buenas razones para decir que te pueden matar entonces pero no ahora.<\/p>\n

Por supuesto, incluso con un silogismo claro, tus cr\u00edticos pueden objetar. Pero he aqu\u00ed las buenas noticias: no es necesario que memorice las respuestas a todas las posibles objeciones. Simplemente h\u00e1gase una pregunta clave: \u00bfLa objeci\u00f3n refuta mi silogismo a favor de la vida?<\/em> Es decir, \u00bfprueba que los no nacidos no son humanos o que matarlos intencionalmente est\u00e1 bien? <\/p>\n

Cinco formas de evitar a los nonatos<\/h2>\n

Casi siempre, su cr\u00edtico est\u00e1 cambiando el tema en lugar de comprometer su silogismo. Cuando te insulte o descarte tu argumento, no dejes que se salga con la suya. C\u00ed\u00f1ete a tu silogismo y narra el debate. Di amablemente, <\/p>\n

\u00bfPuedo hacer una observaci\u00f3n? Argument\u00e9 que el aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente y ofrec\u00ed evidencia en apoyo. Mi argumento puede estar equivocado, pero not\u00e9 que no lo emple\u00f3. En cambio, me llamaste nombres. Soy de mente abierta, as\u00ed que si las premisas de mi argumento son falsas, o si mi conclusi\u00f3n no se sigue, con gusto lo reconsiderar\u00e9. \u00bfPuedes mostrarme d\u00f3nde falla mi argumento?<\/p>\n

A veces eso es suficiente para que se detenga. Pero no contenga la respiraci\u00f3n por un contraargumento convincente. \u00a1Y ese es el problema! En lugar de argumentar formalmente, el cr\u00edtico de la posici\u00f3n pro-vida har\u00e1 una de las siguientes cinco cosas para evitar la verdadera pregunta.<\/p>\n

1. Ellos esquivan en lugar de discutir.<\/h3>\n

La oposici\u00f3n del Senador Gillibrand a la posici\u00f3n pro-vida es una esquiva, no una refutaci\u00f3n. Como se\u00f1ala Francis Beckwith, los argumentos son verdaderos o falsos, v\u00e1lidos o inv\u00e1lidos. Llamar a un argumento \u00abreligioso\u00bb es un error de categor\u00eda como preguntar: \u00ab\u00bfQu\u00e9 altura tiene el n\u00famero tres?\u00bb Los defensores de la vida argumentan que est\u00e1 mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes. El aborto hace eso. Por lo tanto, est\u00e1 mal. Si Gillibrand puede refutar ese argumento con evidencia, deber\u00eda hacerlo. Los defensores de la vida dan la bienvenida a su desaf\u00edo. Pero descartar el argumento pro-vida con una etiqueta simplemente no sirve. <\/p>\n

Los cristianos pro-vida no est\u00e1n imponiendo sus puntos de vista m\u00e1s de lo que los cristianos abolicionistas estaban imponiendo los suyos o el Reverendo King estaba imponiendo los suyos. M\u00e1s bien, las estamos proponiendo con la esperanza de que podamos persuadir a nuestros conciudadanos para que las voten por ley. As\u00ed funciona una rep\u00fablica constitucional como la nuestra. No buscamos establecer una teocracia que imponemos a los no cristianos, solo una sociedad m\u00e1s justa para los miembros m\u00e1s d\u00e9biles de la familia humana.<\/p>\n

De hecho, no es m\u00e1s religioso afirmar que un embri\u00f3n humano tiene valor que afirmar que no lo tiene. Ambas afirmaciones responden exactamente a la misma pregunta: \u00bfQu\u00e9 hace que los humanos sean valiosos en primer lugar? Esa es una pregunta inherentemente religiosa sin terreno neutral. <\/p>\n

Como mencion\u00e9 en mi art\u00edculo anterior, o crees que todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o no crees. La visi\u00f3n pro-vida es que los humanos son intr\u00ednsecamente valiosos en virtud del tipo de cosa que son. El punto de vista de la elecci\u00f3n del aborto es que los humanos tienen valor solo debido a una propiedad adquirida como la autoconciencia o la sensibilidad. <\/p>\n

Observe que ambas posiciones, pro-vida y elecci\u00f3n del aborto, usan la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica para responder una pregunta inherentemente religiosa: \u00bfQu\u00e9 hace que los humanos sean valiosos en primer lugar? Por lo tanto, si el punto de vista pro-vida es descalificado por hacer preguntas religiosas, tambi\u00e9n lo es el de la elecci\u00f3n del aborto. La cuesti\u00f3n no es qu\u00e9 visi\u00f3n del aborto tiene bases religiosas y cu\u00e1l no, sino qu\u00e9 visi\u00f3n del valor humano hace un mejor trabajo al dar cuenta de los derechos humanos y la dignidad humana.<\/p>\n

Finalmente, \u00bfqu\u00e9 quiere decir Gillibrand con \u201c \u00bfLa iglesia y el estado est\u00e1n separados por la ley? \u00bfLo dice en el sentido modesto de que el estado no deber\u00eda establecer una denominaci\u00f3n, o en el sentido fuerte de que los creyentes religiosos no tienen derecho a llevar sus valores a la plaza p\u00fablica y defenderlos como todos los dem\u00e1s? Como se\u00f1al\u00f3 una vez Ed Feser, \u00bfpor qu\u00e9 se insiste constantemente en la separaci\u00f3n del cristianismo y el estado, pero no en la separaci\u00f3n de la metaf\u00edsica secular y el estado o la teor\u00eda feminista y el estado? <\/p>\n

En resumen, \u00bflos cristianos pro-vida pueden participar en su propio gobierno, o ese derecho est\u00e1 reservado solo para los seculares pro-aborto? Si solo es lo \u00faltimo, \u00bfd\u00f3nde se encuentra eso en la constituci\u00f3n?<\/p>\n

2. Suponen en lugar de discutir.<\/h3>\n

Considere el argumento clandestino: \u201cLa ley no puede detener todos los abortos. Las mujeres se ver\u00e1n obligadas a obtener peligrosos ilegales\u201d. Note c\u00f3mo la objeci\u00f3n asume que los no nacidos no son humanos. De lo contrario, el argumento dice que debido a que algunas personas mueren intentando matar a otras, el estado debe hacer que sea seguro y legal hacerlo. Pero, \u00bfpor qu\u00e9 se debe culpar a la ley por hacer que sea m\u00e1s arriesgado que un ser humano tome intencionalmente la vida de otro completamente inocente? En The Case for Life<\/em>, refuto la afirmaci\u00f3n de que miles de mujeres mueren anualmente a causa del aborto ilegal. Pero el primer paso es exponer la suposici\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n

3. Atacan en lugar de discutir.<\/h3>\n

Mencione el tema del aborto y r\u00e1pidamente escuchar\u00e1 que los hombres no pueden quedar embarazados, lo que significa que solo las mujeres deben decidir sobre el tema. Pero esta respuesta ataca a la persona m\u00e1s que a su argumento. En resumen, est\u00e1 completamente fuera de lugar. <\/p>\n

Los argumentos no tienen g\u00e9nero; la gente hace. Las mujeres pro-vida usan los mismos argumentos que los hombres pro-vida. De hecho, si los hombres no pueden hablar sobre el aborto, Roe v. Wade<\/em> deber\u00eda revertirse porque nueve hombres decidieron el caso. \u00bfSolo los generales deben decidir la moralidad de la guerra? Tambi\u00e9n escuchar\u00e1 que los defensores de la vida no tienen derecho a oponerse al aborto a menos que adopten ni\u00f1os no deseados. En lugar de aceptar la premisa de su cr\u00edtico, reconozca la objeci\u00f3n por lo que es: un intento encubierto de cambiar de tema. Volvamos a nuestro silogismo: <\/p>\n

Premisa #1: Est\u00e1 mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes.
Premisa #2: El aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente.
Conclusi\u00f3n: Por lo tanto, el aborto es moralmente incorrecto. <\/p>\n

Ahora h\u00e1gale esta pregunta a su cr\u00edtico: \u00ab\u00bfC\u00f3mo mi supuesta falta de voluntad para adoptar un ni\u00f1o justifica que un abortista mate a uno intencionalmente?\u00bb En pocas palabras, \u00ab\u00bfC\u00f3mo refuta mi silogismo?\u00bb<\/p>\n

4. Afirman en lugar de discutir.<\/h3>\n

Supongamos que en lugar de refutar su silogismo, su cr\u00edtico responde: \u00abBueno, las mujeres tienen derecho a elegir\u00bb. \u00bfEs eso un argumento o una afirmaci\u00f3n? Es una afirmaci\u00f3n porque no se ofrece evidencia para respaldar la afirmaci\u00f3n. La pregunta obvia es: \u201c\u00bfElegir qu\u00e9? \u00bfY de d\u00f3nde viene el derecho a elegir?\u201d. <\/p>\n

Para exponer la afirmaci\u00f3n sin defensa, pregunte: \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 creer\u00edas algo as\u00ed?\u00bb A veces, la afirmaci\u00f3n se presenta en forma de una premisa oculta. Por ejemplo, un profesor descarta su caso con una afirmaci\u00f3n: \u00abEl embri\u00f3n no es consciente de s\u00ed mismo y no tiene deseos inmediatamente ejercitables\u00bb. La premisa oculta e indefensa es que la autoconciencia y los deseos nos dan derecho a la vida. Pero no presenta ning\u00fan argumento a favor de esa premisa oculta. Comience exponi\u00e9ndolo: \u201c\u00bfPor qu\u00e9 tener deseos inmediatamente ejercitables o tener autoconciencia es dar valor en primer lugar?\u201d La carga de la prueba recae en \u00e9l, no en ti.<\/p>\n

5. Se esconden detr\u00e1s de los casos dif\u00edciles.<\/h3>\n

Dos tipos de personas mencionan la violaci\u00f3n: el indagador y el cruzado. El primero est\u00e1 mirando honestamente los argumentos, pero tropieza emocionalmente al decir que la madre debe dar a luz. El cruzado no es honesto. Solo quiere hacerte quedar mal pint\u00e1ndote como un extremista. Su enfoque para cada uno es diferente. <\/p>\n

Para el indagador<\/em>, pregunte: \u00abDado que ambos estamos de acuerdo en que una mujer que es agredida sexualmente sufre una terrible injusticia y, de hecho, se le puede recordar si da a luz, \u00bfc\u00f3mo deber\u00eda hacerlo?\u00bb. una sociedad civil trata a seres humanos inocentes que nos recuerdan un hecho doloroso? Deje que la pregunta se asiente. Luego pregunte: \u00ab\u00bfEst\u00e1 bien matarlos para que podamos sentirnos mejor?\u00bb Si los no nacidos son humanos, las dificultades no justifican el homicidio. <\/p>\n

Para el cruzado<\/em>, diga: \u201cConceder\u00e9 por el bien del argumento que permitimos el aborto por violaci\u00f3n. \u00bfSe unir\u00e1 a m\u00ed para oponerse a todos los dem\u00e1s abortos?\u201d. \u00c9l no lo har\u00e1. Quiere que todo aborto sea legal. Ahora, llame a su farol. \u201cSu posici\u00f3n no es que el aborto deba ser legal solo en casos de violaci\u00f3n. Lo quieres legal por cualquier raz\u00f3n que la madre quiera. \u00bfPor qu\u00e9 no defiendes esa posici\u00f3n en lugar de esconderte detr\u00e1s de las v\u00edctimas de violaci\u00f3n?\u201d. <\/p>\n

En resumen, incluso si la objeci\u00f3n de la violaci\u00f3n funciona, lo cual no es as\u00ed, justificar\u00eda el aborto solo por violaci\u00f3n, no por cualquier motivo que la madre quiera. Beckwith lo expresa bien: Abogar por la abolici\u00f3n de todas las leyes de aborto debido a una violaci\u00f3n es como argumentar que deber\u00edamos deshacernos de todas las leyes de tr\u00e1nsito porque es posible que tengas que pasarte un sem\u00e1foro en rojo para llevar a un ser querido al hospital (105).<\/p>\n

Memorice el silogismo pro-vida. Pract\u00edcalo en voz alta. Luego, discuta por el amor de Dios como si las vidas estuvieran en juego. Ellas hacen. <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Las discusiones sobre el aborto pueden ponerse feas muy r\u00e1pido. En una entrevista del 11 de junio con el Des Moines Register, la senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) compar\u00f3 a los jueces que se oponen al aborto con fan\u00e1ticos que promueven el racismo. Ella reci\u00e9n estaba comenzando. Un momento despu\u00e9s, puso todo el movimiento pro-vida en … Continuar leyendo \u00abLa pregunta que los defensores del aborto no contestar\u00e1n\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}