{"id":5696,"date":"2022-07-26T08:08:34","date_gmt":"2022-07-26T13:08:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/puedes-odiar-el-aborto-y-amar-a-las-mujeres\/"},"modified":"2022-07-26T08:08:34","modified_gmt":"2022-07-26T13:08:34","slug":"puedes-odiar-el-aborto-y-amar-a-las-mujeres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/puedes-odiar-el-aborto-y-amar-a-las-mujeres\/","title":{"rendered":"Puedes odiar el aborto y amar a las mujeres"},"content":{"rendered":"
\n

En busca de aventuras, publicas el siguiente silogismo en tu p\u00e1gina de redes sociales y esperas el viaje:<\/p>\n

Premisa 1 : Est\u00e1 mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes. Premisa 2: El aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente. Conclusi\u00f3n: el aborto es moralmente incorrecto.<\/p>\n

Inmediatamente un amigo est\u00e1 escribiendo. Seis minutos despu\u00e9s, tienes una serie de comentarios, no todos agradables. \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 odias a las mujeres?\u00bb \u201c\u00bfQu\u00e9 est\u00e1s haciendo por los ni\u00f1os despu\u00e9s de que nacen?\u201d \u201c\u00bfTienes \u00fatero? Si no, \u00a1c\u00e1llate!\u201d Esperabas controversia, pero marav\u00edllate de c\u00f3mo un simple silogismo provoc\u00f3 tanta indignaci\u00f3n. Se siente como si algo m\u00e1s estuviera pasando aqu\u00ed. De hecho, es. <\/p>\n

Mayor divisi\u00f3n de cosmovisiones<\/h2>\n

Lo que impulsa la controversia sobre el aborto no es qui\u00e9n ama a las mujeres y qui\u00e9n las odia. M\u00e1s bien, es un debate filos\u00f3fico serio sobre qui\u00e9n cuenta como uno de nosotros. O crees que todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o no lo crees. <\/p>\n

\u201cO crees que todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o no lo crees\u201d. <\/p>\n

Legalmente, el problema desaf\u00eda el compromiso. El estado o reconoce la humanidad de los no nacidos y por lo tanto los protege, o no lo hace y por lo tanto permite matarlos. Imagine que es 1860 y la Corte Suprema dice: \u201cNo tomamos posici\u00f3n sobre si los esclavos son o no seres humanos. Cuando los cient\u00edficos, fil\u00f3sofos y te\u00f3logos no pueden ponerse de acuerdo sobre esa cuesti\u00f3n, el tribunal no est\u00e1 en condiciones de decidir. Por lo tanto, los due\u00f1os individuales de esclavos pueden elegir por s\u00ed mismos si liberar a sus esclavos o mantenerlos\u201d. Un tribunal que falla de esa manera no es neutral. Es asumir la posici\u00f3n de que los esclavos no merecen las mismas libertades que las personas libres.<\/p>\n

En resumen, como la esclavitud en la d\u00e9cada de 1860, la controversia subyacente es una cuesti\u00f3n de antropolog\u00eda filos\u00f3fica, es decir, \u00bfQu\u00e9 hace que los humanos valioso en primer lugar?<\/em> Esa pregunta no desaparecer\u00e1 pronto. Hasta que se resuelva de manera decisiva, puede esperar m\u00e1s controversia.<\/p>\n

Dos opiniones rivales<\/h2>\n

Defensores pro-vida, siguiendo Lincoln y La Declaraci\u00f3n de Independencia<\/em>, sostienen una visi\u00f3n de dotaci\u00f3n<\/em> del valor humano. Es decir, los humanos son valiosos en virtud del tipo de cosa que son, no de alguna funci\u00f3n que realicen. Aunque difieren inmensamente en cuanto a talentos, logros y grados de desarrollo, son iguales porque comparten una naturaleza humana com\u00fan que lleva la imagen de su Hacedor. Su derecho a la vida llega a ser cuando llegan a ser. <\/p>\n

Los defensores de la elecci\u00f3n del aborto defienden m\u00e1s o menos una visi\u00f3n de ejecuci\u00f3n<\/em> del valor humano. Ser humano no es nada especial. Lo que importa es su capacidad para ejercer inmediatamente una propiedad adquirida como la autoconciencia, los deseos o la sensibilidad. Tenga en cuenta que ambas posiciones, la visi\u00f3n de la dotaci\u00f3n y la visi\u00f3n del desempe\u00f1o, utilizan la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica para responder la misma pregunta fundamental: \u00bfQu\u00e9 hace que los humanos sean valiosos en primer lugar? Elige un bando. No hay terreno neutral aqu\u00ed. Es por eso que los debates sobre el aborto pueden calentarse en un santiam\u00e9n. <\/p>\n

Ejemplo del mundo real<\/h2>\n

Durante su debate en UNC Wilmington con el profesor pro-vida Mike Adams, el abortista Willie Parker admiti\u00f3 bajo contrainterrogatorio que intencionalmente mata a seres humanos. Cuando Adams lo presion\u00f3 para que justificara sus acciones, Parker acus\u00f3 a Adams de no distinguir entre \u00abseres humanos\u00bb y \u00abpersonas humanas\u00bb.<\/p>\n

Ocioso debajo de la afirmaci\u00f3n de Parker hay una antropolog\u00eda filos\u00f3fica conocida como dualismo cuerpo-yo <\/em>, que no intent\u00f3 explicar ni defender. De acuerdo con el dualismo cuerpo-yo, el verdadero \u00abt\u00fa\u00bb no es tu cuerpo, que es mera materia en movimiento. M\u00e1s bien, el verdadero \u201ct\u00fa\u201d son tus pensamientos, objetivos, deseos, decisiones conscientes, capacidad de razonar y capacidad de relaci\u00f3n. Antes de que ganes (o una vez que pierdas) la funci\u00f3n cognitiva en estas \u00e1reas, tu cuerpo vivo existe, pero \u00abt\u00fa\u00bb no. <\/p>\n

La teor\u00eda de la personalidad aplica el dualismo cuerpo-yo a la ley y la \u00e9tica. La teor\u00eda de la personalidad dice que ser humano no es suficiente para fundamentar tu derecho a la vida. Solo las \u201cpersonas\u201d tienen ese derecho, es decir, aquellas que alcanzan un cierto nivel de funcionamiento cognitivo. Pierde esa funci\u00f3n y pierdes tu derecho a la vida. En resumen, nos quedan dos clases de seres humanos: seres humanos que no son personas a los que podemos matar legalmente y personas humanas a las que no podemos. Si no alcanza la calificaci\u00f3n, las personas reales pueden anular sus intereses, incluido su derecho a la vida. <\/p>\n

\u00abLa teor\u00eda de la personalidad dice que ser humano no es suficiente para fundamentar su derecho a la vida\u00bb. <\/p>\n

Por ejemplo, el bio\u00e9tico Daniel Callahan del Instituto Hastings insiste en que una vez que un paciente pierde \u00abla capacidad de razonar, tener emociones y entablar relaciones\u00bb, ya no se le puede llamar \u00abpersona\u00bb (Nancy Pearcy, Ama tu cuerpo<\/em>, 86). \u201cEs solo un mero cuerpo\u201d y la santidad de la vida ya no se aplica.<\/p>\n

John Harris de la Universidad de Manchester aplica la teor\u00eda de la personalidad al comienzo de la vida. \u201cNueve meses de desarrollo dejan al embri\u00f3n humano muy lejos de la aparici\u00f3n de cualquier cosa que pueda llamarse persona\u201d. Una \u201cpersona\u201d, para Harris, es \u201cuna criatura capaz de valorar su propia existencia\u201d. S\u00f3lo la vida de las personas es importante. No est\u00e1 mal matar a personas que no son personas o no salvarles la vida \u201cporque la muerte no les priva de nada que valoren\u201d (54). <\/p>\n

Peter Singer, en su defensa del infanticidio, es m\u00e1s preciso. Una \u201cpersona\u201d es un ser \u201cque es capaz de anticipar el futuro, de tener necesidades y deseos para el futuro\u201d. Los fetos y los reci\u00e9n nacidos no necesitan aplicar.<\/p>\n

Cinco problemas con el dualismo cuerpo-yo<\/h2>\n

La teor\u00eda de la personalidad basada en el dualismo cuerpo-yo es profundamente problem\u00e1tica, y los cristianos pro-vida pueden estar listos para decir por qu\u00e9.<\/p>\n

Primero, el dualismo cuerpo-yo es subjetivo.<\/h3>\n

\u00bfPor qu\u00e9 alguien deber\u00eda pensar que puede existir un ser humano que no es una persona? En su debate con Adams, Parker no present\u00f3 ning\u00fan argumento para ello. Se limit\u00f3 a afirmarlo. Supongamos que Parker responde que la personalidad se basa en una capacidad inmediata de autoconciencia o conciencia. De acuerdo, pero \u00bfpor qu\u00e9 esos rasgos son valiosos en primer lugar?<\/p>\n

Como se\u00f1ala Christopher Kaczor, requerir una conciencia real nos convierte en no personas cuando dormimos. Requerir una conciencia inmediatamente ejercitable excluye a los que est\u00e1n en cirug\u00eda. Requerir las estructuras cerebrales neuronales b\u00e1sicas para la conciencia (pero no la conciencia misma) excluye a aquellos cuyos cerebros est\u00e1n da\u00f1ados temporalmente. <\/p>\n

\u201cDecimos que todos los seres humanos tienen el mismo valor porque llevan igualmente la huella de su Hacedor\u201d. <\/p>\n

Por otro lado, si tener una naturaleza particular a partir de la cual est\u00e1 presente la capacidad de conciencia lo convierte a uno en un ser humano valioso, incluso si actualmente no puede ejercer esa capacidad, entonces aquellos que duermen, est\u00e1n en cirug\u00eda o est\u00e1n temporalmente en coma son valioso, pero tambi\u00e9n lo ser\u00eda el embri\u00f3n, el feto y el reci\u00e9n nacido humanos normales (Kaczor, Ethics of Abortion<\/em>). <\/p>\n

Cuando la personalidad se separa del cuerpo humano vivo, el valor humano es totalmente subjetivo. \u00bfQui\u00e9n decide qu\u00e9 rasgos importan? Podr\u00eda estar bien. Aquellos que hacen las reglas deciden si vale la pena vivir tu vida.<\/p>\n

En segundo lugar, el dualismo del yo del cuerpo es contradictorio. <\/h3>\n

Si te presionan, te ver\u00e1s obligado a decir cosas como: \u00abMi cuerpo exist\u00eda antes que yo\u00bb o \u00abEra mera materia hasta que apareci\u00f3 mi yo consciente\u00bb. Tambi\u00e9n debes admitir que nunca has abrazado a tu madre, ya que uno no puede abrazar deseos, pensamientos y prop\u00f3sitos. Y si eres psic\u00f3logo, ni se te ocurra curar los trastornos de personalidad m\u00faltiple. Eso implicar\u00eda un asesinato en masa, dado que m\u00faltiples personalidades, cada una con objetivos, deseos y pensamientos separados, se destruyen intencionalmente en el tratamiento. <\/p>\n

En el fondo, el dualismo cuerpo-yo no puede explicar declaraciones simples como \u00abya ves\u00bb. Los actos sensoriales como ver implican actos corporales (a trav\u00e9s de los ojos) y actos intelectuales (a trav\u00e9s de la mente). Ambos, argumenta Kaczor, est\u00e1n inextricablemente ligados a la naturaleza humana. <\/p>\n

Tercero, el dualismo del yo-cuerpo no puede dar cuenta de la igualdad humana.<\/h3>\n

\u00bfTodos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o s\u00f3lo algunos lo tienen en virtud de alguna caracter\u00edstica que puede ir y venir en el curso de sus vidas? Si un rasgo seleccionado arbitrariamente como la autoconciencia fundamenta el valor humano fundamental, y no compartimos ese rasgo por igual, aquellos con m\u00e1s tienen un mayor derecho a la vida que aquellos con menos. La igualdad humana es un mito.<\/p>\n

Cuarto, el dualismo del yo-cuerpo distorsiona la \u201cdignidad\u201d humana.<\/h3>\n

Parker confunde la dignidad intr\u00ednseca<\/em>, que tenemos en virtud de nuestra humanidad hecha a la imagen de Dios, con la dignidad atribuida<\/em>, que ganamos a trav\u00e9s del logro o actuaci\u00f3n. Como se\u00f1ala Kaczor, el vagabundo de la playa y el estudiante universitario son iguales en su dignidad intr\u00ednseca dada por Dios. Sin embargo, difieren en su dignidad atribuida (Defensa de la Dignidad<\/em>, 5).<\/p>\n

Quinto, el dualismo cuerpo-yo justifica matar por el bien mayor.<\/h3>\n

Tal pensamiento proporciona una base filos\u00f3fica para matar intencionalmente a seres humanos inocentes fuera del \u00fatero y justifica la eutanasia involuntaria y donaci\u00f3n involuntaria de \u00f3rganos. Es decir, si los intereses de personas reales pueden anular los derechos de un paciente con discapacidad cognitiva, \u00bfqu\u00e9 hay de malo en matarlo intencionalmente para beneficiar a otros? Dada la l\u00f3gica de la teor\u00eda de la personalidad, no hay base te\u00f3rica para oponerse a tal asesinato. <\/p>\n

Si eso no fuera suficientemente malo, seg\u00fan la teor\u00eda de la personalidad, los seres humanos con discapacidades cognitivas podr\u00edan ser, y quiz\u00e1s deber\u00edan serlo, utilizados para la sustracci\u00f3n de \u00f3rganos que beneficia a \u00abpersonas\u00bb reales. Para tomar prestado un ejemplo de Frank Beckwith, supongamos que un bi\u00f3logo del desarrollo altera el cerebro de un feto en desarrollo para que nunca alcance la autoconciencia. A los cinco a\u00f1os, se mata al ni\u00f1o para proporcionar \u00f3rganos a personas reales y conscientes de s\u00ed mismas (Defending Life<\/em>, 139\u201340). En t\u00e9rminos te\u00f3ricos, \u00bfc\u00f3mo es que esto est\u00e1 mal? <\/p>\n

Protecci\u00f3n de los derechos humanos para todos<\/h2>\n

Los cristianos tienen una mejor base para la dignidad humana. En lugar de reservar toda una clase de seres humanos para que los maten porque no est\u00e1n a la altura, decimos que todos los humanos tienen el mismo valor porque llevan igualmente la huella de su Hacedor. Las diferencias de tama\u00f1o, desarrollo, funci\u00f3n cognitiva o dependencia no tienen significado moral. <\/p>\n

El debate sobre el aborto no se trata de un procedimiento quir\u00fargico. Se trata de una pregunta de cosmovisi\u00f3n m\u00e1s amplia que exige una respuesta: \u00bfSon los nonatos miembros de la familia humana?<\/em><\/p>\n

Cuando un amigo se ofende por tu postura pro-vida y te acusa de odiar mujeres, en lugar de ponerse a la defensiva, aclaren suavemente el tema que las divide:<\/p>\n

Espero que no crean que los defensores de la vida odian a las mujeres, pero creo que tienen raz\u00f3n en una cosa: si los no nacidos no son miembros de la familia humana, de hecho estoy imponiendo injustamente mis puntos de vista sobre las mujeres. Sin embargo, si todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, y el no nacido es uno de nosotros, \u00bfpuedes ver las cosas a mi manera? Es decir, si compartieras mi posici\u00f3n de que el aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente, \u00bfno har\u00edas todo lo posible para detenerlo? \u00bfNo querr\u00edas que los humanos no nacidos estuvieran protegidos por la ley como todos los dem\u00e1s? <\/p>\n

Por supuesto, me doy cuenta de que no compartes mi posici\u00f3n, por lo que mi punto aqu\u00ed es bastante modesto: el problema que nos separa no es que yo odie a las mujeres y t\u00fa las ames. Lo que nos separa es que yo creo que los no nacidos son miembros de la familia humana y t\u00fa no. Ese es el tema del que espero que podamos hablar.<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En busca de aventuras, publicas el siguiente silogismo en tu p\u00e1gina de redes sociales y esperas el viaje: Premisa 1 : Est\u00e1 mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes. Premisa 2: El aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente. Conclusi\u00f3n: el aborto es moralmente incorrecto. Inmediatamente un amigo est\u00e1 escribiendo. Seis minutos despu\u00e9s, tienes … Continuar leyendo \u00abPuedes odiar el aborto y amar a las mujeres\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}