por John Knight<\/p>\n
Cuando el Journal of Medical Ethics public\u00f3 el art\u00edculo, “\u00bfQu\u00e9 hace que matar sea malo?<\/em>&rdquo ; en enero, desencadenaron una mini-tormenta de indignaci\u00f3n y controversia. Los autores, de la Universidad de Duke y los Institutos Nacionales de Salud, afirmaron que \u00ablas personas con discapacidades universales e irreversibles\u00bb podr\u00edan ser asesinados por el bien de recuperar sus \u00f3rganos para personas que no est\u00e1n totalmente discapacitadas.<\/p>\n En general, la cuesti\u00f3n planteada es cu\u00e1ndo se vuelve apropiado recuperar los \u00f3rganos de una persona por el bien de otra. La regla vigente de que una persona debe estar muerta antes de que se le puedan extirpar los \u00f3rganos vitales, conocida como la \u00abregla del donante muerto\u00bb; tiene muchos aspectos dif\u00edciles que hacen que incluso sus defensores se sientan inc\u00f3modos.<\/p>\n Pero un art\u00edculo de revista seco sobre las cuestiones filos\u00f3ficas y \u00e9ticas en torno a tal tema no habr\u00eda sido interesante.<\/p>\n Por lo tanto, estos autores crearon un escenario provocador que involucraba a una pobre v\u00edctima de un crimen llamada Betty, quien queda \u00abuniversal e irreversiblemente discapacitada\u00bb. Argumentan que su condici\u00f3n es igual (o posiblemente peor) a estar muerta. Por lo tanto, no le hace da\u00f1o matarla y quitarle los \u00f3rganos.<\/p>\n Si estaban tratando de solicitar indignaci\u00f3n, lo lograron. Demasiados de nosotros mordimos el anzuelo y respondimos precipitadamente, llamando a los autores malvados, equivocados, inmorales. Si bien pueden ser todas esas cosas, hay un problema mayor en el art\u00edculo que cambia la forma en que pensamos sobre este y cualquier otro tema relacionado con la vida humana y la discapacidad.<\/p>\n El problema mayor es simplemente un asunto de quien tiene el control. Los autores concluyen que “nosotros” son. Pero podr\u00edas preguntar, “\u00bfqui\u00e9nes somos?” Respuesta: el fuerte, el capaz, el sabio, el instruido. El art\u00edculo intenta atraer sutilmente a todos a esta presunci\u00f3n de control humano.<\/p>\n Las falacias l\u00f3gicas que abundan en su art\u00edculo son demasiado numerosas para abordarlas y, en \u00faltima instancia, distraen la atenci\u00f3n del tema central del control. La idea de que Dios o la religi\u00f3n tengan autoridad se descarta en una sola oraci\u00f3n: \u00abSin embargo, estos argumentos no tienen ninguna fuerza para aquellos de nosotros que preferimos que nuestras teor\u00edas morales sean independientes de la religi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n Desde este punto de vista, \u00bfc\u00f3mo pueden perder? No est\u00e1n gobernados por ninguna autoridad excepto la suya propia. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n pueden gobernar a cualquiera que no est\u00e9 de acuerdo con ellos porque nuestras apelaciones a una autoridad diferente han sido rechazadas.<\/p>\n Todo el art\u00edculo podr\u00eda considerarse absurdo y no vale la pena leer, excepto por sus afirmaciones finales sobre la donaci\u00f3n de \u00f3rganos y las personas con discapacidades:<\/p>\n Los cr\u00edticos podr\u00edan objetar que abandonar la regla del donante muerto nos llevar\u00e1 por un camino resbaladizo pendiente a la obtenci\u00f3n de \u00f3rganos vitales de los retrasados mentales o de otros grupos de personas vulnerables con discapacidades. Absolutamente no. Podemos mantener la l\u00ednea para la donaci\u00f3n de \u00f3rganos vitales si continuamos restringi\u00e9ndola a aquellos en un estado de discapacidad total (universal e irreversible). Son solo estos donantes los que no se ver\u00edan perjudicados o agraviados por la donaci\u00f3n de \u00f3rganos vitales, ya que todos los dem\u00e1s donantes tienen habilidades que perder.<\/p>\n<\/blockquote>\n En otras palabras, afirman que el “nosotros& #8221; Tambi\u00e9n se puede confiar en que quienes han creado la l\u00ednea artificial entre la vida digna y la vida indigna nunca mover\u00e1n esa l\u00ednea. El mismo hecho de que hayan creado una nueva l\u00ednea demuestra cu\u00e1n il\u00f3gica y falsa es la declaraci\u00f3n misma.<\/p>\n \u00bfNo hemos aprendido nada de la historia? Una vez que entregamos la autoridad en asuntos tan b\u00e1sicos como lo que constituye la vida y su valor, no deber\u00edamos sorprendernos cuando la l\u00ednea se mueva hacia el \u00abbien\u00bb; de otros. Eugenesia, Holocausto, aborto — y podr\u00eda empeorar.<\/p>\n Los problemas del final de la vida son terriblemente complejos y emocionalmente devastadores. Pero no debemos confundir ese tema con lo que han planteado estos autores. Tampoco deber\u00edamos comenzar a asumir que los problemas del final de la vida son los mismos que los relacionados con vivir con discapacidades.<\/p>\n En \u00faltima instancia, los autores del art\u00edculo est\u00e1n tratando de ser Dios. Est\u00e1n intentando afirmar una autoridad independiente sobre la vida. Pero lo que es peor, es una toma de control arbitraria de vidas que son m\u00e1s d\u00e9biles que las suyas. Quieren que creamos que tambi\u00e9n tenemos esa autoridad. <\/p>\n Recordemos — y luego record\u00e1rselo a los dem\u00e1s de manera encantadora: que s\u00f3lo Dios tiene tal autoridad sobre su creaci\u00f3n. Y que no permitiremos que se abuse de los vulnerables entre nosotros, sin importar el t\u00edtulo que lleve el opresor, ni cu\u00e1ntas veces nos digan que es por nuestro ‘bien’<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" por John Knight Cuando el Journal of Medical Ethics public\u00f3 el art\u00edculo, “\u00bfQu\u00e9 hace que matar sea malo?&rdquo ; en enero, desencadenaron una mini-tormenta de indignaci\u00f3n y controversia. Los autores, de la Universidad de Duke y los Institutos Nacionales de Salud, afirmaron que \u00ablas personas con discapacidades universales e irreversibles\u00bb podr\u00edan ser asesinados por el … Continuar leyendo \u00abNo, no somos Dios\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-57106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Un problema mayor<\/h4>\n
\u00bfTrazando una nueva l\u00ednea?<\/h4>\n
\n
Solo Dios es Dios<\/h4>\n