Estudio Bíblico de Génesis 47:13-26 | Comentario Ilustrado de la Biblia

Gn 47,13-26

José recogió todo el dinero que se halló en la tierra de Egipto y en la tierra de Canaán, por el grano que habían comprado: y José llevó el dinero a la casa de Faraón

La moralidad de la administración de José

La importancia de la transacción es obvia; devolvió a los hombres a los primeros principios; les hizo sentir, de una manera muy práctica, su absoluta dependencia de Dios, y de aquel único hombre a través del cual Dios se complació en tratar con ellos.

Pero, ¿qué debemos pensar acerca de su moralidad? ¿Estaba bien José al comprar hombres? Las siguientes consideraciones son, a mi juicio, satisfactorias.

1. José estaba actuando bajo la guía divina en una emergencia extraordinaria. No fue su propia sabiduría la que previó la abundancia y la hambruna, y la que ideó el plan para el cual fue levantado. Fue Dios quien le dio el mensaje a Faraón, y fue Dios más que Faraón quien lo exaltó al poder absoluto.

2. No es razonable imputar motivos mezquinos o crueldad a un hombre cuyo carácter, antes y después de este tiempo, fue tan singularmente noble y bueno.

3. El pueblo mismo propuso este arreglo, y lo aceptaron con gratitud. “Y ellos dijeron: Tú nos has salvado la vida; encontremos gracia ante los ojos de mi señor, y seamos siervos de Faraón”.

4. Abandonados a sí mismos, ¿dónde habrían estado? Incluso suponiendo que todos los granjeros, desde las cataratas hasta el litoral, hubieran estado tan plenamente convencidos de que se avecinaba una hambruna como lo están los hombres en general de que morirían pronto, la codicia y el anhelo de complacencia presente habrían vencido a su prudencia durante los años de mucho; y mucho antes del cuarto año de hambre continua, Egipto se habría convertido en una sola tumba. Así las cosas, José les salvó la vida, y también los salvó a ellos de la ruina moral total en la que los habrían hundido años de pauperismo indolente. “En cuanto al pueblo, lo trasladó a ciudades desde un extremo de los términos de Egipto hasta el otro extremo”. Entiendo que esto quiere decir, no que José transportó a la población del Delta a la vecindad de las Cataratas, y viceversa, sino que los trajo de los campos, donde no podían hacer nada, y les proporcionaba alguna forma de trabajo en las ciudades. El hecho se registra en honor de José. Cuando nuestro propio gobierno ha tenido que hacer frente a la hambruna, ha agotado su ingenio en hacer trabajar a los aliviados. “Entonces, el plan de José de vender en lugar de dar el grano a la gente, está tan lejos de ser motivo de reprobación, que deberíamos asombrarnos de un curso de acción que anticipó los descubrimientos del siglo diecinueve después de Cristo, y por la fortaleza mental que permitió al ministro de la corona egipcia renunciar a la vulgar popularidad que siempre puede asegurar una generosidad profusa pero irrazonable”.

5. El arreglo, tal como lo describe la narración sagrada, fue muy benéfico. El registro es muy breve y subordinado, pero su significado se vuelve suficientemente claro en un examen sincero. (AMSymington, DD)

Reivindicación de la política de Joseph

1. El creyente en la inspiración divina de las Escrituras no está obligado a reivindicar la política de José en todos los detalles.

2. Sería manifiestamente injusto juzgar la política de José por los principios de la economía política moderna o por los de aplicación y obligación del Nuevo Testamento. Debemos ponerlo en el ambiente de su época, y no tenemos derecho a esperar de él la conformidad con un estándar que no existía en ese momento.

3. La política en sí fue aprobada por aquellos que tenían los mejores medios para juzgar su carácter y quienes, al estar directa e inmediatamente involucrados, habrían sentido sus dificultades si había alguno en el caso. Pero, lejos de considerarlo un opresor, el pueblo lo aclamó como un benefactor.

4. No hay que olvidar que Egipto es un país excepcional, y que, a partir de la constante dependencia del pueblo para el riego de sus campos, y los continuos cambios en la superficie del país por la inundación anual del río, en la forma de borrar los mojones y remover parte del suelo de un lado del Nilo al otro, la tenencia de todas las tierras por la corona tendría especial ventajas públicas que bien no podrían ser disfrutadas ni apreciadas por los habitantes de otros territorios. En una conversación sobre este tema el otro día con el venerable autor de «La tierra y el libro», descubrí que se inclinaba a encontrar la explicación del arreglo de José con la gente por sus tierras en el carácter inusual del país mismo; y de lo que dijo entonces deduje que estaría totalmente de acuerdo con el obispo Browne cuando, en el «Speaker’s Commentary», alega: «La naturaleza peculiar de la tierra, su dependencia del desbordamiento del Nilo, y los hábitos poco rentables de los cultivadores, hizo deseable establecer un sistema de centralización, quizás para introducir algún principio general de irrigación, en la fraseología moderna, para promover la prosperidad del país mediante grandes obras gubernamentales, en lugar de dejar todo a la incertidumbre de la empresa individual . Si esto fuera así, entonces el dicho ‘Tú nos has salvado la vida’ no era un lenguaje de adulación oriental, sino el veredicto de un pueblo agradecido”.

5. Por lo demás, esta política de José no creó una escasez en beneficio propio o del monarca, sino que proporcionó los medios para hacer frente a una escasez; no retuvo el grano, y así se ganó la maldición del pueblo, sino que francamente lo sacó según lo requerido, y lo vendió a un precio que fue acordado mutuamente; no insistió en todo lo relacionado con el vínculo, sin importar las dificultades que ello pudiera ocasionar, porque, según parece, José no solo le dio al pueblo semilla para sus campos, sino que también les devolvió su ganado, que mientras tanto había preservado. a ellos; sobre todo, no compró lo que no existía, ni vendió lo que no estaba en posesión real, por lo que no tenía nada que lo hiciera en ningún aspecto un caso paralelo a esas combinaciones especulativas entre nosotros con las que algunos han tratado de clasificar eso. Es cierto que dejó a los gobiernos propietarios de la tierra, pero, como hemos visto, ese era el arreglo más conveniente tanto para la realización de obras sistemáticas para la prevención de calamidades nacionales similares en el futuro, como para la paralización de todos los litigios. sobre cuestiones de límites; y una quinta parte del producto, considerando la fertilidad del suelo, no era una renta exorbitante, especialmente si incluía todos los impuestos gubernamentales de todo tipo. (WM Taylor, DD)

La conducta de José

Esta parte de la conducta de José ha sido pensado por algunos muy excepcional, que tiende a reducir una nación a la pobreza y la esclavitud. No estoy seguro de que fuera del todo correcto, aunque las partes involucradas parecen no haber pensado en él. Si no fuera así, solo prueba que José, aunque era un hombre bueno y grande, no era perfecto. Las siguientes observaciones, si no lo eximen por completo de la culpa, al menos pueden servir en gran medida para atenuar la maldad de su conducta:

(1) No parece haber sido empleado por el país, pero sólo por el rey, y eso para sí mismo. No compró maíz durante los años de abundancia a expensas del público, sino a expensas del rey, pagando al pueblo el precio total de sus productos y, al parecer, de la bolsa privada del rey.

(2) Al suplir sus necesidades, era absolutamente necesario distribuir las provisiones, no por regalo, sino por venta; y que, según lo que llamaríamos precio de mercado; de lo contrario, el todo se habría consumido por la mitad (el tiempo, y el país habría perecido.

(3) La esclavitud a la que fueron reducidos fue meramente la de ser arrendatarios de el rey, y que aceptó una quinta parte del producto como su renta. De hecho, era difícilmente posible que una nación entera fuera grandemente oprimida, sin ser impulsada a repararse a sí misma; y, probablemente, lo que pagaron después como renta , era más o menos lo mismo que pagamos en impuestos, lo que permite al rey mantener su estado y apoyar a su gobierno, sin ninguna otra carga. No hay ninguna mención, creo, en la historia de este evento que produzca efectos negativos en el país. Finalmente: todo lo que hizo, no fue para sí mismo ni para sus parientes, sino para el rey, por quien estaba empleado. Por lo tanto, lo máximo que se pueda hacer en su perjuicio, no afecta el desinterés de su carácter. (A. Fuller.)