Estudio Bíblico de 2 Samuel 1:2-16 | Comentario Ilustrado de la Biblia

2Sa 1:2-16

Un hombre salió del campamento.

El hombre que decía haber matado a Saúl

El día en que Saúl cayó por su propia mano, y antes de que los filisteos descubrieran su cuerpo, un amalecita que pasaba por allí reconoció el cadáver del rey caído y pensó en la mejor manera de convertir el evento en su propio beneficio. . Decidió apresurarse a llegar a David, en Ziklag, e informarle que, a petición del propio rey, había consentido en matarlo, estando persuadido de que en cualquier caso debía perecer, ya que sus heridas eran mortales. Así esperaba hacerse aceptable a David, cuyo nombre sin duda se mencionaba prominentemente en el informe popular como el del rey venidero, y de quien además se sabía que había sido herido por Saúl. Su crueldad, ingratitud y falsedad profesadas le valieron, no una recompensa, sino la pena de muerte.

I. Que las apariencias exteriores engañan. ¡Cuán a menudo se asumen así signos de dolor, cuando el corazón interior está gozoso! ¡Cuán a menudo se desgasta exteriormente un semblante alegre cuando el espíritu interior está quebrantado! Las frases bíblicas pueden estar en los labios de los impíos, y la falsedad puede tener un “exterior bueno”. Solo el Señor puede ver dentro del corazón y puede discernir entre los hipócritas y los sinceros. “No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos.”

II. Esa adoración aduladora de los afortunados no debe ser valorada. La tendencia de la humanidad es adorar al sol naciente, seguir cualquier moda que sea vaga, sea buena o mala. Si las inclinaciones de los personajes principales de la época tienden a la impiedad, entonces la gran masa del pueblo será impía; si, por otro lado, los líderes de la sociedad se dignan extender su patrocinio a la religión, entonces la gente de la época se vuelve generalmente asidua asistente de las ordenanzas de la religión. A pesar de las genuflexiones del amalecita, David no le dio la bienvenida que esperaba.

III. Que aunque las malas comunicaciones corrompen los buenos modales, la asociación con los justos no hace justos. Este amalecita salió del campamento de Israel. Un padre digno tiene a menudo un hijo indigno, un hombre piadoso se encuentra en unión con un amigo impío.

IV. Ese corazón engañoso hace lengua astuta. Hay un mundo de iniquidad en la lengua, y debemos cuidarnos de los errores a los que nos conduce.

V. Esa adulación conduce a la falsedad. Hay tres f estrechamente relacionadas entre sí, a saber, la adulación, la exageración y la ficción, que el cristiano debe evitar. Hay tres h también relacionadas entre sí, que debe esforzarse por desarrollar, a saber, la humanidad, la honestidad y el honor.

VI. Que hasta el criminal más empedernido trata de paliar su delito. Todos tratamos de poner excusas por nuestras faltas y fracasos, de suavizar nuestra culpa, de paliar nuestras ofensas, de echar las maldiciones a la puerta de los demás. ¿Es el miedo, o una reliquia de la mejor naturaleza del hombre, lo que induce a los hombres a desear exculparse en algún grado de sus crímenes? ¿Quién puede decirlo? Sólo Dios, que “prueba los corazones”.

VII. Que las excusas más ingeniosas, después de haber hecho una declaración deliberadamente, no pueden invalidar la fuerza de esa declaración. Notando, sin duda, que David estaba indignado por su traición, el amalecita responde, cuando David le pregunta: «¿De dónde eres tú?» “Soy hijo de un extranjero, un Amalekita.” Tan fútiles serán nuestras excusas en el Día del Juicio; tan vanos, de hecho, se encuentran a menudo ahora, incluso a la luz de la conciencia, por no decir a la vista de Dios.

VIII. Que el engaño lleva a la destrucción tarde o temprano. “¿Cómo no tuviste miedo de extender tu mano para destruir al ungido del Señor?” No hay subterfugios ni fábulas ingeniosamente tramadas que puedan engañar al Todopoderoso, ni impedirle dar a cada uno según sus obras. “Guarda tu lengua del mal, y tus labios de hablar engaño”. “¿No es destrucción para los impíos, y castigo extraño para los que hacen iniquidad?”

IX. Que el que ha sembrado viento debe esperar recoger tempestades, Saúl, en contra del mandato divino, perdonó a cierta parte de los amalecitas, en lugar de destruirlos por completo, como había sido determinado, por sus pecados, que deben ser así severamente castigados. Este mismo amalecita pudo haber sido uno de los cautivos así perdonados; y mira! él viene ahora triunfante, por así decirlo, en la muerte del rey cuya misericordia hacia la nación de los amalecitas había llevado a la ruina del mismo Saúl. “Así, de nuestros vicios placenteros los dioses hacen instrumentos para azotarnos”. “El que persigue el mal, lo persigue hasta su propia muerte.”

X. Que el camino del honor es el camino del verdadero éxito. En el egoísmo a menudo nos hacemos daño a nosotros mismos, y con la política más miope sacrificamos un futuro glorioso y eterno por un presente mezquino y fugaz. (R. Young, M. A.)

Noticias de Gilboa

Los horrores del campo de batalla están lejos de terminar cuando termina el encuentro real y se declara la victoria a favor de una de las partes contendientes. Las escenas posteriores a menudo hacen que la humanidad se estremezca; ya uno de los más repugnantes de estos nos introducen las circunstancias bajo las cuales las noticias de la muerte de Saúl llegaron a David por primera vez. Nos referimos a atravesar el campo de sangre, con el fin de saquear y despojar a los que ya no pueden resistir la mano de la violencia. Y, probablemente, sucedió en este caso, como ha ocurrido muchas veces en los anales de robos y saqueos, que tan pronto como la cosa robada ha sido realmente obtenida, el saboteador encuentra su posesión muy inconveniente, a causa de su carácter inusual, o valor extraordinario. Si hubiera sido de un material menos espléndido, o de menor valor intrínseco, su posesión no habría suscitado ningún comentario y podría haberse separado sin dificultad. Pero una corona y un brazalete real, que todo el mundo sabría que difícilmente podría haber adquirido por medios justos, que todo israelita reconocería como pertenecientes a su rey caído, y en el que los filisteos también habrían descubierto una propiedad a la que ellos, como vencedores, tenían derecho, y de los cuales habían sido ilegalmente privados por la prisa con que había comenzado su incursión depredadora en el campo de batalla, ¿qué se iba a hacer con este botín? Conservarlos no respondía a su propósito y, sin embargo, estaban lejos de ser productos comercializables, ya que allí no estaban disponibles las formas ordinarias de aprovechar la propiedad. Fue en este momento que lo encontramos acercándose a David, y mientras profesaba simpatizar con la desgracia de Israel, diciéndoles que no solo habían muerto Saúl y sus hijos, sino que él mismo había dado el golpe final a su existencia; en señal de lo cual se paró allí como el portador de la corona y el brazalete. La parte interesada que tuvo que representar explica la discrepancia entre el relato que dio y la narración proporcionada previamente por el escritor sagrado. En su propia opinión, sin embargo, estaba tomando el camino más seguro para honrar y promover sus intereses mundanos. ¿Qué recompensa podría ser demasiado grande para el mensajero que trajo a David la noticia de la muerte de su enemigo? Es más, ¿quién, por su propia mano, había puesto fin a la vida de ese amargo perseguidor? Bien ideado como estaba el plan, sin embargo fracasó; y la razón de la falla merece notificación. Muchos esquemas de iniquidad aparentemente bien organizados se han abierto paso exactamente por la misma causa. El amalecita había cometido un grave error de cálculo en cuanto al carácter del hombre con quien tenía que tratar. Le había hecho a David una gran injusticia; y él, sin duda, no tardó en descubrir su error; pero entonces ya era demasiado tarde para retroceder. Su error fue fatal. Fue tratado como un asesino, según su propia confesión. Había fallado en su plan para asegurar su propia ventaja y engrandecimiento, porque se había formado una estimación totalmente equivocada del carácter de David.

1. El incidente nos da la oportunidad de señalar la inmensa diferencia en el orden de la mente y el carácter que puede subsistir entre dos individuos reunidos por un evento, y que tienen su atención ocupada por un mismo objeto. Y observamos, también, en este caso, una circunstancia que es la asistente natural de esta diversidad: la incapacidad, por parte del poseedor del orden más bajo e inferior de cualidades mentales y morales, entrar en los sentimientos y principios del poseedor de dotes superiores. Esta incapacidad opera para impedir que su desafortunado sujeto sospeche la existencia, en un semejante, de cualquier otro modo de pensar y actuar que el que él mismo adopta y emplea; y resulta, por lo tanto, en el hábito de juzgar a todos los que le rodean según su propia norma, y de contar que serán impulsados, en su conducta, por los principios que dirigen sus propios procedimientos. Ahora bien, cada vez que se formen tales juicios, y sobre el mismo principio, debe ser obvio que se perpetra una cantidad considerable de injusticia personal; y en referencia, también, a ese mismo punto sobre el cual una mente bien regulada será más sensible. Para un hombre recto, para uno que se esfuerza por tener una conciencia libre de ofensas hacia Dios, el carácter es una consideración mucho más trascendental de lo que jamás podrían ser miles de plata y oro; y los juicios formados sobre los principios que nos recuerda este pasaje, hacen injusticia al carácter personal. Tampoco es de extrañar que David sintiera agudamente la injusticia. Porque ciertamente donde, por la Gracia de Dios, a un hombre se le ha enseñado la lección del verdadero respeto por sí mismo, donde se le ha capacitado, como hijo de Dios, para mantener ese principio con humildad, firmeza y con propósitos santificados. donde el Espíritu de Dios ha producido elevación moral, y ha marcado el pecado con su carácter real de degradación y deshonra, donde estos resultados se han producido en la historia moral de un individuo, hay algo muy humillante, algo particularmente angustioso, porque se sintió profundamente degradante, en esta misma circunstancia de haber sido tan mal entendido y juzgado, como para haber sido supuesto capaz de encontrar gratificación en poner en práctica los principios que gobiernan las mentes de otro orden, y de simpatizar con los cursos a los que conducen estos principios. . Difícilmente hay una prueba que sea más dura de sobrellevar, o que hiera el corazón con una punzada tan profunda, que encontrarse uno mismo de pie, en la estimación de un hombre cuyos sentimientos y principios son bajos, en esa misma plataforma baja que marca su propia posición moral, y al lado de sí mismo. Puede decirse, en verdad, que la integridad consciente -la convicción personal de rectitud- debería tener el poder de curar la angustia, que debería ser suficiente para que un hombre sepa que el juicio que se forma de él es incorrecto. Pero una percepción más delicada descubrirá que es esta misma circunstancia la que ocasiona la angustia, la que amarga la prueba. No sería una prueba sino por esta conciencia de integridad personal; y al emplear este argumento como un consuelo para el hijo de Dios que se retuerce bajo una suposición dañina e injusta, ya sea implícita o expresa, el peligro sería que en lugar de mitigar el dolor, solo aumentaría la angustia de la herida. El verdadero consuelo, entonces, para el corazón sangrando por la injusticia perpetrada por una estimación falsa e injuriosa del carácter se encontrará en una visión inteligente de los importantes fines a los que tal juicio está especialmente calculado para responder, y en ceder al juicio por en aras del beneficio espiritual que está diseñado para promover. Puede ser difícil de soportar, lo será; mas valdrá la pena haber tenido el espíritu herido por la injusticia, y el corazón abatido por la injuria, si los principios de gratitud a Dios, de humildad, dependencia y cautela, adquieren poder en el doloroso proceso; si tan solo el pecado se volviera más odioso, el yo se volviera más completo en el polvo, y Dios fuera más completamente glorificado. Mientras la naturaleza humana sea lo que es, mientras los hombres de mente corrupta busquen excusas para sus pecados, o sanción y estímulo para cometerlos, debemos esperar que encuentren conveniente formar por sí mismos , y, si es necesario, para presentar a otros, una estimación baja e injusta del carácter de aquellos a quienes la gracia divina ha hecho sujetos de una naturaleza mejor. Pero “el Señor toma partido con los que le temen.”

2. Pero que nadie piense que pueden cometer impunemente, bajo cualquier circunstancia, la injusticia que ahora se ha descrito. Aparte del daño que infligen al carácter religioso al presentárselo a sí mismos o a los demás, en el sentido de que será empleado como sanción por sus propios pecados, o como excusa por sus malas acciones, no debe olvidarse que , suponiendo que el verdadero carácter de un profesor de religión fuera tal como lo representan, suponiendo que debajo de una profesión de pureza y amor, en cualquier caso, realmente existiera una impureza preciada y una malignidad consentida, de la cual podrían obtener aliento. en sus planes, y de los cuales podrían secretamente esperar una sanción, pero aun esto no los justificaría en el pecado. Dios mira a los pecadores en su capacidad individual y los trata como tales. Dios siente el pecado como un asunto personal con referencia a Él mismo, y nada puede justificar su comisión; no, no toda la hipocresía sospechosa, ni toda la infidelidad probada de los profesantes de la religión, con toda la sanción imaginaria que uno podría dar, y todo el aliento real que el otro podría dar. Sabemos, en verdad, que la formación de estos juicios de carácter erróneos constituye un método elegido por el cual el gran enemigo de las almas busca atrapar a los hombres para su propia destrucción. Él desmiente y tergiversa la religión en su opinión. Sugiere que el alto nivel de una profesión religiosa es una cuestión de imaginación más que de realidad. Susurra sigilosamente que, a pesar de la desfavorable diferencia entre los hombres cuyas vidas están declaradamente bajo una influencia superior y el resto de la humanidad, no es muy difícil, por una consideración, inducir a estos mismos profesantes, ya sea a actuar sobre una influencia inferior. , principio ellos mismos, o dar su sanción a aquellos que adoptan un estándar inferior de religión y moral. Elimina así los frenos y restricciones que el ejemplo y la influencia religiosos ejercerían para disuadir a los jóvenes del mal. Él hace más; porque, por la insinuación e imputación de verdadera simpatía por el pecado por parte de los profesantes, alienta directamente las malas conductas. Habiendo producido así, al representar su carácter de “acusador de los hermanos”, la impresión de que la religión personal es hueca y sin valor, el enemigo de las almas presenta a continuación una tentación bien adaptada, una tentación bien organizada, para asegurar presentar ventaja por medios que impliquen culpa personal y expongan a una pena severa. El plan tiene éxito: el joven cae en la trampa preparada para él, se comete el acto criminal, se incurre en la culpa real, y luego, una vez obtenido el objeto del tentador, se permite que la conciencia hable, que se haga oír; y, en medio de la vergüenza y la miseria, se hace el descubrimiento de que las impresiones sobre la religión y los profesantes religiosos que indujeron a la comisión del pecado, después de todo, estaban equivocadas. Entonces la víctima de la tentación se despierta y aprende que existe tal cosa como un principio religioso; que sí produce un estado mental que aborrece el pecado; que enseña a los hombres a indagar por sí mismos: “¿Cómo puedo hacer yo esta gran maldad, y pecar contra Dios?” Hay un peligro temible que la Escritura expone a la vista, y al cual nada conducirá tan ciertamente a los hombres como este hábito de juzgar mal el carácter del pueblo de Dios con el propósito de obtener la sanción de sus propios pecados. La transición se hace de albergar pensamientos injustos y bajos del pueblo de Dios a formar puntos de vista indignos y degradantes de Dios mismo; y de la misma manera que un transgresor encuentra estímulo y sanción para los pecados personales al atribuir a sus semejantes los mismos motivos viciosos que gobiernan su propio corazón, así puede dar un paso más e imaginar que el Creador es totalmente tal. como él mismo. Parecería difícilmente creíble, a primera vista, que tal idea pudiera encontrar alguna vez entrada en el corazón humano; pero la omnisciencia registra el hecho como el objeto de su propio descubrimiento y censura, demostrando que no hay lugar al que la influencia endurecedora del pecado no lleve a un hombre. (J. A. Miller.)

El mensajero amalecita

1. Un escrutinio tocante a la veracidad de la larga arenga de este amalecita: Aunque encuentro algunos hombres eruditos que patrocinan a este amalecita, y lo limpian de mentirle a David, diciendo que su historia era una verdad real, porque Saúl en verdad había caído sobre su propia arma, pero su cota de malla había impedido que perforara lo suficientemente profundo como para ser una herida mortal tan rápidamente, pero los filisteos pudieran venir y atraparlo vivo y abusar de él; y aunque se diga (cuando su escudero vio que Saúl estaba muerto) se suicidó (1Sa 31:5). Lo cual, sin embargo, el Dr. Lightfoot siente así: cuando vio que Saúl se había dado una herida tan mortal, hizo lo mismo y murió, pero la herida de Saúl no fue tan rápida, por lo tanto, deseaba que este hombre lo matara directamente. A pesar de todo esto, aún después de una investigación más seria de los detalles, toda esta historia parece más probable que sea un montón de mentiras, una cosida a otra por estas razones: -‘Es del todo improbable, ya sea que Saúl, después de haberse entregado una herida tan mortal, de la que estaba a punto de morir, debería poder llamarlo, y gastar tantas palabras en hablar con él; o que este hombre se atreviera a quedarse tanto tiempo en este discurso con Saúl, viendo que él también huía (con todo el ejército) para salvar su propia vida, que podría haber perdido al hacer este alto, si los filisteos lo hubieran alcanzado en su persecución (lo que Saúl temía por sí mismo) durante esta conversación. Ni es probable que Saúl prefiera morir a manos de un amalecita incircunciso, que de los filisteos incircuncisos, a quienes tanto temía. No podía poner tal diferencia entre ellos, viendo que Amalec era más maldito y más dedicado a la destrucción que los filisteos. Se dice expresamente que Saúl cayó sobre su propia espada (1Sa 31:4), pero este dice que cayó sobre su propia lanza (2Sa 1:6). Es como se dice expresamente, que el escudero de Saúl, estando aún vivo, vio que Saúl estaba muerto (1Sa 31:5), lo cual sin duda lo sabría completamente antes de suicidarse. Si el escudero aún estuviera vivo cuando Saúl llamó a este amalecita para despacharlo, ciertamente le habría impedido hacer lo que él mismo no se atrevía a hacer (1 Samuel 31:4). Tampoco podría ser más probable, que le dijo a David: “Tomé la corona que tenía sobre su cabeza” (2Sa 1:10), pero parecía más bien una mentira, porque no es probable que Saúl llevara su corona sobre su cabeza en la batalla; esto lo convertiría en una buena marca para sus enemigos, a quienes apuntaban principalmente. Un general sabio preferirá disfrazarse (1 Rey. 22:30) que ser expuesto con tanto cariño, etc. La escritura de la verdad manifiestamente atribuye la muerte de Saúl por su propia acción (1Sa 31:4-5), hasta su caída en su propia espada, que debe ser de más crédito para nosotros, que un discurso compuesto artificialmente por un amalecita maldito, que había enseñado su lengua a decir mentiras (Jer 9:5), y todo para ganarse el favor de David, de quien se prometió a sí mismo algún gran favor por glorificarse así con él.

2. Una mano justa de Dios sobre este Amalecita por su mentira.(C. Ness.)