Estudio Bíblico de 2 Reyes 5:18-19 | Comentario Ilustrado de la Biblia

«

2Re 5:18-19

En esto el Señor perdone a tu siervo.

Compromiso

Naamán volvió a Eliseo Lleno de gratitud y generoso reconocimiento de su propio error y del poder vencedor de Eliseo, él y toda su compañía se acercaron y se pararon ante Él para rendir un homenaje voluntario y agradecido al Dios de los israelitas conquistados, y como Saúl de antaño, con el mismo generosidad, franqueza y disposición natural, se vio obligado inmediatamente por convicción a reconocer los errores del pasado y a declarar su firme intención de reformarse para el futuro. Su siguiente acto fue ofrecer un regalo a Eliseo; libre y generoso de corazón , se dio cuenta de la pobreza del profeta, y quiso aliviarla. Ante la negativa, Naamán presentó la solicitud de que se le permitiera tener la carga de dos mulas de tierra: porque, dijo, -ofrenda ni sacrificio a otros dioses, sino al Señor.” Esta solicitud se basa en la antigua impresión de que la tierra siria era sagrada, y que pertenecía especialmente a la tierra que Dios había bendecido. Por supuesto que podría haber tomado todo lo que quisiera, pero el regalo del profeta, a los ojos de Naamán, consagró Es probable que tuviera la intención de levantar un altar en su propia tierra, sobre el cual sacrificar al verdadero Dios, por una impresión de la alta santidad del país en el que Eliseo ministraba, y fluía el Jordán sanador. Es una circunstancia singular. que había una fuerte impresión entre las naciones paganas de que la tierra transmitía una influencia santificadora. Los mahometanos valoran la mínima cantidad de tierra de La Meca, y los mismos judíos tienen una veneración tan grande por la tierra de Palestina, que la consideran su mayor privilegio. ser llevados de la tierra de su estancia para ser puestos en el polvo de sus padres.Si esto es imposible, su costumbre es tener pequeñas porciones de la tierra sagrada, que se coloca bajo la cabeza de la co rpse. Este es el caso en la actualidad entre los judíos de Inglaterra, de modo que continuamente se trae tierra en cantidades para colocarla y consagrar sus tumbas. Eliseo parecía dar a entender que Naamán podía hacer lo que quisiera y tomar lo que quisiera. ¿Tenemos razón en disimular nuestras opiniones reales y la fe en Dios por deferencia a las opiniones de otro, aunque sea nuestro superior y maestro? ¿Se extiende el permiso de Eliseo a todas las facilidades de dificultad como aquella en la que se colocó a Naamán? ¿O hay alguna condición excepcional en la posición del sirio, que exceptúa la aplicabilidad de su caso al nuestro? Pero debemos encontrar la solución a esta dificultad en el tipo peculiar de dificultad que representa Naamán, y para ese propósito debemos mirar hacia atrás a los rasgos que he mencionado. Hemos visto a lo largo que había una consistencia así como una peculiaridad en su condición. Era como miles a nuestro alrededor: honesto de corazón y de intención; serios y deseosos de cumplir con su deber; sin embargo, al estar en la posición de recién convertidos o de jóvenes principiantes en la religión, tales hombres se encuentran en posiciones de dificultad y peligro: todo depende de la sinceridad e integridad de su propósito y de la sencillez de su mente. Estos fueron determinados en el caso de Naamán por ciertos rasgos de carácter. La disposición debe ser probada por la norma de estos rasgos antes de que la conducta del individuo pueda incluirse dentro de las limitaciones a las que se concedió el permiso de Eliseo. Aquí radica el punto de la pregunta. Una vez que se demuestre suficientemente que el carácter es exactamente el del capitán sirio: tan simple, tan sincero, tan poco abierto a un segundo motivo, tan fresco y ferviente en sus esfuerzos por conocer y servir a Dios, y el permiso de Eliseo surtirá efecto. Si Dios está satisfecho con la integridad de nuestro propósito, si con una plena y justa oportunidad de conocer nuestro carácter, un maestro religioso nos concede permiso para actuar como Naamán deseaba actuar, estamos seguros al hacerlo; pero donde tales condiciones no existen, tomamos ese permiso a riesgo de nuestras almas. Pero tomaré algunos casos para ilustrar más claramente mi significado. Un joven en el seno de una familia, cuyos padres le han suscitado profundos sentimientos de respeto y afecto, tiene la fuerte convicción de que cierta conducta, seguida hasta ahora bajo la sanción y voluntad de esos padres, es mala, y sólo se puede perseverar hasta el peligro del alma, ya expensas del deber hacia Dios. Puede ser que cierto círculo de la sociedad en el que tal hombre se ha movido hasta ahora tenga para él un aspecto irreligioso; o se ha entregado a una diversión que parece más que dudosa. Es difícil, en tales casos, que un joven parezca erigirse en maestro rompiendo con lo que sus padres hasta ahora han considerado inofensivo. ¿Puede continuar con la práctica sospechosa en deferencia al deseo de los padres ya pesar de la violación de su propio sentido del derecho? ¿O está obligado a denunciar inmediatamente la práctica, y virtualmente a aquellos que la defienden, abandonándola repentinamente? Donde hay una completa sencillez y honestidad de corazón en tal persona hacia Dios, ¿no podemos sentir que, en deferencia al permiso de Eliseo, es mejor que aún siga el curso sospechoso? Y que no sintamos que cuando un consejero religioso puede descubrir tales rasgos de sencillez como el profeta podría haberlo hecho en el sirio, puede otorgar el permiso para sucumbir externamente a los prejuicios y nociones erróneas de otros que se encuentran en la relación de autoridad. . Y eso por muchas razones, en parte para que no se desarrolle en los jóvenes vanidad o una expresión demasiado fuerte de egoísmo; en parte, no sea que la intención sincera, aunque un juicio erróneo, se vea obstaculizada de tal manera que denigre la religión o la mejora del carácter por completo. Sin embargo, si hubiera un desvío de la perfecta integridad de propósito, tal consejo estaría fuera de lugar. Nuestra propia naturaleza enfermiza y el mundo exterior a nosotros ofrecen tantas tentaciones para rebajar el estándar de la verdad, que deberíamos vivir en continua ansiedad de que las condiciones establecidas anteriormente no sean aplicables a nuestro caso. Entonces la reverencia en la casa de Rimón sería simplemente un intento de servir a Dios ya Mamón. (E. Monro.)

Sin compromiso

A menudo me he encontrado deseando que este incidente no se registró en la Biblia, no porque no sea posible ofrecer una justificación cautelosa del consentimiento de Eliseo a lo que sin duda fue una acción insincera, sino porque bajo el amparo de su autoridad profética se han ideado muchos actos de cobardía moral e hipocresía. existir. A cualquiera que sea creyente en una revelación progresiva, y que no espere encontrar en el Antiguo Testamento como final una declaración con respecto a lo que es correcto y lo que es conveniente como en el Nuevo, es suficiente decirle que esta sanción de Eliseo a la petición de Naamán pertenece a una etapa temprana de la educación de la conciencia. Mientras un hombre crea en el politeísmo, o mientras no crea en nada, no se presenta ningún problema moral. Pero cuando un hombre es llevado a la convicción de que tanto esta fe como la adoración son falsas e idólatras, y que impiden que la mente y el alma reconozcan al verdadero Dios, claramente surge un serio problema de ética. ¿Puede un hombre con tal creencia rendir en el templo de los ídolos incluso un homenaje externo y formal a aquello contra lo cual toda su alma se rebela? ¿Hasta qué punto es posible aquí tener lo que llamamos un compromiso? ¿Es correcto que cualquier hombre actúe tan deliberadamente como para sugerir que cree lo que no cree y apoya lo que no puede apoyar? ¿Es correcto que la acción hable de una manera y la conciencia de otra, y que se permita que la actitud contradiga la sagrada convicción de la mente? Este es el problema. Naamán tiene suficiente, digamos, del espíritu del diplomático que queda para prever la situación que debe presentarse cuando regrese a sus funciones en la Corte. Le dice a Eliseo que bajo ninguna consideración volverá a ofrecer holocausto o sacrificio a otros dioses, sino solo a Jehová. Pero en aquellas ocasiones en que su deber lo obliga a acompañar al rey al templo de los ídolos para adorar, y cuando se le requiere inclinarse en homenaje formal al ídolo de la casa, ora para que se le perdone esta ofensa contra la verdad y la conciencia. Eliseo lo tranquiliza y le dice que se vaya en paz. Ahora, uno puede ver fácilmente cuán lejos puede llevar a un hombre este punto de vista de compromiso, y cuán desastroso puede llegar a ser para la sinceridad y la realidad en asuntos de religión. Es, si puedo decirlo sin ofender, la teoría peligrosa que es inseparable de un establecimiento estatal de la religión. Hemos tenido, por ejemplo en Inglaterra, ejemplos eminentes de reyes, como Carlos II. y James II., que eran romanistas de corazón, e incluso declaradamente. Su posición, sin embargo, como cabeza de una Iglesia protestante, requería que hicieran un juramento denunciando sus propias convicciones más preciadas. Ellos lo hicieron. Me atrevo a decir que habrían dicho que se inclinaron en la casa de Rimmon. Pero claramente el único resultado horrible de tal actitud es que ya no puedes creer que cualquiera que hable en esa capacidad sinceramente y sinceramente quiera decir lo que dice. En cuanto empezáis a trasladar la casuística de la diplomacia a la esfera de la religión, infligís un daño irreparable a la vida religiosa. Los hombres comienzan a hacer declaraciones, firmar credos, usar vestimentas y realizar ceremonias que es diplomático hacer, firmar, usar y realizar. Y la sospecha pronto se convierte en convicción en la mente popular de que incluso en la esfera de la religión los hombres no actúan con un corazón perfectamente sincero y honesto, sino teniendo más en cuenta lo que es conveniente que lo que es correcto y verdadero. La irrealidad y la falta de sinceridad pueden ser, y son, objetables en todas partes. A nadie le gustan en la vida social. Crean en la vida empresarial una atmósfera de desconfianza. Pero son mortales para la religión. Si el cristianismo no se construye sobre la conciencia, es una burla. Con tanta frecuencia se nos habla del daño que se hace con el exceso de escrúpulos -tentación que no parece tan especial en el siglo XX- que haríamos bien en profundizar un poco más en la educación de la conciencia. Eliseo sancionó este compromiso particular, bajo el cual Naamán podía honrar diplomáticamente lo que conscientemente aborrecía. Pero ahora pasemos a una parte de la literatura del Antiguo Testamento que, como sabemos, fue producto de una época muy posterior. ¿Cuál fue la opinión adoptada sobre las obligaciones impuestas por la conciencia y las posibilidades de compromiso en el Libro de Daniel? El Libro de Daniel nos vuelve a introducir en los problemas relacionados con una religión establecida por el Estado. Aquí está la narración de la imagen de oro que el rey Nabucodonosor había erigido, y a la cual toda la nación estaba obligada por ley a rendir homenaje. Ahora observe cuán conveniente había sido para los tres jóvenes hebreos la sanción de compromiso de Eliseo si tan solo se hubieran sentido capaces de alegarla. Solo se les pidió que se inclinaran en la casa de Rimón. Un gesto externo y formal de conformidad era todo lo que se necesitaba, y un hombre puede guardarse sus pensamientos para sí mismo. Pero durante el intervalo es bastante evidente que se había desarrollado el sentido de las obligaciones debidas a la conciencia como monitor divino. El compromiso del tipo de Eliseo se ha vuelto imposible, incluso despreciable. Un hombre debe evitar incluso la apariencia de falsedad, y enfrentar la prueba más feroz antes de dar sanción formal a lo que su conciencia e intelecto condenan. Esa es una parte temprana del Libro de Daniel. Más adelante viene un paralelo aún más cercano al caso de Naamán. Porque Daniel mismo es un funcionario del Gobierno, un funcionario del Estado, como lo fue Naamán; y lo que se requiere de Daniel no es un homenaje público a un sistema falso e idólatra, sino simplemente que se abstenga de cualquier práctica conspicua de sus propias formas de culto religioso. Hero seguramente es un caso adecuado para el compromiso. Como persona influyente en la corte, no será política resistirse a la ley. Y, después de todo, ninguna ley podía impedir que presentara peticiones silenciosas a Jehová, aunque por el momento se vio obligado a descontinuar una costumbre religiosa. Pero tan inexorable se ha vuelto la ley de la conciencia que menospreciar sus propias convicciones sagradas y calumniar sus propias convicciones sagradas y calumniar su propia religión, descontinuar la confesión pública y la adoración del Dios de él y de su padres, es algo ahora impensable. Y sigue siendo cierto, creo, que, en el juicio sobrio de la humanidad, la protesta de Daniel en nombre de la libertad de adorar a Dios a su manera no fue un acto impolítico, diplomáticamente tonto, sino un acto honorable y heroico de integridad moral. Bueno, ahora, no dudo que surja la pregunta de si el cristianismo fortaleció o modificó estas creencias judías posteriores en cuanto a la soberanía de la conciencia. Siempre he sostenido personalmente que el cristianismo es sentido común trascendente. Cuando sus principios llegaron a ser aplicados entre personas que vivían bajo otros gobiernos, y en presencia de diversas costumbres idólatras que tenían la sanción del Estado, surgieron problemas exactamente similares a los presentados en el Libro de Daniel. Todos conocemos aquella popular representación pictórica de la bella joven doncella cristiana ofrecida a la vida con la condición de que arrojara la haba sagrada en el incensario de Diana. Se entendió que era meramente un cumplimiento formal de una Costumbre del Estado, y ella podría preservar su fe y su vida al aceptar este compromiso. De acuerdo con la visión diplomática de la religión, habría sido exonerada por completo si se hubiera regido más por la política que por los principios. Pero la Iglesia primitiva, tal vez menos confundida que nosotros por casuísticas y doctrinas de la conveniencia, fue inflexible en su resistencia a lo que en Inglaterra solía llamarse, en días posteriores, conformidad ocasional. El incensario de Estado de Diana permaneció vacío y la intransigente cristiana llevó su conciencia limpia y libre al patíbulo, y murió sin una mancha en su escudo, ni una mancha en su honor. Y observen, es vano negar que fue este heroísmo de la constancia lo que quebró el poder de un paganismo establecido, como nunca se habría quebrantado si el cristianismo hubiera consentido en compromisos débiles. Los dictados claros de la conciencia son las creencias que requieren y merecen ser sustentadas, incluso por el terrible argumento final del martirio. Al mismo tiempo, debemos reconocer con justicia y franqueza que incluso entonces todos los cristianos no tenían la misma opinión sobre lo que exigía la conciencia, y muchas personas que nunca habrían abjurado de la fe lo hicieron, en aras de lo que habrían llamado , pienso, la paz y la armonía social, se sienten justificados en hacer cosas que para otros eran dudosas, si no criminales. Hasta ahora he estado más bien enunciando principios que lidiando con las dificultades prácticas de su aplicación. Pero no quiero negar o ignorar esas dificultades. Hay muchos que dicen: “Estos principios son posibles de aplicar en la Iglesia, pero impracticables en el Estado”. Lo grande que necesitamos en el Estado es un modus vivendi. Si los Daniels de la Sociedad insisten en sus propias convicciones personales contra el juicio establecido de la ciudadanía en general, la Sociedad se vuelve imposible. Debe haber toma y daca. La mayoría debe gobernar, y la minoría debe aceptar su decisión y someterse alegremente. A esa declaración de deber cívico claramente hay algo que añadir. Se convierte en el problema de un Estado sabio no entrometerse en ese santuario donde las creencias religiosas de un hombre tienen su ser, y no tratar de obligarlo a sancionar y apoyar directamente lo que él cree que es error y falsedad. Por supuesto, este es un principio moderno de la vida cívica. En la clásica discusión del Sr. Morley sobre el compromiso, tiene algunas cosas muy cáusticas sobre la teoría de lo que él llama la «inspiración plenaria de las mayorías» y «la visión de la vida humana de la Cámara de los Comunes». Estamos familiarizados con la idea. Si un hombre está intelectual y espiritualmente formado de manera que se encuentra en una minoría permanente en este país, puede, por lo tanto, verse obligado a contribuir con ayuda financiera a instituciones contra las cuales protestan sus más sagradas convicciones cada hora. Los intentos políticos de ultrajar las convicciones religiosas son pocos y esporádicos y, a pesar de la experiencia reciente, serán cada vez menos frecuentes hasta que se reconozca, como habrá que reconocerlo algún día, que lo impolítico no es la resistencia del individuo a leyes que ultrajan su conciencia, sino la acción del Estado que puede esforzarse en poner tales leyes en vigor. Pero, hombres y mujeres, queda una causa más grande y más noble que defender. La religión de Jesucristo es la religión sin compromiso. En este sentido quiero decir: Pide todo o nada. El paganismo le habría dado un lugar en el Panteón entre todas las demás deidades. Es imposible; No aceptará una lealtad dividida. Cuando habla, espera ser obedecido. Señor, permíteme primero hacer esto o aquello. No no; Cristo primero, y esto o aquello después. Ningún maestro fue jamás tan exigente. La vida mitad y mitad puede tener éxito aquí y allá; es un fracaso mortal en el cristianismo. El servicio de Cristo es exigir nuestro apoyo incondicional. Ningún hombre jamás dejó su huella como cristiano que no fuera y fuera. “Vestíos”, dijo Pablo, “de toda la armadura de Dios”. Usar una pieza del arnés, o dos, es invitar al fracaso y es jugar al cristianismo. la voluntad de Cristo—toda ella; la enseñanza de Cristo—toda ella; El bendito regalo de la vida de Cristo: el perdón, la santificación, la redención, todo lo que tiene para dar y todo lo que se inclina a pedir, todo. Sin compromiso. Eso es el cristianismo. Dios nos dé gracia para buscarlo y servirlo con todo nuestro corazón. (CS Horne, MA)

La casa de Rimón; o, conducta cuestionable

Lo que se relata en el contexto concerniente a Naamán puede ayudarnos en alguna medida a dar cuenta de estas palabras. No parece ser un personaje minucioso, sustancial y estable; por otro lado, todo viento lo revuelve. Después de haber expresado su absoluto desprecio por las aguas de Israel, lo que no tuvo ocasión de hacer, en muy poco tiempo profesa tal apego a la tierra de Israel, que pide la carga de dos mulas para llevársela a casa, lo cual es igualmente irrazonable. Seguramente, entonces, el hombre que así podía volar de un extremo absurdo a otro, obedeciendo a un mero impulso, no era uno de quien hubiéramos esperado una gran consistencia de conducta. Deberíamos haber esperado lo contrario; deberíamos haber esperado que él fuera débil, cambiante e indeterminado, profesando la más alta reverencia por Dios y, sin embargo, haciendo lo que temía que Dios no aprobaría. Posiblemente el profeta le hizo concesiones por este motivo; sabía algo de la inestabilidad de su carácter, aun así, esperaría lo mejor de él; por lo tanto, en lugar de leerle un sermón sobre la necesidad de una adhesión firme, constante e intransigente al deber, simplemente dijo: «Ve en paz», confiando, tal vez, en que a medida que se iluminara más en la verdad divina, su lealtad a ella se mantendría. aumentar en proporción. Hay un tiempo para hablar y un tiempo para callar; y ningún hombre necesita entender esto más que el profeta de Dios; porque incluso el discurso más excelente, si se habla en un momento inoportuno, puede producir una cierta cantidad de daño positivo. La conducta de Naamán fue hasta cierto punto excusable. De no haber sido así, no es probable que el profeta hubiera dicho: “Ve en paz”.

1. Estaba imperfectamente iluminado en la verdad divina. Este debe haber sido el caso; porque él era un pagano ignorante sobre quien la luz del conocimiento apenas comenzaba a amanecer. No leemos de nadie acerca de su persona que pudiera haberlo instruido, excepto, en verdad, la pequeña criada cautiva que habitaba en su casa; pero no es muy probable que ella tuviera el poder de enseñarle mucho, y es aún menos probable que tuviera la oportunidad de hacerlo. Cuando un pagano se convierte al cristianismo en nuestros días, el misionero no es tan optimista como para esperar encontrarlo inmediatamente como un cristiano completamente desarrollado. Se alegra de presenciar el comienzo de la vida Divina en su corazón; no desprecia el día de las cosas pequeñas; él está contento si por meses, o incluso años, de instrucción diligente, crecerá en algo parecido a las proporciones completas de la virilidad cristiana. Pero podemos mirar más cerca de casa. Cuando un pecador anciano, que durante toda su vida se ha acostumbrado a hacer el mal, cae bajo la influencia salvadora del evangelio, difícilmente esperamos grandes cosas de él. Conocemos el terrible poder de los hábitos viciosos, especialmente los que han sido adquiridos durante mucho tiempo, y la inmensa dificultad con que se vencen. En consecuencia, excusamos diversas imperfecciones en él que hubiéramos considerado imperdonables en otras circunstancias. No debemos sorprendernos, por lo tanto, de que el profeta, aunque desaprobaba realmente la conducta de Naamán, estuviera dispuesto a decir en ese momento: “Ve en paz”.

2. Puede ser que el patriotismo de Naamán lo llevó a hablar así. A pesar de ciertas deficiencias, fue incuestionablemente “varón grande con su señor, y ilustre, porque por medio de él el Señor había dado libertad a Siria”: también era un hombre valiente. Parece que él era, de hecho, la mano derecha del rey de Siria. Por su sabiduría en el consejo y valentía en la batalla, había salvado a su país del poder de sus enemigos. Por lo tanto, sus servicios fueron esenciales para el bienestar de su nación. Pero es posible que al negarse a acompañar al rey a la casa de Rimmon, se hubiera descalificado ante los ojos de la ley para el puesto que ocupaba. Él pudo haber razonado así: “Si me niego a participar en esta ceremonia trivial, esta reverencia en la casa de Rimmon, me privaré de todo mi poder para servir a mi país; y ¿qué ventaja real, después de todo, ganará la verdad si me entrego a una vida de oscuridad? ¿No sería mucho mejor para mí retener mi posición, influencia y poder, cuando puede hacerse con un sacrificio tan pequeño, y emplearlos en promover el bienestar de mi pueblo y los intereses de la verdad? Para un hombre en sus circunstancias, creo que pensamientos como estos se habrían sugerido naturalmente. Obsérvese, sin embargo, que aunque Naamán pudo haber sido excusable, como consecuencia de las peculiaridades de su condición, aún no debe concluir precipitadamente que todos los demás son excusables, quienes pueden adoptar una política similar. Los jesuitas sostienen que ningún acto es censurable por el cual se pueda servir a su propia secta. No importa cuán injustificable pueda ser el acto en sí mismo, el objeto asegurado es una compensación suficiente. El fin, dicen, santifica los medios. Esta es una doctrina sumamente perniciosa. Además, la conducta del mismo Naamán, aunque excusable, fue sin embargo extremadamente peligrosa.

3. Si hubiera entrado en la casa de Rimón, podría haber vuelto a caer en la idolatría. Él podría haber sido llevado gradualmente, y casi inconscientemente, a dejar de sacrificar a Jehová, y pensar en no invocar a ningún otro dios más que a Rimmon, su antiguo y primer amor. Hemos visto a hombres que se habían entregado durante años a ciertos hábitos viciosos, reuniendo el valor suficiente para renunciar a ellos de una vez y para siempre. Con un tremendo esfuerzo rompieron sus ataduras y alcanzaron el terreno ventajoso de la libertad. Pero estos invariablemente descubrieron que su seguridad residía en evitar a sus antiguos socios, sus antiguos lugares predilectos, sus antiguas costumbres, todo, de hecho, que podría haberlos tentado a volver a caer en sus antiguos pecados.

4. Al entrar en la casa de Rimón, dio un mal ejemplo a los demás. Ocupó una alta posición, era popular entre sus compatriotas, era admirado como un hombre de gran valía y conducta intachable. Habría sido imposible estimar la influencia que debe haber ejercido, él mismo no podría haberlo imaginado, personas a las que nunca había conocido, nunca visto, de las que nunca había oído hablar, observaron sus movimientos y copiaron su ejemplo. ¿Has pensado alguna vez en la responsabilidad que siempre acompaña al poder? No importa cuán trivial, cuán insignificante pueda ser el poder, siempre se le atribuye una cierta cantidad de responsabilidad.

5. Detengámonos, por lo tanto, en el siguiente tema:–El mal de seguir un curso de conducta cuestionable. No afirmo simplemente que está mal hacer lo que es positivamente malo, lo que se considera malo por consenso universal, sino que sostengo que está mal hacer aquello sobre lo que tenemos dudas, lo que solo sospechamos que es malo. , aquello con respecto a lo cual el corazón abriga sólo una vaga insatisfacción. Considere que–

(1) Degrada la conciencia. Esa conciencia vuestra es un encargo sagrado, una herencia preciosa; y ningún sacrificio debe considerarse demasiado grande para su conservación. Una buena conciencia es mejor que el oro, mejor que el poder, mejor que la fama, porque pone al hombre al mismo nivel que el ángel, dirige sus pasos en la perplejidad y lo fortalece para soportar el dolor; mientras que una mala conciencia convierte al hombre en un demonio, deja sin freno sus pasiones despiadadas y, finalmente, lo hunde en el más bajo infierno. Está totalmente perdido aquel hombre cuya bondad depende por completo de influencias externas, que no tiene dentro de sí ningún sentido de la justicia y el honor por los cuales modelar su conducta. Este, sin embargo, es precisamente el estado en el que se encuentran los hombres con conciencias depravadas. La ley del país, la opinión pública, el interés mundano: estas son las únicas mejillas contra sus vicios. Pero daría poco por la moderación de la ley, o de la opinión pública, o del interés mundano; porque hay innumerables circunstancias en las que no pueden ejercer poder alguno. ¿Qué es, entonces, lo que degrada la conciencia? Esta debe ser una cuestión de indecible importancia. Por lo tanto, me gustaría darle una respuesta directa. La conciencia se degrada cuando se desdeñan sus juicios, cuando se silencia su voz, cuando se suavizan sus reprensiones. Y nadie hace esto más eficazmente que el hombre que a sabiendas sigue un curso de conducta cuya rectitud es cuestionable.

(2) Debilita el poder moral. La fuerza verdadera, el poder real, del tipo que sea, debe ser codiciado. La debilidad no es una ventaja, ni para ti mismo ni para el mundo en general. Por lo tanto, el apóstol dijo: «Sé como los hombres, sé fuerte». ¿En qué sentido? ¿Corporalmente? ¿Intelectualmente? Sin duda el apóstol apreciaba la fuerza en ambos sentidos. Pero él se refería con estas palabras a una fuerza más noble, la fuerza moral, que es, después de todo, la verdadera fuerza de un ser moral, y sin la cual él es la encarnación de la debilidad misma. Cuando Martín Lutero se enfrentó al gran Concilio de Worms y declaró, con peligro de su vida, que no se retractaría ni un ápice de los principios de la Reforma protestante, mostró su poder moral. Este es a la vez el poder más grande y poderoso que el hombre puede poseer. En la medida en que lo tenemos somos grandes; en la medida en que nos falta, somos pequeños, inútiles y despreciables. ¡Ahora, marca! entrar en la casa de Rimmon, hacer cosas que no son estrictamente correctas, seguramente paralizará su naturaleza moral. La idea de esto te perseguirá cuando menos lo esperes; la conciencia de ello te hará sentir impotente cuando más necesitas ser fuerte.

(3) Obstaculiza las aspiraciones espirituales. Esto es lo peor de todo. El hombre ha sido creado a imagen de Dios; su alma es un templo para que habite el Espíritu Santo; está satisfecho, contento, feliz, sólo en la medida en que es capaz de mantener la comunión con el Infinito. (D. Rowlands, BA)

Conformidad mundana

Esta porción de la Escritura a menudo se malinterpreta. Muchos piensan que Naamán pide permiso para ofrecer algo de adoración a Rimón mientras él adoraba principalmente a Jehová; y que el profeta conceda su petición. Sin embargo, un examen del pasaje lo pondrá bajo una luz diferente.

1. Naamán vino a Eliseo como idólatra y leproso. El milagro por el cual fue limpiado le impresionó tanto, que se convirtió a la religión judía, y pidió al profeta permiso para llevar la carga de tierra de dos mulas de la tierra de Israel, por poseer una santidad superior, construir con ella un altar, como generalmente se supone, en su propio país, declarando su resolución de no ofrecer holocausto ni sacrificio a otros dioses, sino al Señor. Es muy evidente que Naamán no pide permiso para adorar a Rimón, porque había afirmado con lujuria que de ahora en adelante no ofrecería sacrificio a ningún dios, sino al Señor. Y podemos observar que nuestros traductores han marcado su sentido del pasaje, usando dos palabras diferentes en nuestro texto para expresar el acto de Naamán y sus amos: “Cuando mi amo va a adorar, y yo me inclino”, una interpretación de la cual el original es susceptible, por lo que no pide permiso, en su opinión, para adorar a Rimmon. Parece que Naamán tenía el deber de asistir al rey de Siria cuando iba a rendir homenaje a su ídolo, y como el rey se apoyaba en él con el brazo sobre su hombro y se inclinaba muy profundamente, no podía evitar doblar su propio cuerpo. con el rey Y quiso preguntar si, si lo hacía por deber a su amo, y no por reverencia al ídolo, debería cometer pecado. Mostró gran ternura de conciencia en él. Si se nos hiciera la misma pregunta, deberíamos decir que dependería mucho de las circunstancias si sería correcto o incorrecto que Naamán hiciera esto. Eliseo le dijo: “Ve en paz”, es decir, haz como has dicho, y no pecarás. ¿No tenía razón el profeta en esta decisión? Había una pregunta exactamente similar en los días de los apóstoles. La carne en los mercados generalmente se ofrecía ante algún ídolo, luego se retiraba y se vendía, y se convirtió en una cuestión de escrúpulos si un cristiano podía comer de esa carne. San Pablo decidió la cuestión tal como Eliseo hizo una similar. Si alguien comía de él sin tener la intención de honrar al ídolo en absoluto, no había pecado en comer; pero si se consideraba que su acto sancionaba la idolatría, debían abstenerse. Hay casos de una naturaleza similar que ocurren en la actualidad, que pueden ser resueltos de manera similar. Un viajero cristiano a veces obtiene la entrada a una mezquita, pero se le exige que se quite los zapatos en la entrada; ahora no considera que eso sancione el islamismo, ni su guía supone que ha cambiado de religión por ello; por lo tanto, no hay pecado en ello.

2. Pero hay otra explicación de nuestro texto que puede ser más satisfactoria, aunque la ya dada parece concluyente. No necesitamos considerar la respuesta de Eliseo como decisiva para la pregunta de Naamán. Vio, quizás, que Naamán ya dudaba de la conveniencia de la cosa; él sabía que su corazón estaba, en lo principal, en lo correcto, y quizás prefirió dejarlo con las enseñanzas de su propia conciencia, a medida que se hizo más ilustrado, en lugar de darle una solución a sus escrúpulos. Y por lo tanto, puede haber renunciado a la pregunta, pedirle que se fuera en paz y no preocuparse por el momento en el asunto. Ahora bien, desde este punto de vista, es fácil justificar la respuesta del profeta. Se debe tener cierta consideración, en el desarrollo de la verdad, al estado de la mente del investigador. Los nativos de Indostán, por ejemplo, están divididos en castas. Si los misioneros insistieran desde el principio en la renuncia total a la casta, no podrían hacer nada, y por lo tanto prudentemente dicen muy poco sobre el tema, y ganan las creencias de sus convertidos a las grandes verdades. del cristianismo, confiando en que poco a poco irán renunciando a la casta, como de hecho lo hacen, pero muy diferente sería intentar introducir la casta en un país cristiano. Había un estado de cosas similar en los días de los apóstoles. Muchos de los judíos conversos estaban fuertemente apegados a sus antiguos ritos judíos. Creyeron en Cristo y, sin embargo, guardaron las leyes de Moisés. Ahora bien, los apóstoles les permitieron continuar con sus costumbres y gradualmente destetarse de ellas, y en efecto les dijeron como lo hizo Elías: “Vayan en paz”. Pero cuando la pregunta era si los gentiles conversos debían someterse a los ritos judíos, todos los apóstoles se opusieron. Que nadie llame a esto una doctrina al servicio del tiempo, ni condene al profeta por no rechazar decididamente la petición de Naamán. Que nadie diga que se debe decir toda la verdad, y que cada hombre debe ponerse inmediatamente a la altura del deber. Es necesario decir toda la verdad, pero hay que tener cuidado con el orden y modo de decirla, como nos ha enseñado nuestro Señor al decir que no se echa vino nuevo en odres viejos. No dejamos entrar el pleno resplandor del mediodía en los ojos de alguien que acaba de recuperar la vista. La religión tiene su leche para los niños y su carne fuerte para los hombres. Cuando una ciudad es sitiada, el primer punto es ganar las principales defensas, y los sitiadores no se detienen para tomar cada casa privada que pueda contener un enemigo, sino que avanzan y toman la fortaleza primero, y luego proceden a tomar otros puestos en detalle. Así que Eliseo estaba satisfecho por el momento de haber ganado la ciudadela del corazón de Naamán, y esperaba que poco a poco cediera en todo a la verdad.

3. Podemos aprender de nuestro texto, así explicado, algunas lecciones útiles sobre el tema de la conformidad mundana. Lo que Rimón, Baal y Belial fueron para los antiguos creyentes, las riquezas, los honores y los placeres del mundo lo son para los cristianos. La única guía segura en la materia es un corazón lleno del amor y del Espíritu de Dios. Eliseo dejó a Naamán con esta guía, y Dios deja al cristiano a la misma. Si amamos a Dios supremamente, no estaremos en peligro de amar demasiado al mundo; y si amamos a nuestros semejantes, no los amargaremos contra la religión con ninguna austeridad fanática.

4. Podemos aprender, de nuevo, de nuestro texto, que ningún cristiano siempre puede juzgar hasta dónde puede llegar su hermano cristiano en conformidad con el mundo.

5. Y finalmente, mientras somos caritativos en nuestro juicio de los demás, debemos ser estrictos en la vigilancia contra la conformidad mundana en nosotros mismos. (WH Lewis, DD)

Inclinándose en la casa de Rimmon</p

Característica peculiar de la Biblia que sus reclamos sobre nosotros son de orden soberano. Podemos cuestionar su autoridad. Pero tanto amigos como enemigos confiesan que la Biblia hace pretensiones que otros libros no logran hacer o sostener en el mismo grado. Los que atacan las Escrituras dicen que esta misma afirmación es su debilidad. Señalan mandatos que alegan que son inmorales o injustos y que, sin embargo, dicen, se afirma que proceden de Dios, y preguntan cómo puede ser inspirado el Libro que sanciona la inmoralidad y la injusticia. Y hay que admitir que los apologistas de la Biblia no siempre han sido sabios en su defensa. Han tratado cada parte de la Escritura por igual. No han tenido cuidado de distinguir entre lo que narra la Biblia y lo que la Biblia autoriza. Estas observaciones se aplican directamente a la narrativa de mi texto. Aquí encontramos a Naamán dando una excusa, se dice, por disimular sus convicciones religiosas, y Eliseo aceptando la súplica. Naamán está convencido de que Jehová es el Dios verdadero y lo adorará, pero no está preparado para hacer ningún sacrificio por su fe. Inclinarse en la casa de Rimmon es la condición con la que conserva el rango y el honor y el favor de su amo, y el profeta no prohíbe el acto exterior de