Estudio Bíblico de Hechos 15:1-29 | Comentario Ilustrado de la Biblia
Hch 15,1-29
Y ciertos hombres que venían de Judea enseñaban a los hermanos, y decían: Si no os circuncidáis… no podréis ser salvos.
Perturbadores de la Iglesia
I. Ciertos hombres bajaron de Judea.
1. Probablemente no eran apreciados en casa.
2. Trajeron consigo toda su intolerancia.
3. Y la Iglesia de Antioquía tuvo que sufrir.
4. Un fanático dentro de una Iglesia puede causar más discordia que dos escépticos afuera.
II. Cuando ciertos hombres bajan de Judea.
1. A veces se les puede invitar de manera rentable a que regresen.
2. Lo más sabio es buscar el consejo de la gran Cabeza de la Iglesia. (SS Times.)
Controversias y contiendas
Hemos tenido disensiones antes con incrédulos judíos o gentiles inconversos; pero ahora tenemos que llegar a controversias dentro de la Iglesia. Hay tres de estos aquí:–
I. Controversia que finalmente se resolvió en doctrina, aunque comenzó con el ritualismo.
1. En todos los grandes movimientos siempre se encuentra que durante algún tiempo lo nuevo y lo viejo se superponen entre sí, y que se produce una mayor o menor colisión entre ellos. Los hombres con ciertos hábitos fijos de pensamiento y sentimiento pueden verse obligados a aceptar alguna gran verdad; pero pueden no ser capaces de aceptarlo con todas sus condiciones, o con todas sus consecuencias lógicas. Este fue el caso en la Iglesia con respecto a las relaciones entre judíos y gentiles. ¡Ciertos miembros fariseos de la Iglesia en Jerusalén aceptaron al Mesías como el Salvador del mundo con la condición de que las otras naciones se hicieran judías! No podían entender cómo podía desaparecer lo que una vez había sido establecido por la autoridad divina. Algunos de estos hombres bajaron a Antioquía y comenzaron a difundir sus opiniones. Pablo y Bernabé se enfrentaron a los hombres discutiendo, pero la Iglesia se inquietó tanto que se consideró conveniente obtener algún arreglo de la cuestión de los apóstoles.
2. Pablo y Bernabé, en consecuencia, fueron a Jerusalén, y el primero se refiere a esta visita en Gal 2:1-9 . Tampoco hay ninguna discrepancia entre las dos cuentas. Pablo podría ser delegado por la Iglesia y, al mismo tiempo, ser movido por la revelación. La delegación pudo haber sido como consecuencia de la guía divina que Pablo había recibido, o pudo haber sido como consecuencia de que se designó la delegación que el apóstol fue instruido para aprovecharla para un objeto similar. Este probable doble objeto del viaje merece atención. Durante el viaje del que Pablo acababa de regresar, se habían desplegado los poderes de un apóstol. Cuando regresa a Antioquía, no descarta la controversia con autoridad. Sintió, tal vez, que, como los hombres apostólicos mayores no habían oído lo que “Dios había hecho por él”, su posición, como el apóstol comisionado de los gentiles, aún no había sido reconocida por ellos. Esto, entonces, era un asunto personal, que aún podría ser importante para su acción e influencia. Fue en relación con esto, según tengo entendido, que tuvo la «revelación» a la que se refiere. Como delegado por la Iglesia, fue por el arreglo de la controversia; como Divinamente dirigido, fue “en privado a los de reputación”, para que su autoridad pudiera ser reconocida.
3. Pero hay otro asunto. Pablo dice que “llevó consigo a Tito”, mientras que Lucas no menciona a Tito. Blot mero silencio no es argumento; mientras que Tito pudo haber sido uno de los «ciertos otros» (versículo 2). Pero, incluso si no, el apóstol pudo haber escogido “llevar a Tito con él” en conexión con su propio objeto especial. Determinó tener lo que estaba en disputa, no solo como una cuestión de argumento, sino de hecho. Por eso se apareció con un gentil convertido, determinado, como apóstol de los mismos, a estar al lado de uno que se declaraba incircunciso, proclamando así su igualdad como hermano en el Señor.
4. La delegación fue recibida por “toda la Iglesia y los apóstoles y ancianos”. Pablo y Bernabé dieron un relato general de su ministerio, e inmediatamente algunos de los fariseos plantearon la pregunta (versículo 5). Entonces se determinó que debía señalarse un día en que los ancianos y los apóstoles consideraran el asunto. Ahora, mi idea es que entre esta reunión preliminar y el día en que se reunieron para la discusión, Pablo y Bernabé tuvieron esa reunión privada con los apóstoles que él menciona en Gálatas
2. Es muy probable que los fariseos en la primera reunión, sabiendo que había un gentil con Pablo, le exigieron que se sometiera a su rito de iniciación. El apóstol estaba bastante preparado para esto, pero cedió a ello, “no, no por una hora”. Inmediatamente consultó con los «que tenían reputación» y les comunicó el evangelio que predicaba entre los gentiles. Recibieron la comunicación, reconocieron el carácter apostólico de Pablo y “le dieron a él ya Bernabé la diestra de la comunión”.
5. Viendo cuán imposible es hacer negocios públicos en una gran asamblea sin tener la cosa señalada de antemano, creo que esta entrevista privada sirvió para llegar a tal acuerdo que decidieron los líderes sobre el camino a seguir. Cuando «se unieron», tal como en nuestra Cámara de los Comunes se permite que un número de hombres comparativamente poco distinguidos gasten su fuerza mientras los líderes se reservan para terminar la discusión, un número de individuos no identificados abrieron la controversia. Después de que el asunto había sido completamente «ventilado», se convirtió en el deber de los líderes interferir.
(1) Peter se levantó y se refirió a un hecho en el que él fue el actor principal—la conversión de Cornelio, que él consideró como prueba de la igualdad de judíos y gentiles en Cristo. “Entonces toda la multitud guardó silencio y dio audiencia a Bernabé y a Pablo”. Solo observe cómo las cosas pequeñas pueden tener un gran significado. En el viaje “Bernabé y Saulo” fue cambiado a “Pablo y Bernabé”; pero aquí, donde Bernabé era tan conocido, ¡cuán natural es que se le haga prominente! Es un trazo tan fino que a un escritor de ficción difícilmente se le hubiera ocurrido.
(2) Entonces se levantaron “Bernabé y Pablo”, y ellos también se refirieron a hechos.
(3) Entonces James, el presidente, se dirigió a la asamblea. Como los demás se habían referido a lo que Dios había hecho, él se refirió a lo que Dios había dicho. Mostró que las antiguas profecías eran la base de los nuevos hechos; que en última instancia se referían a que los gentiles fueran recibidos en la Iglesia. Sugirió, por lo tanto, que no deberían molestar a los gentiles conversos con las imposiciones de la ley, sino recomendarles, como cuestión de conveniencia, que se abstuvieran de ciertas cosas que eran necesarias para la preservación de las relaciones sociales entre ellos y sus hermanos. . Esta sugerencia fue aceptada. Pero también se recomendó algo más; y aquí observaréis qué grandes hombres de negocios eran estos apóstoles. La sugerencia de Santiago se redujo a la escritura, y eligieron algunos de su propio cuerpo para ir a Antioquía, para confirmar, de boca en boca, lo que se decía en la carta. ¡Qué arreglo tan admirable fue este! Los hombres bajaron a Antioquía y “entregaron la epístola”. “Los gentiles se alegraron y se regocijaron por la consolación.”
II. Reproche provocado por un acto exterior, pero que brota de la lealtad a la verdad (Gal 2:11, etc. )
La conducta atribuida a Pedro era igual a la suya. Era un hombre de impulso, un hombre serio y sincero, pero falto de coraje moral y sensible a la opinión de los demás. Además, está muy de acuerdo con la naturaleza humana que los sentimientos sociales, las costumbres y los prejuicios sean prácticamente más fuertes que una decisión del entendimiento. Podéis proclamar por ley que el negro sea reconocido como hombre y hermano; y, sin embargo, encontrará que los hombres blancos se alejan del negro, aunque asienten perfectamente a la rectitud de la ley que lo colocaría a su lado. Incluso algunos de sus elocuentes oradores, que hablan en gran medida de la igualdad humana, pueden verse inclinados ante un prejuicio social. Es la naturaleza humana, y se la ve constantemente con respecto a los partidos eclesiásticos. La pusilanimidad de Peter era contagiosa. Otros “se disimularon con él”, e incluso Bernabé fue seducido por una temporada. Pablo, que miraba las cosas en sus principios y problemas, vio en tal conducta mucho más de lo que Pedro sospechaba. De ahí su “resistirle cara a cara”, etc. El error de los judaizantes y el error de Pedro son faltas de la naturaleza humana. De hecho, hay pocos en cualquier Iglesia que no necesiten que se les recuerde que “el reino de Dios no es comida ni bebida”, etc.
III. Una disputa que surge de un sentimiento personal (versículos 36-41). Bernabé, cuando regresó de Jerusalén, muy probablemente había traído consigo a su sobrino Marcos, o podría haber acompañado a Pedro; y Bernabé deseó, cuando se propuso el segundo viaje, ir con ellos. Paul no quería oír hablar de eso. Sin duda hubo fallas en ambos lados. Bernabé podría haber sido demasiado indulgente; Pablo demasiado severo. Es inútil tratar de suavizar las cosas. Los hombres estaban equivocados y evidentemente cedieron al mal humor y las palabras fuertes. El “paroxismo fue tan agudo entre ellos, que se apartaron uno del otro”, ¡y la obra piadosa de su visita apostólica conjunta de las iglesias fue abandonada! De la debilidad de los hombres y de la honestidad del historiador se puede aprender mucho. En conclusión, toma las tres cosas en orden inverso.
1. Este cisma entre Pablo y Bernabé fue temporal. Encontramos que después Marcos se asoció con Pablo y sirvió con él en el evangelio. También Bernabé y Pablo volvieron a tener relaciones amistosas. Era imposible que hombres tan buenos, a la par siervos del Dios Altísimo y colaboradores suyos, “guardaran para siempre su ira”.
2. Lo mismo sucedió con Pablo y Pedro. Era propio de Pedro, con su alma cálida, amorosa y honesta, su ternura de conciencia y su humildad genuina, al referirse, en una de sus Epístolas, a las de su “amado hermano Pablo”, aunque probablemente sabía que uno de ellos contenía el registro de su debilidad.
3. Con respecto al “concilio”, aprendemos el mal de agravar las diferencias seccionales e insistir en ellas como términos de comunión y salvación. Las peculiaridades rituales, los asuntos del gobierno de la Iglesia, las cosas externas y secundarias que no son de la esencia de esa «fe» que une a Cristo y «purifica el corazón», no deben ser levantadas como muros de separación. “La circuncisión nada es, y la incircuncisión nada es, sino la observancia de los mandamientos de Dios”. (T. Binney, DD)
Controversia de la iglesia
De este interesante capítulo aprenda que –
Yo. las controversias son inevitables, y son un signo de vida y actividad. Son preferibles a la paz del cementerio. Es a través de la controversia que se desarrolla la verdad y se derrota el error. Todas las grandes doctrinas, la Trinidad, la Encarnación, la justificación, etc., han salido como oro puro del horno de la disputa teológica. Sólo que la controversia se lleve con un espíritu cristiano, y con un solo ojo en la causa de la verdad.
II. La mejor manera de resolver una controversia es mediante una discusión completa y una conferencia personal. Incluso los apóstoles inspirados no decidieron la cuestión por mera autoridad, sino que viajaron hasta Jerusalén para asegurar un entendimiento general, después de haber escuchado plenamente a la oposición. Es bueno que los cristianos se reúnan, piensen y hablen juntos. En la multitud de consejeros hay seguridad. Un hombre puede ser más sabio que toda una multitud, pero si puede convencer a la multitud, su juicio es tanto más poderoso.
III. Las conferencias sinodales están claramente sancionadas por el ejemplo y el precedente apostólico. Pero el tiempo y el número se dejan a conveniencia. Pueden ser anuales, trienales u ocasionales; locales, diocesanos, provinciales, nacionales o ecumínicos; consultivo o legislativo; todo depende de las necesidades de la Iglesia, que varían en diferentes épocas y países.
IV. La composición de un sínodo debe ser democrática. Los apóstoles podrían haber decidido la controversia por su propio peso y autoridad personal; pero prefirieron consultar con la hermandad y permitir una discusión libre y abierta. El concilio de Jerusalén estaba formado por “toda la Iglesia” (Hch 15:6-22). Por lo tanto, es una desviación de la práctica apostólica si los sínodos se han vuelto puramente clericales y jerárquicos. Esto es contrario al principio del sacerdocio general de los laicos, que da a todo creyente el derecho a tomar parte activa en el gobierno y en todos los intereses generales de la Iglesia. (P. Schaff, DD)
Controversia, frecuentemente resultado de malentendidos
Algunos Hace un tiempo bajé a la Montaña Mirador, y un viejo vecino me dijo: “Nuestros soldados lucharon valientemente allá arriba por encima de las nubes; pero a veces las nieblas eran tan densas que no podían distinguir a los amigos de los enemigos, y se golpeaban unos a otros”. (JM Buckley, DD)
Controvertidos
Es una pena que no podamos de acuerdo mejor. Son seres pequeños e insignificantes que pelean con más frecuencia. Hay una magnífica raza de ganado en el Valle de Clwyd, el valle más hermoso de Gales. Apenas tienen cuernos, pero mucha carne; sin embargo, si subes las colinas por todos lados, allí, en las alturas, encuentras una raza a la que apenas le crecen más que cuernos, y de la mañana a la noche todo lo que escuchas es el estruendo constante de las armas chocando. Así que hay muchos cristianos que viven en las alturas, pero en lugares muy fríos y áridos. Todo lo que comen se convierte en cuernos, cuya fuerza están constantemente probando. (J. Thomas.)
Controversia entre cristianos
Vi una vez un pequeño incidente en la historia de Escocia. Fue en la época en que se libraban conflictos entre dos facciones en Escocia. Uno de ellos estaba representado por la guarnición en el antiguo castillo de Edimburgo y la gente del pueblo estaba en el otro lado. Cayeron en una pelea muy seria sobre la entrega de la ciudad. Era la cosa más fácil del mundo para el castillo someter cualquier fuerza que se presentara contra él. Aquellos de ustedes que han estado allí saben cuán imponente era la posición que ocupaba. En muy poco tiempo abrieron un terrible cañoneo sobre la ciudad. Pronto fueron sometidos. Fue una victoria fácil. Pero descubrieron que las explosiones de sus cañones habían sacudido la roca debajo de ellos y habían abierto las fisuras tan ampliamente que las aguas de los pozos en los que vivía la guarnición se habían desvanecido. No creo que podamos darnos el lujo de ser victoriosos unos sobre otros, y esa denominación cristiana que se sostiene por la destrucción de cualquier otra encontrará que sus fisuras debajo se llevarán el agua de piedad y gracia en la que vive. (CS Robinson.)
Una plataforma católica
Dr. Duncan estaba en Livorno, Italia, cuando dos piadosos capitanes de barco llegaron al puerto, uno de Leith, el otro de Inglaterra, uno presbiteriano y el otro wesleyano. El wesleyano vino y le pidió que predicara en su barco. “Oh,” dijo él, “yo no podría hacer eso; porque ves que yo soy calvinista y tú eres arminiano, y podría decir algo para herir tus sentimientos”. “Señor”, fue la respuesta, “lo que queremos que hagas es que vengas y prediques contra el diablo”. Esa es ciertamente una plataforma católica. Siempre deben ponerse de acuerdo calvinistas y arminianos para predicar contra el diablo, y en nombre de un Maestro común.
Controversias, después de
“Viejo las facciones religiosas son volcanes quemados”, dice Burke; “Sobre la lava y las cenizas y las escuálidas escorias de viejas erupciones crecen el olivo pacífico, la vid alegre y el maíz sustentador”. Aquellos que han visto los lados del Vesubio bien pueden apreciar la fuerza de esta imagen. De hecho, se pueden ver extensiones de desolación; desnudo, negro y espeluznante, más allá de cualquier otro que la tierra pueda mostrar. Aquí es donde el azufre aún persiste y repele todo esfuerzo de la vegetación. Pero también hay tramos, muy próximos a ellos, e incluso en medio de ellos, donde la viña verde, el olivo gris, el naranja dorado y la hierba que brota marcan que, por el desgaste y la descomposición de los antiguos arroyos de lava, las fuerzas vitales de la naturaleza pueden afirmarse con doble vigor y crear una nueva vida bajo las mismas costillas de la muerte. Lo mismo ocurre con las controversias teológicas extinguidas. De hecho, en la medida en que conservan la amargura, el fuego y el azufre, el rencor y la maldad personales, son, y serán hasta el fin de los tiempos, las obras más estériles y sin provecho de todas las del hombre. Pero si esto puede ser eliminado o corregido, es innegable no sólo que en el suelo así formado se arraigan y brotan verdades de diversa índole, sino que hay un resultado fecundo y útil producido por la contemplación del carácter transitorio del volcán. erupciones que una vez parecieron sacudir el mundo. (Dean Stanley.)
El evangelio no es asunto de controversia, sino de uso
Un enorme fragmento de roca de un acantilado adyacente cayó sobre una parte horizontal de la colina de abajo, que estaba ocupada por los jardines y viñedos de dos campesinos. Cubría parte de la propiedad de cada uno; tampoco podía decidirse fácilmente a quién pertenecía el inesperado visitante; pero los honestos campesinos, en lugar de molestar a los caballeros de la túnica larga con su disputa, resolvieron sabiamente terminarla excavando cada grupo la mitad de la roca en sus propios terrenos, y convirtiendo el conjunto en dos útiles cabañas, con cómodas habitaciones y bodegas para su poca reserva de vino, y allí ahora residen con sus familias. De esta manera tratarán los sabios las grandes doctrinas del evangelio; no los convertirán en temas de airada controversia, sino de provechoso uso. Pelear por una doctrina es una lamentable pérdida de tiempo, pero vivir en el goce tranquilo de ella es la más verdadera sabiduría. (CH Spurgeon.)
Libertad cristiana
I . Disputado. La Iglesia de Antioquía estaba formada tanto por judíos como por gentiles (Hch 11:19-23), viviendo en completa armonía. La Iglesia era próspera. Cuando este es el caso, el diablo trata de entrar y romper su concordia. Aquí–
1. Había quienes afirmaban que, «A menos que os circuncidéis», etc. Nota–
(1) La doctrina que significaba que la ley, con todo sus requisitos y sanciones, seguía vigente.
(2) Los defensores de la doctrina. “Falsos hermanos” (Gál 2,4). Asumieron una autoridad que no poseían y que fue repudiada por la Iglesia (v. 24).
2. Pablo y Bernabé eran sus opositores (Gálatas si. 5). Será interesante volver a las expresiones de indignación de Pablo contra la circuncisión como una ordenanza salvadora (Gal 5:2; Gal 6:12, etc.)
Y sin embargo, este mismo Pablo circuncidó después a Timoteo (Hechos 16:3). Pero no como necesario para la salvación, sólo para que pudiera predicar la salvación a los judíos de manera más aceptable. Aquí combatió la doctrina sin compromiso, porque se declaró esencial para la salvación.
3. El resultado (versículo 2). Pablo también subió por revelación (Gal 2:2). Nota–
(1) Los enviados. Pablo y Bernabé, que tenían la confianza de la Iglesia, y que habían sido los opositores de la doctrina. Entre los “otros de ellos” estaba Tito (Gal 2:8), y probablemente algunos que creían en la circuncisión.
(2) La sabiduría de enviar. Envió la disputa donde recibiría una respuesta autorizada. No hay necesidad de que una Iglesia se desgarre por ninguna controversia cuando actúa a la manera y con el espíritu de la Iglesia de Antioquía.
(3) El camino. Para Pablo y Bernabé fue casi una marcha triunfal (v. 3).
II. Denegado.
1. La recepción. Pablo y Bernabé recibieron, aparentemente, una bienvenida formal y cordial. A hombres de renombre, como Santiago, Cefas y Juan, Pablo les explicó en privado el evangelio que había estado proclamando entre los gentiles (Gál 2:2); y en esta reunión pública él y Bernabé “contaron todas las cosas que Dios había hecho con ellos”.
2. El ataque (versículo 5). En el concilio, por lo tanto, la cuestión se planteó aguda y claramente si la fe en Cristo era suficiente para la salvación.
1. La composición del consejo (versículo 22). No hubo una mera decisión pontificia. Peter solo defendió el caso y votó como los demás. No juzgaban solo los apóstoles, sino “toda la Iglesia”.
2. Los argumentos ante el concilio.
(1) Los de Pedro.
(a) Dios escogió que por su boca los gentiles oigan la palabra del evangelio, y crean. No fue Pedro quien intervino en el asunto, sino Dios. Los escrúpulos de Pedro tuvieron que ser vencidos.
(b) La recepción del Espíritu Santo fue una evidencia concluyente, porque Dios conoce el corazón, y Él nunca enviaría al Espíritu Santo para tomar posesión de los extranjeros.
(c) Su incircuncisión no se interpuso en el camino de la limpieza de sus corazones. Su exhortación fue breve y directa (versículo 10). La dificultad de llevar el yugo de Moisés se expone en Rom 7:7-14. Cristo, en cambio, dice: “Mi yugo es suave y ligera mi carga”. Pedro termina declarando: “Pero creemos que seremos salvos por la gracia del Señor Jesús, de la misma manera que ellos”. No “ellos como nosotros”, sino “nosotros como ellos”, ¡sin nuestra circuncisión!
(2) Pablo y Bernabé. Simplemente declararon los milagros y prodigios que Dios había obrado entre los gentiles por medio de ellos.
(3) Santiago. Pone de manifiesto que la aceptación de los gentiles no es un pensamiento nuevo, sino que había sido preindicado en la Palabra de Dios (Amo 9: 11-12). Esta apelación a la profecía, junto con la evidencia de que Dios estaba actuando en el asunto, resolvió la controversia. Se evitó la amenaza de cisma en la Iglesia, y la libertad en la fe se convirtió en un derecho de nacimiento perpetuo. Así fue que “la gloriosa libertad de los hijos de Dios” fue vindicada. (MC Hazard.)
Tiempos en la historia de la Iglesia
Hay un tiempo–
1 . Para construir el cerco de la ley de la Antigua Alianza.
2. Derribar esa cerca en el Nuevo Testamento.
1. Contención fraterna para encontrar el bien.
2. La paz fraterna después de haberla encontrado.
1. Hablar con valentía cuando se trata de convicciones.
2. Guardar silencio cuando se trata de la obediencia a la voluntad de Dios y la unidad fraterna. (K. Gerok.)
El primer concilio eclesiástico: la naturaleza de la disputa
La ciencia nos informa que los huracanes más feroces giran alrededor de un centro perfecto de calma. Este capítulo nos habla de disturbios en el centro de la Iglesia. Un pequeño examen de esta disensión mostrará que es, más o menos, un tipo de todas las disputas de la Iglesia. Fue un conflicto entre–
1. Los nombres de estos quebrantadores de la paz de la Iglesia no se dan, ni los requerimos. No eran personas de ninguna autoridad. Su religión tenía más que ver con los sentidos que con las almas con la forma que con el espíritu. Puedo concebir que insistan:
(1) Que la ley de Moisés era la ley de Dios y, por lo tanto, inmutable.
(2) Que la religión del Mesías debía desarrollar, y no abrogar, la economía levítica.
2. La nueva religión era, por otro lado, eminentemente espiritual; enseñaba que “la circuncisión o la incircuncisión de nada vale”, etc.
1. Por muchas edades el gentil que buscaba la luz religiosa solo podía obtenerla a través del judío. Estos maestros judaizantes habían sentido que lo que había sido debía continuar. Eran conservadores institucionales: no podían abandonar el pasado.
2. Por otro lado, el cristianismo fue eminentemente progresista; hizo de lo viejo un mero punto de partida. Dejó Palestina por el mundo, el judío por la raza, el templo de Jerusalén por el templo del universo, enseñando a los hombres en todas partes que “Dios es Espíritu”, etc.
El primer concilio eclesiástico. ( 1) Fue un sínodo general, no una mera reunión de los apóstoles y ancianos. No es necesario creer que todos los miembros de la Iglesia estaban presentes, sino que todos estaban representados.
(2) Era una asamblea popular. Aviso–
1. El discurso de Pedro. Cabe señalar que no hay ninguna suposición de superioridad por parte de Peter. Habla sólo como uno de ellos, con fuerza, pero con deferencia al juicio común. Muestra que el ritualismo judío era–
(1) Innecesario. Cita su propia experiencia como prueba de esto, y afirma que su ministerio a los gentiles fue–
(a) Por designación de Dios. “Dios escogió entre nosotros.”
(b) Divinamente sancionado. “Dándoles el Espíritu Santo.”
(c) Productivo de los mismos resultados espirituales. “No hagáis diferencia entre nosotros y ellos, purificando sus corazones por la fe”. Esta obra la efectúa el evangelio tanto sin el ritualismo judío como con él, y lo logra en conexión con la fe y la agencia del Espíritu Santo.
(2) Inoportuno (versículo 10) ).
(a) El ritualismo es un yugo intolerable.
(b) Los hombres, por su conducta intolerante, pueden tentar a Dios para que ponga este yugo sobre las personas. Si Inglaterra renunciara a su protestantismo, tentaría a Dios a poner el yugo del Papado sobre este país.
(3) Contrariamente a su fe (versículo 11). Este es el último discurso que tenemos de Pedro. ¡Adiós, gran apóstol!
2. El discurso de Santiago. El discurso de Pedro produjo una impresión tan profunda, que, en medio de un “silencio” sin aliento, Bernabé y Pablo se levantaron. Sus discursos no se graban; sólo se dice tanto de ellos como para demostrar que fueron históricos. Pero se da el discurso de Santiago. Fue presidente, resumió el asunto y emitió su juicio. Acepta la posición de Pedro, y la apoya con una cita profética, que apunta a una gran restauración–
(1) entre el pueblo judío. La edificación de lo que estaba en ruinas.
(2) Eso llevaría a los gentiles a buscar al Señor.
(3 ) Efectuado por ese Dios que ve el fin desde el principio.
3. La decisión contenía cuatro prohibiciones. Contra–
(1) Alimentos que habían sido ofrecidos a los ídolos.
(2) “Fornicación”– mencionado en relación con la idolatría, porque horrible libertinaje se mezcló con las devociones de esos paganos.
(3) “Cosas estranguladas”: cosas abominables entre los judíos, y en alta estima entre los paganos.
(4) “Sangre” (Gen 9:4; Lv 10:14; Dt 12:23; 1Sa 14:34).
La carta apostólica puede ser considerada–
1. Como homenaje al derecho de juicio privado. No es una ley impuesta por medio de sanciones, ni un mero llamado moral dirigido a una persona jurídica; está dirigido al juicio de cada miembro de la Iglesia en Antioquía, Siria y Cilicia. Las cuestiones en cuestión eran vitales para todo hombre, y se hace un llamamiento a todo hombre. Toda la Biblia reconoce este derecho.
2. Como condenación de los decretos eclesiásticos. Su espíritu benigno y tierno, referencias conmovedoras, características populares y de asesoramiento, contrastan notablemente con las declaraciones de concilios posteriores. Hombrecillos, que se dicen sucesores de estos apóstoles, han dictado decretos cuya arrogancia e intolerancia insultan el nombre cristiano.
3. Como carta de las libertades de la Iglesia. Con esta carta emitida por el gran concilio de la madre Iglesia en Jerusalén, el resultado de la deliberación apostólica y la guía celestial, reclamamos la libertad del reino del ritualismo.
La asamblea en Jerusalén
1 . Los discursos apostólicos anteriores fueron en su mayor parte declaraciones o reivindicaciones del evangelio. El único que nos prepara para la presente discusión es el de Pedro en la explicación de su conducta hacia Cornelio, que por un tiempo hizo callar a los murmuradores. Pero la pregunta no estaba muerta; solo durmió un rato, y despertó con energía cuando el evangelio fue llevado abiertamente a los gentiles en Siria y Asia Menor.
2. Los «apóstoles y los ancianos» se sentaron en orden, como si constituyeran un Sanedrín cristiano. En la ocasión anterior leemos de «los apóstoles y los hermanos». En el intervalo, se habían nombrado presbíteros. No hay mención de una institución de este orden, como la hay de los diáconos; y por esta razón–que este último era un nuevo orden; pero los judíos siempre habían tenido ancianos y, por supuesto, continuaron ese orden en la nueva comunidad cristiana. Junto con sus líderes reconocidos se reunieron muchos de los cristianos privados.
3. Como las batallas a menudo han comenzado con escaramuzas de tropas ligeras, que no podían decidir nada, pero podían buscar y despejar el terreno para la aparición de los batallones que iban a decidir la fortuna del día, por lo que en esta asamblea había mucha discusión informal antes de que hablaran los líderes. Por fin era evidente que el «mucho cuestionamiento» no estaba acercando el tema a la solución, y así–
1. Reconoció la importancia y actualidad del caso referido por su colega, a quien denominó característicamente en la forma hebrea “Simeón”.
2. Fue al Antiguo Testamento para encontrar la sanción profética. Una mente como la suya anhelaba algo de base en las Escrituras, así como también de observación y razón. Lo encontró en Amós (9:11, 12; LXX.)
El profeta había predicho que el tabernáculo caído de David sería reconstruido, y que una bendición caería sobre los gentiles. La erección de la Iglesia de Cristo, el Hijo de David, fue una restauración del tabernáculo de David; y se hicieron prominentes aquellas palabras que insinuaban que los gentiles «invocarían» el nombre del Señor. ¿No se estaba cumpliendo esto en la conversión a Cristo de un pueblo a quien Dios ahora estaba llamando del mundo pagano para tomar Su nombre? Y, si es así, ciertamente no era necesario que se ajustaran a los ritos separados de los judíos.
3. En cumplimiento de este punto de vista, propuso una decisión del caso. Los gentiles conversos no deben ser acosados por la ley judía. Lo suficiente como para que se ajustaran a ciertas reglas de abstención que no podrían llamarse fastidiosas, y que en algún grado podrían reconciliar a aquellos que eran propensos a considerar a todos los gentiles por igual como impuros.
4. En su última oración tocó con mano tranquilizadora las susceptibilidades de los partidarios judíos más entusiastas, y su consejo se convirtió en la resolución unánime de todo el cónclave. Se aseguró la libertad de los gentiles y, al mismo tiempo, se promovió la paz de toda la Iglesia.
Conclusión: toda la discusión sugiere–
1. La ventaja de celebrar asambleas cristianas para el ajuste de las dificultades. La narración es fatal para el sistema papista de gobierno de la Iglesia; porque hubo una discusión abierta, y la decisión salió con la concurrencia de toda la Iglesia. También es incompatible con un simple sistema de independencia, que deja que cada iglesia local siga su propio curso. Es fácil señalar con el dedo a los consejos que han sido intolerantes y supersticiosos; pero estos no estaban constituidos así. Danos un consejo de ancianos de la Iglesia, como los líderes de confianza, deliberando en presencia de sus hermanos, y provees el mejor instrumento posible para ajustar las dificultades, disipar los celos, mantener la verdad y la paz.
2. La deuda de gratitud con aquellos hombres que resolvieron lo que ahora son para nosotros controversias muertas. Las cuestiones que atormentaron al cristianismo primitivo no son ahora más que asuntos de la historia remota. ¡Gracias a los hombres que refutaron estas herejías, y sobre todo al Espíritu de la Verdad que les permitió mantener la sana doctrina! La cuestión de la circuncisión que tanto inquietó la infancia de la Iglesia está ahora completamente muerta. Pero debemos recordar que nuestra libertad en Cristo fue ganada solo mediante una dura lucha, y debemos honrar a los hombres que quebraron las pretensiones de un judaísmo arrogante, pero aunque esta decisión no resolvió la cuestión. San Pablo todavía tenía que luchar en casi todas las Iglesias. ¡Gracias a él sobre todo, y luego a otros hermanos judíos que defendieron nuestra libertad del yugo judío! (D. Fraser, DD)
La asamblea de Jerusalén: un modelo
1. No de fe, porque sobre eso no hubo disputa, y que ninguna asamblea finalmente puede decidir.
2. Sino de vida, de la aplicación práctica de las verdades incontestables de la fe a la ordenación eclesiástica ya la práctica cristiana.
1. La verdad, en función de la Palabra de Dios y de la experiencia cristiana.
2. Amar, buscando no lo suyo propio, sino el bien de todos.
1. Progreso por la victoria decisiva sobre ordenanzas externas anticuadas; pero–
2. Sobre la base de la fe y el amor cristianos inquebrantables. (K. Gerok.)
La asamblea de Jerusalén: su importancia
> Ley y evangelio
Dios ha escrito una ley y un evangelio: la ley para humillarnos, y el evangelio para levantarnos; la ley para convencernos de nuestra miseria, y el evangelio para convencernos de su misericordia; la ley para descubrir el pecado y el evangelio para descubrir la fe y Cristo (J. Mason, MA)
Esenciales y no esenciales
Un caballero que estaba en compañía del reverendo John Newton lamentó las disputas violentas que a menudo tienen lugar entre los cristianos con respecto a los aspectos no esenciales del cristianismo y, en particular, del gobierno de la Iglesia. “Muchos”, dijo, “parecen prestar su atención principal a tales temas, y disfrutan más hablando de estos puntos discutibles que de la religión espiritual, el amor de Cristo y los privilegios de su pueblo”. “Señor”, dijo el venerable anciano, “¿alguna vez vio un barco ballenero? Me han dicho que cuando el pez es golpeado con el arpón y siente el escozor de la herida, a veces se dirige hacia el bote y probablemente lo rompería en pedazos. Para evitar esto, arrojan un tonel por la borda, y cuando se rompe en pedazos arrojan otro. Ahora, señor”, agregó el Sr. Newton, “el gobierno de la iglesia es la tina que Satanás ha arrojado a la gente de la que usted habla. .”
III. Probado. Observar–
Yo. Para edificar y tiempo para derribar (Ecl 3:3).
II. De contienda y de paz (Ecl 3:8).
III. Hablar y callar (Ecl 3:7).
Yo. Lo ritualista y lo espiritual (verso 1).
II. Lo tradicional y lo progresista.
III. Los encadenados y los libres. Atar a los gentiles conversos a este rito judío sería esclavizar sus almas; por eso Pedro exclamó: “¿Por qué tentáis a Dios a poner un yugo sobre el cuello de los discípulos?” Atar el alma a una ceremonia es esclavizarla, y eso era lo que ahora buscaban hacer esos fanáticos. Atarían los miembros de una nueva fe con las trabas de las antiguas ceremonias. El cristianismo es libertad; inviste el alma con “la gloriosa libertad de los hijos de Dios”. (D. Thomas, DD)
la solución de la disputa
Yo. Una delegación de la Iglesia en Antioquía y una discusión completa del tema en una asamblea general de la Iglesia (versículos 4, etc.)
II. Una delegación de regreso a Antioquía con los resultados de la deliberación (versículos 22, etc.)
III. La reunión de la Iglesia en Antioquía para recibir la comunicación de la Iglesia madre (v. 30). Toda la Iglesia está reunida. Pablo y Bernabé, Bernabé y Silas, entregan la carta, que produce gran “consuelo”. Los extraños exhortan a los hermanos y los confirman, y al poco tiempo regresan a casa. Conclusión: Tal fue el método de dirimir esta primera discusión en la Iglesia cristiana. ¡Qué simple, sabio y exitoso! Ojalá los concilios más recientes lo hubieran imitado. (D. Thomas, DD)
I. “Pedro se levantó”. Siempre había sido su manera de tomar la iniciativa; y el ilustre papel que había desempeñado desde el día de Pentecostés le dio derecho a mucho honor y deferencia. No vio la necesidad de una discusión prolongada. Fue guiado a su conclusión por el conocimiento de los hechos. En su opinión, el asunto quedó virtualmente resuelto por el caso de Cornelio. No era la inclinación de la mente de este apóstol abrirse camino a través de un argumento profundo o cuidadoso; pero sabía cómo captar hechos relevantes y hacer que contaran. ¿Por qué deberían los objetores “tentar a Dios” asumiendo que Él no salvaría a los gentiles en otro lugar como los había salvado en la casa de Cornelio? ¿Y con qué fin buscaron restringir la misericordia de Dios y limitar el alcance de la Iglesia cristiana? ¿Fue para imponer a los gentiles un yugo que ni siquiera los judíos habían podido soportar? Una cosa era bastante cierta, que la salvación de todos los hombres era “por la gracia del Señor Jesús”; y no se podía permitir ninguna restricción ceremonial o tradicional a esa gracia. Podemos imaginar la satisfacción con la que san Pablo, que mejor que nadie entendió la cuestión, escuchó esta clara afirmación evangélica. Lo recordó, y se vio obligado a recordárselo a San Pedro en una ocasión futura en Antioquía, cuando ese apóstol actuó de manera inconsistente con su discurso. San Pedro siempre habló con efecto, y toda la asamblea sintió la fuerza de sus palabras incontestables y “guardaron silencio”. Hasta ahora la verdad y la caridad habían triunfado.
II. El silencio fue roto por los misioneros, quizás por acuerdo previo con los principales apóstoles, quizás por la feliz inspiración del momento. Bernabé parece haber hablado primero, un arreglo juicioso, porque él tenía una confianza más fuerte en la Iglesia de Jerusalén. Tampoco era probable que renunciaran a ningún reclamo justo del judaísmo sin una buena causa. Bernabé era levita, y Pablo, un fariseo cuidadosamente educado, que incluso en su juventud había sido sanedrista. No discutieron tanto como narraron lo que Dios había obrado, de lo cual se dedujo lógicamente que si Dios no ha rechazado a esos gentiles convertidos a causa de su incircuncisión, ¿por qué la Iglesia debería rechazarlos? Y si Dios les dio su Espíritu Santo, ¿por qué los hombres han de dudar en darles el bautismo?
III. St. James luego movió el juicio de la corte. Esto recayó naturalmente en él debido a su posición como presidente. Su carácter daba gran peso a su opinión, y no estaba implicado en ninguna relación personal con gentiles, como lo estaba Pedro. Este es el único discurso de Santiago que se conserva. Consta de cuatro oraciones:–
I. Su ocasión: una cuestión de vida de la Iglesia (versículos 5, 11).
II. Su espíritu, verdaderamente evangélico. Un espíritu de–
III. Su resultado: una bendición para la Iglesia.
Yo. La pregunta que se discutió: una pregunta sobre la salvación.
II. El espíritu con el que se discutió: un espíritu de amor y verdad.
III. La regla según la cual se decidió: El testimonio de Dios en palabra y obra.
IV. La confesión que está en el fundamento de la resolución determinada en (versículo 11). (K. Gerok.)