Estudio Bíblico de Hechos 18:17 | Comentario Ilustrado de la Biblia
Hch 18,12; Hechos 18:17
Y siendo Galión diputado de Acaya, los judíos se rebelaron.
Galio y Pablo
El procónsul de Acaya había terminado su mandato, y el procónsul designado por el emperador era Marcus Annaeus Novatus, quien, habiendo sido adoptado por el amigable retórico Lucius Junius Gallio, había tomado el nombre de Lucius Junius Anteo Gallio. Muy diferente era la estimación de sus contemporáneos de la que ha hecho su nombre desde entonces proverbial para el indiferentismo. El hermano de Séneca y el tío de Luean, era el más; miembro universalmente popular de esa distinguida familia. “Ningún hombre mortal es tan dulce con una sola persona como lo es con toda la humanidad”; “Incluso aquellos que aman a mi hermano Galión al máximo pero no lo aman lo suficiente”, escribió Séneca sobre él. Era la flor misma de la cortesía y la cultura paganas. Un romano con toda la dignidad y seriedad de un romano, y sin embargo con toda la gracia y versatilidad de un griego pulido. Cualquiera que haya sido el anterior procónsul, no había sido alguien con quien los judíos pudieran aventurarse a jugar, ni se habían aventurado a entregar a Pablo al brazo secular. Pero ahora que había llegado un nuevo procónsul, bien conocido por su dulzura, que tal vez no estaba familiarizado con los deberes de su cargo, y cuyo deseo de popularidad podría haberlo hecho complaciente con los judíos prósperos, pensaron que podían excitar impunemente un tumulto. . Aunque Claudio había expulsado a los judíos de Roma, su religión era una religio licita; pero la religión de “este tipo”, insistían, era una falsificación espuria del judaísmo que había convertirse en una religio ilicita al ir en contra de su Ley Mosaica. Tal era la acusación impulsada por un alboroto de voces, y tan pronto como se hizo inteligible, Paul estuvo a punto de presentar su defensa. Pero Galión no se molestaría en escuchar ninguna defensa. No hizo caso alguno de Paul. Con un profundo conocimiento y respeto por las leyes establecidas, pero con una indiferencia genuinamente romana por el lenguaje conciliador, anuló la acusación y ordenó a sus lictores que desalojaran el tribunal. Pero mientras lamentamos este desprecio poco filosófico, al menos hagamos justicia a la imparcialidad romana. En Galión, en Licrias, en Félix, en Festo, en el centurión Julio, e incluso en Pilato, por diferentes que fueran sus grados de rectitud, no podemos dejar de admirar la hábil perspicacia judicial con la que vieron a través de la injusticia subterránea y la animosidad virulenta de los judíos al presentar cargos falsos contra hombres inocentes. Pero la superficialidad que juzga sólo por lo externo siempre trae su propia retribución. El altivo, distinguido y culto procónsul se hubiera quedado en extremo asombrado si alguien le hubiera dicho que tan insignificante hecho quedaría para siempre registrado en la historia; que sería la única escena de su vida en la que la posteridad sentiría un momento de interés; que le debe cualquier inmortalidad que posea; que había desperdiciado la mayor oportunidad de su vida cuando cerró los labios del prisionero judío; que se creería durante siglos que aquel preso había convertido a su gran hermano Séneca a su propia “superstición execrable”; que el «paquete de preguntas» sobre una mera opinión, nombres y un asunto de la ley judía, que tan desdeñosamente se había negado a escuchar, se convertiría en lo sucesivo en la más importante de todas las preguntas para todo el mundo civilizado. Y Pablo pudo haber sospechado muchos de estos hechos tan poco como lo hizo “el dulce Galión”. (Archidiácono Farrar.)
Galio
En este fragmento de historia apostólica, nota–
I. La intolerancia religiosa (Hechos 18:12) se ve en tres cosas:
1 . Por la razón de su oposición a Pablo. ¿Fue porque violó alguna ley, invadió algún derecho humano, rompió la paz pública o insultó la moral pública? No, sino simplemente porque había «persuadido» a los hombres a adorar a Dios de una manera que no era exactamente conforme a sus propios puntos de vista.
2. En el espíritu de su oposición. “Se rebelaron unánimes.”
3. En los medios de su oposición. El fanatismo sustituye el abuso por argumento y en este caso los fanáticos buscaban aplastar invocando el brazo de la autoridad civil.
II. Corrección magisterial. ¿Galón, como Pilato, se inclinó ante el deseo público? No, ni siquiera consideraría el caso (Hch 18:14-15). Quería decir que la cuestión de las diferencias religiosas no entraba dentro de la autoridad de un magistrado civil. Sobre este principio actuó generalmente el gobierno romano. Galión, como magistrado, actuó con justicia–
1. Hacia sí mismo. El magistrado que interfiere con las opiniones religiosas del pueblo incurre en una responsabilidad demasiado grande para cualquier hombre.
2. A sus compañeros de súbditos. “Miradlo”. La religión no se resuelve en los tribunales de justicia, sino en los tribunales de conciencia.
III. Retribución social. “Entonces todos los griegos tomaron a Sóstenes y lo golpearon ante el tribunal”. “Con la medida con que midáis, se os volverá a medir”. Este caso desarrolla–
1. El sentido natural de la justicia en la humanidad. Estos griegos habían sido testigos de los malvados intentos de Sóstenes por aplastar a un hombre justo, y su sentido de la justicia estaba ultrajado; y ahora se les presentó la oportunidad de vengarse. Este sentido de justicia es una chispa de la Divinidad y una promesa de que algún día se hará justicia para todos.
2. La reproducción del mal en el hombre. Sóstenes se había vengado de Pablo, y ahora volvió a él en una rica cosecha. La violencia engendra violencia, etc. El poder propagador del mal es inmenso. “Satanás no puede echar fuera a Satanás”. Cristo ha enseñado la verdadera teoría de esta expulsión moral.
3. El poder del evangelio. Es más que probable que se trate del Sóstenes al que se refiere 1Co 1:2. De modo que sobre este feroz perseguidor triunfó tanto el evangelio de Pablo, que llegó a ser hermano en la santa causa.
IV. Lamentable indiferencia. “Él no se preocupó por ninguna de estas cosas”. Esto difícilmente puede ser nada más que una mera indiferencia magisterial por las disputas religiosas. Como romano educado, consideraba que la religión de Pablo estaba por debajo de su atención. El indiferentismo religioso es también uno de los males más grandes y predominantes de esta era, y es la infidelidad en su peor forma. Mera infidelidad teórica que puedes sofocar con argumentos. Pero esto está más allá del alcance de toda lógica. La indiferencia religiosa es–
1. Irrazonable. Ninguna cuestión es tan trascendente para el hombre como la religión, y por lo tanto es una locura de su parte descuidarla.
2. Penal. Es contrario a los deseos y trabajos de los hombres más santos; implica el abuso de todos los medios de superación espiritual; y es un desprecio práctico a todos los mandamientos de Dios.
3. Peligroso. El peligro es grande, creciente, pero todavía, gracias a Dios, por el momento evitable. (D. Thomas, DD)
La naturaleza y alcance del cargo de magistrado civil
Si se tratara de un mal o de una lascivia perversa, oh judíos, si acusaran a este hombre de cualquier injusticia por la cual haya invadido el derecho y la propiedad de alguien, o si pudieran acusarlo de cualquier otra acción infame realizada con un diseño malicioso, y por el cual había perturbado la paz pública, la razón sería que debería tener paciencia con usted. Entonces estaría obligado por el deber de mi lugar a tomar conocimiento de su asunto. Pero si se trata de palabras y nombres, y de vuestra ley; si la controversia, como me parece, no es sobre asuntos civiles sino religiosos, como sobre la Palabra que Pablo predicó, y la verdad de esa Palabra, y si es conforme a vuestra ley, no es de mi incumbencia determinar tales disputas. Y esta fue una respuesta sabia, y demostró que estaba bien informado de la naturaleza y extensión de su cargo; y era un hombre demasiado bueno para ensalzarse en cualquier partido y abusar del poder que estaba depositado en sus manos aplicándolo a propósitos ajenos al diseño original del mismo. Las palabras así abiertas me llevan naturalmente a tratar de la naturaleza y alcance del cargo de magistrado civil.
I. Entonces consideremos el fin y el diseño del gobierno civil. Es claro que el gobierno civil fue instituido para la preservación y promoción de los intereses civiles de los hombres, para la mejor seguridad de sus vidas y libertades y posesiones externas. Los hombres pronto se dieron cuenta de la necesidad del gobierno civil para estos fines, por los inconvenientes que sufrían por una vida privada independiente unos de otros. La función propia del magistrado es conservar la paz exterior y el bien temporal de la comunidad; para proteger a cada hombre en su justo derecho y propiedad (1Tes 4:6). Pero entonces hay que considerar que estas transgresiones están sujetas a ser castigadas por el magistrado civil en el carácter civil solamente, y no en el religioso. Caen bajo su conocimiento, ya que son perjudiciales para los intereses civiles de los hombres, y no porque tienen una bajeza inherente en ellos, y son transgresiones de la ley divina; porque en esa capacidad, concibo, están fuera del poder del magistrado, y no son cognoscibles ante ningún tribunal de la judicatura humana. El no observar esta distinción ha introducido no poca confusión en este tema. Pero como esos vicios, que son tantas transgresiones de las leyes de Dios, tienen también una tendencia natural a perjudicar a nuestro prójimo en sus intereses civiles, y a perturbar el buen orden y gobierno del mundo, sucede inevitablemente que el magistrado, en la debida ejecución de su cargo, se entromete indirectamente en la religión. Pero aunque en realidad no podemos separar la mala influencia que cualquier vicio tiene sobre la sociedad en la que vivimos, de ser una transgresión de alguna ley divina, sin embargo, en nuestras mentes podemos hacer esta separación y considerar cada vicio como una acción mixta, como un la transgresión de las leyes del hombre y de las leyes de Dios, sólo en la primera capacidad está sujeta a las judicaturas humanas; en el segundo, sólo es cognoscible ante el tribunal del cielo. Por esta razón, como el vicio y la maldad son castigados por el magistrado civil sólo en razón civil, los pecados son juzgados de manera diferente y castigados de manera diferente por las leyes humanas y divinas. Las leyes humanas estiman los pecados por el daño que causan a las personas privadas o al bien público, e imponen el mayor castigo a los pecados que son más perjudiciales a este respecto. Y, por tanto, si hubiere algunos pecados que no conciernen en modo alguno a la sociedad, que no los sienta ni los afecte, el magistrado nada tiene que ver con castigarlos. En consecuencia, las intenciones secretas y los designios de maldad, los pensamientos traicioneros, los deseos rebeldes y los propósitos sediciosos, si nunca llegan a materializarse, nunca pueden estar sujetos a las penas civiles. Pero con respecto a las leyes de Dios, el caso es muy diferente. Él toma una estimación de nuestros pecados por otras medidas, a partir de aquellos grados de luz y conocimiento contra los cuales se cometió la ofensa, y a menudo castiga aquellos pecados más que son menos o nada censurados por el poder civil. Así, la ira y la venganza con Él es homicidio, y los pensamientos y deseos lujuriosos, adulterio. Y hay otras acciones que, aunque justamente punibles por el poder civil, son por su propia naturaleza inocentes y no desagradan a Dios, sino por ser transgresiones de esa ley general, de prestar toda la debida obediencia a aquellos que Él ha puesto sobre nosotros. .
II. El fin y el diseño de la religión. Aunque la religión es una gran amiga del gobierno civil, y la práctica de los deberes que impone tiende mucho a nuestra felicidad presente, y hace de este mundo un lugar mucho más fácil de lo que sería sin ella, sin embargo, todo esto no es más que remotamente el efecto de la religión, y no hace parte de su diseño principal y principal. La religión, en un sentido verdadero, y como la palabra misma significa, es una obligación que tenemos con Dios. Y, por lo tanto, aunque los hombres se constituyeron en sociedades por razones civiles, no lo hicieron por motivos religiosos; porque la religión, en lo que se refiere a Dios, se negocia entre el yo del hombre y Dios, y es lo que a nadie más le concierne. De modo que no es necesario en sí mismo ni esencial para la verdadera religión que un gran número de hombres se reúna y se incorpore en sociedades para el mejor descubrimiento, o el más debido ejercicio del mismo. Por lo tanto, los que vivieron antes de la institución de los gobiernos civiles o de la fundación de las mancomunidades fueron tan famosos por su piedad y religión como cualquiera que lo haya sido desde entonces. En este estado de naturaleza, quiero decir antes de la institución del gobierno civil, la religión, en cuanto se relacionaba únicamente con Dios, no tenía otro poder sobre los hombres sino el temor y la reverencia de Dios, y era un perfecto extraño a todo poder humano y exterior. fuerza. En este estado, ningún hombre podría exigirme que me ajustara a su juicio en materia religiosa, ni yo podría exigirle que se ajustara al mío. Este fue el caso de la religión en estado de naturaleza. Veamos a continuación si la institución del gobierno civil hizo alguna alteración en este caso. Ahora bien, dado que los males que los hombres reciben diariamente unos de otros, y que primero los impulsaron a formar sociedades, no afectaron su religión, sino su vida, su libertad y sus bienes, se sigue que cuando renunciaron a su libertad natural y combinaron juntos, no se sometían en nada en materia religiosa a la voluntad del magistrado civil, como sometían sus personas y bienes para que él dispusiera de ellos para obtener el fin de la sociedad, la defensa mutua y la conservación mutua. Los hombres no pueden abandonar el cuidado de sus almas como lo harían con el de sus cuerpos y bienes, y dejar ciegamente al magistrado que prescriba qué fe o culto deben abrazar. Y, por tanto, el magistrado no debe insistir en términos de naturaleza puramente religiosa con los que están bajo su gobierno, ni ejercer su poder y autoridad sobre ellos a este respecto. Esto aparecerá rápidamente al examinar las partes principales y principales de la religión. Para comenzar, pues, con la moralidad y la virtud, que, aunque lamentablemente se distinguen de la religión, son las cosas principales y principales en que consiste. Estos están fundados en la naturaleza eterna de las cosas, por lo que algunas cosas son evidentemente aptas, y otras evidentemente no aptas para ser hechas cualquiera que sea la consecuencia de ellas aquí. Siendo esta claramente la naturaleza de las cosas, con justicia concluimos que es la voluntad de Dios quien nos hizo lo que somos, y puso esta diferencia entre unas cosas y otras, que debemos observar esta diferencia en nuestras acciones. Y en esto debemos ser dirigidos por nuestra propia razón o conciencia: solo somos responsables ante Dios. Pero, ¿qué sucede si alguien, bajo el pretexto de la conciencia y para mostrar su libertad, comete cualquier acto de iniquidad o lascivia perversa, invade la propiedad de alguien o perturba la paz pública? Pues, entonces, digo, ninguna pretensión de religión o de conciencia puede ocultarlo del poder civil. Debería ser refrenado y castigado. Pero entonces él no sufre por una cuenta religiosa, sino por una civil. Si colocamos la religión en la creencia de cualquier conjunto de doctrinas, aquí también cada hombre debe juzgar por sí mismo. El magistrado no tiene nada que hacer para interponerse en este caso, para aplicar la fuerza de cualquier tipo para llevar a los hombres a una determinada persuasión. La paz y el buen orden de la sociedad son los únicos puntos de los que debe ocuparse, y dado que estos son tan consistentes con el hecho de que los hombres tengan diferentes opiniones en religión, como lo son con el hecho de que tengan diferentes sentimientos en otros asuntos, el magistrado no es más interesado en entrometerse en las disputas religiosas que en las de filosofía, derecho o física. De hecho, si los hombres tienen opiniones religiosas que destruyen la paz y la tranquilidad del mundo, y actúan de acuerdo con estas opiniones, entonces sus acciones son de naturaleza civil y no religiosa, y se vuelven detestables para los demás. poder civil Para el magistrado, interponerse y hacerse juez y vengador en asuntos que son puramente de naturaleza religiosa, es transgredir los límites de su deber e invadir la prerrogativa de Dios; es juzgar y abusar de los sirvientes de otro amo que no le rinde cuentas en absoluto. Porque nada puede ser más claro y cierto que así como la religión tiene a Dios solo como su Autor, así es propiamente Su cuidado y preocupación solamente. Pero tales tentativas no sólo son perversas e injustas, sino también muy insensatas e infructuosas, como se verá si consideramos que la naturaleza y la virtud de toda religión consisten en una elección libre, en el consentimiento de nuestras mentes, en la sinceridad de nuestros corazones, en nuestro estar plenamente persuadidos de la verdad de lo que creemos, y de la bondad de lo que practicamos. Pero, ¿de qué pueden servir en todo esto las leyes humanas, impuestas por las penas civiles? Pueden obligarme a hacer cosas que están en mi poder y dependen de mi voluntad; pero creer que esto o aquello es verdad no está en mi poder, ni depende de mi voluntad, sino de la luz y la evidencia y la información que tengo. ¿Y los desánimos civiles, las multas, los azotes y las prisiones iluminarán el entendimiento, convencerán de error a las mentes de los hombres y les informarán de la verdad? ¿Pueden tener tal eficacia como para hacer que los hombres cambien el juicio interior que han formado de las cosas? Nada puede hacer esto sino la razón y el argumento. Y por lo tanto, si el magistrado se interpone aquí y elige una religión para mí, o me obliga a practicar la que he elegido con recompensas y castigos temporales, destruye mi religión y echa a perder la virtud de todo lo que hago bajo ese nombre. Pero, además, como la religión consiste en tal creencia y práctica, como en nuestra conciencia estamos persuadidos de ser lo mejor y lo más aceptable para Dios, ya que yace en la integridad del corazón, por lo que solo puede estar sujeto al juicio de el gran Dios cuya prerrogativa es ser un escudriñador del corazón y un freidor de las riendas; que ve los manantiales secretos de nuestras acciones y conoce nuestros pensamientos e intenciones de lejos. Por lo cual ningún hombre sobre la tierra puede ser juez en asuntos religiosos, ni tomar sobre sí el conocimiento de esta causa. A estas alturas espero que parezca que Galión actuó sabia y conscientemente en este asunto. Porque lo más seguro es que el deber del magistrado se limita al cuidado del bien civil y temporal de su pueblo, y no se extiende a sus asuntos espirituales y eternos. Nada le importa las opiniones falsas y erróneas que tengan los hombres, las doctrinas ridículas y absurdas que profesen, o, en una palabra, lo que crean o dejen de creer en la religión, con tal de que no perjudiquen a su prójimo, ni hagan ningún daño. alteración de los derechos civiles de los hombres, ni perturbar la paz y tranquilidad públicas. Pero aquí se puede objetar: ¿El magistrado no debe mostrar celo por el honor de Dios y la autoridad de sus leyes? A esto respondo, que como Dios, que es ciertamente el Juez más adecuado en este caso, y mejor sabe cuáles son los medios más aptos para servirse de estos fines, no ha creído conveniente hacer cumplir sus leyes con otras sanciones sino las recompensas y castigos de un estado futuro e invisible, ni para promover Su honor y verdadera religión por otros motivos sino estos, ¿qué autoridad tiene un hombre para hacer cualquier alteración en lo que Dios ha establecido, y para hacer cumplir Sus leyes con cualquier otra sanción? que lo que Él mismo ha establecido? Y en cuanto a la religión verdadera y la creencia correcta, cada hombre es ortodoxo consigo mismo y piensa que su propia religión es verdadera; y, por lo tanto, si este es un argumento por el cual el magistrado debe usar la fuerza para promover su propia religión, abogará tan fuertemente por las religiones falsas como por la verdadera. En cuanto al honor de Dios, Él mismo es el mejor guardián del mismo, y con toda seguridad lo cuidará a su tiempo y manera, porque es un Dios celoso. Pero luego añado que el hecho de que los hombres se abstengan de estos vicios por el poder y la autoridad del magistrado civil, y por temor a su espada, no es honor para Dios, sea lo que sea para César. Para concluir: dado que la religión y el gobierno civil son, en su origen y actividad, y en todo lo demás que les pertenece, perfectamente distintos y enteramente diferentes entre sí, esto pondría fin a muchas controversias y contribuiría mucho a la paz y tranquilidad tanto de la Iglesia como del Estado, si los hombres observaran esta distinción, y cada parte se mantuviera dentro de sus respectivos límites. Esto impediría que chocaran e interfirieran unos con otros, y evitaría esos calores y animosidades, esos actos de violencia y rapiña, crueldad y opresión que han abundado en el mundo cristiano a causa de la religión. Y que el magistrado también se limite a sus asuntos propios y atienda el bienestar mundano de la comunidad, y en lugar de ejercer su poder para obligar las conciencias de otros hombres por las leyes humanas, que se cuide de conformar su propia conciencia a las leyes humanas. leyes de Dios, y dirige todos sus consejos y esfuerzos para promover universalmente el bienestar civil de todos sus súbditos. Y que no piense que lleva la espada en vano a menos que la emplee en la causa de Dios y de la religión. No fue puesto en sus manos para este uso, ni puede aplicarse a este propósito con ningún buen efecto. (B. Ibbot, DD)
Galio
ilustra–
Yo. La loable administración de justicia en su tratamiento del punto de queja (vv. 12-15). Lo rechaza porque se refiere a un asunto puramente religioso.
II. La censurable administración de justicia en su conducta ante la violencia de los griegos (vv. 16, 17). Aquí se muestra indiferente e injusto. Los magistrados tienen en las controversias eclesiásticas distinguir entre lo que está por encima de la ley y lo que está contra la ley, y tienen que resentir lo que es ilegal en cualquier lado que suceda. (Lisco.)
Reportes de servicio cristiano
1. El informe que se da de la obra de Pablo en el versículo 13 es exactamente el mismo que se da hoy en día por los periodistas y críticos hostiles. No tome el informe de cualquier hombre malo o mundano de cualquier servicio cristiano al que haya asistido. Carecen de lo único necesario: simpatía. Ningún hombre está calificado para informar sobre una reunión religiosa que no sea religioso. Puede decir quién habló y dar un resumen de lo que se dijo; pero le faltará el aroma, el cielo, que le dio todo su poder de gracia. Esto tiene una amplia relación con todos los asuntos religiosos y teológicos. Los judíos oyeron hablar a Pablo y dijeron: “Este persuade a los hombres a adorar a Dios contrariamente a la ley”, es decir, contrariamente a su interpretación de la ley. La ley es una cosa y mi lectura de ella otra. Lo mismo ocurre con la Biblia: la Biblia es una cosa, y la lectura que hace el predicador de ella es otra. No tengan miedo de pervertir a los judíos, tergiversar a los apóstoles inspirados y arruinar la doctrina de Dios. La forma cambiará; y, sin embargo, cuando todas las palabras hayan sido reorganizadas, encontraremos intacta la sagrada doctrina interna.
2. Los judíos fueron unánimes en su insurrección. La unanimidad no es nada; la sinceridad no es nada. La sinceridad sólo es buena cuando está correctamente dirigida, y la unanimidad es inútil si no se mueve en la dirección de la verdad. Paul estuvo solo, en lo que se refiere a los hombres, en más de una ocasión. Dijo él, en un caso: “Nadie estuvo a mi lado… a pesar de que el Señor estuvo a mi lado”. Cuidémonos, pues, de no confundir la unanimidad humana con el consejo divino.
3. Y ahora Galión, muy difamado por quienes no lo conocen, entra en la historia. Ha sido presentado como un tipo del hombre descuidado. ¡Y a las criaturas básicas se les ha dicho que eran «Gallios»! ¡Nunca fueron tan honrados en sus vidas! ¡Galio no los tocaría ni con la punta de los dedos! Galión simplemente conocía su negocio y lo atendía, y se limitaba a él; y su descuido fue una clara evidencia de su alta calificación para su cargo. Sin embargo, regañaría incluso a Galión por el daño involuntario que ha hecho (versículo 14) al privar a la Iglesia de otro discurso del mayor orador que jamás haya servido a la causa de Cristo. ¿Qué le habría dicho a ese dulce Galión quién sabe? La sustancia de su discurso la tenemos en todos los demás discursos; pero nos preguntamos con qué belleza accidental y sutileza de alusión se habría dirigido al corazón más dulce que jamás lo escuchó.
4. Galio usó una frase que lo puso dentro de líneas que desearíamos haberlo encerrado para siempre. Hablando desde su punto de vista, dijo: «Pero si se trata de palabras y nombres». ¿Pudo Galión haber escuchado a Pablo sobre la Palabra, quien puede decir lo que habría ocurrido? Pero, ¿no estamos siempre apartando de nosotros grandes oportunidades? ¿No nos sentimos cansados justo cuando el discurso se agudiza en la elocuencia que tocaría nuestra mente como la luz y nuestro corazón como una varita de amor? La siguiente frase podría haberte salvado, ¡pero en ese momento tus oídos se pusieron pesados y no escuchaste! Puede haber personas descuidadas a pesar de la mala aplicación del nombre de Galión. ¿Es cierto que no le importa “ninguna de esas cosas”? Entonces, ¿qué le importa? (J. Parker, DD)