Estudio Bíblico de 1 Corintios 1:10-16 | Comentario Ilustrado de la Biblia

1Co 1:10-16

Os ruego ahora… que habléis lo mismo, y que no haya divisiones entre vosotros.

La exhortación apostólica a unidad

Yo. Qué incluye: unidad.

1. En confesión.

2. En espíritu.

3. En objeto.

II. Cómo se hace cumplir–por el nombre de Cristo, lo que implica–

1. Su voluntad.

2. Su autoridad.

3. Sus reclamos sobre nuestro amor y obediencia. (J. Lyth, D. D.)

Unidad de sentimiento

Yo. Las razones por las que los cristianos deberían pensar igual sobre temas religiosos.

1. Dios les ha dado una regla de fe infalible. Su Palabra contiene un sistema completo de verdad Divina. Siendo ese el caso, hay una clara propiedad en que Él les exija creer que es un sistema completo, y también que crean todas las verdades particulares que componen el sistema.

2. Esa regla de fe es suficientemente clara e inteligible para toda capacidad. Todos los que son capaces de saber que son criaturas de Dios son igualmente capaces de saber lo que Él les ha pedido que crean acerca de Sí mismo, de su propio carácter, de su situación presente y de su estado futuro.

II. Las objeciones que se han formulado contra esta desagradable doctrina.

1. La gran y visible diversidad en las facultades intelectuales y circunstancias externas de los cristianos. Pero la unidad de sentimiento no exige la igualdad de conocimientos. Como una estrella difiere de otra estrella, así los ángeles se diferenciarán de los santos, y los santos entre sí en gloria. Pero su diferencia de conocimientos no creará diversidad de opiniones respecto de los mismos temas. Los santos estarán de acuerdo con los ángeles en la medida en que su conocimiento se extienda; pero en cuanto falle, esperarán más luz.

2. La gran diferencia en la educación de los cristianos. Pero como tienen la Palabra de Dios en sus manos, está en su poder llevar sus propias opiniones y las de sus instructores a un estándar infalible, y decidir por sí mismos lo que deben creer o no creer.

3. El derecho de juicio privado. Se concede fácilmente que todo cristiano tiene derecho a reunir pruebas y, después de eso, a juzgar según las pruebas. Pero no tiene derecho a examinar y juzgar bajo la influencia del prejuicio, y formar su opinión en contra de la razón y la Escritura.

4. Que en Rom 14:1-23. el apóstol permite que los cristianos difieran en sus sentimientos religiosos, y sólo les exhorta a ver su diferencia con una mirada cándida y caritativa. Pero esto sólo se aplica a los ritos mosaicos, que eran cosas indiferentes y que podían ser observados o descuidados por un sentido del deber. Pero les recuerda que todos deben comparecer ante el tribunal de Cristo, donde sus opiniones y acciones serán aprobadas o condenadas.

III. Las verdades que fluyen naturalmente del tema. Si Dios requiere que los cristianos crean de la misma manera en temas religiosos, entonces–

1. No es indiferente qué sentimientos religiosos adopten.

2. Han contraído una gran cantidad de culpa de edad en edad al abrazar y propagar el error.

3. Los cristianos que están unidos en la creencia de la verdad tienen derecho a culpar a aquellos que piensan diferente a ellos sobre temas religiosos.

4. No parece correcto intentar unirlos en el afecto, sin unirlos en el sentimiento.

5. Concierne seriamente a todos los que reconocen la verdad y la divinidad del evangelio usar todos los métodos apropiados para llegar a estar completamente unidos en sentimiento.

(1) Con este propósito, por lo tanto, que examinen libre y cándidamente los diversos puntos en que difieren entre sí.

(2) Hay varias consideraciones que impulsan a los cristianos a cultivar una unión sentimental entre ellos.

(a) Directamente tenderá a unirlos en el afecto. Encontramos que aquellos que están de acuerdo en el arte o la ciencia comúnmente sienten un apego mutuo que surge de su coincidencia en la opinión. Y una unidad de fe nunca deja de producir una estima y afecto mutuos entre los cristianos.

(b) La segura palabra profética predice la paz y la armonía futuras de la Iglesia como como resultado del conocimiento de la verdad.

(c) Al unirse en sentimiento, los cristianos eliminarán uno de los prejuicios más fuertes de los incrédulos contra la Biblia.

(d) Se fortalecerán y animarán unos a otros en la promoción de la causa de Cristo. (N. Emmons, D. D.)

Divisiones en la Iglesia

Apenas habían transcurrido cinco años desde que Pablo había predicado el evangelio por primera vez en Corinto, cuando se ve obligado a escribir a sus conversos, ya en el lenguaje de la súplica paternal, ya en el lenguaje de la reprensión más aguda, y aunque todavía puede dar gracias a Dios con sincera gratitud por el crecimiento de su fe en Cristo. ¿Cuál es, pues, la falta que le causa tan aguda ansiedad? No es herejía, no es apostasía, no es separación abierta de la Iglesia de Cristo: es un asunto que podríamos estar inclinados a considerar mucho menos trascendental que cualquiera de estos: es el crecimiento y la propagación del espíritu de partido. dentro de su cuerpo. Están degradando los nombres de los apóstoles en consignas de divisiones. ¡Cristo está dividido! exclama indignado San Pablo. Estás desgarrando Su cuerpo, estás cortando los miembros que no pueden existir en forma aislada. La combinación armoniosa de múltiples partes, todas subordinadas a un fin y unidas por una Cabeza; esta es la idea esencial del cuerpo físico. La misma ley rige en el cuerpo místico de Cristo. Ignora el orden Divino, y el resultado solo puede ser la muerte. Esta división en partidos no es una ofensa venial, ni un entusiasmo perdonable por los maestros cuyos nombres deshonras así: es la ruina de la unidad por la que Cristo oró: «Que todos sean uno». Es una obra de la carne: el resultado de las malas propensiones de tu naturaleza no renovada.

I. ¿Cuáles son las causas de las divisiones partidarias?

1. Creo que la causa última se encuentra en una comprensión errónea radical de la naturaleza de la verdad. La verdad de Dios es infinita. La mente del hombre es finita. Es imposible en la naturaleza de las cosas que nosotros, con nuestras capacidades limitadas, comprendamos toda la verdad. Todo lo que podemos hacer es captar algunos fragmentos, un poco aquí y un poco allá: la verdad ciertamente es suficiente para nuestras necesidades personales, si buscamos correctamente con fe y paciencia, pero quedando muy por debajo de la realidad. Nuestras visiones de la verdad son, por lo tanto, parciales, inconexas; y es inevitable que hombres con mentes diferentemente entrenadas comprendan diferentes partes y diferentes aspectos de la verdad. Esta variedad no es en sí misma un mal. Lejos de ahi. Estos diferentes puntos de vista son complementarios, no antagónicos. Así como la verdad de Dios fue revelada al hombre “en muchas partes y de muchas maneras”, así sólo “en muchas partes y de muchas maneras” puede ser captada e interpretada por el hombre. Solo a medida que pasan las edades y cada generación contribuye con su parte al resultado final, estamos aprendiendo lentamente la grandeza del evangelio. Las diferencias no deben ignorarse ni disimularse, sino reconocerse francamente: “la combinación en la diversidad”, se ha dicho, es el rasgo característico de la Iglesia de Cristo, y debe ser el rasgo característico de toda organización que verdaderamente represente a esa Iglesia. La combinación en la diversidad es un rasgo característico de la Sagrada Escritura. Se necesitan los registros de cuatro evangelistas para dar un verdadero retrato del Hijo del Hombre en Su ministerio terrenal. No debemos considerar uno como más fiel que otro, no tomar a ninguno como completo en sí mismo, sino encontrar en la armonía de todos el verdadero delineamiento de esa perfección que solo podemos realizar contemplándola en sus varias partes. San Pablo y Santiago, San Pedro y San Juan, cada uno nos ofrece diferentes aspectos de la verdad; uno es apóstol de la fe, otro de las obras; uno de esperanza, otro de amor; pero si cada uno tiene alguna gracia o deber especial en el que insisten, no es por el descuido o exclusión de otras gracias y deberes: ni debemos enfrentarlos entre sí.

2. Así vemos que varias escuelas de pensamiento son necesarias para la representación completa de la verdad. Proporcionan, además, “ese antagonismo de influencias que es la única seguridad real para el progreso continuo”. Pero las escuelas de pensamiento son dolorosamente propensas a degenerar en partidos. Natural y correctamente concentramos nuestra atención en ese fragmento de verdad que nos hemos dado cuenta de que es verdadero y precioso: gradualmente llegamos a pensar que esta es la verdad total. Dividimos el caudaloso río de la verdad en mil insignificantes gotitas, y cada una clama: Venid a beber de mi corriente, porque ella, y sólo ella, es pura e incontaminada. Bien por nosotros, entonces, si el agua de la vida no se evapora y se pierde entre las arenas del árido desierto de la contienda.

3. Porque el siguiente paso es fácil. Afirmamos que porque los demás no ven con nuestros ojos, están envueltos en las brumas del peligroso error; la resistencia a sus principios se convierte en un deber, y en la fiereza de la controversia se olvida la caridad, y las contiendas partidarias de la Iglesia cristiana se convierten en un espectáculo que provoca la risa desdeñosa de los demonios y conmueve hasta las lágrimas a nuestros vigilantes angelicales. La ausencia de humildad, la fuerza de la voluntad propia, el espíritu que desea la victoria en lugar de la verdad, todo contribuye al terrible resultado, y la imperfección de nuestro conocimiento es pervertida por nuestra pecaminosa locura en la fuente de un daño incalculable para nosotros y los demás. a nuestro alrededor.

4. Especialmente en días de renacimiento de la vida religiosa existe el peligro de disputas partidistas. La convicción es intensa, el entusiasmo ilimitado, se resucitan viejas verdades, se aprehenden nuevas verdades, y cada individuo valora su propio descubrimiento y lo proclama como el único elemento vital de la verdad con exclusión de otros en realidad no menos importantes.

5. El uso de la fraseología partidaria también tiende a acentuar la diferencia entre varias escuelas de pensamiento. “Por este medio, más allá de todas las diferencias reales de opinión que existen, se introduce una nueva causa de separación entre aquellos que quizás, si se explicaran con franqueza sus respectivas declaraciones, no tienen en estos principios ningún motivo real para la desunión. ”

6. Los extremos engendran extremos: si un grupo de hombres se forma en un partido exclusivo, con puntos de vista y objetivos estrechos, la consecuencia casi segura es que aquellos que tienen la forma de pensar opuesta formarán un partido para resistirlos. Pero es un recurso desleal. “Por contienda, y no por contienda, la Iglesia de Dios ha pasado por su camino.”

II. ¿Cuáles son los males derivados de las divisiones partidarias?

1. El espíritu de partido causa la decadencia de la vida espiritual: porque el amor es el aliento de vida, y donde no hay amor, la vida debe marchitarse y morir. Pero, ¿cómo pueden las suaves brisas del amor coexistir con las feroces ráfagas ardientes del siroco de la controversia? A medida que cada círculo del partido deja además de tener comunión con sus vecinos y se alimenta más exclusivamente de sus propias verdades limitadas, existe el peligro de que incluso estas se vuelvan sin vida y se petrifiquen en fórmulas duras y sin sentido. No solo la pérdida del conocimiento y la estrechez de la simpatía, sino incluso la muerte, pueden ser consecuencia del aislamiento.

2. El espíritu partidista es un grave obstáculo para el crecimiento del reino de Dios. Esto es lo que genera desconfianza entre el clero y los laicos, y abre esa brecha que a veces se nos dice que se ensancha cada día. ¿Cuándo aprenderemos que el reino de Dios no consiste en una fraseología, sino en “justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo”?

3. El espíritu de fiesta es un derroche de fuerzas.

4. Las divisiones partidarias son una piedra de tropiezo para los creyentes débiles. ¿Qué debemos pensar cuando vemos a hombres cuyo carácter personal es igualmente estimable denunciándose unos a otros con una amargura absoluta?

5. Las divisiones del partido son el hazmerreír de los incrédulos. “Mira cómo se aman estos cristianos”, es la burla burlona. Y así perdemos ese testimonio de Iglesia unida que era el ideal contemplado por nuestro Señor.

III. ¿Cuáles son los remedios para las divisiones partidarias?

1. El vínculo fundamental de la unidad religiosa es este: “Vosotros sois de Cristo”. No principalmente en la organización exterior, por valiosa que sea, no en los credos, por necesarios que sean, sino en la unión viva con nuestra Cabeza.

2. Otro remedio se encuentra en el reconocimiento franco de que en la Iglesia de Cristo la variedad no sólo no es mala, sino natural y necesaria; porque las opiniones de cualquier individuo o grupo de individuos pueden ser, en el mejor de los casos, encarnaciones parciales de toda la verdad. Cuando sostenemos que nuestra visión parcial es la completa y única verdadera, es como si los habitantes de los valles alrededor de una gran montaña, un Mont Blanc o un Matterhorn, se reunieran y compararan sus ideas sobre su tamaño y forma: y porque estas ideas no concuerdan, y los contornos de sus laderas y picos y precipicios son descritos de manera diferente por cada uno, deben negar inmediatamente la identidad del objeto de su argumento; o impugnar la veracidad de sus prójimos, y despedirse con sentimientos de ira y amargura.

3. Un examen sincero y paciente de las opiniones de quienes difieren de nosotros ayudará mucho a moderar el espíritu de partido. Hombres de innegable honestidad, escrupulosidad, celo, santidad, difieren de nosotros. ¿Por qué es esto? No pueden estar del todo equivocados. Ninguna vida santa se basa enteramente en premisas falsas. Ningún sistema se basa completamente en una mentira.

4. Una vez más, un remedio para las divisiones se encuentra en la cooperación práctica siempre que sea posible.

5. Si desgraciadamente la controversia resulta inevitable, como puede serlo en algunas ocasiones, y para algunos individuos, debemos cuidar que se lleve con serena sobriedad, templada razón, y con afán de verdad, no de éxito. Pero es un recurso peligroso: mucho más saludable para nosotros si podemos abstenernos de enredarnos en él. “Orad por la paz de Jerusalén: prosperarán los que os aman.” (AF Kirkpatrick, MA)

División en la Iglesia contraria al espíritu de Cristo

Porque–

Yo. Contrario a la doctrina de Cristo. Cristo aquí por Su siervo–

1. Exhorta a la unidad en

(1) Confesión;

(2) Espíritu;

(3) Sentencia.

2. Condena toda desunión.

II. Incompatible con nuestras obligaciones con Cristo. Divisiones–

1. Surgen del apego pecaminoso a personas, intereses u opiniones.

2. Dividir el cuerpo de Cristo.

3. Transferir el honor debido a Él a otro. (J. Lyth, D. D.)

Afines

Un eminente El predicador dice: “Estaba caminando hace unas semanas en una hermosa arboleda, los árboles estaban distantes unos de otros, y los troncos eran rectos y ásperos. Pero a medida que subían más alto, las ramas se acercaban, y aún más alto las ramitas y las ramas se entrelazaban. Me dije, nuestras Iglesias se parecen a estos árboles; los troncos cerca de la tierra se yerguen rígida y toscamente separados; cuanto más cerca del cielo ascienden, más y más se juntan, hasta formar un hermoso dosel, bajo el cual los hombres disfrutan tanto de refugio como de felicidad. Entonces pensé en esa hermosa oración del Salvador: ‘Que todos sean uno’. Los que tienen el Espíritu de Cristo, los que andan siempre haciendo el bien, serán del mismo sentir.”

Divisiones, cómo sanar

Cuando así sea mucho se había hecho en Marburg para lograr un acuerdo entre Lutero y los helvéticos, Zwingle y sus amigos, resolvió magnánimamente que no deberían hacer mayores concesiones para la paz, ni llevarse el honor de estar más deseosos de unión que él. Sugirió que ambas “partes interesadas” deberían “abrigar cada vez más una caridad verdaderamente cristiana el uno por el otro”, e implorar fervientemente al Señor por su Espíritu para que los confirme en “la sana doctrina”. (W. Baxendale.)

La maldad y el peligro del cisma

La Iglesia de Corinto yacía ahora sangrando por sus heridas, no dadas por sus enemigos, sino por sus propios hijos. El apóstol se aplica a sí mismo a la curación de esta Iglesia desgarrada y quebrantada en esta patética exhortación a la unidad. Nota–

I. La compulsión, “Hermanos.”

1. Una amable compulsión, mediante la cual se esfuerza por insinuarse en sus afectos; porque es difícil para los ministros fieles mantener el afecto de la gente donde una vez entran las divisiones.

2. Un argumento a favor de la unidad: les importa que sean hermanos; y vergüenza es que los hermanos se caigan por las orejas (Gn 13:8; Gn 45:24).

II. La obsagración, «Te lo ruego, por el nombre», etc. Pablo se convierte en un peticionario por la paz de la Iglesia, y les ruega, como lo hizo con el carcelero (Hch 16:28), que no se hagan daño a sí mismos, sino que permanezcan bajo la espada de la contienda; y para que tenga más peso, interpone el nombre de Cristo. Es tanto como si hubiera dicho–

1. Si tenéis algún respeto por la autoridad del Señor Jesucristo, el Príncipe de la Paz, quien tan a menudo ha ordenado la unidad y el amor fraternal a Sus seguidores, guardaos de las divisiones.

2. Como amáis al Señor Jesús, como amáis su honra y gloria, que no haya divisiones entre vosotros; porque el nombre de Cristo sufre tristemente por vuestras contiendas.

III. El asunto de su exhortación.

1. Los exhorta a la unidad de principios, “que habléis todos una misma cosa”; pues unos gritaban una cosa, otros otra, como aquella multitud confundida (Hch 21:34), hasta que algunos de ellos llegaron por fin a negar la resurrección (cap. 15.).

2. Él los dehorta de cismas, lo que propiamente significa un corte en un cuerpo sólido, como en la división de la madera. Así, la única Iglesia de Corinto se dividió en diversas facciones, algunas siguiendo a una, algunas siguiendo a otra; por eso dice el apóstol: “¿Está dividido Cristo?” ¿De dónde sacará un Cristo para encabezar su partido diferente y dividido? A través de estas divisiones, parecería, según 1Co 11:33, que tenían comuniones separadas, no se demoraban el uno para el otro. El apóstol también califica sus divisiones como carnales (1Co 3:3), donde la palabra «divisiones» significa propiamente una posición separada, donde una parte se para por un lado, y otro partido por el otro lado: tal disensión, en la que unos se separan unos de otros.

3. Él los exhorta a enmendar lo que ya estaba mal entre ellos en ese asunto, para estar perfectamente unidos, en oposición a sus contiendas y divisiones. La palabra en el original es muy enfática y significa–

(1) Restaurar los miembros desarticulados en sus lugares apropiados nuevamente (Gálatas 6:1). Es una metáfora de los cirujanos que vuelven a colocar miembros o articulaciones.

(2) Establecer en el estado en que se restaura una persona o cosa; y así denota una unión firme entre los miembros de esa Iglesia como un cuerpo, y además añade aquí los lazos de esta unión, la misma mente, es decir, el mismo corazón, voluntad y afectos, como se toma la palabra mente (Rom 7:25), y el mismo juicio u opinión sobre cuestiones; si no se puede conseguir lo último, se podrá conseguir lo primero.

IV. De las palabras extraemos las siguientes doctrinas:

1. Ese cisma es un mal incidente para las Iglesias mientras están en este mundo.

2. Que los profesantes deben guardarse de ello, pues tienden a la autoridad y honra de nuestro Señor Jesucristo.

3. Donde entre el cisma en una Iglesia, habrá grandes calores, la gente se contradirá entre sí en materia de religión.

4. Que por más difícil que sea, es posible curar una Iglesia desgarrada.

5. Que es deber de todos los miembros de la Iglesia esforzarse por la unidad de la Iglesia y la cura de los cismas; y en particular, es deber de los miembros desarticulados volver a ocupar su lugar en el cuerpo.

6. Que los cismas, así como son dolorosos para todos los hijos de la paz, son de una manera especial pesados y aflictivos para los fieles ministros del evangelio de la paz. (T. Boston, D. D.)

Ha sido declarado… por los que son de la casa de Cloe que hay contiendas entre vosotros.—

Contenciones en la Iglesia

Yo. Cómo surgen. Por apego indebido a personas u opiniones.

II. Cómo deben ser reprimidos.

1. No buscando el triunfo de un partido sobre el otro, ni mediante el sacrificio absoluto de la opinión privada.

2. Sino exaltando estos puntos en los que todos están de acuerdo, y cultivando una mente y espíritu.

III. Por qué deben ser reprimidos: por causa de Cristo.

1. Su cuerpo es uno e indiviso.

2. Él fue crucificado por nosotros.

3. Somos bautizados en Su nombre.

4. Ningún otro tiene ningún derecho sobre nosotros. (J. Lyth, D. D.)

Las facciones

Yo. Había cuatro partidos en la Iglesia de Corinto.

1. Los que sostuvieron por Pablo mismo. A él le debían su salvación; y habiendo experimentado la eficacia de su evangelio, pensaron que no había otro modo eficaz de presentar a Cristo a los hombres. Así que probablemente cayeron en el error de todos los meros partidarios, y se hicieron más paulinos que Pablo, y estuvieron en peligro de volverse más paulinos que cristianos.

2. Los que estaban agrupados alrededor de Apolos, que regaban lo que Pablo había plantado. Encajó el evangelio en su conocimiento previo, y les mostró sus relaciones con otras religiones, y abrió su riqueza ética y relación con la vida. Su enseñanza no se oponía a la de Pablo, sino que la complementaba; y 1Co 16:12 muestra que no había celos entre los dos hombres.

3. Los que se gloriaban en el nombre de Cefas, el apóstol de la circuncisión, cuyo nombre se usaba en oposición al de Pablo como representante del grupo original de apóstoles que se adhirieron a la ley judía. Los judaizantes extremos encontrarían en este partido un suelo fecundo.

4. Lo que se nombró a sí mismo “de Cristo”. De 2 Corintios 10:7-18; 2 Corintios 11:1-33; 2Co 12:1-18, parecería que este grupo estaba dirigido por hombres que se enorgullecían de su ascendencia hebrea (1Co 11:22), y al haber aprendido su cristianismo de Cristo mismo (1 Co 10:7). Decían ser apóstoles de Cristo (1Co 11:13) y “ministros de justicia” (1 Corintios 11:15); pero como enseñaban “otro Jesús”, “otro espíritu”, “otro evangelio” (1Co 11:4), Pablo no duda en denunciarlos como falsos apóstoles.

II. El apóstol oye hablar de estas fiestas con consternación. Entonces, ¿qué pensaría él del estado de la Iglesia ahora? Todavía no había en Corinto ninguna perturbación exterior; y ciertamente Pablo no parece contemplar como posible que los miembros del único cuerpo de Cristo deban rehusar adorar a su Señor común en comunión unos con otros.

1. Los males asociados a tal estado de cosas sin duda pueden ser indebidamente magnificados; pero no se debe ignorar el daño causado por la desunión. La Iglesia estaba destinada a ser la gran unificadora de la raza; pero en lugar de esto, la Iglesia ha enajenado amigos; y los hombres que hacen negocios y comen juntos, no adorarán juntos. Si el reino de Cristo hubiera sido visiblemente uno, no habría tenido rival en el mundo. Pero en lugar de esto, la fuerza de la Iglesia se ha desperdiciado en las luchas civiles. El mundo mira y se ríe mientras ve a la Iglesia dividida por pequeñas diferencias cuando debería estar atacando el vicio, la impiedad y la ignorancia. Y sin embargo, el cisma no se considera pecado.

2. Ahora que la Iglesia está fragmentada, el primer paso hacia la unidad es reconocer que puede haber unión real sin unidad de organización externa. La raza humana es una; pero esta unidad admite innumerables diversidades. Para que la Iglesia sea verdaderamente una en el sentido que quiso nuestro Señor, una en la unidad del Espíritu y en el vínculo de la paz, aunque siga habiendo diversas divisiones y sectas. Así como en medio de todas las diversidades de gobierno y costumbres, es deber de los Estados mantener su hermandad común y abstenerse de la tiranía y la guerra, así es el deber de las Iglesias, por separadas que sean sus formas de gobierno, de mantener y mostrar su unidad.

3. Puede haber unión real sin unidad de credo. Esta unidad es deseable; y Pablo exhorta a sus lectores a ser de un mismo parecer.

(1) Es cierto que la Iglesia ha ganado mucho con la diferencia de opinión. Si todos los hombres estuvieran de acuerdo, podría existir el peligro de que la verdad se volviera muerta por falta de estímulo, y la doctrina se ha determinado y desarrollado en respuesta al error.

(2) Pero como una visita del cólera puede resultar en limpieza, pero nadie desea que el cólera venga; y como la oposición en el Parlamento es un servicio reconocido al país, cada partido desea que sus sentimientos sean universales; así también, a pesar de todo buen resultado que pueda derivarse de la diversidad de opiniones con respecto a la verdad divina, el acuerdo es a lo que todos deben aspirar.

(3) Pero qué verdades soy yo hecho términos de comunión? La respuesta es que la Iglesia de Cristo está formada por aquellos que confían en Él como poder de Dios para salvación. Él está en comunión con todos los que así confían en Él, ya sea que su conocimiento sea grande o pequeño; y no podemos negarnos a comunicarnos con aquellos con quienes Él está en comunión. Ningún error doctrinal, por lo tanto, que no subvierta la fe personal en Cristo debe permitirse separar a las Iglesias. Pablo estaba contemplando a Cristo, y no a un credo, como el centro de la unidad de la Iglesia, cuando exclamó: “¿Está dividido Cristo?” En todos los cristianos y en todas las Iglesias, el único Cristo es la vida de cada uno. Y es monstruoso que aquellos que están virtualmente unidos a una sola Persona y vivificados por un solo Espíritu, de ninguna manera reconozcan su unidad. Es con algo parecido al horror que Pablo continúa preguntando: «¿Fue crucificado Pablo por vosotros?» Da a entender que sólo sobre la muerte de Cristo se puede fundar la Iglesia. Quita eso y la conexión personal del creyente con el Redentor crucificado, y quita la Iglesia.

III. De esta expresión casual de Pablo vemos su actitud habitual hacia Cristo.

1. Nunca tardó en afirmar la deuda de las jóvenes Iglesias cristianas consigo mismo: fue su padre, pero no su salvador. Ni por un momento supuso que podría ocupar frente a los hombres la posición que ocupaba Cristo. Entre su obra y la de Cristo se abrió un abismo infranqueable. Y lo que le dio a Cristo este lugar especial y reclamo fue Su crucifixión. Pablo no dice: ¿Fue Pablo vuestro maestro en religión, y guió vuestros pensamientos hacia Dios? ¿Te mostró Pablo con su vida la belleza del sacrificio y la santidad? sino “¿Pablo fue crucificado por vosotros?”

2. Sin embargo, no fue el mero hecho de su muerte lo que le dio a Cristo este lugar, y que reclama la consideración y la confianza de todos los hombres. Pablo realmente había dado su vida por los hombres; pero Pablo sabía que en la muerte de Cristo había un significado que la suya propia nunca podría tener. Lo que allí se manifestó no fue más que autosacrificio humano y divino. A través de esta muerte los pecadores encuentran el camino de regreso a Dios y la seguridad de la salvación.

3. Esta obra única, entonces, ¿qué hemos hecho de ella? Paul encontró su verdadera vida y su verdadero yo en ella. Llenó su mente, su corazón, su vida. Este hombre, formado en el tipo más noble y más grande, encontró lugar solo en Cristo para el más pleno desarrollo y ejercicio de sus poderes. ¿No es evidente que si descuidamos la conexión con Cristo que Pablo encontró tan fructífera nos estamos haciendo la mayor injusticia y prefiriendo una prisión estrecha a la libertad y la vida? (M. Dods, D. D.)

La visión del apóstol sobre el espíritu de partido

Pablo lo denuncia como un pecado en sí mismo, independientemente de las opiniones correctas o incorrectas relacionadas con él; y la verdadera salvaguardia contra ella es el recuerdo del gran vínculo de comunión con Cristo que todos tienen en común. “Christianus mihi nomen est”, dijo un antiguo obispo en respuesta a tal distinción; “Cognomen Catholicus.”

1. El primer deber del apóstol era perderse por completo en la causa que predicaba. Los detalles o formas más importantes eran tan insignificantes en comparación que Pablo habló de ellos como si no tuviera ninguna preocupación por ellos. ¡Cuán a menudo en épocas posteriores los medios y las instituciones de la Iglesia han tomado el lugar del fin! La antigüedad, la novedad, una frase, una ceremonia, una vestidura, cada una ha desequilibrado a su vez el único objeto principal para el que, confesadamente, se inculcan todos los objetos inferiores. A todos estos casos se aplica la respuesta del apóstol: “Cristo no me envió a bautizar, sino a predicar el evangelio”.

2. El pecado de los corintios no consistió en la mera adopción de nombres eminentes, sino en el espíritu de partido que les da más importancia que a la gran causa que todos los hombres buenos tienen en común. Incluso el sagrado nombre de Cristo puede ser así profanado; y como el apóstol reprende a los que dicen: «Yo soy de Cristo», no menos que a los que dicen «Yo soy de Pablo», etc., así nuestro Señor rehusó tomar el título de «bueno» (Luk 18:19), y “no bautizados, sino sus discípulos” (Juan 4: 2). Si el Nombre santísimo puede así convertirse en una consigna de partido, si el cristianismo mismo puede así volverse hacia los propósitos de una facción, mucho más cualquiera de sus manifestaciones subordinadas. El carácter de nuestro Señor se distingue de todos los demás por el hecho de que se eleva muy por encima de cualquier influencia local o temporal, y también porque, en su mayor parte, ha escapado, incluso en pensamiento, de cualquier asociación con ellas. De modo que el carácter del apóstol, aunque en menor medida, se reivindica en este pasaje de cualquier identificación con el partido que se autodenominó con su nombre; y es un verdadero ejemplo de la posibilidad de realizar una gran obra, y trabajar con ahínco por las grandes verdades, sin perder de vista el terreno común del cristianismo, ni convertirse en el centro de un espíritu faccioso y mundano.

3. Es al vislumbrar las salvajes disensiones que se desataron en torno a los escritos apostólicos que podemos apreciar mejor la unidad y la respuesta de esos mismos escritos: es al ver cuán completamente han sido borradas las disensiones, que podemos comprender cuán marcada fue la diferencia entre sus resultados y los de divisiones análogas en otra historia. Sabemos cómo los nombres de Platón y Aristóteles, de Francisco y Domingo, de Lutero y Calvino, han continuado como punto de encuentro de escuelas rivales; pero las escuelas de Pablo, Apolos y Cefas, que una vez libraron una guerra tan encarnizada entre sí, se extinguieron casi antes de que comenzara la historia eclesiástica. En parte, esto se debió a la naturaleza del caso. Los apóstoles no podrían haberse convertido en fundadores de sistemas, aunque lo hubieran hecho. Su poder no era propio, sino de otro. “¿Qué tenían ellos que no hubieran recibido?” Si una vez reclamaron una autoridad independiente, su autoridad desapareció. Grandes filósofos, conquistadores, heresiarcas dejan sus nombres incluso a pesar de sí mismos. Pero tales los apóstoles no podían ser sin dejar de ser lo que eran; y la extinción total de los partidos que fueron llamados después de ellos es de hecho un testimonio de la Divinidad de su misión. Y es difícil no creer que en la gran obra de reconciliación de la cual el volumen externo del Canon Sagrado es el monumento principal, ellos mismos no fueron simplemente instrumentos pasivos, sino agentes activos; que aún queda una lección por derivar del registro que han dejado de su propia resistencia a las pretensiones de las facciones que en vano se esforzaron por dividir lo que Dios había unido. (Dean Stanley.)

Sectas y partidos

Yo. Su variedad múltiple ocasionó–

1. Por las peculiaridades de la naturaleza humana en general.

2. Diferencias nacionales.

3. Diferencias personales.

4. Apego a individuos, como en el texto.

II. Su unidad aún es posible, debe haber–

1. Un lenguaje, una mente.

2. Un juicio sobre el principio fundamental.

3. En especial una fe en Jesús crucificado.

4. Y un bautismo en Su nombre. (J. Lyth, D. D.)

Las disensiones de la Iglesia primitiva

Yo. Cómo se originaron.

1. En las disputas de los cristianos judíos y gentiles.

2. Por lo tanto, uno era de Pedro y otro de Pablo; los de Cristo y los de Apolo parecen haber sido modificaciones de estos.

II. ¿Quiénes fueron los impulsores de las mismas?

1. Ni Pablo ni Pedro, etc.

2. No los pacíficos, o los que amaron a Cristo sobre todas las cosas.

3. Pero–

(1) Algunos que idolatraban indebidamente al ser humano en la religión.

(2) Personas ignorantes, que tenían celo sin conocimiento (Rom 10:2).

(3) Personas contenciosas, que se salen con la suya (Flp 1:16).

III. ¿Cuál fue el efecto?

1. Cristo fue dividido.

2. Sus afirmaciones olvidadas.

3. Algún ídolo humano exaltado en Su lugar. (J. Lyth, D. D.)

Cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo… y yo de Cristo. —

Las facciones que afectan a un pastor por encima de otro

Podemos, y debemos, dar una opinión de Benjamin porción de respeto a los que sobresalen en edad, dolores, partes y piedad; pero el prodigar al por mayor todo el honor a uno, y apenas menospreciar cualquier respeto al otro, es lo que Pablo reprende.

I. Los perjuicios que se derivan de esta práctica.

1. Disensión entre ministros. Así como los griegos (Hechos 6:1) murmuraron contra Abe Hebreos, así los ministros se sienten agraviados de que la gente los ignore. Quizá el asunto vuele tan alto como lo hizo entre Moisés y Aarón (Núm 12:2). Enfadará no solo a Saúl, un mero hombre carnal, sino incluso a aquellos que tienen grados de gracia para decir: «Él ha convertido a sus miles, pero tal a sus diez miles».

2 . Disensión entre las personas. Como las mujeres que suplicaron ante Salomón (1Re 3:22), afirman: “El ministro viviente es mío; el que tiene espíritu y actividad: mas el ministro muerto es tuyo; no llega a los vivos, no toca la conciencia.” “No,” dice el otro, “mi ministro es el ministro vivo, y el tuyo es el muerto. Tu pastor está lleno de fuego, de celo malhumorado y poco discreto; ‘pero el Señor no estaba en el fuego’: mientras que mi ministro es como una ‘voz tranquila’; restañando al penitente de corazón sangrante, y derramando el aceite del evangelio en la conciencia herida.”

3. Regocijo de los hombres impíos, a cuyos oídos nuestras discordias son la más dulce armonía. Que no caigan los pastores de Abraham y de Lot, mientras los cananeos aún estén en la tierra.

4. Gran deshonra para Dios mismo. Aquí se mira tanto al embajador que no se hace caso del rey.

II. Para evitar estos males, tanto los pastores como el pueblo deben prestar su mano amiga.

1. Empiezo con los pastores.

(1) Aquellos que tienen las audiencias más densas.

(a) Que no se enorgullezcan de la burbuja del aplauso popular, a menudo tan descuidadamente conseguido como inmerecidamente perdido. ¿No hemos visto a quienes han preferido los pulmones antes que los cerebros, y el sonido de una voz antes que la solidez de la materia? Que los príncipes cuenten el crédito de sus reinos por la multitud de sus súbditos: lejos esté un predicador de gloriarse cuando su congregación se hincha por el consumo de la audiencia de su vecino.

( b) Que desalienten la admiración inmoderada. Cuando San Juan habría adorado al ángel, «Mira, no lo hagas», dice él: «adora a Dios». Sabes que amas saciarte con el aplauso de la gente, te resultará al final pinchazos en los ojos y espinas en el costado, porque sacrílegamente has robado a Dios su honor.

(c ) Que trabajen también para congraciar a cada pastor que lo merezca con su propia congregación. Fue la bendición que Saúl le rogó a Samuel: “Hónrame delante de mi pueblo”. Y seguramente es solo una razón por la que debemos buscar honrar al pastor en la presencia de su rebaño.

(2) Ahora llego a los ministros descuidados, mientras que otros, quizás menos merecedores , son más frecuentados. Nunca te inquietes si otros son preferidos antes que tú. Ellos tienen su tiempo; son medias lunas en su crecimiento, mares de caída en su fluir: no envidies su prosperidad. Tu turno de honor puede venir después. Uno le dijo a un estatista griego que se había merecido excelentemente de su ciudad, que la ciudad había elegido veinticuatro oficiales y, sin embargo, lo dejó fuera. «Me alegro», dijo, «la ciudad ofrece veinticuatro más capaces que yo». Y practiquemos el precepto de San Pablo, “con honra y con deshonra, con buena fama y mala fama”, y digamos con David: “Señor, aquí estoy; haz con tu siervo como quieras.”

2. En este momento, me parece, escucho a la gente decir, como los soldados a Juan Bautista: «¿Pero qué haremos?»

(1 ) Conserva siempre una estima reverente del ministro que Dios ha puesto sobre ti. Porque, si un gorrión no se posa en la tierra sin la providencia especial de Dios, ciertamente no se otorga ningún ministro en ninguna parroquia sin una disposición más peculiar; y seguramente su propio pastor es el que mejor conoce sus enfermedades y, por lo tanto, es el que mejor sabe cómo aplicarles medicina espiritual. Y así como la Palabra de Dios tiene una bendición general en cada lugar, más particularmente es bendecida a los feligreses de boca de su ministro legítimo. No permitas, pues, que el extranjero, que hace un festín de propósito fijo para entretener a nuevos invitados, sea preferido antes que tu propio ministro, que mantiene una mesa constante, alimentando a su propia familia. Por tanto, que todos los efesios se limiten a su Timoteo; los cretenses a su Tito; cada congregación a su propio pastor. En cuanto a aquellos cuyas ocasiones necesarias ordenan su ausencia de sus rebaños, que se aseguren de proporcionar sustitutos dignos.

(2) Que no hagan odiosas comparaciones entre ministros de partes eminentes. Se dice tanto de Ezequías (2Re 18:5) como de Josías (2Re 23:25) que no había ninguno como ellos. El Espíritu Santo prefiere ninguno de los dos para mejor, pero concluye ambos para mejor; y así entre los ministros, cuando cada uno difiere de los demás, todos pueden ser excelentes en su género. Como, al comparar varias personas hermosas, una supera en belleza de rostro; una segunda, para un cuerpo bien proporcionado; un tercero, por la hermosura del porte: así sea entre varios pastores. La excelencia de uno puede consistir en desenmarañar una controversia conocida; otro, en la clara exposición de las Escrituras; uno, los mejores Boanerges; otro, el mejor Bernabé: nuestros juicios pueden estar mejor informados por uno, nuestros afectos conmovidos por un segundo, nuestras vidas reformadas por un tercero. Concédanse algunos en partes muy inferiores a otros: ¿no fue Abisai un capitán digno, aunque no alcanzó el honor de los tres primeros? ¿Y no pueden muchos ser útiles en la Iglesia, aunque no en el primer rango?

(3) Considera esto como una verdad cierta, que la eficacia de la Palabra de Dios no depende de las partes del ministro, sino en la bendición de Dios, en Su ordenanza. (T. Fuller, DD)

Sectas y partidos

Yo. ¿Hasta dónde tienen razón? En cuanto a ellos–

1. Estar sobre los fundamentos comunes de Cristo.

2. Ocúpense de salvar almas y no de hacer prosélitos.

3. Estimarse, amarse y ayudarse mutuamente.

4. Exhibir una emulación santa al exaltar a Cristo.

II. ¿Cuándo se equivocan?

1. Cuando exaltan nombres de partidos y diferencias por encima de Cristo.

2. Cuando se apegan servilmente a su partido, y lo convierten en el gran objeto de su celo.

3. Cuando noten y desprecien a otros y los excluyan de su confraternidad.

4. Cuando buscan glorificar a su partido por encima de todos los demás. (J. Lyth, D. D.)

¿Está dividido Cristo? o

“¿Es el Cristo hecho una parte?”

¿No es Él un todo, sino sólo una parte coordinada con otros tres? ¿Ya no es Él el círculo completo alrededor del cual se reúne en su unidad la Iglesia de Corinto, considerándolo desde todos los lados como el único Salvador? pero ¿está reducido a un solo cuadrante de ese círculo, siendo los otros cuadrantes Pablo, Apolos y Cefas? Si esto es cierto, la sorprendente inferencia es que Cristo, siendo un Salvador de los Suyos, los otros tres líderes son salvadores subordinados, cada uno de sus propios adherentes; y por eso les pregunto, mientras me estremezco ante el pensamiento (tal es la fuerza del griego), ¿Pablo (para tomar como ejemplo la primera de las tres cabezas) fue crucificado por ustedes? ¿O fuisteis bautizados? &C. Y sin embargo, esta es la conclusión, tan absurda como monstruosa, más aún, blasfema, a la que os dejáis llevar por las olas de las opiniones y profesiones partidarias. Por tanto, os ruego, por ese Nombre que está sobre todo nombre, el Nombre de Aquel que es nuestro Señor, que es el Cristo, el único Salvador de todos, que las divisiones mueran entre vosotros, y que la unión y la armonía revivan en la atmósfera pura. de igualdad de punto de vista y propósito, que lleva a la igualdad de confesión. Otra traducción que diverge ligeramente de la anterior, pero que finalmente converge con ella en la misma conexión lógica es esta: “¿Repartido es Cristo?” ¿Asignado como porción es Él? La palabra “porción” aquí denota una relación más con su propio reclamante o apropiador que con otras partes coordinadas. El reclamante de Cristo como su propia porción exclusivamente es en este caso, por supuesto, el último partido de Cristo. Si esta es la traducción más correcta, un vínculo subyacente de conexión entre «¿Repartido es Cristo?» y “¿Pablo fue crucificado por vosotros?” debe ser mentalmente provisto; un destello intermedio de pensamiento tan obvio que se habría perdido tiempo en redactarlo. Este vínculo silencioso se expresa mediante la cláusula en cursiva: si Cristo, el único Salvador, se ha convertido en la herencia de una de las partes, ¿qué será de la salvación de las otras tres? “Pablo fue crucificado por vosotros”, etc. (Canon Evans.)

¿Cristo está dividido en

1. Su persona.

2. Sus oficinas.

3. Su salvación.

4. Su Iglesia. (WW Wythe.)

Las diferencias entre los cristianos no objetan al cristianismo

>
Yo. Cómo es que los hombres llegan a diferir en moral y religión. Casi toda acción, carácter o doctrina sobre la que estamos llamados a formarnos una opinión es más o menos compleja; es decir, tiene más de un lado o aspecto. No se sigue que uno sea verdadero y el otro falso: ambos pueden ser verdaderos; es decir, representaciones fieles de una misma realidad, solo que bajo diferentes aspectos. No tengo conocimiento de una sola acción viciosa que haya sido alguna vez considerada como justa, a menos que, dadas las circunstancias, realmente tuviera un lado bueno o plausible, en el cual solo, por alguna causa, fue contemplada, siendo juzgada toda la acción por este un lado. La misma cuenta también se debe dar del origen de la mayoría de nuestras diferencias en la doctrina religiosa cuando se considera con sinceridad. Tomemos, por ejemplo, la que quizás sea la diferencia más fundamental de todas, las diferentes opiniones que han prevalecido con respecto a la naturaleza humana. ¿Quién no sabe que el hombre realmente aparece bajo todos estos diversos aspectos? A veces, un poco menos que los ángeles, ya veces, un poco mejor que un demonio. Por lo tanto, las opiniones más extremas y contradictorias sobre este tema están tan bien fundadas que son representaciones fieles de las fases reales de la naturaleza humana, y el error consiste no en malinterpretar una sola fase, sino en juzgar nuestra naturaleza entera solo por eso. Y así se sigue, que lo que llamamos errores no son tanto falsas como visiones parciales de la realidad.

II. Siendo tal el origen y la naturaleza de la mayoría de las diferencias religiosas, a continuación se tratará de indagar sobre qué bases pueden ser consideradas como una razón u ocasión para pensamientos escépticos, cínicos o desalentados. En primer lugar, ¿nos brindan alguna razón o pretexto para negar la confiabilidad o competencia de las facultades humanas? Ciertamente no. Si pudiéramos ser inducidos a considerar el objeto precisamente bajo las mismas luces y aspectos, sin duda lo veríamos igual; y mejor aún, si pudiéramos ser inducidos a considerar el objeto bajo todas las luces y aspectos, sin duda no sólo lo veríamos igual, sino que lo veríamos tal como es. En consecuencia, las diferencias entre los cristianos no deben interpretarse como evidencia de la incompetencia de las facultades humanas consideradas en sí mismas, sino solo de su aplicación parcial. Cuando comenzamos nuestras investigaciones sobre cualquier tema, debemos comenzar, por supuesto, mirándolo de un lado: nuestras opiniones deben ser parciales al principio; pero de ello no se sigue que siempre deban continuar así. ¿Qué es, de hecho, el progreso en cualquier investigación sino la ampliación gradual de nuestros puntos de vista? Y de ahí el hecho reconocido, que el pensamiento y el estudio, y una cultura más generosa, tienden a disolver las diferencias y acercar a los hombres. Para aquellos, por lo tanto, que piensan encontrar argumentos para el escepticismo o la desesperación en las divisiones de los cristianos, y que están dispuestos a pronunciar los puntos de vista parciales que prevalecen como inútiles y mutuamente destructivos entre sí, la respuesta es clara. En primer lugar, incluso las más parciales de estas opiniones valen mucho; porque son puntos de vista parciales de una verdad de suma importancia, y como tales contienen mucho que es perdurable y eterno. Una vez más, como el error de estos puntos de vista se debe principalmente a que son parciales, se debe esperar que pertenezca a las primeras etapas de cada investigación, pero que desaparezca gradualmente a medida que avanza la investigación. Finalmente, aunque es posible que nunca llegue el momento en la tierra en que la multitud de puntos de vista parciales se pierda en una sola visión integral, aun así, este conocimiento «en parte», y las pruebas y responsabilidades que pertenecen a tal condición, pueden ser esenciales. a la disciplina que nos ha de preparar para ese mundo, donde “lo que es en parte se acabará”. Admitiendo todo esto, sin embargo, pregunto, entonces, qué hay en controversia; no digo condenar, porque, considerando cómo se conducen a menudo, hay bastante en ellos, Dios sabe, para condenar, pero para excusar en espectadores, ¿indiferencia o incredulidad? Ciertamente por sí mismos no argumentan indiferencia o incredulidad, sino todo lo contrario. Una era de controversia es preeminentemente una era de fe; no es probable que un hombre discuta seriamente a menos que crea en algo y le dé importancia. Además, ¿cómo es en otras cosas? Mencione, si puede, un solo tema interesante de investigación que no haya dado lugar a controversia. El mundo está tan dividido y distanciado en cuestiones científicas, políticas y filantrópicas como en cuestiones religiosas. Pero, ¿deducen los hombres que no existe tal cosa como la verdad en ninguno de estos asuntos, o que no tenemos facultades para descubrirla? ¡Dios no lo quiera! Obviamente, por lo tanto, no puede ser la controversia, como tal, lo que se objeta a este respecto, sino algo peculiar a la controversia religiosa. Primero, se dice que la controversia está bastante bien cuando realmente tiene el efecto de ayudar a promover la verdad, o de difundirla y establecerla; pero en la religión no lo hace, dejando cada pregunta justo donde la encontró. Respondo que incluso si esto fuera así, no sería para el propósito: se seguiría, de hecho, que la controversia no es de utilidad en la religión, y debe evitarse; pero no se seguiría que la religión en sí misma no sea útil, o que la controversia la haya hecho menos útil o menos segura. Pero toda la declaración es errónea. ¿Quién tiene que aprender todavía los invaluables servicios de la discusión y la controversia para establecer las leyes de la evidencia de las cuales depende la autenticidad y autenticidad de los Libros Sagrados, y las leyes de interpretación por las cuales se determina su importancia? A la discusión y controversia también debemos que las doctrinas cristianas en general han sido desarrolladas, aclaradas y reformuladas. Una vez más, se objeta la controversia religiosa debido a sus asperezas y espíritu de denuncia, que en tal tema son particularmente odiosos, creando en algunas mentes un disgusto invencible por la religión misma. Esa controversia religiosa, incluso entre cristianos, asume a veces el carácter que aquí se le da, lo confieso; pero es fácil ver que no es porque los cristianos sean cristianos, sino porque los cristianos son hombres, teniendo las debilidades e imperfecciones de los hombres. Una vez más. Creo que existe una vaga noción en algunas mentes de que el honor de Dios está de alguna manera comprometido por los vergonzosos altercados que ha dado a luz el cristianismo. El hecho de que Él no interfiera para suprimirlos crea un sentimiento de inquietud y desconfianza, como si la revelación no fuera en realidad de Él. Tales personas harían bien en recordar que Dios nos da la verdad, como nos da todo lo demás, no para nuestra aceptación, sino para nuestra adquisición. Incluso se espera que las verdades de la revelación nos hagan tanto bien ejerciendo nuestra imparcialidad mental y nuestro amor por la verdad, en la aceptación e interpretación de Su Palabra, como por la luz que dan. A la pregunta, entonces, cuál de los diversos puntos de vista parciales y discordantes debe adoptar, esta es mi respuesta: adopte el suyo propio; aferrate a lo tuyo. Permitir que otros tengan sus puntos de vista, ser fiel y justo a su propio punto de vista; esforzándose, por supuesto, por ampliarla día a día, pero adhiriéndose a ella, mientras tanto, y reverenciandola, como una visión al menos de la verdad, y de ese lado de la verdad que se vuelve hacia ustedes, y que, por lo tanto, ustedes hay que presumir que está más interesado en saber. Sobre todo, recuerda que, aunque estamos divididos, Cristo no lo está. (J. Walker, D. D.)

¿Pablo fue crucificado por usted?—

¿Pablo fue crucificado?

I. La ocasión de esta pregunta: el estado dividido de la Iglesia en Corinto. Marque el terreno peculiar de la contienda (versículo 12). Pablo fue el fundador de la Iglesia; y algunos de los miembros mayores, naturalmente, podrían sentirse peculiarmente apegados a él. Apolos sucedió a Pablo, un hombre de elocuencia más acabada; y algunos, que se unieron a la Iglesia bajo su ministerio, podrían, naturalmente, apegarse a él. Pedro fue especialmente el apóstol de los judíos, y los judíos conversos lo preferirían. Otros simularon menospreciar a todos y dijeron: “Somos de Cristo”. Seguramente fue un estado de cosas muy infeliz hacer que un predicador chocara con otro, y que pareciera que hacía que alguno de ellos chocara con Cristo. Entonces Pablo dice: “¿Hay un Salvador separado para cada una de las cuatro partes? porque eso es lo que pareces querer decir”; luego agrega: “¿Fue crucificado Pablo por vosotros?”

II. La verdad implicada en la pregunta.

1. Alguien había sido crucificado por ellos. Ese era un hecho que ninguna de sus divisiones podía pretender negar. Pero, ¿quién era este crucificado? ¿Fue Pablo? ¡No! Era el Amo, no el sirviente. ¡Y Cristo fue crucificado por nosotros! Él no tenía culpa propia por la cual sufrir. El pobre ladrón a su lado hizo este reconocimiento, y la profecía lo había explicado 700 años antes: “Él fue herido por nuestras transgresiones”, etc.

2. Y este fue el hecho más memorable de Su historia. Hablar de la sangre de Cristo ofende el gusto de ciertas personas y no está de acuerdo con su teología. Pero, ¿cuál es la teología de la Biblia? El tabernáculo y el templo corrían con sangre; porque “sin derramamiento de sangre no hay remisión de pecados”. Así que en el Nuevo Testamento leemos que nuestro Señor «tomó la copa» y dijo: «Esta es mi sangre», etc. Y Pedro recordó a sus compañeros creyentes: “Fuisteis redimidos con la sangre preciosa de Cristo”, y Juan escribió: “La sangre de Jesucristo, el Hijo de Dios, nos limpia de todo pecado”. Y la razón de todo esto está claramente dada. El pecado es algo que un Gobernante justo y santo del universo no puede pasar por alto. Debe ser castigado, si no en nosotros, en otro en nuestro lugar. Y el gran mensaje del evangelio es que Dios cargó en Cristo el pecado de todos nosotros, de modo que «en él tenemos redención por su sangre», etc. Ahora bien, si esto es así, lo más memorable en la historia de Cristo es que Él “fue crucificado por nosotros”.

3. Así de clara es la enseñanza de Pablo. ¿Hablar demasiado de la sangre de Cristo? (1Co 2:2). ¿El tema desagradable y ofensivo? (Gál 6:14; cf. 1 Corintios 3:23).

III. La fuerza de la pregunta. ¿Qué derecho tengo sobre vosotros comparado con el de Cristo? Fíjate en la delicadeza de la mente del apóstol, podría haber preguntado lo mismo con respecto a Pedro o Apolos.

1. Pablo tenía algún derecho sobre ellos, porque fue él quien primero les trajo el evangelio. ¿Y qué creyente de Corinto estaba obligado a bendecir el nombre del apóstol? ¿Y no lo bendices a veces, creyente inglés? ¿No has sentido que el Apóstol Pablo ha sido uno de tus mejores amigos?

2. Pero ahora lo escucho decir: “No hables de mí, habla de no, Maestro. ¿Qué demandas tengo sobre ti en comparación con las Suyas? No fui yo quien fue tu Sustituto, yo necesitaba un sustituto tanto como tú. Vosotros corintios habláis de mí y de Apolos como predicadores útiles. ¿Quiénes somos sino ministros por quienes creísteis, como el Señor dio a cada uno? ‘No nos predicamos a nosotros mismos, sino a Cristo Jesús el Señor’”, etc. Y así ustedes, los ingleses, hablan de mí como alguien a quien están obligados a reverenciar y amar. ¡Pero mira inmensamente más alto! arriba, donde los ángeles se inclinan ante un Cordero como si hubiera sido inmolado! ¡Ahí está tu mejor amigo! ¡Dale tu más profunda reverencia, tu más cálido amor! “¿Fue crucificado Pablo por vosotros?”

3. El texto es adecuado, a modo de advertencia, para estos días en que la tendencia es mezclar a Cristo con otros maestros famosos. Y sin duda cada uno de ellos ha enseñado al mundo lo que antes se había olvidado. Pero, ¿puede algún cristiano ponerlos al mismo nivel que nuestro Señor? ¡Me estremezco de solo pensarlo! “¿Está dividido Cristo?” ¿Hay un Salvador para los chinos, otro para los indios y otro para los árabes? ¿Fue crucificado Confucio por los pecadores? ¿O Buda? ¿O Mahoma? ¡No, hermanos! Mantente firme en la fe. “No hay otro nombre,” &c. “Nadie puede poner otro fundamento”. (F. Tucker, BA)

Jesús, el único Salvador de los hombres

Esta pregunta tenía la intención de asustar a los lectores de Pablo. Habían sido divididos en grupos separados, designados por nombres que representaban ideas que nunca deberían separarse, a saber, la libertad cristiana, la filosofía cristiana, la autoridad y organización de la Iglesia y la devoción personal a Cristo. Pero estos griegos llevaron sus viejos hábitos mentales a la Iglesia. Durante mucho tiempo habían identificado cada matiz de opinión en filosofía con el nombre de un maestro en particular. Para ellos era natural mirar al cristianismo como un añadido al pensamiento del mundo, que admitía ser tratado como otros sistemas. Además, la religión es percibida y presentada de manera diferente por diferentes mentes. La única Verdad que predicaron Pedro, Pablo y Apolos se presentó en diferentes formas. La falta de los corintios radica en tratar una diferencia en la forma de presentar la verdad como si fuera una diferencia en la verdad misma. Para ellos Pablo, etc., eran los maestros de distintas religiones. Es más, el Nombre más santo de todos fue mencionado entre los nombres de Sus mensajeros. De ahí el dolor que se desahoga en la pregunta: «¿Pablo fue crucificado por vosotros?» Esta pregunta–

I. Sugiere la diferencia entre la deuda que los cristianos tienen con Cristo y la que tienen con el más favorecido de sus siervos.

1. No era una deuda pequeña la que los corintios tenían con el apóstol: su conversión, su Iglesia, su conocimiento sobre temas de sumo interés para el hombre; su naturaleza, la naturaleza y las relaciones de Dios, y el futuro eterno. Era una deuda que nunca podría ser pagada. Pero el apóstol sugiere su absoluta insignificancia relativa con su pregunta: «¿Fue crucificado Pablo por vosotros?»

2. No es que San Pablo hubiera enseñado a los corintios la fe de Cristo sin sufrimiento (1Tes 2:2; Hechos 18:5-6; Hechos 18:12 -17). Pero todos esos sufrimientos diferían en tipo de lo que se vio en la pregunta: «¿Pablo fue crucificado por vosotros?»

3. Su relación con Cristo era completamente diferente a la que existía entre los alumnos y su Maestro, por ejemplo, entre Platón y Sócrates. Para San Pablo, Cristo no era simplemente el autor del cristianismo, sino su sujeto y su sustancia. San Pablo no fue ciertamente crucificado; fue decapitado algunos años después, como mártir de Cristo. Pero exceptuando el testimonio que así dio de la verdad que predicaba, su muerte no tuvo resultados para el mundo. Fue decapitado por nadie. Y si hubiera sido crucificado en Corinto, el pecado de ningún corintio habría sido lavado por su sangre. Haga, enseñe o sufra lo que pudiera, no era más que un discípulo.

II. Díganos qué fue lo que en la obra de Cristo tuvo el primer derecho a la gratitud de los cristianos.

1. No sus milagros. Fueron diseñados, sin duda, para hacer que la fe en su misión divina sea natural y fácil. Eran más: frecuentemente obras de misericordia que de poder. Eran parábolas actuadas. Pero otros también han obrado milagros. Y los milagros de Cristo no han tocado el corazón del mundo más que sus palabras.

2. No es Su enseñanza. Ciertamente, ninguna palabra humana dirá jamás más a la conciencia que el Sermón de la Montaña, ni más al corazón que el discurso en el aposento alto. Sin embargo, Él mismo da a entender que lo que hizo tendría mayores derechos sobre el hombre que lo que dijo.

3. Ni Su triunfo sobre la muerte en Su resurrección. Ciertamente ese fue el certificado supremo de su misión divina. Pero el reclamo de la Resurrección sobre nuestra gratitud es tan grande, porque está íntimamente ligado a la tragedia que la precedió.

4. Sino Su Cruz (versículos 23, 24; 1Co 2:2; Gal 6:14), en el que nos recuerda nuestra miseria e impotencia hasta que seamos ayudados por su poder redentor ( Juan 15:13; 1Pe 2:24; 2Co 5:21; Ap 1:5; Rom 3:25; Ef 1:7; 2Co 5:18-20; Heb 2:17). Expandir, conectar, explicar, justificar estos aspectos de Su muerte expiatoria es sin duda una labor de vastas proporciones. Pero en su forma sencilla se encuentran con todo niño que lee el Nuevo Testamento, y explican el dominio de Cristo crucificado sobre el corazón cristiano. Y comprendemos el patetismo y la fuerza de la apelación: “¿Fue crucificado Pablo por vosotros?”

III. Nos permite medir el verdadero valor de los esfuerzos para mejorar la condición de la humanidad.

1. Bien podemos agradecer a Dios que haya puesto en tantos corazones el apoyo a instituciones y empresas tan ricas en su benevolencia práctica. Pero cuando se insinúa que esfuerzos de este tipo satisfacen todas las necesidades del hombre, nos vemos obligados a vacilar. Las necesidades del alma son por lo menos tan reales como las del cuerpo. El dolor de la conciencia es al menos tan torturante como el de los nervios. El mundo invisible no debe ser menos provisto que el mundo de los sentidos y del tiempo. A veces estamos casi presionados, en vista de las afirmaciones exageradas de una filantropía secular, a preguntar si tal o cual persona benévola fue crucificada por los pobres o los que sufren.

2. De la misma manera, cuando Renan dice que todos deberíamos estar mucho mejor si dedicamos más tiempo y atención al emperador Marco Aurelio, naturalmente escuchamos. Debe admitirse francamente que Marco Aurelio estuvo marcado por excelencias eminentes. Pero la infidelidad literaria ha hecho daño a este hombre por los mismos excesos de su panegírico. Porque no podemos dejar de preguntarnos si su característica virtud fue más que un lujo social; si tuvo el más mínimo efecto sobre las multitudes degradadas que vivían cerca de su palacio; si le impidió elegir como colega a un inútil frívolo, o legar sus responsabilidades a un bufón libertino; si incluso sugirió un escrúpulo con respecto a sus crueles persecuciones de los cristianos. Estas son preguntas que la historia puede dejar para responder. Y su juicio haría otra pregunta sólo más grotesca que profana: «¿Marco Aurelio fue crucificado por ti?»

3. Sí; sólo Uno fue crucificado por amor a los pecadores, y con voluntad y poder para salvarlos. La fe que predicaba san Pablo protege a la sociedad de peligros que son inseparables del progreso humano en determinadas etapas. Porque esta fe en Cristo crucificado se dirige a cada uno de esos polos de la sociedad que, cuando se los abandona a los ordinarios impulsos egoístas de la naturaleza humana, tienden a volverse antagónicos. Para los ricos y nobles, la figura del Salvador crucificado es un predicador perpetuo del sacrificio de sí mismo por los pobres y necesitados; y para los pobres no es menos una lección perpetua de la belleza, de la majestad de la entera resignación. Así, la verdad que está en el corazón mismo del credo cristiano contribuye más poderosamente a la coherencia y el bienestar de la sociedad; y vivimos días en que la sociedad no puede prescindir de su asistencia. (Canon Liddon.)

Doy gracias a Dios porque no bauticé a ninguno de ustedes, sino a Crispo y Gayo.—

La modestia de Pablo

Este es un hermoso rasgo del carácter de Pablo. La mayoría de los predicadores se deleitan en tomar parte prominente en la recepción pública de sus conversos. Pero Pablo vio el peligro de esto, como una tendencia a exaltar al predicador a los ojos de los hombres. Por lo tanto, deliberadamente (v. 15) y sistemáticamente se colocó en tales ocasiones en un segundo plano (cf. Hch 10:48)

. Bien podía permitirse hacer esto debido al mayor honor que se le concedía de predicar el evangelio y así llevar a los hombres a Cristo. Deseaba que los hombres pensaran, no en el predicador exitoso, sino en Aquel cuyos siervos profesos eran los bautizados. ¡Cuán diferente fue el objetivo de aquellos que escribieron el nombre de Pablo en el estandarte de su partido! Pablo agradece a Dios por su propia conducta. Porque toda buena acción es impulsada por Dios y enriquece al actor. (Prof. Beet.)

El bautismo cristiano

contiene dos cosas: algo en el parte de Dios, y algo por parte del hombre. Por parte de Dios es una revelación autorizada de su paternidad: por parte del hombre es una aceptación de la alianza de Dios. En 1Co 10:1-2 San Pablo expresa el significado del bautismo como símbolo del discipulado. Cuando los israelitas atravesaron el Mar Rojo, se separaron para siempre de Egipto, de modo que, en sentido figurado, en esa inmersión fueron bautizados en Moisés, porque de ese modo se declararon sus seguidores y lo dejaron todo para irse con él. Y así, así como el soldado que recibe el dinero de la recompensa se compromete a servir a su soberano, el que ha pasado por las aguas bautismales se compromete a luchar bajo el estandarte del Redentor contra el pecado, el mundo y el diablo. Y entonces Pablo argumenta así: ¿En quién fuisteis vosotros bautizados? ¿A quién se comprometieron en el discipulado? Si a Cristo, ¿por qué os llamáis con el nombre de Pablo? Si todos fueron bautizados en ese único Nombre, ¿cómo es que sólo unos pocos lo han adoptado como propio? Sobre esto hacemos dos observaciones.

I. La válvula y bienaventuranza de los sacramentos.

1. Son signos y símbolos de autoridad. Hay mucho contenido en esta idea; por ejemplo, en algunas partes del país es costumbre dar y recibir un anillo en señal de compromiso; pero eso es muy diferente del anillo de matrimonio. No tiene autoridad ni tiene la sanción de la Iglesia. Habría sido perfectamente posible que el hombre hubiera inventado otro símbolo de la verdad comunicada en el bautismo, y entonces no habría tenido autoridad, y en consecuencia habría sido débil e inútil.

2 . Sirven como epítomes de la verdad cristiana. El antinomianismo se había infiltrado en la Iglesia romana. Pablo responde a esto apelando al bautismo (Rom 6:1-4). Y nuevamente, en referencia a la Cena del Señor, en la Iglesia de Corinto ese sacramento se había convertido en una fiesta de glotonería y una señal de división. Él trata de corregir este error con referencia a la institución de la Cena misma: “El pan que partimos, ¿no es la comunión del cuerpo de Cristo?” El único pan, partido en muchos fragmentos, contiene en su interior la verdad simbólica de que la Iglesia de Cristo es una. Aquí, en el texto, san Pablo hace el mismo llamamiento: apela al bautismo contra el sectarismo, y mientras lo conservemos, es una protesta eterna contra todo aquel que rompe la unidad de la Iglesia.

II. El peculiar significado del sacramento. Hay quienes creen y enseñan que los hombres nacen en el mundo hijos del diablo, y quienes sostienen que el instrumento para su conversión en hijos de Dios es el bautismo; y creed que se da a los ministros de la Iglesia el poder de transmitir en ese sacramento el Espíritu Santo, que efectúa este maravilloso cambio. Si un ministro realmente cree que tiene este poder, entonces solo con temor y temblor debe acercarse a la fuente. Pero si esta opinión es cierta, entonces el apóstol agradeció a Dios que no había regenerado a nadie, que no había transmitido el Espíritu de Dios a nadie más que a Crispo y Gayo, y a la casa de Estéfanas. (FW Robertson, M .A.)