Interpretación de Éxodo 21:1-32 | Comentario Completo del Púlpito
«
EXPOSICIÓN
EL LIBRO DE EL PACTO.—Continuación.
I. Leyes relacionados con los derechos de las personas (Ex 21:1-32). Las normas de esta sección se refieren a:
1.Esclavitud (Éxodo 21:2-6);
2.Asesinato y otras formas de homicidio (Ex 21:12-15 y Éxodo 21:20, Éxodo 21:21);
3. Robo de hombres (Éxodo 21:16) ;
4.Golpear o maldecir a los padres (Ex 21:15, Éxodo 21:17);
5. Agresiones y lesiones a la persona que no resulten en la muerte (Éxodo 21:18, Éxodo 21:19, y Ex 21,22-27), tanto en el caso de los libres como en el de los esclavos; y
6. Heridas causadas por el ganado tanto a hombres libres como a esclavos (Ex 21,28-32). No se mencionan las principales lesiones corporales a las que están expuestas las mujeres. Una promulgación posterior (Dt 22:25-29) hizo expiable por matrimonio, o bien un delito capital. No hay otras omisiones notables.
Éxodo 21:1
Estos son los juicios. El término «»sentencia»» se aplica más apropiadamente a las decisiones de los tribunales y las leyes basadas en ellas. Sin duda, las leyes contenidas en el «»Libro del Pacto»» eran en gran medida leyes antiguas, que a menudo se habían aplicado; pero haríamos mal en suponer que no había nada nuevo en la legislación. El hebreo mishphat se usa con cierta vaguedad.
Éxodo 21:2 -11
Esclavitud.
Éxodo 21:2
Si comprares siervo hebreo. La esclavitud, está claro, era una institución existente. La ley de Moisés no lo hizo, sino que lo encontró, y al no prohibirlo, lo permitió. El legislador divino se contentó, dadas las circunstancias, con introducir mitigaciones y alivios a la condición de esclavo. Los hebreos comúnmente se convertían en esclavos debido a la pobreza (Le 25:35, 39), pero a veces a través del crimen (Éxodo 22:3).
En el séptimo saldrá. No en el año sabático, sino al comienzo del séptimo año después de convertirse en esclavo. Si llegaba a ocurrir el año del jubileo, podría ser liberado antes (Le 25:40); pero en todo caso su servidumbre debe terminar cuando se cumplió el sexto año de ella. Esto fue una gran ayuda y, hasta donde se sabe, no tenía nada que le correspondiera en la legislación de ningún otro país. Esto tampoco fue todo. Cuando salía libre, su difunto amo estaba obligado a proporcionarle provisiones de su rebaño, de su era y de su lagar (Dt 15,12-14), para que tuviera algo con lo que comenzar de nuevo el mundo. El espíritu humano de la legislación está marcada de manera sorprendente en su primera promulgación.
Éxodo 21:3
Si entrara solo, etc. La primera cláusula de este versículo se explica con más detalle en el siguiente; el segundo aseguró a la esposa que entró en esclavitud con su esposo una participación en su privilegio de liberación al final del sexto año.
Éxodo 21:4
Si su señor le hubiere dado mujer. Si el esclavo no estaba casado cuando entró en servidumbre, o si su esposa murió, y su amo le dio entonces una esposa de entre sus esclavas, el amo no perdería su propiedad en su esclava por haber permitido el matrimonio. . Cuando el hombre reclamó su libertad al final del sexto año, debía «»salir»» solo. Si hubieran nacido niños, también serían propiedad del amo y seguirían siendo miembros de su casa. Sin duda estas condiciones, que no pueden considerarse injustas, tuvieron el efecto de inducir a muchos esclavos hebreos a no reclamar su liberación (Ex 21:5 , Éxodo 21:6).
Éxodo 21:5, Éxodo 21:6
Amo a mi amo, etc. El afecto podía crecer entre el esclavo y el amo, si éste era bien tratado. La forma hebrea de la esclavitud era en conjunto de un tipo moderado. Se advierte a los amos que traten a sus esclavos «»no como esclavos, sino como jornaleros o peregrinos»,» y nuevamente «»no gobernarlos con rigor»» (Le Éxodo 25:39, Éxodo 25:40, 43). Incluso entre los paganos, los esclavos a menudo sentían verdadero afecto por sus amos. O bien, el esclavo puede estar tan apegado a su esposa e hijos como para no estar dispuesto a separarse de ellos, y puede preferir la esclavitud con el consuelo de su sociedad a la libertad sin ella. Para tales casos se hizo la provisión, que está contenida en Éxodo 21:6. Si el esclavo le declara a su amo que no está dispuesto a salir libre, el amo podría llevarlo ante los jueces o magistrados (literalmente «»dioses») como testigos, y quizás registradores de la declaración del hombre, y luego podría volver a conducirlo. a su casa, y mediante una importante ceremonia marcarlo como su esclavo «para siempre». físicamente a la vivienda de la que se convirtió en adelante en un interno permanente. Casi todos los comentaristas afirman que alguna de estas costumbres era común en Oriente en relación con la esclavitud y se refieren a Xen. Aaab. 3.1, § 31; Planta. Poenul. 5.2, 21; Juv. Se sentó. 1,104; Plutarco. Vit. Cic. § 26, etc. Pero estos pasajes simplemente muestran que los orientales en general —no los esclavos en particular— se perforaban las orejas con el propósito de usar aretes, y no indican ningún uso comparable a la práctica hebrea. La costumbre hebrea, probablemente muy antigua, parece haber tenido dos objetivos:
1. El declarar por acto significativo, que el hombre pertenecía a la casa; y
2. La marca permanente de él como un esclavo, privado de los derechos de los hombres libres, le servirá para siempre. Josefo (Ant. Jue. 4.8, § 20) y los comentaristas judíos generalmente sostienen que la ley de liberación del jubileo anuló esta promulgación; pero esto debe considerarse como muy dudoso.
Éxodo 21:7</p
Si alguno vende a su hija para sierva. Entre las naciones antiguas, generalmente se consideraba que los derechos del padre sobre sus hijos incluían el derecho a venderlos como esclavos. En las naciones civilizadas rara vez se ejerció el derecho; pero lo que refrenaba a los hombres era más un sentimiento de orgullo que cualquier duda sobre la conveniencia de tales ventas. Muchas naciones bárbaras, como los tracios (Herodes 5,6), tenían como costumbre vender a sus hijas. Incluso en Atenas hubo un tiempo en que las ventas de niños habían sido comunes (Plut. Vit. Solon. § 13). La costumbre existente, es claro, sancionaba tales ventas entre los hebreos, y lo que ahora hizo la ley fue intervenir y mitigar las malas consecuencias. (Compare el comentario sobre Éxodo 21:2.) Estos eran mayores en el caso de las mujeres. Por lo general, se compraban para convertirlas en concubinas o esposas secundarias de sus amos. Si esta intención se llevaba a cabo, entonces tendrían derecho a su estatus y manutención como esposas durante su vida, aunque su esposo tomara otra esposa (legítima) (Éxodo 21:10). Si no se efectuaba la retención, o el hombre la casaba con uno de sus hijos (Éxodo 21:9), o era vender sus derechos sobre ella junto con sus obligaciones a otro hebreo; o debía devolverla de inmediato intacta a la casa de su padre, sin exigirle que le reembolsara el dinero de la compra. Estas condiciones pueden no haber proporcionado un remedio contra todos los males de una clase débil y, sin duda, oprimida; pero eran mitigadores importantes de los usos existentes, y protegían a la esclava-concubina en un grado considerable.
Éxodo 21: 8
Si ella no agrada a su amo. Si se niega, es decir; para cumplir el contrato, y tomarla por su mujer. Entonces que ella sea redimida. Más bien, «»Entonces que él haga que ella sea redimida.»» Que él, ie; Mira a alguien que se la compre y le quite de sus manos la obligación del matrimonio. Para venderla a una nación extraña no tendrá poder. Solamente, este comprador debe ser un hebreo, como él, y no un extranjero, ya que su padre consintió en que ella se hiciera esclava solo con la condición de que se casara con un hebreo. Puesto que la ha tratado con engaño. Al hacer profesión de tomarla como esposa secundaria, y no cumplir el contrato.
Éxodo 21:9
Y si la hubiere desposado con su hijo. Un hombre podría haber comprado a la doncella por este objeto, o no estar complacido con ella (Éxodo 21:8 ), podría haber hecho que su hijo tomara su lugar como su esposo. En este caso, solo se permitía un camino: debía otorgarle el estatus de hija en adelante en su familia.
Exo 21:10
Si toma para sí otra mujer—ie; Si él mismo se casa con ella, y luego toma otra esposa, aunque sea legítima, su comida, su vestido y su deber del matrimonio no disminuirá, ella conservará durante su vida todos los privilegios de una mujer casada—no disminuirá nada de ellos. La palabra traducida «»deber del matrimonio»» parece significar «»derecho de convivencia».
Éxodo 21: 11
Si no le hace estos tres. No los «»tres»» puntos de la última parte de Exo 21:10; sino uno de los tres cursos establecidos en Éxodo 21:8, Éxodo 21:9, y Éxodo 21:10. Ella saldrá libre—ie; no será retenida como una esclava, como una simple sierva, sino que volverá inmediatamente a su padre, una mujer libre, capaz de contraer otro matrimonio; y sin dinero—ie; sin que el padre deba reembolsar parte alguna del aturdimiento por el que la había vendido.
Éxodo 21:12-14
Homicidio. Éxodo 21:12 reitera el Sexto Mandamiento, y le añade una pena temporal: «»de seguro se le dará muerte».» la sustancia de esta ley ya se le había dado a Noé en las palabras, «»El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada«» (Gn 9,6). El asesinato real, con intención deliberada, no debe ser perdonado bajo ninguna circunstancia. El asesino debía ser incluso arrancado del altar, si se refugiaba allí, y castigado implacablemente (Ex 21,14). Véase el caso de Joab (1Re 2,28-34). Pero si un hombre se encuentra de repente con su enemigo, sin haber buscado la oportunidad, y lo mata (Exo 21:13), entonces el caso no era de asesinato, sino a lo sumo de homicidio involuntario, o posiblemente de homicidio justificable. No se asignó ninguna sanción legal a tales delitos. Fueron dejados a la ruda justicia de la costumbre establecida, que exigió que «el vengador de la sangre» los visitara con la debida retribución. De acuerdo con la práctica general de las naciones orientales, podría insistir en la vida por la vida o recibir una compensación monetaria. Con esta costumbre, profundamente arraigada en la mente de los orientales, la ley no se entrometió. Se contentó con interponer entre el vengador de sangre y su víctima la posibilidad de llegar a un asilo. Se señalaron lugares a donde podría huir el derramador de sangre, y donde podría estar a salvo hasta que su causa fuera juzgada ante los hombres de su propia ciudad (Núm 35,22-25), y después, si la sentencia fuere a su favor. Una parte particular del campamento probablemente se convirtió en un asilo en el desierto.
Éxodo 21:13
Dios lo entregue en su mano. Esto no parece significar más que «si por casualidad lo encuentra sin buscarlo». La providencia de Dios de hecho produce los encuentros que los hombres llaman accidentales. Te señalaré un lugar. Cuando nos enteramos por primera vez del nombramiento real, el número de lugares era seis, tres a cada lado del Jordán. (Ver Jos 20:7, Jos 20:8; y comparar Núm 35:10-15, y Dt 19:2.) Así siempre había una ciudad de refugio a una distancia razonable.
Éxodo 21:14
Con presunción. O «»con orgullo», «»con arrogancia». Lo quitarás de mi altar. Ver el comentario sobre Éxodo 21:12.
Ex 21:15-17
Otros delitos capitales. El carácter asistemático del arreglo en este capítulo se muestra notablemente por esta interrupción de la consideración de diferentes tipos de homicidio, con el fin de introducir delitos de un carácter muy diferente, y aquellos no muy relacionados entre sí—eg,
1. Golpear a un padre;
2. Secuestro;
3. Maldecir a un padre.
Éxodo 21:15
El que hiere a su padre, etc. «»Hiere»» aquí es simplemente «»golpear»»—ofrecer la indignidad de un golpe—no matar, lo cual ya se había hecho capital (Ex 21:12), no sólo en el caso de los padres, sino en todos los casos. La severidad de la ley es muy notable y enfatiza fuertemente la dignidad y autoridad de los padres. No hay paralelo en ningún otro código conocido, aunque por supuesto la patria potestas del padre romano le dio el poder de castigar a un hijo que lo había golpeado, capitalmente.
Éxodo 21:16
El que roba al hombre. El secuestro, o el robo de hombres para convertirlos en esclavos, fue un delito muy temprano y muy extendido. Debe considerarse que los hermanos de José lo han cometido (Gn 37,28); y hay muchos rastros de él en los restos de la antigüedad. La mayoría de los secuestros fueron de extranjeros; y esta era una práctica de la que las leyes de los estados no tenían conocimiento, aunque se le pudiera haber atribuido cierto descrédito. Pero el secuestro de un compatriota generalmente se castigaba con severidad. En Atenas era un delito capital. En Roma hizo infame a un hombre. Podemos deducir de Dt 24:7 que la ley mosaica fue dirigida especialmente contra esta lena del crimen, aunque las palabras del presente pasaje son generales y prohíben el delito por completo. El robo de hombres, en el sentido general, ahora se considera un delito por los principales estados civilizados de Europa y América, y se castiga con la confiscación de los bienes robados y, a veces, con el encarcelamiento de los ladrones de hombres.
Éxodo 21:17
El que maldice a su padre, etc. La blasfemia contra Dios y las imprecaciones a los padres eran los dos únicos pecados de la lengua que la ley exigía expresamente para ser castigados con la muerte (Le Éxodo 24:16). En épocas posteriores se sostuvo que la analogía requería que «»maldecir al gobernante del pueblo»» (Éxodo 22:28) debería ir acompañada de la misma pena (2Sa 19:22; 1Re 2:8, 1Re 2:9, 1Re 2:46). La severidad de la sentencia indica que a los ojos de Dios tales pecados son del tinte más profundo.
Éxodo 21:18 , Éxodo 21:19</p
Agresión severa. La agresión estaba penada por la ley de dos maneras. Ordinariamente, la regla era la de la estricta represalia’ ‘Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, ardor por ardor, herida por herida, golpe por golpe»» (Éxodo 21:24, Éxodo 21:25; comparar Le 24:20, y Dt 19:21). Pero donde el asalto fue severo, causando que un hombre se acostara y llamara a la ayuda del médico, se necesitaba algo más. Los comentaristas rabínicos nos dicen que en este caso fue arrestado y enviado a prisión hasta que se comprobó si la persona herida moriría o no. Si moría, el hombre era juzgado por asesinato; si se recuperaba, se le imponía una multa. Esto se fijó en una suma tal que compensaría al hombre herido por su pérdida de tiempo y sufragaría los gastos de su curación. Un principio similar se adopta bajo nuestra propia ley en muchos casos de acción civil.
Exo 21:18
Si los hombres luchan juntos. Si hay una pelea y un encuentro personal. En nuestra propia ley esto reduciría este delito, si sobreviniera la muerte, a homicidio sin premeditación. Con una piedra, o con el puño. El uso de cualquiera mostraría la ausencia de premeditación y de cualquier diseño para matar. Un arma tendría que estar preparada de antemano: una piedra podría recogerse fácilmente.
Éxodo 21:19
Si se levantare y caminare sobre su bastón. Si se recobraba lo suficiente como para levantarse de la cama y andar con un bastón para apoyarse, su herida no debía ser llevada contra el que la hirió, aunque murió poco después. Se debía recibir una compensación y la puntuación se consideraba borrada.
Éxodo 21:20, Éxodo 21:21
Homicidio de esclavos. En la mayoría de los estados antiguos, el esclavo era propiedad absoluta de su amo, y podía ser maltratado en cualquier medida, incluso asesinado, sin que la ley interfiriera de ninguna manera. Se dice que el estado de cosas era diferente en Egipto (Kalisch); pero apenas tenemos pruebas suficientes sobre el punto para estar seguros de que el esclavo disfrutaba allí de alguna protección real y eficaz. En Atenas, sin duda, la ley protegía la vida del esclavo; y una cantidad muy moderada de malos tratos daba derecho a un esclavo a iniciar una acción. En Roma, por el contrario, «»el amo podía tratar al esclavo como quisiera, podía venderlo, castigarlo y darle muerte»». Y este era el estado ordinario de la ley, particularmente en los países orientales. Debe considerarse que la legislación mosaica mejoró grandemente la condición de la población esclava nativa. a los esclavos hebreos los colocó casi a la par de los jornaleros (Le Éxodo 25:40); protegía en gran medida a los esclavos extranjeros, ya fueran prisioneros de guerra o personas compradas en el mercado. Por la ley dada en Éxodo 21:26, Éxodo 21:27 , controlaba en gran medida la brutalidad de los amos, que tenían que emancipar a sus esclavos si les hacían algún daño grave. Por la ley establecida en Éxodo 21:20, dio a sus vidas la misma protección, o casi la misma, que la vida de los hombres libres. Se permitía «golpear» como disciplina, sin la cual no puede existir la esclavitud; pero los golpes que resultaban en la muerte eran, por regla general, punibles como cualquier otro homicidio. La única excepción era si el esclavo no moría por algunos días (Exo 21:21). En ese caso, se consideró que el amo no tenía la intención de matar al esclavo y que estaba suficientemente castigado con la pérdida de su propiedad.
Éxodo 21:20
Si alguno hiere a su siervo oa su sierva. Las «»criadas»» comúnmente serían castigadas por su ama, o por un sirviente superior que actuara bajo la autoridad de la ama. «»Un hombre» aquí significa «cualquiera». Con una vara. Las varas con las que se castigaba a los esclavos egipcios aparecen en los monumentos. Eran bastones largos, como los que usaban nuestros maestros de escuela. Bajo su mano. Se dice que los criminales en el este a menudo mueren bajo el bastinado; e incluso en nuestro propio país ha habido casos de soldados muertos bajo el látigo. Una delicadeza especial del sistema nervioso hará que un castigo del tipo fatal para algunos, que otros habrían soportado fácilmente.
Éxodo 21:21
Si continúa un día o dos—ie; «»Si el esclavo no muere hasta uno o dos días después».» Compare la disposición en Éxodo 21:19, con respecto a las personas que no eran esclavos. No se implica ninguna insensibilidad especial a los sufrimientos de los esclavos. Él es su dinero. El esclavo había sido comprado por un montón de dinero, o al menos valía dinero; y el maestro sufriría una pérdida pecuniaria por su muerte.
Ex 21:22-25
Agresión que produce aborto espontáneo. Represalias. Las mujeres de todos los países son propensas a interferir en las peleas de los hombres y corren el riesgo de sufrir lesiones que proceden de un accidente más que de un diseño, siendo una de esas lesiones de carácter peculiar, a la que no hay nada que corresponda entre las lesiones que pueden ser causadas. hecho al hombre. Esto es aborto, o aborto espontáneo. La legislación mosaica buscaba proteger a las mujeres embarazadas de sufrir este daño disponiendo, primero, que si la muerte resultaba, el ofensor debería sufrir la muerte (Exo 21:23); y, en segundo lugar, que si no hubiera más mal resultado que el propio aborto espontáneo, aún se debería pagar una multa, que sería impuesta por el esposo de la mujer lesionada con el consentimiento de los jueces (Éxodo 21:22). La mención de «»vida por vida»» en Éxodo 21:23, es seguida por una enunciación de la «»ley general de venganza ,»» aplicado aquí (al parecer) al caso especial en cuestión, pero en otros lugares (Le 24:19, 20) ampliada como ley fundamental, aplicable a todos los casos de daños personales.
Éxodo 21:22
Si los hombres pelean y hieren a una mujer. Un daño fortuito es claramente intencionado, no uno hecho a propósito. Para que su fruto se aparte de ella. Para que dé a luz prematuramente a un niño muerto. Y no sigue ninguna travesura. «Travesura» aquí significa «muerte», como en Gen 42:4, Gén 42:38; Génesis 45:1-28 :29. Pagará lo que determinen los jueces. No iba a estar completamente a merced del padre herido. Si consideraba que la suma exigida era excesiva, debía recurrir a un tribunal.
Éxodo 21:23
Luego darás vida por vida. «»Vida por vida»» parece una pena excesiva, donde la lesión fue en gran medida accidental, y cuando ciertamente no hubo un diseño para quitar la vida. Probablemente la ley no se promulgó ahora por primera vez, sino que era una antigua institución tribal, como la ley del «vengador de sangre». Hay muchas cosas en las instituciones mosaicas que Moisés toleró, como «cartas de divorcio». «»—a causa de «»la dureza de sus corazones».»
Éxodo 21:23 , Éxodo 21:24
Ojo por ojo, diente por diente, etc. Aristóteles dice en la Ética a Nicómaco que esta era la regla de justicia sobre la que se suponía que Radamanto debía actuar en el juicio después de la muerte (libro 5, ver. 3), y que contó con la aprobación de los pitagóricos. Solon lo admitió hasta cierto punto en las leyes de Atenas, y en Roma encontró su camino. en las Doce Tablas. Hay una apariencia prima facie de igualdad exacta en él, que cautivaría a las mentes rudas y haría que el principio fuera ampliamente adoptado en un estado rudo de la sociedad. Pero en la práctica pronto se sentirían objeciones. No existe una medida exacta de la dureza de un golpe, ni de la gravedad de una herida; y «»herida por herida, golpe por golpe»» abriría una puerta a inflicciones muy desiguales «»Ojo por ojo»» sería flagrantemente injusto en el caso de un tuerto. Además, va en contra de la política pública aumentar innecesariamente el número de ciudadanos mutilados y mutilados, cuyo poder para servir al Estado se ve disminuido por su mutilación. En consecuencia, en todas las sociedades, la represalia ha dado paso en una fecha temprana a la compensación pecuniaria; y este fue el caso incluso entre los hebreos, como Kalisch ha demostrado satisfactoriamente. Si se insistió en el sentido literal en el día de nuestro Señor (Mat 5:38), fue solo por los saduceos, quienes se negaron a dar a la ley una interpretación espiritual.
Éxodo 21:26, Éxodo 21:27
Asaltos a esclavos. La ley general de represalias no fue hecha para extenderse a los esclavos. Por los golpes ordinarios no se creía que el esclavo tuviera derecho a compensación, como tampoco el niño. Eran incidentes naturales de su condición. Sin embargo, en los casos más extremos, en los que sufriera una lesión permanente en un órgano o miembro, se consideraría que tenía motivo de queja y merecía una indemnización. Pero no se podía pensar en vengarse de su amo infligiéndole lo mismo a él. Habría puesto al esclavo en una posición falsa, lo habría llevado a un maltrato prolongado y habría sido una degradación indebida del amo. Por lo tanto, la emancipación forzosa se convirtió en la pena de todas las agresiones agravadas, incluso las más leves (Ex 21:27).
Éxodo 21:26, Éxodo 21:27
Si un hombre hiere el ojo, etc. El «»ojo»» parece ser seleccionado como el más preciado de nuestros órganos, el «»diente»» como aquel cuya pérdida es de menor importancia. El principio era que cualquier pérdida permanente de cualquier parte de su cuerpo daba derecho al esclavo a su libertad. Un control muy considerable debe haber sido puesto en la brutalidad de los maestros por esta promulgación.
Éxodo 21:28-32
Daño causado por el ganado a esclavos y libres. Con el propósito de inculcar con la mayor fuerza posible el principio de la santidad de la vida humana, el legislador advierte el caso en que un animal domesticado causa daño mortal a una persona. El buey se toma como ejemplo, siendo el animal con más probabilidades de infligir tal herida. De acuerdo con la declaración ya hecha a Noé (Gén 9,6), se establece que la bestia destructora debe ser muerta. Además, para señalar el aborrecimiento que debe tener el asesinato, se hace la disposición de que no se debe comer nada de la carne de la criatura. Surge entonces la pregunta, ¿el propietario debe sufrir algún castigo? Esto se responde en la forma en que señala la equidad natural: «»Si tenía razón para conocer el temperamento salvaje del animal, debe ser considerado responsable; en caso contrario, quedará libre”. En el primer caso, la ley hebrea asignaba un mayor grado de responsabilidad de lo que concuerda con las nociones modernas; pero prácticamente el resultado no fue muy diferente. Se consideró que el propietario hebreo negligente había sido culpable de un delito capital, pero se le permitió «» redimir su vida «» mediante una multa. Su equivalente moderno sería considerado culpable simplemente de laches o negligencia en el cumplimiento del deber, y sería castigado con una multa o prisión
Éxodo 21:28
Ciertamente el buey será apedreado. Él sufrirá la misma muerte que habría sido la porción de un asesino humano. Su carne no se comerá. El animal se consideraba maldito y, por lo tanto, como norma, ningún hebreo podía comer de él. Según los comentaristas rabínicos, ni siquiera era lícito vender el cadáver a los gentiles. El dueño será abandonado—es decir; «»no estará sujeto a ningún castigo.»
Éxodo 21:29
Si el buey acostumbrara a empujar con sus cuernos. Si era notoriamente, y según el conocimiento de su dueño, un animal peligroso, que requería vigilancia, y no se le vigilaba, entonces el dueño se convertía en culpable, y habiendo contribuido por su negligencia a un homicidio, era «» culpable de muerte.»
Éxodo 21:30
Si se le impone una multa. Difícilmente puede haber habido alguna circunstancia bajo la cual la pena de muerte hubiera sido ejecutada. Ningún descuido podría llevar el crimen a la categoría de asesinato. Se supone, por tanto, que prácticamente la pena sería una multa, proporcionada sin duda al valor de la vida quitada.
Éxodo 21:31
Si acorneó a hijo o a hija. Si la víctima fuera un niño, el valor de la vida, y por tanto el importe de la multa, sería menor.
Éxodo 21:32
Si el el buey empujará al siervo o a la sierva. Hasta ahora sólo se ha considerado el caso de las personas libres. Pero el accidente podría haberle ocurrido a un esclavo. Donde este fue el caso, la muerte del buey todavía se hizo indispensable, y hasta ahora se hizo que la misma santidad se adhiriera a la vida del esclavo y del hombre libre. Pero, en lugar de una multa variable, se fijó el precio medio de un esclavo, treinta siclos de plata, que se pagaría en todos los casos, como compensación al amo
HOMILÉTICA
Éxodo 21:2-11; Éxodo 20:1-26, Éxodo 21:1-36; Éxodo 26:1-37, Éxodo 27:1-21; Éxodo 32:1-35
Las leyes de esclavitud.
Las leyes de esclavitud pertenecen a todas las comunidades, y no sólo a algunas, siendo la esclavitud realmente una institución universal y no parcial. En las comunidades más civilizadas de la Europa moderna, hay dos grandes clases de esclavos: lunáticos y criminales. La ley condena abiertamente a estos últimos a trabajos forzados, que pueden ser de por vida; y esta «»servidumbre», como ha señalado repetidamente Lord Chief Justice Coleridge, es simplemente una forma de esclavitud. Las comunidades antiguas diferían de las modernas—
1. En la medida en que prevaleció la esclavitud;
2. en los motivos por los cuales los hombres estaban obligados a ella; y
3. En el trato al que fueron sometidos los vinculados a ella.
I. AMPLIACIÓN DE ANTIGUO > ESCLAVITUD. Los esclavos en los estados antiguos eran casi siempre más numerosos que los hombres libres. En Atenas sumaban más de las cuatro quintas partes de la comunidad. Toda persona libre era propietaria de esclavos, y algunos poseían cientos de sus semejantes. Se sentía una inseguridad perpetua a consecuencia del peligro de rebelión; y este miedo reaccionó sobre el trato de los esclavos, ya que se creía necesario quebrantar su espíritu por severidades. Los efectos perversos de la institución impregnaron todas las clases de la comunidad, fomentando el orgullo y el egoísmo en los amos, el disimulo, el servilismo y la mezquindad en los esclavos.
II. SUELO SOBRE DONDE LA ANTIGUA ESCLAVITUD DESCANSABA. La esclavitud antigua no implicaba necesariamente ninguna falta mental o moral en el esclavo. Algunos lo alcanzaron por defecto mental, como nuestros locos; algunos a través del crimen, como nuestros convictos (ver Éxodo 22:3). Pero la gran mayoría nacieron en la condición o se convirtieron en esclavos a través de la fortuna de la guerra. Así, la esclavitud no era comúnmente un castigo merecido, sino una desgracia inmerecida. Los hombres se encontraban, sin culpa alguna, bienes y muebles de otro, sin derechos políticos y pocos sociales, ligados a uno que podía ser inferior a ellos en todos los aspectos, pero que era su amo y señor. Un sentimiento de injusticia irritaba en consecuencia el pecho del esclavo y lo convertía en la mayoría de los casos en peligroso. Las revueltas de esclavos eran frecuentes.
III. TRATAMIENTO DE ESCLAVOS ES ESTADOS ANTIGUOS. Pueden observarse algunas diferencias considerables entre el tratamiento de los esclavos en diferentes comunidades; pero hay ciertas características que parecen haber sido universales.
1. Los esclavos eran en su mayor parte propiedad de los individuos y dependían en gran medida del capricho de los individuos, que podían ser duros o suaves, brutalmente tiránicos o tontamente indulgentes.
2. Las familias de esclavos pueden en cualquier momento ser divididas, los diferentes miembros vendidos a diferentes amos.
3. Los esclavos podían ser golpeados en todas partes y, a menos que se tratara de lesiones graves, no se investigaba.
4. Se les podría exigir un trabajo muy severo; podían ser confinados en talleres, que eran poco más que prisiones, obligados a trabajar en minas, o encadenados a los remos como esclavos de galeras.
5. Pueden estar mal alojados, mal vestidos y mal alimentados, sin que la ley se dé cuenta.
6. En la mayoría de los lugares no había reparación por ningún daño que un esclavo pudiera sufrir salvo la muerte; y en algunos la ley no tomó conocimiento ni siquiera de su asesinato. La legislación mosaica, al encontrar la esclavitud establecida bajo estas condiciones, se dispuso a introducir mejoras, sin condenar la institución por completo. Compare la conducta de San Pablo cuando envió a Onésimo de regreso a Filemón (Flm 1:12, Flm 1:16). Dividió a los esclavos en dos clases, hebreos y extranjeros, cambiando la esclavitud de los primeros en una especie de aprendizaje de seis años, y guardando, no sólo la vida, sino los miembros y órganos de los segundos. Reconoció la mentira familiar en el caso del esclavo y estableció reglas tendientes a controlar la separación de las esposas de los esposos. Protegía a las esclavas concubinas del capricho de un marido saciado. Prohibía absolutamente la práctica del secuestro, mediante la cual el mercado de esclavos se reclutaba en gran medida en la mayoría de los países, poniendo a los ladrones de hombres a la par de los asesinos y exigiendo que sufrieran la muerte. Podemos deducir de la legislación Mosaica sobre el tema—
I. QUE HAY EXISTEN CIRCUNSTANCIAS BAJO BAJO ESCLAVITUD DEBE SER TEMPORALMENTE MANTENIDO. Donde toda una comunidad es incivilizada o semicivilizada, donde la esclavitud es una institución establecida desde hace mucho tiempo, arraigada no solo en las leyes, sino también en los hábitos y maneras de la gente, donde no hay prisiones ni medios para construirlas, y donde la alternativa a la esclavitud sería la masacre de los prisioneros tomados en la guerra y de los criminales, puede ser bueno que incluso los legisladores cristianos toleren por un tiempo la institución. Los europeos que obtienen influencia política en África Central y otras regiones similares deben tener esto en cuenta; y mientras hacen todo lo posible para acabar con el robo de hombres, deben considerar cuidadosamente en cada caso que se les presente, si se puede prescindir o no de la esclavitud en la comunidad particular. Tolerarlo por un tiempo es simplemente actuar de acuerdo con las líneas establecidas por Moisés y San Pablo.
II. QUE SI BAJO CUALQUIER CIRCUNSTANCIA ESCLAVITUD TIENE PARA strong> SER MANTENIDO, TODAS POSIBLES MEJORACIONES DE ESTO DEBE SER INTRODUCIDO SIN DEMORA. El esclavo tiene derecho a la protección de su vida y sus miembros, a que se le aloje, alimente y vista decentemente, a disfrutar del descanso dominical, a no ser molestado en sus relaciones familiares, a que se respete el honor de su esposa e hijas, tener una apelación de su amo si se considera agraviado de alguna manera. Los esfuerzos de los misioneros y otros hombres humanos en las comunidades no civilizadas deben dirigirse principalmente a la introducción de reformas como estas en los sistemas que encuentren establecidos allí.
III. QUE, DÓNDE EL SERVICIO DOMÉSTICO HA REEMPLAZADO ESCLAVITUD, HAY HAY TODAVÍA LUGAR PARA MEJORAS EN LAS CONDICIONES DE SERVICIO. No son sólo los amos de los esclavos los que son duros y tiránicos. En todo servicio hay lugar para la exhibición por parte del maestro, de indulgencia por un lado, o de rigor y severidad por otro. En la actualidad, podemos oprimir a nuestros sirvientes o tratarlos con amabilidad. Cierto, pueden dejarnos si los oprimimos; pero un buen sirviente no dejará fácilmente un lugar respetable, y muchas veces se soporta una gran cantidad de tiranía antes de que se dé la advertencia. Es deber de los amos, no sólo «dar a sus siervos lo que es justo e igualitario»» (Col 4:1) , sino mostrarles simpatía y amabilidad, tratarlos con consideración y evitar herir sus sentimientos. Parece que se requiere más calidez y amabilidad de lo que es habitual en el trato actual de los sirvientes por el hecho de que son nuestros hermanos en el Señor, coherederos de la salvación con nosotros, y quizás ser preferidos sobre nosotros en otro mundo. .
Éxodo 21:12-14 y Éxodo 21:20, Éxodo 21:21
Leyes sobre homicidio.
Aquí otra vez , en la época de Moisés, una costumbre, considerada como de absoluta obligación para todos, ocupaba la posesión de la tierra; y nada era practicable excepto alguna modificación de la misma. El pariente más cercano era «»vengador de la sangre»» y estaba obligado a perseguir cada homicidio hasta el amargo final, ya fuera intencional y premeditado (es decir, asesinato), o hecho apresuradamente en una pelea (ie; homicidio involuntario), o totalmente involuntaria (ie; muerte por desgracia). Moisés distinguió entre el asesinato deliberado, que el Estado debía castigar con la pena capital (Ex 21,12-14) y cualquier otro tipo de homicidio, que quedó en manos del vengador de la sangre. Para mitigar la disputa de sangre, interpuso la ciudad de refugio, a donde el hombre que había matado a otro podría huir y estar a salvo hasta que su causa fuera juzgada. Y en el juicio de tales personas introdujo la distinción entre homicidio involuntario y muerte por accidente, permitiendo que el vengador de la sangre ejecutara al delincuente en el primer caso, pero no en el segundo. (Num 35:16-25.) Misericordia y verdad iban así juntas en la legislación.
I. VERDAD La primera verdad es la sacralidad de la vida del hombre. En tiempos rudos, donde está en todas partes «»una palabra y un golpe»», eran necesarias leyes muy severas, si no se quería sacrificar continuamente la vida humana; y así el homicidio involuntario se colocó a la par con el asesinato, se convirtió en un delito capital; el repentino golpe de ira que causó la muerte, aunque la muerte podría no haber sido intencionada, iba a recibir como castigo debido la muerte a manos del «»vengador de la sangre».
II. MISERICORDIA. Al «»vengador de la sangre»» no se le permitió ser juez en su propia causa. Los casos de homicidio no premeditado debían ir ante los jueces, quienes debían decidir si la muerte fue intencional o fortuita. Se debía mostrar misericordia al hombre que tenía las manos manchadas de sangre por accidente. Debía estar a salvo dentro de los muros de la «ciudad de refugio». Las ciudades de refugio se multiplicaron, para que una pudiera estar siempre al alcance de la mano. La legislación siempre debe buscar combinar la misericordia con la justicia. Las promulgaciones draconianas frustran su propio propósito, ya que es seguro que las leyes demasiado severas no se llevarán a cabo. El sentido moral se rebela contra ellos. Así, cuando en nuestro propio país la falsificación era un delito capital, no se podía conseguir que los jurados condenaran por falsificación. Las leyes deben estar de acuerdo con la conciencia de la comunidad, o dejarán de inspirar respeto. Los hombres buenos las infringirán; e incluso los tribunales tardarán en imponer la obediencia cuando se infrinjan. Los legisladores sabios intentarán siempre incorporar en la ley los juicios de la conciencia más avanzada, y convertirla así en un instrumento para elevar los sentimientos morales de la comunidad.
Éxodo 21:15-17
Lesiones a los padres.
El mandamiento de honrar al padre y a la madre (Éxodo 20:12), que basta a la conciencia, y que, si se obedece, haría innecesarias todas las demás leyes sobre el tema, se ve reforzada aquí por dos importantes decretos destinados a refrenar a aquellos que no tienen escrúpulos en desobedecer las meras leyes morales. La pena de muerte se aplica a dos delitos:
1. Golpear a un padre;
2. Maldecir a un padre.
I. HERIR UN PADRE. Cuando se considera que nuestros padres representan a Dios para nosotros, que son en un sentido real los autores de nuestro ser, que nos protegen y sustentan durante años durante los cuales no podemos hacer nada por nosotros mismos, y que la naturaleza ha implantado en nuestra mente una reverencia instintiva hacia ellos, el castigo de muerte de los padres que huelgan no parecerá extraño o excesivo. Un hijo debe haberse endurecido mucho en la culpa, muy imprudente, muy despiadado, muy brutal, que puede llegar a levantar una mano contra un padre, por no decir una madre. Hay tanta culpa moral en un golpe ligero asestado a alguien a quien estamos obligados a amar, honrar y proteger del daño, como en la mayor violencia infligida a un extraño. Sin embargo, según el Talmud, no todos los golpes leves se castigaban con la muerte, sino sólo los golpes que provocaban una herida; y, por supuesto, el castigo sólo se infligía por la queja de la parte agraviada, que probablemente no iniciaría un proceso, a menos que el asalto fuera de carácter grave. Probablemente la ley raras veces tenía que hacerse cumplir. Lo que hizo fue investir a los padres con un carácter sagrado y terrible a los ojos de sus hijos, e inducirlos a someterse al castigo sin resistencia.
II. MALDICIÓN UN PADRE. Maldecir a un padre es casi tan antinatural como golpearlo. TODAS las maldiciones son inadecuadas para un ser como el hombre, tan lleno de faltas él mismo, tan propenso a juzgar mal el carácter y la conducta de los demás; pero maldecir a aquellos a quienes debemos nuestra existencia es simplemente horrible. El pecado es similar a la blasfemia y recibe el mismo castigo. En la actualidad, cuando la ley mosaica ya no está en vigor, y cuando en este punto no se encuentran ecos de la legislación mosaica en los códigos existentes, corresponde especialmente a las personas conscientes observar el espíritu de los decretos mosaicos, y (por así decirlo) hacer un uso cristiano de ellos.
(1) «»No hieras a un padre», decía la ley, «»o morir la muerte.»» «»No aflijas a un padre»» es la paráfrasis cristiana. «» No lo entristezcáis por la desobediencia, por la ociosidad, por la extravagancia, por la mala conducta de cualquier tipo. No desacredites su crianza por mala conducta. No apuñales el suyo. corazón por la ingratitud. No marchites su naturaleza por la crueldad».» Un hijo puede fácilmente, sin mover un dedo, «»derribar las canas»» de su padre «»con dolor a la tumba».» Puede «golpearlo» en media docena de maneras sin tocarlo. Que los hombres cristianos se cuiden de tal «golpe» de sus padres, y teman la «»muerte eterna»» que puede seguir en lugar de la muerte temporal de Moisés.
(2) «»No maldigas a un padre»», repitió la ley. Ahora, a menos que nos separemos por completo de la religión, no maldecimos a nadie. Pero con demasiada frecuencia quebrantamos el espíritu de esta ley, no obstante. Hablamos con desdén de nuestros padres; nos sumamos a comentarios irrespetuosos sobre sus modales o comportamiento; les usamos un lenguaje, cara a cara, que carece de reverencia e inadecuado. Si actuáramos en el espíritu de la ley, «no maldecir a un padre», debemos evitar todas las palabras irrespetuosas, todos los pensamientos irrespetuosos hacia ellos o con respecto a ellos; debemos darles el honor debido a los padres; debemos considerar seriamente sus consejos y, como regla general, seguir sus consejos. Así como la ley judía otorgaba la muerte temporal a los que «»maldecían»» a los padres (Éxodo 21:17), así será la muerte eterna la porción de los que son decididamente «»desobedientes a los padres»» bajo la dispensación cristiana.
Éxodo 21:16
El delito de hurto de hombres.
Robar la bolsa de un hombre es un delito trivial; hurtar su buen nombre es grave; pero el peor robo de todos es robar su persona. Hombres intelectuales civilizados, refinados, pulidos, felices en el disfrute de la libertad, la riqueza, el honor, la felicidad doméstica, se han ido a dormir en la comodidad, la paz y la seguridad imaginada, para despertar en las garras de los ladrones de hombres sin ley, que han los ató y los llevó a un cautiverio sin esperanza, lejos de cualquier pariente o amigo, para que se familiarizaran con toda clase de malos tratos e indignidades. Cilicio y otros piratas hicieron esto en la antigüedad; Reyes marinos normandos en la Edad Media; Corsarios argelinos hasta el siglo pasado. La sangre hierve cuando pensamos en los sufrimientos infligidos a miles de nuestra especie por estos demonios en forma humana, sin piedad, sin conciencia, sin remordimiento. La muerte era ciertamente un castigo no demasiado severo para este crimen atroz, por el cual el más feliz de la raza humana podía convertirse repentinamente en uno de los más miserables. En los tiempos modernos, la conciencia de la humanidad, iluminada por dieciocho siglos de cristianismo, se ha rebelado contra la enormidad cometida impunemente durante mucho tiempo contra las razas negras del África occidental, y se ha proclamado que la trata de esclavos es una forma de piratería. Sin embargo, el tráfico maldito aún continúa en el centro y en el este del «Continente Oscuro»; los aldeanos todavía tranquilos se despiertan en la oscuridad de la noche con la noticia de que el secuestrador está sobre ellos; Hombres inofensivos y pacíficos, junto con sus esposas e hijos, son llevados a cientos por comerciantes árabes y, a veces, por los llamados cristianos, llevados a la costa en cuadrillas, embarcados en dhows atestados y vendidos al mejor postor en los mercados de Arabia y Persia. Es un tema que bien merece la consideración de los gobiernos cristianos, si no se requiere una reactivación de la promulgación mosaica, para detener un comercio cuyas ganancias son tan enormes, que nada menos que la muerte es probable que disuada a los hombres avaros de participar en él. .
Éxodo 21:23-25
La regla de la represalia.
«»Sufrir lo que un hombre ha hecho es lo más estricto, lo más recto», era una línea que se convirtió en un proverbio en la antigua Grecia. La administración de justicia se vuelve muy simple y fácil por la adopción del principio, que se aprueba a sí mismo para las mentes simples y podría funcionar bien en un estado simple de sociedad. La ley de «»vida por vida»» (Éx 21,23) sigue siendo y debe seguir siendo siempre la base sobre la que la sociedad justifica la ejecución del asesino. Si se aplicara «»ojo por ojo, mano por mano, pie por pie»» (Exo 21:24), el criminal no podría quejarse; pero el Estado sufriría por la mutilación y consiguiente debilitamiento de sus miembros. En la administración de «»quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe»» (Éxodo 21:25), habría dificultades , siendo casi imposible para el verdugo público infligir una quemadura, herida o golpe exactamente igual a la quemadura, herida o golpe dado por el criminal. Estas dificultades conducen naturalmente a la sustitución de «»compensación»» por «»represalia»», que encontramos sancionado en Éxodo 21:19, Éxodo 21:22, Éxodo 21:30, y Éxodo 21:32. Si se puede estimar el daño causado por una herida, quemadura, golpe o incluso por la pérdida de un esclavo o de una esposa, y se puede hacer que el causante del daño pague esa cantidad a la parte lesionada, entonces la pérdida original es en cierto sentido represalia, y el malhechor «» sufre lo que ha hecho». En la administración de justicia, la regla de la represalia tiene, pues, todavía un lugar. El cristianismo declara ilegal la represalia (Mat 5:38 42), no en la administración de justicia, sino en el trato privado del hombre con el hombre. No debemos dar golpe por golpe, «herida por herida, quemadura por quemadura»; no, ni burla por burla, desprecio por desprecio, insulto por insulto. En primer lugar, porque no somos jueces justos en nuestro propio caso, y deberíamos estar casi seguros de sobrestimar nuestro propio daño; y, en segundo lugar, porque debemos provocar una continuación de la lucha. Ni siquiera deberíamos estar ansiosos por enjuiciar a aquellos que nos han herido, si existe la posibilidad de que, con paciencia y tolerancia, podamos traerlos a una mejor mente. Deberíamos contentarnos con «sufrir el mal» si al hacerlo podemos ganar almas para Cristo. La ley cristiana es: «Amad a vuestros enemigos; bendecid a los que os maldicen; haced bien a los que os aborrecen; y orad por los que os ultrajan y os persiguen;»» y el fundamento de la ley es que, al hacerlo, «venzamos el mal con el bien»» (Rom 12,21).
HOMILIAS DE J. ORR
Éxodo 21:1
Los juicios.
Los «»derechos»» o «»sentencias»» contenidas en este capítulo y en los dos siguientes muestran la manera en que el espíritu y los principios de la legislación moral anterior debían aplicarse a la regulación de la vida exterior del estado judío.
(1) En cuanto a su origen, no pocas de estas leyes tienen obviamente su raíz en antiguas costumbres, mientras que otras pueden haber sido derivadas de las decisiones de Moisés en el desierto (Éxodo 18:16). Por lo tanto, no se puede suponer que el código, en su forma actual, haya sido dictado verbalmente por Jehová a Moisés; sin embargo, Dios pudo haber instruido a Moisés en cuanto a las leyes particulares que debían abarcarse en él, y pudo haber revelado su voluntad en puntos especiales que aún no estaban determinados. Los «»juicios»» fueron, en todo caso, dados a Israel bajo expresa sanción divina (Ex 21:1).
(2) En cuanto a su naturaleza, las leyes se relacionan con la determinación de los derechos legales y con la ordenación del curso de la justicia; en parte, también, al comportamiento de los miembros de la comunidad entre sí en varias relaciones externas, ya las ordenanzas religiosas fundamentales. El espíritu del código es todo el de la ley moral; los principios contenidos en él son los de los mandamientos. El punto de vista desde el cual deben ser considerados sus estatutos es, sin embargo, diferente del que se ocupaba al considerar la ley moral como tal. La ley moral habla con la voz del «imperativo categórico». Establece la norma ética perfecta. Lo que no llega a esto está mal, involucra pecado y es condenado. No sabe nada de una moral que es meramente relativa. El legislador práctico, por otro lado, por mucho que desee hacerlo, no puede moldear las instituciones externas hasta el punto de hacer que todas a la vez y en cada punto correspondan con los requisitos de la moralidad ideal. Debe, en gran medida, tomar las cosas como son, debe comenzar con las condiciones y usos existentes, y tratar de aprovecharlos al máximo. Moral absoluta, p. ej.; se negaría a reconocer tal estado como el de guerra; sin embargo, mientras existan las guerras, y hasta este momento ocurren con frecuencia, debe idearse algún código que represente la aplicación de máximas éticas que sea posible a la vida militar, y en esa medida estampar un carácter moral en la profesión de militar. soldado. Los casos de desviación de la moralidad ideal en las leyes de Moisés son, sin embargo, notablemente pocos, relacionados principalmente con la guerra, la esclavitud y el matrimonio. En cuanto a estos temas, la legislación participa necesariamente del carácter atrasado de los tiempos. Los estatutos dados no son absolutamente los mejores, sino los mejores que el pueblo, en esa etapa de su desarrollo moral y social, podría recibir; es decir, lo relativamente mejor, lo mejor para ellos. Esto lleva a un tercer punto:
(3) La incompletitud de la ley. Los estatutos aquí dados, en la medida en que participaban de la imperfección de la época, no pretendían ser definitivos. Dentro de la ley misma, como se verá fácilmente, había un gran espacio para el desarrollo; pero incluso la letra de la ley no estaba tan fijada que, con el transcurso del tiempo, grandes partes de ella podrían volverse obsoletas, y lo hicieron; nuevas instituciones, adaptadas a las nuevas necesidades e introducidas, por la debida autoridad, en sustitución de las antiguas. El Sr. Robertson Smith, por lo tanto, no es justo en su representación de lo que él llama el «punto de vista tradicional», cuando afirma: «»Las leyes divinas dadas más allá del Jordán debían permanecer sin modificaciones a través de todos los largos siglos de desarrollo en Canaán, un código absoluto e inmutable»». Sobre tal teoría, si alguien la sostuviera, su crítica sería bastante justa: «»Yo digo, con toda reverencia, que esto es imposible. Dios, sin duda, podría haber dado por boca de Moisés una ley adecuada para la era de Salomón o Ezequías, pero tal ley no podría ser adecuada para su aplicación inmediata en los días de Moisés y Josué. Dios puede hacer todas las cosas, pero no puede hacerlo. contradecirse a sí mismo; y el que dio forma al desarrollo lleno de acontecimientos de la historia de Israel debe haber formulado esta ley para que se corresponda con ella». La respuesta a esto es que los defensores más conservadores de la autoría mosaica del Pentateuco no niegan la necesidad de, y admisibilidad de, grandes desarrollos de los principios del derecho. Puede ser suficiente citar a Hengstenberg:»» Primero, es un grave error, aunque repetido a menudo, que el Pentateuco abarca toda la ley civil de los israelitas. En esa porción de las Escrituras se muestra la mayor aversión a toda interferencia intempestiva con el curso del desarrollo histórico. Sólo se determinan aquellos puntos que deben ser así, sin añadir de otra manera, según las máximas fundamentales de la teocracia,»» etc..—J.O.
Éxodo 21:2-12
Servicio de bonos hebreo.
Las leyes relativas a este tema se encuentran, además de las del presente capítulo, en Éxodo 12:43-45; Éxodo 22:3; Le Éxodo 25:39 -55; Éxodo 26:13; Dt 12:12, Dt 12:18; Dt 15:15-19; Dt 16:11, Dt 16:14; Dt 21:10-15; Dt 23:15; Dt 24:7. Un examen imparcial de estas leyes mostrará cuán falaz debe ser todo argumento que se intente deducir de ellas a favor de la tenencia moderna de esclavos. La ley mosaica no establecía la esclavitud; a lo sumo le otorgaba una tolerancia muy modificada. Lo aceptó como un uso existente, esforzándose al máximo para reducir y, en la medida de lo posible, abolir, los males relacionados con él. No podía hacer más, porque la esclavitud, bajo las condiciones de la sociedad entonces existentes, era de una forma u otra casi inevitable, y con frecuencia era la única alternativa a un mal peor. Sin embargo, la ley en todo su espíritu y doctrinas fundamentales se opuso a la esclavitud. Sus doctrinas de la dignidad del hombre hecho a imagen de Dios, y de la descendencia de toda la humanidad de una sola pareja, contenían en principio el reconocimiento de todos los derechos humanos. Como miembro de la teocracia, redimido por Jehová para sí mismo, todo israelita era libre por derecho constitucional (ver el anuncio enfático de este principio en Le 25:42, 55; Dt 26:13 ). Si por causas temporales, el hebreo perdía el uso de su libertad, el derecho a ella no se destruía por ello. Volvió a él al comienzo del séptimo año. Una ley difícilmente puede considerarse favorable a la esclavitud que convierte el robo de hombres en un delito punible con la muerte (Dt 24:18), y que establece que un esclavo fugitivo, que se refugia en Israel de su amo pagano, no debe ser devuelto a él, sino que se le debe permitir residir donde quiera en la tierra (Dt 23:15, Dt 23:16). Los siervos (tanto hebreos como no israelitas) se incorporaron como parte de la nación, tenían derechos legales, se sentaban con los demás miembros de la familia en la mesa de la pascua, participaban en todas las festividades religiosas y se les había asegurado el privilegio del descanso sabático. El amo era responsable del trato de su esclavo; y si lo hirió, incluso hasta el punto de romperle un diente, el esclavo recobró así su libertad (versículos 26, 27). Una esclava debía ser tratada con el más estricto honor (Dt 24:7-11), y con la debida consideración por sus sentimientos femeninos (Dt 21:10-15). La humanidad y la bondad se inculcan constantemente. Cuando el siervo hebreo salía en el séptimo año, debía salir cargado de presentes (Dt 15:13-16) . Se ve así que la legislación de Moisés está cuidadosamente dirigida a la protección de los intereses y derechos del esclavo. Si hay una excepción aparente, es el único precepto en Dt 24:20, sobre el cual ver más abajo. La ley en su conjunto debe admitirse enmarcada en el espíritu de la mayor ternura y consideración, reconociendo los derechos del siervo como hombre, sus privilegios como miembro de la teocracia, sus sentimientos como esposo y padre. En cuanto al siervo hebreo, de hecho, su posición no difería mucho de la de alguien que ahora vende su trabajo a una persona en particular, o se compromete a trabajar con ella en términos definidos por un período determinado (Fairbairn). Podía ser reducido a servidumbre sólo por deuda, o como pena por robo. En este último caso (Éxodo 22:3), la libertad se perdió con justicia; se pierde aún en el caso de los condenados por un delito grave y condenados a trabajos forzados, o al transporte, o penas prolongadas de prisión. Las leyes de la presente sección abarcan tres facilidades:
1. La del siervo hebreo que es soltero (Dt 24:2). Sale al principio del año séptimo.
2. La del siervo hebreo que está casado. En este caso, si la mujer entra con su marido, sale con él en el año de la remisión (Dt 24,3); pero si su amo le ha dado una esposa, presumiblemente una no israelita, no tiene el privilegio de llevársela consigo cuando se vaya. Puede, sin embargo, optar por permanecer al servicio de su amo, en cuyo caso su servidumbre se vuelve perpetua (Dt 24:5, Dt 24:6). La retención de la esposa puede parecer opresiva, pero fue, como señala Keil, «una consecuencia equitativa de la posesión de propiedad de los esclavos».
3 . El tercer caso es el de una hija hebrea, vendida por su padre para ser sierva, ie; como muestra la secuela, como ama de llaves y concubina (Dt 24:7-12). El amo puede desposarla consigo mismo o dársela a su hijo, pero en ambos casos la ley guarda estrictamente su honor y sus derechos. Si no se le otorgan todos sus derechos, tiene derecho a su libertad (Dt 24:11). Lecciones.
(1) Dt 24:2 .—El derecho natural del mar. a su libertad.
(2) Dt 24:5.—Reconocimiento del personalidad del esclavo. «»En los sistemas modernos, el hombre es un mero bien mueble, pero en el sistema Mosaico, se declara la virilidad del esclavo. Es soberano sobre sí mismo y se le permite el poder de elección. El dueño de esclavos del sur no permitiría que su esclavo dijera: ‘No lo haré’; pero al esclavo hebreo se le permite decir: ‘Amo a mi amo, a mi esposa ya mis hijos; Yo no saldré libre'»» (Burrows).
(3) Dt 24,5, Dt 24,6.—El amor, verdadero reconciliador entre la servidumbre y la libertad. Pablo, el «»esclavo»» de Cristo, pero el verdadero hombre libre.
(4) El cuidado de Jehová por los que no son amigos. Esto se expresa maravillosamente en la ley para la protección de la mujer.—J.O.
Éxodo 21:12-18
Asesinato y delitos capitales relacionados.</p
Es característico de la ley de Moisés que su primer cuidado, en el ordenamiento práctico de la teocracia hebrea, sea por los derechos del esclavo. Estos se tratan en los párrafos iniciales. Las siguientes leyes se relacionan con el asesinato, el robo de hombres y los golpes y maldiciones de los padres.
I. ASESINATO (Éxodo 21:12-15). El mismo espíritu de justicia que atribuye severas penas a los delitos probados, lleva a trazar una sólida línea de distinción entre acciones voluntarias e involuntarias. Sólo por las acciones de la primera clase se hace responsable al individuo. El homicidio que es puramente accidental no se trata como un delito (Exo 21:13). No sólo el hombre que mata a su prójimo por inadvertencia no es castigado con la muerte, sino que la ley se interpone para protegerlo de la furia de los que injustamente buscan su vida, designándole un lugar de refugio. (Cf. Núm 35,1-34.; Dt 19:1-21.) El asesino deliberado, por otro lado, debía ser sacado incluso del altar de Dios y muerto (Éxodo 21:14). El asesinato deliberado implica «»malicia»»»»»intención de matar»»—pero era suficiente para exponer a un hombre a la pena correspondiente a este crimen, que había sido culpable de un acto de violencia, que resultó en la muerte de otro. muerte (Éxodo 21:12; cf. Éxodo 21:19, Éxodo 21:23). Nota sobre esta ley:
1. El reconocimiento de la Divina Providencia en los llamados accidentes de la vida (Ex 21,13).
2. La sacralidad unida a la persona humana. El fundamento religioso de la promulgación se da en Gen 9:6—»»El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada : porque a imagen de Dios se hizo el hombre.»» «»La verdadera Shejiná es el hombre»» (Crisóstomo).
3. El carácter ético de la religión hebrea. El altar no debe ofrecer santuario al asesino. La Biblia no sabe nada de una religión que está divorciada de la moralidad. Esta ley condena implícitamente toda connivencia o cobijo de la inmoralidad, bajo sanciones religiosas (traficantes romanos de perdones, etc.).
II. HOMBRE
II. MAN–ROBAR (Gn 9:16). El estatuto es perfectamente general. No hay evidencia de que se aplicara solo a los hebreos, aunque estos se mencionan especialmente en Dt 24:7. El robo y venta de un hebreo era una ofensa directa contra Jehová. (Cf. Le 25:42.) «»Porque son mis siervos, que yo saqué de la tierra de Egipto: no serán vendidos como esclavos».» El pasaje es una condena directa de la trata moderna de esclavos.
III. HERIR > Y MALDICIONES DE PADRES (Dt 24,15-17). Estos delitos también debían ser castigados con la muerte. El hecho de que estén entre paréntesis en la ley con el asesinato y el robo de hombres da una impresión peculiar de su enormidad. Como si el libro de estatutos hubiera dicho, después de establecer la ley para el asesinato: «»Y para los efectos de esta ley, golpear o maldecir a un padre o una madre se considerará como equivalente a quitar la vida». Y esta visión del asunto es, en un aspecto moral, difícilmente demasiado fuerte. Sería difícil decir de qué crimen no es capaz un hombre que podría herir o maldecir deliberadamente al padre oa la madre. Como razones especiales para la severidad de la ley, obsérvese—
1. La sociedad hebrea descansaba en gran medida sobre una base patriarcal, y el debido mantenimiento de la autoridad de los padres era una necesidad de su existencia. Así como se encuentra todavía que, cualquiera que sea la forma de orden social, la propagación de un espíritu de insubordinación a los padres es el preludio invariable de un relajamiento universal de vínculos y obligaciones.
2. Se considera que los padres están parados con sus hijos en la relación de representantes visibles de Jehová (véase el quinto mandamiento). Esto, en la teocracia hebrea, daba al delito de maldecir o herir a un padre el carácter de acto de traición. Era una ofensa contra la majestad de Jehová, y como tal, requería ser vengada prontamente. Por la misma razón, estaba prohibido injuriar a los magistrados o maldecir al gobernante del pueblo (Ex 22,28). La ley es un testimonio permanente de la atrocidad que acompaña a los ojos de Dios al pecado de la desobediencia filial.—J.O.
Éxodo 21:18-36
Lesiones corporales.
Las leyes de esta sección pueden clasificarse así:—
I. LESIONES DE HOMBRE.
1. Luchadores (Éxodo 21:18, Éxodo 21:19). El hombre que hirió a otro en una contienda debía pagar por la pérdida de su tiempo y hacer que se curara por completo. Si el hombre hubiera muerto, el caso habría quedado bajo la ley de Éxodo 21:12. Tal como estaban las cosas, se culpaba a ambas partes y la ley renunciaba al derecho a una mayor satisfacción. Nota—
(1) Una forma de expiar el mal es buscar por todos los medios a nuestro alcance deshacer el daño que hemos causado. Esto, ¡ay! no siempre se puede lograr. No siempre es posible una «curación completa», ya sea corporal, mental o moral. En la medida de lo es posible, estamos obligados a intentarlo.
(2) La justicia obtiene su mayor satisfacción cuando se puede hacer que el malhechor contribuya para deshacer su propio mal. Este principio podría ser más aplicado de lo que es.
2. Siervos (Éxodo 21:20, Éxodo 21:21; Éxodo 26:1-37, Éxodo 27:1-21). Un amo no podía dañar con impunidad ni siquiera a un esclavo comprado con su «»dinero».» Si el esclavo era asesinado desenfrenadamente, el caso vendría bajo la ley de asesinato. Si moría bajo castigo, el amo era castigado a discreción de los jueces. Si el esclavo estaba mutilado de alguna manera, obtenía su libertad. Se ha señalado que este es el rastro cierto más antiguo de legislación para la protección del esclavo. Véase más abajo.
3. Una mujer encinta (Éxodo 21:22 -26). La lesión aquí es indirecta. La mujer se siente herida al interferir en la lucha entre dos hombres. Sin embargo, la ley responsabiliza por su culpa al hombre que la ha dañado y decreta que pagará grandes daños. Si se producen efectos malignos, será castigado según el jus talionis.
II. LESIONES POR BESTIAS. La distinción anteriormente observada por la ley entre acciones voluntarias e involuntarias (Exo 21:13, Éxodo 21:14) se encuentra aquí con nuevas ilustraciones.
1. Si un buey acornea a un hombre o a una mujer, y la persona acorneada muere, el buey debe ser apedreado, testimonio de la santidad de la vida humana (cf. Gén 9,5), pero el dueño será desalojado (Ex 21,28).
2. Si, por el contrario, el dueño hubiera sido advertido previamente de los hábitos peligrosos del animal, y no lo hubiera guardado, recaería en él toda la responsabilidad del fatal hecho.
(1) Si la persona acorneada era un israelita libre (varón o hembra), la vida del dueño del buey perdía; pero se le dio oportunidad de redimirlo mediante el pago de un rescate (Ex 21:29-32).
(2) Si la persona corneada era un esclavo, el dueño del buey tenía que indemnizar al dueño del esclavo por la pérdida de su sirviente. El precio fijado fue de treinta siclos de plata (Ex 21,32). En cualquier caso, el buey debía ser apedreado.
III. HERIDAS A BESTIAS . Aquí se aplican los mismos principios de equidad.
1. Si un buey o un asno cayeren en un pozo que por descuido se ha dejado descubierto, el dueño del pozo está obligado a pagar el total (Ex 21:33, Éxodo 21:34).
2. Si el buey de uno mata al de otro, la pérdida recaerá por igual sobre ambos dueños (Ex 21:35).</p
3. Si el dueño del buey sabía de su propensión a cornear y no lo había retenido, debe, como antes, cargar con toda la pérdida (Exo 21 :36). La equidad de esta serie de preceptos no es más conspicua que su humanidad. La lección importante que enseñan estas promulgaciones es que nosotros no podemos evadir la responsabilidad de nuestras acciones. Nuestras acciones permanecen con nosotros. Se adhieren a nosotros. No podemos librarnos de ellos. Somos responsables, no sólo de las acciones mismas, sino también de las consecuencias que se derivan de ellas, de las influencias que ponen en marcha. Y somos responsables, no solo de las consecuencias directas, sino también de las indirectas (Éxodo 21:22). No se nos imputan los actos involuntarios, pero sí todos los actos voluntarios. Somos responsables, tanto de lo que no hacemos (teniendo el poder de hacerlo), como de lo que realmente hacemos. Somos responsables de los efectos de la negligencia y el descuido. Estos principios tienen una amplia aplicación. Cubren toda la gama de conductas. Se aplican tanto a la esfera moral como a la física. Se aplican, no simplemente a actos definidos, sino a toda la influencia ejercida por nuestras vidas. ¡Qué responsabilidad es esta! Solo la gracia nos permitirá llevar su carga.—J.O.
Éxodo 21:20
El siervo que muere bajo el castigo.
Esta ley ha sido arrebatada con frecuencia como una mancha en la legislación mosaica, como inculcando la odiosa doctrina que se encuentra en la raíz de los modernos sistemas de esclavitud, a saber. que el esclavo es un mero «»mueble»» y, como tal, no tiene derechos personales, no tiene derecho a la protección de la vida o las extremidades. La interpretación dada a esta cláusula en particular es tanto más injusta cuanto que debe admitirse que se opone al espíritu y las disposiciones de la ley en su conjunto, tomando, como lo hace, una visión tan excepcionalmente humana de la posición del esclavo ( véase más arriba); y está, además, directamente en los dientes de cláusulas como las del contexto inmediato: «»Si un hombre hiere el ojo de un siervo», etc. (Éxodo 21:26, Éxodo 21:27). La promulgación aparecerá en su luz correcta si la vemos con respecto a las siguientes consideraciones:—
1. La ley trata de la esclavitud, no desde el punto de vista del derecho abstracto —desde cuyo punto de vista sólo podría condenarse— sino como parte reconocida de la constitución de la sociedad entonces existente. Da por sentada su existencia. La trata como los estadistas tienen que tratar constantemente con instituciones y costumbres que no aprueban del todo, pero que no pueden abolir sumariamente sin acarrear a la sociedad males peores que aquellos de los que se busca escapar. Pero si se concede el derecho a poseer la propiedad de los esclavos, por limitado que sea, deben concederse también los corolarios de esta posesión. Un esclavo no puede ser tratado a los ojos de la ley como un hombre libre. Su posición es relativamente degradada. El dueño de esclavos tiene derechos patrimoniales y patrimoniales sobre sus siervos, que la ley debe tener en cuenta. El esclavo es el «»dinero»» del dueño.
2. El objetivo de la ley no es poner al esclavo a merced del amo, sino restringir el poder del amo sobre él. La ley antigua no reconocía ninguna restricción. La ley mosaica sí. Va al menos hasta aquí, que si el esclavo muere bajo la vara, el amo será castigado. La deriva y la inclinación de la ley es para el beneficio del esclavo.
3. Es importante recordar que el caso no se trata aquí en sus aspectos morales, sino únicamente como una cuestión de jurisprudencia penal. La ley moral tiene su propia voz en el asunto, y. pronuncia su propia sentencia, independientemente de que el individuo sea procesado penalmente o no. El amo que, por el ejercicio indebido del amplio derecho de castigo que le permitía el uso de la época, ocasionaba la muerte de su esclava, era responsable ante Dios del exceso de pasión que condujo a esta catástrofe. La ley de Moisés no autorizaba al amo a poner en peligro la vida de su siervo con la vara. Pero los delitos morales no siempre admiten ser tratados como delitos. Para condenar por asesinato, p. ej.; se requiere prueba de prepensa de malicia, y esto, en el caso que nos ocupa, fue precisamente lo que no se presentó. Los tribunales de justicia tenían. autoridad para castigar al amo, si el esclavo moría bajo su mano; si no se producía la muerte inmediata, el amo tendría el beneficio de la duda, y en vista de la gran pérdida de dinero sufrida por la muerte del esclavo (en promedio, «»treinta siclos de plata»» Éxodo 21:32), no se procedía más.
4. La ley en este versículo, en conjunto con otros, fue realmente un poderoso elemento de disuasión del mal uso de la autoridad por parte del maestro.
(1) Se relaciona solo con castigo con la vara. Si el amo agredió a su esclavo con cualquier arma letal, el caso estaba sujeto a otras leyes y podría implicar que fuera juzgado por asesinato.
(2) Se supone que el caso es el de un esclavo muriendo bajo un castigo de buena fe. Si se pudiera probar la intención asesina contra el amo, ya sea que el esclavo se demorara uno o dos días o no, no hay razón para dudar de que la ley de Éxodo 21 :14 habría sido aplicado, y el amo habría sido condenado a muerte.
(3) Involucrando, como lo hizo la muerte del esclavo, un proceso penal , y, en caso de condena, un castigo severo, el mero peligro de que se produzca un resultado fatal sería un poderoso elemento disuasorio de la violencia excepcional. El castigo parece haberse dejado a la discreción de los jueces, y probablemente variaba desde la pena de muerte (si se podía probar el asesinato deliberado), hasta una simple multa monetaria. El mero riesgo de incurrir en tal pena inspiraría una saludable cautela.
(4) El maestro también sabía que si, por su violencia temporal, el esclavo sufriera lesiones corporales graves, tendría derecho, si no moría, a reclamar su libertad (Exo 21:26, Éxodo 21:27). El temor de perder una propiedad valiosa, ya sea por la muerte, o si el esclavo no moría, en la forma antes mencionada, cooperaría infaliblemente con otros motivos en la dirección de la moderación. El caso, por lo tanto, quedó así, que a falta de prueba de la intención directa de asesinar, las probabilidades estaban a favor de la teoría de que la muerte del esclavo a quien se había administrado el castigo severo, fue un resultado no planeado; y siendo considerada la pérdida de dinero que implicaba la muerte del esclavo como equivalente a una fuerte multa, la ley, en los casos ordinarios, no vio necesario ir más allá. Pero si el caso era tan grave que el esclavo realmente había muerto bajo la mano de su amo, o dentro de un corto espacio de tiempo, entonces, ya sea que la muerte fuera intencional o no, la ley tomó el asunto e infligió castigo de acuerdo con discreción. El derecho penal difícilmente podría haber hecho más. La mejora de la condición del esclavo debía buscarse principalmente en las influencias morales que, bajo el sistema mosaico, seguramente no faltaban.—J.O.
Éxodo 21:23-26
Ojo por ojo,
etc. (cf. Mateo 5:38-43). El principio aquí enunciado es el del jus talionis. Despojado de su forma concreta, es simplemente la afirmación del dictado de la justicia, que cuando se ha hecho un mal a alguien, ya través de él a la sociedad, se le debe dar una compensación adecuada. Así expresado, es el principio que subyace a todo sistema de jurisprudencia penal. No necesitamos suponer que (en la sociedad judía) alguna vez se actuó literalmente. Se admitirían conmutaciones de diversa índole (cf. Ex 21,30). Como regla para los tribunales de justicia, por lo tanto, este principio debe permanecer. Pero el error surge cuando esta regla, destinada a la regulación de la justicia pública, se traslada a la vida privada y se aplica allí para sancionar el espíritu de venganza. Esto es para pervertirlo de su propio propósito. Lejos de sancionar las represalias privadas, el objeto de esta ley es poner límites a la pasión por la venganza, quitando el derecho a vengarse de las manos de los particulares y encomendándolo a los funcionarios públicos. En contraste con la disposición vengativa, nuestro Señor inculca en sus discípulos un espíritu de clemencia y perdón; un espíritu que busca vencer por el amor; un espíritu, incluso, que está dispuesto a renunciar a los derechos legales, siempre que al hacerlo, pueda promover el bien de un prójimo.—J.O.
HOMILÍAS DE D. YOUNG
Ex 21,1 -11
Reglamento para el trato de los esclavos.
I. EL ELEMENTO CONDICIONAL FUNCIONA A TRAVÉS ESTAS REGULACIONES. ¡Qué diferencia hay aquí de los imperativos fuertes e intransigentes de Éxodo 20:1-26! Allí sentimos que tenemos que ver con el hombre, no sólo como es en ese momento, un hebreo en el desierto, sino con todos los hombres, en todas las épocas y en todo tipo de circunstancias sociales. Los diez mandamientos simplemente asumen la humanidad y la sociedad. Pero las regulaciones que ahora se considerarán abundan en la palabra «si». Si se hacen ciertas cosas, entonces se deben hacer ciertas otras cosas. Pero entonces estas cosas no necesitan hacerse en absoluto. Un hombre no necesita comprar un sirviente; un hombre no necesita tomar a una mujer como compañera de servidumbre, sabiendo que por ello corre el riesgo de ser separado de ella y de su descendencia después. Estas regulaciones tienen que hacerse para los agentes libres, que actúan a menudo sin pensar, o en un cumplimiento práctico de las costumbres de su país. No había ninguna necesidad real de que ninguno de estos «»si»» pasara a la acción. Considere cuán ridículas parecerían tales regulaciones si se presentaran como posibilidades en la sociedad inglesa moderna. Las acciones que asumen serían consideradas como apenas concebibles. Nuestras nociones de propiedad, de servicio y de la posición de la mujer son muy diferentes. Y, sin embargo, cuántas cosas hay incluso ahora, comúnmente aceptadas como correctas y apropiadas, que no son más defendibles en los terrenos más elevados que estas prácticas de Israel en el desierto. Hay prácticas entre los cristianos ahora, consideradas bastante apropiadas de acuerdo con las nociones actuales de la sociedad, y sin embargo llegará el día en que seguramente también ellas parecerán tan extrañas y abominables como la práctica de un hombre que vende a su hija para ser sirvienta. Las cosas hechas sin escrúpulos, incluso por cristianos ilustrados, están bastante lejos de lo que Cristo quiere que sean. Y todo lo que se puede llegar es a regular y mitigar lo que no hay suficiente esclarecimiento de la conciencia para abolir.
II. LA EVIDENCIA DESEO SER SER SOLO PARA TODOS strong> LAS PARTICULARES INTERESADAS EN ESTAS NORMAS . El individuo comprado debe tener su beneficio por liberación en el séptimo año; y, sin embargo, el amo también debe ser tratado con justicia por el reconocimiento de la mujer que, por así decirlo, había prestado para ser una compañera del esclavo. Así también, si el esclavo tiene la idea de quedarse, está obligado a tratarlo como un asunto serio, y no jugar rápido ni suelto ni con el amo ni con el compañero. Ella, que había sido, por así decirlo, una concubina, se vuelve por su deseo de quedarse, elevada a los privilegios plenos de una esposa; y marcharse entonces sería un mal para ella y para el amo. El principio es válido en toda la sociedad humana: cualquier cosa que queramos en forma de ventajas temporales debemos tomarla con ciertas limitaciones. Cualquier beneficio que pueda haber en la compra de un esclavo debe tomarse junto con la limitación del séptimo año. Si el esclavo elige tener una compañera, debe decidir cómo tratarla al final de los seis años; o tener libertad y perderla o mantenerla en servidumbre de por vida. Debemos elegir nuestra posición en este mundo, buscando constantemente la guía de la sabiduría infinita en nuestra elección. Si estamos seguros de eso, entonces todas las ventajas serán de oro para nosotros, y ni por un momento pensaremos en quejarnos por las desventajas que inevitablemente deben acompañarlas.
III. Aún así, aunque aquí hay un deseo de ser justo con todos, ES ES EVIDENTEMENTE EL DÉBIL Y DESAFORTUNADO QUIENES SON PENSAMIENTO PRINCIPAL PENSAMIENTO DE. Es por el bien de la esclava y de la mujer despreciada que estas normas se especifican aquí. Los fuertes en tales circunstancias son, por regla general, muy capaces —demasiado capaces— de cuidarse a sí mismos. Es la marca gloriosa, que aparece una y otra vez en los tratos de Dios, que Él ama acercar a los esclavizados a la libertad, a los degradados a la elevación normal de la humanidad.—Y.
Éxodo 21:12-17
Delitos capitales.
Mientras examinamos las penas especificadas para las malas acciones en los capítulos 21; 22; notamos que son divisibles en dos grandes clases. Algunos delitos se castigan con la muerte y otros con algún tipo de compensación por el daño causado. Los períodos de encarcelamiento escalonados con los que estamos familiarizados, por supuesto, no eran posibles para los israelitas y, de ser posibles, tal vez no habrían parecido deseables. Notemos que en este capítulo se especifican cinco delitos capitales; sin duda había muchos además; pero estos son suficientes para mostrar los principios sobre los cuales actuó Jehová al quitarle la vida al ofensor.
I. EL ASESINO APROPIADO. En Éxodo 20:1-26. encontramos el mandato general de no matar; y aquí está la instrucción para los israelitas qué hacer con el hombre que deliberada y maliciosamente quitó la vida a un prójimo. Esto, es claro, se hizo bajo una autoridad especial y por razones especiales. Era la regulación de Jehová para su pueblo en sus circunstancias de entonces; pero no debemos citarlo como aplicable al castigo del asesino en general. Si en base a la autoridad de este pasaje estamos obligados a castigar al asesino con la muerte, obviamente estamos obligados a castigar de la misma manera al que insulta a sus padres. Había razones entonces para dar muerte al asesino que ahora no se aplican. El principio que subyace a la promulgación parece ser que el asesinato es la señal de los delitos que deben ir seguidos de la pena más severa que el hombre está dispuesto a infligir. Mientras la aplicación de la pena de muerte esté en armonía con la conciencia general de los hombres, es evidente que cualquier pena menor por asesinato es inadecuada. Pero si una vez llegamos a la posición —y es de esperar que cada vez nos acerquemos a ella— de que sólo la más severa necesidad justifica quitar la vida humana, entonces sustituiremos la prisión perpetua como pena máxima. Todos sentiremos entonces que el asesinato es sin duda un crimen que debería condenar al perpetrador a una reclusión de por vida de la sociedad de sus semejantes.
II. EL HIERRE DE PADRE O MADRE. Aquí vemos cuán diferentes son los principios que subyacen a la ley divina de aquellos que subyacen a la ley humana. En un tribunal de justicia inglés moderno, golpear a uno de los padres quizás podría recibir la pena más alta incurrida por la comisión de un asalto; pero nunca sería exaltado a un delito especial. Pero Dios en su gobierno de Israel hace que un padre sea una ofensa de primera magnitud. La pena severa aquí especificada corresponde al lugar que ocupa en el Decálogo el mandamiento de honrar a los padres. Dios que vemos está siempre diciendo y haciendo cosas para honrar a la familia e indicar grandes expectativas de ella. Ha sido un principio proclamado audazmente en todas las épocas, nunca más proclamado que ahora, ya menudo con gran arrogancia e intolerancia, que los individuos y las familias existen para el Estado. Pero aquí, en el estado que está bajo el gobierno especial de Dios, se establece que, en sus castigos, ese estado honrará la autoridad y la dignidad de los padres. Y, por supuesto, cuando golpear a un padre se convertía en un delito tan grave, no era más que llevar el principio a una conclusión lógica y necesaria para convertir la maldición en un delito tan grave. En general, de hecho, la palabra rebelde de los labios injuriosos haría más daño, infligiría más dolor y promovería más la insubordinación que el golpe de la mano. A la luz de esta promulgación vemos cuánto espera Dios de la relación paternal. Alguien que, en el orden divino de las cosas, era tan alto que golpearlo o maldecirlo se convertía en una ofensa capital, debe haber sido un hombre a quien Jehová esperaba grandes servicios, grandes contribuciones a la gloria divina y a la prosperidad de Israel. .
III. EL HOMBRE–LADRÓN. Dentro de la brújula del mismo capítulo encontramos provisiones para costumbres de servidumbre reconocidas y practicadas abiertamente, y también para un tipo de esclavitud que por la pena adjunta a su obtención se indica como uno de los peores crímenes. Había esclavitud y esclavitud. Hubo la compra de hombres de la manera que se indica en Éxodo 20:2; también hubo tal robo y venta como encontramos un ejemplo real en Gen 37:28. Evidentemente, tales crímenes eran muy posibles, y una vez cometidos, podría ser muy difícil descubrir al criminal o restaurar la libertad del cautivo. Quizás hubo muchos José, y cuando consideramos sus sufrimientos y los sufrimientos de su padre, no nos asombraremos de la pena adjunta al crimen. Entonces supongamos que un israelita vendiera a un hermano israelita a una banda de mercaderes de Madián, quienes lo llevarían a un país lejano, ¿cuál sería el resultado? No sólo se perdería entre sus parientes amorosos y sería excluido de la vista de su querida tierra natal, sino que también sería excluido de los privilegios religiosos. Dios había sacado a Israel de la casa de servidumbre, para que en libertad, libertad necesaria, lo encontraran a él su Dios, y se convirtieran, en muchos privilegios, en su pueblo. ¡Qué cosa tan monstruosa para un israelita, por codicia o venganza, vender a su hermano de posibilidades peculiares, únicas! No hallaría en ninguna otra tierra las cosas que Dios quiso que tuviera en su casa.
IV. EL CONOCIMIENTO PROPIETARIO DE UN PELIGROSO BESTIA. (Gen 37:29.) Aquí está el principio sólido, un principio que profundiza en su aplicación, que un hombre es responsable de todo lo previsto. consecuencias de un acto que está en su poder impedir. Examine los casos ilustrativos mencionados. Un hombre es el dueño de un buey que empuja, bien conocido por ser un bruto de temperamento vicioso e incierto. De hecho, el propietario ha sido especialmente informado del hecho. Entonces puede tomar uno de los dos caminos, o vigilar lo suficiente a la bestia, como si no supiera cuándo puede ser peligrosa para la vida y las extremidades humanas, o bien, por pura imprudencia, determinar correr el riesgo de que todo se mantenga en orden. ¡Cuán claro es que un hombre de espíritu tan negligente no es apto para andar libremente entre sus semejantes! Una vida humana, ya sea la del más extraño, un mero vagabundo y descarriado, o la de un anciano al borde mismo de la tumba, es mucho más importante que la vida de un buey, aunque esté en la flor de su fuerza y utilidad. La propiedad, incluso de un millonario, debe perecer antes que la vida de los más pobres peligrar. Aquí se mira al dueño del buey, simplemente porque no se puede mirar al bruto mismo. El amo no sería responsable por la acción de un sirviente humano como por la de una bestia bruta. ¿Y no está claro que el anuncio de esta pena aquí tiene una aplicación muy estricta a toda autoindulgencia? Cuando a un hombre se le dice que su curso de acción, por provechoso que sea, por placentero que sea para él, ha sido en realidad perjudicial para algunos y es probable que sea perjudicial para otros, ¿qué debe hacer? Si hiciera lo que Cristo quiere de él, el Cristo que vino a cumplir la ley y los profetas, inmediatamente se abstendría de ese curso de acción. Las ganancias comerciales y los placeres temporales serán caros para nosotros, si un día tenemos que comparecer ante el trono de aquel que juzga con justo juicio, para responder por egoístas y temerarios juegos con los mejores intereses de nuestros vecinos. El dueño del buey puede decir , «»Que la gente se aparte del camino de mi animal y se guarde». Dios, como vemos, no admitió ese principio con respecto al buey que empuja; tampoco lo hará con respecto a nuestros hábitos de negocios o nuestros placeres de empujar, nuestra imprudente resolución de obtener todo lo que podamos para nosotros, a cualquier riesgo de pérdida para aquellos que puedan interponerse en nuestro camino.
V. A partir de los casos dados, podemos inferir fácilmente QUÉ OTROS DELICIOS DE EL MISMO TIPO SERÍA SER CASTIGO EN EL MISMO CAMINO. Dondequiera que hubo algo peculiarmente presuntuoso o atrevido, allí parece haberse encontrado la ocasión para la muerte. Lo que afecta más profundamente la constitución de la sociedad debe ser tratado con la mayor severidad. Un hombre puede matar a otro; pero como era una desgracia, escaparía con inconvenientes temporales. Otro hombre, por no más que la expresión de la lengua, tiene que morir la muerte. Así, incluso en un esquema de gobierno que tenía tanto que ver con actos externos como el gobierno de Israel por parte de Dios, tenemos reglamentos que obtuvieron su severidad casi enteramente del estado de corazón evidenciado por parte del transgresor. En las leyes puramente humanas se tiene siempre en cuenta la magnitud de la ofensa actual; debe haber algún daño tangible a una persona o propiedad. Pero es la gloria misma de estas penas ilustrativas aquí, que maldecir al padre oa la madre es castigado con tanta severidad como el hecho de quitar la vida. ¡Cuán cierto es a partir de estos cinco ejemplos que los pensamientos de Dios no son como nuestros pensamientos, ni sus caminos como nuestros caminos!—Y.
Éxodo 21:22-25
El requisito de equivalencias estrictas en la compensación por lesiones .
La ilustración particular aquí es claramente oscura; pero difícilmente puede haber un error en cuanto al principio ilustrado, a saber; que cuando se inflige daño a la persona, se debe hacer lo mejor que se pueda para obtener una compensación adecuada. Cuando se toma una propiedad, a menudo se la puede restaurar o poner las cosas prácticamente como estaban antes; pero cuando la persona está gravemente herida, entonces no hay posibilidad de restauración exacta. Por lo tanto, el causante del daño podría inclinarse a decir que debido a que no podía hacer todo a modo de compensación, estaba en libertad de no hacer nada. Pero el requisito viene para detenerlo de tales reflexiones tranquilas. Se busca eva para ojo. Debes hacer todo lo posible para restaurar lo que has destruido. Obviamente, el propósito de la regulación no es justificar o ayudar en nada parecido a la venganza, sino hacer que los hombres se contenten con lo mejor que puedan obtener en sustitución del daño que se ha hecho. La regulación, por supuesto, nunca tuvo la intención de ser interpretada literalmente, como tampoco el consejo de nuestro Señor de que el que había sido herido en la mejilla derecha, debería volver la otra al heridor. ¿De qué serviría literalmente hacer ojo por ojo? Eso sería una gran pérdida para la persona que lastima y no la más mínima ganancia para la persona lesionada. El requisito persistente de compensación debe distinguirse de una búsqueda apasionada de venganza. Y nótese que este requisito de compensación no debe omitirse bajo ninguna noción errónea de lo que la debilidad y la abnegación pueden obligarnos como cristianos. Debemos atenernos al principio que subyace a la regulación aquí, así como a ese otro glorioso y hermoso principio que nuestro Señor ]estableció al citar esta regulación (Mat 5 :39). Habló para detener la venganza. Pero seguramente él habría sido el primero en decir, en una ocasión necesaria, que no se debe permitir que los hombres imprudentes inflijan daño en la suposición de que los cristianos no se resentirían. Ciertamente, no debemos buscar compensación por las lesiones o el castigo de aquellos que lastiman simplemente para satisfacer sentimientos privados u obtener una ventaja privada. Pero si la conciencia es clara en cuanto a que es para el bien público, debemos ser muy urgentes y pertinaces en exigir una compensación. Podemos estar seguros de que nuestro Maestro siempre nos haría luchar con toda mansedumbre y gentileza, pero también con toda valentía y firmeza por todo lo que es correcto. Pero lo más importante que se debe aprender de esta regulación es que las cosas más preciosas que podemos obtener están más allá de la malicia humana o el descuido para estropearse en lo más mínimo. Los tesoros que Dios ama hacer posesión peculiar de sus hijos son tales como ojo no ha visto. El ojo puede perderse y, sin embargo, el disfrute de estos tesoros permanece; es más, la misma pérdida de lo natural puede aumentar la susceptibilidad de lo espiritual en nosotros. La misma invalidez del cuerpo puede ayudarnos a hacer avances maravillosos hacia el hombre perfecto en Cristo Jesús.—Y.
HOMILÍAS DE GA GOODHART
Éxodo 21:5, Éxodo 21:6
Has abierto mis oídos.
La esclavitud no suele considerarse una condición deseable. Los israelitas como pueblo simplemente estaban echando el lodazal, y Dios los ayuda en sus ordenanzas sociales al enfatizar el valor de la libertad. No obstante, incluso aquí, se sugiere un estado superior a la mera libertad; la servidumbre voluntaria puede preferirse a la libertad, y es muy parecida a la filiación. Considere:—
I. LA PREFERENCIA. Naturalmente, para un esclavo la libertad es un objeto. La esclavitud era una desgracia o un castigo resultante de una deuda o mala conducta (cf. Le Ex 25,39; Éxodo 22:3). Visto así, Dios sólo permitió que continuara como máximo durante seis años. Todo hebreo había sido redimido por él; y por lo tanto la esclavitud permanente al hombre habría sido una infracción de sus derechos de propiedad. La servidumbre temporal bajo las condiciones que él impuso aseguró sus derechos y los privilegios de aquellos a quienes había redimido [cf. el derecho de un inquilino a subarrendar una casa por acuerdo con el propietario real]. La relación entre un siervo y su patrón estaba así cuidadosamente definida y limitada; en la medida en que estaban unidos entre sí por un vínculo puramente externo, ese vínculo dejaba de existir al final de los seis años de servidumbre. Sin embargo, durante seis años, se podría haber formado y fortalecido un vínculo más firme. La posesión del cuerpo del esclavo no lleva consigo la posesión de sus afectos; no se pueden comprar ni vender, pero se pueden ganar. Si el dueño durante seis años pudiera encontrar ligaduras para atar el corazón (Os 11:4); en tal caso, el siervo que lo desee, podrá establecer una relación permanente. No es la abnegación de la libertad, es el ejercicio de la libertad de elegir por uno mismo; si un hombre estaba tan ligado a su empleador que prefería continuar en su servicio, Dios estaba dispuesto a respaldar tal preferencia con su consentimiento. Hoy en día, la relación de sirviente y patrón es aún más temporal que antaño. Al mismo tiempo, ahora como siempre, el amor puede prevalecer para conquistar los afectos y así tejer a través de ellos un vínculo permanente y perdurable. El amor transmuta las condiciones de servidumbre. Los convierte en algo preferible a la libertad. Las cuerdas de un hombre atan más firmemente que cualquier otra cuerda; pero no limitan ni encadenan.
II. EL Signo DE LA PREFERENCIA. El siervo que deseaba seguir siendo siervo debía ser llevado ante los jueces (Elohim), los representantes de Dios. Como ministros de Dios, estaban facultados para permitir la satisfacción de su deseo. La oreja perforada contra el marco de la puerta era el signo exterior de este sacramento de la servidumbre. En adelante el hombre por su propio deseo se unió permanentemente a la familia de su patrón. La oreja traspasada testificó del corazón traspasado. El signo de la esclavitud era la insignia del amor.
III. SIERVOS DE DIOS. La relación del esclavo con su patrón es análoga a la relación entre el hombre natural y Dios. Todos los hombres son sus siervos, deudores que no pueden pagar sus deudas. Sin embargo, la relación puede ser de carácter temporal; Dios busca hacerlo permanente al ganar nuestros corazones y nuestros afectos. Debemos trabajar para él en este mundo, queramos o no. Él nos quiere sirvientes dispuestos; el servicio obligatorio no tiene valor moral. «»Los oídos abiertos»» (Sal 40:6), en señal del corazón conquistado, valen más que el sacrificio y la ofrenda. ¿Somos siervos tan dispuestos? (Isa 1:5). Él está dispuesto a «abrirnos los oídos» para tomarnos como suyos para siempre, pero nosotros también nosotros debemos estar dispuestos:—»»Él me abrió los oídos y yo no fui rebelde». La esclavitud es un estado de imperfección; pero también lo es la mal llamada libertad de la independencia; el único estado perfecto para el hombre es ese «»servicio que es la libertad perfecta».»—G.
»