2 PEDRO
INTRODUCCIÓN
Autenticidad de la Epístola
La evidencia externa a favor de la Primera Epístola de Pedro es tan fuerte como para cualquier otro escrito en el Nuevo Testamento. No podemos hacer la misma observación en referencia a la Segunda Epístola; los testimonios a su favor entre los escritos de los Padres son raros, de fecha relativamente tardía e indefinidos. Las alusiones en las obras de los Padres Apostólicos, Clemens Romanus y Hermas, aducidas por Lardner y Kirchofer, son demasiado vagas y ligeras para fundamentarlas. Justin Martyr (ad 150) observa: “Entendemos que el dicho, ‘El día del Señor es como mil años’, pertenece a este asunto” (Dial. cum Tryph. 81), que posiblemente sea una cita de 2Pe 3:8, aunque también puede ser tomado de Sal 90:4 . Ireneo hace la misma referencia (ad 178, Adv. Haer., 5:23, 2). Eusebio nos informa que Clemens Alexandrinus (180 dC) en la obra llamada Hypotyposis, nos ha dado relatos abreviados de todas las Escrituras canónicas, sin omitir siquiera las que se disputan, a saber, el Libro de Judas y las demás Epístolas católicas (HE, 6 :14); y de esto se ha inferido que Clemens conocía la Segunda Epístola de Pedro, aunque no hay ninguna referencia a esa Epístola en sus obras existentes. Parece haber alusiones a esta epístola en los escritos de Hipólito (200 dC). “Ellos, avergonzados y constreñidos por la verdad, han confesado sus errores por un breve período, pero al poco tiempo se revuelcan de nuevo en el mismo fango” (2Pe 2 :22; Adv. Haer., 22). “Nunca tendrás que soportar la inundación hirviente de tu lago de fuego eterno, y el ojo siempre fijo en la mirada amenazante de los ángeles malvados encadenados en el Tártaro como castigo por sus pecados” (2Pe 2:4; Adv. Haer., 10.30). “Porque los profetas no hablaron por su propia cuenta ni predicaron lo que ellos mismos quisieron; pero en primer lugar fueron verdaderamente iluminados por la Palabra, luego fueron instruidos por visiones con respecto a eventos futuros, y, siendo así influenciados, pronunciaron cosas que Dios les había revelado solamente a ellos” (De Anti-christo, cap. 2.). Orígenes (250 dC), en pasajes que se encuentran en la traducción latina de sus obras por Rufino, varias veces atribuye expresamente esta Epístola a Pedro. “Y Pedro dice: Habéis sido hechos partícipes de la naturaleza divina”. “Y como dice la Escritura en cierto lugar, el asno mudo con voz de hombre prohibe la locura del profeta.” “Pedro habla en voz alta a través de las dos trompetas del profeta” (Opp. tom., 2. pp. 200, 231, 412). Sin embargo, estos testimonios deben tomarse con reserva, ya que es bien sabido que Rufinus hizo adiciones a las obras de Orígenes. Eusebio da la siguiente cita de Orígenes: “Pedro, sobre quien está edificada la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán, ha dejado tras de sí una Epístola indiscutible, quizás una segunda, pero sobre esto hay alguna duda” ( ÉL, 6.25); lo que muestra que Orígenes estaba familiarizado con la Segunda Epístola de Pedro, pero dudaba de su autenticidad; ni se cita la Epístola en ninguna de sus obras auténticas existentes. Firmiliano, obispo de Cesarea (250 dC), en su Epístola a Cipriano, escribe: “Injuriando también a los bienaventurados Apóstoles, Pedro y Pablo, como si hubieran predicado esta doctrina; aunque ellos en sus epístolas han anatematizado a los herejes y nos han advertido que los evitemos” (cf. Cipriano, 75). Por el término Epístolas Firmiliano puede aludir a una sola epístola de Pedro; pero lo que dice aquí sólo puede referirse a la Segunda Epístola, porque sólo en esta Epístola hay alguna referencia a los herejes. La Epístola no se cita ni se menciona en los escritos de Cipriano y Tertuliano. Eusebio no parece haber reconocido su autenticidad. Él escribe: “En cuanto a los escritos de Pedro, una de sus Epístolas, llamada la Primera, se reconoce como genuina. Pero eso que se llama el Segundo, no lo hemos entendido bien que se encarne en los Libros Sagrados; sin embargo, como a muchos les pareció útil, se leyó diligentemente con las demás Sagradas Escrituras” (HE, 3.3). Y en otro lugar lo clasifica entre los escritos en disputa: “Entre los libros en disputa, aunque son bien conocidos y aprobados por muchos, se informa que llamó la Epístola de Santiago y Judas, también la Segunda Epístola de Pedro y la Segunda y Tercera Epístolas de Juan” (HE, 3.25). La Epístola no se encuentra en el canon de Muratorian y se omite en el Peshito y, muy probablemente, en el latín antiguo. Después de la época de Eusebio, se recibió en el canon y está atestiguado por los Padres sucesivos. La evidencia interna a favor de la Epístola es más fuerte que la externa. Es una epístola tal como suponemos que Pedro la habría escrito. La seriedad de su tono, las repetidas exhortaciones a la santidad, las solemnes advertencias contra la apostasía y las referencias a las últimas cosas, todo nos recuerda a aquel apóstol, que conocía por experiencia el peligro de la hipocresía y la necesidad de la perseverancia, y cuya mirada fue siempre hacia el futuro. También hay referencias a incidentes en la vida de Pedro; como, por ejemplo, su presencia en la Transfiguración y la notificación de nuestro Señor de su martirio. También hay una similitud en estilo y sentimiento con la Primera Epístola. En ambas epístolas se emplea con frecuencia la palabra ἀναστροφή, conversación, . La palabra ἀρετή virtud, que en otros lugares está restringida al hombre, se aplica en ambas epístolas de manera inusual a Dios; como en 1Pe 2:9, “para que mostréis las virtudes de aquel que os ha llamado”; y en 2Pe 1:3, según la lectura correcta, “Con el conocimiento de aquel que nos llamó por su gloria y virtud”. La palabra ἀπόθεσις, que no se usa en ninguna otra parte del Nuevo Testamento, se encuentra en 2Pe 1:14, del poner del tabernáculo terrenal, y en 1Pe 3:21, de despojarse de los pecados de la carne. Así que la frase “manchas y defectos” se encuentra en ambas epístolas (1Pe 1:19; 2Pe 2:13). El adjetivo ἴδιος se emplea en ambos en el sentido del pronombre posesivo. Así también los sentimientos en ambas Epístolas son similares. Ambos se concentran en la inspiración de los profetas; ambos mencionan el Diluvio y el pequeño número de los que se salvaron; en ambos el elemento escatológico es prominente; en ambos hay referencias similares a la venida de Cristo; y en ambos se insiste en las últimas cosas. También se ha observado que hay coincidencias no intencionadas entre esta Epístola y los discursos de Pedro registrados en los Hechos. Estas coincidencias, sin embargo, no son ni numerosas ni importantes. En ambos hay referencia a disturbios y borracheras durante el día (Hch 2:15; 2Pe 2:13). En ambos se emplea la rara palabra εὐσέβεια para santidad (Hch 3:12; 2Pe 1:7). En ambos, la palabra inusual δεσπότης, en lugar de κύριος, se usa para Señor (Hch 4:24; 2Pe 2:1). En ambos se acusa a los enemigos de la fe de negar a Cristo; en los Hechos, de negar al Santo y al Justo (Hch 3,14); y en la Epístola de negar al Señor que los compró (2Pe 2:1). Otro argumento interno a favor de esta Epístola es su marcada superioridad a los escritos de los Padres Apostólicos. En esta Epístola nada hay en desacuerdo con el espíritu o la dignidad de las Sagradas Escrituras; hay una marcada inspiración y altura en sus sentimientos; una ausencia de todo lo que es frívolo o trivial. “¿Quién”, observa Dean Farrar, “se aventurará a afirmar que cualquier Padre Apostólico, que Clemente de Roma, o Ignacio, o Policarpo, o Hermas, o Justino Mártir, podría haber escrito tanto como veinte versos consecutivos tan elocuentes y tan poderosas como las de la Segunda Epístola de Pedro? Ningún miembro conocido de la Iglesia en esa época podría haber sido el escritor; ni siquiera el autor de la Epístola a Diogneto. ¿Habría permanecido desconocido y sin influencia un escritor mucho más poderoso que cualquiera de ellos? Alguien que pudiera manejar su pluma con un poder tan inspirado, ¿habría dejado de escribir una línea en su propio nombre y para el beneficio inmediato de sus propios contemporáneos? Como consecuencia principalmente de la debilidad de la evidencia externa, ningún escrito del Nuevo Testamento ha sido más discutido por los teólogos de todas las corrientes de opinión. Incluso Calvino, en un pasaje notable, expresa sus dudas sobre su autenticidad. “Lo que escribe Jerónimo”, observa, “me influye que algunos, inducidos por una diferencia en el estilo, no pensaron que Pedro era el autor. Porque aunque se puede rastrear alguna afinidad, confieso que existe esa diferencia manifiesta que distingue a los diferentes escritores. También hay otras conjeturas probables por las cuales podemos concluir que fue escrito por otro y no por Pedro. Al mismo tiempo, todos están de acuerdo en que no contiene nada indigno de Pedro, ya que muestra en todas partes el poder y la dignidad del espíritu apostólico. Si se recibe como canónica debemos admitir que Pedro es el autor, ya que tiene su nombre inscrito, y también testifica que vivió con Cristo; y hubiera sido una ficción indigna de un ministro de Cristo haber personificado a otro individuo. Por lo tanto, concluyo que si la Epístola se considera digna de crédito, debe haber procedido de Pedro; no que él mismo lo escribiera, sino que alguno de sus discípulos pusiera por escrito, por mandato suyo, las cosas que requería la necesidad de los tiempos.” Lutero también parece haber dudado de la autoría de Pedro, al igual que Erasmo.
1. La principal objeción interna presentada contra esta Epístola es su diferencia en estilo y sentimiento con respecto a la Primera Epístola. Esto fue abordado primero por Jerónimo, quien resolvió la dificultad suponiendo que se empleó un intérprete diferente para traducir la Segunda Epístola; que mientras Marcos o Silvano fue el intérprete de Pedro cuando escribió la Primera Epístola, empleó a otra persona cuando escribió la Segunda. Los principales puntos de disimilitud en el sentimiento sobre los que se insiste son los siguientes: “La nota clave de la Primera Epístola es la esperanza, mientras que la nota clave de la Segunda es el conocimiento. En la Primera Epístola, el nombre de nuestro Señor se usa sin ningún apelativo; en la Segunda se añade la palabra Salvador o Señor o ambas. En la Primera Epístola hay frecuentes referencias al Antiguo Testamento; en la Segunda estas referencias son notablemente raras. Mientras que en ambas Epístolas se alude a la venida de Cristo, en la Primera se menciona como una revelación (ἀποκάλυψις), en la Segunda como una presencia (παρουσία). En la Primera Epístola se trata de los sufrimientos de Cristo; en el Segundo no se mencionan.” Esta objeción no parece en absoluto formidable. Cualquiera que sea la fuerza que hay en ella, se contrarresta con los puntos de similitud de estilo y sentimiento que, sin duda, se encuentran en ambas epístolas. Además, estos escritos son demasiado breves para juzgar por ellos el estilo del autor; más especialmente porque Pedro no tiene un estilo tan definido y marcado como los apóstoles Pablo y Santiago. La mayoría de las peculiaridades lingüísticas se encuentran en el segundo capítulo, que tiene un parecido tan notable con la Epístola de Judas. Y en cuanto a la diferencia de sentimiento en las Epístolas, esto puede explicarse en gran medida por los diferentes diseños de las Epístolas, siendo uno principalmente exhortativo y el otro polémico.
2. Mayerhoff objeta la Epístola porque el autor muestra una manifiesta solicitud por darse a conocer como Pedro. Continuamente se presenta a sí mismo como si quisiera impresionar a sus lectores que fue Pedro quien escribió esta epístola. Así, en el discurso se llama a sí mismo “Simón Pedro”. Les recuerda a sus lectores que el Señor Jesucristo le había revelado que pronto debía abandonar su tabernáculo terrenal. Alude a su presencia con Cristo en el Monte de la Transfiguración, cuando escuchó la voz desde la gloria excelsa: “Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia”. Se identifica con el autor de la Primera Epístola. Y habla de Pablo como su hermano amado, reclamando así una igualdad con él. Pero esta objeción es tan frívola como débil. Estas referencias bien pueden aducirse como argumentos a favor de la autoría de Pedro, siendo reminiscencias de lo que le sucedió. Además, si atendemos al contexto, encontraremos que hay razones especiales para estas referencias, que son naturales y no introducidas intencionada y artificialmente.
3. La forma en que menciona las Epístolas de Pablo también se considera evidencia de falsedad. Se hace mención de todas las Epístolas de Pablo, como si ya se hubiera formado una colección de ellas; y se ponen en pie de igualdad con las otras escrituras, es decir, las escrituras judías, como si tuvieran la misma autoridad; cuyos detalles no ocurrieron hasta después de la muerte de Peter. Pero no hay razón para suponer que la frase “todas sus Epístolas” denota una colección de las Epístolas de Pablo, sino simplemente aquellas que eran conocidas por los lectores de la Epístola de Pedro; y sabemos que varias de las epístolas de Pablo fueron escritas a las iglesias a las que se dirigió Pedro. Ciertamente parece que Pedro coloca las epístolas de Pablo en el mismo rango que las Escrituras judías; pero no hay nada objetable en esto, pues el mismo Pablo hace la misma afirmación, y exige que sus epístolas sean recibidas como una revelación del Señor.
4. Se objeta además que la expresión “Monte Santo” traiciona una época post-apostólica, cuando se impartió un grado de sacralidad a las escenas de la historia del evangelio. La frase “Monte Santo” en el tiempo de Pedro solo podía aplicarse al Monte Sión. Pero Pedro usa el epíteto santo simplemente porque un incidente tan maravilloso como la Transfiguración ocurrió en ese monte: era santo porque en él el Señor desplegó Su gloria. Tampoco parece que después alguna montaña en particular fuera conocida por el apelativo de “Monte Santo”, como el Monte de la Transfiguración.
5. Otra objeción en la que se insiste fuertemente es el uso que se hace en esta Epístola de la Epístola de Judas. La semejanza entre estas dos Epístolas canónicas es ciertamente notable, y es demasiado fuerte para considerarla accidental. Sin determinar qué Epístola se escribió primero, tomando el caso de que la Epístola de Judas fue la anterior, aunque notable, no nos parece que se oponga a la paternidad literaria de Pedro que incorpore a su Epístola lo que ya fue escrito por otro escritor sagrado. Sabemos que Pablo a veces cita incluso a escritores paganos. Es muy probable que Pedro en su Primera Epístola, que sin duda es genuina, cite la Epístola de Santiago; y el propio Judas cita del libro apócrifo de Enoc; y por lo tanto el uso de la Epístola de Judas, aunque sorprendente, no debe ser considerado como una prueba de falsedad.
6. Recientemente, el Dr. Abbott presentó una objeción completamente nueva, a saber, que el autor de la Segunda Epístola de Pedro estaba familiarizado con los escritos de Josefo y que, en consecuencia, no podía ser el Apóstol Pedro. El Dr. Abbott basa su argumento principalmente en una comparación entre la Epístola y dos pasajes de las obras de Josefo, uno el prefacio de las Antigüedades y el otro el relato de las últimas palabras de Moisés, y se esfuerza por demostrar a partir de la similitud de palabras y frases que el autor de la Epístola estaba familiarizado con estos pasajes. Tal comparación de palabras y frases como la que se hace aquí, por plausible que sea, no logra convencer. Es muy improbable que un escritor cristiano del siglo segundo, aun cuando estuviera familiarizado con los escritos de Josefo, en una epístola corta, imitara servilmente pasajes particulares contenidos en ellos; y es aún más improbable que Josefo se tomara la molestia de estudiar una breve Epístola de los cristianos, en cuya religión no creía, con miras a la composición de su historia, una Epístola también que no tenía nada que ver con la tema sobre el que se había comprometido a escribir. Tomando una visión conjunta de toda la evidencia, admitimos que la evidencia externa es débil; no hay testimonio positivo a favor de la Epístola hasta mediados del siglo III. Consideramos que la evidencia interna es más fuerte, especialmente la indudable similitud en estilo y sentimiento con la Primera Epístola, incluso en medio de las diferencias, una similitud que no puede explicarse por el diseño del autor de encubrir su escritura como la Epístola de Pedro; y la marcada superioridad que hay en esta Epístola sobre los escritos de los Padres Apostólicos. Tampoco creemos de mucho peso las objeciones internas presentadas contra la Epístola, con la posible excepción de la que surge del uso que se hace de la Epístola de Judas. En general, el balance de la evidencia está a favor de la autenticidad de la Epístola. Además, es de recordar que los Padres del siglo IV, cuando se fijó el canon, tenían mucha más evidencia de la que poseemos; y que sólo como resultado de un examen cuidadoso se admitía cualquier escrito como parte de las Sagradas Escrituras. (PJ Gloag, DD)
Contenido de la Epístola
La Epístola es tanto prohibitiva como exhortativa, y estos dos elementos impregnarlo por todas partes; la primera parte es una exhortación a progresar en la vida divina; la segunda parte es una advertencia contra los maestros herejes. El apóstol, habiendo saludado a sus lectores, ora para que la gracia y la paz abunden en ellos mediante el conocimiento de Cristo. Deben recordar su alta y santa vocación: fueron partícipes de la naturaleza divina; fueron librados de las corrupciones del mundo. Deben entonces progresar en la vida divina; la gracia debe desarrollarse en ellos; deben añadir a su fe todas las demás virtudes del carácter cristiano; y así, por el ejercicio de la fe y la santidad de vida, deben hacer segura su vocación y elección. Ya era anciano, y su muerte, revelada por su Señor, estaba cerca; pero ansiaba, antes de su muerte, exhortarles fervientemente a perseverar en la fe; no habían seguido fábulas ingeniosamente tramadas; él mismo escuchó a Cristo proclamado por la voz audible del cielo como el Hijo amado de Dios, y tenían las predicciones de los profetas en las cuales confiar (cap. 1). De la exhortación pasa a la advertencia. Entre ellos habían surgido falsos maestros, que habían introducido herejías condenables, negando al Señor que los había comprado, trayendo destrucción sobre ellos y sus seguidores. Su destrucción era segura; los ejemplos de los ángeles caídos, del mundo antes del Diluvio, y de Sodoma y Gomorra, eran todas advertencias y pruebas de que la miseria seguía los pasos del crimen. Eran manchas y defectos en sus fiestas, afrenta de su comunidad, los seductores de los inestables, los siervos de la corrupción, los herederos de la ira. Si sus lectores se dejaron seducir por ellos, si se enredaron en sus errores y fueron vencidos, estaban en una condición mucho más peligrosa que aquellos que nunca habían oído hablar del cristianismo y nunca habían sido rescatados de las contaminaciones del mundo ( capítulo 2.). Estos burladores, que cuestionaron la venida del Señor, no fueron imprevistos: su venida había sido anunciada por los santos profetas y por los apóstoles de Cristo. El advenimiento de Cristo podría, según su punto de vista, parecer retrasado; pero deben recordar que el tiempo a los ojos de Dios era muy diferente del tiempo a los ojos del hombre: un día era con el Señor como mil años, y mil años como un día. El Señor en realidad no se demoró en el cumplimiento de la promesa de Su venida. Deben ejercitar la paciencia y perseverar en un curso de vida santa. Seguramente llegará el día en que este mundo actual y todo lo que contiene serán quemados; pero cielos nuevos y tierra nueva brotarán de las sombras de los viejos. Deben prepararse para este día solemne; la demora es una evidencia de la longanimidad de Dios, como les había escrito Pablo. El apóstol luego concluye la Epístola con un breve resumen de su objeto; para que se aparten de los errores de los impíos, y crezcan en la gracia y en el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. (PJGloag, DD).