Estudio Bíblico de Filemon 1:18 | Comentario Ilustrado de la Biblia

Flm 1:18

Si tuviere te agravio, o te debe

Robo

La forma solo es hipotetica.

El caso se pone como uno que es absolutamente incuestionable. Sin duda, Onésimo le robó a su amo cuando se escapó. La consecuencia de esto es una deuda actualmente impaga. Él perjudicó a Filemón de una vez por todas y, en consecuencia, está endeudado. La huida y el robo se asociaban instintivamente en la mente de los romanos como los delitos afines de los esclavos. Se observará que la enseñanza de San Pablo no era socialista. No la propiedad privada, sino la abstracción de la misma, era un robo en su opinión. (Bp. W. Alexander.)

Propiedad de bienes

Aprendemos de ahí que la comunión que hay entre los santos fieles no quita la posesión privada, dominio, distinción e interés en las cosas de esta vida. Aunque las cosas pertenecientes a esta vida temporal sean comunes en algún aspecto, sin embargo, en otro aspecto son privadas. Son de uso común de tocar, son de posesión privada de tocar.

I. Esta verdad se nos aparecerá aún más y mejor, si entramos en las consideraciones de las razones que sirven para fortalecerla.

1. Está confirmado por los Mandamientos de Dios, y por la cuarta petición del Padrenuestro. El Octavo Mandamiento nos prohibe robar los bienes de nuestro prójimo, y hacerle el menor daño en ellos. El Décimo Mandamiento refrena los deseos y movimientos internos que surgen en nuestra mente, y condena la codicia de su casa, de su esposa, de su siervo, de su buey y su asno, o de cualquier cosa que le pertenezca. Entonces, si Dios ordena la preservación de los bienes de cada hombre, y prohíbe que se les ofrezcan todos los daños, nos corresponde reconocer un derecho e interés que cada uno tiene en las cosas terrenales que se le han dado. Así también nuestro Salvador Cristo nos enseña a pedir cada día el pan de cada día, de modo que nadie debe desear el pan de otro, sino que cada uno conozca lo suyo, lo que Dios le ha dado, y lo que él ha dado a los demás. Si, pues, hay pan que es nuestro, también hay pan que no es nuestro. Y si algo es nuestro y algo no nuestro, se sigue que cada uno tiene interés en sus propios bienes, y no puede apoderarse de los ajenos.

2. La invasión de las herencias de otros hombres, y la usurpación de sus posesiones privadas, es el fruto de una anarquía confusa, o de un gobierno laxo; y ambos son contrarios al ordenamiento que Dios establece, y al orden que Él requiere.

3. Todo el mundo tiene una propiedad propia y peculiar, sus propios sirvientes que ordenar, su propia tierra que labrar, sus propios campos para cuidar, su propia familia que gobernar y sus propios asuntos domésticos que administrar, a fin de que pueda proporcionar cosas honestamente. delante de Dios, para que se regocije en el trabajo de sus manos, y sea agradecido al Padre y dador de todos los bienes. Es una regla enseñada por la naturaleza, aprobada por la experiencia, fortalecida por las costumbres y establecida por los fundadores de ciudades y reinos, que todo lo que se cuida de todos no se cuida de nadie como debe ser, sino que se descuida de todos.

II. Como hemos visto las razones que confirman esta doctrina, así veamos los usos que nos instruyen en muchos puntos provechosos tendientes a la edificación.

1. Esto refuta y convence a la secta detestable que niega a los hombres propiedad alguna, sino que quieren tener todas las cosas en común.

2. Viendo que cada hombre tiene un estado en sus propios bienes, nos enseña este deber, que debemos contentarnos con la porción que tenemos, sea más o menos, sea una porción simple o digna, y estar por todos los medios agradecidos por ello; considerando con nosotros mismos que la diferencia de lugares, tierras, posesiones, con sus propiedades, sean de Dios, y se reconozcan como don suyo.

3. Aprendemos de esta doctrina a tener mucho cuidado de no abusar de nuestra propiedad y dominio de aquellos dones que Dios nos ha dado, otorgándolos solo para nuestro uso privado, y negando el consuelo de ellos a otros, a quienes deben de derecho ser impartidos y empleados. Porque aunque la posesión de ellos sea nuestra, sin embargo, hay un uso de ellos que pertenece a los santos; la propiedad de los bienes y la comunión de los santos juntos. Siempre que tengamos estas cosas externas, no debemos retenerlas, cuando puedan beneficiar a la Iglesia y refrescar a los santos. (W. Attersoll.)

Pon eso en mi cuenta–

Tomando la deuda del esclavo

El verbo usado aquí para “dar cuenta de” es una palabra muy rara; y tal vez se pueda elegir la frase singular para dejar traslucir otra gran verdad cristiana. ¿Fue el amor de Pablo el único que conocemos que tomó sobre sí las deudas del esclavo? ¿Alguien más dijo alguna vez: «Pon eso en mi cuenta»? Se nos ha enseñado a pedir el perdón de nuestros pecados como “deudas”, y se nos ha enseñado que hay Uno a quien Dios ha hecho para pagar las iniquidades de todos nosotros. Cristo toma sobre Sí toda la deuda de Pablo, toda la de Filemón, toda la nuestra. Él ha pagado el rescate por todos, y Él identifica a los hombres consigo mismo de tal manera que son “recibidos como Él mismo”. Es Su gran ejemplo el que Pablo está tratando de copiar aquí. Perdonada toda esa gran deuda, no se atreve a levantarse de sus rodillas para tomar a su hermano por el cuello, sino que sale a mostrarle a su prójimo la misericordia que ha encontrado, y a modelar su vida según el modelo de ese milagro de amor en el que es su confianza. Es la propia voz de Cristo la que resuena en “pon eso a mi cuenta”. (A. Maclaren, DD)

Garantía

De esta oferta que Pablo hace, que es para satisfacer la deuda de otro hombre, aprendemos que es lícito que uno se haga fiador por otro, y se comprometa por su amigo fiel y seguro, de quien está bien persuadido . Cualquiera que sea la fianza para algunos muy dañina y para todos peligrosa, no es para ninguno en sí mismo, y por su propia naturaleza, ilegal o pecaminoso, cuando el acreedor despiadado toma a su deudor por el cuello y dice: oeste.”

I. Y si requerimos mejores motivos para satisfacernos en esta verdad, entremos en la fuerza de la razón para asegurarnos, sin vacilación alguna en esto.

1. Pese conmigo el ejemplo de Cristo, modelo excelente y presidente de la práctica de esto, ejemplo que supera toda excepción, ejemplo que eclipsa, deslumbra y oscurece toda aquella nube de testimonios producida por el apóstol en la Epístola a los Hebreos; Se hizo fiador de Su Iglesia ante Su Padre, para pagar la deuda de nuestros pecados y satisfacer Su justicia.

2. Es fruto del amor y del afecto fraternal, aun así para socorrer y ayudar a los que están a punto de sufrir daño y detrimento por falta de las cosas exteriores. No hay hombre tan rico que no pueda volverse pobre; ningún hombre tan alto puede ser derribado; como el mar no está lleno, sino que tiene su reflujo. Ahora bien, la sociedad humana y la piedad cristiana exigen que uno sostenga y socorra a otro en su necesidad. Se nos manda ayudar al buey caído de nuestro enemigo, o al asno hundido bajo su carga; ¿cuánto más debemos tener piedad y compasión de nuestro hermano mismo, enfadado con el acreedor, aterrado con la prisión, oprimido con la deuda, y consternado y desanimado con el pago que está por hacer? Así que, ya sea que consideremos que Cristo Jesús es nuestra garantía, y que la garantía es fruto del amor cristiano de unos hacia otros, en ambos aspectos vemos que en sí misma no debe ser desaprobada ni condenada.

II. Los usos de esta doctrina deben ser considerados diligentemente por nosotros.

1. Si es lícito hacerse fiadores los unos por los otros, convence y refuta a los que lo tienen por malo e ilícito, dar su palabra, u ofrecer su mano, o hacer su promesa, por sus hermanos. El amor es una deuda que tenemos con todos los hombres, como testifica el apóstol (Rom 13,8), y por tanto no debemos faltar en el desempeño de los mismos.

2. Puesto que hemos demostrado que es lícito entrar en fianza (porque si hubiera sido simple y completamente prohibido, Pablo nunca se habría ofrecido como fiador a Filemón por Onésimo), esto sirve de diversas maneras para nuestra instrucción. Por la presente, se nos ordena que tengamos cuidado de usarlo legalmente. Es bueno y lícito si un hombre lo usa bien y lícitamente. Pero si lo usamos y entramos en él precipitadamente, no correctamente, ordinariamente, no con cautela, tontamente, no sabiamente, desesperadamente, no discretamente; si nos enredamos con él sin mucha deliberación, sin buena circunspección y sin la debida consideración, se vuelve ilícito para nosotros. Por tanto, para que este dar seguridad a otros, y para otros, ya sea por nuestra palabra o por nuestra mano, pueda realizarse lícitamente para el bien de los demás, y no para el daño de nosotros mismos, debemos señalar y practicar dos puntos:

(1) Considere las personas de otros por quienes se hace.

(2) Nuestras propias personas que lo hacen; y estas dos son advertencias para todas las garantías.

Tocando a aquellas personas para quienes nos hacemos fiadores, debemos saber que no debemos comprometernos a nosotros mismos y nuestro crédito, para todo aquel que lo pida de nuestras manos, y entra en bandas para ellos, y prométenos justo vernos despedidos; pero en tales hombres, que a menudo tienen un mayor sentimiento de sus propios deseos y necesidades que de librarlos de la aflicción que se han comprometido por ellos, debemos observar tres cosas.

(a ) Que sean bien conocidos.

(b) Que sean honestos y piadosos.

(c) strong>Que sean suficientes para pagar lo que nos quieren atar a otro, para asegurarle que pagará.

3. Tocando nuestras propias personas, antes de entrar en banda o caución por otros debemos fijarnos y meditar en dos cosas.

(1) ¿Cuál es la suma por lo que estaremos obligados.

(2) Los medios de cómo tal vez nos den de alta. Es muy importante para nosotros reflexionar sobre cuál es la cantidad y cuál es nuestra capacidad para responderla. Es un precepto moral y un dicho sabio, digno de ser escrito en nuestros corazones, “no seas fiador por encima de tu poder; porque si eres fiador, piensa en pagarlo. Que cada hombre, por lo tanto, sopese bien su propia fuerza. Sería una lástima tonta por salvar la vida de otro hombre perder la nuestra. Sería un tipo de misericordia despiadada saltar al agua y ahogarnos mientras buscamos liberar a otro. Se nos ordena llevar la carga los unos de los otros, pero sería más que una lástima insensata romper nuestros propios hombros, al soportar el peso y escuchar la carga de otro hombre. Nuevamente, así como debemos marcar nuestra propia fuerza, debemos considerar nuestra propia descarga, cómo podemos ser asegurados y puestos en libertad. Porque, antes de dar nuestra palabra, o dar nuestra banda y mano para el pago de las deudas y deberes de otros hombres, debemos saber cómo estaremos seguros de ser liberados de esa carga y esclavitud que hemos asumido. De hecho, debemos mostrar buena voluntad a todos los hombres, pero nuestra buena voluntad no debe ser una pérdida. No es caridad recibir un golpe en la cabeza para evitar el golpe de otro. Conoce qué clase de hombre es aquel por quien te conviertes en fiador. Si es un extraño para ti, no te entrometas con él; si ha roto su crédito con alguno antes, sospeche de él; si es un compañero cambiante, deséchalo; si no es suficiente para pagar su propia deuda, negarlo; si la suma es grande y tu capacidad es pequeña de modo que te impida a ti y a tu vocación, si te ves obligado a pagarla, no entres en ella; y si no ves por dónde puedes librarte del peligro y del peligro que pende sobre tu cabeza, huye de él como de una serpiente que te picará, como de una úlcera que te consumirá, como de un abismo que listo para tragarte.

4. Al ver que no es ilegal ni está prohibido atar el yo de un hombre por banda o de otro modo a otro, debería enseñar a todos los acreedores y prestamistas a no ser duros y rigurosos con una garantía. Ninguna crueldad hacia nadie es lícita. (W. Attersoll.)

La expiación: una ilustración

Supongamos, entonces , que Filemón había exigido el reembolso de lo que había perdido hasta el último centavo; Supongamos que durante muchos meses San Pablo hubiera tenido que trabajar muy duro y vivir muy escasamente para ganar la suma requerida, y que finalmente se la hubiera pagado al rico Filemón, para que Onésimo pudiera ser conquistado. de su deuda: ¿eso habría sido incorrecto y vil? mal de San Pablo, quiero decir. ¿Lo habrías culpado tú, cualquier hombre, por ello? ¿No te habrías movido, más bien, a una entusiasta admiración por el hombre que fue capaz de tan singular y tan señalado acto de generosidad y compasión que se olvidaba de sí mismo? ¿Y qué hubieras pensado de Filemón si hubiera tomado el dinero? Seguramente hubieras sido tan rápido en condenarlo como en admirar a Paul. “Qué cosas pueden ser alegorizadas.” Entonces, para nuestra instrucción en justicia, transformemos esta historia en una alegoría o parábola. Filemón, el maestro justo y bondadoso, represente a Dios, nuestro Padre y Señor. Dejemos que San Pablo, el apóstol generoso que asume deudas, defienda a Cristo, nuestro Salvador. Que Onésimo, el esclavo fraudulento y fugitivo, reemplace al hombre, el pecador. Y entonces, el hombre pecador, huyendo del Dios al que ha ofendido, cae en las manos de Cristo, y llega a conocer y odiar sus pecados. Cristo va al Padre diciendo: “Si [es decir, hombre] te ha agraviado o te debe algo, ponlo a mi cuenta; Yo lo pagaré. Y, según una teoría de la Expiación al menos, Dios toma el dinero; Exige que Cristo se agote con trabajo y sufrimiento para que la deuda del hombre pueda ser pagada, y luego borra la deuda de su cuenta. Suponiendo por un momento que esta teoría de la Expiación sea una teoría verdadera, ¿qué debemos pensar de Cristo? ¿Estaba mal, era censurable por Él tomar el lugar del pecador, pagar la deuda del pecador, expiar la ofensa del pecador? Si nos atenemos a nuestro paralelo, lejos de pensarlo mal, sólo podemos pronunciarlo como un acto sin igual de amor generoso y desinteresado: lejos de culparlo por ello, podemos honrarlo y admirarlo con todas nuestras fuerzas. corazones. Pero si Dios tomó el dinero, si Él no liberó al hombre de su deuda hasta que alguien, sin importar quién, haya pagado la deuda, ¿qué debemos pensar de Él? Si Philemon hubiera tomado el dinero de St. Paul, acordamos que en él habría sido una acción casi increíblemente mala y vil; estuvimos de acuerdo en que no deberíamos haber sentido nada por él más que desprecio. ¿Debemos rebajar nuestro estándar y alterar nuestro veredicto, porque es Dios, y no el hombre, el que está en duda, Dios, de quien esperamos, y tenemos derecho a esperar, mucho más que del hombre? No, no podemos, ni nos atrevemos, a rebajar nuestro estándar ni a alterar nuestro veredicto. Lo que habría estado mal en el hombre habría estado al menos igualmente mal en Dios. Y como Dios no puede hacer nada malo, o nuestro paralelo no es válido, o esta teoría de la Expiación debe ser radicalmente engañosa e incompleta. Entonces, ¿el paralelo tiene la culpa? Míralo de nuevo. Filemón era un amo justo y bondadoso. ¿Y no pretende Dios mismo tener una relación similar con nosotros? Onesinms era un sirviente “inútil” que huía de un amo al que había robado. ¿Y no le hemos robado a Dios una y otra vez lo que le corresponde, y hemos dejado Su servicio para andar según nuestras propias concupiscencias? San Pablo amaba a Onésimo “como a su propio corazón”, “como a sí mismo” (Flm 1,12; Flm 1:17); y, en su amor, se puso incluso en el lugar de Onésimo, asumió su deuda, intercedió por él ante su amo justamente ofendido, y lo elevó de la condición de esclavo a la de “hermano amado”. ¿Hay palabras, incluso en la Biblia misma, que describan con mayor precisión y felicidad la relación de Cristo con nosotros? El paralelo es válido entonces. Podemos tomar a Filemón como quien establece la relación de Dios con nosotros, Onésimo como quien establece nuestra relación con Dios, y San Pablo como quien establece la relación de Cristo tanto con Dios como con el hombre. Pero como el paralelo es válido, ¿no debe ser radicalmente engañosa e incompleta la teoría de la Expiación a la que me he referido? Sin duda, cualquier teoría de la Expiación debe ser incompleta, porque la Expiación es la reconciliación del hombre con Dios; y ¿quién de nosotros comprende plenamente a Dios o al hombre? ¿Cómo, entonces, podemos comprender y expresar ese acto o proceso divino, “ese milagro del tiempo”, por el cual las relaciones de Dios con el hombre y del hombre con Dios fueron o están siendo llevadas a una concordia eterna? Ninguna teoría de la Expiación concebida por la mente humana y expresada en palabras humanas puede ser perfecta y completa, sin que le falte nada. El gran “misterio de la piedad” debe permanecer siempre como un profundo “en el cual se ahogan todos nuestros pensamientos”. Y cualquier hombre que suponga que puede comprenderlo y aplastarlo en alguna fórmula estrecha y portátil, no hace más que probar que pertenece a esa categoría o clase bien conocida que presume de «entrar precipitadamente donde los ángeles temen pisar». Aun así, podemos negarnos a sostener cualquier teoría de la Expiación que sea obviamente insostenible. Podemos saber, podemos aprender de las Escrituras al menos lo suficiente de la Expiación para que la fe la capte y para la salvación que viene por la fe. Y, seguramente, es imposible negar que en diversos lugares la Escritura enseña lo que se conoce como la teoría vicaria o sustitutiva de la Expiación; que habla de Cristo tomando nuestro lugar, pagando nuestra deuda, sufriendo en nuestro lugar. Nos guste o no, ahí está: los escritos de San Pablo están llenos de ello. Cualquiera que sea el efecto moral de esto, la franqueza nos obligaría a confesar que este aspecto de la obra y el ministerio de reconciliación de Cristo se establece en las Escrituras de los apóstoles, no como el único aspecto, únicamente, de hecho, como uno de tres o cuatro, pero aún como un aspecto verdadero, como demandando nuestra aceptación. Sin embargo, confieso que yo, por mi parte, dudaría en aceptarlo, si no pudiera ver y demostrar que el efecto moral propio de él no es el mal, sino el bien; que no tiende a debilitar nuestro odio por el pecado, oa relajar nuestra lucha contra él, sino que tiende más bien a fortalecer nuestro odio hacia él, y a prepararnos para nuevos esfuerzos para vencerlo. Y valoro mucho esta historia de Onésimo porque sugiere una respuesta razonable y completa a esta dificultad y objeción comunes. Porque, considere: ¿Era probable que la oferta de San Pablo de pagar la deuda de Onésimo confirmara en lo más mínimo a Onésimo en su picardía? Supongamos que acepta la oferta; supongamos que hubiera visto al atareado y cansado apóstol trabajando día y noche, sufriendo muchas penalidades adicionales, a fin de saldar su deuda; ¿Onésimo, después de haber visto así lo que había costado su crimen, hubiera sido más probable que robara a Filemón? ¿otra vez? ¿Habría sido ese el efecto natural y apropiado en su mente del amor generoso y abnegado del apóstol por él? Sabemos muy bien que no sería así. Sabemos muy bien que Onésimo, conmovido y derretido por el amor que le había mostrado san Pablo, hubiera preferido morir de hambre antes que mostrarse totalmente indigno de ello. ¿Por qué, entonces, si creemos que Cristo Jesús, en la grandeza de Su amor, tomó nuestro lugar, pagó nuestra deuda, se afanó y sufrió por nuestros pecados, y así nos reconcilió con el Dios a quien habíamos ofendido? ¿Por qué que tienen un mal efecto moral sobre nosotros? Si Cristo nos amó tanto que se dio a sí mismo por nosotros, el justo por los injustos; si lo creemos clara y honestamente, seguramente su efecto moral apropiado en nosotros será que amaremos a Aquel que tanto nos amó: y ¿cómo podemos amarlo y, sin embargo, no odiar el mal que le causó tanto dolor? Pero aquí volvemos a una dificultad aún más grave. Como San Pablo, a Filemón, por Onésimo, así Cristo dice, a Dios, por nosotros: “Si te han agraviado o te deben algo, ponlo en mi cuenta; Yo lo pagaré. Concédase, como he tratado de mostrar, que esta asunción de nuestro lugar y deuda por parte de Cristo Jesús fue un acto muy noble, generoso y divino. Concédase, como también he tratado de mostrar, que por nuestra fe en su gran amor somos incitados a esfuerzos más vigorosos por la pureza moral y la justicia, en lugar de ser degradados y desmoralizados por ello. Conceda estos dos puntos: y, entonces, ¿qué debemos pensar de Dios si tomó de Cristo el dinero que pagó nuestra deuda? Toda esa serie de figuras bíblicas que representan nuestros pecados como deudas, y que el Padre Todopoderoso lleva un libro en el que se anotan y los borra de ese libro cuando se pagan, puede ser necesaria, y puede haber sido una vez más aún. necesario de lo que es ahora, exponer ciertos aspectos de la verdad espiritual. Pero no necesitamos concebir el libro de Dios como si fuera un libro de contabilidad, ni a Dios mismo como un mercader perspicaz y de mirada dura, y menos aún como un mercachifle, indiferente de dónde viene su dinero para que lo consiga y obtenga lo suficiente. de eso Todo esto no está en la Biblia, aunque puede estar en ciertos credos y sistemas de divinidad que, aunque «han tenido su día», aún no han «dejado de ser». E incluso las metáforas mercantiles y forenses que se encuentran en la Biblia no son más que metáforas después de todo; es decir, no son más que formas humanas de la verdad Divina adaptadas a la debilidad y grosería de nuestras percepciones. Tampoco están solos. Para que no los malinterpretemos, están al lado de figuras y palabras que exponen otros aspectos de la misma verdad en formas que no podemos confundir fácilmente. Recordemos y consideremos, por ejemplo, dichos como estos: “Tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, tenga vida eterna”; y otra vez, “Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo”; y otra vez, “En esto consiste el amor, no en que amemos a Dios, sino en que Él nos amó, y envió a Su Hijo en propiciación por nuestros pecados”. ¿No son estas palabras suficientemente simples, claras y directas? ¿No son instintos, cargados y sobrecargados, de una ternura divina? Pero si estas sagradas y tiernas palabras son ciertas; si Dios estaba en Cristo, si Aquel contra quien habíamos pecado tomó nuestra deuda sobre Él para poder perdonarnos francamente a todos, ¿hay alguna falta de amor y bondad en Él entonces? “Fue noble en San Pablo”, admites, “asumir la deuda de Onésimo con él; pero habría sido innoble por parte de Filemón dejar que el apóstol lo pagara.” Otorgada. Pero supongamos, porque incluso las imposibilidades son suponibles, que San Pablo hubiera sido tanto él mismo como Filemón. Supongamos que, cuando, en la forma de Filemón, fue robado en Colosas, inmediatamente se envió a Roma para que, en la forma de San Pablo, pudiera llevar a Onésimo al arrepentimiento, para que, a cualquier costo de trabajo. y sufriendo para sí mismo, podría borrar su deuda y expiar su mal. ¿No habría sido eso aún más noble? Y si Dios, el mismo Dios a quien habíamos defraudado, de quien hemos huido, Él mismo descendió a nuestro estado bajo y miserable, para trabajar y sufrir con nosotros y por nosotros, a fin de que Él pueda hacernos volver a ser mejores. y a Él, para que saldara la deuda que habíamos contraído, nos convenciera de que la había perdonado, y nos resucitara a una nueva vida de servicio y favor y paz, ¿qué era eso sino un amor tan puro, tan generoso, tan divino, que el mero pensamiento de él derrita y purifique nuestros corazones? Debemos pensar en Dios, entonces, no simplemente como tomando el dinero que Cristo le ofreció en nuestro nombre, sino también como pagándolo; no como exigiendo lo que le corresponde hasta el último centavo, sino como si Él mismo pagara una deuda que nunca podríamos haber pagado. En los términos de nuestra parábola, Él es tanto Pablo como Filemón, no solo el Maestro a quien hemos agraviado, sino también el Amigo que toma sobre Sí mismo el agravio. Y le debemos tanto cualquier servicio y deber que el perdonado Onésimo le debía a Filemón, como cualquier gratitud y amor que sintiera por San Pablo. (S. Cox, DD)

Reparación a Dios

Y qué luz es derramado sobre la idea evangélica de reparar a Dios por medio de un sustituto, ¡según esta analogía terrenal! ¡Cuán finamente sigue el apóstol aquí los pasos de Aquel que, en un plano superior, se ofreció a sí mismo como prenda o peón por nosotros que no habíamos prestado el servicio debido! Sin duda, el pecado es mucho más que una deuda, pero es una deuda en la medida en que los desfalcos humanos están en la cuenta con Dios. A través de la infidelidad melancólica y el abandono y la apostasía hacia Él, ¡cuántas deudas se han ido acumulando más allá de todo poder humano para liquidar! Ni los arrepentimientos ni las promesas valen aquí. Las deudas deben ser pagadas, si es razonable que sean canceladas. La gracia del Señor Jesús admite que Él sea debitado. Al alma que confía Él le dice: “Yo soy tu fianza escrita y del pacto”; y en la medida en que el pecado es una carga de deuda para con Dios, sólo Él puede decir: “Pon esto a Mi cuenta. yo pagaré.” No como si hubiera alguna transferencia de cualidades morales, o confusión de méritos. La culpa humana o la culpabilidad nunca pueden transferirse a Cristo, solo imputarse o contabilizarse en Su cuenta. Lo que realmente se transfiere es el pasivo. Y así el mérito de Cristo debe ser siempre Suyo; sus beneficios sólo pueden ser transferidos, cuando ellos mismos son imputados o puestos a cualquier cuenta humana. En este sentido, Cristo siempre se presenta como capaz y listo para llevar la carga de la deuda humana y cancelar el pecado en la cuenta de cualquier alma con Dios. (AHDrysdale, MA)