Gal 3:14) que la bendición de Abraham había de venir sobre los gentiles por medio de Jesucristo.
2 . (Gal 3:28-29) La conclusión evidentemente vuelve al principio, “Todos vosotros sois uno en Cristo Jesús… entonces vosotros sois linaje de Abraham, y herederos según la promesa.”
3. En Gal 3:20, por lo tanto, la unidad en el centro debe referirse a la misma unidad. Cuando, en el argumento intermedio, destinado a refutar el alegato de los judíos de que su pacto era el cumplimiento de la promesa a Abraham, San Pablo insiste en la falta de unidad o falta de unidad relacionada con un mediador, la presunción es fuerte de que es al pacto mosaico ya su mediador a quien niega la unidad que pretende cumplir en el pacto cristiano y su mediador.
II. Los pasos del argumento.
1. (Gal 3:16) Uno es la “simiente” de Abraham, a quien la “bendición” que se extiende a todas las naciones se promete.
2. (Gal 3:20. ¡El mediador debe ser un “mediador de uno” (simiente), incluyendo a todos los judíos y gentiles! y haciendo todo uno; y “el Dios (de ambos) es Uno.”
3. (versos 28 -29) Pero “vosotros sois todos uno en Cristo Jesús, y por tanto linaje de Abraham y herederos según la promesa.”
III.La conclusión del argumento .
1. Moisés, el mediador del pacto judío, no es un «mediador de uno» (Gál 3,20), uniéndolos todos en uno, haciendo de todos una sola simiente, un solo cuerpo, uno con Dios, uno con los demás.
2.Pero Cristo es exactamente tal mediador.
(1) Él es la única simiente en quien todos encuentran su unidad.
(2) En Él Dios y el hombre son hechos uno, porque Él es ambos en una sola Persona.
(3) En Él todos los hombres y todas las naciones, las más diversas h convertirse en uno. (1Co 12:13; Ef 1:10 ).
3. Cristo, como Mediador, es Mediador de uno en el sentido pleno de hacer de todos uno. “Dios”, el autor de la promesa, “es uno” Dios de todos, judíos y gentiles (Gal 3:20).
4. “Todos vosotros sois uno en Cristo Jesús” (Gal 3:28), siendo todos “bautizados en Cristo”, teniendo “ vestíos de Cristo” (Gal 3:27), “y si sois de Cristo, también seréis descendencia y herederos de Abraham”, etc. ( Gálatas 3:29). (Principal Forbes.)
La ley fue ordenada por ángeles en la mano de un mediador; pero un mediador no es un mediador de una persona, sino de dos—aquí, en el caso bajo consideración, el mediador era Moisés, y las dos partes entre las cuales estaba Dios y los israelitas. Pero Dios no es un Mediador entre dos partes: Él es uno; en su promesa Dios actúa solo e independientemente—aquí, en el caso que nos ocupa, en la promesa dada a Abraham por Dios, no hubo mediador, fue absoluta e incondicional, sin la intervención de un tercero. El pacto que Dios hizo con los israelitas en Sinaí fue dado a través de un mediador, a saber, Moisés; pero el pacto que Dios hizo con Abraham de que en él y en su simiente todas las naciones serían bendecidas, fue dado sin mediador. El uno era condicional, y por ley o contrato; el otro era incondicional, y por promesa. (PJ Gloag, DD)
La mediación y la unidad de Dios
Quizás ningún pasaje en las Escrituras ha recibido tantas interpretaciones como ésta, más de doscientas cincuenta por lo menos. ¿Quién no ve en esto una ilustración del honor que se hace a la Palabra de Dios? ¿En qué otro libro se habría gastado la misma cantidad de tiempo, trabajo mental y logros literarios para ilustrar una observación ocasional? Las causas de la diversidad de sentimientos son varias. Algunos suponen que el apóstol habla en su propia persona; otros consideran el versículo completo, o al menos la primera parte, como las palabras de un objetor. Unos por “mediador” entienden cualquier mediador; otros, Moisés; otros, Cristo. Algunos entienden “uno” como sustantivo; otros como adjetivo que requiere que se suministre un sustantivo para sacar el sentido, y ese sustantivo lo han suministrado de muy diversas maneras: unos, de una parte; otros, de una sola semilla; otros, de una sola ley; otros, de una raza; otros, de una cosa, etc. Unos entienden la afirmación “no es de uno” de la persona; éteres, de la condición, otros, del diseño y negocio del mediador. Algunos consideran el último miembro de la oración, «Dios es uno», como filosófico o dogmático; otros como históricos, mirando a los tiempos de Abraham, o de la entrega de la ley en el Sinaí. La noción de Lutero es bastante singular: “Dios no ofende a nadie, y por lo tanto no necesita mediador; pero ofendemos a Dios, y por eso necesitamos un mediador.” El modo de conectar el pasaje también ha dado origen a la diversidad de puntos de vista respecto a su significado. Ahora, en cualquier discusión de este pasaje, se deben tener en cuenta dos cosas:
1. La repetición de la palabra “mediador” no está en el original. El texto dice literalmente así: “Ahora bien, un”–o el–“mediador no es de uno.”
2. Las palabras deben contener alguna afirmación que establezca un fundamento para la conclusión deducida en el versículo siguiente, que la ley no es contraria a las promesas de Dios. Por plausible que pueda ser una interpretación en otros aspectos, no puede ser la correcta si no produce un sentido que justifique la inferencia del apóstol. Las casi innumerables opiniones de los intérpretes pueden reducirse a dos clases: aquellas en las que las palabras: “Ahora bien, un mediador no es de uno”, se entienden como una proposición general, verdadera para todos los mediadores, y aplicadas por el apóstol en el curso de su razonamiento sobre el tema que tiene delante; y aquellas en que se consideran como una declaración particular, refiriéndose exclusiva y directamente al mediador de que se habla en el versículo anterior. Aquellos que están de acuerdo en pensar que las palabras son una proposición general, difieren ampliamente en la forma en que la entienden y en la que hacen que se relacione con el argumento del apóstol. Una clase considera las palabras como equivalentes a: “Ahora bien, un mediador no pertenece a un estado de unidad o acuerdo. El uso de un mediador parece insinuar que las partes entre las que media no están de acuerdo”. Este modo de interpretación trabaja bajo grandes dificultades. Porque, en primer lugar, no es cierto que el uso de un mediador suponga necesariamente desacuerdo. Hay causas del uso de un mediador además de esto. Dios continúa tratando con aquellos con quienes se reconcilia a través de un mediador. Y en segundo lugar, rompe la conexión entre las dos cláusulas del verso, que obviamente es muy íntima. Otra clase considera las palabras como equivalentes a-“un mediador no pertenece exclusivamente a una parte; un mediador pertenece a ambas partes;” y consideran que el apóstol argumenta así: “Ninguno puede ser mediador si no es designado por ambas partes. Había dos partes en el acuerdo original: Dios y la simiente espiritual de Abraham. Moisés fue ciertamente designado por Dios; pero Dios era una de las partes, de modo que cualquier cosa que pudiera hacer tal mediador no podía afectar los intereses de la otra parte.” Esta explicación no es satisfactoria, porque en la designación del Gran Mediador del mejor pacto, solo Dios estaba interesado. Una tercera clase considera las palabras como equivalentes a: “un mediador no es peculiar de esta única dispensación. Ha habido varios mediadores, pero hay un solo Dios. El mediador puede cambiarse, pero Dios continúa igual”. Pero las palabras no transmiten naturalmente este significado. El mediador de este versículo es evidentemente el mismo que se menciona en el versículo anterior. La pregunta sigue siendo, entonces, ¿Quién es el mediador al que se hace referencia? Algunos consideran al mediador por cuyas manos se dio la ley, como Jesucristo. Pero en ninguna parte de la Escritura se llama a Cristo el mediador de la ley; y seguramente si la referencia hubiera sido a Él, el lenguaje en el versículo 19 no habría sido «un mediador», sino «el mediador», si no fuera por la expresión que se usa en otra parte, «el un Mediador entre Dios y los hombres.” Esto reduce aún más el campo de discusión. Ahora sólo tenemos -dando por sentado que el mediador es Moisés- buscar un significado que las palabras del apóstol tendrán, y que apoyará su conclusión, que la ley no es, no puede ser, en contra de las promesas de Dios. Si la primera parte del verso se lee en forma interrogativa, y si la palabra uno se entiende, no numéricamente, sino moralmente, en el sentido de uniforme e inmutable, siempre autoconsistente, se puede deducir un significado claro de las palabras, en armonía con el contexto. “La ley fue dada por manos de Moisés como mediador. ¿Pero no fue él el mediador de Aquel que es uno y el mismo por los siglos? Ahora bien, Dios, que designó a Moisés como mediador, es uno y el mismo: inmutable, inmutable. ¿Puede, entonces, la ley estar en contra de las promesas de Dios?” (John Brown, DD)
El Mediador
Dios es uno. Sólo él debe ser considerado en esta transacción. Todo es Su obra. Él no sólo media con nosotros, sino también por nosotros; Él está de nuestro lado; Él participa con nosotros. Es Su sola mano la que logra el resultado; el todo depende de Él, y es consumado por Él.
I. Las partes supuestas. Dios; hombre. Estos dos en desacuerdo.
II. El mediador. Uno que puede tomar ambos lados del caso. Necesario que reciba poder y diputación de ambos, y que cada parte se ciña a su determinación. En lugar de Dios, y sin embargo sustituto y garantía del hombre. ¿Dónde se encontrará tal persona?
III. Dios proporciona el mediador. Él actúa para el hombre, así como para sí mismo.
1. Dios origina el plan.
2. Dios quita toda obstrucción.
3. Dios asegura la cooperación del hombre.
4. Sólo Dios debe ser adorado. (RW Hamilton, DD)
Explicación del versículo
Unas doscientas o trescientas interpretaciones parten de la idea errónea de que el significado es: “Un mediador es un mediador, no de una parte, sino de dos partes, y Dios es una de esas dos partes”. Esto es, creo firmemente, bastante erróneo. La estructura del griego lo excluye. La palabra “uno” claramente no apunta al número, sino a la calidad; y entonces el sentido será: “Un mediador no tiene nada que ver con lo que es uno, cualquiera que sea el número de individuos que constituyen esa unidad, pero Dios es eminentemente uno, uno consigo mismo, como en esencia, así en voluntad… uno en Su único método de tratar con todos.” (Canon TS Evans, DD)
St. El punto de vista de Pablo sobre la unidad de Dios
Hay más de un sentido en el que se puede entender la unidad. Puede significar “uno y no más”, es decir, unidad numérica; o, uno y el mismo para todos y siempre; o unión de muchos en una unidad colectiva. Podemos decir que hay un rey, lo que significa que no hay dos o más; o bien, hay un rey, lo que significa que todos tienen el mismo rey, que es el mismo para todos sus súbditos; y podemos decir que el reino es uno, lo que significa que no está dividido, que es una unidad colectiva en la monarquía. Por tanto, es importante observar en qué sentido usa San Pablo la palabra εἶς cuando en cualquier pasaje habla de unidad, y especialmente cuando se refiere a la unidad de Dios. Ahora bien, es evidente que tiene la costumbre de usar la palabra en sentidos distintos al numérico. Los siguientes son ejemplos: 1 Cor 3:8; 1Co 6:16; 1Co 10:17; 1 Corintios 12:13; 2Co 11:2; Gálatas 3:28; Ef 1:10; Efesios 2:14-15; Filipenses 1:27. Y así, cuando San Pablo habla de que Dios es uno, ciertamente no es por lo general, si es que alguna vez lo es, en el sentido numérico. La misma palabra θεός, tal como él la entiende, excluye la idea de politeísmo; y contra el politeísmo, que implica muchos dioses reales, él no está interesado en discutir… Educado en el judaísmo, había absorbido, por así decirlo con la leche de su madre, la idea de un solo Dios. “Escucha, oh Israel, el Señor tu Dios es un solo Dios”, había sido el principio central de su religión desde el principio, y expresaba una verdad evidente que para él era inexpugnable. Pero también se le había enseñado a considerar al Dios Único como, en un sentido peculiar, sólo el Dios de Israel; todo el mundo gentil estando en la mente del judío fuera del círculo del favor divino especial. Sin embargo, a medida que su mente se amplió a través de la familiaridad con el pensamiento y la literatura gentiles, y a través de sus propias cavilaciones y su observación del mundo, podemos creer que había estado perplejo durante mucho tiempo por la limitación que su credo parecía implicar en el amor del Dios. Padre universal. Su mente anhelaba una concepción de Dios, no sólo como supremo, sino como uno en Su propia naturaleza, uno y el mismo para todos, comprendiendo a todos por igual en el abrazo de Su propia unidad esencial. Además, por su lenguaje en más de un pasaje, parece que estaba perplejo no solo por la aparente división entre judíos y gentiles, sino también por las discordias y anomalías aparentes en la actualidad en la creación en general. El “enigma general de esta tierra dolorosa” lo había puesto a reflexionar. Un lenguaje tan amplio (como el de Rom 8:19-22) seguramente no puede interpretarse como que se refiere únicamente a la humanidad. Parece significar que en todas partes a lo largo de la creación consciente conocida ahora hay dolor y mal, discordantes con la idea de la unidad en Dios. Pero entre todas las aparentes discordias de la creación, las que estaban dentro de sí mismo le llegaban especialmente a él, porque las sentía personalmente. Era consciente de una “ley de Dios” dentro de él, exigiendo su total lealtad; pero también era consciente de otra «ley en sus miembros» -una «ley del pecado y de la muerte»- que guerreaba contra la ley de su mente, como para haberle arrancado una vez el grito casi desesperado: «¡Oh miserable! hombre que soy”, etc. Tal experiencia interna chocó con su ideal concebido de “Un Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros para Él”. Y además, es evidente (como se ve especialmente en su Epístola a los Efesios) que sus pensamientos se extendían incluso más allá de esta esfera mundana de cosas. Su fe religiosa, sin duda confirmada por su observación del misterio del mal espiritual entre los hombres, le habló también de “cosas espirituales de maldad en los lugares celestiales”, de un “príncipe de la potestad del aire, el espíritu que ahora obra en los hijos de desobediencia;” y tal disonancia en los lugares celestiales mismos era inconsistente con su gran ideal. Para él, Dios era la única existencia absoluta, el único Ser eterno, “de quien proceden todas las cosas:” “el Padre (πατήρ) de quien toma nombre toda familia (πατριά) en el cielo y en la tierra”; y no sólo el Padre, sino también presente en toda la creación todavía Y el Dios de su conciencia siendo para él Amor y Justicia así como Poder y Vida, anhelaba en toda la creación un reflejo de toda la perfección Divina–tal como, en el estado actual de las cosas, no lo encontró. Concebimos que tales grandes concepciones se apoderaron de la mente de San Pablo, ciertamente después de su conversión, como es evidente en sus escritos, y probablemente mucho antes. Para una mente así preparada, la revelación de Dios en Cristo fue como un repentino estallido de luz. De hecho, no le mostró la fuente original o el propósito del mal existente… Pero la nueva luz del cielo le mostró la reconciliación, y las discordias se resolvieron, en la plenitud de los tiempos, en armonía eterna. En este pasaje, el apóstol ha estado argumentando en contra de la noción de que la ley mosaica había cumplido o abrogado la promesa hecha a Abraham; y el pensamiento que sugiere el versículo que tenemos ante nosotros es que en la entrega de la ley Moisés había intervenido como mediador. En referencia a este hecho dice: “Ahora bien, un mediador no es de uno; pero Dios es uno.” Visto a la luz de la concepción dominante de San Pablo, con todo lo que implica, de la unidad de Dios, la siguiente interpretación sugiere de inmediato a la mente: «Un mediador no es de uno» (ie, “de lo que es uno”–ya sea individual o colectivamente–la mediación no tiene lugar donde hay unidad)
; “pero Dios es uno” (en el sentido, con todo lo que se sigue de ello, siempre presente en la mente de San Pablo cuando dice εἶς ὁ Θεός): por lo tanto (la conclusión sigue, aunque no expresada) la ley, con su mediador interviniente , no manifestó la unidad de Dios, y la consiguiente unidad de todos en Él. (J. Barmby, BD)
Que nada perturbe nuestro profundo y firme reposo en el inmutable amor y fidelidad de Dios. Que las promulgaciones más rígidas de la ley nunca pueden afectar las promesas de la gracia divina, mientras que la gracia revelada en las promesas suaviza y modifica el rigor de la ley. Que tanto la ley como la promesa nos encierran en un solo terreno de dependencia y esperanza de vida eterna. Que el cristianismo, con su Salvador personal y su esquema reparador de misericordia, es la única revelación adecuada a las necesidades morales e innegables de la naturaleza caída del hombre. Que la fe y la recepción de la revelación cristiana es la única y simple condición de vida eterna y bienaventuranza. Tal consideramos que es la verdadera exégesis de este texto confesamente difícil, y tales las profundas verdades que encierra su interpretación. No hay varias lecturas que nos dejen perplejos; no hay necesidad de sacar una sola palabra de su significado ordinario y aceptado; no hay pretexto para torcer o torcer el lenguaje del apóstol, ni para interferir con la cadena de su argumento. Su objetivo es resaltar la superioridad del evangelio sobre la ley: y lo hace al mostrar que cualquiera que sea el método que Dios adopte en el gobierno de nuestro mundo, nada puede interferir con Su promesa de gracia, ya que esa promesa se funda en la inmutabilidad de su propia naturaleza, no menos que en la profundidad y la exuberancia de su propio amor. Dios es uno, inmutable y para siempre el mismo; de modo que la promesa que fue dada cuatrocientos años antes de la ley permanece igual después de la ley, como rica en gracia y como llena de vida. En esta promesa, o más bien en Aquel a quien se refiere la promesa, podemos confiar con tranquilidad y gozoso reposo, “convencidos de que ni la vida ni la muerte, ni los ángeles, ni los principados, etc.” (R. Ferguson, LL. D.)
El único mediador
El argumento se basa en el hecho de que cuando Dios bendijo a Abraham, usó una palabra en singular y no en plural, y dijo, no “semillas”, sino “simiente”: “para Abraham y su descendencia fueron las promesas hecha.» “La Simiente”, por lo tanto, debe ser Un Individuo. ¿Y quién podría ser ese solo Individuo, sino sólo Cristo? Por lo tanto, todas las promesas del Antiguo Testamento son para Cristo. No primordialmente, ni principalmente, a Isaac, ni a Jacob, ni a Judá, ni a ningún otro descendiente terrenal; sino a uno, a Cristo. Deténgase un momento y considere lo que implica esa afirmación. Todas las promesas en el Antiguo Testamento son solo para Jesús. Más aún, todas las promesas en la Biblia se centran en Jesús. Pasan a nosotros sólo a través de Él. Cuantas veces hemos tomado el consuelo de alguna hermosa promesa en Deuteronomio; o en los Salmos; o los Proverbios; o en Isaías; o cualquiera de los Profetas, sin pensar en esto. Pero ninguna de esas promesas se nos hizo originalmente. Fueron hechos para Cristo. ¿Cómo entonces, podríamos atrevernos a apropiarnos de ellos, o incluso a tocarlos? ¿Dónde encontramos un derecho o un título sobre cualquiera de ellos? Sólo por una unión a Aquel para quien fueron hechos. Debes tener una parte en Cristo. Debes estar “en Él”; miembro de su cuerpo místico. Así y sólo así, alguna promesa pertenece realmente a y a todos los que están en Él, cuál es el uso de la ley. “¿Para qué, pues, sirve la ley?” “La ley” no es un “pacto”, fue “cuatrocientos treinta años” después del pacto. La ley no nos da las promesas. “¿Para qué, pues, sirve la ley?” Nuestra naturaleza caída y nuestros pecados lo hicieron necesario. “Fue añadida (después del pacto) a causa de las transgresiones”, para prevenir las transgresiones; para castigar las transgresiones; pero no para dar perdón, ni paz, ni salvación, ni cielo. Era una ley hermosa y santa; y si alguna ley pudiera haber salvado a un hombre, eso lo habría salvado a él. “Si se hubiera dado una ley que pudiera dar vida, a la verdad la justicia debería haber sido por la ley.” Pero ninguna ley puede dar vida. Pero ahora consideremos el modo de dar esa ley que San Pablo introduce como un eslabón más en su cadena de argumentación. “Fue ordenado por ángeles en la mano de un mediador” (ver Dt 33:2). Es claro, por tanto, que de alguna manera, en la entrega de la ley en el monte Sinaí, se emplearon “ángeles” para ordenar, disponer y arreglar las solemnidades de aquella terrible ocasión. San Pablo introduce el hecho para realzar la gloria del “segundo” y mejor “pacto”; pasa a un clímax; el primer pacto fue muy glorioso, “fue ordenado por ángeles”; pero ¡cuánto más glorioso cuando Cristo hizo todo por sí mismo, en su propia persona, por su propio acto, solo! Luego san Pablo pasa -de «los ángeles», y el orden de las solemnidades en el monte Sinaí- al «mediador», Moisés, que fue empleado por Dios para comunicar la voluntad de Dios al hombre, la ley del Creador a sus criaturas. . “Fue ordenado por ángeles en la mano de un mediador”. Y ante esa palabra “mediador” San Pablo (como es su costumbre), interrumpe a los pensamientos que esa palabra “mediador” le sugería. “¡Un mediador!”, ¿qué es? ¿Qué implica esa palabra? Y así llegamos al texto, “Ahora bien, un mediador no es un mediador de uno; pero Dios es uno.” Esta breve oración es tan difícil en su concisión, tan abstrusa y capaz de tantos significados, que no es exagerado decir que tiene más interpretaciones que cualquier otro pasaje de la Biblia. Sin embargo, entre todos los significados que se le han atribuido, hay dos que se destacan tan distintos y son muy superiores (hasta donde puedo juzgar) a todos los demás, que la verdadera comprensión de las palabras debe ser, Pienso, en uno o en otro, o en ambos a la vez. El uno es este. “Ahora bien, un mediador no es un mediador de uno”. Un “mediador” implica que hay dos partes involucradas. No puede haber mediadores a menos que haya dos entre los cuales debe actuar “el mediador”. Y los dos deben estar, más o menos, en desacuerdo, de lo contrario no habría necesidad ni ocasión para la mediación. Aquí, entonces, debe haber dos. ¿Dos? Dios es uno de los dos, uno de esos dos entre los que se realiza la mediación. Entonces, ¿quién era el otro? Hombre. ¿En qué condición, entonces, debe estar el hombre? ¡En enemistad con Dios! De lo contrario, no necesitaría una mediación. La otra interpretación es esta. Las palabras tienen la intención de establecer un contraste entre la ley y el evangelio. La mediación de la ley, que fue conducida por Moisés, tenía la naturaleza de un contrato entre dos partes: Dios, por un lado, el hombre por el otro. Y cada uno debe cumplir con su parte en el contrato, de lo contrario no sería válido. Por lo tanto, el contrato de la ley, ¡observa esto! deja el resultado incierto—porque dependía, por un lado, de la obediencia del hombre, lo cual era una cosa sumamente dudosa; ¡Ciertamente no se puede depender de ello! Pero todo lo contrario a eso es el contrato del evangelio. En ese contrato Dios es todo en todos. Depende de la voluntad y el poder de Dios. Es todo, de principio a fin, Su obra. El elige el alma: El hace la fe: El hace la obediencia: El hace la santidad; y Él ha provisto, y Él mismo da, y es, la recompensa. No hay nada más que Dios en él. Entonces la unidad de Dios es completa. No hay nada más que Dios. «Dios es uno.» La mediación es completamente diferente de la mediación de la ley. Allí, las partes mediadas, eran dos. Aquí, todos son uno. Dios el Autor, Dios el Consumador; sólo Dios a cada lado, en Su amor electivo, en la penitencia del pecador, en la paz del pecador, en la vida eterna del pecador. Todo es Dios. Una; solo. De estas dos explicaciones, yo prefiero mucho más la primera. Pero, ¿por qué no podemos abrazar a los dos, leyendo así el versículo? El hombre está separado de Dios. El hecho de que haya un Mediador, la necesidad de un Mediador, lo prueba. Todos estamos en desacuerdo con Dios. Una controversia entre un hombre y Dios es, sobre principios razonables y racionales, sin esperanza. Soy uno y solo en mi profunda y pecaminosa degradación. Dios es uno y solo en la soledad de su santidad infinita e inaccesible. No hay vestigio de esperanza para mí a menos que haya un Mediador. “Pero Dios es uno”. Uno, arriba en el cielo, en Su amor predeterminante; uno, en mi pobre corazón, obrando allí en su gracia y misericordia; uno, en Su eterna soberanía; uno, en Su poder y voluntad para hacerme todo lo que Él quiere que yo sea; uno para planear, uno para ejecutar, Su gran diseño. Uno para comenzar, y otro para perfeccionar, mi salvación. Uno para salvarme y glorificarse a sí mismo por mi felicidad eterna. “Un mediador no es un mediador de uno”—entonces Dios y yo estamos en enemistad. “Pero Dios es uno”. Y, en Su unidad, yo y Dios somos uno para siempre. (James Vaughan, MA)
Un mediador
Yo. Su oficio–actuar entre dos partes–necesario entre Dios y el hombre.
II. Sus calificaciones–relaciones amistosas con ambas partes–justicia estricta e imparcialidad.
III. Sus funciones: efectuar la reconciliación, reuniendo a ambos, en un terreno común.
IV. Su autoridad–Divina, porque Dios es uno–por lo tanto, no hay más que un mediador, Jesucristo hombre–Moisés era sólo una sombra del verdadero. (J. Lyth.)
La mediación de Cristo
Yo. Efectúa la reconciliación entre Dios y el hombre.
II. ¿Está la realización de la idea débilmente representada en la persona de Moisés? Él da la ley del Espíritu, proporciona el verdadero sacrificio, hace intercesión eterna.
III. Se basa en la promesa original (v. 21): Dios es uno, por lo tanto supremo, inmutable, todopoderoso para llevar a cabo Su propósito de gracia. (J. Lyth.)