Estudio Bíblico de Génesis 4:4-5 | Comentario Ilustrado de la Biblia

Gn 4,4-5

El Señor tuvo respeto por Abel y su ofrenda; mas a Caín y a su ofrenda no tuvo respeto

Las dos ofrendas

I.

LA CAUSA DEL RECHAZO DE CAÍN. Su falta total del verdadero espíritu de fe. Demasiado inflado de orgullo para verse y confesarse un gran pecador. No se atrevió a creer el plan que Dios había formado para la salvación de la humanidad. Prefirió su propia clase de ofrenda a la ordenada por Dios.

II. LA CAUSA DE LA ACEPTACIÓN DE ABEL. Abel creyó en la palabra de su Dios y presentó no solo una ofrenda de acción de gracias, sino una ofrenda por el pecado. Desechó toda idea de autojustificación y reconoció la verdad de su extrema pecaminosidad por naturaleza. Vino ante Dios con profundas convicciones de la necesidad de un Redentor crucificado, para salvarlo de la ira venidera. Lecciones:

1. La gran necesidad de usar sólo los medios señalados en la Palabra de Dios.

2. El valor de una fe recta.

3. El deber de considerar bien los motivos que nos llevan a acercarnos a Dios. (R. Jones, BA)

Caín y Abel en su adoración

I. EL PARECIDO ENTRE CAÍN Y ABEL EN ESTE MOMENTO ES EXTERIORMENTE MUY ESTRECHO.

1. Ambos adoran al mismo Dios.

2. Ambos traen una ofrenda consigo.

3. Ambos desean que ellos mismos y su adoración sean aceptados por Dios.

II. SIN EMBARGO HABÍA UNA GRAN DIFERENCIA ENTRE ELLOS.

1. Se diferenciaban en sus ofrendas.

2. Se diferenciaban en el principio que los impulsaba.

3. Se diferenciaban en la recepción que ellos y sus ofrendas tenían de parte de Dios.

III. LAS CONSECUENCIAS QUE SIGUIERON ESTE ACTO DE ADORACIÓN.

1. Ni tristeza ni vergüenza: la envidia se apodera de la mente de Caín; la ira y el odio pronto siguen a la envidia; y aunque Dios viene y misericordiosamente protesta con él, este hombre, pero últimamente tan devoto y agradecido en apariencia ante el altar de Dios, termina desafiando a Dios, levantando el brazo y convirtiéndose en el asesino de su hermano.

2. Pero mira ahora a Abel. Ha estado adorando humilde y fielmente al Señor su Dios; y, podemos preguntar, ¿qué consigue con ello? Primero el odio, y luego una muerte cruel. Odio, obsérvese, de un compañero adorador; la muerte de la mano de un hermano. (C. Bradley, MA)

La ofrenda rechazada y el sacrificio aceptado

I. Al tratar de asignar las verdaderas razones por las que Caín y su ofrenda fueron rechazadas, observaría, de una vez por todas, que ese rechazo parece haber sido atribuible enteramente a su INCREDULIDAD, al presentar los frutos de la tierra, en lugar de un sacrificio animal.

II. INFERENCIAS PRÁCTICAS. Del rechazo de Caín y su ofrenda, está claro que Dios no será servido solo con lo que decidamos darle. Hay algunos, por ejemplo, que ponen su confianza en lo que llaman la bondad de su corazón y su integridad intachable en todas las transacciones de la vida; hay también muchos que se contentan con rendir a Dios el tributo de una obediencia sincera, pero imperfecta; no son pocos los que confían enteramente en la infinitud de la Divina misericordia, olvidando, al mismo tiempo, la infinitud de la Divina justicia; y mientras algunos esperan el arrepentimiento, como proporcionando por ello un precio adecuado para su absolución, hay otros que hacen su jactancia y su esperanza de que, siguiendo la luz de la revelación, sólo en subordinación a la luz de la razón, no realicen más que aquellas acciones que sus principios morales pueden aprobar, y creen sólo en aquellas doctrinas que su entendimiento puede comprender.

1. Ahora bien, mientras que todos estos son simplemente muchos fundamentos falaces sobre los cuales los hombres construyen sus esperanzas de ser aceptados por Dios, cada uno de ellos está en oposición directa a la única manera divinamente señalada. Son “los frutos de la tierra”, por así decirlo, y no la institución del cielo; cuya institución es más claramente, que por la sola fe en la obra consumada del Redentor puede el pecador esperar ser salvo. (JR Brown, DD)

Caín y Abel

I. LOS PUNTOS DE ACUERDO TRAZABLES ENTRE LOS DOS HERMANOS.

1. Coinciden en que son descendientes de una ascendencia caída y culpable.

2. Caín y Abel están de acuerdo, ya que están igualmente colocados bajo una dispensación de misericordia y salvación.

3. También están de acuerdo en reconocer que Dios tenía un derecho sobre ellos, que Él debía ser adorado y que los tiempos establecidos debían emplearse para ese propósito.

II. NOTAMOS LOS PUNTOS DE DIFERENCIA QUE HABÍAN ENTRE ELLOS.

1. Se diferenciaban en el método de acercarse a Dios. La ofrenda de Caín fue eucarística, la de Abel piacular. Uno era una ofrenda de agradecimiento, el otro un sacrificio. Es importante que estemos agradecidos por las bendiciones providenciales; pero es de una importancia infinitamente mayor que formemos puntos de vista correctos del método de Dios para justificar a los impíos, y consentir cordialmente en Su designación.

2. Diferían en el trato que recibían de manos de Dios.

“Y el Señor tenía respeto por Abel y su ofrenda; pero a Caín y a su ofrenda no tuvo respeto.”

3. Se diferenciaban también en la influencia por la que actuaban. “Caín era de aquel inicuo”. Fue llevado cautivo por el diablo a su voluntad. (R. Jackson.)

Abel; o bien, el lenguaje del sacrificio

I. LA EXTENSIÓN Y TOTALIDAD DEL ESQUEMA DE NUESTRA SALVACIÓN. Abel, el líder del noble ejército de los mártires, y el primer ser humano que alcanzó esa gloria que ha de ser revelada, fue salvado por esa misma expiación, y por la misma fe en la misma expiación, como Abraham, Moisés, Isaías , Pablo, Pedro, Juan, como el santo de Dios que este día emprendió su vuelo triunfal hacia el propiciatorio, como el último ser humano que “lavará sus vestiduras y las emblanquecerá en la sangre del Cordero”.

II. ¡QUÉ PODEROSA Y QUÉ PRECIOSA ES LA GRACIA Y EL DON DE LA FE! Como la piedra filosofal, como el toque legendario de Midas, convierte en oro todo lo que toca. Es el instrumento de nuestra justificación, adopción, santificación; ¡transforma al hombre interior y lo prepara para la comunión con Dios en la Sión celestial!

III. ¡CUÁN IMPRESCINDIBLE ERA EL SACRIFICIO, EL DERRAMAMIENTO DE LA SANGRE, EL TOMAR LA VIDA! Su ejemplo es una exhortación eminente. Era obediente a sus padres, y en todas las relaciones de la vida, era «diligente en los negocios» – el pastor de las ovejas – era «ferviente en espíritu, sirviendo al Señor», no con meras palabras vanas y vacías, pero con su sustancia. Vayamos y hagamos lo mismo. (JR Brown, MA)

El sacrificio de Abel

1. Primero, considere las ofrendas de Caín y Abel, y la forma en que fueron recibidas por el Todopoderoso. Pero muy distintos eran los sentimientos con que los traían. Caín vino con sentimientos no muy diferentes a los del fariseo, de los que habló nuestro bendito Señor, cuando subió al templo a orar, sin pensar en su contaminación hereditaria ni en sus transgresiones personales; mientras que Abel dio señales evidentes de su profundo sentido de ambos, al traer no solo la ofrenda de comida como un reconocimiento a Dios de sus obligaciones para con Él por los beneficios temporales, sino también las primicias de su rebaño, como un sacrificio expiatorio por sus pecados.

2. Ahora, en segundo lugar, haré algunas observaciones sobre esta narración bíblica; y, en primer lugar, quisiera señalar que está suficientemente claro, a partir de este pasaje de la Escritura, que no todos los que adoran a Dios son adoradores aceptables. La conciencia natural, que no puede ser pacificada sin la observancia de las formas externas de la religión, lleva a no pocos unirse a la adoración pública del Dios Todopoderoso, y la costumbre induce aún más. “Vienen a Dios como viene Su pueblo, y se sientan delante de Él como Su pueblo, y oyen Sus palabras; pero,” como sigue diciendo el profeta, “no las harán; porque con la boca muestran mucho amor, pero su corazón va tras su avaricia” (Eze 33:31). Ahora bien, de aquí surge un deber importante para todo el pueblo que profesa ser de Dios, a saber, el de examinarse a sí mismo en cuanto a los motivos que los influyen en todos sus acercamientos al Altísimo y en todos los servicios de la religión. Estás acostumbrado a orar a Dios en público y en privado. ¿Es esto un mero hábito? ¿Es la pacificación de la conciencia lo que te hace doblar la rodilla ante Él y pronunciar palabras en las que tu corazón no tiene parte? ¿O es que un sentido de sus múltiples necesidades diarias lo lleva al escabel de Sus pies, y la lengua da expresión a los sentimientos del corazón? La siguiente observación que haría sobre estas ofrendas de Caín y Abel es que si deseamos servir a Dios aceptablemente, debemos servirle lo mejor que podamos. Es el elogio especial del buen Josías, rey de Judá, que “se volvió al Señor de todo su corazón, y de toda su alma, y con todas sus fuerzas”; y por eso es preferido a todos los reyes que fueron antes o después de él. Quisiera observar, por último, que nuestras personas deben volverse agradables a Dios, o nuestras ofrendas no serán aceptadas por Él. “Dios tuvo respeto por Abel y su ofrenda”; primero a Abel, y luego a su ofrenda. El razonamiento de la esposa de Manoa fue sólido, cuando dijo, en respuesta a los temores de su esposo: “Si el Señor hubiera querido matarnos, no habría recibido de nuestras manos un holocausto y una ofrenda de cereal” Jueces 13:23). Ella infiere la aceptación de la persona de la aceptación del servicio. Se dice, en la Epístola a los Hebreos (11:4), que Abel “alcanzó testimonio de que era justo, dando Dios testimonio de sus dones”. Así leemos en el Libro de Levítico (Lev 9:24), “Y salió fuego de delante de Jehová, y consumió sobre el altar el holocausto y la grosura”; en Ch 7:1, “Cuando Salomón terminó de orar, descendió fuego del cielo y consumió el holocausto y los sacrificios; y la gloria del Señor llenó la casa.” Y lo mismo sabemos que ocurrió en el caso del profeta Elías, cuando se encontró con los profetas de Baal en el Monte Carmelo. Esta, de hecho, fue la gran prerrogativa de Abel y del santo del Antiguo Testamento; pero, aunque no tenemos esto, tenemos lo que todos permitirán que sea mucho mejor, aquello de lo cual esto no era más que la figura; porque el creyente ahora tiene ciertamente el fuego de Dios, es decir, el Espíritu desciende a su corazón día tras día -no visiblemente, sino espiritualmente- y quema en su corazón sus pecados y corrupciones, y enciende la luz de fe verdadera, que nunca se extinguirá.

3. Ahora debo proceder a señalar algunas de las lecciones de instrucción que se derivan de este tema. Y, primero, podemos aprender de esta narración que nadie puede presentarse ante Dios con aceptación excepto a través del sacrificio expiatorio de Cristo. No es raro escuchar a la gente decir que si siguen diligentemente un llamado honesto, no hacen daño a nadie y pagan a cada uno lo que le corresponde, es seguro que les irá bien; es decir, que ciertamente encontrarán la aceptación de Dios al final, y serán recibidos en Su reino. Aprende, en segundo lugar, de este tema, que “la Iglesia visible de Dios siempre ha sido una compañía mixta, compuesta tanto de malos como de buenos”. Aprende, finalmente, de este tema, que un sacrificio ha sido designado por Dios por los pecados de todo el mundo, y que, a través de él, todos los que creen seguramente serán salvos. (T. Grantham, BD)

Caín y Abel

I. CAÍN Y ABEL ADORANDO.

1. El tiempo de adoración. “En el transcurso del tiempo”; literalmente, «desde el final de los días».

(1) Esto puede indicar el final de la semana, del año o de algún período más largo.

(2) Probablemente al final de la semana, es decir, en el día de reposo.

(a) Esto sugiere hábitos de adoración enseñados por sus padres.

(b) Períodos regulares de culto.

2. La ofrenda de Caín.

3. La ofrenda de Abel.

4. El trato de Dios con los adoradores.

(1) Ambos fueron observados por Dios.

(2) Abel acepta y Caín rechaza. ¿Por qué? Hebreos 11:4 explica. Fe, en la Escritura, siempre significa creer y obedecer la Palabra de Dios.

(b) La ofrenda de Abel expresaba estas dos características de fe.

(c) La ofrenda de Caín fue expresiva de su rechazo deliberado de ambos.

(d) Pero sin fe es imposible agradar a Dios. De ahí la aceptación del uno y el rechazo del otro.

(e) Una revelación divina de la necesidad de la sangre en un sacrificio aceptable por el pecado está implícita en la aceptación divina. de la ofrenda de Abel, y que esta aceptación estaba condicionada a su fe.

II. LA IRA DE CAÍN Y LA EXPOSTULACIÓN DE JEHOVÁ.

1. La ira de Caín sugiere dos cosas:

(1) Que la aceptación y el rechazo divinos se manifestaron en algún aspecto externo. forma que lo humilló—probablemente por fuego del cielo, como en el Carmelo en el tiempo de Elías.

(2) Que su obstinación lo llevó, incluso en su adoración, a insultar a Aquel a quien profesaba adorar.

2. La protesta de Jehová.

(1) Estaba llena de misericordia; graciosamente diseñado para llevarlo a la reflexión, al arrepentimiento, a aceptar el plan de Dios.

(2) Llena de aliento al bienhechor.

(3) ABEL ASESINADO POR CAÍN SU HERMANO Lleno de advertencia al malhechor.

III. 1. El crimen espantoso y sus preliminares.

2. La retribución.

3. La respuesta de Dios al hombre desesperado.

Lecciones:

1. Todas las formas de adoración, por sinceras que sean, no son igualmente aceptables.

2. No es aceptable ninguna forma de culto que no reconozca la culpa del pecado y la necesidad de sangre para su expiación.

3. El efecto espiritual de la religión de la fe y la religión de la razón sobre el carácter moral se ejemplifica en Caín y Abel.

4. Cuán vana es la esperanza del pecador de escapar del ojo o de la mano de un Dios justo y santo. (DC Hughes, MA)

Caín y Abel

I. EL PRIMER SACRIFICIO REGISTRADO. Se sintió la necesidad del sacrificio y se reveló la naturaleza del mismo. Sin duda Adán había ofrecido sacrificios en presencia de sus hijos. De él aprendieron qué seleccionar, y cómo ofrecerlo, y la señal de aceptación. De Hebreos 11:4 queda claro que tanto un sentimiento correcto como una cosa correcta son necesarios para constituir un sacrificio aceptable. El sacrificio correcto sin fe, o la fe sin el sacrificio correcto, habría fracasado. La presencia de ambos hizo más aceptable el sacrificio de Abel que el de Caín. Caín un innovador audaz. Escogió lo que Dios no había señalado y lo ofreció con un espíritu equivocado.

II. LA PRIMERA MUERTE REGISTRADA.

1. Una muerte violenta. La muerte en cualquier forma la ocasión de un profundo dolor. Tal muerte más espantosa. Tanto más que ahora no tenía precedentes. Una sustracción seria de la población mundial en ese momento.

2. Probablemente involuntario. Caín evidentemente meditó la violencia, pero no la muerte. De ahí una lección para nosotros sobre las consecuencias de la ira descontrolada. ¡Qué ha hecho la pasión desde este evento!

III. EL PRIMER ASESINO.

1. No se pudo deshacer la escritura.

2. Su terrible remordimiento y desesperación.

3. La criminalidad del hecho puede juzgarse por la maldición pronunciada.

4. Caín mismo sintió que, aunque le perdonaron la vida, debía dejar la sociedad de los hombres.

5. Por fin tiene un hijo, Enoc (= dedicación). ¿No podemos complacernos en la esperanza de que esto fuera indicativo de su verdadero arrepentimiento?

6. Dejó de ser un vagabundo; edificó una ciudad, también llamada Enoc. (JC Gray.)

Caín y Abel

Caín no carecía de una especie de religiosidad, recuerda. A veces iba a la iglesia sin techo; pero fue tan de mala gana, tan encorvado, tan fríamente, que no era una iglesia para él. Él envidiaba las pocas raíces y frutos que tomaba, así como nosotros envidiamos la ofrenda semanal, y por eso Dios le permitió llevárselos a casa, tal como haríamos nosotros si pudiéramos conseguir en secreto la caja. Dios no toma nada de nuestra mano involuntaria. Él ama a un dador alegre! Tomará dos blancas, tomará una copa de agua fría, tomará una caja de ungüento si se le da de buen grado; pero nada de rencor, nada de dejar caer un centavo como si fuera media corona, nada de gruñidos, nada de puercoespín: todo debe ser libre, alegre, honesto, abierto y gozoso; entonces el fuego descenderá y llevará al cielo el don de vuestro amor. Abel era religioso de la manera correcta. Dio lo mejor que tenía con un corazón abierto, y el Señor dijo: “De los tales es el reino de los cielos”. Ahora, observe, por favor, porque le ayudará durante toda su vida, que los hermanos no son necesariamente afines. Los mayores contrastes que tal vez he conocido han sido entre hermanos. Sí, y han sido completos extraños entre sí, han sido estos mismos hermanos. Y si lo piensas bien, la cosa es bastante razonable: la familia humana en todos sus aspectos es una; la naturaleza humana no es incoherente, sino consolidada. Vivimos en pisos y pensamos que un piso no tiene conexión con otro; ese es nuestro necio y ruinoso error. Tu hermano puede estar en el próximo continente; tu corazón compañero puede ser un extraño que nunca has visto. Caín y Abel no eran parientes. Caín hizo cosas con su mano; Abel las hizo con su corazón. Caín te arrojó sus regalos, y si no los recogiste tanto, más complacido estaba él; Abel se los dio con mucho amor y se arrepintió de no tener más para dar. Así que Caín mató a Abel, y lo matará hasta el fin del mundo, a pesar de todos los predicadores y moralistas, pero ahora de una manera lo suficientemente astuta como para escapar del carcelero y la horca. ¡Pero lo matará! El hombre que perdió el premio por el cual se escribió su ensayo matará al hombre cuyo ensayo fue aceptado; se burlará de él, y una burla puede ser un asesinato. El hombre que perdió la elección, siendo “derrotado, no deshonrado”, matará al hombre que entró; se encogerá de hombros cuando su nombre aparezca, ¡y un encogimiento de hombros puede ser homicidio! Es posible que usted y yo hayamos matado a muchas personas, y muchas personas pueden haber intentado matarnos; nos quitarán el comercio, dirán cosas groseras de nosotros, cerrarán un ojo o fruncirán el labio con villanía, y luego se secarán la boca como quienes han estado bebiendo en secreto. Es muy horrible; huele a azufre; el infierno no puede estar lejos, y nosotros no estamos a barlovento. (J. Parker, DD)

La superioridad del sacrificio de Abel

1. Algunos han dicho que la superioridad del sacrificio de Abel consistía en esto: que traía lo mejor a Dios. Trajo las «primicias de su rebaño», mientras que, se dice, Caín no trajo los mejores productos de la tierra, se dice simplemente que «Caín trajo del fruto de la tierra», sin seleccionar lo mejor. Abel fue cuidadoso de su rebaño para seleccionar a los primogénitos, mientras que Caín fue descuidado, y en el espíritu de “cualquier cosa servirá”, “traído del fruto de la tierra”. Ahora bien, esto se parece mucho a la invención de una explicación, y está lejos de ser satisfactoria, porque no hay ninguna declaración que indique que Caín no trajo una producción tan superior como la proporcionada por el terreno, y no hay nada ni en la narración ni en ninguna otra parte. , lo que demuestra que la virtud de la ofrenda de Abel consistió en que trajo “las primicias de su rebaño”. Pero aunque debemos rechazar esto como la verdadera explicación, el punto de vista que aquí se nos presenta es profundamente sugestivo de importantes lecciones prácticas. Nosotros, sin duda, ya sea que Caín lo hiciera o no, con frecuencia fallamos en ofrecer a Dios lo mejor que tenemos. El hombre de negocios se sumerge durante seis días completos de cada siete en preocupaciones exclusivamente mundanas, y luego el sábado se jacta de dar a Dios sus horas sagradas, mientras que las consideraciones prudenciales hacen aconsejable y las leyes físicas determinan necesario que él debe tomar un día de descanso en siete. Entonces, en realidad, le da a Dios el tiempo que no puede dedicarle al mundo. También en la disposición de la riqueza, lamentablemente no pensamos primero en Dios. Los hombres son pródigos de sus riquezas al proveerse espléndidas mansiones y fructíferas fortunas para sus familias, y sólo piensan en dar a Dios lo que sobra después de que se hacen estas distribuciones egoístas.

2. Otros afirman que la dificultad se resuelve refiriéndola a la diferencia de material utilizado en los sacrificios ofrecidos. La de Abel era carne, y la de Caín era fruto. Desde este punto de vista, el de Caín fue simplemente una eucaristía, mientras que el de Abel fue un sacrificio expiatorio: el primero solo una ofrenda de acción de gracias, el segundo una ofrenda por el pecado. No hemos podido encontrar apoyo bíblico para esta opinión. Nos parece que los defensores de esta teoría deben, para hacerla sostenible, demostrar al menos tres cosas. Primero, que había algo en una ofrenda de acción de gracias que era necesariamente ofensivo para Dios. En segundo lugar, debe demostrarse que el empleo de Caín fue deshonroso, porque si el fruto de la tierra no podía ofrecerse aceptablemente, debe ser porque labrar la tierra era una ocupación ilegítima. Pero esto no puede demostrarse, porque era una tarea a la que Dios mismo había encomendado al hombre sólo en el capítulo anterior: “Con el sudor de tu rostro comerás el pan”. En tercer lugar, para que sea creíble que el derramamiento de sangre del sacrificio de Abel fue la base de su aceptación, debe demostrarse que Abel se había familiarizado con la regulación divina, «Sin derramamiento de sangre no se hace remisión», mientras que no hay nada ya sea declarado o implícito para mostrar que tenía este conocimiento, y no es probable que Dios aceptara el sacrificio de Abel sobre la base del cual Abel mismo no podía saber nada.

3. La razón del sacrificio defectuoso e inaceptable de Caín se encontraba en el carácter defectuoso e inaceptable de Caín, y la causa de la ofrenda aceptable y agradable de Abel se encontraba en el carácter de Abel. persona aceptable y agradable. Fue su bondad lo que hizo que su sacrificio fuera “más excelente” que el de Caín. Este punto de vista parece adecuado para explicar la diferencia en la estimación divina, y sólo resta derivar argumentos en su apoyo de las fuentes que están disponibles para el propósito, y que, en su carácter acumulativo, se considerarán suficientemente concluyentes. Estos son tres en número.

(1) La tendencia general de la enseñanza de las Escrituras muestra que el sacrificio sólo es aceptable para Dios cuando la persona del sacrificador es aceptable; que la ofrenda no tiene valor a menos que el oferente esté en verdadero acuerdo religioso.

(2) Volvamos a la narración misma, y encontraremos que su testimonio tiene el mismo efecto. Y el registro preservado en Génesis

4. nos proporciona dos tipos de evidencia.

(a) Los términos de la declaración que establece la aceptación de Abel y el rechazo de Caín son prueba. De estos parece que se consideran tanto sus personas como sus ofrendas, es más, que se consideran primero sus personas. “A Abel y a su ofrenda tuvo respeto.” “A Caín y a su ofrenda no tuvo respeto.” Obviamente el sacrificio de Abel agradó porque Abel agradó; La ofrenda de Caín fue inaceptable, porque la persona de Caín fue inaceptable.

(b) La explicación ofrecida a Caín es una prueba más. “Y el Señor dijo a Caín: ¿Por qué estás enojado, y por qué está decaído tu semblante? Si haces bien, ¿no serás aceptado? y si no haces bien, el pecado está a la puerta.” Aquí Dios explica plenamente el rechazo de Caín. Si él, como su hermano, hubiera sido un buen hombre, su ofrenda, como la de su hermano, habría sido aceptada. “Si haces bien, ¿no serás aceptado?” ¿Qué es esto sino una declaración de que hacer el bien es la condición para la aceptación? “Si no haces bien, el pecado está a la puerta”.

(3) Queda por aducir evidencia confirmatoria de los escritores del Nuevo Testamento

(a) El escritor de la Epístola a Hebreos testifica abundantemente en apoyo del punto de vista ahora presentado. “Por la fe Abel ofreció a Dios más excelente sacrificio que Caín, por lo cual alcanzó testimonio de que era justo, dando Dios testimonio de sus ofrendas; y muerto, aún habla por ella” Gn 11,4). La conclusión no puede ser otra que la de que el sacrificio de Abel fue más excelente, porque Abel mismo fue más excelente. Era justo, y al sacrificar obtuvo testimonio de su justicia. Caín fue injusto, y por lo tanto por su sacrificio no pudo obtener tal testimonio como el que, debido a la rectitud de su carácter, se le otorgó a su hermano.

(b) El testimonio de San Juan finalmente se puede citar para confirmar la opinión de que el diferente carácter moral de las partes fue la razón de la diferente estimación en la que sus los sacrificios se llevaron a cabo respectivamente. “¿No como Caín, que era del maligno, y mató a su hermano, y por qué lo mató a él? Porque sus propias obras eran malas, y las de su hermano justas.” En el plan adoptado en este caso particular, Dios siempre procede. Se complace en aceptar las ofrendas de justicia: se niega a reconocer los sacrificios del pecado. En primer lugar, comprendamos esa rectitud de corazón y de vida, sin la cual todos los esfuerzos externos por agradar serán en vano. Y sabiendo esto, estaremos preparados para ofrecer nuestros cuerpos en sacrificio vivo, santo y agradable a Dios, que es nuestro culto racional. Y este razonable servicio de sacrificio es la vieja institución cristianizada. (W. Brooks.)

Un pecado lleva a otro

Los pecados son como círculos se forma en el agua cuando se le arroja una piedra; uno produce otro. Cuando la ira estaba en el pecho de Caín, el asesinato no estaba lejos. (Eliza Cook.)

El origen del sacrificio

Respetando el origen del sacrificio, algunos han hecho un punto para luchar enérgicamente por ser un dispositivo humano. El argumento en el que confían principalmente los que defienden este punto de vista es que no se hace mención en las Escrituras de la institución divina del sacrificio, una omisión que, se afirma, no habría ocurrido si tal hubiera sido el caso. A esto se puede responder que todo este argumento se basa en una suposición errónea, a saber, que nada puede considerarse de institución divina que no esté expresamente anunciado como tal en las Escrituras. Ahora bien, de ninguna manera podemos asentir a esta supuesta premisa. Dios nos ha transmitido de varias maneras la insinuación de Su voluntad en Su Palabra; y mientras que en algunos casos Él ha promulgado explícitamente lo que Él quiere que creamos y practiquemos, en otros casos Él nos ha dejado reunir Su voluntad por inducción e inferencia de varias declaraciones de Su Palabra. Pero, ¿diremos que en los casos de este último tipo tenemos menos Su voluntad que en los casos del primer tipo? El hecho mismo de que una institución sea de tal tipo que, si Dios no la hubiera designado, nunca habría existido, ¿no puede ser razón suficiente para omitir todo anuncio formal de su origen divino? Puede señalarse, además, que si la Escritura en ninguna parte afirma expresamente el origen divino del sacrificio, tampoco afirma el origen humano del mismo. La pregunta, entonces, surge ante nosotros: ¿Tenemos buenos motivos para inferir que el sacrificio de animales es de origen divino? En respuesta a esto, las siguientes cosas merecen ser cuidadosamente ponderadas

1. La razón nos obliga a excluir todas las demás fuentes posibles de tal práctica. Se le ocurrirá como un principio rector y seguro que ningún uso prevaleciente universalmente puede explicarse excepto en una de dos suposiciones: o que ha sido dictado por alguna convicción o necesidad común a toda la humanidad, o que ha sido presentado por alguna autoridad a la que toda la humanidad en común se ha sentido obligada a ceder.

(1) Ahora bien, con respecto a la primera hipótesis, se debe observar que en la razón de las cosas debe fundarse una convicción universal, y debe surgir una necesidad universal de algunos de los apetitos o deseos originales de la mente humana. Indagamos entonces, primero, si hay algo en la razón de la cosa que induzca una convicción universal entre la humanidad de que el sacrificio es un método apropiado para acercarse y adorar a la Deidad. Supongamos que las primeras tribus de hombres creían que Dios era totalmente igual a ellos, ¿proporciona esto alguna base para suponer que naturalmente pensarían en buscar Su favor mediante la ofrenda de sacrificio? ¿Piensan naturalmente los hombres en actuar así con sus semejantes? ¿Buscaría un hijo el favor de su padre, un súbdito la protección de su soberano, tomando una criatura inocente, matándola y quemándola ante el partido que buscaba hacerle propicio? ¿No preferirían los hombres retroceder naturalmente ante la sugerencia de algo que probablemente resulte más ofensivo para el objeto de su homenaje que agradable? Y si es así, la misma suposición de que la humanidad, en las edades tempranas del mundo, estaba bajo la influencia de nociones antropomórficas, ¿no hace improbable la posición de que fueron llevados por la razón y la propiedad de la cosa a ofrecer sacrificios a la Deidad? Si pensaban que Dios era totalmente igual a ellos mismos, ¿cómo es que fueron inducidos a buscar su favor por métodos que habrían rehusado usar con respecto a uno de ellos? En respuesta a esta pregunta se han ofrecido varias sugerencias como hipótesis a modo de explicación racional del origen humano de los sacrificios.

(a) Se ha sugerido que el sacrificio podría haber sido presentado originalmente como un regalo o presente a la Deidad, y se ha preguntado si no se le ocurriría muy naturalmente. hombre a presentar de sus rebaños y vacas a Dios, como muestra de reconocimiento de Su generosidad? A esto se puede responder, en primer lugar, que esto es del todo irrelevante, por cuanto la cuestión se refiere, no a la ofrenda de dones, sino a la matanza de sacrificios, entre los cuales no hay ninguna especie de analogía, ni afinidad alguna. eso podría llevar a que uno surja del otro; y luego, en segundo lugar, este es un intento de eliminar una dificultad sugiriendo otra igualmente grande; porque es tan lejana como la probabilidad de que un hombre, de la razón de la cosa, concluya que el gran Ser a quien reconoció que debe todo se complacería en destruir parte de lo que había recibido, dejándolo en el suelo. altar como un regalo, ya que a Él le agradaría que fuera destruido como un sacrificio. También se puede observar que hay motivos para dudar de que la idea de sacrificio no sea históricamente anterior a la de don. Los regalos pueden llegar a existir, y la idea de ellos en la mente de los hombres, sólo cuando se posee la propiedad. En la familia adámica puede haber diferencias de ocupación, y cada uno puede contribuir con su parte al fondo común; pero no hay probabilidad de que ninguno de ellos reclamara nada de la naturaleza de la propiedad en lo que produjo. No podemos concebir que Abel se apropie de sus ovejas, y Caín de sus frutos, y el uno haga trueque con el otro, o entregue una parte al otro como regalo. En este período temprano, entonces, los hombres no podían tener experiencia de los dones o de sus efectos sobre los hombres, y por lo tanto no podían tener la idea sugerida de tal experiencia de procurar el favor Divino por medio de un don. Pero como el sacrificio ya era conocido y practicado, la idea del mismo debe haber precedido a la idea del don.

(b) No menos inútil es una segunda sugerencia, a saber, que el sacrificio surgió de la idea de una comida amistosa compartida por la Deidad y Sus adoradores. Pues no sólo no hay nada en la razón de las cosas que sugiera tal idea a la mente, sino que parece excluida por la misma forma en que se presentaba el sacrificio, en su forma más antigua, así como más solemne y más alta, a saber. , en el de holocausto u holocausto total. Cuando se consumía todo el animal en el altar, es evidente que queda excluida la idea de una partición del mismo entre el oferente y su Dios. Aparte de esto, sin embargo, esta idea parece tan poco natural que sería absurdo rastrear en ella el origen espontáneo de este uso universal. La idea es indudablemente cierta, y la encontramos en cierta medida reconocida en las ofrendas mosaicas, donde el sacerdote, en ciertos casos, como mediador entre Dios y el oferente, y que había aparecido por este último, participaba de la sacrificio en señal de la reconciliación efectuada entre Dios y el adorador; pero la idea, aunque verdadera, es totalmente artificial; se aprende por la educación y por el instituto sacrificial, y nunca puede considerarse como una convicción natural de la razón que da nacimiento espontáneo a ese acto. Puede agregarse que deja totalmente sin explicación la práctica de los sacrificios humanos, práctica que prevaleció sobre todo en los primeros períodos y se extendió a través de las naciones más separadas entre sí; así como el hecho de que entre algunas naciones el más alto de todos los sacrificios eran los animales que se usan o nunca se usaron como alimento, como el caballo, que entre los adoradores brahmánicos se llama el Rey del Sacrificio, y que algunos de los más los sacrificios importantes eran del mismo tipo, como el del lobo a Marte, el del asno a Príapo y el del perro a Hécate. Las consideraciones son concluyentes frente a la hipótesis de que el sacrificio surge de la idea de una fiesta amistosa entre Dios y el adorador. Cuando los sacrificios más antiguos, más sagrados y más solemnes eran los que se consumían por completo o eran de animales que nunca se comían, es absurdo decir que la práctica podría haberse originado en la idea de una fiesta.

(c) La única otra sugerencia que vale la pena notar, a la que se le ha ofrecido una explicación basada en la razón natural para la práctica del sacrificio, es la de Abraham Sykes, quien en un El ensayo sobre Sacrificio explica los sacrificios como

“ritos federales”, “que implican entrar en amistad con Dios, o la renovación de esa amistad cuando se rompe por la violación de estipulaciones anteriores” (p. 59). De acuerdo con esto sugiere que los sacrificios tuvieron su origen en el hecho de que comer y beber juntos eran modos comunes y acreditados de contraer pactos o cimentar alianzas entre los antiguos (p. 73). Esta teoría del origen del sacrificio se basa en la suposición de la última teoría considerada, a saber, que el sacrificio era de la naturaleza de una comida amistosa compartida entre Dios y los adoradores, y en consecuencia está sujeta a todas las objeciones que se le puedan presentar. contra eso La teoría de Sykes es, por lo tanto, inconsistente consigo misma. Hace del sacrificio inmediatamente la causa procuradora de la fiesta de la reconciliación; y hace de la fiesta de la reconciliación fuente y origen del sacrificio. Si no hubiera habido reconciliación, no habría habido fiesta; y no habría habido reconciliación si no hubiera habido sacrificio. ¿Cómo fue posible en tales circunstancias que la fiesta originara el sacrificio, el efecto para dar nacimiento a la causa? La futilidad de estas hipótesis muestra cuán insostenible es el intento de encontrar el origen del sacrificio en la razón de la cosa misma. Igual de poco puede buscarse en cualquier convicción natural y universal o necesidad sentida de la mente humana; porque no hay nada en el funcionamiento natural común o en las pasiones de la mente que sugiera por sí mismo tal modo de servir y adorar a Dios. Por el contrario, a la razón natural y al corazón del hombre es más bien repugnante que lo contrario.

(2) Habiendo así desechado un lado de la alternativa propuesta anteriormente, pasamos ahora al otro. Si los sacrificios no tienen su origen en su razonabilidad inherente o en algún afecto común de la mente humana, deben haber tenido su origen en alguna otra designación autoritativa a la que todos los hombres en común se sintieron obligados a ceder.

(a) No podemos suponer que tal autoridad haya residido en ningún cuerpo sacerdotal para convertir los sacrificios en una invención del sacerdocio, porque

(b) los sacrificios se conocían y practicaban mucho antes de que el sacerdocio se convirtiera en una profesión separada; se practicaban cuando cada individuo actuaba como su propio sacerdote, o cuando a lo sumo cada padre actuaba como el sacerdote de su propia casa; de modo que no había lugar para la operación de ningún sacerdocio en el caso.

(3) Cualquier beneficio que obtenga el sacerdote de los sacrificios traídos por los adoradores es tan pequeño que no podemos suponer que se haya encontrado un incentivo suficiente para llevarlos a su inventando e inculcando tal uso. Y

(a) suponiendo que algún sacerdote o cuerpo de sacerdotes hubiera caído en esta invención, eso no explicaría la universalidad de la práctica; es tan difícil dar cuenta de que todos los sacerdotes del mundo la adoptaron como dar cuenta de que todas las personas del mundo la siguieron.

(b) Pero si excluimos la suposición de la superchería sacerdotal, nos encerramos en la suposición de algún padre común de la raza, como Adán o Noé, por quienes el rito fue practicado, y de quien fue transmitido a toda la humanidad. Pero como el rito se practicaba en la familia de Adán, y como el propio Noé lo derivó de él, debemos remontarnos a la cuna misma del género humano para el comienzo de esta práctica. ¿De quién, entonces, lo derivó Adán? Sólo de Aquel de quien Adán derivó todo, de Dios mismo.

2. En apoyo de la conclusión a la que hemos llegado podemos apelar a la autoridad de las Escrituras. Es cierto que en ninguna parte se atribuye a Dios el origen del sacrificio, pero hay ciertos principios establecidos y ciertos hechos registrados que llevan a la conclusión de que este rito no fue una invención humana, sino que fue impuesto al hombre por Dios. De estos se pueden mencionar los siguientes:–

(1) No cabe duda de que Dios aprobó este modo de adoración Gn 4,4-5; Gn 8:21). ¿No es un principio de la verdadera religión claramente reconocido en la Biblia que Dios es el único que tiene el derecho de prescribir cómo debe ser adorado y que, en consecuencia, las artimañas espontáneas de parte del hombre para honrarlo son bastante presuntuosas? invasiones de su prerrogativa que actos agradecidos de homenaje a Él? La inferencia de esto es que si el sacrificio hubiera sido una mera invención humana, no habría sido aceptable para Dios. La aceptación Divina, por lo tanto, es una demostración de una institución Divina.

(2) Se ha sugerido, y hay una gran probabilidad en la sugerencia, que el sacrificio fue instituido por Dios en la ocasión en que, después de Su primera entrevista con el hombre después de haber había pecado, quitó las pieles de los animales y las convirtió en ropa para Adán y su esposa. Asumiendo el carácter propiciatorio y típico del sacrificio, no se puede negar que la ocasión era propicia para inculcar al hombre su práctica, en cuanto Dios acababa de darle la promesa de aquel gran Libertador de cuya obra en favor del hombre los sacrificios de animales fueron diseñados para ser el memorial, el símbolo y el presagio.

(3) Es digno de notarse que en el instituto mosaico, mientras que hay muchos mandamientos concernientes a los sacrificios, todos estos se relacionan con el modo y la ocasión del sacrificio, ni uno solo a la ordenanza en sí como algo entonces recién nombrado. En todos los casos la ley procede sobre la suposición de que el sacrificio ya era conocido y practicado entre los hebreos; y que todo lo que se necesitaba era discreción en cuanto a las ocasiones apropiadas para la ofrenda de sacrificios, los sacrificios apropiados para cada ocasión, y la manera adecuada en que se debía observar el rito.

(4) Si asumimos el origen divino del rito del sacrificio, y supongamos que Dios lo hizo saber a Adán tan pronto como se produjo el gran evento para el que estaba destinado. conmemorar y prefigurar fue anunciado, podemos ver de inmediato cómo se convertiría en un rito cuya observancia debería ser coextensiva con la carrera. Adán la impondría a su posteridad, y todos los que no asumieran la posición de verdadera apostasía e infidelidad, de las cuales Caín puso el ejemplo, la observarían religiosamente. El rito pasaría así a Noé, de quien nuevamente, como segundo padre de la raza, sería propagado por el mundo. En primer lugar, no es correcto afirmar que la prohibición de derramar sangre humana formaba parte, y menos aún parte importante, del pacto hecho por Dios con Noé; era simplemente un mandato moral que se hizo peculiarmente necesario como consecuencia del permiso concedido ahora al hombre para sacrificar animales para comer, y no formaba ninguna condición o parte del pacto en absoluto. Lo que hace que esto sea cierto es que no es hasta después de que se ha dado el mandato que encontramos que se hace mención de que Dios hizo un pacto con Noé; esto forma una parte distinta de la narración, y el lenguaje empleado en él es tal que muestra que fue con referencia a asuntos totalmente diferentes que tuvo lugar esa transacción. Ahora bien, es bastante concebible que las naciones pudieran recordar el pacto y los ritos relacionados con él, mientras olvidaron o no eligieron observar las prohibiciones morales dadas por Dios a su antepasado. En segundo lugar, es falaz argumentar que debido a que Dios prohibió el derramamiento de la sangre del hombre, es imposible concebir que las naciones llegaran a pensar que podrían agradarle y satisfacerlo ofreciéndole víctimas humanas, porque la prohibición no era una prohibición especial en el caso de sacrificios, sino una prohibición en general de quitar la vida humana; por lo tanto, una prohibición que, como admitía excepciones en el caso de guerra y ejecuciones judiciales, podría razonablemente admitirse como excepción en el caso de sacrificio. Cierto es que encontramos las dos creencias coexistiendo armoniosamente en la mente de los hombres; porque entre aquellas naciones que practicaban sacrificios humanos no había ninguna que no creyera al mismo tiempo que los dioses habían prohibido el derramamiento de la sangre del hombre; hecho que no podría haber ocurrido si la posición asumida hubiera sido sólida. Es más, podemos ir más lejos y decir que esta misma prohibición, en lugar de disuadir a los hombres de los sacrificios humanos, fue probablemente la razón principal que se los sugirió, ya que fue el cerco así colocado alrededor de la vida humana lo que la hizo tan preciosa, y por la presente lo hizo tan valioso como una ofrenda a los dioses. En tercer lugar, se puede admitir que los sacrificios humanos eran “de gran antigüedad”, y sin embargo también se puede sostener que se trataba de “un abuso tardío” de la tradición primitiva; porque «alto» y «tardío» son términos relativos, y como es bastante posible que el mismo objeto esté en el espacio alto relativamente a un estándar y bajo relativamente a otro, así en el tiempo el mismo evento puede ser tanto temprano como tardío según como lo medimos desde un punto u otro. Finalmente, es competente preguntar, si los sacrificios humanos no fueran un abuso del rito del sacrificio tal como lo practicaba Noé, ¿a qué se debe atribuir su existencia temprana? No cabe duda de que Noé transmitiría a su posteridad la tradición de lo que él mismo practicaba religiosamente. Ahora bien, según este uso tradicional, el sacrificio humano es un abuso o es un rito totalmente distinto en su naturaleza del sacrificio animal ordinario, y que tiene otro significado. Pero no es un rito que difiera en naturaleza e insignificancia del sacrificio ordinario de animales; toda la historia y los testimonios nos aseguran que tenía la intención de expresar en el más alto grado las ideas contenidas y esbozadas por ese uso. De ello se deduce que debe considerarse como una corrupción de este uso; porque no podemos creer que sea tanto en naturaleza como en significado idéntico al uso del sacrificio animal transmitido a los descendientes de Noé por tradición, y una invención independiente original de la nación por la cual fue practicado. Si suponemos que la tradición ha existido, hacemos innecesaria la hipótesis de una invención independiente y simultánea del rito; si suponemos tal invención, tenemos que dar cuenta de la no conservación por parte de la familia de Noé del rito más solemne de su culto ancestral. Parece imposible dudar cuál de estas dos hipótesis debe adoptarse como la más probable. (WL Alexander, DD)

Del profundo odio que algunos han concebido contra sus propios hermanos

Sir Henry Blunt, en su viaje al Levante, nos dice que en Belgrado, en Hungría, donde Danubius y Sava se encuentran, sus aguas no se mezclan más que el agua y el aceite; y aunque corren sesenta millas juntas, no se incorporan de ninguna manera, pero el Danubio es claro y puro como un pozo, mientras que el Sava, que lo acompaña, está tan agitado como el canal de una calle. A la manera de estos ríos es con algunos hermanos; aunque se criaron juntos, y bastante cerca el uno del otro con respecto a sus cuerpos, sin embargo, sus mentes han estado tan distantes entre sí como lo están los polos; que, cuando ha llegado la oportunidad, han mostrado en los efectos de un odio implacable. A la muerte del emperador Severo, sus dos hijos, Bassianus y Geta, no pudieron ponerse de acuerdo sobre la división del imperio, ni omitieron ningún medio por el cual pudieran suplantarse mutuamente; intentaron sobornar a los cocineros y mayordomos de los demás para envenenar a sus amos; pero cuando ambos estaban demasiado atentos para ser eludidos de esa manera, al final Bassianus se impacientó y, ardiendo en ambición por disfrutar solo del gobierno, se abalanzó sobre su hermano, le dio una herida mortal y derramó su sangre en el regazo de Julia, su madre. madre; y habiendo ejecutado esta villanía, se arrojó entre los soldados, y les dijo que a duras penas había salvado su vida de la malicia de su hermano. Habiendo repartido entre ellos todo lo que Severus, su padre, había acumulado durante dieciocho años, fue confirmado por ellos en el imperio. (N. Wanley.)

El hombre hace el sacrificio

Los paganos tenían un noción de que los dioses no aceptarían el sacrificio de nadie más que aquellos que eran como ellos; y por tanto ninguno podía ser admitido a los sacrificios de Hércules que eran enanos, y ninguno a los del alegre Baco que estaba triste y pensativo. Una excelente verdad puede extraerse de esta locura. El que quiere agradar a Dios debe ser como Dios. (W. Gurnall.)

El verdadero temperamento de una ofrenda aceptada

La ofrenda de Caín era como un hermoso regalo, pero no había dolor por el pecado en él, no pedía perdón, y por eso Dios no lo recibiría. “Mamá no quiere tomar mi libro”, sollozó una vez un niño pequeño, sosteniendo en su mano un pequeño volumen muy hermoso bellamente encuadernado, con bordes dorados en las hojas. Era un bonito regalo, comprado con el dinero de bolsillo que había estado ahorrando durante semanas para el cumpleaños de su madre; y ahora ella no lo tendría. Pero tomó el cuaderno de agujas y el bolso que le regaló su hijita. ¿Por qué rechazó el hermoso regalo de su niño? Había sido travieso, egoísta, apasionado, falso, y no se había arrepentido en absoluto; y entonces, cuando él trajo su ofrenda, ella la puso gentilmente a un lado, diciendo: “No, Charlie”. Se dio la vuelta hoscamente, murmurando que no le importaba y comenzando a albergar sentimientos negativos hacia su hermana. Pero después de un rato volvió en sí mismo: entró furtivamente en la habitación, se arrojó sobre su hombro, confesó su falta con lágrimas y encontró el favor de su madre. Poco a poco, susurró con ternura: “Puedes traer tu regalo”. Así actuó Dios con Caín, pero él persistiría en la obstinación de corazón. (W. Adamson.)

Ofertas inaceptables

Algunas personas tienen mucha curiosidad por saber cuáles eran estos sacrificios, y los comentaristas canosos, que deberían haberlo sabido mejor, han pasado un sinfín de tiempo tratando de satisfacer su ociosa curiosidad. Algunos han pensado que la virtud estaba en la cosa tomada, ¡como si eso pudiera ser! No; debes descubrir qué es el corazón, cuál es el motivo, cuál es la voluntad. “Un corazón quebrantado y contrito, oh Dios, no despreciarás”. Siempre es cierto que Dios aborrece el sacrificio donde no se encuentra el corazón. Si quieres averiguar la condición del corazón de Caín, la encontrarás después del servicio que pretendió rendir; conoces mejor a un hombre fuera de la iglesia; el ministro ve el mejor lado de un hombre, el abogado el peor, y el médico el real. Si quieres saber cuánto vale la adoración religiosa de un hombre, míralo fuera de la iglesia. Caín mató a su hermano cuando terminó la iglesia, y esa es la medida exacta de la piedad de Caín. Y así, cuando volviste a casa el otro día, cobraste cinco chelines por un artículo de tres chelines y le dijiste al comprador que era demasiado barato: y ese es exactamente el valor de tu canto de salmos y tu sermón. Usted dijo que disfrutó mucho el discurso del jueves pasado; luego llenó falsamente el papel del impuesto sobre la renta: y será juzgado por el cronograma, no por el sentimiento. (J. Parker, DD)

Si lo haces bien, ¿no lo aceptarás? y si no haces bien, el pecado está a la puerta

El pecado está a la puerta

La clave para la interpretación de estas palabras es recordar que describen lo que sucede después ya causa de la mala acción. Todos están suspendidos en “si no haces bien”. La palabra traducida aquí “yacer” se emplea solo para expresar el agazapamiento de un animal, y frecuentemente de un animal salvaje: “A ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él”. Palabras como estas fueron dichas a Eva: “Tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti”. En una horrible parodia de la unión conyugal y el amor, tenemos la imagen del pecado que se creía agazapado a la puerta del pecador como una bestia salvaje, ahora, por así decirlo, casado con él.

YO. PIENSO EN LA BESTIA SALVAJE QUE ATAREMOS A NUESTRAS PUERTAS CON NUESTRA MALDAD. Todo acto humano es inmortal; el mal pensamiento, palabra o acto transitorio, que parece volar como una nube, tiene un ser permanente, y en lo sucesivo acecha la vida del hacedor como una presencia real. Este recuerdo contiene todo lo que hiciste. Un paisaje puede estar oculto por la niebla, pero una ráfaga de viento la despejará, y todo estará allí, visible hasta el horizonte más lejano.

II. El siguiente pensamiento está puesto en una metáfora fuerte y, para nuestras nociones modernas, un tanto violenta: EL HORRIBLE ANHELO, POR DÍCERLO, DEL PECADO HACIA EL PECADOR: “Para ti será su deseo.” Nuestros pecados actúan hacia nosotros como si quisieran atraer nuestro amor hacia ellos. Una vez que un hombre ha hecho algo malo, tiene un terrible poder para atraerlo y hacerlo desear volver a hacerlo. Todos los pecados están unidos en una maraña viscosa, como un campo de algas marinas, de modo que el hombre una vez atrapado en sus dedos fangosos es casi seguro que se ahogará.

III. EL MANDO AQUÍ TAMBIÉN ES UNA PROMESA. “El pecado yace a tu puerta, gobiérnalo tú”. El texto proclama sólo el deber, pero ha escondido en su misma dureza una dulce semilla de promesa. Porque lo que Dios manda, Dios nos permite hacer. Las palabras realmente apuntan hacia adelante a través de todas las épocas al gran hecho de que Jesucristo, el propio Hijo de Dios, descendió del cielo, como un atleta que desciende a la arena, para luchar y vencer a las temibles bestias salvajes, nuestras pasiones y nuestros pecados, y conducirlos transformados en la correa de seda de su amor. (A. Maclaren, DD)

Pecado, culpa y retribución

El pecado encuentra en la constitución misma de la mente humana la maquinaria de su propia retribución.

I. La misma conciencia de pecado es destructiva de la paz del pecador.

II. El pecado tiende a desarrollar el pecado.

III. La conciencia de culpa está siempre más o menos dolorosamente acompañada por la aprensión de su descubrimiento.

IV. Un presentimiento de retribución judicial y eterna es incidental al pecado.

V. De todo esto vemos la preciosidad de la obra de Cristo. Él se vuelve una realidad para nosotros, sólo porque Él es una necesidad; Él se da a sí mismo para borrar el pasado. (A. Phelps.)

La protesta de Dios con Caín

I. QUE LOS QUE HACEN EL BIEN NO PUEDEN DEJAR DE OBTENER LA ACEPTACIÓN DIVINA. ¿Qué es hacerlo bien? No debemos permitir que nuestros juicios sean sesgados por las opiniones de los hombres. Hacerlo bien, con algunos, es tener éxito en los negocios. “Lo está haciendo muy bien”, es una frase común que se aplica a un comerciante exitoso. Jonás pensó que había hecho bien en enojarse hasta la muerte. Hacer bien, en el sentido en que debe entenderse aquí la expresión, es traer un sacrificio aceptable al Señor, y ofrecerlo de manera aceptable.

II. QUE LOS QUE DESCUIDEN HACER EL BIEN TENDRÁN QUE CULPARSE ÚNICAMENTE POR ELLO.

1. Descuiden hacer el bien los que no ofrecen a Dios sacrificio aceptable. Los pecadores no ofrecen a Dios más que insultos. Su lengua y sus obras son contra el Señor, para provocar los ojos de su gloria; sus almas y cuerpos, tiempo y talentos, todos están profanados de su propósito original.

2. Descuiden hacer bien los que ofrecen sus sacrificios de manera inaceptable.

Caín hizo esto en la conclusión que observamos;

1. La reconciliación de Dios con Caín nos recuerda su voluntad de salvar a los pecadores. Se pueden encontrar protestas que contienen sentimientos similares, Eze 18:29; Ezequiel 18:31; Os 11:8; Mateo 23:37.

2. También sirve como motivo de aliento para aquellos que han estado haciendo mal, pero desean hacerlo mejor; Si haces bien, ¿no serás aceptado? No dejes que las malas acciones de la primera parte de tu vida te desalienten.

3. Deja a los pecadores sin excusa razonable. (Bosquejos de sermones.)

El agazapado en la puerta

Caín está aquí advertido que, mientras alimenta sus pensamientos de ira y celos, el pecado, como una bestia rapaz, tan astuta como cruel, se agazapa frente a la puerta de su corazón, esperando sólo que la puerta se abra ante cualquier toque de pasión para saltar en; y se le advierte que mantenga la puerta cerrada para que no sea vencido por el mal. Se le advierte que el “deseo” del pecado, que parece tan hermoso y tentador al ojo manchado y descolorido por la pasión, está contra él, que su única seguridad consiste en someterlo y dominarlo.

I. LA COMPARACIÓN.

1. Artesanía. El pecado es sutil, lleno de artimañas y “todo engaño”.

(1) Como una bestia salvaje, bella en apariencia, ágil y elegante en sus movimientos; sus pies calzados con terciopelo, su fuerza revestida con una túnica de muchos colores.

(2) Como una furtiva bestia agazapada, acechando en una emboscada, escabulléndose sin ser escuchada ni vista de matorral en matorral, o deslizándose suavemente a través de la hierba alta y enmarañada, aprovechándose de cada desigualdad del suelo, escondiéndose detrás de cada tronco o arbusto, acercándose a su víctima como un destino: silencioso, invisible, infalible.

2. La crueldad, no menos que la astucia, caracteriza al agazapado en la puerta. Las bestias más astutas son las más crueles. Se agazapan para saltar, rasgar y desgarrar. Y el pecado es cruel y fatal en su crueldad. Si se agacha, es para que salte; si brota, es para destruir.

II. LA ADVERTENCIA. “Si no haces bien, el pecado está agazapado a la puerta; y su deseo es contra ti, pero tú debes enseñorearte de él.”

1. El aviso señala nuestro peligro.

(1) El que no hace el bien, muy cerca está de hacer el mal. Una virtud meramente negativa corre el peligro de convertirse en un vicio positivo. El que descuida las oportunidades de hacer el bien, por su mismo descuido hace el mal. La guerra santa no admite neutrales; debemos estar a favor de Dios, o contra Él.

(2) La advertencia sugiere otro pensamiento de un elenco mucho más esperanzador. Porque implica que el pecado es externo al hombre, no una parte esencial de su naturaleza, sino un poder adverso extraño que sólo tiene una autoridad usurpada; representa al mal como un agazapado fuera de la puerta, y capaz de ser mantenido fuera. Necesitamos recordar y enfatizar el hecho de que el pecado no es la esencia de nuestra naturaleza; pues mucho depende de ello. Hace posible la redención; porque ¿cómo deberían ser redimidos del mal de cuya naturaleza el mal es una cualidad esencial e inseparable?

2. La advertencia indica nuestra seguridad. “Su deseo es contra ti, pero tú debes enseñorearte de él”. El croucher no puede ser domesticado. Debe ser enjaulado, hambriento, asesinado. Pero, ¿cómo atrapar a este astuto enemigo? ¿Cómo se someterá la fuerza y la fiereza de este cruel enemigo? Verdaderamente, si fuéramos llamados a la tarea solos, bien podríamos desesperarnos. El pecado tiene un control demasiado firme sobre nosotros para ser desalojado fácilmente. Pero nuestro consuelo es que no estamos llamados a la tarea solos. El que advirtió a Caín que el agazapado estaba a su puerta, habría ayudado a Caín a repelerlo. Y Aquel que nos advierte que el pecado es nuestro antagonista sutil e implacable, nos ayudará a detectar sus artimañas ya resistir sus embestidas. Sólo hace falta que Cristo se muestre de nuestro lado, y el mal no buscará otro derrocamiento. (S. Cox, DD)

A los que están enojados con sus amigos piadosos

No todos los pecadores son de los que se ríen: La mente de Caín estaba enojada, y su corazón estaba apesadumbrado. La corta vida de los viciosos no siempre es feliz. El presente no les satisface, y no tienen porvenir del que tomar prestada la luz de la esperanza. Tienen una religión propia, así como Caín trajo una ofrenda del fruto de la tierra; pero no les da consuelo, porque Dios no tiene respeto por su ofrenda, y por lo tanto no les agrada. Les gustaría mucho tener los goces de la religión, les gustaría tener paz de conciencia, les gustaría ser elevados más allá de todo temor a la muerte, les gustaría ser tan felices como lo son los cristianos; pero no quieren pagar el precio, es decir, la obediencia a Dios por la fe en Jesucristo. Están en un estado amargo de corazón, y es justo preguntarles a cada uno de ellos: «¿Por qué estás enojado?» ¡Pobre de mí! no están enojados consigo mismos, como deberían estarlo, sino enojados con Dios; ya menudo están enojados con los escogidos de Dios, y los envidian, así como Caín fue malicioso y vengativo con Abel. “¿Por qué ha de salvarse mi prójimo y no yo? ¿Por qué debería alegrarse mi hermano porque tiene paz con Dios, mientras que yo no puedo obtenerla? Ahora, quiero llamar la atención sobre un hecho muy gracioso relacionado con este texto; y es que, aunque Caín estaba de tan mal humor que estaba muy enojado, y su semblante decayó, Dios, el infinitamente misericordioso, vino y habló con él, y razonó con él pacientemente. Dios no se da por vencido hasta que ellos fatalmente resuelven entregarse a sí mismos, e incluso entonces Su buen Espíritu lucha con ellos tanto como sea posible hacerlo así, consistentemente con Su santidad.

I. Tomaré primero la última oración del texto: “Para ti será su deseo, y tú te enseñorearás”. Con estas palabras Dios discute con Caín y responde a la acusación de favoritismo que acechaba en su mente. Le dice, en efecto, que NINGUNA DIFERENCIA SE HACE EN EL ARREGLO DE LA VIDA SOCIAL A CAUSA DE LOS ARREGLOS DE LA GRACIA. Fíjate que Él le dice: “A ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él”, lo cual entiendo que significa precisamente esto: “¿Por qué estás tan enojado contra Abel? Es verdad que he aceptado su ofrenda; es verdad que él es un hombre justo, y tú no lo eres; pero, a pesar de todo, eres su hermano mayor, y él te admira, su deseo es para ti, y tú lo dominarás. No ha actuado de otra manera que como un hermano menor debe actuar con un hermano mayor, pero ha admitido tu antigüedad y prioridad”. Observa esto, entonces: si un hombre se enojó con su esposa porque ella es cristiana, bien podemos discutir con él: ¿Por qué te irritas así? ¿No es ella una esposa amante y obediente para ti en todas las cosas, excepto en este asunto tocante a su Dios? ¿No es ella mucho mejor por su religión?

1. Ahora, esto es algo importante a tener en cuenta, porque primero que nada le quita a los gobiernos su excusa para la persecución. El cristianismo no llega a una nación para romper sus arreglos o romper su tejido. Todo lo que es bueno en la sociedad humana lo preserva y lo establece. No rompe lazos de la familia; no disloca ningún vínculo del cuerpo político. Que todos los que están en autoridad, ya sea como reyes o magistrados menores, cuídense de molestar sin motivo a un pueblo que no les causa problemas, no sea que se encuentre que están peleando contra Dios en este asunto.

2. Que siendo así en el amplio campo de la vida nacional, lo mismo sucede si se reduce a la pequeña esfera del hogar. No hay razón para que Caín esté tan enojado con Abel porque Dios lo ama; porque el amor de Dios a Abel no quita a Caín su derecho de hermano mayor. No le enseña a Abel a negarle a Caín los derechos de su cargo, ni lo lleva a actuar de manera grosera e injusta con él. No: el deseo de Abel es para Caín, y Caín lo gobierna como su hermano mayor. ¿Con astucia, pues, se enojaría Caín y decaería su semblante? Yo podría esperar, mi enojado amigo, que Dios tiene la intención de darte una bendición aún mayor, que tiene la intención de atraerte al cielo mostrándole a tu esposa el camino; o quiere conducirte a Cristo por medio de ese amado hijo tuyo. He conocido padres llevados al arrepentimiento por la muerte de hijas o de hijos que han muerto en la fe. Espero que no tengas que perder a tus seres queridos para que puedas ser llevado a Jesús por sus últimas palabras. Pero puede ser así: puede ser así. Será mejor para ti ceder a su amable ejemplo mientras todavía te son perdonados, que para ti ser herido en el corazón por su enfermedad y muerte.

II. Ahora avancemos más en el texto. No hay lugar para enojarse, porque AUNQUE LA DIFERENCIA ESTÁ PRIMERO EN LA GRACIA DE DIOS, TAMBIÉN ESTÁ EN EL PROPIO SER DEL HOMBRE. “Si haces bien, ¿no serás aceptado? y si no haces bien, el pecado está a la puerta.”

1. Primero, entonces, si no eres aceptado, y te enojas porque no eres aceptado, ¿no hay una causa justa para ello? Si no disfrutas de las comodidades de la religión, y sientes envidia porque no las disfrutas, debes calmar tu ira considerando esta pregunta: “Si haces bien, ¿no serás aceptado?”. Es decir, ¿no serás aceptado en los mismos términos que Abel? Serás aceptado de la misma manera que tu hermano, tu hermana, tu hijo. ¿Cómo es que el que envidias está lleno de paz? Es porque ha venido a Jesús y confesó su pecado, y confió en su Redentor. Si haces esto, ¿no serás también aceptado? ¿No ha dicho el Señor: “Al que a mí viene, no le echo fuera”? En lugar de enfadarte con otro por creer y regocijarte, gusta por ti mismo los gozos que asegura la fe. ¡Que la gracia infinita te lleve a hacerlo ahora!

2. Sin embargo, la segunda palabra de Dios con Caín fue: “Si no haces bien, el pecado está a la puerta”. Es decir, “Si la religión no te da gozo como a tu hermano, ¿cuál es la razón? Seguramente el pecado detiene la entrada, como una piedra bloquea la entrada. Si no puedes obtener una entrada a la misericordia, es porque el pecado ha sido rodado contra él como una gran piedra, y permanece allí.

(1) ¿Es incredulidad? No vas a creer la palabra de Dios. Rechazáis el testimonio de Dios acerca de su Hijo Jesús, y así despojáis de la vida eterna.

(2) ¿Es impenitencia? ¿Estás endurecido por tu pecado? ¿Te niegas a dejarlo? ¿No hay dolor en tu corazón al pensar que has quebrantado la ley divina y has vivido olvidando a tu Dios? Un corazón duro es una gran piedra que se pone en el camino del hombre; porque el que no reconoce su pecado y lo abandona, está casado con su propia destrucción.

(3) ¿O es orgullo? ¿Eres un hombre demasiado grande para convertirte en cristiano? ¿Eres demasiado respetable, demasiado rico, demasiado educado? ¿Eres un pensador demasiado profundo? ¿Sabes demasiado?

(4) ¡Ay! hay algunos que tienen otro pecado, un pecado oculto.

(5) Hemos conocido a personas que practican la deshonestidad en los negocios, y esto les impide ser aceptados.

(6) Algunos no pueden obtener la paz porque descuidan la oración.

(7) No pocos albergan enemistad en su corazón hacia su hermano o prójimo.

(8) Luego hay algunos que andan en malas compañías.

3. Creo que esta palabra de expostulación divina tiene otro significado. “Si no haces bien, el pecado está a la puerta”. Es decir, no sólo como una piedra que bloquea tu camino, sino como un león que se abalanza sobre ti. Es cierto que el pecado os impide alcanzar la paz, pero también es cierto que un pecado mayor acecha a la puerta, listo para saltar sobre vosotros. ¡Qué advertencia debió haber sido esta palabra para Caín! Quizás en ese momento no había pensado seriamente en matar a su hermano. Estaba enojado, pero aún no era implacable y malicioso. Pero Dios dijo: “Hay un pecado a tu puerta que vendrá sobre ti para tu destrucción”. ¿No puede ser lo mismo contigo?

4. Pero hay otro significado más que debo traer a colación aquí, y es uno que sostienen muchos críticos, aunque es cuestionado por otros. Estoy contento de ir con un seguimiento considerable, especialmente de los antiguos teólogos, quienes dicen que la palabra aquí usada puede traducirse: «Si haces mal, una ofrenda por el pecado está a la puerta». ¡Y qué dulce significado nos da esto! Dios en su gracia declara al enojado Caín: “Puedes traer una ofrenda por el pecado, como lo ha hecho Abel, y todo estará bien. Puedes presentar un sacrificio sangrante, típico de la gran expiación: una ofrenda por el pecado está a la puerta”. Esta debería ser una seguridad alentadora para cualquiera que esté ansioso y al mismo tiempo temeroso de que el perdón no sea posible. “¿Dónde puedo encontrar a Cristo?” dice uno. Él está a la puerta: Él espera por ti. La ofrenda no está lejos de buscar. (CH Spurgeon.)

Las causas personales de la miseria humana

No entiendo lo mismo por las palabras miseria y calamidad. Las calamidades pueden ser ocasiones de tristeza y pueden convertirse en ingredientes de la miseria; pero no se convierten en miseria hasta que se han apoderado de toda la constitución del hombre. Quizá podría ilustrar esta distinción comparando el carácter de Caín, al que se hace referencia en el texto, con el del apóstol Pablo. Pablo fue objeto de numerosas aflicciones, como aquí se afirma; sin embargo, no podemos llamarlo un hombre miserable. Pero Caín exclama en la amargura de su alma: “Mi castigo es mayor de lo que puedo soportar”. Su espíritu se quebró bajo la influencia de sus circunstancias; y nosotros lo llamamos miserable, mientras que sólo decimos que el Apóstol Pablo fue afligido. Es, entonces, en las causas de este quebrantamiento de la paz interior de la mente de un hombre en la condición que a Dios le ha placido asignarle, que tenemos que investigar. Pero antes de nombrar las causas y describirles su funcionamiento por separado, permítanme señalar una o dos conjeturas por las que los individuos intentan explicar su miseria, pero a las que no se les puede atribuir correctamente. Hay varios errores de este tipo. Y, en primer lugar, no creo que la miseria humana pueda atribuirse a la organización personal de la constitución de un hombre. Porque la estructura del hombre está construida con suma delicadeza por una mano sabia y benévola, ideada por Aquel que fue capaz de contemplar el fin desde el principio de nuestra existencia; no hay ninguna parte en toda su constitución original que parezca haber sido formada con el propósito de producir miseria. En segundo lugar, no podemos atribuir la miseria que se encuentra en este mundo a ningún orden de circunstancias relacionadas con la posición de vida de un individuo. Algunas personas casi siempre están dispuestas a atribuir sus penas y miserias a la posición que ocupan. “Elévame”, dicen, “a otra posición en la sociedad, y seré lo suficientemente feliz”. Pero toda la experiencia nos dice que los hombres son comúnmente tan felices en las situaciones inferiores de la vida como en las superiores. De hecho, la felicidad y la miseria no se pueden deducir en absoluto de la posición de un individuo en la sociedad. Permítanme añadir otra observación a esta explicación: no creo que jamás se pueda atribuir la miseria de este mundo a ninguna enfermedad de la estructura humana. Es cierto que la enfermedad puede volverse muy dolorosa; pero, sin embargo, el hombre enfermo no siempre es un hombre miserable. Puede ser un hombre moribundo, pero no un hombre miserable. Eso, entonces, que quebranta el espíritu de un hombre en medio de los asuntos de este mundo, debe ser criado dentro de él. No es la desgracia, sino el pecado, que, obrando de diversos modos, es como una camada de escorpiones amamantados en el pecho, que gastan su primera vida en devorar el mismo corazón que los amaba. Sí, es al pecado acariciado dentro del corazón del hombre, que debes rastrear la miseria de su condición presente. En primer lugar, observa lo que se logra con la enseñanza y la guía de un padre. Tan pronto, por lo tanto, cuando un hombre se ha apartado del gobierno y la guía de su Padre en el cielo, ¿cuál es el resultado? ¿Qué es lo que tira? El mandamiento de Dios hace descender la sabiduría del infinito para la dirección de los asuntos humanos; y el hombre desecha la sabiduría infinita, para preferir en su lugar sus propias especulaciones más fútiles e infantiles. Son, de hecho, deseos vanos; y vanos deseos deben ocupar la mente que ha dejado ir a la Deidad y ha dejado de encontrar su felicidad en Dios. Pero hay una segunda causa de dolor, más amarga, que obra en conjunción con ésta; Me refiero a la indulgencia de los pecados conocidos, o más bien a la búsqueda de nuestra felicidad en los pecados conocidos. Permítanme tomar tres ejemplos: primero, la avaricia; en segundo lugar, lujuria; y en tercer lugar, el orgullo. Todas estas son fuentes de miseria que son personales, porque existen y operan en la propia mente del hombre. Consideremos, pues, el otro modo por el cual los hombres persiguen su felicidad; y deja que el hombre cultive su orgullo. Y cuando el orgullo se satisface perfectamente, el hombre se convierte en un demonio. Nuestro gran poeta lo ha demostrado al convertirlo en el pecado del maestro diablo. La avaricia, pues, convierte al hombre en piedra; la lujuria lo convierte en una bestia; y el orgullo lo convierte en un demonio; y así toda la creación de Dios se vuelve arruinada por las actividades pecaminosas de Su criatura, y la miseria debe ser el resultado inevitable. Permítanme agregar, además, el efecto que estos pecados tienen al provocar la ira divina. Mucha de la miseria que resulta para los hombres en este mundo fluye del efecto de su culpabilidad personal a la vista del cielo. En conclusión; si la miseria humana brota así de nosotros mismos, podéis ver que la felicidad humana debe obtenerse mediante el cultivo de nuestro propio corazón. No es en un cambio de circunstancias; no es en modificar la organización de vuestros cuerpos; no es para pasar de la tierra al cielo, porque si llevaras contigo al cielo los vicios que persigues en la tierra, harían del mismo cielo un infierno. Y además, si estas opiniones sobre las causas personales de la miseria humana son justas, podéis percibir la extrema bondad del castigo divino, e incluso del juicio divino. (C. Stovel.)

Religión natural y revelada

I. RELIGIÓN NATURAL. Esto consiste en “hacerlo bien”. Mira el principio en el que se basa. El principio es la tontería práctica. Este principio es intrínsecamente excelente. El hombre fue creado para hacer el bien. Es de desear que todos los hombres actúen sobre este principio. El mundo sería diferente si los hombres lo hicieran. No hay necesidad de policía, prisión. Es un principio al que nadie puede oponerse. Veamos el estándar por el cual debe ser probado. La norma es la ley moral de la creación. Para hacer el bien, el hombre debe amar a Dios con todo su corazón, etc. No debe haber omisión. El acto debe ser perfecto. Debe ser una joya sin defecto. El motivo debe ser bueno. La regla debe ser buena. Debe hacerse como Dios manda. Mire la recompensa: “¿No serás aceptado?” Tal religión contará con la aprobación del Todopoderoso. Asegurará la inmortalidad para sus devotos. Si Adam hubiera seguido bien, habría seguido viviendo. Esta es, pues, la religión de la naturaleza: es gloriosa. ¿Ha realizado sus requisitos? Piensa en el pecado: su naturaleza, sus efectos, sus últimas consecuencias. ¿Cómo podemos escapar de ellos? Pregúntale a la religión natural. ¿Sugerirá ella el arrepentimiento? ¿Reemplazará el arrepentimiento las cosas como eran: la reforma? Esto no puede alterar el pasado. ¿Una ofrenda, que el hombre no tiene para presentar, la misericordia del Eterno? Dios es misericordioso, pero ¿cómo puede mostrárselo al pecador, en armonía con la justicia? La naturaleza no tiene respuesta.

II. RELIGIÓN REVELADA. “Una ofrenda por el pecado está a tu puerta”.

1. Que la religión revelada asume que los hombres son culpables. Si no hay pecado, no puede haber necesidad de una ofrenda por el pecado; y si hay ofrenda por el pecado, se presume que hay pecado. Los hombres no lo han hecho bien. son pecadores Están sujetos a castigo.

2. Que la religión revelada ha proporcionado una ofrenda por el pecado. Los judíos ofrecían tres tipos de sacrificios: eucarísticos, ofrendas de paz, expiatorias. El último el más destacado. Tipo de Calvario. En la ofrenda por el pecado había una sustitución de la persona, una sustitución de los sufrimientos, la aceptación de la ofrenda por el pecado iba acompañada de la evidencia divina. Este sacrificio es eficiente.

3. Que esta ofrenda por el pecado reposa a la puerta. La expiación de Cristo es accesible para el pecador – le corresponde al hombre aprovecharla – los hombres la descuidan – Dios ejerce una gran paciencia – los pecadores no pueden ir al infierno sin pisotear el sacrificio de la cruz – ellos se verán privados del ejercicio si lo descuidan. (Homilía.)

Tres experimentos y tres fracasos

I. La idea de FAMILIA no mantendrá a los hombres en lo correcto. Caín y Abel eran hermanos.

II. CEREMONIAL RELIGIOSO no mantendrá a los hombres ligeros. Caín y Abel ambos ofrecieron sacrificio.

III. LA PERSECUCIÓN RELIGIOSA no mantendrá a los hombres en lo correcto. Caín mató a su hermano, pero una voz clamó contra él. ¿Qué mantendrá a los hombres en lo correcto? El amor de Dios a través de Jesucristo. (J. Parker, DD)

Los principios del gobierno Divino

El texto declaró una verdad grande y duradera a la mente de Caín hace miles de años, como lo hace a cada uno de nosotros hoy. Basa su apelación en los principios inmutables del bien y del mal, y proyecta su autoridad divina a través de cada generación desde el nacimiento del hombre hasta el final de los tiempos. Habla tanto a la conciencia como al juicio de un ser inteligente, y lo deja actuar como un agente libre de acuerdo con sus dictados.

I. En primer lugar notamos la EXTREMA CONDESCENSIÓN del Altísimo al reprochar así a Caín, quien, según parece del contexto, se enojó con la recepción de la ofrenda de su hermano y el rechazo de la suya. Luego observe la dulzura con que Dios se complace en dirigirse a Caín. No parece que Caín se sobresaltara o se sintiera abrumado por el terror ante la voz de Dios. No hubo truenos, ni terremotos, ni maravillas sobrenaturales, pero todo fue gentil y bondadoso por parte de la Deidad. Y es así como sigue apelando aún a los corazones y las conciencias de su pueblo. La plaga y la pestilencia, el hambre y la espada, la ruina de las esperanzas terrenales y la tristeza de la cámara mortuoria, son sólo los medios a través de los cuales Él habla. La voz de Dios mismo que se escucha dentro de nosotros es, sin embargo, tranquila e invitante.

II. EL TEXTO ES UNA DECLARACIÓN DE LOS GRANDES PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DIVINA SIMILAR A LO DECLARADO POR ISAÍAS (Isa 3:10-11), y en Ec 8:12- 13.

III. CONSIDERA QUE LAS DECISIONES DE LA FUTURA SENTENCIA SE CONDUCIRÁN CONFORME A LAS LEYES MENCIONADAS.

IV. La gran lección práctica que derivamos del texto es esta: que Dios, a través de cada período de la existencia del hombre, hasta la fecha misma de nuestro primer la creación, SE HA TRATADO JAMÁS CON EL HOMBRE COMO AGENTE LIBRE; como ser moral y responsable, dotado de voluntad y de facultades que lo sitúan por encima del mero mundo animal. Esta es una verdad grande y muy importante, y la encomendamos especialmente a su consideración. De acuerdo con las leyes o principios inmutables del gobierno moral, percibes que es imposible que cualquier hombre cometa pecado con impunidad. Es cierto que el juicio no siempre sigue inmediatamente al crimen. Se permite que las semillas del mal crezcan y se desarrollen en sus diferentes formas de iniquidad, pero al final son arrancadas, como la maleza destructiva es arrancada de la tierra y arrojada al fuego. (WD Horwood.)

Sin listo para entrar

Un joven amigo estaba un día llamando a una anciana cristiana, de casi ochenta años, que sólo esperaba la llamada. Este amigo dijo: “¡Oh, abuelita, desearía estar tan seguro del cielo y tan cerca de él como lo estás tú!”. Con una mirada de emoción indescriptible, la anciana respondió: “¿Y de verdad crees que el diablo no puede encontrar la manera de subir la escalera del desván de una anciana? Oh, si Él no hubiera dicho, ‘Nadie las arrebatará de Mi mano.’ ¡Hubiera estado vagando hace mucho tiempo!” (Anécdotas del Antiguo Testamento.)