Estudio Bíblico de Hechos 23:6-10 | Comentario Ilustrado de la Biblia
Hch 23,6-10
Pero cuando Pablo vio que una parte eran saduceos y la otra fariseos, exclamó… Yo soy fariseo.
Pablo ante el Sanedrín
I. Objeciones a su conducta.
1. Que cuando dijo que era un «fariseo», no era cierto en el sentido que el término transmitiría naturalmente, ahora no era de su partido. Había renunciado a toda relación con ellos y se había opuesto en todas partes a sus doctrinas y prácticas características.
2. Que lo que afirmó que era el punto principal involucrado en sus problemas actuales, «la esperanza y la resurrección de los muertos», no era realmente el punto por el cual fue «cuestionado», sino por subestimar las instituciones hebreas. ; por apostasía de la fe; y por contaminar el templo.
3. Que este fue el truco de un orador en lugar del acto de un hombre de mente noble; que estaba diseñado para avergonzar y dividir, pero que no constituía defensa con respecto a los cargos que se le habían presentado; y que no tenía ninguna tendencia a iluminar la mente de Lysias, oa ayudarlo en el cumplimiento de su deber.
II. Su reivindicación.
1. Debemos tener en cuenta que el Sanedrín propiamente no tenía jurisdicción sobre el caso y que no se les había presentado en absoluto con ese punto de vista. A ellos se remitió únicamente para determinar la causa del motín. Una vez descubierta esa cosa, el caso quedaría enteramente en manos de las autoridades romanas. Pero incluso con respecto a este punto, fue manifiesto en la misma apertura del juicio, que no había esperanza de justicia. La orden dada por el sumo sacerdote quitó toda perspectiva de obtener una audiencia justa. Si ahora, en este estado de cosas, Pablo pudiera probar que, al condenarlo, como era manifiesto que estaban decididos a hacer, la mayoría se condenaría a sí misma y negaría las doctrinas por las que siempre habían estado luchando, ¿podría considerarse como injusto o poco varonil mostrarles que esto debe ser así? Es cierto que ese era su objetivo.
2. Había, de hecho, una importante diferencia de opinión en el Sanedrín sobre los temas más vitales de la religión. Esa diferencia de opinión Pablo no la hizo, ni la aumentó.
3. Era un hecho, también, que, en lo que se refería a estas dos partes, Pablo estaba totalmente con los fariseos por ascendencia y convicción. Pablo no tenía simpatía alguna por los saduceos. Además, le dio a la doctrina de la resurrección toda la importancia que los fariseos habían hecho. No había perdido nada de su valor en su estimación por haberse hecho cristiano.
4. Pablo sostenía esa doctrina ahora en una forma que para él era más convincente en el hecho de que uno realmente había resucitado de entre los muertos. Fácilmente podemos suponer que tenía la conciencia de que ahora podía confirmar los puntos de vista en los que él y ellos habían sido educados, mediante un argumento muy superior en fuerza a aquel en el que habían sido entrenados.
5.
Pablo y el Sanedrín
1 . A veces, la derecha gana en hacer que las fuerzas del mal se ataquen unas a otras y se desgasten mutuamente.
2. No hay nada que lleve tan rápidamente a los fariseos a abrazar la causa de Pablo como el conocimiento del hecho de que los saduceos lo odian.
3. Hay poco amor mutuo entre los diversos adversarios del cristianismo. El verdadero amor es una virtud cristiana demasiado grande para ser ejercida por aquellos que odian a Cristo.
4. Siempre surge un gran clamor cuando dos partes teológicas, ambas equivocadas, se ponen a discutir sobre el mismo punto teológico en el que difieren más fuertemente.
5. No había amor por la verdad en este celo repentinamente manifestado de los fariseos por Pablo. Los fariseos sólo odiaban a los saduceos un poco más que a Pablo, eso era todo.
6. A veces hay tanto peligro en estar en una pelea como en ser el objeto de una pelea. Paul tuvo que ser apresurado fuera del peligro, incluso después de que había cesado el ataque directo contra él. (SS Times.)
La estrategia de Paul: su reivindicación
Era ¿Paul falso? No–
I. Era fariseo por nacimiento y educación; tenía derecho a lanzarse sobre el único sector de la multitud con el que sentía alguna simpatía, y sería un gran error suponer que no había mucho en los mejores fariseos de aquellos días con los que Pablo y todos los buenos el hombre podría simpatizar sinceramente, si no fuera más que su firme creencia en un mundo espiritual y su sincero intento de vivir limpiamente. Si Pablo iba a mantenerse firme por un momento en tal asamblea, debía ser apelando inmediatamente a cualquier cosa amistosa que se encontrara allí.
II. ¿Era cierto que estaba preso por su creencia en la resurrección? ¿No era más bien un prisionero por su simpatía con los gentiles? ¿No estaba presentando un tema falso a expensas de la verdad para librarse de una posición peligrosa? En absoluto: estaba estrictamente dentro de la letra y el espíritu de la rectitud. Es cierto que el comienzo de sus problemas tuvo que ver con los gentiles, pero la última escena que terminó con su aclamación ante el Sanedrín estaba directamente relacionada con el mensaje que afirmaba haber recibido del Resucitado; la misión a los gentiles tenía para él su fuerza de consagración directa y únicamente por “el poder de su resurrección”, y, como un hábil orador, Pablo retoma de nuevo, no el agravio central al principio, sino la controversia justo donde la había dejado. apagado en el cap. 22:21. En eso se basaba Pablo: en la autoridad de la vida resucitada. La resurrección pasó a ser considerada como una verdad por el fariseo y un engaño por el saduceo; sucedió que atrajo a todos los fariseos al lado de Pablo, y fue una proeza de oratoria enfrentar a las dos sectas entre sí, sin duda, pero estaba justificado. La súplica era perfectamente cierta, consumadamente oportuna y absolutamente exitosa. (HR Haweis, MA)
Una distracción
Durante los primeros excesos de los franceses Revolución, una chusma de hombres y mujeres se amotinaba en las calles de París. Lafayette apareció y ordenó a un joven oficial de artillería que abriera fuego contra ellos con dos cañones. El oficial le rogó al general que lo dejara tratar primero de persuadirlos para que se retiraran. “Es inútil apelar a su razón”, dijo el general. “Ciertamente”, respondió el oficial; “y no es a su razón, sino a su vanidad, yo apelaría.” El oficial cabalgó hasta el frente de la multitud, se quitó el sombrero de tres picos, señaló las armas y dijo: “Caballeros, ¿tendrían la amabilidad de retirarse? porque tengo la orden de derribar a la chusma. La calle fue despejada de inmediato; porque nadie podía tolerar la idea de ser clasificado con la escoria de la ciudad.
La política de Pablo reivindicó
Si un general, que nunca se había distinguido por su valentía, si, en alguna empresa arriesgada, procediera con una cautela que rayaba en la timidez, y así sacar a sus hombres a salvo, pero no obtuviera la victoria, podría ser sospechoso de cobardía, y podría pensarse que un líder más decidido lo haría. han atacado y derrotado audazmente al enemigo. Pero si la misma cautela, con el mismo resultado, hubiera sido utilizada por un veterano que hubiera manifestado su destreza en muchos campos reñidos, todos estarían satisfechos de que tenía buenas razones para lo que hizo, y admirarían la unión. de coraje y circunspección que se encontraron en su carácter. Aplíquese a Pablo este modo obvio y justo de juzgar. Si no supiéramos más de él que lo que aprendemos de esta transacción, podríamos sospechar que sus temores lo habían llevado a reprimir una parte de sus principios. O si hubiera sido Mark quien ahora actuó de esta manera, podríamos haber atribuido su conducta a la timidez. Pero cuando fue Pablo, que estaba familiarizado con el peligro y el sufrimiento, y cuya venida en este momento a Jerusalén fue ante el peligro anunciado, y con una disposición a ser atado o incluso a morir por el nombre del Señor Jesús; toda regla de juicio nos obliga a concluir que su cautela no era el resultado del miedo, sino que manifestaba una circunspección que aumenta el brillo de su carácter, y muestra que sus sufrimientos no fueron causados por la temeridad o la voluntad propia, sino que eran inevitables. consecuencia de su fidelidad en la predicación del evangelio de Cristo. (J. Fawcett, MA)
Sobre la esperanza y resurrección de los muertos se me cuestiona.
Pruebas de la resurrección
Cada impulso y sentimiento que tenemos dentro de nosotros enseña una prolongada y existencia inmortal.
1. En cuanto a las pruebas de conciencia. La conciencia de culpa habla con mucha certeza de una vida futura.
2. Pruebas de nuestros afectos: de nuestros afectos humanos en el recuerdo de los amigos perdidos. El reverendo Octavius Winslow ha dicho hermosamente que esta seguridad del cielo se fortalece gradualmente a medida que la familia en la tierra se reduce y hay más para encontrarnos arriba. Más allá de nuestros afectos religiosos. ¿Se le puede hacer creer al santo que ha pasado largos años aprendiendo a darse cuenta de la presencia de Dios aquí, que será cortado de ella en lo sucesivo?
3. Pruebas de la voluntad y los deseos.
4. Pruebas de la imaginación. La mente del hombre en cada época, en cada país, se ha ocupado en pintar una vida futura. La mitología de todas las religiones desde Egipto hasta México, desde el romano civilizado hasta el druida no ilustrado, están llenas de esto. Esta puede llamarse la más débil de nuestras pruebas, pero es la más universal. (E. Sharpe.)
La esperanza y la resurrección
No poca luz se arrojará sobre la conducta de Paul si se recuerda que su discurso de las escaleras no estaba terminado, y que su mente debe haber estado llena de pensamientos que, si se alteraran, harían que ese discurso fuera completo. El versículo 1 es la conclusión natural del argumento del capítulo anterior, que muestra la sinceridad con la que abrazó y sostuvo sus puntos de vista actuales. Ocurre otra interrupción, y tan pronto como se calma, el apóstol continúa, para tratar un tema que nunca está ausente de sus discursos. Al ver presentes a los fariseos, Pablo reconoce un momento providencial para proclamar su doctrina favorita y la suya propia; y es interesante comparar todo el párrafo con Hch 24:14-15; Hechos 26:5-6. “La esperanza”, que debe distinguirse de “la resurrección”, era incuestionablemente la venida del Mesías que Pablo había probado que había tenido lugar, por cuanto Cristo se le había aparecido (Hechos 22:6-10). Con la esperanza, la llamada de los gentiles (motivo del alboroto– Hch 21,28-29) era inseparable atado, como admitirá cualquier estudioso imparcial de la profecía, y como trató de demostrar Pablo (Hch 22:18; Hch 22:21) cuando se vio obligado a separarse. Y luego, además, sobre la esperanza se fundaba y aseguraba la resurrección. Considere–
I. La esperanza. Era–
1. Una esperanza antigua: tan antigua como la caída, renovada a los patriarcas, repetida por los profetas y el salmista. En todas sus vicisitudes Israel había sido sostenido por esta esperanza, y los hombres esperaban ansiosamente su cumplimiento cuando Cristo viniera.
2. Era una esperanza segura. No fue una especulación brillante ni un sueño de edad dorada. No era una vaga impresión de que así como Dios en su ira había cerrado las puertas del Paraíso, tal vez, en su misericordia, enviaría un libertador para abrirlas una vez más. Era una esperanza basada en ciertas promesas definidas hechas por Dios una y otra vez.
3. Era una esperanza amplia. Con las Escrituras en sus manos es difícil dar cuenta de la exclusividad judía. La promesa primordial fue hecha a la humanidad; las promesas patriarcales abarcaron a todas las familias de la tierra, y las brillantes profecías de Isaías muestran claramente que sin los gentiles los mismos judíos no podrían ser perfeccionados.
4. Era una esperanza gloriosa. Incluía:
(1) Redención del pecado.
(2) El establecimiento de un reino universal de justicia y paz.
5. La esperanza se ha cumplido. ¿Tiene usted alguna parte en ella? Los judíos rechazaron a Aquel que era el sujeto de ella. Él ahora se ofrece a Sí mismo, y eso a ti. ¿Cómo escaparéis vosotros si descuidáis tan grande salvación?
II. La resurrección fundada en la esperanza. El cumplimiento de la esperanza de esta vida sólo habría frustrado su propósito: hacer bienaventurados a los hombres. Su misma revelación habría engendrado desesperación al pensar que un día llegaría a su fin (1Co 15:19). Pero conectado con la revelación es una esperanza eterna, abre perspectivas de gloria y bienaventuranza que se extienden para siempre.
1. Cristo ha redimido tanto el cuerpo como el alma. La vida futura y la felicidad que compró para uno, la aseguró para el otro.
2. Cristo dio una seguridad para nuestra resurrección por los suyos.
3. Cristo lo prometió en relación con Él mismo, “la esperanza”. (JW Burn.)
Y cuando hubo dicho esto, surgió una disensión.—
El efecto de la política del apóstol
Respondió al fin que buscaba. Dividió al Sanedrín y puso a los fariseos de su lado. Surgieron tres resultados.
1. Una gran excitación a través de un dogma seccionador. “La resurrección de los muertos”, que era una gran verdad para el apóstol, era un mero dogma para ellos; pero fue precisamente ese dogma lo que los dividió en dos sectas. Por regla general, cualquier idea que divida a una secta religiosa de otra es la idea que despierta amargura sectaria. Inmersión, Presbiterianismo, Independencia, estas cosas hacen sectas y despiertan irritación en los partidos que dividen.
2. Una demostración de la inocencia del apóstol. Tan poco impresionado estaba el Sanedrín con la idea de la criminalidad del apóstol, que se olvidaron de todo en la disputa entre ellos; y, más que esto, los fariseos en realidad dijeron: “No encontramos ningún mal en este hombre”.
3. Su liberación de la persecución judía (versículo 10). (D. Tomás, DD)
La lucha entre fariseos y saduceos
Hay muchos indicios en el Talmud de que no hubo amor perdido entre los fariseos y los saduceos. Edersheim cita varios dichos de los saduceos con respecto a la escrupulosidad de los fariseos. “Es como una tradición entre los fariseos atormentarse en este mundo y, sin embargo, no ganarán nada con ello en el venidero”. “Poco a poco”, dijeron los saduceos, “los fariseos se pondrán a purificar el mismo sol redondo”. También hablaron de “la plaga del fariseísmo”; y enumeró siete clases de fariseos, de los cuales sólo uno era digno de alabanza. Tampoco fue esta contienda respecto a Pablo la única ocasión en que se provocó una grave perturbación por las diferencias entre fariseos y saduceos. Los saduceos no creían en derramar el agua de la libación sobre el altar en la fiesta de los tabernáculos, y los fariseos sí. En una ocasión la disputa fue tan intensa que derivó en un motín en el que se derramó la sangre de ambas partes. En el oriente moderno, tales apelaciones como las que hizo Pablo al fanatismo de los fariseos son asuntos cotidianos. (SS Times.)
Y surgió una gran disensión.—
Disensiones religiosas
Difícilmente hay algo por lo que los hombres estén más dispuestos a discutir que la religión. Y cuanto menos religión tengan, más lucharán por ella. Lo último que muere en la vida religiosa de un impío es su sectarismo; y mientras quede algo de eso, argumentará en su defensa y denunciará a sus oponentes. Cuando las Iglesias en cualquier comunidad son más frías e inactivas, es más probable que prevalezca la amargura sectaria. Cuando esas Iglesias se animan a una nueva vida y se vuelven activas en el servicio de su Maestro, y en el celo por las almas, piensan menos en lo que separa. ellos en nombre, y más de lo que tienen y aman en común. Las disensiones sectarias son un signo de un bajo estado espiritual. Si está listo para notar sus diferencias con su vecino religioso, es una prueba bastante segura de que no tiene suficiente religión para pelear. Si está realmente poseído por el celo religioso, estará atento a los puntos de acuerdo en su favor, en las opiniones y prácticas de su prójimo. (HC Trumbull, DD)
No encontramos ningún mal en este hombre.—
Partidismo
Por supuesto, los fariseos no encontraron ningún mal en Pablo cuando supieron que él estaba de su lado en la cuestión en cuestión. No estamos inclinados a ver faltas en el hombre que está de acuerdo con nosotros en cualquier diferencia que tengamos con los demás. Aquel que defiende nuestra denominación, o nuestro partido político, o nuestros puntos de vista sobre la política financiera, o nuestras teorías de la educación, está mejor ante nuestros ojos que en otras circunstancias. Que un político prominente cambie las asociaciones de su partido, y cuán rápidamente la comunidad entera se ve afectada en sus opiniones sobre su carácter personal. Los hombres que antes elogiaban su espíritu y habilidad ahora están seguros de que nunca llegó a ser gran cosa. Siempre supieron que carecía de principios y que no es una ganancia para ninguna de las partes. Y los que han sido sus enemigos se sorprenden de que haya sido tan incomprendido. En todo caso, ya no encuentran mal en él, y se preguntan si no le habrá hablado un espíritu o un ángel. ¿No sería bueno -tanto seguro como caritativo- hacer esta pregunta sobre un hombre que está del otro lado de nosotros, de cuestiones que dividen nuestro país común, o nuestra cristiandad común? (HC Trumbull, DD)
El rescate de Pablo por las disensiones de sus enemigos
Cuando Cadmo había sembrado los dientes del dragón y brotaron de la tierra gigantes armados, un gran ejército, tomó una piedra y se la arrojó. De modo que en lugar de matarlo se fueron a pelear entre ellos. Y se mataron unos a otros hasta que solo quedó un gigante alto, y se convirtió en el ayudante de Cadmo en el transporte de piedras para los muros de la ciudad de Tebas que comenzó a construir. De modo que es sabio dejar que los enemigos del cristianismo peleen entre sí; uno derriba lo que otro construye. Así ha sido a través de los siglos, ya sea que utilicen la crítica histórica o la geología, o investigaciones de anticuarios o teorías del desarrollo, o cualquier forma de ciencia como sus armas. Pero siempre después de que termina la batalla, queda alguna verdad sólida y establecida que nunca deja de ayudar a construir la ciudad de nuestro Dios. (Era cristiana.)