Estudio Bíblico de Lucas 12:13-14 | Comentario Ilustrado de la Biblia
Lc 12,13-14
¿Quién me hizo juez era divisor de vosotros?
—
Cristo no es juez civil, sino un Redentor;
A primera vista, la negativa de Cristo a interferir entre estos hermanos parece asombrosa. ¿No hay una cuestión de justicia que decidir? ¿Y quién es tan competente para tratarlo como el Santo y Justo?
Yo. EL MOTIVO DE ESTA EXTRAÑA NEGATIVA. A veces se dice que Jesucristo sólo busca la salvación eterna del alma y no se preocupa por otros intereses humanos. Esta explicación es engañosa y es aceptada con entusiasmo por la infidelidad. Pero no podemos dejar tal arma en manos de la incredulidad. Nuestro Señor asigna la mayor importancia a la redención del alma del pecado y, sin embargo, simpatiza con la naturaleza humana en su totalidad. ¿Por qué, entonces, Cristo se niega a interferir en esta disputa? Hay dos formas de reformar a los hombres: una externa y otra interna. El primer método pronuncia decisiones, formula leyes, cambia gobiernos y así resuelve todas las cuestiones morales y políticas. La segunda busca, ante todo, renovar el corazón y la voluntad. Jesucristo eligió este último plan. Permaneció firme en ello, y esto es lo único que demuestra la divinidad de su misión y el valor permanente de su obra. Observe aquí uno o dos resultados. El rechazo de Cristo determina la relación del cristianismo–
1. Con las cuestiones políticas. Creo en la profunda influencia del cristianismo en el destino político de las naciones: puede ayudarlas a ser libres, grandes y prósperas. Pero ¿en qué condición puede elevarlos? Como Jesucristo, debe actuar de manera puramente espiritual; debe liberar almas; debe predicar la justicia, la santidad, el amor.
2. A los problemas sociales. La obra de Cristo consiste en unir en común respeto y afecto a los que están divididos por sus intereses. Esta misión debe ser nuestra. Opongamos el orgullo egoísta y la envidia niveladora; convoquemos a todos los hombres a la oración, a la humillación y al perdón y al amor recíprocos, a ese santuario de igualdad espiritual donde ricos y pobres se encuentran, recordando que Dios los ha hecho a ambos.
II. EL PRINCIPIO QUE CRISTO ENUNCIÓ, (E. Bersier, DD)
Socialismo cristiano</p
No hay duda de que la mayor pregunta del día en Europa e incluso en América es el socialismo. El socialismo debe distinguirse cuidadosamente del comunismo; pero las dos palabras a menudo se usan indiscriminadamente, y esta confusión hace que el socialismo sea odioso para muchos, por–
“¿Qué es un comunista? Aquel que tiene anhelos,
Por divisiones iguales de ganancias desiguales.
Perezoso o chapucero, o ambos, está dispuesto
Para desembolsar su centavo y su bolsillo tu chelín».
«La magia de la propiedad», dice Arthur Young, «convierte la arena en oro». Ha hecho más en este país para producir un espíritu de autoayuda de lo que jamás podría hacer la ayuda estatal para todo el planeta. Al enseñar así el deber y la necesidad de la autoayuda, la Iglesia se muestra a sí misma como la principal amiga de los pobres. No así el comunismo. Al destruir el derecho de propiedad personal sobre los medios de producción y al fomentar la dependencia de la ayuda del Estado, socava la energía y la autoayuda de todas las clases, y es enemigo de los pobres tanto como de los ricos. Pero, ¿no había, se preguntan muchos, una comunidad de bienes, y no eran todas las cosas en común, en la Iglesia primitiva de Jerusalén? Ciertamente, pero esta comunidad de bienes no era obligatoria, sino puramente voluntaria. No se produjo por ningún tipo de confiscación. “Mientras permaneció, ¿no era tuyo?” fueron las palabras dirigidas a Ananías; “y después que fue vendido, ¿no estaba en tu propio poder?” Fue un acto voluntario de amor más que un deber. Menos aún era un derecho que la mayoría podía hacer valer contra los individuos. La estimación de las necesidades comparativas reconocidas cuando estos cristianos de Jerusalén repartieron sus posesiones entre todos los hombres, según cada hombre tenía necesidad, muestra claramente que la propiedad no se enajenó más allá de todo control. Esto, pues, era muy diferente del comunismo enseñado en la actualidad, que exige una igualdad impuesta por una autoridad central y que, lejos de inculcar un espíritu de abnegación, busca la autocomplacencia de todos. Los comunistas modernos afirman que el comunismo fue el resultado natural de la libertad, la igualdad y la fraternidad implícitas en la enseñanza de Cristo. Ellos atribuyen el hecho de que el principio no se mantuvo firme a la ambición y mundanalidad de la Iglesia a medida que aumentaba su poder, especialmente después de su reconocimiento oficial como la religión del Estado del Imperio Romano. Por otra parte, los defensores del principio de la propiedad individual frente al comunismo (que en su opinión es un “motín contra la sociedad”) niegan que la Iglesia jamás haya sancionado oficialmente, o que su Fundador alguna vez haya recomendado, una costumbre como la de “tener todas las cosas en común”. De hecho, podemos decir con un hábil historiador de la Iglesia, que la comunidad de Jerusalén, surgida de la sociedad de los apóstoles, quienes ya estaban acostumbrados al sistema de bolsa común, dieron con el audaz plan de establecer una comunidad de bienes. . Y esto fue fomentado por el primer estallido de entusiasta amor fraterno, siendo aceptado tanto más fácilmente como consecuencia de la expectativa que prevalecía entre los discípulos de la próxima subversión de todas las cosas. Fuera de Jerusalén, no encontramos ninguna otra comunidad cristiana primitiva de bienes. El arreglo en Jerusalén no tenía la intención de ser permanente, y tal vez no estén muy equivocados aquellos economistas políticos que afirman que hizo más daño que bien, y produjo el estado crónico de pobreza que existía entre «los santos pobres en Jerusalén». El Maestro mismo no había dejado instrucciones definidas en cuanto a la futura organización social de su “pequeño rebaño”. Siempre había sido Su plan establecer principios generales, dejando que se desarrollaran con el transcurso del tiempo, en lugar de prescribir líneas definidas de conducta en circunstancias dadas. Él siempre planteó el ideal de una sociedad perfecta a sus discípulos más íntimos; sin embargo, no formó ningún plan para realizar este ideal en una organización política. La realización de Sus principios se dejó a la “nueva levadura” que había de reformar el carácter y, por tanto, indirectamente, la sociedad. El “patrimonio de los pobres” no debe restaurarse mediante cambios sociales violentos, sino mediante influencias morales que actúan sobre ricos y pobres por igual. La simpatía de Cristo estaba con todas las clases, y aplicaba remedios a los individuos antes que proponer teorías revolucionarias para la construcción de la sociedad. Afortunadamente, los ricos están comenzando a reconocer esta verdad. Obviamente, hay una consecuencia inmensa en la generosa distribución de la riqueza. Pero los ricos tienen dificultades al igual que los pobres, y una de ellas radica en determinar cómo gastar su dinero de una manera que resulte beneficiosa para la sociedad. La pregunta, «¿A quién o a qué causa debo contribuir con dinero?» debe ser muy ansioso para los hombres conscientes de la riqueza. “¿Cómo vamos a medir”, podemos suponer que preguntan los hombres ricos, “la utilidad relativa de las obras de caridad? “El hecho es que las riquezas ahora deben ser consideradas por todos los hombres buenos como una profesión distinta, con responsabilidades no menos onerosas que las de otras profesiones. Y esta dificilísima profesión de la riqueza debe aprenderse estudiando ciencias sociales y por lo demás con tanto cuidado como se aprenden las profesiones de divinidad, derecho y medicina. Cuando de esta manera los ricos acepten y se preparen para los deberes de su alta vocación, dejará de ser motivo de queja que en la naturaleza de las cosas el dinero tiende continuamente a caer en manos de unos pocos grandes capitalistas. El espíritu de amor fraterno que subyace en el socialcristiano se está comprendiendo cada vez más en la actualidad”. El gran principio comunista, “Todos para cada uno y cada uno para todos”, está ganando terreno prácticamente. (EJ Hardy, MA)
La mundanalidad vicia la enseñanza espiritual
Un incidente en una reunión campestre nos enseñó qué clase de espíritu había en este hombre. Un predicador honrado estaba cerrando un sermón conmovedor; sus llamados a los pecadores estaban llenos de poder espiritual; su voz era ronca con profundo sentimiento; las lágrimas corrían por su rostro mientras instaba a los pecadores a arrepentirse ya los penitentes a creer. Un leve movimiento cercano atrajo nuestra atención. Justo fuera de la barandilla que rodeaba el lugar de la comunión había dos hombres profundamente comprometidos. Un agente de seguros de vida, de rodillas, cifrando sus argumentos a su víctima, que se inclinó hacia él. La escena trajo a colación al hombre que interrumpió el sermón de Jesús. ¿Qué pensaría la gente de un hombre que, desde su banco, gritara al predicador en medio de un poderoso discurso: «¿Cuál es el precio del algodón hoy?» “¿Cuánto vale el oro?” Quizá se desanimaría. Sin duda se lo merecería. Tal hombre fue el que irrumpió en el sermón de Jesús con su petición de la intervención del Maestro en el asunto de una herencia en disputa. Cuán humillante es que la mente de un hombre pueda estar tan llena y saturada de negocios que las palabras más solemnes y terribles de incluso Jesús se escucharon como una voz ociosa y sin sentido, escuchada y no temida. Marca la respuesta de nuestro Señor. Él despidió al hombre con una palabra áspera: “Hombre, ¿quién me puso por juez o divisor sobre ti?” Pero la lección no debe perderse. Esta maldad de la mundanalidad absoluta es instructiva. Volviéndose a Sus discípulos, Jesús “les dijo: Mirad, y guardaos de toda avaricia”. Mira lo que la codicia puede hacerle al corazón del hombre; mira lo que hace en este hombre! ¡Lo ha consumido! (Edad cristiana.)
Misioneros y litigantes
Señor. Richards, misionero en la India, en su viaje a Meerut, se detuvo bajo la sombra de un árbol, en las afueras de un gran pueblo, al borde del camino. Mientras estaba allí sentado, se acercaron dos de los zemindars de la vecindad y, saludándolo respetuosamente, le suplicaron que actuara como árbitro entre ellos y resolviera una disputa en la que habían estado involucrados durante mucho tiempo sobre los límites de sus respectivas tierras. El Sr. Richards se negó a interferir en el asunto, pero dio a entender que estaba dispuesto a darles información con respecto a las importantes preocupaciones de la salvación. Habiendo leído y explicado las Escrituras, escucharon con atención y deleite. Los contendientes se abrazaron con aparente cordialidad y prometieron que no disputarían más sobre sus tierras, sino que se amarían y se esforzarían por buscar y servir a Dios. (WH Baxendale.)
La negativa de Cristo a interferir
Puede parecer extraño que para una petición tan natural, Cristo debería devolver una respuesta tan desalentadora, y, además, aplicarla con tal parábola. Pero hay dos cosas a considerar.
1. Que no era misión de Cristo reorganizar la sociedad inmediatamente, ni mediante un acto demostrativo, sino que Él se comprometió a reorganizar la sociedad implantando aquellos principios que debían obrar en nosotros reorganizadoramente. sabiduría. Ciertas grandes influencias iban a ser infundidas en el corazón, las cuales, de forma gradual pero segura, producirían todos los cambios necesarios y los producirían en el orden de su sucesión y crecimiento adecuados. Le correspondía a Cristo preparar las grandes influencias y principios que el mundo necesitaba, pero nosotros debíamos llevarlos a la ejecución práctica. Corresponde a Dios hacer brotar la primavera, y todas sus influencias geniales, sobre la tierra; pero los hombres deben valerse de estas influencias, y por el arado, y por la semilla, y por la mano lista de la labranza, preparar las cosechas que han de segar. Y así, en el Nuevo Testamento, hay principios autoritariamente establecidos de amor y justicia, que, si se practican, desarrollarían la armonía del mundo. Y es asunto nuestro, cada uno en su propio lugar y con referencia a la época en que vive, aplicar estos principios y cambiar la faz de la sociedad y la administración de los asuntos en el mundo. Esta fue la razón por la cual nuestro Salvador no emprendió lo que se le pidió que hiciera.
2. Pero, en el caso que nos ocupa, aunque pudiera haber un asunto de gran injusticia en la partición de la herencia, el mayor y más fuerte y astuto, tal vez, consiguiendo aprovecharse del menor y defraudarlo; sin embargo, era muy posible que estos dos hermanos pudieran ser iguales bajo la influencia de la avaricia corrosiva y odiosa. Un hombre puede exigir sus cuotas con un espíritu tan egoísta como el que las retiene. Un hombre puede ser tan egoísta en la búsqueda de sus derechos como lo es otro hombre en negarlos. Tanto el déspota como su víctima, el malhechor y el malhechor, pueden estar en un egoísmo similar, en una amargura común y en una culpa común. La vida humana está llena de tales facilidades y escenas. Todos los días, hombres que son duros, groseros, egoístas, avaros, envidiosos, contenciosos, luchan juntos y en pleno conflicto, cada uno a veces agraviado y a veces agraviado; pero de cualquier manera, y siempre, actor o destinatario, de un espíritu mundano, de una naturaleza corrupta, de un egoísmo intenso, de un orgullo despótico, injusto y desagradable. Si bien Cristo rehusó, pues, asumir el cargo de justicia civil, o interferir incluso por consejo, dio a estos dos hombres, ya todos en esa ocasión, la instrucción que parecía sugerir el motivo del peticionario. (HW Beecher.)
El juicio de Cristo con respecto a la herencia
Yo. LA NEGACIÓN DEL SALVADOR A INTERFERIR.
1. Dio a entender que no era su parte interferir. “¿Quién me hizo juez o divisor?” Se mantiene distante, sublime y digno. No era parte de Él tomar del opresor y dar al oprimido, mucho menos animar al oprimido a tomar del opresor mismo. Su parte era prohibir la opresión. Le correspondía a un juez decidir qué era la opresión. No era Su oficio determinar los límites del derecho civil, ni establecer las reglas de la descendencia de la propiedad. Por supuesto, había un principio espiritual y moral involucrado en esta pregunta. Pero Él no permitiría que Su sublime misión degenerara en la mera tarea de decidir la casuística. Afirmó principios de amor, generosidad, orden, que decidirían todas las cuestiones; pero las preguntas en sí no las decidiría. Establecería el gran principio político: “Dad a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios”. Pero Él no determinaría si este impuesto en particular se le debía al César o no. Así también, diría, la justicia, como la misericordia y la verdad, es una de las materias más importantes de la ley; pero no quiso decidir si en este caso concreto este o aquel hermano tenía la justicia de su lado. Correspondía a ellos mismos determinar eso, y en esa determinación yacía su responsabilidad. Y así la religión trata con hombres, no con casos; con corazones humanos, no con casuística.
2. En esta negativa, una vez más, se implicaba que Su reino estaba fundado en una disposición espiritual, no uno de ley externa y jurisprudencia. Que este pleito lo resolvieran los mismos hermanos, en amor, con mutua justicia, hubiera sido mucho; que debía ser determinado por arbitraje autoritativo era, espiritualmente hablando, nada. La correcta disposición de sus corazones, y la correcta división de sus bienes resultante de ello, fue el reino de Cristo. La distribución de su propiedad por la división de otro no tenía nada que ver con Su reino. Supongamos que ambos estuvieran equivocados: uno opresivo, el otro codicioso. Entonces, que el opresor se hiciese generoso, y el codicioso liberal, eran una gran ganancia. Pero quitarle a un hermano egoísta para dárselo a otro hermano egoísta, ¿qué beneficio espiritual habría habido en esto? Supongamos de nuevo, que el retenedor de la herencia estaba en el mal, y que el peticionario tenía la justicia de su lado, que él era un hombre humilde y manso, y su petición era sólo una de las correctas. Bien, quitarle la propiedad al injusto y dársela al siervo de Cristo, podría ser, y era, el deber de un juez. Pero no fue la parte de Cristo, ni ninguna ganancia para la causa de Cristo. Él no recompensa a Sus siervos con herencias, con tierras, casas, oro. El reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo. Cristo triunfa por los males soportados con mansedumbre, incluso más que por los males legalmente corregidos.
3. Rehusó ser amigo de uno, porque era amigo de ambos. Él nunca fue el campeón de una clase, porque Él fue el campeón de la humanidad. Podemos dar por sentado que el peticionario era un hombre herido, uno en todo caso que se creía herido; y Cristo había enseñado a menudo el espíritu que habría hecho que su hermano lo corrigiera; pero rehusó tomar parte contra su hermano, simplemente porque era su hermano, el siervo de Cristo, y uno de la familia de Dios, así como él. Y este siempre fue Su espíritu. Los fariseos pensaron en encomendarlo a un lado cuando preguntaron si era lícito dar tributo a César o no. Pero Él no tomaría partido como el Cristo, ni la parte del gobierno contra los contribuyentes, ni la parte de los contribuyentes contra el gobierno,
II. LA FUENTE A LA QUE RASTREÓ ESTE LLAMAMIENTO PARA UNA DIVISIÓN. Fue a la raíz misma del asunto. “Mirad y guardaos de toda avaricia”. Fue la codicia lo que hizo que el hermano injusto se retuviera; fue la codicia lo que hizo que el hermano defraudado se quejara indignado con un extraño. Es la codicia la que está en el fondo de todos los pleitos, de todos los agravios sociales, de todas las facciones políticas. El verdadero remedio para esta codicia Él entonces procede a dar. “La vida del hombre no consiste en la abundancia de los bienes que posee.” Ahora observe la distinción entre Su punto de vista y el punto de vista del mundo sobre la humanidad. A la pregunta ¿Cuánto vale un hombre? el mundo responde enumerando lo que tiene. A la misma pregunta, el Hijo del Hombre responde estimando lo que es. No lo que tiene, sino lo que es, que, a través del tiempo y de la eternidad, es su verdadera y propia vida. Declaró la presencia del alma; Anunció la dignidad del hombre espiritual; Él reveló el ser que somos. No el que se sostiene con la comida y la bebida, sino aquel cuya vida misma está en la verdad, la integridad, el honor, la pureza. (FW Robertson, MA)
La influencia del evangelio en la vida cotidiana
La Palabra de Dios, amigos míos, orienta a los hombres en todas las circunstancias de la vida, en cuanto, al menos, contiene reglas generales que pueden aplicarse a casos particulares.
Yo. LAS INJUSTICIAS Y LAS PELEAS ENTRE CONEXIONES CERCANAS CON RESPECTO A LA PROPIEDAD DE LOS PARENTES FALLECIDOS SON MUY INCORRECTAS Y ANTICRISTINAS. Sucede a veces que el cabeza de familia, o un pariente muy cercano, apenas es puesto en la tumba, cuando los sobrevivientes, que esperan beneficiarse en sus bienes con su muerte, comienzan a pelear por lo que deja tras de sí. ¡Qué impropio, frente a tal recuerdo de la vanidad de las cosas terrenales, dejarse llevar por el deseo de tener, y eso de tal manera que se pasa por alto las conveniencias ordinarias de la vida! El sentimiento común, por no hablar de ningún principio superior, debería al menos enseñarles a guardarse para sí tales disputas (si es que surgen) y a no ultrajar la decencia haciéndolas públicas.
II. Podemos señalar, a partir de este pasaje, que aquellos QUE TIENEN ALGUNA PROPIEDAD QUE DEJAR TRAS ELLOS DEBEN TENER CUIDADO DE ARREGLAR SUS ASUNTOS POR MEDIO DE UNA VOLUNTAD POSTERIOR, PARA QUE SE PUEDA HACER JUSTICIA Y EVITAR DISPUTAS DESPUÉS DE QUE SE HAYAN IDO. En algunos casos, la ley del país puede ser suficiente para dividir una herencia según lo deseen la justicia y la propia inclinación razonable de un hombre. En la mayoría de los casos, sin embargo, habría espacio para litigios; y en muchos casos, especialmente donde hay mucha propiedad, se descuidará algo que requiere la equidad o la misericordia si no hay un testamento distinto. Hasta qué punto un hombre tiene la libertad de consultar sus propios deseos particulares en tal ocasión, independientemente de los principios generales de cercanía de parentesco, que generalmente se observan, es una cuestión muy difícil. No se pueden establecer reglas particulares para cada caso. El cristiano debe consultar la conciencia, la Palabra de Dios y, quizás, también uno o dos amigos juiciosos.
III. EL EVANGELIO DE CRISTO NO INTERFIERE CON LOS DERECHOS CIVILES NI LAS LEYES HUMANAS. NO cabe duda de que está destinado y adecuado para influir en ellos indirectamente, porque todo debe ser manejado de manera consistente con sus santos preceptos; pero no da apoyo a sus adherentes para que desprecien las instituciones existentes o usurpen los lugares asignados a otros. El dominio no se funda en la gracia. Las provincias de gobierno civil y eclesiástico son bastante distintas. No es sino que puedan y deban administrarse de manera que se ayuden mutuamente; pero aun así, su oficio es distinto y se relaciona con cosas muy diferentes.
IV. Una vez más aquí, ESTE PASAJE ES DESFAVORABLE PARA LOS MINISTROS QUE SE INVOLUCRAN EN NEGOCIOS SECULARES, ANN ESPECIALMENTE EN CARGOS CIVILES PÚBLICOS. (Jas. Foote, MA)
Una advertencia contra la mundanalidad y la codicia
Yo. UNA INTERRUPCIÓN GROSERA.
1. Esto sugiere un hecho triste pero común. Pensamientos mundanos que se imponen en tiempos inoportunos.
2. Esto sugiere un deber constantemente necesario pero a menudo descuidado. Para tener cuidado de cómo oímos.
II. UNA REPRENSIÓN APROPIADA.
1. Reprendió al hombre por su visión grosera de la misión de nuestro Señor.
2. Reprendió al hombre por la mundanalidad de su espíritu.
III. UNA LECCIÓN MORAL.
1. El sujeto–la codicia.
(1) La avaricia es “un deseo desordenado de ganancia”; “una disposición avariciosa”; “una disposición a tener más que otros”.
(2) La codicia es necedad.
(a) Porque después de haber alcanzado su objeto no hay satisfacción.
(b) Inhabilita al alma para disfrutar de las cosas espirituales.
2. La elucidación del tema.
(1) Una parábola.
(2) Una parábola muy instructiva.
(a) Muestra la bondad de Dios hacia los malvados (Luk 12:16) .
(b) Muestra lo inadecuado de la prosperidad mundana para inspirar gratitud (Luk 12:18).
(c) Muestra la influencia degradante de los pensamientos mundanos:
(d) Muestra la miopía de la mundanalidad.
(e) Muestra que el ojo de Dios está sobre todos.
(f) Muestra la incertidumbre de la vida.
(g) Muestra la relación del tiempo con la eternidad.
3. La aplicación Divina.
(1) El egoísmo y la piedad son incompatibles (Luk 12:21).
(2) Ansiedad un pecado (Luk 12:22).
(3) El gran deber. Ser “rico para con Dios”. (DC Hughes, MA)
Codicia
1. Considere por un momento las verdades que Jesús acababa de decir.
(1) El pecado de la hipocresía.
(2) El pecado del espíritu temeroso del hombre.
(3) La amplitud del cuidado de Dios.
(4) Las benditas consecuencias de confesar a Cristo, y las terribles consecuencias de negar a Cristo.
(5) El pecado atroz: la blasfemia contra el Espíritu Santo.
(6) La ayuda Divina prometida en tiempos de persecución.
2. En medio de declaraciones como estas, este hombre, lleno de pensamientos mundanos, interrumpió a nuestro Señor en su discurso.
(1) ¡De cuántos en nuestros días es representante este hombre!
(2) Las verdades más solemnes pronunciadas en el santuario, o habladas por amigos, a menudo caen como semilla en un camino muy trillado.
1. Que la misión de nuestro Señor era no interferir en los asuntos seculares.
2. Que “la vida de un hombre”, en el sentido de la verdadera alegría, no surge de la riqueza, la posición o la fama.
1. La parábola muestra que los hombres más egoístas pueden prosperar en los asuntos mundanos.
2. La parábola muestra que la prosperidad más abundante de los mundanos solo intensifica su egoísmo y ciega su visión espiritual.
3. Esta parábola muestra que, por muy previsores y astutos que sean los hombres de mente mundana en sus negocios, es por su condición espiritual que Dios los juzga.
4. Esta parábola muestra que la incertidumbre del tiempo de la muerte debe tener su legítimo peso en ellos.
Lecciones:
1. El pecado al que se llama nuestra atención aquí es el pecado clamoroso de nuestra era.
2. Este es uno de los pecados más sutiles e inconscientes a los que podemos estar expuestos.
3. Es un pecado el más difícil de alcanzar por la verdad.
4. No es menos atroz y condenatorio, porque es tan sutil e inconsciente. (DCHughes, MA)
I . LA CODICIA EN SU RELACIÓN CON LA RECEPCIÓN DE LA VERDAD.
II. LA CODICIA EN SU RELACION CON EL VERDADERO GOZO DEL ALMA. Aquí se afirman dos cosas.
III. LA CODICIA EN SU RELACION CON NUESTRO DESTINO FINAL.