Estudio Bíblico de Marcos 15:10 | Comentario Ilustrado de la Biblia

Mar 15:10

Lo había librado por envidia.

Envidia y malevolencia

Mucio, un ciudadano de Roma, se destacó por ser de tal disposición envidiosa y malévola, que Publio, viéndolo un día muy triste, dijo: “O a Mucio le ha acontecido un gran mal, o a otro un gran bien”.

Envidia y malevolencia

El tirano Dionisio, por envidia, castigó al músico Filoxenio porque sabía cantar, y al filósofo Platón porque sabía discutir, mejor que él mismo.

La envidia en un cristiano

“¿Quién es este hijo mayor?” se preguntó una vez en una asamblea de ministros en Elberfeldt. Daniel Krummacher respondió: “Lo conozco muy bien; Lo conocí ayer. «¿Quién es él?» preguntaron ansiosamente; y él respondió solemnemente: “Yo mismo”. Luego explicó que el día anterior, al oír que una persona muy mal hecha había recibido una muy graciosa visitación de la bondad de Dios, había sentido no poca envidia e irritación.

La envidia se castiga a sí misma.

Un alfarero birmano, dice la leyenda, sintió envidia de la prosperidad de un lavandero, y, para arruinarlo, indujo al rey a ordenarle lavar uno de sus elefantes negros de blanco. , que él podría ser el señor del elefante blanco. El lavandero respondió que, según las reglas de su arte, debía tener una vasija lo suficientemente grande para lavarlo. El rey ordenó al alfarero que le hiciera una de esas vasijas. Cuando se hizo, fue aplastado por el primer paso del elefante en él. Muchas pruebas fallaron, y el alfarero fue arruinado por el mismo plan que había ideado para aplastar a su enemigo.

Los perseguidores, las causas de su hostilidad

Pasemos ahora a la consideración de las “causas” de esta extraña conducta; en otras palabras, preguntaremos: ¿Por qué los principales sacerdotes y los gobernantes de los judíos actuaron así hacia nuestro Señor? Observamos, en general, que la causa fue esta: que toda la conducta y el ministerio de nuestro Señor estaba en oposición directa a sus puntos de vista, prejuicios e intereses.

1. Es obvio notar, que había mucho en lo que se puede llamar sus sentimientos y prejuicios nacionales, contra los cuales nuestro Señor grande y constantemente ofendía. Los principales sacerdotes y gobernantes, por supuesto, compartirían con el pueblo en general, la expectativa de un príncipe temporal en la persona del Mesías, y de distinciones y honores nacionales bajo su reinado. Pero no hubo nada en la conducta o ministerio de nuestro Señor que favoreciera estos puntos de vista.

2. Pero esto no es todo. Había mucho en su posición e intereses oficiales que hacían de nuestro Señor un objeto de sospecha constante y de odio amargo. Todo su poder e influencia dependía de la continuación del sistema eclesiástico que entonces existía. Su poder e influencia en su propia nación eran muy grandes; y pocos que una vez poseyeron el poder están dispuestos a renunciar a él. Pero la conducta y el ministerio de nuestro Señor parecían no sólo desfavorables a sus expectativas de engrandecimiento nacional, sino que parecían amenazar incluso la existencia del sistema de gobierno eclesiástico que entonces prevalecía entre ellos.

3. Pero los motivos de hostilidad hacia nuestro Señor fueron aún más lejos, él se había vuelto personalmente ofensivo para los principales sacerdotes y gobernantes de los judíos. “¡Hermosos”, decían los hombres, “estas oraciones y ayunos, estas limosnas y filacterias, esta escrupulosa atención a los más pequeños puntos de la ley!” “Hermosos”, respondió nuestro Señor, “como sepulcros blanqueados, que están llenos de corrupción y de huesos de muertos; las moradas mismas de la putrefacción, la repugnancia y la muerte.” Era una cosa muy común en Él, no sólo en Su trato privado con Sus discípulos, sino también en Su ministerio público, advertir a los hombres contra los designios y las prácticas de los Escribas y Fariseos, de los cuales estos principales sacerdotes y gobernantes, por la mayor parte, consistía. “Cuidado con ellos”, solía gritar. “No hagáis como los fariseos;” “dan limosnas y dicen largas oraciones para ser vistos por los hombres”. Puede que no sea impropio confirmar la opinión que hemos tomado de su conducta con una referencia más directa a la historia evangélica. Observo, pues, que la verdad de ello aparece en el origen de su oposición. Es evidente que su hostilidad se originó en el éxito del ministerio de nuestro Señor; y aumentó con el aumento de Su influencia. Señalar cada ilustración de esto que ofrecen las sagradas narraciones, sería recorrer gran parte de la historia de nuestro Señor. Pero podemos notar el evento extraordinario que estimuló especialmente su malignidad, y llevó a su determinación de destruirlo; es decir, la resurrección de Lázaro. No fue muchos meses antes de Su crucifixión que este, en algunos aspectos Su mayor milagro, fue realizado. “Desde aquel día en adelante consultaron juntos para darle muerte”. Trataron de sofocar a la gente, pero en vano; apelaron a nuestro Señor: “Maestro, reprende a tus discípulos; pero Jesús dijo: Si éstos callaren, las piedras inmediatamente clamarían.” Entonces “dijeron entre sí: Mirad cómo no prevalecéis sobre nada; he aquí, el mundo se ha ido tras Él.” Así encontramos que su hostilidad aumentó al igual que aumentó Su influencia. Pero, además de Su influencia con el pueblo, nuestro Señor, como ya hemos visto, se volvió personalmente ofensivo para los principales sacerdotes y gobernantes al exponer implacablemente su hipocresía. Antes de dejar esta parte de nuestro tema, detengámonos un momento para preguntar si el mismo espíritu se ha manifestado alguna vez desde que los perseguidores de Jesús fueron a rendir cuentas.

1. Hay muy pocos hombres que no se opongan decididamente a todos los esfuerzos por derrocar un sistema, del cual dependen sus intereses mundanos. Muy pocos de los que son alimentados, enriquecidos, ennoblecidos por cualquier arreglo social, se preocuparán alguna vez por averiguar si es bueno en sí mismo, si es generalmente beneficioso, o si no es por el bien público que da lugar a otro. Para ellos y los suyos es bueno; y ellos son todo el mundo para ellos mismos. No pueden ver nada más que desastre en su derrocamiento, y nada más que maldad en aquellos que desean efectuarlo. Y esto sugiere una observación pasajera, que la mejor institución puede volverse anticuada. Todos los que no tienen prejuicios perciben que se está convirtiendo rápidamente en una molestia, y que cuanto antes se permita enterrarlo decentemente, mejor para todos los intereses. Pero el hecho de que alguna vez fue un beneficio, ayuda a cegar los ojos de aquellos que todavía están interesados en su continuidad a otro hecho: que ha dejado de serlo.

2. También vale la pena señalar que, en términos generales, su hostilidad es amarga en proporción a sus temores sobre la falta de solidez del sistema con el que están conectados.

3. Ningún hombre se coloca con más frecuencia en esta posición, o ha mostrado este espíritu con más frecuencia que los eclesiásticos. Su poder es de un tipo peculiar, y siempre descansa, más o menos, en la opinión pública.

4. Es aún peor cuando se han vuelto completamente corruptos, y su corrupción e hipocresía están expuestas al mundo. De ahí las persecuciones que los hombres fieles han soportado en todas las épocas, y casi invariablemente por instigación de los eclesiásticos. De ahí los sufrimientos de los lolardos, los puritanos, los inconformistas, en nuestro propio país; de los valdenses, los albigenses, los hugonotes, en el continente europeo. Por lo tanto, decimos, y por lo tanto solo. ¿Por qué Wycliffe era tan odioso para los gobernantes eclesiásticos de su época? Simplemente por la luz que, de vez en cuando, arrojaba sobre el sistema de corrupción con el que se identificaban, y con el que se enriquecían y ennoblecían; porque, por la exhibición serena y seria de la verdad, estaba socavando su influencia y exponiéndolos al desprecio. ¿Fueron Gardiner y Bonnet, hombres notables en su época, mejores que Anás y Caifás? ¿En qué, querido lector, y cuánto, fueron mejores? Actuaron precisamente sobre los mismos principios, y precisamente con el mismo espíritu; y si no fueron mejores que los perseguidores de Jesús, ¿fueron peores que algunos de sus sucesores, los obispos isabelinos? ¿Eran peores que Parker y Whitgift? que Aylmer, y muchos otros? (JJ Davies.)