Estudio Bíblico de Proverbios 6:30 | Comentario Ilustrado de la Biblia

Pro 6:30

Si roba para saciar su alma cuando tiene hambre.

Robo por necesidad

La influencia engañosa y pervertida de el pecado requiere una cuidadosa consideración. Aunque todavía es sólo un principio en la mente, y no ha madurado en una acción externa, atrae a su servicio los diversos poderes de la imaginación, la invención e incluso la razón misma. Mediante estos poderes, el objeto prohibido se representa como una fuente de disfrute peculiar, o se le inviste de rasgos de atracción externa, o se lo exhibe como apto para satisfacer al menos la curiosidad y ampliar la esfera del conocimiento natural. Incluso después de que el principio se convierte en acción y sus consecuencias fatales comienzan a sentirse, emplea los mismos poderes para encontrar excusas y disculpas por el acto. Las fuentes de las que se extraen las disculpas son sumamente numerosas. Pero esta es la sorprendente peculiaridad del pecado, que busca con el mayor afán sacarlos del carácter, la providencia o la Palabra de Dios. El pasaje que ahora tenemos ante nosotros parece ofrecer una excusa para robar, o al menos quitarle el carácter odioso y criminal.

I. El aspecto de este acto a la vista de los hombres. El texto da a entender que los hombres la consideran venial o excusable. Pero es el acto bajo limitaciones especiales.

1. Limitado exclusivamente a la alimentación. La cosa robada no se clasifica como propiedad. Es lo que rara vez se codicia, y nunca por sí mismo, excepto bajo la influencia del hambre. Pero esto nunca puede convertirse en una excusa para robar en general. Se supone que el ladrón debe tomar la comida solo cuando tiene hambre. No está inspirado en la codicia, sino en el hambre. Esta es una limitación muy importante. La comida se puede robar con tanta criminalidad como cualquier otra cosa, ya que se puede convertir en dinero.

2. Pero la sensación de hambre en sí está restringida por el texto. La finalidad por la que se supone que se roban los alimentos es la de satisfacer. El ladrón no debe tomar más de lo necesario para extinguir el hambre presente. No se le permite llevar nada, ya sea para hacer frente a una necesidad futura, o para adquirir cualquier cosa que pueda estar ansioso por poseer.

3. Se supone que la comida se roba simplemente para «satisfacer el alma», es decir, para preservar la vida. El ladrón debe encontrarse en un punto de extrema necesidad, en el cual, si no cometiera el hecho considerado, entregaría efectivamente su vida.

II. El aspecto de este acto a la vista de Dios. El texto no dice que Dios considere a este ladrón con indulgencia. El contexto implica que este individuo ha incurrido en la pena de la ley, y debe ser castigado si es encontrado. La misericordia, que hace a un lado las demandas de la ley, es sólo pecado, y, si generalmente se actúa en consecuencia, tendría las consecuencias más ruinosas. La misericordia del hombre es un medio muy inadecuado para contemplar la misericordia de Dios. Aunque el acto bajo consideración puede parecer perfectamente inocente para el hombre, puede parecer altamente criminal y peligroso a los ojos de Dios. La justicia de esta estimación puede percibirse claramente atendiendo este caso de necesidad en dos aspectos.

1. Si el ladrón ha estado involucrado en esta condición de necesidad por su propia mala conducta, por ociosidad, intemperancia o cualquier otro hábito inmoral, es claramente culpable. La misma necesidad a la que ha sido reducido es una necesidad pecaminosa, ya que ha sido ocasionada por su propia mala conducta.

2. Cuando ha sido involucrado en ella por la providencia de Dios. Incluso desde este punto de vista, el acto bajo consideración es decididamente pecaminoso. Es una mala mejora grave y un abuso de la providencia de Dios. Podemos ver que incluso el caso más extremo de necesidad no garantizará la incredulidad y la comisión del pecado. Es mejor entregar incluso la vida misma que dar paso a un acto inmoral y criminal. Nunca puede darse un caso en que se deje de lado un precepto de la ley para evitar la violación de otro. El caso en que la vida está en peligro es evidentemente el más extremo; comprende claramente todos los demás. Si la ley no se ha de quebrantar en el caso superior, tampoco se ha de quebrantar en el caso inferior; si no se viola cuando está en juego la vida, mucho menos se viola cuando está en juego cualquier beneficio inferior. (George Hislop.)

Acusado de robo

En uno de los banquetes anuales de Waterloo el duque de Wellington, después de la cena, entregó para que la inspeccionaran una caja de rapé de presentación muy valiosa engastada con diamantes. Después de un tiempo desapareció y no se pudo encontrar en ninguna parte. El duque estaba muy molesto. Los invitados (no habiendo sirvientes en la habitación en ese momento) lo eran más, y todos acordaron vaciar sus bolsillos. A esto un viejo oficial se opuso con la mayor vehemencia, y al presionar la punta salió de la habitación, a pesar de que el duque rogó que no se dijera nada más sobre el asunto. Por supuesto, las sospechas recayeron sobre el viejo oficial; nadie parecía saber mucho sobre él o dónde vivía. Al año siguiente, el duque, en el banquete anual, metió la mano en el bolsillo de su abrigo, que no había usado desde la última cena, ¡y allí estaba la caja de rapé perdida! El duque estaba terriblemente angustiado, descubrió al viejo oficial, que vivía en una miserable buhardilla, y se disculpó. “Pero ¿por qué”, dijo Su Gracia, “no consintió en lo que los otros oficiales propusieron, y así se salvó de la terrible sospecha?” “Porque, señor, mis bolsillos estaban llenos de carne rota, que me las había arreglado para poner allí para salvar a mi esposa y mi familia, que en ese momento estaban literalmente muriendo de hambre”. El duque, se dice, sollozaba como un niño; y no hace falta agregar que el viejo oficial y su familia no sufrieron más miserias desde ese día.