ROMANOS
INTRODUCCIÓN
</p
Yo. Su autenticidad y autenticidad. El autor se declara Pablo, el apóstol de los gentiles (Rom_1:1-7 Rom_15,15-20), que escribe para cumplir su encargo de “llevar a todas las naciones a la obediencia de la fe” (Rom 1,5).
1. Los testigos. La tradición unánime de la Iglesia está en armonía con la declaración del autor.
(1) Entre el 90 y el 100 d.C., Clemente de Roma reprodujo en su Epístola a los Corintios ( capítulo 35) la imagen de los vicios de los gentiles trazada en Rom 1:1-32, y (cap. 38) aplica a las circunstancias de su tiempo las exhortaciones dirigidas a fuertes y débiles en Rom 14,1-23. Nuestra carta fue por lo tanto preservada en los archivos de la Iglesia de Roma, y reconocida como obra del apóstol cuyo nombre lleva.
(2) El autor de la Epístola de Bernabé (circ. 96 dC) en el cap. 3 tenía presente en su mente Rom 4:11, etc.
(3) Las cartas de Ignacio reproducen una y otra vez la antítesis en el doble origen de Jesús (Rom 1,3-4) .
(4) En el diálogo con Trifón (cap. 27) Justino (mediados del siglo II d. C.) repite la enumeración de los muchos pasajes bíblicos en los que Pablo (Rom 3:1-31) demuestra la corrupción natural del hombre.
(5) La Epístola a Diogneto alude (cap. 9) a Rom 5,18-19.
(6) Las Iglesias de Lyon y Vienne en su carta a las Iglesias del Ponto (cir. 177 dC) hablan de sus mártires “probando realmente los sufrimientos del tiempo presente” (Rom 8 :18).
(7) Muchas características de la imagen ura de las infamias gentiles (Rom 1:1-32) reaparecen en las Apologías de Athanagoras y de Teófilo (poco después de mediados del siglo II d. C.). Este último cita Rom 2:6-9 Rom 13:7-8.
(8) El tan -llamado Canon de Muratori (170-180 dC) coloca nuestra Epístola entre los escritos que recibe la Iglesia, y que deben ser leídos públicamente.
(9) Las citas de Ireneo, Clemente de Alejandría y Tertuliano son muy numerosas. Es solo a partir de este momento que se nombra expresamente a Pablo como autor.
(10) En el siglo III d.C. Orígenes, y en el siglo IV, Eusebio, no mencionan ninguna duda como expresado en cuanto a la autenticidad de nuestra Epístola.
(11) No es menos unánime el testimonio de los herejes, Basílides, Ptolomeo y muy particularmente Marción, desde la primera mitad del siglo I siglo en adelante hacen uso de nuestra Epístola como un documento apostólico genuino. (Prof. Godet.)
2. Objeciones contestadas. A lo largo de todo el curso de los siglos pasados, sólo dos teólogos han cuestionado este testimonio unánime: Evanson y Bruno Bauer. Ellos preguntan–
(1) ¿Por qué el autor de los Hechos no dice una palabra sobre una obra de tanta importancia? ¡Como si los Hechos fueran una biografía de Pablo!
(2) ¿Cómo entender las numerosas salutaciones del cap. 16, dirigida a una Iglesia en la que Pablo nunca había vivido? ¡Como si (concediendo que realmente pertenecen a esta Epístola) el apóstol no pudiera haber conocido a todas estas personas en Grecia y Oriente, como conoció a Priscila y Aquila!
(3) ¿Cómo podemos dar cuenta de la existencia de una Iglesia tan considerable antes de la llegada de cualquier apóstol? Como si la fundación de la Iglesia en Antioquía no nos proporcionara un precedente suficiente para resolver la cuestión. No hay nada que nos impida aceptar el testimonio de la Iglesia, que se confirma, además, por la grandeza que traiciona a un maestro, el poder verdaderamente apostólico de la obra misma, y su completa armonía en pensamiento y estilo con otras epístolas reconocidas. (Prof. Godet.)
3. La fuerza del argumento. ¿Se podría haber obtenido esta unanimidad absoluta por una falsificación? Supongamos un caso. Las leyes de la causalidad han sido dejadas de lado, y una zarza ha producido el fruto del Paraíso: un engañador ha escrito esta Epístola. O un gran hombre lo ha escrito, y ha dejado su descendencia a la tierna misericordia de un mundo desagradecido. El expósito ha escapado a la atención de todos los demás, y ha venido a manos de un engañador, y por él ha sido envuelto en las vestiduras de Pablo y llevado a Roma. ¿Cuándo fue traído? No durante la vida del apóstol, porque murió en Roma. su presencia era una salvaguarda contra tal impostura. Entonces debe haber sido traído después de su muerte. Se muestra a los miembros de la Iglesia. Nadie ha oído hablar de él antes. Sin embargo, profesa haber sido enviado a ellos hace años, cuando Pablo estaba en una obra activa, y antes de que él viniera a Roma. Preguntan de inmediato, ¿Dónde ha estado la carta todo este tiempo? ¿Por qué no lo hemos visto antes? Los detalles dados en los capítulos 1, 15 exponen el fraude. Que esta importante obra tenga la forma de una carta a una iglesia prominente es, en cierto sentido, un comprobante de su autenticidad. En resumen, tenemos un resultado para el cual buscamos causas: la aceptación unánime de la Epístola en el siglo II. En Pablo tenemos un autor digno de la Epístola en la Epístola tenemos una obra digna de Pablo. Si provino de él se da cuenta de su recepción universal. Si no lo hiciere, su recepción es un hecho para el cual no se atribuye causa suficiente. (Prof. JA Beet.)
1. Fue escrito antes de que el apóstol estuviera en Roma (Rom 1:11 Rom 1:13 Rom 1:15), pero durante el tiempo que se proponía ir allí después de su visita a Jerusalén (Rom 15,23-28). Tal fue el deseo del apóstol cuando estuvo en Éfeso (Hch 19,21), justo antes de su visita a Grecia (Hechos 20:2).
2. Fue escrito cuando estaba a punto de llevar una colecta de limosnas de Macedonia y Acaya a Jerusalén (Rom 15:26 Rom 15:31) y esto lo llevó de Grecia a Jerusalén al final de su estadía de tres meses (Hch 20:2 Hechos 02:3 Hechos 24:17).
3. Cuando Pablo lo escribió, estaban con él Timoteo, Sosípatro, Gayo y Erasto (Rom 16:21 Rom 16:23). Ahora bien, en los Hechos se menciona que los tres primeros de ellos estuvieron con él durante su estancia de tres meses en Grecia (Hch 20:2- 3) Erasto (2Ti 4:20), que probablemente era también corintio, había sido enviado poco antes desde Éfeso (Hch 19:22) a Macedonia consigo mismo.
4. De 1Co 16:10-11 aprendemos que Timoteo fue enviado a Corinto como Febe (Rom 16,1-2), la probable portadora de la Epístola, venía de Cencrea, el puerto de Corinto, parece casi seguro que durante la estancia de tres meses de Pablo en Grecia escribió la Epístola a los Romanos. “Fue escrito”, también, comenta Lewin, “desde Corinto, y no desde Cencrea, para Gayo, un corintio (1Co 1:14 ), era la hueste del apóstol en el momento de escribir la Epístola (Rom 16,23) y mientras Pablo menciona a Cencrea por su nombre, se refiere a Corinto como ‘la ciudad’, es decir, en la cual estaba residiendo” (Rom 16:1 Rom 16:23).
5. Puesto que Pablo fue encarcelado dos años antes del retiro de Félix y el nombramiento de Festo en el año 60 d.C. (Hch 24:27), llegamos a la principios de la primavera del año 58 dC como la fecha de la Epístola. (C. Nell, MA)
1. Su estilo.
(1) En general.
(a) Paul tiene la costumbre constante de aislar el único asunto que está considerando y considerarlo independientemente de las calificaciones u objeciones hasta cierto punto. Gran parte de la dificultad en los capítulos 5, 6, 7 ha surgido por no tener esto en cuenta.
(b) Después de tratar el tema hasta obtener el resultado principal, luego tiene en cuenta las calificaciones y las objeciones, pero de una manera peculiar a sí mismo presentándolos poniendo el uso excesivo, o el abuso de la proposición, en forma interrogativa, y respondiendo a la pregunta que se acaba de hacer.
(c) Uno de los fenómenos más maravillosos es la manera en que todas estas preguntas entre paréntesis se entrelazan con el gran tema en el cual, mientras persigue y aniquila la falacia de la ramificación, al mismo tiempo ha estado avanzando en el camino principal, mientras que en la mayoría de los argumentos humanos cada digresión debe tener su terminación definitiva. Hay que retomar la tesis donde se ha dejado. Un ejemplo notable se ve en el cap. 6, en el que, mientras se discute y se aniquila la maliciosa falacia de Rom 6,1, el gran tema de la introducción de la vida por Cristo es llevado a cabo a través de otro paso, a saber. el establecimiento de esa vida como una vida de santificación. Entre otras características nota–
(d) Antítesis frecuentes y complicadas, que requieren una gran discriminación. Porque a menudo los diferentes miembros de las antítesis no deben tomarse en la misma medida de significado veces los significados literal y metafórico se intercambian de una manera curiosa e intrincada, de modo que quizás en el primer miembro de dos cláusulas antitéticas el sujeto puede ser literal y el predicado metafórico, y en el segundo viceversa. A veces, nuevamente, los términos de un miembro deben ampliarse a su significado más completo posible, mientras que los del segundo deben reducirse a su significado mínimo.
( e) Frecuentes juegos de palabras, o más bien, quizás, elección de palabras, por su similitud de sonido, que por supuesto no se puede traducir, y así se pierde mucho de la concisión y fuerza de las expresiones del apóstol. p>
(f) Acumulación de preposiciones a menudo con significados iguales o ligeramente diferentes, lo que tienta al expositor a dar significado preciso y fuerza separada a cada una, excediendo así la intención de la oración.
(g) Frecuencia y peculiaridad de paréntesis difíciles de desentrañar. El peligro es que asumamos apresuradamente una construcción irregular sin percibir la interrupción entre paréntesis, y que nos equivoquemos del otro lado y asumamos un paréntesis donde no existe. Los paréntesis, sin embargo, están generalmente bien marcados para el observador cuidadoso, y su peculiaridad consiste en esto, que debido a su fervor y rapidez Pablo frecuentemente abandona en una cláusula que pretende ser entre paréntesis, la construcción de la oración principal, y en lugar de continuar nuevamente, continúa con el paréntesis como si fuera la oración principal. Ejemplos de todas estas dificultades se encontrarán en el cap. 5, donde alcanzan su punto culminante. (Dean Alford.)
(2) En particular, el estilo de la Epístola es característico del apóstol y no -clásico. Como en general podemos estimar mejor el estilo de un escritor en relación con su carácter, así que aquí. Los atributos que caracterizan especialmente a Pablo son poder, plenitud y calidez. Si a estos se suma la perspicuidad tenemos todos unidos lo que ennoblece a un orador. Pero la plenitud de ideas y la calidez de los sentimientos a menudo traen consigo cierta informalidad de expresión. la riqueza misma del poder productivo no siempre deja tiempo para educar los pensamientos que nacen en la luz, para ordenar y seleccionar los sentimientos. Y el resultado en el caso de Pablo es que, como frecuentemente confiesan los Padres, debemos abstenernos de buscar la elegancia clásica. Así como el Hijo de Dios apareció en estado de humillación, así también la Palabra de Dios. (Prof. Tholuck.)
2. El idioma en que fue escrito. Esta Epístola a los Romanos no fue escrita en su propio idioma, el latín, sino en griego. De esto la explicación es que el griego se había convertido en la lengua literaria del imperio. Era la lengua que, sin duda, el mismo Pablo entendía mejor la gran mayoría de sus oyentes también lo entenderían. Los judíos lo aprendieron por trato con los griegos, y muchos de los romanos lo prefirieron al latín. Las tumbas judías más antiguas de Roma tienen inscripciones griegas, y que los cristianos gentiles lo entendieron lo inferimos de varios testigos: Marcial, Tácito, Juvenal y Ovidio, Ignacio, Dionisio de Corinto e Ireneo escribieron en griego a la Iglesia en Roma. Justino Mártir, que residió en Roma durante un tiempo, escribió sus disculpas a los emperadores en la misma lengua. Clemente y Hermas escribieron en griego. De los nombres de los primeros doce obispos de Roma, diez son griegos y sólo dos latinos. De los veinticuatro nombres que se encuentran en Rom 16:5-15, uno es hebreo, siete son latinos y dieciséis griegos. , y pertenecen en su mayor parte a los grados medios y bajos de la sociedad. Muchos de ellos se encuentran en los columbarios de los libertos y esclavos de los primeros emperadores romanos (Flp 4:22 ). (SG Green, DD)
La Iglesia de Roma
Yo. Su origen.
1. No fue fundada por Peter. Según la enseñanza papal, este apóstol vino a Roma para predicar el evangelio y combatir las herejías de Simón el Mago al comienzo del reinado de Claudio (41-54). Pero es probable que esta tradición se base en un grave error de Justino Mártir, quien tomó una estatua erigida a un dios sabino (Semo Sanctus) por una erigida al hechicero. Pero si la tradición fuera cierta, evidentemente Pablo no podría escribir una carta larga a esta Iglesia sin mencionar a su fundador, ni tampoco podría escribirla en consistencia con sus propios principios si Pedro hubiera sido su fundador (Rom 15:20 2Co 10:16). Sin embargo, está respaldado por dos hechos.
(1) Hechos 12:17, donde se dice que Pedro, liberado, se fue “a otro lugar”, es decir, a Roma.
(2) El pasaje de Suetonio relativo al decreto de Claudio desterrando los judíos de Roma, porque no cesaron de “levantarse por instigación de Cresto”, a quien presumiblemente predicó Pedro. Pero, ¿por qué Lucas no nombró especialmente a Roma? No había motivos para el misterio. Además, en este período Pedro difícilmente pudo haber ido tan lejos como Roma. pues en 51 (Hch 15,1-41) le encontramos en Jerusalén, y en 54 sólo en Antioquía. El mismo Pablo, el gran pionero del evangelio en Occidente, aún no había puesto un pie en Europa en el año 42 Lucas enumera (Hch 6:1-15 Hechos 7:1-60 Hechos 8:1-40 Hechos 9:1-43 Hechos 10:1-48 Hechos 11:1-30 Hechos 12:1-25 Hch 13,1-52) cuidadosamente todas las circunstancias providenciales que allanaron el camino para llevar el evangelio al mundo gentil. Seguramente, por lo tanto, Pedro no había cruzado los mares hasta ese momento para evangelizar a Roma. En cuanto al pasaje de Suetonio, es muy arbitrario hacer de Cresto una personificación de la predicación cristiana en general. Una verdadera tradición romana debe buscarse mucho más en un diácono de la Iglesia (Ambrosiastro o Hilario, siglo III o IV) que declara para alabanza de su Iglesia que los Restos se habían hecho creyentes “sin haber visto un solo milagro o ninguno de ellos”. los apóstoles.” No es que neguemos que Pedro alguna vez vino a Roma pero su visita no puede haber tenido lugar hasta después de la redacción de Romanos y las Epístolas de su primer encarcelamiento (62-63). ¿Cómo, si Pedro en ese tiempo había trabajado simultáneamente con él en la ciudad de Roma, Pablo podría haber dejado de nombrarlo entre los predicadores del evangelio que menciona, y de quienes envía saludos? Por tanto, Pedro no puede haber llegado a Roma hasta finales del 63 o principios del 64, o su estancia no puede haber durado más que unos pocos meses hasta agosto del 64, cuando cae víctima de la persecución de Nerón. Para ser un buen protestante no es necesario combatir esta tradición. Incluso es probable que, de no haber sido por la notoriedad de este hecho, la leyenda de la fundación de la Iglesia en Roma nunca hubiera podido surgir y quedar tan firmemente establecida. (Prof. Godet.)
2. Probablemente fue fundada por los discípulos pentecostales de Pedro. Fácilmente podemos creer que el primer núcleo del orden y la disciplina cristiana que estaba a punto de desarrollarse sería la declaración de Pedro, “que Dios ha hecho a este mismo Jesús, a quien vosotros”–(los judíos en Jerusalén)–“ he crucificado, tanto al Señor como a Cristo” esa confesión sobre la cual Cristo había dicho que edificaría Su Iglesia como sobre una roca. Esta, se decían unos a otros, es la fe que hemos aprendido de Pedro, que parecía ser el más poderoso entre los discípulos que encontramos el día de Pentecostés. cuya predicación nos fue confirmada por el don de lenguas. El nombre de Pedro seguiría siendo el primero y principal en sus mentes y ocuparía el lugar principal en sus relatos de lo que habían descubierto. A él se referirían como el autor de su fe. A medida que su organización interna comenzara a tomar forma, reconocerían en él al fundador de su Iglesia. Tal, podemos suponer, sería el progreso natural de las ideas entre ellos. Incluso si Pedro nunca vino a Roma en absoluto, nunca asumió ninguna autoridad de la Iglesia, sin embargo, era natural que se le atribuyera tal fundación, que una leyenda eclesiástica creciera a su alrededor, y que se convirtiera, en el curso de las edades, un artículo establecido de la creencia popular de que Pedro fue el fundador de la Iglesia Romana y el primer obispo de Roma. Tal, de hecho, sabemos que ha sido el caso pero el testimonio histórico sobre el que se funda este desarrollo es absolutamente inútil. Suponemos que el mensaje del evangelio fue anunciado por primera vez en Roma por los judíos o prosélitos que se habían convertido a Cristo por la predicación de San Pedro en el día de Pentecostés del año 33 d. C. Estos hombres sin duda hablaron sobre lo que habían visto. discutieron sus orientaciones contrajeron una simpatía natural y comunicaron su propia esperanza y fe a los más cercanos a ellos. Como herederos de una misma esperanza y de una misma vocación, se regocijaban con cada nuevo adherente que atraían a su lado e inducían a escuchar sus exhortaciones espirituales. Uno u otro de ellos llegaría pronto a ser reconocido como líder, por sus dones espirituales, por su don de orar, de predicar o de exponer, por la santidad de su vida, o en general por la fuerza superior de su carácter. Estos discípulos se ocuparían de escudriñar las Escrituras en busca de su testimonio de la aparición de Cristo y de la seguridad que podrían dar de un nuevo pacto con el Dios de Israel. Pero no desarrollarían de inmediato ninguna forma de gobierno espiritual entre ellos. Estarían satisfechos al principio con administrar el simple rito del bautismo como garantía de la remisión de los pecados tras una declaración de arrepentimiento. vivirían constantemente juntos en la práctica de la bondad mutua, partiendo el pan de casa en casa y consagrando su comida con la oración, en memoria de su bendito Señor y Salvador. Tal sería “la doctrina y la comunión de los apóstoles”, en la cual habían sido instruidos en Jerusalén «tales las formas comunes de obediencia por las cuales se conocerían mutuamente. Pero allí no habían recibido instrucciones en cuanto a la posición que ahora debe asumir la ley, las condiciones del pacto de gracia, los servicios o ministerio del evangelio. Asuntos como estos, por fundamentales que fueran, deben dejarse para su propio descubrimiento, o para que la llegada de maestros más avanzados los revele. (Dean Merivale.)
3. O posiblemente por los gentiles convertidos de Pablo. Sin negar lo que pudo haber sido hecho de manera aislada para la difusión del cristianismo en Roma por parte de los judíos que regresaban de Jerusalén, debemos asignar la fundación de la Iglesia romana a un origen diferente. Roma era para el mundo lo que el corazón es para el cuerpo: el centro de la circulación vital. Tácito afirma que «»todas las cosas odiosas o vergonzosas seguramente fluirían hacia Roma desde todas las partes del imperio»». Esta ley debe aplicarse a cosas mejores. Mucho antes de la redacción de esta epístola, el evangelio ya había cruzado la frontera de Palestina y se había extendido entre las poblaciones gentiles de Siria, Asia Menor y Grecia. Dotado como estaba de una fuerza inherente de expansión, ¿no podría el nuevo principio religioso encontrar fácilmente su camino desde esos países hasta Roma? Hay algunos hechos que sirven para confirmar el origen esencialmente gentil de la Iglesia romana. Cinco veces en las salutaciones (cap. 16) el apóstol se dirige a grupos de cristianos esparcidos por la gran ciudad. Al menos cinco veces por una vez al contrario, los nombres son griegos y latinos, no judíos. Estos dan testimonio de la manera en que el evangelio ganó terreno en la capital. Esta amplia difusión y esos nombres gentiles encuentran una explicación natural en la llegada de cristianos de Grecia y Asia, que habían predicado la Palabra cada uno en el barrio de la ciudad donde vivía. Un hecho aún más significativo es el de Hch 28,15, que prueba que los hermanos romanos ya amaban y veneraban a Pablo como su padre espiritual, y que, en consecuencia, su cristianismo procedió directa o indirectamente de las Iglesias fundadas por Pablo en Grecia y Asia, más que de la Iglesia judeo-cristiana de Jerusalén. Se ha objetado que el tiempo entre la composición de la Epístola (57 o 58) y la fundación de las Iglesias de Grecia (cir. 53 o 54) es demasiado corto para que el evangelio se haya extendido hasta Roma, y para el “mundo entero” haber oído del hecho (Rom 1:8). Pero la última frase es, por supuesto, algo hiperbólica (cf. 1Tes 1:8» Col 1:6)
, y seguramente el tiempo es suficiente para admitir refuerzos de los grandes centros comerciales de Tesalónica y Corinto, de los que en cualquier momento desde el año 40, cuando se fundaron las Iglesias de Siria, hayan traído el evangelio de allí o de Asia Menor. Surge la pregunta ¿cómo era que el estandarte de la nueva doctrina aún no había sido levantado en la sinagoga? Y la respuesta es, que para tal misión no bastaba ser un creyente sincero uno requería tener un conocimiento de las escrituras y un poder de palabra y argumento que no podía esperarse de hombres simples dedicados al comercio y la industria. Cuando (Hechos 18:26) Apolos “se atrevió” a hablar en la sinagoga de Éfeso, ni siquiera Aquila intentó responderle en la asamblea abierta . Sólo un número muy pequeño de hombres excepcionalmente calificados podría intentar un ataque como el que contaría contra la fortaleza del judaísmo romano, y ninguno de estos hombres fuertes había aparecido todavía en la capital. Tenemos en la fundación de la Iglesia de Antioquía un caso análogo al que estamos suponiendo para la Iglesia de Roma. Algunos emigrantes cristianos de Jerusalén llegan a la capital de Siria poco después del martirio de Esteban se vuelven hacia los griegos, es decir, los gentiles. Un gran número cree, y la distinción entre esta comunidad de origen gentil y la sinagoga es tan marcada que se inventa el nuevo nombre “cristiano” para designar a los creyentes (Hch 11,19-26). Traslademos esta escena a la capital del imperio y tenemos la historia de la fundación de la Iglesia de Roma. Entendemos cómo los nombres griegos son mayoritarios, la ignorancia que prevalecía entre los principales de la sinagoga y el afán de los cristianos romanos por saludar a Pablo a su llegada. Creemos, por lo tanto, que la Iglesia Romana era mayoritariamente de origen gentil y de tendencia paulina, incluso antes de que el apóstol le dirigiera nuestra carta, y que la formación de la Iglesia se remonta indirectamente a él, porque sus autores procedían en su mayor parte de las Iglesias de Oriente, cuya existencia se debió a su labor apostólica. (Prof. Godet.)
1. Que la congregación contenía cristianos judíos es evidente por Rom 2:17 Romanos 4:1 Rom 7:1, y del argumento general del capítulo catorce.
2 . Que contenía cristianos gentiles es evidente por Rom 1:6 Romanos 1:13 Romanos 11:13 Romanos 11:25 Romanos 11:28 Romanos 11:30 Rom 15,15-21.
3. Que la Iglesia se componía de ambos elementos se evidencia aún más en pasajes como Rom 15:7-13 Rom 16,17-19.
4. También podemos inferir que la porción gentil de la Iglesia estaba en ascenso tanto en número como en influencia doctrinal. No solo era esta la condición ordinaria de las iglesias en tierras gentiles, sino que todo el argumento de los capítulos 9-11 presupone esto. y tan decisiva fue la mayoría que San Pablo incluso pudo dirigirse directamente a la Iglesia en Roma como una Iglesia de creyentes del mundo gentil (Rom 1 :5-6 Rom 1:13-15 Rom 15,15-21). Que esta es la visión correcta de la composición de la Iglesia en Roma se confirma además por Hch 28:16-28. (Prof. RF Weidner.)
La Iglesia romana era a la vez judía y gentil Judíos de sentimiento, gentiles de origen—judíos, porque el apóstol en todas partes discute con ellos como judíos. «Gentiles, porque expresamente se dirige a ellos por su nombre como tales. En este doble hecho no hay nada extraño ni anómalo: tipifica el estado general de las Iglesias cristianas, sean judías o gentiles. Para aquellos que eran gentiles de nacimiento, pero que habían recibido el evangelio originalmente de maestros judíos, el tema de la epístola tendría un interés peculiar. Expresaba la verdad al borde de la cual se encontraban, que parecía ser peculiarmente requerida por sus propias circunstancias, lo que les explicaba su posición. Purgó la película de sus ojos, que les impedía ver perfectamente el camino de Dios. Hasta entonces habían consentido en la posición que la opinión pública entre los paganos les asignó, que ellos eran una secta judía: y habían seguido implícitamente las vidas así como las lecciones de sus primeros instructores en Cristo. Pero una verdad más noble iba a irrumpir ahora sobre ellos. Dios no era el Dios de los judíos solamente, sino también de los gentiles. Y esta gama más amplia de visión implicaba un nuevo principio, no la ley, sino la fe. Si se iban a incluir naciones de todas las lenguas en la dispensación del evangelio: bárbaros, escitas, esclavos y libres, el principio que los uniría debía ser superior a las diferencias que los separaban, y ese principio era la fe. En confirmación notar que no hay alusión en la Epístola a la circuncisión. Este difícilmente habría sido el caso si la Iglesia hubiera estado dividida entre dos partes de judíos y gentiles, o si hubiera sido una Iglesia judía abriendo sus puertas a los gentiles. La ausencia de tal alusión es, sin embargo, perfectamente consistente con el hecho de que estaba dirigida a una comunidad, la mayoría de cuyos miembros no habían pasado por el rito. (Prof. Jowett.)
.
II. Fecha y localidad de composición. Estos pueden fijarse con precisión mediante una comparación de las cartas paulinas con la historia paulina en los Hechos.
III. Características literarias.
IV. Reflexiones finales. Coleridge pronunció la Epístola como “el libro más profundo que existe”. Crisóstomo se lo hacía leer dos veces por semana. Lutero dice en su prefacio: “Esta Epístola es la obra principal del Nuevo Testamento, el evangelio más puro. Merece no sólo ser conocida palabra por palabra por todo cristiano, sino ser objeto de su meditación día a día, pan de cada día de su alma. Cuanto más tiempo se le dedica, más precioso se vuelve y mejor se ve”. Melanchton, para hacerlo completamente suyo, lo copió dos veces con su propia mano. Es el libro que más frecuentemente expuso en sus conferencias. La Reforma fue sin duda obra de romanos y gálatas lo más probable es que cada gran avivamiento espiritual en la Iglesia esté conectado como causa y efecto con una comprensión más profunda de este libro. Esta observación se aplica incuestionablemente a los diversos despertares religiosos que han marcado sucesivamente el curso de nuestro siglo. Al estudiar la Epístola nos sentimos en cada palabra cara a cara con lo insondable. Nuestra experiencia es algo análoga a lo que sentimos al contemplar las grandes obras maestras de la arquitectura medieval, como, por ejemplo, p. ej., la catedral de Milán. No sabemos qué admirar más, la majestuosidad del conjunto o el acabado de los detalles, y cada mirada supone el descubrimiento de alguna nueva perfección. M. De Pressense ha llamado a las grandes obras dogmáticas de la Edad Media “las catedrales del pensamiento”. La Epístola a los Romanos es la catedral de la fe cristiana. (SG Green, DD)
II. Sus elementos compuestos. Como todas las iglesias cristianas fuera de Palestina estaban compuestas en parte por judíos y en parte por gentiles, naturalmente esperaríamos que así fuera también en Roma. La Epístola, sin embargo, nos da algunas indicaciones claras sobre los hechos reales del caso.
III. El rango social de sus miembros. Los saludados por Pablo en el cap. 16 seguramente no podía jactarse de descendencia aristocrática, ya sea de las orgullosas familias patricias o de las igualmente orgullosas plebeyas. Llevan nombres advenedizos, en su mayoría griegos, a veces tomados de objetos naturales, a veces adoptados de un héroe pagano o de una divinidad, a veces descriptivos de cualidades o ventajas personales, aquí y allá los apellidos de alguna familia noble a la que pertenecían tal vez como esclavos o libertos. , pero apenas en alguna facilidad que lleve el sello de la alta antigüedad romana. De las clases medias y bajas, por lo tanto, la Iglesia sacó sus mayores refuerzos. De Roma, no menos que de Corinto, debe haber sido cierto que “no muchos sabios según la carne, no muchos poderosos, no muchos de alta cuna” fueron llamados. No muchos, y sin embargo, quizás unos pocos. El gran filósofo y estadista estoico Séneca, el poeta Lucano, el filósofo Epicteto, los poderosos libertos Narciso y Epafrodito, las amantes del emperador Acre y Poppea, una extraña mezcla de buenos y malos han sido arrastrados por la tradición o la conjetura, sin una sombra de evidencia, en esa amplia red que «»reúne de todo tipo»». Sin embargo, un converso ilustre, por lo menos, parece haber sido añadido en esta época. Pomponia Graecina, la esposa de Plaucio, el conquistador de Britania, fue acusada (57 o 58) de “superstición extranjera”. Entregado a un tribunal doméstico, según el uso antiguo» fue juzgada por su marido en presencia de sus parientes, y él la declaró inocente. Su porte grave y triste (porque nunca aparecía sino con ropas de luto) fue observado por todos. La prematura muerte de su amiga Julia había dibujado una nube sobre su vida, que nunca se disipó. Junto con la acusación, este aviso sugiere que rehuyendo de la sociedad buscó consuelo bajo su profundo dolor en los deberes y esperanzas del evangelio. En cualquier caso, una generación más tarde, el cristianismo se había abierto camino incluso en la familia imperial en las personas de Flavius Clemens y su esposa Flavia Domitilla, ambos primos de Domiciano. (Bp. Lightfoot.)