«
EXPOSICIÓN
Y aconteció que al tercer día después de que yo nací, esta mujer también dio a luz; y estábamos juntos; no había ningún extraño con nosotros en la casa, salvo nosotros dos en la casa. [Se hace hincapié en este hecho, como muestra de la posibilidad del fraude y la imposibilidad de producir pruebas. Las mujeres hebreas siempre han requerido poca ayuda para tener hijos. Lo que está escrito en Éxodo 1:19 es verdadero hasta el día de hoy.
1Re 3:19
Y el hijo de esta mujer murió de noche; porque ella lo revistió.
1Re 3:20</p
Y se levantó a medianoche [más bien, en el medio, ie; muerto de la noche. El durmiente no podía saber que era medianoche], y tomó a mi hijo de mi lado, mientras tu sierva dormía, y lo puso en su seno, y puso a su niño muerto en mi escote.
1Re 3:21
Y cuando me levanté en el mañana [mientras aún estaba anocheciendo] para dar de mamar a mi hijo, he aquí que estaba muerto: pero cuando lo hube considerado por la mañana [ie; a plena luz del día; Vulg. clara luce] he aquí [este segundo «»he aquí»» marca un segundo descubrimiento] no fue mi hijo lo que di a luz .
1Re 3:22
Y la otra mujer dijo: No, pero el vivo es mi hijo y el muerto es tu hijo. Y éste dijo: No, sino que el muerto es tu hijo y el vivo es mi hijo. [Es algo difícil explicar la pertinaz pretensión del niño, preferido incluso antes que el rey por la supuesta madre. La explicación más probable es que habiendo tomado al niño en primera instancia de improviso, para evitar el reproche de haber matado a su retoño por su torpeza y descuido, le resultó difícil retractarse de su falsa posición. —cosa que, en efecto, no podía hacer sin reconocerse a la vez ladrona de niños y mentirosa—, por lo que puso cara de atrevida y mantuvo la impostura incluso ante el mismo monarca. Que a ella realmente no le importaba el niño es evidente en 1Re 3:26.] Así hablaron [Heb. «»Y hablaron,»» ie; afirmado y contradicho] ante el rey.
1Re 3:23
Entonces [rápidamente, sin vacilar] dijo el rey: El que dice [Heb. «»esto está diciendo,»» es decir; sigue diciendo] Este es mi hijo que vive, y tu hijo es el muerto; y el otro dice: No, pero tu hijo es el muerto y mi hijo es el vivo.
1Re 3:24
Y dijo el rey: Traedme una espada. Y trajeron un [Heb. el; la espada, es decir; del verdugo, o la espada que pidió] espada delante del rey.
1Re 3:25
Y dijo el rey: Partid en dos al niño vivo, y dad la mitad al uno, y la otra mitad al otro [Heb. uno].
1Re 3:26
Entonces habló la mujer cuyo hijo vivo era al rey, por sus entrañas [pensado por la mayoría de los antiguos para ser el asiento de los afectos, probablemente debido a las sensaciones que fuertes las emociones excitan allí. Cf. τὰ σπλάγχνα en el Nuevo Testamento
1Re 3:27
Entonces el rey respondió y dijo [Él simplemente hace eco de las palabras exactas de la madre. Esto queda claro por el hecho de que la palabra יָלוּד —natus, «»el nacido»,» aquí y en 1Re 3: 26 traducido «»niño,»» es muy inusual], Denle el niño vivo, y de ninguna manera lo maten [El LXX; que dice «Dadle el niño a la que dijo, Dádselo», etc.; oscurece la repetición evidentemente diseñada] ella es la madre de ella [Heb. ella, su madre].
1Re 3:28
Y oyó Israel el juicio que el rey había dictado, y temieron al rey [ie; quedaron impresionados y asombrados por su penetración casi sobrenatural. Bähr se refiere a Luk 4:36; Luk 8:25], porque vieron que la sabiduría de Dios [que él pedía (Luk 8:9) y que Dios dio
; delante de él las dos rameras y el niño indefenso— lleva nuestros pensamientos a un día de tormenta y nube, un día de tinieblas y pavor, cuando el «»Hijo del Hombre se sentará en el trono de Su gloria»,» con «»el santos ángeles»» a su alrededor y «»todas las naciones»» delante de Él (San Mat 25:31). Veamos, pues, en este primer juicio, un esbozo del último. Obsérvese:
I. EL JUEZ. Es
(1) el Hijo de David. No leemos acerca de los juicios de David. Este es un deber que aparentemente fue negligente en el desempeño (2Sa 15:1-37). Él delegó el deber de juzgar y castigando a su hijo (1Re 2:1-10). Aun así, el «»Padre Eterno no juzga a nadie, sino que todo el juicio dio al Hijo».» Porque Él es el Hijo de David, ie; el Hijo del Hombre, nuestro Señor juzgará a los hijos de los hombres. El Juez es, pues, el que nos conoce, el que siente por nosotros. Es
(2) el más sabio de los hombres. «»Era más sabio que todos los hombres»» (1Re 4:31). La sabiduría de Dios estaba en él para juzgar (1Re 3:28). Pero el Juez de los hombres y de los ángeles no sólo tiene, sino que esla Sabiduría de Dios (Pro 9:1-18; 1Co 1:24). La Suprema, la Sabiduría Esencial se sentará en el gran trono blanco. Sus juicios, por lo tanto, deben ser «justos y verdaderos». Ahora considere
II. EL JUEZADO. Eran
(1) de dos clases. Estaba el niño inocente y las mujeres impuras. Y de este último uno era verdadero, el otro falso; uno correcto, el otro incorrecto. Habrá dos clases, y sólo dos, en el juicio venidero: ovejas y cabras, trigo y cizaña, pescados buenos y malos, justos y pecadores.
(2) Ambas eran rameras. «»A los fornicarios y adúlteros DIOS juzgará».» Los hombres no pueden, o no lo hacen. Nuestros vicios placenteros a menudo pasan desapercibidos; o, si se conocen, no son reprobados. Pero véase 1Co 5:11; 1Co 6:9-19; Gálatas 5:19-21.
III. EL SENTENCIA. Así
(1) un pecado fue sacado a la luz. Ningún ojo vio ese robo de medianoche. Los dos estaban solos. Pero el hecho ahora se arrastra a la luz del día. Y el Señor «»sacará a la luz lo oculto de las tinieblas».» Lo que fue «»susurrado al oído en los aposentos, será proclamado en las azoteas».»
(2) Se corrigió un error. La supuesta madre probablemente sostuvo al niño cuando comparecieron ante el rey. La verdadera madre lo llevó en sus brazos cuando abandonaron el tribunal. Restitución, ie; se hizo cumplir. Y el tribunal de Cristo llevará a cabo la restitución de todas las cosas. Allí todo mal tendrá su remedio. Ahora los «»cimientos de la tierra están fuera de curso». Might significa derecho. La posesión es nueve puntos de la ley. Pero en ese día «»suum cuique.»» Se cuenta de uno de los Wesley que al pagar una cuenta que era una grosera imposición, escribió en el billete: «»Para ser reajustado en ese día.»»
(3) El personaje fue revelado. La verdadera madre y la fingida se proclaman por igual. Una palabra de cada uno decide la cuestión y revela sus pensamientos más íntimos. Así será en el fin del mundo. “Por tu propia boca te juzgaré.” “Por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado.” El Hijo del Hombre “manifestará los designios del corazón. «»
IV. LA RECOMPENSA Y CASTIGO . Al que el tribunal trajo justificación, alegría, paz. Al otro, condena, vergüenza, desprecio. Pero observe especialmente
(1) la diferencia que hizo en sus emociones y
(2) la diferencia en sus reputaciones.
(1) La alegría de la madre que había recibido a su hijo de nuevo puede ser mejor imaginada que descrita. Lo mismo puede decirse de la vejación, la confusión, el remordimiento de la pretendiente cuando su villanía se hizo manifiesta. Y en estas emociones podemos ver una débil imagen del gozo indecible de los salvados: del llanto y crujir de dientes de los perdidos.
(2) La verdadera madre haría tener la simpatía de los transeúntes, las felicitaciones de sus amigos, etc.; el otro sería señalado con desdén y reproche. Aquí también tenemos una imagen, aunque imperfecta, de los asuntos del día del juicio. Para el santo, el «»Venid, benditos»» del Juez conducirá a «»placeres para siempre»»; para el pecador, «»Partid, malditos»» será el comienzo de «»vergüenza y desprecio eterno».»
1Re 3:26
Deja que no sea mío ni tuyo, sino divídelo.
«»La Palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos, y discierne los pensamientos y las intenciones de el corazón.” El juicio de Salomón es un comentario impactante sobre este pasaje; de hecho, es posible que el escritor tuviera este incidente en mente cuando escribió estas palabras. Porque ciertamente la palabra de Salomón, «»Dividir»,» etc; fue más cortante que la espada que le acababan de traer£ al herir el corazón de la madre (Cf. Lc 2,35); mientras que la espada del rey, si no hubiera sido detenida, no hubiera atravesado más seguramente hasta la «»división separada de las coyunturas y los tuétanos»» del niño, que lo que hizo la palabra del rey distingue entre lo verdadero y lo falso, revelando tanto la ternura y el amor anhelante de la verdadera madre, como también los pensamientos y las intenciones y obras del corazón de la pretendiente. Probablemente se deba, al menos en parte, a la revelación de su carácter por lo que se registran aquí. Consideremos ahora, por lo tanto, el carácter y los motivos de la pseudo madre, tal como se nos revelan en sus palabras y conducta. Y primero, preguntémonos, ¿qué puede haber llevado a este discurso cruel y antinatural? Aquí hay una mujer que se ha convertido recientemente en madre y que dice ser la madre del niño, sin tener piedad de un bebé indefenso. En un momento, lucha enérgicamente ante el rey por su posesión, y en el siguiente confabula y, de hecho, clama por su asesinato. Ella se lo ha quitado subrepticiamente a alguien que lo habría guardado y acariciado; ella protesta en voz alta que es suyo; está tan ansiosa por tenerlo que abogará por él ante el tribunal real y, sin embargo, cuando se propone gravemente cortar al desventurado niño en dos, ella aprueba el plan en voz alta. ¿Cómo podemos explicar tan extraña inconsistencia? La explicación habitual es que se vio impulsada a hacer y decir lo que hizo por despecho, por celos. Y, sin duda, hubo un elemento de despecho en su conducta. Si a ella se le iba a negar el niño, se resolvió que nadie más debería tenerlo. Jamás se sometería a la humillación de dejar el tribunal con el carácter de una impostora, mientras aquella otra se llevaba triunfalmente al niño en brazos. Pero mientras que el sentimiento de «»perro en el pesebre»» explica mucho, no lo explica todo. No da cuenta, por ejemplo, de que ella se haya preocupado por el cuidado del niño en primera instancia; y difícilmente explica su proceder al extremo del asesinato judicial. Ni aun si combinamos con el despecho el deseo de halagar al joven rey, encontramos una explicación suficiente de su inconsecuencia. Sin duda, ella pensó que sería un cumplido para su príncipe acceder fácilmente a su propuesta. No es la primera vez ni la última que los hombres han consentido fácilmente en hacer el mal porque una cabeza coronada lo sugirió. Vemos en su grito, «»Divídelo»,» un deseo servil y adulador de congraciarse con el favor de Salomón, o si no eso, al menos jugar al cortesano; pero no vemos en este deseo por sí solo una explicación suficiente de este clamor por la vida de un niño pusilánime e inocente. No, si vamos a llegar a la raíz misma de su conducta extraña y vergonzosa, primero debemos hacer otra pregunta, a saber; ¿Qué la llevó a robar este niño de los brazos de su madre y reclamarlo para ella? ¿Qué la indujo cuando se despertó en la noche y encontró a su propio hijo muerto, a arrastrarse en la oscuridad hasta el sofá de su compañero y tomar un cambiante para su hijo? Porque esto fue sin duda algo extraño de hacer. Podríamos entender más fácilmente su regocijo por la muerte de su propio hijo de la vergüenza que este deseo ansioso de cargarse con un hijo bastardo que no había dado a luz.
Ahora bien, es muy posible que hubiera circunstancias especiales relacionados con este caso, que, si los conociéramos, ofrecerían una explicación completa y cierta de su conducta. Por ejemplo, para pasar por alto otras posibilidades, el suyo puede haber sido un caso como el de Tamar (Gen 38:1-30). Pero como no sabemos ni podemos saber cuáles fueron estas circunstancias peculiares, si las hubo, solo podemos recopilar sus motivos, lo mejor que podamos, del registro de hechos que poseemos.
Está claro , entonces, que ella no movida por el amor al niño. Es poco probable que una mujer como ella pudiera tener amor por un niño como este; mientras que es inconcebible que si realmente lo amara, hubiera consentido y aconsejado su muerte. Ni puede haber sido el orgullo y la alegría de tener un hijo varón llamar a su hijo (1Jn 16,21). Porque el niño no era suyo, y nadie lo sabía mejor que ella misma. Sin duda la madre judía tenía razones especiales para desear descendencia y para querer a sus hijos, pero este era el hijo de un extraño.
¿Cuáles entonces fueron sus motivos? ¿No eran éstos? Primero, el miedo al reproche, y segundo, los celos de su más afortunado compañero. Miedo al reproche; porque ninguna mujer, en cualquier edad del mundo, o bajo cualquier circunstancia, puede dejar de sentirse mortificada y humillada y avergonzada de haber ocasionado, por su torpeza, la muerte de su hijo. Sabía lo que dirían las lenguas de los vecinos: podía verlos, tal vez, incluso burlándose de ella como una asesina. Porque no podían saber que la muerte había sido accidental y ella temía que algunos de ellos pensarían, si no dirían, que había habido un juego sucio de su parte. . Estos pensamientos, mientras pasaban por su mente en la noche negra y oscura, se acentuarían y se volverían casi intolerables por el pensamiento de que su compañero había sido más cuidadoso o más afortunado. Lo que pudo haber pasado entre estas dos mujeres no podemos decirlo. Por lo que sabemos, cada una puede haberse jactado de su hijo, o uno puede haber menospreciado al hijo del otro. Casi debe haber habido algo por el estilo, y puede haber sido algo extremadamente simple, para explicar este acto de robo de niños.
Es muy posible, por supuesto, que esta mujer, si hubiera sido interrogada después de que se detectó el fraude, le habría resultado difícil decir qué la llevó a interpretar este papel falso. Porque podemos estar seguros de que ella no discutió al respecto, no se detuvo a parlamentar consigo misma ni a sopesar las consecuencias. Actuó obedeciendo a un impulso ciego, precipitado e irrazonable. Pero de todos modos, no es difícil para nosotros ver que estos deben haber estado entre los resortes de su conducta. Y una vez que se hizo el movimiento fatal, el resto de su pecado se explica fácilmente. Entonces no le quedó nada más que hacer que descararse. Le era imposible detenerse sin proclamarse mentirosa y ladrona. Como había mentido a su compañero, así debía mentir a los vecinos, y como había mentido a los vecinos, así debía mentir incluso ante el rey. No había ayuda para eso. ¡Vestigia nulla retrorsum! Ella debe continuar hasta el amargo final.
Pero es fácil ver lo terriblemente difícil y dolorosa que finalmente se volvería su posición. El miedo constante a ser detectada, o el miedo a que se traicionara a sí misma, debe haberlo hecho casi insoportable. En cualquier momento podría brotar algo que revelaría el engaño y la cubriría de infamia. Debe haberse arrepentido amargamente de haberse embarcado alguna vez en este curso de fraude; Debió buscar ansiosamente cualquier posibilidad de escapar. 1. La impureza conduce casi inevitablemente al engaño. La raíz de todas las travesuras aquí era la falta de castidad. El pecado contra el cuerpo hace que otros pecados sean relativamente fáciles. «»Es sólo el primer paso el que cuesta.»» ¡Y qué paso es ese!
2. La cobardía moral puede conducir al asesinato. El miedo que motivó la precipitada resolución de apoderarse del niño vivo, llevó a esta miserable mujer al robo, a la mentira, a la falsedad persistente y al asesinato, en pensamiento y voluntad. Facilis descensus Averni, etc.
3. La falsedad lleva a la falsedad. El proverbio dice: «»Si decimos una mentira, debemos decir veinte más para enterrarla».» «»Una mentira debe cubrirse con otra o pronto lloverá».»
«»Oh, qué red tan enredada tejemos 4. Los celos secan la leche de la bondad humana . Es «»cruel como la tumba».»
«»Más feroz que el hambre, la guerra o la pestilencia; Llevó a esta mujer a actuar como un demonio; desear la matanza de un niño inocente.
5. El pecado se extralimita. La pretendiente quedó atrapada en sus propias redes. Apenas había dicho: «Divídelo», se dio cuenta de que estaba deshecha. Ella había proclamado su propia falsedad. «»Por tu propia boca te juzgaré».
6. Cuando el pecador está más seguro, entonces la destrucción repentina le sobreviene. Esta mujer nunca había respirado libremente hasta que Salomón dijo: «Divídelo». Eso pareció una liberación tan segura que ella se hizo eco del clamor. Ahora empezaba a sentirse segura. Al momento siguiente fue deshonrada, condenada, arruinada. Cf.Mat 24,50; Mateo 25:44; 1Tes 5:8, etc.
«
Y así, cuando el rey propuso cortar el nudo gordiano; cuando él le propuso, es decir, liberarla de las redes que se había tejido en torno a sí misma, ¿hay alguna maravilla de que ella se aferrara ansiosamente a la primera oportunidad que se le presentaba, y eso sin reflexionar un momento sobre la moralidad del remedio, y sin la menor percepción de la trampa que se tendió sobre ella. Todo lo que pensó fue que prometía una retirada honrosa del suelo que cada momento se volvía más inseguro; que le abrió, en su desesperación y temor de ser descubierta, una puerta de escape. Es esto lo que explica el grito: «Dividíos». El asesinato cubriría su multitud de mentiras, la sangre de los inocentes borraría las huellas de su culpabilidad.
Las lecciones enseñadas por esta historia deben ser muy brevemente indicado. Entre ellos están estos:
Cuando una vez nos aventuramos a engañar».»
pernicioso como la muerte y horrible como el infierno».»