«
EXPOSICIÓN
EL TEMPLO DE SALOMÓN.—El Después de haber relatado los preparativos para la construcción del Templo en el capítulo anterior, el historiador procede ahora a describir el edificio. Comienza su narración con una declaración precisa de la fecha de su erección (1Re 6:1); luego sigue
(1) una descripción de la forma, tamaño y disposición del exterior (1Re 6:2-10), y
(2) un detallado cuenta de sus acondicionamientos y adornos internos (1Re 6,15-35).La promesa hecha a Salomón durante su erección encuentra un lugar en 1Re 6:11-13; mientras que los vasos, etc; utilizados en el servicio del Templo se describen en 1Re 7:1-51 Un relato paralelo aunque más breve, y otro que difiere rablemente en su disposición, se encuentra en 2Cr 3:4.
La erección de este espléndido santuario fue sin duda la evento más grande, tanto a los ojos judíos como gentiles, en la historia de la Ciudad Santa. Hizo de Jerusalén lo que no había sido hasta entonces, la capital religiosa. La fortaleza de los jebuseos se convirtió ahora en el santuario y centro del sistema judío. Sin embargo, no estamos autorizados a creer que dio forma al nombre con el que los griegos conocían la ciudad, Ἱεροσολυμὰ (Jos; BJ 6. 10) y Ἱερὸν Σαλομῶνος, siendo probablemente meros intentos de » «torcer Jerusalén en una forma que debería ser inteligible para los oídos griegos»» (Dict. Bib. 1:983).
Encontramos una indicación suficiente, sin embargo, de la profunda importancia que esta empresa asumió en los judíos ojos en el hecho de que cuatro capítulos de nuestra historia —y tres de ellos de considerable extensión— están ocupados con la relación de los materiales, proporciones, arreglos y consagración de este gran santuario. A los historiógrafos de Israel les pareció adecuado que cada medida de la santa y hermosa casa se registrara con la mayor exactitud, mientras que los mismos utensilios de servicio, «»las ollas, las palas y los tazones»,» fueron juzgados dignos de un lugar en la página sagrada. Al mismo tiempo, debe agregarse aquí que, por exacta y detallada que sea la descripción de este edificio, es sin embargo tan parcial, y el relato es, quizás necesariamente, tan oscuro que nos deja con una duda considerable sobre qué El Templo de Salomón era realmente como. De hecho, aunque «se ha escrito más sobre el templo de Jerusalén que sobre cualquier otro edificio del mundo conocido»» (Fergusson), las autoridades no están de acuerdo en cuanto a sus características generales, mientras que en cuanto a los detalles están irremediablemente divididos. De hecho, en un punto, hasta hace poco tiempo, había un acuerdo bastante general, a saber; que la casa era «»rectilínea y en forma de caja».» Pero ahora se sostiene que esta concepción primaria y fundamental de su forma es completamente errónea, y que su techo inclinado o acanalado le daría una semejanza con el arca o con una carpa. Tampoco tenemos los materiales para decidir entre estos puntos de vista en conflicto; de hecho, tal vez nada más que los dibujos nos permitirían restaurar el templo con alguna aproximación a la precisión. «»Es tan fácil verter a un hombre vivo a partir de un esqueleto bastante bien conservado como reproducir un edificio de una manera que se corresponda con la realidad cuando solo tenemos unos pocos restos inciertos de su estilo de arquitectura en nuestro poder»». Y la dificultad se ve reforzada por el hecho de que el templo era sui generis. Era puramente judío, por lo que no se puede derivar información sobre su estructura y arreglos de la arquitectura contemporánea de los egipcios o asirios. En ausencia de todas las analogías, la restauración es inútil. Es bien sabido que todas las muchas y variadas representaciones de diferentes artistas, aunque todas estaban basadas en el relato de la Escritura (Exo 25:31- 37) del candelabro de siete brazos, se encontró que eran muy diferentes al original, cuando la verdadera forma de ese original fue revelada al mundo en el Arco de Tito. Es igualmente cierto que, si alguna vez se pusiera en nuestras manos una representación fiel del templo, encontraríamos que difería igualmente ampliamente de todos los intentos de «restauración» del edificio, basados en los avisos escasos e imperfectos de nuestro historiador y Ezequiel.
La mención de Ezequiel sugiere una breve referencia al templo, que describe con tanta precisión y plenitud en su capítulo cuarenta y siguientes. ¿Cuál es su relación con la descripción que ahora tenemos que considerar? ¿Es un relato del templo como realmente existió en o antes de su tiempo; ¿es un plan o sugerencia para su restauración (Grotius), o es totalmente ideal e imaginario? El primer punto de vista, que durante mucho tiempo encontró el favor de los comentaristas y que todavía tiene algunos defensores, ahora se abandona bastante en general. Porque mientras muchas de las medidas de Ezequiel, etc; corresponden exactamente con las de nuestro historiador, y aunque se puede conceder, por lo tanto, que esta delimitación tiene una base histórica, hay rasgos en la narración que nunca pudieron haberse realizado en ningún edificio, y que prueban que el relato es más o menos menos ideales. Por ejemplo. El atrio exterior de su templo (Eze 42:16-20) cubriría no solo todo el Monte Moriah , pero más que todo el espacio que ocupa toda la ciudad de Jerusalén, vuelve a hablar de «aguas que brotan de debajo del umbral»» (Ezequiel 47:1), y fluyendo hacia el este para curar las pestilentes aguas del Mar Muerto, donde una interpretación literal es manifiestamente imposible. Y es de recordar que el mismo profeta habla de su templo visto en visión(Eze 40:2 ; Ezequiel 43:2, Ezequiel 43:8 ). Por lo tanto, el verdadero relato de este retrato parecería ser que, si bien se basó en gran medida en el plano y las proporciones del Templo de Salomón, fue diseñado para servir como «»el beau ideal de lo que debería ser un templo semítico». be»»
Otras dos autoridades, cuyos relatos tienen una relación directa con la narración sagrada, deben mencionarse aquí Josefo y el tratado talmúdico sobre el templo, llamado Middoth (ie; medidas). Desafortunadamente, ninguno de los dos sirve de mucho para la ilustración del texto que ahora tenemos que considerar. Josefo, que con demasiada frecuencia no es de fiar, parecería serlo especialmente aquí. «»Templum aedificat,»» dice Clericus, «»quale animo conceperat non quale legerat a Salomone conditum.»» «»La inconsistencia, la inexactitud y la exageración son claramente detectables en las medidas dadas por Josefo»». «Dondequiera que la Mishná no esté de acuerdo con Josefo, las medidas de este último no son dignas de confianza»». Los escritores de la Mishná, nuevamente, se refieren generalmente, como era de esperar, al templo de Herodes, o confunden en sus relatos los tres templos de Salomón, Herodes y Ezequiel (Bähr). En consecuencia, el estudiante de la arquitectura del templo obtiene escasa ayuda en su trabajo de los escritos de historiadores no inspirados.
Quizás este sea el lugar adecuado para comentar la estrecha correspondencia entre el templo y el tabernáculo. En primer lugar, en planta y disposición, las dos estructuras eran idénticas. Cada uno miraba hacia el este; cada uno tenía tres partes, a saber; pórtico, lugar santo y lugar santísimo, mientras que las cámaras laterales del templo (versículo 5) eran análogas a la galería formada por el techo saliente, o cortinas, que corrían alrededor de los tres lados del tabernáculo. En segundo lugar, las medidas tanto de todo el edificio como de sus partes componentes eran exactamente el doble de las del tabernáculo, como lo muestra la siguiente tabla:—
Codos del Tabernáculo Codos del Templo. Largo total
40
80
Ancho total
20
40
Altura total
15
30
Longitud del Lugar Santo
20
40
Ancho
10
20
Alto
10
20
Longitud del Lugar Santísimo
10
20
Ancho
10
20
Alto
10
20
Ancho del porche
10
20
Profundidad
5
10
La única excepción a esta regla es la de las cámaras laterales, que (en el piso más bajo) tenían sólo cinco codos de ancho, ie; eran idénticos en anchura a la veranda. Algunos sostienen, sin embargo, que con las paredes circundantes, medían diez codos. Si esto fuera así, se sigue que aquí nuevamente se conservan exactamente las mismas proporciones.
De esta comparación quedará claro que el templo fue construido, no siguiendo ningún modelo egipcio o asirio, sino que conservó el características y disposición de la estructura consagrada, cuyo modelo se le mostró a Moisés en el monte (Éxodo 25:9, Éxodo 25:40; cf. Hechos 7:44; Heb 8:5), de modo que cuando «David dio a su hijo Salomón el modelo del pórtico,» etc; «»y el patrón de todo lo que tenía por el espíritu»» (1Cr 28:11, 1Cr 28:12), se conservaron consciente o inconscientemente la misma disposición y proporciones similares. El templo difería del tabernáculo solo en la medida en que una casa grande necesariamente difiere de una tienda pequeña.
También se debe observar que cada dimensión del templo era de diez codos: el lugar santísimo era un cubo de diez codos, o un múltiplo de diez, así como las dimensiones del tabernáculo son cinco codos o múltiplos de cinco. Ahora bien, este arreglo decimal difícilmente puede haber sido accidental. Los judíos no sólo tenían diez dedos, sino que tenían diez mandamientos, y un sistema de décimos o diezmos, y este número, por lo tanto, era para ellos, sin duda, el símbolo de la plenitud, así como el cinco era el signo de la imperfección. Las propias dimensiones, en consecuencia, de la casa son un testimonio de las perfecciones del Ser a cuyo servicio estaba dedicada.
Tampoco lo es la recurrencia. del número tres, aunque de ninguna manera tan marcado, para ser pasado por alto por completo. Teniendo en cuenta su original Divino, que fue hecho según el patrón de las cosas en los cielos, no es del todo indigno de notar que el edificio «»tenía tres compartimentos… Cada uno de los tres lados estaba flanqueado por una nave formada por tres pisos, y el lugar santísimo tenía tres dimensiones iguales»» (Wordsworth). Y si no podemos seguirlo más y ver algún significado en el hecho de que «la longitud era de 3 x 30 codos, y la altura de 3 x 10», podemos recordar que esta casa fue construida, aunque Salomón no lo sabía, para la gloria del Dios Triuno. Bähr, sin embargo, quien también muestra con cierta extensión cómo «»el número tres se destaca en todas partes en el edificio»», lo explica sobre la base de que «»tres es en el Antiguo Testamento la firma de toda unidad verdadera y completa»» (Was drei Mal geschieht ist das rechte Einmal; was in drei getheilt ist ist eine wahre Einheit), por lo que que prácticamente tres significarían aquí mucho lo mismo que diez: se mantendría como «la firma de la unidad perfecta, y por lo tanto también del Ser Divino».
Aquí se puede hacer una observación más, a saber; que en el templo o tabernáculo tenemos el arquetipo de la Iglesia cristiana. La correspondencia es tan obvia como para sorprender al observador más casual. Pórtico o campanario, nave, presbiterio, altar, naves laterales, han sucedido, como lo sugería, pórtico, templo de la casa, oráculo, propiciatorio, estructura lateral, del santuario judío. Así como el cristianismo se construye sobre los cimientos del judaísmo (ver Homilética), el templo judío ha proporcionado un modelo para el cristiano; porque, considerando lo cerca que la Iglesia primitiva se moldeó a sí misma según el modelo del judaísmo, la semejanza difícilmente puede ser accidental.
1Ki 6:1
Y aconteció que en el año cuatrocientos ochenta después que los hijos de Israel hubieron salido de la tierra de Egipto [Esta fecha ha sido objeto de mucha controversia, que ni siquiera ahora puede considerarse cerrada. Se albergan serias dudas en cuanto a su autenticidad. Lord A. Hervey dice que es «manifiestamente erróneo». Rawlinson lo considera «»una interpolación en el texto sagrado»». Y es que se observó,
1. que la LXX. lee 440 en lugar de 480 años, una discrepancia que es sospechosa y argumenta cierta cantidad de incertidumbre.
2. Orígenes cita este versículo sin estas palabras (Comm. in S. Johann 1Re 2:20).
3. Parecería que eran desconocidos para Josefo, Clem. Alex; y otros.
4. No es la manera de los escritores del Antiguo Testamento fechar eventos de una era, una idea que parece haber ocurrido primero a los griegos temp. Tucídides (Rawlinson). Se admite que no tenemos otro caso en el Antiguo Testamento donde se haga esto.
5. Es difícil reconciliar esta declaración con otros avisos cronológicos tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Pues tomando los números que encontramos en el texto hebreo de los libros que se refieren a este período, suman bastante más de 480 años. Sólo el tiempo de los Jueces comprende 410 años por lo menos. Debe señalarse, sin embargo, con respecto a la cronología del último período mencionado
(1) que solo pretende proporcionar números redondos— 20, 40 y similares, y evidentemente no tiene como objetivo la exactitud;
(2) que hay buenas razones para sospechar que los períodos no siempre son consecutivos; que en algunos casos, ie; se superponen. No estamos justificados, por lo tanto, por las fechas de los Jueces al rechazar esta declaración. La cuestión de la cronología del Nuevo Testamento es algo más complicada. En Hch 13,20, San Pablo establece el período entre la división de Canaán, por Josué (Jos 14:1, Jos 14:2), y la época del profeta Samuel como 450 años (καί μετὰ ταῦτα ὢς ἔτεσι τετρακοσίοις καὶ πεντήκοντα ἔδωκεν κριτὰς κ.τ.λ.) pero la LaChmann , en la autoridad de a, b, c . texto recibido como corrupto, y colocaría καὶ μετὰ ταῦτα después de πεντήκοντα. Alford, sin embargo, trata esta lectura como «»un intento de corregir la difícil cronología del versículo»» y dice que «»todos los intentos de reconciliarlo»» con 1Re 6:1 «»son arbitrarias y forzadas».» Si, entonces, el texto recibido se mantiene, y se debe notar que los reinados de los Jueces, incluido Samuel, se resumen exactamente en el período mencionado por San Pablo , 450 años—el intervalo entre el El éxodo y la construcción del templo no pueden haber sido menos de 99 o 100 años más, ie; 580: Josefo lo convierte en 592, en lugar de 480 años.
6. La cronología de Josefo, a la que, por sí misma, quizás no se le debe dar gran importancia, concuerda con la estimación de San Pablo y, por supuesto, contradice la del texto.
7. Tampoco parece ser un argumento válido para la retención de las palabras sospechosas, que «»la precisión de la declaración es un comprobante de su exactitud».» (Bähr, quien agrega: «»No solo es el número entero de la años dados, sino también el año del reinado del rey, e incluso el mes mismo,»» por la autenticidad de la fecha posterior, «»En el año cuarto,»» etc; no es cuestionada.) La observación de Keil de que la construcción del templo marcó una época nueva e importante en la historia del pueblo elegido, y así justificó una referencia excepcional al nacimiento o emancipación de la nación, aunque indudablemente cierta, difícilmente servirá de mucho. contra las consideraciones aducidas anteriormente. En general, por lo tanto, confieso la creencia de que estas palabras son la interpolación de una mano posterior (de la cual encontraremos rastros en otro lugar), aunque sería, tal vez, prematuro, con solo la evidencia ahora ante nosotros, para excluir ellos del texto. Sin duda, es digno de mención que críticos tan destructivos como Ewald y Thenius están satisfechos con su autenticidad], en el cuarto año del reinado de Salomón sobre Israel [según la cronología de Ussher, esto fue AM 3000], en el mes Zif [ie; mayo. La palabra significa esplendor. El mes probablemente se llamó así por el brillo de sus flores (Gesen; Keil, al.)], que es el segundo mes [Se agrega esta explicación porque antes del cautiverio los meses (con la excepción de Abib) parecen no haber tenido nombres regulares, pero casi siempre fueron designados por números. (Véase, p. ej.; Gn 7:11; 2 Reyes 25:1). Solo se registran cuatro nombres anteriores al cautiverio, y de estos tres se mencionan en relación con la construcción del templo, a saber; Zif aquí y en el versículo 37, Bul en el versículo 38, y Etanim en 1Re 8:2. De ahí se ha inferido que estos nombres no eran de uso general, sino que estaban restringidos a documentos públicos, etc., suposición que, de ser correcta, explicaría la facilidad con que los antiguos apelativos fueron reemplazados por nombres posteriores al cautiverio. El último nombre de este mes fue Iyar (Targum en 2Cr 30:2)], que él comenzó [no en Heb.] a edificar la casa de [Heb. a] el Señor. [El cronista menciona el sitio (2Cr 3:1), «»En el monte Moriah….en la era de Ornan,» «etc. Sabemos por los extensos cimientos que aún quedan que la preparación de la plataforma sobre la cual debería estar el templo debe haber sido un trabajo de tiempo y trabajo considerables, y véase Jos; Hormiga. 8.3. 9 y Bell. Jue. 5.5.1. Difícilmente podemos estar equivocados al identificar la roca notable conocida como Sakrah, sobre la cual se encuentra la mezquita de Omar (Kubbet-es-Sakrah) construido—la «»roca horadada»» del Itinerario de Jerusalén—con la era de Ornan. El lector encontrará un artículo interesante sobre el sitio del templo en «Scribner’s Monthly,» vol. 11. págs. 257-272. Según el Sr. Beswick, cuyas medidas y conclusiones da, el pórticoestaba sobre el Sakrah. Sr. Conder, sin embargo, insta a fuertes razones para colocar el Santo de los Santos sobre la roca. Entonces deberíamos «»ver la Santa Casa en su posición natural y tradicional en la cima de la montaña; vemos los patios descendiendo a ambos lados, de acuerdo con las laderas actuales de la colina; encontramos las grandes galerías de rocas cayendo naturalmente en sus lugares correctos; y finalmente, vemos el templo, por la inmutabilidad de la costumbre oriental, todavía un templo, y el sitio del gran altar todavía consagrado [?] por la hermosa capillita de la cadena».» Pero ver Porteri. pags. 125; Camarada. Explorar pags. 4, también págs. 342, 343; «»Nuestra obra en Palestina»», caps. 8. y 9.; «»Recuperación de Jerusalén,»» Heb 12:1-29; etc Quot viatores, tot sententiae.]
1Re 6:2
Y la casa [ie; no toda la estructura, sino el edificio principal, excepto el pórtico (1Re 6:3) y las cámaras laterales (1Re 6:3) y las cámaras laterales (1Re 6:5)] que el rey Salomón edificó para el Señor, su longitud era de sesenta codos [¿Pero cuál era la longitud del codo? ( אָמָהֹ ) Desafortunadamente, esto no es seguro, ya que los judíos parecen haber tenido tres codos diferentes. Todas las medidas antiguas, tanto judías como gentiles, se tomaban de partes del cuerpo. Así encontramos un «»del ancho de un dedo»» (Jer 52:21), «» ancho de mano«» (1Re 7:26), «»span»» (1Sa 17:24 1Re 6:3
Pero estas dimensiones cuidadosas y detalladas no son sólo pruebas de la tierna veneración con la que el judío miraba el Templo y sus instalaciones; son también indicaciones y expresiones de la creencia de que esta casa, tan «magnífica en extremo», era para el Señor, y no para el hombre. Estas medidas exactas, estos números precisos y simbólicos, todos] señalan un lugar para la Presencia Divina; son «»el primer requisito para cada espacio y estructura que tiene un destino superior y Divino, y le imparten la firma de lo Divino»» (Bähr). De hecho, los mismos nombres templum y τέμενος (= un espacio medido) son en sí mismos testimonios de la antigua creencia de que la dignidad de un templo del Dios Altísimo requería que la longitud, la anchura y la la altura, tanto del todo como de sus partes componentes, debe registrarse cuidadosamente. Es esta consideración la que explica una peculiaridad de la Escritura que de otro modo causaría alguna dificultad; verbigracia; las medidas detalladas y repetidas, y la minuciosidad casi rabínica, no sólo de nuestro autor, sino de Ezequiel y del Apocalipsis. Cuando un «»hombre con una caña de medir»» (Eze 40:8, Eze 40:5; Ap 11:1; Ap 21:15) aparece en escena, debemos entender de inmediato que el lugar es tierra sagrada, y que estamos en el recinto del templo y santuario de Jehová.
Y el pórtico [ אוּלָם , parte delantera, proyección (Vorhalle, Gesenius). El pórtico no era una columnata, eso se llama «»pórtico de columnas«» (1Re 7:6 ), pero se formó simplemente prolongando las paredes laterales y posiblemente el techo (ver más abajo). Bähr sostiene que solo tenía paredes laterales y techo (sic), y estaba completamente abierto al frente; y el hecho de que no se menciona ninguna puerta o abertura, aunque se hace referencia a las puertas de las otras partes de los edificios (1Re 6:8, 1Re 6:31, 1Re 6:33), ciertamente favorece este punto de vista, al igual que la posición de los pilares de 1Re 7:21] antes del templo de la casa [La casa, o edificio principal (1Re 7:2), tenía dos partes.
(1) «»El templo de la casa«» ( הֵיכָל = «»espacioso,»» de ahí «»magnifico edificio,»» «»palacio,» » como en Pro 30:28; Dan 1:4 Gesen; Tes. 1:375). La misma palabra se usa del tabernáculo (1Sa 1:9), del palacio real (1Re 21:1; 2Re 20:18; Sal 45:8, Sal 45:15), y del cielo (2Sa 22:7, etc.) Esta era la ναὸς por excelencia, y se llama «»la gran casa»,» por su tamaño y altura superior, en 2Cr 3:5.
(2) El oráculo ( דְּבִיר ) ver en 2Cr 3:5. Los dos tenían un parecido tosco con la nave y el presbiterio de una iglesia gótica], veinte codos era su largo según el ancho de la casa [El pórtico, ie; se extendía por todo el frente, o el extremo este del templo] y diez codos era el ancho [es decir; profundidad] del mismo delante de la casa. [La altura del pórtico, del cual no se hace mención aquí, se indica en 2Cr 3:4 como 120 codos, pero seguramente hay algún error en las cifras. Para
(1) Esto es «»diferente a todo lo que conocemos en la arquitectura antigua»» (Fergusson).
(2) Un pórtico de tales dimensiones seguramente se habría llamado מִגְדָּל , no אוּלָם (Thenius, Keil).
(3) Es dudoso que una erección de tan gran tamaño altura, con una base tan esbelta, se mantendría. Sin duda sería desproporcionado. Las torres generalmente se construyen alrededor de tres veces la altura de la nave contigua, pero esta sería seis veces más alta y, además, el pórtico no se estrechaba en una punta como una aguja gótica. Es mucho más probable, por lo tanto, que haya una corrupción del texto de Crónicas (ver en 2Cr 3:4)—errores en los números no son en modo alguno infrecuentes—que tal columna podría erigirse para servir como un porche, o si se erigió —y esta consideración me parece decisiva— podría haber sido pasada por alto por nuestro autor sin aviso. Sin embargo, es imposible decir con certeza cuál era la altura del pórtico. Probablemente 30 codos, la altura de la casa. Stanley característicamente lo establece como «más de 200 pies». Puede señalarse aquí que Fergusson, siguiendo a Josefo y el Talmud, sostiene que el templo tenía otro edificio de la misma altura sobre él. Ver dictado. Babero. 3 págs. 1456, y nota sobre el versículo 20.]
1Re 6:4</p
Y para la casa hizo ventanas de luces estrechas. [Ha habido mucha disputa sobre estas palabras. Los expositores más antiguos generalmente siguen a los caldeos y rabinos: «»ventanas anchas por dentro y estrechas por fuera;»» ventanas, es decir, algo así como las aspilleras de los antiguos castillos. Las ventanas del templo entonces se habrían parecido a las de los edificios sagrados egipcios. (No se da a entender que hubo una imitación consciente de Egipto, aunque Fergusson seguramente olvida la afinidad con Faraón (1Re 3:1), el comercio con Egipto (1Re 10:28), y el favor con el que se consideraban algunas modas egipcias (Hijo 1:9), cuando afirma que el pueblo elegido nunca tomaría los edificios de su enemigo ancestral como modelo). Pero este significado no está respaldado por el original ( שְׁקֻפִים אֲטֻמִים ), cuya interpretación literal es «»haces cerrados«» (cf. 1Re 7: 4, 1Re 7:5), y que los eruditos más competentes ahora entienden como «»cerrado o fijo celosías, es decir; las celosías o las ventanas del templo no eran móviles, como en la arquitectura doméstica (2Re 1:2; 2Re 13:1-25, 2Re 17:1- 41; Dan 6:10). Así Gesenius, De Wette, Keil, Bähr, al.]
1Re 6:5
Y contra [o sobre, עַל ; descansaban sobre la pared] la pared de la casa [aquí significa tanto templo como oráculo: ver más abajo] edificó cámaras [Marg. pisos. El original es יָצוּעַ (Keri, יָצִיעַ ) singular = stratum ( יָצַע stravit, spread out). Sim. traduce κατάστρωμα. Gesenius comenta que la palabra se usa aquí y en 1Re 6:10 en el masculino del todo de la estructura lateral, mientras que en 1Re 6:6 se usa en el femenino de las historias individuales. Los pisos llevaban este nombre, יָצוּע , porque estaban extendidos, no insertados en las paredes. Rawlinson evidentemente ha confundido esta palabra con צֵלָע (ver más abajo) cuando dice: «»La palabra hebrea que se usa aquí se traduciría mejor como apoyar a«. Ambas palabras se traducen por igual como «»cámaras»». en la Versión Autorizada, pero el primero significa pisoso pisos; el segundo puede, quizás, significar apoyarse] alrededor, contra [Es dudoso si אֶת está aquí , como comúnmente, es simplemente el signo del acusativo, o es la preposición «»con,»» que significa «»en conexión con,»» cum parietibus (Seb. Schmidt ), en cuyo caso su significado se acercaría mucho al de עַל anterior. Bähr comenta que עַל y אֶת se usan en otros lugares casi como sinónimos, y se refiere a Sal 4:7 en relación con Sal 67:2. Keil traduce, «»En cuanto a las paredes»» (Anlangend die Wande), pero esto nos da una oración sin terminar. Probablemente sea un acusativo explicativo de la cláusula anterior = «Me refiero a las paredes», etc.; el singular, muro, habiéndose usado arriba. Esta cláusula adicional] las paredes de la casa alrededor [significaría entonces que el término «»casa»» debe entenderse como incluyendo tanto el templo como el oráculo (y excluyendo el pórtico), como las siguientes palabras definirlo], tanto del templo como del oráculo [Los pisos, ie; recorrió los lados sur, oeste y norte del edificio. Stanley los compara acertadamente con las pequeñas tiendas que anidan bajo las catedrales continentales; aunque las naves laterales de algunas iglesias góticas, vistas desde el exterior, tal vez representen mejor sus proporciones] e hizo cámaras[ צְלָעעוֹת , literalmente, nervaduras, vigas, (Gesenius); Desgarrar (Bähr). El diseño de la palabra claramente transmite que los pisos estaban «»divididos por tabiques en distintos compartimentos»» (Merz). Según Eze 41:6 (donde, sin embargo, la lectura es dudosa) había treinta y tres de estas cámaras laterales; según Josefo (Ant. 8.8.2) treinta. Thenius probablemente no esté tan equivocado cuando ve en estas cámaras dormitorios. Al parecer, se adosó al templo una especie de monasterio. Difícilmente se podrían haber requerido tantas cámaras para la «»preservación de las provisiones y utensilios del templo»» (Keil), o de las ofrendas (Ewald). Cualquiera que sea su uso, difícilmente podemos suponer que estaban completamente sin luz, aunque nada se dice acerca de las ventanas. Es posible que hayan tenido «»celosías fijas».» Debe ser re. recordó que los sacerdotes y levitas ministraban «»de noche en la casa del Señor»» (Sal 134:1)] alrededor.
1Re 6:6
La cámara más baja [Heb. piso; cf. Ezequiel 41:6] tenía cinco codos de ancho[Cabe recordar que todas las medidas son las del interior ], y la del medio tenía seis codos de ancho, y la tercera tenía siete codos de ancho: porque [Explicación de cómo surgieron estas diferencias de tamaño] sin [ie; en el exterior] en el muro de [Heb. omite] la casa [edificio principal—nave y presbiterio] hizo [Heb. put] silencios estrechos [marg. «»estrechamientos o rebajas,»» La palabra מִגְרָעות significa reducciones, deducciones; Absatze, Gesen. (Thesaurus, 1:804), Bähr.
IMAGEN DE LA CÁMARA
El exterior de la pared del templo tomó la forma de tres ( o cuatro) escalones, y presentaba tres repisas para que descansaran las vigas. Véase más abajo] alrededor[la misma palabra que en el versículo 5. Los huecos en la pared corrían alrededor de los lados norte, oeste y sur del edificio; eran coextensivos, es decir; con los pisos o cámaras laterales], que las vigas no deben estar sujetas [Heb. que no hay fijación] en las paredes de la casa. [El significado es perfectamente claro, a saber; que las vigas no se metieran en las paredes, («»no tenían asimiento en la pared de la casa,»» Eze 41:6); pero por qué se prohibió esto no es tan seguro. Según Bähr, fue para preservar intactas las grandes y costosas piedras del templo; pero otros, con mayor probabilidad, sostienen que fue porque parecía indecoroso que las cámaras laterales, que eran para fines seculares (quizás cubículos), se convirtieran en una parte real del edificio sagrado. De todos modos, es claro que las vigas descansaban sobre cornisas hechas en las paredes; pero no se sabe si sólo en la pared del templo o también en la pared exterior de la estructura lateral. El esquema anterior no solo ilustrará la diferencia, sino que ayudará al lector a comprender la descripción anterior. En el dibujo (1) los rebajos se muestran solo en el templo o muro interior, en (2) se muestran en ambos muros. En (1) el edificio se representa con un fiat; en (2) con un techo de tramo.
Keil decide a favor de la primera disposición (1), y Bähr dice algo positivamente, «»La pared exterior de la estructura no tenía descansos».» De hecho , sugiere que todo este edificio lateral pudo haber sido de madera. Debe admitirse que sabemos que hubo rebajas en la pared A, mientras que nada se dice en cuanto a la pared exterior B. También puede alegarse razonablemente que las consideraciones de idoneidad y sacralidad que prohibían la inserción de las vigas en la muro del santuario no se aplicaría al muro exterior, que era parte de la estructura lateral únicamente. Contra este punto de vista, sin embargo, se puede insistir en el espesor extremo de la pared que necesitaría este método de construcción. Porque a menos que supongamos que el piso de la planta baja descansaba sobre la roca, y así estaba bastante desprendido del edificio, debemos suponer cuatro rebajes, de modo que si la pared en la parte superior tuviera dos codos de ancho, no sería menos de seis codos (o nueve pies) en la parte inferior. Es cierto que las paredes de los edificios antiguos eran de un grosor extraordinario, pero también hay que recordar que el templo no tenía quince metros de altura. Sin embargo, Eze 41:9 sugiere que la pared exterior (B) pudo haber tenido cinco codos de espesor y, de ser así, la pared interior difícilmente sería menos. Fergusson, por lo tanto, tiene alguna justificación para poner cada pared de cinco codos de ancho; pero en general, quizás, el plan representado en (1) parece el más probable.
El historiador se desvía por un momento para hablar de la forma notable y, de hecho, sin precedentes en la que se construyó el templo. , Los pisos fueron moldeados y preparados previamente en la cantera, de manera que a su llegada al área del templo no había más que encajarlos en su lugar en el edificio.]
1Re 6:7
Y la casa, cuando estaba en construcción, era de piedra preparado [Heb. perfecto. Esto no significa sin tallar, aunque אֵבָנִים שְׁלְמוֹת se usa indudablemente en Dt 27:6 (cf. Éxodo 20:25) de piedra sin labrar o virgen; y Gesenius entendería así la expresión aquí, pero el contexto parece más bien transmitir la idea de que las piedras no fueron moldeadas en el lugar. Aparentemente, los antiguos creían que Dios les proporcionaba piedras de la forma y el tamaño apropiados en su cama (así lo hicieron Teodoreto y Procopio). Sin embargo, es inconcebible que no se requiera ningún aderezo o preparación de ningún tipo; una idea, además, que se contradice con 1Re 5:18. Cuando Gardiner (en Bähr, edición estadounidense) cita a Keil (en su obra anterior) entendiendo «»todas las piedras intactas de la cantera»», difícilmente le hace justicia a ese autor, quien inmediatamente agrega, «es decir, no del todo sin tallar». piedras… sino piedras que fueron tan labradas y labradas en la cantera que ni martillo, etc. (ver más abajo). Similarmente Thehius y Bähr] antes de que fuera llevado allí [así que la Versión Autorizada traduce מַסָּע pero erróneamente. Significa, la cantera. El verbo נָסַע se usa para la extracción en 1Re 5:1-18 :31 (Heb.) Donde era esta cantera? La idea general es que fue en el Líbano. Y no se puede negar que algunas de las construcciones macizas y las piedras angulares del templo pueden haber sido traídas de la montaña, junto con la madera; pero la mayor parte de la piedra, no cabe duda, se encontró mucho más cerca de casa. Una parte, según la Mishná (Middoth, 3.4), procedía de Belén; pero difícilmente podemos estar equivocados al creer que en su mayor parte fue extraído en la misma Jerusalén, debajo de la misma roca del templo, y de las vastas cavernas recuperadas hace algunos años por el Dr. Barclay (ver su «Ciudad del Gran Rey»). «»), las «»Cavernas Reales»» de Josefo. Consulte «»Quart. Diario,»» Pal. Explorar Fondo (núm. 7.), págs. 373, 374 y cf. pags. 34. Existen evidencias inequívocas de que estas extensas cavernas sirvieron de cantera. No sólo se cortan las paredes en línea recta, sino que se dejan toscas masas aquí y allá para sostener el techo y, lo que es aún más convincente, hay piedras más o menos cortadas en la roca, y se hacen incisiones donde se van a colocar las piedras. extraído No había razón para que los obreros fueran lejos por piedra cuando la tenían, y de muy excelente calidad, en sus propias puertas]: de modo que no había ni martillo [Heb. y martillos. Keil entiende «»piedras terminadas de la cantera, y martillo, y hacha».» Pero la palabra «»fue construido»» ( נִבְנֶה ), viniendo como lo entre «»cantera» «» y «»martillos,»» casi prohíbe esta conexión] ni el hacha [Heb. el hacha] ni herramienta alguna[Heb. toda herramienta] de hierro que se oía en la casa, mientras se edificaba. [El historiador comenta sobre esto, no solo por ser tan inusual, sino con la idea evidente de que era un cumplimiento del espíritu de la ley (Dt 27:5, Dt 27:6), que requería la altar que sea de piedras vírgenes, sin tocar con herramienta de hierro. Si las canteras han de identificarse con las «»Cavernas Reales»», es fácil comprender cómo el templo se levantó en silencio.
1Re 6:8
Después de registrar este hecho interesante y singular, el historiador retoma su descripción del edificio lateral. La puerta [o entrada, entrada, פֶתַח , como en 1Re 6:31] para [Heb. de] la cámara del medio [generalmente se entiende que significa «»la cámara lateral del medio del piso inferior».» Pero esto no es de ninguna manera necesario, porque
(1) צֵלָע puede significar el conjunto de habitaciones, ie; el piso o piso completo, así como un solo cobertizo o compartimento, y
(2) הַתִּי כֹנָה se usa en la siguiente cláusula del medio historia. Esto ha llevado a Thenius, Keil, Ewald, Bähr, al. para sustituir הַתַּחֲתּנָח (siguiendo la LXX. y Targum), lo que daría el sentido de «»piso inferior«» (como en Ezequiel 41:7). Bähr dice que esto «necesariamente debe leerse». Debe admitirse que esta enmienda tiene mucho a su favor, pero también parece seguro que obtenemos un significado perfectamente claro del texto tal como está, a saber; que «»la puerta (que conduce al) piso medio estaba (en la planta baja) en el lado derecho», etc. Es poco probable que todos los compartimentos en la planta baja tuvieran un solo acceso, y las puertas que comunicaban con ellos bien puede haber sido pasado por alto por no requerir un aviso especial. Pero el historiador cree necesario decir cómo se llegó al segundo y al tercer piso, y la escalera que conducía a ellos le hace hablar de la posición de la puerta que se abría sobre él] estaba en el lado derecho[Heb. hombro. Esta palabra ( כֶתֶף ) casi implica que la puerta estaba en la pared externa de la estructura lateral, no en la pared del lugar sagrado (como Bottcher, al. em>) El hecho de que las vigas del piso no se insertaran en las paredes del templo, por ser incompatible con la dignidad del santuario, hace casi seguro que no hubo comunicación directa entre el edificio y su dependencia. Es muy improbable que las paredes de la casa estuvieran rotas en algún lugar. El «»lado derecho»» era el lado sur (1Re 7:39), ie; la derecha, no como si estuviera frente al oráculo, sino, como el edificio, hacia el este. ¿Cuál era la posición exacta de la puerta, si en el centro, o en cualquier ángulo, es imposible decir] de la casa: y subieron con escaleras de caracol [ לוּלִים solo se encuentra aquí y en 2Cr 3:1-17. La escalera obviamente era diferente a las de la mayoría de los edificios orientales, dentro de la estructura lateral. Aunque el muro exterior tuviera cinco codos de espesor, de lo cual no tenemos pruebas, es muy dudoso que la escalera se construyera o pudiera construirse dentro de él] hacia [Heb. sobre] la Cámara intermedia [o historia ], y del medio al tercero.
1Re 6:9
Entonces edificó la casa y la terminó [es decir; el exterior (ver en 1Re 6:14)] y cubierto [ie; techado, misma palabra Dt 33:21; Jeremías 22:14; Hag 1:4. No hay referencia al revestimiento de cedro que se aplicó al interior. Eso se describe en Hag 1:15] la casa con vigas y tablas [Heb. filas, rangos. La misma palabra se usa para los soldados 2Re 11:8, 2 Reyes 11:15] de cedro. [Se ha sostenido universalmente hasta hace poco tiempo que el techo era abovedado (Thenius) o plano (Bähr, Keil). Pero el Sr. Fergussen ha alegado algunas razones para creer que se trataba de un vano o techo a dos aguas. Es cierto que los edificios orientales casi invariablemente tienen techos exteriormente planos (interiormente arqueados). En Palestina, debido a la escasez de madera, no es posible otra forma. Pero el templo, como hemos visto, fue construido según el modelo del tabernáculo, y este último, como casi implica el nombre, y como lo requería la necesidad, tenía un techo a dos aguas. No se sigue necesariamente, sin embargo, como supone Fergusson, que el templo siguió al tabernáculo en este respecto. Es obvio que cuando una «»casa fue edificada en el nombre del Señor,»» la forma de la tienda podría ser abandonada como inapropiada. Es cierto que esta forma les estaría consagrada por muchos siglos de uso, pero también es posible que en una casa les pareciera del todo extraño.]
1Re 6:10
Y luego [Heb. omite] edificó cámaras [Heb. el suelo ( הַיָּצִועַ ). La palabra (masculino) se usa aquí nuevamente para toda la estructura lateral] contra toda la casa, de cinco codos de altura [ie; cada piso tenía cinco codos (7,5 pies). Los tres pisos medirían en total quince codos, y por supuesto hay que dejar algo para viguetas, pisos, etc. Toda la altura de la estructura lateral (exterior) sería en consecuencia como de 18 o 20 codos. Y como la casa medía internamente 30 codos de alto, la medida exterior probablemente sería de unos 32 codos. De ahí se ha inferido que entre la estructura lateral y la parte superior del muro del templo habría un espacio libre de 12 o 14 codos, en el que se insertaban las ventanas. Pero esto se basa en la suposición de que la estructura lateral tenía un techo plano, lo cual no es seguro. Si el techo se apoyaba contra las paredes de la casa, con una pendiente baja, todavía habría espacio suficiente para las ventanas del triforio. El diagrama de Rawlinson, que da 80 codos como altura desde el sótano hasta la cumbrera del techo, y solo permite 20 codos para la altura de las paredes, prácticamente hace que la casa tenga 20 codos en lugar de 30 codos de altura, ya que es poco probable que tenía un techo abierto. De hecho, sabemos que tenía un techo (versículo 14), que debía tener una altura de 30 codos
La casa y la estructura lateral se representan con planos, en
(2) con techos a dos aguas o inclinados),
a menos que hubiera una cámara superior sobre la casa, sobre lo cual véase el versículo 20. El diagrama de Rawlinson tiene este defecto adicional, que permite nada para espesores de viguetas, pisos y techos. Si permitimos un codo por cada piso, entonces, en su plan, quedaría poco o ningún espacio para las ventanas. Este versículo difícilmente debe considerarse como una repetición del versículo 5, ya que aquí se menciona la estructura lateral en relación con su altura y los materiales utilizados en su construcción] y descansaban sobre [el significado de la palabra heb. . וַיֶּאֶחֹז ha sido muy discutido. No está claro cuál es el nominativo, Salomón (como en וַיִּבֶן ), o el «»piso»» (recién mencionado en קוֹמָתוֹ ). Gesenius entiende lo primero, y traduce, «él cubrió la casa», etc. Thenius, «él fijó el suelo», etc. Keil adopta lo último alternativa, «»se sujetaba a la casa con vigas de cedro».» Se puede argumentar en contra de esta interpretación (como también contra la de Thenius) que las vigas que simplemente descansan en las paredes difícilmente unirían o sujetar la estructura lateral del edificio principal. Pero es casi imposible decidir entre estas interpretaciones. Podemos traducir «cubrió», etc. (con Caldo; Vulg.), en cuyo caso el versículo 10 estaría de acuerdo con el versículo 9; o podemos tomar las palabras en el sentido de «»se apoderó de, ie; descansaba sobre] la casa con madera de cedro.
En este punto el historiador interrumpe su descripción del edificio para registrar la graciosa promesa hecha al rey durante su erección. Quizá debería señalarse que esto (versículos 11-14) se omite en el Vat. LXX. Pero tiene todas las marcas de autenticidad.]
1Re 6:11</p
Y la palabra del Señor vino a Salomón [probablemente a través del profeta Natán. Bien no puede haber sido una comunicación directa, porque la segunda revelación directa se menciona en 1Re 9:2 (cf. 1Re 3:5). La promesa original fue hecha por Nathan (2Sa 7:12). Parece sumamente probable que la promesa sería renovada a través de él si aún viviera] diciendo,
1Re 6:12
Sobre [o, en cuanto a. No hay nada, sin embargo, en el hebreo] esta casa que tú estás construyendo [ כֹנֶה Cf. וַיִּבֶן , 1Re 6:5, 1Re 6:9, 1Re 6:10] si anduvieres en mis estatutos [la conexión de ideas parece ser esta , «»Bien estás haciendo en edificar la casa; estás cumpliendo mi beneplácito (2Sa 7:13); si continúas y en lo demás lo guardas, etc. Debe observarse que esta promesa contiene una leve nota de advertencia. Posiblemente Salomón ya había traicionado algunas señales leves de declinación], y ejecuta mis Juicios, y guarda todos mis mandamientos para andar en ellos; entonces realizaré [literalmente, confirmar. Misma palabra que en 1Re 2:3. La «»palabra del Señor»» es el eco de la palabra de David] mi palabra contigo, que hablé a David tu padre [ie; la palabra mencionó 1Re 2:4 y encontró 2Sa 7:12 sqq.].
1Re 6:13
Y habitaré entre los hijos de Israel, y no desampararé a mi pueblo Israel [cf. Dt 31:6. Aquí se introduce un elemento nuevo en la promesa, que surge de la erección del templo. Dios había prometido Su presencia en el tabernáculo (Éxodo 25:8; Éxodo 29,45; cf. Le Éxodo 26,11). Y el templo fue levantado para ser Su morada (1Re 8:13; 2Cr 6:2). Ahora le asegura al constructor real que lo ocupará. «»Jehovah Shammah»» (Ezequiel 48:35). La relación del pacto se establecerá más firmemente.
1Re 6:14
Entonces Salomón edificó la casa y la terminó [aunque estas palabras son una repetición de 1Re 6:9, sin embargo, no carecen de significado. Animado por la promesa que acababa de hacer, prosiguió con el interior, del que trata la narración en adelante. 1Re 6:9 habla del acabado de la cáscara.
1Re 6:15
Y edificó [ie; construido, cubrió] las paredes de la casa por dentro [pero no por fuera también, como afirma Stanley, «Sus enormes muros de piedra estaban completamente revestidos de cedro, para darle la apariencia de una casa de troncos tosca»»] con tablas [o vigas ( צְלָעוֹת ): la misma palabra que en 1Re 6: 5-8] de cedro[Heb. cedros. La práctica de cubrir las paredes de piedra con un revestimiento de madera, que a su vez estaba adornado con oro o colores (Jeremías 22:14 ), parece haber tenido su origen en Fenicia (Bähr), y puede haber sido sugerida a Salomón por sus trabajadores sidonios (Cf. 2Cr 2:14), tanto el suelo de la casa como las paredes del techo [Esto no tiene sentido y va en contra del hebreo, que es como el marg.—»»desde el suelo… hasta los muros,»» etc. La expresión muros del techo,»» aunque puede tomarse en el sentido de «»los muros donde se juntan los techo,»» es peculiar, y la sugerencia de que para קִירוֹת muros, debemos leer קורות vigas—la palabra del versículo paralelo en 2 Crónicas—tiene todo a su favor . La LXX. dice εὥς τῶν δοκῶν]: y [omitir] los cubrió por dentro con madera [Esto aparentemente es una mera repetición. La AV nos llevaría a suponer que se enunció un nuevo particular. Aprendemos de 2Cr 3:6 que no solo las paredes, o su revestimiento de madera, estaban cubiertas con láminas de oro, «»oro de Parvaim ,»» pero también estaban adornados con piedras preciosas], y cubrió el suelo de la casa con tablas de abeto [ver en 1Re 5:8].
1Re 6:16
Y edificó veinte codos [Heb. de] los lados de la casa tanto el piso como las paredes [Heb. como en el versículo 15, «desde el suelo hasta las paredes»» (o vigas). Si קִירוֹת es un error de copista, aquí se repite] con tablas de cedro [Habla ahora del tabique de madera que separaba el oráculo del templo de la casa. A una distancia de 20 codos, medidos a los lados desde el extremo oeste de la casa, levantó un muro de cedro que llegaba desde el suelo hasta el techo] incluso los construyó [ie; los 20 codos] para ella[la casa] dentro [El significado es claro, aunque la construcción es algo complicada, a saber; que levantó este tabique dentro de la casa para separar una porción para el oráculo] aún para el oráculo [Heb. un oráculo] incluso para el lugar santísimo [Heb. para el Lugar Santísimo].
1Re 6: 17
Y la casa, es decir, el templo delante de ella [o, el templo anterior. La parte de la estructura delante del oráculo a veces se llama, como aquí, «»la casa»»; a veces (como en el ver. 5) «»el templo; a veces (como en 1Re 6:4) «»el templo de la casa»» o, como aquí nuevamente, «»el templo de enfrente ,»» se supone que לִפְנַי es un adjetivo formado a partir de לִפְנֵי . Thenio, sin embargo, supone que דְּבִיר (oráculo) se ha caído del texto. Nuestro autor ahora describe la división del edificio en lugar santo y santísimo] tenía cuarenta codos de largo.
1Re 6:18
Y el cedro de la casa por dentro [lit. cedro (madera) fue colocado contra la casa por dentro] fue tallado con nudos [Heb. escultura de calabazas. La escultura está en aposición al cedro. Las autoridades están divididas en cuanto al tipo de escultura prevista. Keil piensa que eran bassi relievi; Bähr sostiene que, al igual que los de los monumentos egipcios, estaban hundidos, generalmente se asume que פְּקָעִים es sinónimo de פְּקֻעֹת «»pepinos chorreando»» (2 Reyes 4:39, nota). Bähr, sin embargo, observa con razón que una fruta mortal, como se describe que era, era poco probable que se empleara en la decoración del santuario, y traduciría la palabra «»brotes».» Keil cree que las calabazas eran adornos ovalados, algo como la calabaza silvestre, que corría en filas a lo largo de las paredes. Vea la ilustración, «»Losa de Kouyunjik,»» Dict. Babero. 2 págs. 49] y flores abiertas[lit. estallido de flores. Estas palabras nuevamente se interpretan de diversas maneras. Thenio: festones de flores; Keil: botones florales abiertos; Gesen.: flores expandidas]: todo era cedro; no se vio piedra. [Realmente, el cedro no se veía más que la piedra, porque ésta a su vez estaba cubierta de oro (v. 22.)]
1Re 6:19
Y el oráculo [Heb. un oráculo. Heb. דְּבִיר probablemente de דָּבַר hablar. Sc Jerome,oráculo; y Aquila y Symm. χρηματιστήριον. Gesenius, Bähr, al; sin embargo, interprete la palabra en el sentido de la parte trasera, adytum] preparó en la casa de dentro [lit. en medio de la casa por dentro, es decir; entre el Lugar Santo y la estructura final] para establecer allí[el propósito principal al que servía el oráculo. תִתֵּן = תֵּת con sílaba repetida. Cf. 1Re 17:14, Ken] el arca del pacto del Señor.
1Re 6:20
Y el oráculo en la parte delantera [o, el interior del oráculo. Keil, después de Kimchi, sostiene que לִפְנֵי es la construcción del sustantivo לִפְנִים . Véase 1Re 6:29, donde claramente significa interior, como muestra su oposición a «»fuera»». La AV no tiene sentido] tenía veinte codos de largo, veinte codos de ancho y veinte codos de alto[es decir, era un cubo perfecto. Cuando consideramos que el oráculo del tabernáculo era un cubo de diez codos y la Ciudad Santa (Ap 21,16; cf. Eze 48:8-35, especialmente Eze 48:20) es un cubo de 12.000 estadios, no podemos dejar de considerar estas medidas como significativas. A los antiguos el cuadrado les parecía la forma más apropiada para expresar la idea de perfección moral. La idea del cubo, en consecuencia, era la de una totalidad completa, de una perfección absoluta. Se arroja un poco de luz sobre este tema por el uso de τετράγωνος entre los griegos. Véase la cita de Simónides en Plat. Protag. 334A; Arist. Ret. 1Re 3:11; Eth. Nic. 1Re 1:10, 1Re 1:11, y compare el familiar «»totus teres atque rotundus.»» Siendo la altura del oráculo (internamente) de sólo veinte codos, mientras que la de la casa era de treinta (1Re 1:2), varias cuestiones de algún interés se sugiere para su consideración. Tal vez sea imposible en el estado actual de nuestro conocimiento llegar a conclusiones muy positivas, pero puede ser bueno, sin embargo, aunque solo sea para mostrar cuán incierta está involucrada la arquitectura del templo, enunciarlas. El primero de ellos es este: ¿El techo del templo era plano o acanalado? (Ver arriba en 1Re 1:9).
(2) En cualquier caso ¿Se mantuvo la altura de treinta codos, o alguna altura uniforme, o el techo del oráculo era unos diez codos más bajo que el de la casa? La analogía del tabernáculo, del cual el templo era una copia, nos llevaría a suponer que la cumbrera —si es que había una cumbrera— de todo el edificio estaba nivelada e intacta, aunque la analogía de la iglesia gótica, que, como hemos dicho, ya visto, es casi una reproducción del templo, sugiere que posiblemente el oráculo tuvo un techo más bajo. Pero
(3) suponiendo que se mantuviera la misma altura de extremo a extremo, ¿de qué uso, si alguno, era el espacio vacío de diez codos (15 pies) entre el techo y el techo? techo de oráculo aplicado? Algunos han sostenido que había una cámara aquí, pero que estaba vacía, siendo formada, de hecho, no para su uso, sino para adquirir la forma cúbica del oráculo. Otros sostienen que este aposento alto, o uno que recorría todo el largo del edificio, fue diseñado para servir como receptáculo para las reliquias del tabernáculo, y lo identificarían con el עֲלִיות . (LXX, τὸ ὑπερῷον) de 2Cr 3:9. Y por poco confiable que sea Josefo cuando no está respaldado por evidencia independiente, vale la pena mencionar aquí que Beth él y el Talmud «afirman persistentemente que había una superestructura en el templo de igual altura que la parte inferior» y que se usó para adoración (2Re 23:12), donde ver nota). Bähr, sin embargo, argumenta enérgicamente en contra de esta idea. Dice, entre otras cosas, que no se proporcionó ningún acercamiento a estas cámaras; pero nuestra explicación es tan manifiestamente imperfecta que este argumento es, en el mejor de los casos, precario. Él ve en las «cámaras altas» (la palabra hebrea es plural) los pisos superiores de la estructura lateral. Sin embargo, está de acuerdo con Ewald en que había una cámara sobre el oráculo, pero cree que estaba desocupada. Keil identifica este espacio con las «»cámaras altas»» de 2Cr 3:9, y en general, esta parece ser la visión más factible .
(4) ¿Cómo era el techo, con o sin esta cámara superior, y si tenía una altura de veinte o treinta codos, cómo estaba sostenido? Porque «ninguna viga de cedro podría colocarse en un espacio de veinte codos sin hundirse en el centro por su propio peso». Por lo tanto, Fergusson argumenta que el techo debe haber sido sostenido por pilares: cuatro en el santuario y diez en el salón. Él comenta que se usaron en la casa del Bosque del Líbano, donde eran menos adecuados que aquí]: y la recubrió [lit. lo hizo resplandecer] con oro puro [marg. cállate(de סָגַר clausit). Cf. Job 28:15 (Heb.) El mismo oro se describe como טָהוֹר (Éxodo 25:11) y טוֹב (2Cr 3:8). Se llama «»cerrar el oro»», no porque estuviera oculto(κειμέλιον), sino por la exclusión de ingredientes impuros (Vulg. aurum purissimum ). El uso pródigo del oro en el interior del templo—su peso era de 600 talentos, su valor casi incalculable—no era para una mera exhibición (ya que la mayor parte nunca era vista excepto por los sacerdotes), sino que era un símbolo de luz y pureza(Job 37:22, Job 37:23; Ap 21:18), y marcó el lugar como la morada de Aquel que mora en la luz ( 1Ti 6:16). Véase Bähr en loc. El palacio del Señor debe ser «»muy magnifico».» El revestimiento no era dorado, pero láminas de oro estaban unidas a la madera con clavos. Este arte probablemente se derivó de Egipto (Exo 25:11, Exo 25:13). Las figuras egipcias adornadas con láminas de oro se encuentran tanto en el Louvre como en el Museo Británico. Véase Wilkinson, «»Antiguos egipcios»», 2. p. 233 sqq.) Rawlinson comenta que «tal ornamentación era común en Babilonia, Asiria y Media». Ver Isa 46:6 ; Herodes. 1:98; Layard, 2:264. Además del oro, la casa estaba adornada con piedras preciosas (2Cr 3:6). Cf. 1Cr 29:2, 1Cr 29:8] ; y así cubrieron el [Heb. un] altar que era de cedro. [Las cursivas en la AV nos hacen sospechar una mala traducción, y así resulta ser. Lo que el escritor quiere decir, suponiendo que se mantenga el presente texto, no es que Salomón cubrió el altar de cedro con oro, sino que cubrió el altar (¿de piedra?) con cedro. Es cierto que falta el artículo, pero tal vez esto se deba al hecho de que ahora se menciona el altar por primera vez (Keil). Sin embargo, es mucho más probable que el texto se haya corrompido levemente. La LXX. dice, καὶ ἐποίησε θυσιαστήριον (Cod. Alex. agrega κέδρου,), , lo que prueba que los Setenta tenían וַיַּעַשַ en su texto. Si es así, la ausencia del artículo se explica de inmediato y se evita una repetición sin sentido en el versículo 22. La mención del altar (por supuesto, es el altar del incienso al que se refiere: el altar del holocausto estaba fuera del edificio) en relación con el oráculo es significativa. En el versículo 22 se le llama el «»altar que (pertenecía) al oráculo»» porque estaba justo fuera de él. En el tabernáculo estaba colocado «»delante del velo»» (Éxodo 30:6; Éxodo 40:5, Éxodo 40:26; Le Éxodo 16:12-18), y ocupaba esta posición porque el incienso quemado sobre él se ofrecía ante la Presencia Invisible en su interior. Es un argumento a favor de la enmienda textual sugerida anteriormente que el altar en el tabernáculo era de madera (Exo 30:1), y que Ezequiel habla del «»altar de madera»» (Eze 41:22), siendo el altar del sacrificio de piedras de tierra (Éxodo 20:24, Éxodo 20:25), o bronce (2Cr 4:1) Si retenemos el Texto Recibido casi nos vemos obligados a creer que este altar también era de piedra, ya que difícilmente cubre un altar de madera con madera.
1Re 6:21
Entonces [Heb. Y. La ornamentación del lugar santo se menciona a continuación] Salomón revistió la casa[así como el oráculo] dentro de oro puro: e hizo una partición con las cadenas de oro delante del oráculo [Estas palabras son extremadamente oscuras. La opinión predominante es la de Gesenius, al; que יַעֲבֵּר = «»él corrió», etc. Pero, si es así, ¿qué es lo que cerraron las cadenas? Bähr dice, las tablas del tabique de cedro, así como las barras unían las tablas del tabernáculo (Exo 26:26-29). Gesen. él mismo entiende las puertas, «»cerró las puertas del oráculo»,» para mantenerlas cerradas, excepto en el día de la expiación. Pero la traducción literal es, «él llevó con cadenas de oro ante el oráculo», donde no se dice nada de tablas o puertas. La interpretación más natural, por lo tanto, sería tal vez: llevó las placas de oro de la casa en cadenas de oro a través de la partición, y así las sujetó a las paredes laterales. Quizás esto se hizo para evitar cualquier fractura o inserción en la mampostería]; y lo cubrió [¿Qué? Keil dice que el altar de cedro se menciona por última vez al final del versículo 20. Pero el altar ahora ha desaparecido de la mente del lector y, por lo tanto, presumiblemente del escritor. Sería más natural entender las palabras del oráculo que acabamos de mencionar, pero ya se ha relatado el adorno del oráculo (versículo 20), y es poco probable que habiendo afirmado que estaba cubierto de oro puroen un verso, mencionaría que estaba cubierto de oroen el siguiente. Parece como si se refiriera al tabique de cedro, las tablas «»delante del oráculo»»] con oro.
1Re 6:22
Y cubrió de oro toda la casa [Esto no es una mera repetición, más hebraico, como Bähr y Keil nos harían pensar. Seguramente se debe hacer referencia a algo adicional, y 2Cr 3:4 nos garantiza que entendamos que esta declaración incluye el pórtico, cuyo interior era dorado. Debido a que el pórtico está en otro lugar (2Cr 3:3) distinto de la «»casa»,» no se sigue que nunca pueda ser comprendido bajo ese término] hasta que hubo terminado toda la casa: también [Heb. y]. el altar que estaba junto a [Heb. a. Véase el versículo 20] cubrió de oro el oráculo.
1Re 6:23
Y dentro del oráculo [La descripción pasa ahora a las misteriosas figuras simbólicas que se colocaban en el lugar santísimo] hizo dos querubines [En cuanto a la naturaleza, composición y significado de los querubines, véanse las notas en Éxodo 25:19; Éxodo 37:7. Los únicos detalles que requerirán atención aquí son aquellos en los que el querubín del templo difiere del del tabernáculo] de olivo [Heb. árboles o madera de aceite. Se supone que se trata de la aceituna (aceituna silvestre), siendo el nombre propio del olivo זַיִת (Neh 8:15 ). La madera del oléaster, que es firme, de grano fino y duradera, fue utilizada por los griegos para las imágenes de sus dioses (Winer). Los querubines del tabernáculo eran de oro macizo; las del templo, por su gran tamaño (quince pies de alto) eran necesariamente de material menos costoso. Pero aunque de madera, en su construcción se empleó la más duradera y hermosa de las maderas, el olivo. Es notable cómo se emplea la madera de olivo para los querubines y puertas del oráculo, y para los postes de la puerta del templo; el cedro menos preciado se usaba para revestir las paredes y para vigas, etc; mientras que para el piso y las puertas de la casa, bastó el ciprés común], cada uno de diez codos de alto. [La mitad de la altura del oráculo. Ocuparon todo su ancho (versículo 24).
1Re 6:24
Y el ala del querubín era de cinco codos y la otra ala del querubín de cinco codos: desde el extremo del ala hasta el extremo de la otra eran diez codos. [Como las cuatro alas solas cubrían toda la extensión del oráculo, cada par claramente debe haber estado en contacto en el cuerpo del querubín.]
1Re 6:25
Y el otro querubín medía diez codos; ambos querubines eran de
. También nos enteramos de que «se ponían de pie» y, a diferencia de los querubines del tabernáculo, que estaban uno frente al otro (Éxodo 27:9), frente al trono, es decir; el tabique de cedro, y el oriente. El objeto de este arreglo probablemente era permitir que las alas se extendieran a lo largo del santuario. En el tabernáculo las alas estaban «»desplegadas en lo alto»» (Éxodo 25:20; Éxodo 27:9). En ambos casos, el arca y el propiciatorio se colocaron bajo las alas protectoras (2Cr 8:6). Habría un espacio libre de ocho o nueve codos entre los cuerpos de los querubines, y el arca sólo medía 2,5 codos (Éxodo 25:10 ) de largo y 1,5 codos de ancho. A diferencia de los querubines de Ezequiel (Ezequiel Eze 1:1-28, Eze 10:1-22; cf. Rev 4:7), estos aparentemente tenían solo una cara. El querubín no era un ser simple, sino complejo, sin forma inalterable y fija. Véase Bähr, Symbolik, 1, págs. 313, 314; dictado Babero. vol. 1. págs. 301-303.]
1Re 6:28
Y cubrió de oro los querubines.
1Re 6:29
Y esculpió figuras de querubines alrededor de todas las paredes de la casa [lit. aberturas, es decir; grabados o muescas de querubines, פִּתּוּחִים se usa para grabados en piedra, Éxodo 28:11; Éxodo 39:6 : en metal, Éxodo 28:36; Éxodo 39:30] y palmeras y flores abiertas [Las flores abiertas bien pueden haber sido lirios (1Re 7:19, 1Re 7:22, 1Re 7:26). No está claro si había una o más filas de querubines y palmas. Keil, argumentando a partir de la analogía de los templos egipcios, defiende dos o tres filas, pero es dudoso hasta qué punto los israelitas, a pesar de sus nuevas e íntimas relaciones con el país, tomarían a Egipto y sus santuarios idólatras como modelo. Eze 41:18 tiende a mostrar que las palmeras alternaban con los querubines. Los querubines pueden haber tenido dos rostros, como él describe (Eze 41:19), rostro de hombre de un lado, y la cara de un león joven al otro lado; pero si es así, deben haber diferido en forma de los del oráculo. Posiblemente las flores abiertas formaban un borde, o estaban esculpidas en festones arriba, y las calabazas (o capullos) formaban un borde abajo (como en la losa de Kouyunjik). Pero en cuanto a esto, el texto guarda silencio.
Pero aunque ignoramos la forma precisa y la disposición de estas tallas ornamentales, no estamos completamente a oscuras en cuanto a su simbolismo. Porque todo en el templo, podemos estar seguros, tenía un significado. Indaguemos, pues, en el significado de los querubines, las palmas y las flores.
1.Los Querubines han sido considerados por algunos como símbolos de la Divinidad invisible, por otros como «»representaciones de los espíritus celestiales que rodean al Señor de la gloria y presentan la vida psíquica en su etapa más elevada»» (Keil); pero parece mejor verlos como símbolos de toda la vida animal, incluida la más alta y quizás sin excluir el pensamiento de Aquel que es la fuente y el manantial de la vida, la Anima animantium (cf. Ezequiel 12:28). Por lo tanto, se habla de ellos como הַחַיּות (Eze 1:5, Eze 1:13, Eze 1:15, etc.) «»los seres vivientes»» (comparar τὰ ζῶα, Ap 4:6, Ap 4:8, Ap 4:9), e incluso como הַחַיָּה «»la vida»» (Eze 10:14, Eze 10:15, etc.) Los querubines en consecuencia hablan del gran reino animal ante su Creador . «»El ser de la criatura alcanza su grado más alto en aquellos que tienen un ánima, y entre estos, el león, el toro, el águila y el hombre son los más altos y completos» (Bähr). Estas formas, por lo tanto, no eran inapropiadas ni carentes de sentido en un templo levantado por la criatura para la gloria del Creador.
2. Así como los querubines hablan de animales, así también las Palmeras de la vida vegetal. Son «»los príncipes del reino vegetal»» (Linnaeus) «»Entre los árboles no hay ninguno tan alto e imponente, ninguno que tenga un crecimiento tan majestuoso, que sea tan siempre verde, y que proporcione una sombra tan agradecida y tal frutas nobles, frutas que se dice que son el alimento de los benditos en el paraíso, como la palma»» (Bähr), quien también agrega que se dice que tiene tantas propiedades excelentes como días tiene el año, y cita a Humboldt al designarla como la «más noble de las formas vegetales a la que las naciones siempre han otorgado el premio de la belleza». Palestina (como en la conocida moneda con la leyenda Judaea capta). Las palmas, por tanto, hablan del mundo vegetal, y de Aquel que modeló sus formas nobles y graciosas.
3. Y muy similar fue el testimonio del Flores. «»Las flores y el capullo han sido, desde la antigüedad hasta nuestros días, los símbolos usuales de la vitalidad… Así que, por el trabajo de las flores, así como por los querubines y las palmeras, era la morada de Jehová, que estaba adornado con ella, designado como una morada de vida»» (Bähr). En la morada terrenal del Eterno, es decir, se derramaron por todas partes las diversas señales de su poder y bondad omnipotentes. Y el significado de cada uno es el mismo. «Tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas». Fueron grabadas] por dentro y por fuera. [Estas palabras, aquí y en el versículo 30, generalmente se interpretan como significan «en el oráculo y en la casa». Pero es digno de consideración si no significan más bien «en la casa y en el pórtico». Este último estaba cubierto de oro (2Cr 3:4). Es dudoso que לַחִיצוֹן en el exterior, se pueda aplicar a cualquier parte del interior, y aquí su aplicación sería al oráculo(Thenius)].
1Re 6:30
Y el suelo del la casa la cubrió de oro por dentro y por fuera.
1Re 6:31
Y para la entrada del oráculo hizo puertas [que colgaban de goznes de oro ( 1Re 7:50] de olivo[ver en 1Re 7:23)], el dintel y los postes laterales eran una quinta parte de la pared. [El significado de las palabras hebreas ha sido muy discutido. Véase Gesen. Tesauro, 1. págs. 43-45. Gesen. él mismo interpreta como AV: crepido cum postibus erat quinta pars, es decir; quintam parietis partem occupabat. Los rabinos: el «»entablamento con postes laterales y umbral formaba un pentágono». Pero una puerta pentagonal no tiene ejemplo en la arquitectura oriental. Thenius: «»la fuerza ( אַיִל generalmente se toma como un término arquitectónico = crepido portae, o entablamento) de los postes era una quinta parte». Rawlinson: «»el dintel era una quinta parte de la pared , y cada poste de la puerta una quinta parte de su altura;»» en cuyo caso la entrada sería, por supuesto, un cuadrado de cuatro codos. Pero quizás la interpretación de AV (con la que también están de acuerdo Keil y Bähr) es más natural. El significado, en consecuencia, sería que la entrada al oráculo, incluidos los postes laterales que ayudaban a formarlo, ocupaba una quinta parte de la extensión del tabique de cedro. La entrada a la casa(1Re 6:33) era una cuarta parte de la pared de la casa.]
1Re 6:32
Los dos las puertas también vestían [Más bien, tal vez, «»E hizo»» debe obtenerse de 1Re 6:31, como Keil. Rawlinson comenta que puertas como estas son características de las entradas asirias] de olivo: y esculpió sobre ellas tallas de querubines y palmeras y flores abiertas, y las recubrió de oro, y extendió [ וַיָּרֶד Hiph . de רָדַד ] oro [Heb. el oro] sobre los querubines y sobre las palmeras [El escritor quiere decir, no que solo la talla estaba dorada, como piensa Thenio, quien comentarios sobre el contraste efectivo que proporcionarían el cedro rojo oscuro y el oro brillante), pero que el dorado no ocultaba el carácter de las tallas. Está claro en el versículo 22 que «toda la casa» resplandecía de oro por todas partes. Si los pisosestuvieran cubiertos de oro, podemos estar seguros de que tanto paredes como puertas no estarían sin su recubrimiento del metal precioso. Nuestro autor no menciona la cortina —es claro que las puertas no prescindirían de la necesidad de un velo— pero el cronista sí (2Cr 3:14). Era necesario para cubrir el arca (Ex 40:3, Éxodo 40:21); por eso a veces se le llamaba «el velo de la cubierta». De no ser por esto, cuando las puertas se abrían el día de la expiación, el sacerdote en el lugar santo podría haber mirado dentro del oráculo. Ver en 1Re 8:8. Las puertas se abrieron hacia afuera (hacia la casa). El velo estaba suspendido dentro del oráculo.]
1Re 6:33
Así también [ie; así mismo] hizo para la puerta [o entrada, entrada] del templo postes de olivo, una cuarto [Heb. de una cuarta] parte del muro. Es incierto si debemos entender la «»cuarta parte»» de la altura o de el ancho de la entrada, aunque probablemente se trate de esto último. La altura del muro se estima de diversas formas; generalmente a 30 (versículo 2), pero por Rawlinson a 20 codos. Pero la amplitud está fuera de discusión. Era de 20 codos. La entrada, en consecuencia, tendría cinco codos de ancho. El efecto de la preposición, «»de un cuarto,»» es probablemente este: La entrada con los postes laterales sustraído un cuarto del espacio de la pared.
1Re 6:34
Y los dos las puertas eran [Como en 1Re 6:32, el verbo debe tomarse del versículo anterior. Y hizodos puertas, etc.] de abeto[ בְּרוֹש ver nota en 1Re 5:8]: las dos hojas[lit. costillas, la misma palabra que en 1Re 5:5, 1Re 5:8, 1Re 5:10] de la única puerta se doblaban [Heb. rodando], y las dos hojas [ קְלָעִים es probablemente—un error administrativo para צְלָעִים que surge del קָלַע , en los versículos 32, 35] del otro[Heb. segunda] puerta plegable. [Parece más natural suponer que las hojas se formaron por una división vertical que por una horizontal. De hecho, es dudoso que la palabra גָּלִיל se aplicara al último arreglo. Keil se opone a lo primero con el argumento de que las hojas serían así de un codo de ancho cada una, y la apertura de una hoja, en consecuencia, sería insuficiente para admitir el paso de cualquier persona. Pero a esto se puede responder
(1) que la apertura de dos hojas formaría en cualquier caso una entrada suficientemente ancha, y
(2) que no se dice que todas las hojas fueran de anchura uniforme. Además, el otro arreglo no tiene precedentes en los edificios públicos de Oriente.]
1Re 6:35
Y esculpió en ellas querubines y palmeras y flores abiertas [La repetición constante de las mismas formas es en sí misma una prueba de que debieron ser significativas] , y las cubrió con oro ajustado sobre la obra de talla [Heb. realizado directamente sobre el trabajo grabado. Es decir, el oro se ajustaba estrechamente a toda la superficie irregular y dentada de las figuras. En otros lugares, las láminas se colocaron simplemente sobre las paredes niveladas, etc.]
1Re 6: 36
La descripción de los edificios concluye con una breve referencia al enceinteo tribunal. Y edificó el atrio interior [La mención de un atrio interior, llamado en 2Cr 4:9 el «»atrio de los sacerdotes»» presupone, por supuesto, la existencia de un atrio exterior. Nuestro autor no menciona esto, pero el cronista sí, bajo el nombre de «»la gran corte».» En Jer 36:10, el primero se llama «»atrio superior»» porque ocupaba un nivel más alto] con tres hileras de piedra labrada y una hilera de vigas de cedro. [Se cree que estas formaban el recinto murodel patio (la LXX. añade κυκλόθεν). Las vigas de cedro eran en lugar de piedras de remate. Se ha supuesto, sin embargo (JD Michaelis), que estas tres hileras de piedra, entabladas con cedro, formaban el pavimento del patio. Pero de inmediato surge la pregunta: ¿Por qué apilar tres filas de piedras una sobre otra simplemente para formar un pavimento, y por qué tallarlas y darles forma si iban a estar ocultas debajo de un estrato de madera? Es una inferencia justa de 2Cr 7:3 que el muro era lo suficientemente bajo para permitir que los hombres miraran por encima. Fergusson, por el contrario, argumenta que debe haber sido dos veces la altura del recinto del tabernáculo, lo que nos daría una elevación de diez codos (Éxodo 27:18). Vale la pena sugerir, sin embargo, si, al estar el patio interior elevado sobre el exterior, que lo rodeaba, estas piedras pueden no haber formado el muro de contención o los lados de la plataforma. Como el atrio exterior tenía puertas (2Re 11:6; 2Re 12 :9; 2Cr 4:9; 2Cr 23 :5; 2Cr 24:8), también debió tener muros. De 2Re 23:11; Jeremías 35:2; Jer 36:10, deducimos que había varias cámaras en el patio delantero. Esos ciertamente fueron contemplados por David (1Cr 28:12); pero no se registra que Salomón los construyó. Tampoco tenemos ninguna justificación, excepto la mera afirmación de Josefo, para la creencia de que construyó una columnata o claustro en el lado este, como se conoció en épocas posteriores con el nombre de «»Porche de Salomón»» (Juan 10:23 1Re 6:37
En el cuarto año se echaron los cimientos de la casa del Señor, en el mes de Zif [ver en 1Re 6 :1].
1Re 6:38
Y en el año undécimo, en el mes Bul [ בּוּל = lluvia. Por lo tanto, Bul sería el mes de la lluvia (Gesen). Keil entiende que significa producir (prowntus), y ve en él el mes de los frutos. Se extendía desde el plenilunio de noviembre hasta el de diciembre], que es el mes octavo, estaba terminada la casa en todas sus partes de ella [Heb. דִּבָרָיו ], y conforme a toda su moda [Heb. מִשְׁפָטָיו ]. Así fue él siete años en construirlo. [Como Bul era el octavo mes, y Zif el segundo, la casa tardó precisamente siete años y medio en construirse, un período breve, si consideramos la magnitud de la empresa, pero suficiente, si recordamos el enorme número de manos empleadas en él, los preparativos hechos por David, y las modestas dimensiones del edificio (versículo 2). Todos los comentaristas citan la declaración de Plinio de que toda Asia estaba construyendo el templo de Diana en Éfeso durante 200 años, pero los casos no son del todo paralelos. Aprendemos de 2Cr 3:2, que fue el segundo día del mes en que se comenzó a construir . El obispo Wordsworth, que asigna siete años y siete meses como el tiempo ocupado en este trabajo, ve en este período hebdomático una analogía con los siete días de la creación.]
HOMILÉTICA
1Re 6:2, 1Re 6:8, 1Re 6:20
El cristianismo construido sobre los cimientos del judaísmo.
El templo judío en su semejanza con la iglesia gótica es una buena ilustración de las relaciones del cristianismo con el judaísmo. El templo de Salomón no sólo fue arquitectónicamente la reproducción exacta a mayor escala y en una forma más permanente del tabernáculo del testimonio, sino que también fue el modelo y arquetipo de los edificios sagrados de la fe cristiana. En apariencia, sin duda, era algo diferente: los propósitos para los que se diseñaron los dos edificios eran diferentes, pero el plano y la disposición general eran los mismos. El pórtico, «templo de la casa», oráculo, cámaras laterales del uno, se corresponden con el pórtico (o torre), nave, presbiterio y pasillos laterales del éter. Esta semejanza tampoco fue accidental. Los arquitectos de épocas anteriores —épocas en las que los hombres no habían llegado a pensar que honraban más al cristianismo alejándose lo más posible del judaísmo, épocas en las que la primera dispensación se consideraba llena de significado y guía para los hijos de la segunda— Los arquitectos de aquellos días pensaron que servirían mejor al Dios de judíos y cristianos adhiriéndose lo más fielmente posible al «modelo que se mostró en el monte» divino, el modelo que había servido tanto para el tabernáculo como para el templo. Es una de las tendencias de la época echar por encima del judaísmo y su enseñanza. Los hombres dicen que quieren «cristianismo sin judaísmo». Hablan de este último como letra muerta. Pero seguramente es una concepción indigna de la Sabiduría Suprema: la idea de que una fe que se adaptó a los hombres de una época no tiene lecciones ni principios rectores para los hombres de una época posterior, sino que debe desecharse por ser totalmente anticuada. y amanerado. Se puede rastrear claramente un principio de continuidad operando en el reino de la naturaleza; ¿Se nos prohíbe creer que existe tal ley en el reino de la gracia? Consideremos ahora, entonces, de qué manera el cristianismo se construye sobre los cimientos del judaísmo, y cómo la religión del Nuevo Testamento sigue las líneas establecidas en el Antiguo.
I. La idea fundamental del judaísmo era la de una IGLESIA VISIBLE. Era que Dios había «»tomado una nación de en medio de otra nación»» (Dt 4:32-34) ser un pueblo propio suyo, un «»reino de sacerdotes, una nación santa»» (Exo 19:5, Éxodo 19:6). Sus propósitos de gracia, ie; debían manifestarse al mundo a través de una sociedad. Aquí, entonces, había un κλῆσις y un ἐκκλησία. Precisamente similar es la idea fundamental de nuestra religión. El Hijo de Dios vino a fundar una Iglesia (Mat 16:18; Ef 2,20), para regenerar a la humanidad a través de la fraternidad. He aquí el principio de continuidad en esta «»gran Iglesia verdad de la palabra de Dios».» Las mismas palabras usadas por el pueblo judío se trasladan a la Iglesia cristiana (1Pe 2:9; Ap 1:6; Ap 5:10). La composición de las dos sociedades era diferente (una nación, todas las naciones), los ritos de admisión eran diferentes (circuncisión, bautismo), pero el principio, una Iglesia visible, era el mismo. Todo judío era sacerdote. Todo cristiano es igual.
II. Los FUNCIONARIOS de la Iglesia judía se corresponden con los de la Iglesia cristiana. “Es tradición apostólica que lo que Aarón y sus hijos y los levitas estaban en el templo, que nuestros obispos, presbíteros y diáconos pretendan estar en la Iglesia” (Jerónimo). Ninguna sociedad puede existir sin al menos
(1) leyes y
(2) funcionarios.
La Iglesia judía tenía como oficiales a sumos sacerdotes, sacerdotes y levitas. La Iglesia cristiana tiene un gran Sumo Sacerdote en los cielos (Heb 4:14), y sus oficiales terrenales son obispos, sacerdotes y diáconos. La analogía no es imperfecta, pues así como el sumo sacerdote era del orden de los sacerdotes, así también lo son los obispos pero presbíteros superintendentes. El obispo es primus presbyter; el sumo sacerdote era summus sacerdos. La Iglesia judía también tuvo sus profetas (ver Introducción, Secc. III; nota), correspondientes a los predicadores de la religión cristiana. economía. Un profeta no necesita ser un sacerdote; un predicador no necesita ser un presbítero. Por supuesto, la naturaleza y las funciones de estos oficiales de las dos dispensaciones difieren, al igual que las propias dispensaciones, pero se conservan los mismos contornos.
III. Los SERVICIOS de la Iglesia cristiana se derivan del servicio de la sinagoga judía. «Aunque las dos palabras y las cosas que representaban después se volvieron muy divergentes, la Ecclesia tuvo su punto de partida en la Sinagoga»» (Plumptre). Las primeras asambleas de cristianos estaban compuestas por hombres que habían adorado en la sinagoga (Hch 13:14; Hechos 14:1; Hechos 18:4, Hch 18,26; Hch 22,19. Cf. Luc 4:16; Juan 18:20, etc.), y quién, a falta de instrucciones en contrario, naturalmente conservaron bajo la nueva dispensación la forma de adoración a la que habían estado acostumbrados bajo la antigua. Santiago, en efecto (1Re 2,1). habla de la asamblea cristiana como una «»sinagoga».» El uso de formas fijas de oración, la lectura de las dos lecciones (Luk 4:18; Hechos 13:15, Hechos 13:27; Hch 15:21), y el ciclo de lecciones; el sermón o exposición (Hch 13:15; Luk 4:21 ); el canto de los Salmos de David; las mismas oraciones por los difuntos que «han encontrado un lugar en todas las liturgias antiguas del mundo»» (Ellicott), todas ellas nos han llegado de las sinagogas de los judíos. La Iglesia Católica no ha despreciado el principio de continuidad. No ha creído conveniente idear una liturgia de su propio corazón, o ignorar las formas litúrgicas por completo. Ella simplemente ha perpetuado, o adaptado a sus nuevas y más benditas condiciones, la forma de servicio que le entregó el judío.
IV. Los PRINCIPIOS del culto cristiano son los principios del culto judío. Se ha dicho que la verdadera idea de la adoración como un servicio divino, como la adoración que se olvida de sí mismo del Dios siempre bendito, se oscureció, si no se perdió por completo, en la Iglesia de Inglaterra al menos, durante los siglos XVII y XVIII. Los hombres iban a la iglesia —todavía van demasiado a menudo— no por el servicio, sino por el sermón; no para la gloria de Dios, sino para su propia edificación e instrucción. No debe suponerse que aquí se pretende menospreciar la edificación. Si los hombres fueran perfectos, ciertamente se podría prescindir del sermón. Pero mientras sean lo que son, aquellos que tienen «»cualquier palabra de exhortación para el pueblo»» deben «»continuar». Pero de todos modos, la edificación no es lo principal motivo de nuestra reunión. Los primeros cristianos «»se juntaron para partir el pan»» (Hch 20:7), para «»mostrar la muerte del Señor»» en el día del Señor (Ap 1:10). Y Dios seguramente debería estar siempre delante del hombre. La alabanza debe tener prioridad sobre la oración o la predicación. La verdadera idea de la adoración es la gloria de Dios, no el provecho de los hombres. Y si esta idea se perdió, o se oscureció, fue porque los hombres ignoraron o despreciaron las lecciones y principios del judaísmo. La adoración del templo, sus salmos y sacrificios, sus holocaustos y hecatombes, todo fue diseñado para la gloria y el honor y la adoración de Jehová—todo fue primordialmente para exaltar y magnificar el Nombre Incomunicable. Y tal debe ser el objetivo de todo culto cristiano. Nuestra santa religión nunca tuvo la intención de destronar a la Deidad, ni los cristianos pueden deber a Wire menos, o menos profunda, adoración que los judíos. ¿Fue su servicio solemne y majestuoso? así debe ser el nuestro. ¿Nunca ellos vinieron ante Él vacíos? nosotros tampoco deberíamos. ¿Era el altar, no el púlpito, el centro de su adoración? el altar, no el púlpito, debe ser el centro del nuestro. Los principios del servicio Divino no conocen ruptura. Se rigen por la misma ley de continuidad.
V. Los SACRAMENTOS del cristianismo se basan en los ritos del judaísmo. El bautismo (practicado entre los judíos antes del tiempo de nuestro Señor) toma el lugar de la circuncisión; la Cena del Señor de la Cena Pascual. Así como el rito de la circuncisión introdujo al niño judío en el vínculo del pacto, en la Iglesia visible, así lo hace el bautismo en el niño cristiano; de lo contrario, nuestros hijos estarían peor que los hijos de los hebreos. Y en cuanto a la Cena del Señor, fue instituida en plena Pascua (Luk 22:1, Lucas 22:7, Lucas 22:15-20), y fue claramente diseñado para tomar su lugar. Los ritos del judaísmo justifican nuestra creencia en una religión sacramental; ayudan a explicar cómo fue que nuestro Señor incorporó a Su nueva y espiritual dispensación dos señales externas y visibles. La Ley estaba llena de éstos: el Evangelio difícilmente podría descartarlos por completo.
VI. Los PRECEPTOS y MANDAMIENTOS de El judaísmo, de nuevo, «»la ley y los profetas»,» no son abolidos, sino cumplidos (Mat 5:17; Rom 3:1 -31:81) en el cristianismo. El Sermón de la Montaña ha dado un nuevo significado a la alianza del Monte Sinaí, incluso los diez mandamientos (Dt 4,13). De la ley de las dos tablas se ha desarrollado la ley cristiana del amor (Mat 22:36-40; Lucas 10:27; Rom 13:8-10). El «»nuevo mandamiento»» de Cristo (Juan 13:34) es prácticamente «»el antiguo mandamiento»» que teníamos desde el principio (1Jn 2:7, etc.)
VII. Y—para descender a asuntos menores—podríamos mostrar cómo incluso las FESTIVALES de la cristiandad siguen las líneas de las fiestas judías. Cierto, el cristianismo tiene una fiesta bendecida peculiar en sí misma: la Navidad, la fiesta de la Santa Encarnación, pero el resto (Pascua, Pentecostés, Fiesta de la Cosecha) se corresponden separadamente con la Pascua judía, Pentecostés y los Tabernáculos. Los tiempos en sí mismos, quizás, no son de gran importancia, aunque el sincronismo es notable, pero los principios en los que se basan, el principio, p. ej.; de apartar ciertos tiempos para la conmemoración de ciertos hechos, o el reconocimiento de ciertos dones, estos son comunes a ambas dispensaciones. Es este principio el que le dio al judío su sábado: es el mismo principio que justifica, y de hecho requiere, la observancia del día del Señor. El cristianismo no ha descartado el día de descanso, aunque ya no observa el sábado. Ha cambiado el día de reposo en día de adoración, el séptimo día en primero, el memorial de la creación en memorial de resurrección y redención.
VIII. Pero se dirá, seguramente el cristianismo es completamente diferente al judaísmo en un punto cardinal, a saber; no tiene SACRIFICIO. ¿Pero es así? En verdad, ya no ofrecemos ni bueyes ni cabras. El sacerdote cristiano no derrama la sangre ni quema la grasa, pero de todos modos ofrece sacrificio (1Pe 2:5), el sacrificio de alabanza y acción de gracias (Heb 13:15), el sacrificio de limosnas y oblaciones (Flp 4,18), el sacrificio del alma y del cuerpo (Rom 12,1). Tampoco es eso todo. Pues obsérvese: La Santa Cena en el esquema cristiano, tanto como ofrenda, como fiesta y como memorial, corresponde a los sacrificios de la ley. Porque, preguntémonos, ¿cuál era el significado de todos aquellos sacrificios que los judíos «»ofrecían año tras año continuamente»»? No podían quitar el pecado. No pudieron hacer perfectas las esquinas. ¿Por qué entonces se ofrecieron? Una de las razones era que pudieran servir como memoriales ante Dios de la muerte de Cristo. Eran recordatorios silenciosos, pero elocuentes, de Aquel que debía quitar el pecado por el sacrificio de sí mismo. Quizás el judío no lo sabía. Quizás el sumo sacerdote mismo no se dio cuenta, pero nosotros sabemos que todas esas incontables miles de víctimas, ofrecidas año tras año y siglo tras siglo, eran otras tantas súplicas mudas de una muerte invaluable. Y como hablaron al Padre eterno del Cordero que debía morir, así precisamente el pan y el vino del sacramento del amor de Cristo hablan del Cordero que ha muerto. La grasa y la sangre eran, el pan y el vino son, todo ἀναμνήσεις (Num 10:10; cf. Le Números 24:7; Lucas 22:19; 1Co 11:25; cf. Heb 10:8). Nuestro Señor mismo llama al vino «»mi sangre del nuevo pacto»» (τὸ αῖμὰ μου τῆς καινῆς διαθήκης), y estamos seguramente justificados, con muchos teólogos, entre ellos Jn Wesley, al llamar a la Sagrada Eucaristía «»la cristiana sacrificio.»
Pero sacrificio y sacramento tienen otro punto de contacto. Al menos para algunos de los sacrificios judíos, las ofrendas de paz (ver en 1Re 8:63-65) brindaban un festín para los adoradores Asimismo, las especies sacramentales no sólo sirven como memorial de la muerte de Cristo (1Co 11,26), sino que también son alimento para el alma fiel (1Co 10:16, 1Co 10:17; Hebreos 13:10; Mateo 26:26; Juan 6:54, Juan 6:55). Si, pues, la sagrada Comunión no es un sacrificio propiamente dicho (por cuanto no hay muerte), tiene estas marcas de sacrificio, que es oblación, memorial y fiesta. Y cuando consideramos estas notables analogías, difícilmente podemos dudar de que incluso los sacrificios del judaísmo tienen su contrapartida en las instituciones del cristianismo.
Uno de los reformadores dijo que el hombre que puede distinguir correctamente entre la Ley y el Evangelio debe dar gracias a Dios y estar seguro de que es un verdadero teólogo. Pero los teólogos los tratan con demasiada frecuencia como si fueran antagónicos o irreconciliables, y uno de los peligros a los que las Iglesias reformadas son especialmente detestables es olvidar la continuidad del evangelio y la ley: olvidar que la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los apóstoles. y profetas(Ef 2:20). Si es cierto que «»Vetus Testamentum in Novo patet,»» también es cierto «»Novum Testamentum in Vetere latet.»»
1Re 6:19
El Arca del Pacto del Señor.
Este templo de Salomón, tan «»muy magnifico»,» esta «»casa santa y hermosa»,»»»de fama y gloria en todas las tierras»»—por qué fue construido ? ¿cuál es su propósito principal? Era sobre todo un hogar para el arca (1Re 8:1, 1Re 8:6), un lugar para la Gloria Divina que se cernía sobre él.
En este templo, a diferencia de los santuarios del Paganismo, no había estatua, ni semejanza de Dios. Aquí no había «una imagen que cayera de Júpiter», ni Baal ni Asherah, ni Apis ni Osiris. Podemos imaginarnos cómo impresionaría esto a los trabajadores fenicios. Sabemos cómo impresionó a Pompeyo ya los romanos. Hay un profundo significado en esas palabras del historiador romano: Inania arcana, vacua sedes. Nada más que el arca. Y este arca, ¿qué era? Era un cofre, un cofre. No era nada en sí mismo; pero estaba destinado a contener algo. Era el cofre de una joya rara. «»No había nada en el arca, salvo las dos tablas de piedra,»», etc. (1Re 8:9). Era el «»arca del testimonio».» De modo que el templo era apropiada y principalmente el santuario y depósito de las tablas de la ley grabadas con las «»diez palabras»,» «»la palabras del pacto»» (Dt 4:13).
Ahora acabamos de ver que el templo era el arquetipo de la Iglesia: hemos visto, también, que todo en el judaísmo tiene su analogía en el cristianismo. Entonces, preguntémonos, ¿cuál era el significado del arca? ¿A qué corresponde en la nueva dispensación? Pero si el judaísmo era realmente el contorno del cristianismo, entonces debe haber algo en el cristianismo. respondiendo a esa arca que era el núcleo y el centro del sistema Mosaico. Seguramente. Pero se encuentra, no en los «templos hechos a mano», sino en esos otros «templos» de la fe cristiana, los cuerpos de los creyentes, los templos del Espíritu Santo (1Co 3:16; 1Co 6:19). El arca era el alma del judaísmo. Puede representar apropiadamente las almas que Cristo ha redimido. El templo, el arca, las tablas de la ley, corresponden por separado al «cuerpo, alma, espíritu» del hombre cristiano. Dentro del templo estaba el arca; dentro del arca las mesas. Dentro de la σῶμα está la ψυχή; dentro del ψυχή el πνεῦμα. Tampoco es tan fantasioso como parece. ¿No son nuestros cuerpos los «templos del Espíritu Santo»? Y no son nuestros corazones—ie; nuestro ser más íntimo, nuestra parte espiritual (1Pe 3:4), las mesas de carne sobre las cuales escribe su ley? Sí, en el «»nuevo pacto»» Dios escribe Su ley en el corazón, y la pone en las entrañas (ver Jer 31:33; cf. Eze 11:19, Eze 11:20; 2Co 3:8). Ante estas escrituras, ¿quién puede negar que el arca y sus mesas tienen sus análogos en el Nuevo Testamento? Entonces, siendo tal el simbolismo y el significado del templo, el arca y las tablas de la ley, ¿cuáles son sus lecciones? Entre otros estos:
1. Que Dios habita dentro de nosotros. Ya no en templos hechos a mano, sino «»con el de espíritu contrito y humilde»» (Isa 57:15). ¿Se inclinó el Shechinch sobre el propiciatorio? No menos verdaderamente mora el Espíritu de Dios (Rom 8:9) y testifica (versículo 16) con nuestro espíritu. Los hombres dicen que la Shejiná ha dejado el mundo. Al contrario, se ha consagrado en el alma. «»Cristo en vosotros»» (Col 1:27); Dios morando en nosotros (1Jn 4:2); este es el último mejor evangelio de nuestra religión. El Antiguo Testamento, dice Neander, habla de un Dios que es para el hombre. En los Evangelios escuchamos de Emmanuel, Dios con el hombre. Pero las Epístolas nos hablan de Dios en hombre.
2. Que Dios escribe Su ley sobre nosotros. Hemos visto que en la Iglesia no hay arca ni tablas de piedra. Es porque no hay necesidad de ninguno de los dos. Esta es la era de ese «»nuevo pacto»» del que habló el profeta, cuando el dedo de Dios debería escribir la ley sobre el espíritu, y cuando el Bath Kol hablaría dentro. Las leyes de nuestro país son tan voluminosas que ningún hombre puede esperar conocerlas o recordarlas, y su «»incertidumbre gloriosa»» es proverbial Pero la ley de Dios es una sola (Rom 13:9, Rom 13:10; Hebreos 8:10; Hebreos 10:16); y ese estatuto dulce y bendito el Espíritu sepulta dentro de nosotros. Ahora observa:
3. El arca, dirigida por Dios, condujo a Israel a la victoria y al descanso. En las jornadas de Israel, el arca iba delante de ellos (Núm 10,33). En el Jordán les abrió un camino (Jos 3,14-17). Antes de Jericó los condujo a la victoria (Jos 6:9-11). Así el alma, guiada y enseñada por Dios, pasa segura por su peregrinaje, vence a sus enemigos y alcanza su descanso celestial. Dejémonos «guiar por el Espíritu de Dios»» (Rom 8,14).
4. El arca, dirigida por un hombre, condujo a Israel al desastre y la derrota. Cuando los israelitas, en lugar de seguir el arca, la conducían (1Sa 4:3), los hizo aterrizar en un » «gran masacre». Resultó no ser un fetiche como esperaban; solo los condujo a una muerte vergonzosa. «»Una cosa es querer tener la verdad de nuestro lado; otro querer estar del lado de la verdad»» (Whately). De nada sirve tener los mandamientos de Dios, a menos que los guardemos; conocer Su voluntad, a menos que la hagamos. Y si nos apoyamos en nuestro propio entendimiento, el alma naufragará. La razón, es cierto, es «»la candeladel Señor»»; pero la revelación es «la»lámpara a nuestros pies y la lumbrera a nuestro camino»» ( Sal 119:105; cf. Pro 3:5, Pro 3:6).
5. El arca, la soberbia de Israel, en dos ocasiones se convirtió en su plaga. Los hombres de Bet-semes miraron dentro y murieron. Uza extendió su mano para sostenerlo y fue herido por su error (2Sa 6:7). Entonces, el arca enseña la lección de reverencia que tanto se necesita: reverencia por Dios y las cosas de Dios. También sugiere que la deshonra hecha a Dios, o el desprecio de Su ley, tiene una retribución segura. Si reprimimos nuestras convicciones o apagamos la luz del Espíritu, la ley escrita en nuestro interior puede convertirse en el «instrumento para azotarnos».
6. En el segundo templo no había arca. Se dice que una piedra tomó su lugar. La venerable reliquia de la vida en el desierto, el cofre sagrado y su contenido aún más sagrado, perecieron en el saqueo de Jerusalén (2Re 25:9 sqq.) ¿No podemos ver aquí una lección contra la impenitencia? ¿Sobre cuántas almas se puede escribir «»Ichabod»»? ¡El arca de Dios ha sido tomada! El alma es llevada cautiva del diablo El corazón de carne, las «»tablas de carne»» en las que el Espíritu ama escribir, han dado lugar a un corazón de piedra, un corazón tan frío, tan duro, tan insensato, tan vacío de toda gracia y bendición como esta piedra que estaba en el oráculo en la sala del arca del pacto del Señor.
HOMILÍAS DE A. ROWLAND
1Re 6:1
Los propósitos del templo.
Los tres capítulos así presentados describen la construcción y dedicación del templo de Salomón. Por magnífico que fuera el edificio, arquitectónica y artísticamente, merece más consideración como el que fue el centro divinamente designado de la adoración verdadera. Difícilmente puede sobreestimarse su importancia para los cristianos. Esto lo muestra claramente la Epístola a los Hebreos. Mientras estuvo de pie, fue para todas las naciones un testimonio de Jehová; y ahora que en sub. Por lo tanto, ha pasado, las verdades espirituales que encarnó son una herencia para nosotros. Esencialmente era uno con el tabernáculo, cuya erección y ritual fueron revelados directamente por Dios en el Sinaí. Ni en principio ni en detalle minucioso se desobedecieron las instrucciones de Jehová acerca de su construcción. Desde el arca del pacto hasta los ganchos de las cortinas, el mandato decía: «Mira que hagas todas las cosas conforme al modelo que te fue mostrado en el monte». que fluye de los detalles más pequeños de la ley divina. Grandes significados son envueltos por Dios en cosas insignificantes. (Dé ejemplos de esto). Salomón tenía razón al reemplazar el tabernáculo por el templo. La tienda era adecuada para la vida errante de una nación sin formar, pero el templo majestuoso y estable para un pueblo organizado cuya peregrinación había terminado. Las declaraciones de Dios tanto a David como a Salomón, y la presencia de la Shejiná en el día de la consagración, prueban que la construcción del templo fue conforme a la voluntad de Dios. El templo tenía significados que ningún otro edificio construido posteriormente podría tener. Era «una sombra de los bienes venideros». Simbolizaba mucho de lo que se revelaba en la persona de Cristo (Heb 9:11 , etc.), y mucho de lo que ahora existe, no en la tierra, sino en el cielo (Heb 9:24, etc.) Pero, aunque su simbolismo es cosa del pasado, algunos de sus propósitos y usos son cosas del presente, conocidas en los lugares apartados por los hombres cristianos para el culto de Dios. A algunos de ellos nos referimos ahora.
YO. EL TEMPLO ERA UN LUGAR DE SACRIFICIO (2Cr 7:12). La ofrenda por el pecado tipificaba la expiación hecha por el Cordero de Dios, quien una vez fue ofrecido por los pecados del mundo. Este es el hecho conocido por el ministerio de la Palabra y representado por el pan partido y el vino derramado de la fiesta eucarística. Ningún tiempo y ningún lugar pueden ser más adecuados que el santuario para el reconocimiento del pecado y la expresión de la fe. Allí cada cristiano canta—
«»Mi fe pondría su mano II. EL TEMPLO ERA UN LUGAR PARA ORACIÓN Y ALABANZA. Salomón lo usó así (1Re 8:1-66) El incienso lo tipificó. En Isa 56:7 leemos: «Mi casa, casa de oración será llamada para todos los pueblos». a esto cuando el templo se usaba para otros fines (Mat 21:18). Describe la alabanza del templo. Muchos allí entendieron las palabras, «Alabado sea el Señor; porque bueno es cantar alabanzas a nuestro Dios; porque es agradable, y hermosa la alabanza». Muestre las ventajas de la alabanza unida, las promesas dadas a la combinación en la oración, p. ej.; simpatías agrandadas, fe débil fortalecida por el contacto con una fe más fuerte, etc.
III. EL TEMPLO FUE UN LUGAR PARA LA CONSAGRACIÓN DE PERSONAS Y COSAS. Allí se apartaba a los sacerdotes; allí a veces se llamaba a los profetas (Is 6,1-13.); allí las cosas dedicadas fueron puestas delante del Señor (2Cr 5:1). Muestre cómo en los días modernos esto todavía es cierto para la asamblea del pueblo de Dios. Allí los hombres son despertados al sentido de la responsabilidad y allí se consagran al servicio de Dios. Allí se hacen resoluciones y votos que llevan consigo la impresión de la aprobación divina. Los cuidados de la vida, sus propósitos, sus compañerismos aparecen allí en su aspecto hacia Dios. Por el culto del santuario cae la luz celestial sobre el trabajo diario, y los hombres aprenden a llamar común o inmundo a nada que Dios haya limpiado.
IV. EL TEMPLO ERA UN LUGAR PARA RECORDAR EL LEY DE EL SEÑOR. El templo estaba incompleto hasta que se trajo el arca del pacto; y «no había nada en el arca sino las dos tablas de piedra que Moisés puso allí en Horeb, cuando el Señor hizo un pacto con los hijos de Israel»» (1Re 8:9). Muestre la importancia de la adoración cristiana organizada como un testimonio perpetuo de la ley de Dios. En la semana ajetreada hay tentaciones de olvidarlo; poner la conveniencia en lugar de la justicia, etc. Todo el tono de la sociedad inglesa se eleva por la fiel exhibición de los requisitos de Dios cada día de reposo.
V. EL TEMPLO ERA UN LUGAR PARA LA UNIÓN DE EL PUEBLO. Los Salmos de las Ascensiones (Cantos de Grados) así lo muestran. La gente pasó por alto sus distinciones sociales y las tribus ignoraron sus celos tribales cuando ascendieron a la colina sagrada para unirse como nación en la adoración del único Dios verdadero. Jeroboam fue lo suficientemente astuto para ver que sería imposible que existieran dos reinos separados mientras todas las personas se reunían en un solo templo. De ahí los becerros en Betel y Dan, y de ahí en el día de nuestro Señor el templo en Gerizim. Mostrar cómo en la Iglesia cristiana los ricos y los pobres se reúnen, y cómo el principio cristiano esencial es fusionar las diversas clases de la sociedad. Hay muchas fuerzas desintegradoras en acción: los capitalistas y las clases trabajadoras, por ejemplo, están seriamente divididas. El lugar de encuentro común no se encuentra en el hogar, sino en la Iglesia. El reconocimiento de la única Paternidad precede a la realización de la única fraternidad. Los cristianos están, por desgracia, divididos entre ellos. El sectarismo ha aumentado la división de la sociedad. El alivio no se encuentra en la forma, sino en el espíritu; no en unión, sino en unidad. A medida que adoramos juntos y trabajamos juntos, la unidad con la que soñamos puede convertirse en una realidad.
VI. EL TEMPLO FUE UN LUGAR PARA LA REVELACIÓN DE DIOS (ver versículos 10, 11; 1Cr 5:13; 1Cr 7:2). Su presencia no se limita a ningún templo hecho a mano; pero dondequiera que Su pueblo se reúna, allí Él se revela como no lo hace al mundo. «Donde dos o tres están reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos». Fue cuando los discípulos se reunieron unánimes para orar que vino el Espíritu Santo. Así sean benditas nuestras asambleas; y los pecadores encontrarán perdón, los afligidos encontrarán descanso, los que dudan encontrarán fe, los débiles encontrarán fuerza, y los abatidos encontrarán esperanza en la casa del Señor nuestro Dios.—AR
1Re 6:7
Edificar en silencio.</p
Esto se debió en parte a los sentimientos reverenciales de quienes se dedicaban a tan santa obra. «»El Señor está en su santo templo, que toda la tierra silencie delante de él».» Si estamos edificando el carácter cristiano en nosotros mismos o en nuestros hijos; si estamos ayudando a levantar el templo espiritual de Dios, tal reverencia, en oposición a la irreflexión, frivolidad, etc; debe caracterizarnos. El silencio del edificio no era sólo el resultado de un sentimiento devoto, sino que (como el templo mismo) era un símbolo de la verdad espiritual; como nos proponemos mostrar. Se está levantando un noble templo (1Co 3:16, 1Co 3 :17; Ef 2:22; 1Pe 2 :5). Este templo es imperecedero e inexpugnable; la de Salomón fue saqueada (1Re 14:25; 2Re 12: 17), contaminada por los indignos (2Re 21:4-7), quemada por el enemigo (2Re 25:9 YO. EL CONSTRUCTORES DE DIOS CASA SON A MENUDO HACER UN TRABAJO SECRETO. Imagínese a los trabajadores en las canteras, los moldeadores en la arcilla, el artista con su herramienta de grabado, etc. Sus nombres eran desconocidos, no los reconocían las multitudes que adorarían en el templo que estaban ayudando a construir. Ilustre a partir de esto el trabajo de las madres que influyen en sus hijos; de visitantes a lugares de pecado y dolor, cuyo ministerio de amor no es conocido por sus amigos más cercanos; de hombres de letras en cuartos oscuros que están influyendo en los destinos de un pueblo, etc. Obtenga aliento de esto, eg; que no vemos todo lo bueno que está pasando en Inglaterra y en el extranjero, en las Iglesias y fuera de ellas. De modo que Elías se animó con la revelación de que había siete mil en Israel que no habían doblado la rodilla ante Baal, cuando pensaba que él solo quedaba para dar testimonio de Jehová. Referirse a la enseñanza del Señor acerca del progreso secreto de Su reino; la levadura se escondió en tres medidas de harina; la semilla echada en la tierra y dejada sepultada por el hombre que duerme y se levanta, inconsciente de que brota y crece sin saber cómo.
II. EL CONSTRUCTORES DE DIOS CASA HACER VARIOS TRABAJO. Enumere algunos de los diferentes tipos de trabajo y destreza que se requerían para el templo. Muestre que el trabajo varió en dignidad, en arduo, en remuneración, etc. Nada de eso, sin embargo, fue sin su valor o efecto final. Describir las formas multitudinarias de la actividad cristiana y las ventajas de tal diversidad. Exige la abnegación, llama a todas las gracias y dones, hace que un cristiano dependa de otro, y así suscita simpatías y da lugar a la cooperación, etc. Que nadie desprecie su propio trabajo, ni envidie el suyo.
III. LOS CONSTRUCTORES DE DIOS CASA HACER SU TRABAJO CON CUIDADO TOTALIDAD . Cuán exactas las medidas, cuán perfecto el acabado de la obra, que sólo requería juntarse para formar un todo completo. Pieza unida a pieza en la carpintería, y cada vaciado por separado encontró su nicho apropiado. Nada más que una minuciosa precisión podría haber asegurado tal resultado. Sin embargo, probablemente ningún trabajador conocía todo el diseño; solo tenía la intención de terminar su propio trabajo designado. Observa el cuidado de Dios en las cosas pequeñas, ya sea en la creación o en la ley moral. Las pequeñas infracciones de las ordenanzas divinas traen resultados lamentables. Ilustrar a partir de las consecuencias de la desobediencia a la ley natural en el dolor, la enfermedad, etc. Argumentar de esto a lo superior en las esferas mental y moral. No se tolera el descuido. Cuánto menos en las preocupaciones del alma. La negligencia es pecado. «¿Cómo escaparemos nosotros si descuidamos una salvación tan grande?» Debe haber cuidado al sentar las bases de las esperanzas celestiales (ver Mateo 7:24-27). También se requiere cuidado al hacer el trabajo para nuestro Señor. «»Pero cada uno mire cómo sobreedifica»» (1Co 3:10-15).</p
IV. LOS CONSTRUCTORES DE DIOS HOUSE ESTÁN MÁS ANSIOSOS POR MINUCITUD QUE PARA RUIDO. No se escuchó ningún sonido de martillo o hacha que llamara la atención de los transeúntes sobre el noble trabajo que se estaba realizando; pero todos los habitantes del reino vieron los efectos del trabajo silencioso. La quietud es difícil de obtener en las actividades de la actualidad, pero los siervos de Dios deben tenerla. Cristo vio que sus discípulos estaban emocionados y dijo: «Venid vosotros aparte al desierto y descansad un poco». Moisés necesitaba la soledad de Madián y del Sinaí; Elías, la soledad de Horeb, etc. Las grandes almas se forman en el silencio. Nuestros tiempos de soledad son nuestros tiempos de crecimiento. Ejemplifique con referencia a un hombre dejado de lado por una enfermedad, a una madre o esposa que por un tiempo está absorta en el ministerio de algún inválido. Los trabajadores ocupados necesitan más tranquilidad. Esperan en el Señor, y así renuevan sus fuerzas. Algunas de las mejores obras hechas por Cristo son silenciosas. No es proclamado por una gran organización, o multitudes aplaudiendo, sino que radica en el consejo susurrado, la oración de intercesión, etc.
V. EL CONSTRUCTORES DE DIOS CASA QUIEREN VER SU TRABAJO PRODUCCIÓN EN LO DIVINO IDEAL. El trabajo se distribuyó ampliamente, se hizo en secreto, etc.; pero todo tendía a un fin señalado: el templo. El edificio existía en la mente del maestro de obras antes de que tuviera existencia material. Así sucede con la obra de Dios. Un propósito Divino es controlarlo todo, designarlo todo; y de lo que parece confusión y contradicción Él sacará «»el cielo nuevo y la tierra nueva».» Haciendo fielmente cada uno lo que está a su alcance, todos encontraremos que lo que hemos hecho tiene su lugar y resultados; que nuestro «»trabajo no es en vano en el Señor».» Los trabajadores olvidados y oscuros tendrán su recompensa de Aquel que notó el óbolo de la viuda, y aceptó con gratitud la ofrenda de María. Haremos más de lo que esperamos, si hacemos lo que podamos.
VI. LOS CONSTRUCTORES DE DIOS CASA ENCUENTRA SU RECOMPENSA EN LA GLORIA DE SU DIOS. Describe el templo, por fin completo, resonante de cánticos de alabanza, repleto de adoradores, abrumado por la presencia divina, y úsalo como un tipo del templo no hecho de manos, donde los redimidos sirven a Dios día y noche. El deseo del más noble siervo de Dios es que Dios sea glorificado ya sea por la vida o por la muerte.
Aplicar la idea del trabajo silencioso a lo que Dios está haciendo en cada corazón cristiano por la disciplina de vida y la influencia del Espíritu Santo. Se siente dentro, pero no se conoce ni se oye fuera.—AR
1Re 6:23
El Misterio de los Querubines.
Que los querubines eran simbólicos nadie lo niega. Se mencionan con tanta frecuencia en las Escrituras que su significado se ha discutido con frecuencia. Enumere algunas de las opiniones mantenidas. La opinión que aceptamos es que eran representaciones simbólicas de la humanidad redimida. Estaban destinadas a inspirar a los hombres la esperanza de la redención, desde el día en que el Señor los colocó al oriente del jardín de Edén, hasta la visión de Jn (Ap 21:1-27.) se cumple en los «»nuevos cielos y nueva tierra»», donde ya no se ven los querubines, desvanecidos ante la realidad que representaban simbólicamente . En los querubines se nos recuerda lo siguiente:
YO. EL PERFECCIONAMIENTO DE HUMANIDAD. Cierta oscuridad persiste sobre las formas de estos seres. Se introducen en Génesis sin una palabra de descripción; y en Éxodo (25 y 37) poco se dice más allá de esto, que tenían «»alas y rostros».» Volviendo a sus apariciones visionarias, a Ezequiel ya Jn, hay variedad en la forma. Pero cualquiera que sea la latitud que haya en los detalles, la forma principal siempre fue la de un hombre, por ejemplo; Ezequiel dice (Eze 1:5), «»tenían semejanza de hombre».» Con esta, otra criatura las formas se combinaron, a saber; el león, el buey y el águila. Estos fueron seleccionados por razones especiales. Pertenecían al reino más noble, el de la vida animal, a diferencia de la vegetal o mineral. Estaban entre los más elevados después del hombre en la naturaleza de su vida; muy diferentes, por ejemplo, de las anémonas de mar, etc. Tenían atributos más elevados que los de otras criaturas; mayores poderes o mayor utilidad. Por lo tanto, combinados con la imagen del hombre para formar el querubín, le sugirieron la adición de los poderes que representaban especialmente. El león, especialmente para los hebreos, era un tipo de majestad real y gloriosa fuerza. Dé citas de las Escrituras. El águila, con su aguda visión y veloz vuelo, era una especie de rapidez de pensamiento y movimiento (Dt 28:49; Job 9:26; Pro 23:5). El buey, utilizado para arar, desgarrar, llevar a casa las gavillas y trillar el maíz, representaba la actividad paciente y productiva. En los querubines todo esto fue injertado en el hombre, combinación ideal para mostrar que, aunque el hombre era la criatura más alta de Dios (solo él tenía una naturaleza moral y racional), podía ser y sería, ennoblecido por tener en lo sucesivo los poderes otorgados, de los cuales en vida de criatura estos animales eran representantes. Muestre la evidencia bíblica para esperar en el cielo las facultades para conocer, para servir, para disfrutar, que no tenemos aquí.
II. EL PLENITUD DE VIDA. En Ezequiel y Apocalipsis se habla frecuentemente de los querubines como «»los vivientes»» (animantia, ζωα). Esta expresión está oscurecida en nuestra traducción por la desafortunada interpretación «»bestias»» (Rev 4:6), etc. La expresión denota vida en su forma más elevada y activa. En armonía con esto, Ezequiel habla de su «correr y volver». Juan dice: «no descansan ni de día ni de noche». por las alas extendidas. Los querubines señalaron la plenitud de la vida, Divina y espiritual, sobre la cual velamos. ness no debe tener poder, y hacia el cual la muerte nunca se acercaría. «»Yo les doy vida eterna,»» etc. «Yo he venido para que tengan vida, y para que la tengan en abundancia», etc.
III. EL MORAR CON DIOS. Los querubines siempre estuvieron asociados con la Presencia Divina. Después de que el hombre fue expulsado del Edén, los querubines fueron colocados allí para ocupar el lugar que había perdido; donde la vida era plena, y donde la santidad era una necesidad. Cuando se construyó el tabernáculo, todas las cortinas interiores fueron tejidas con figuras de querubines, y aparecieron imágenes de querubines sobre el arca sagrada, que era el trono de Jehová. Esto se repitió en el templo, como lo muestra el pasaje que tenemos ante nosotros; porque los magníficos querubines, cada uno de diez codos de alto, estaban estacionados en el «»oráculo»», el lugar donde la Shejiná proclamaba la presencia de Dios. Debemos agregar, por lo tanto, a las ideas en las que nos hemos detenido, este pensamiento, que la vida representada era una vida esencialmente conectada con Dios mismo. La vida del futuro no sólo será plena, sino santa. La santidad será su esencia. «»Los limpios de corazón verán a Dios.»» «»Sin santidad nadie verá al Señor.»» «»Ni entrará en ella cosa inmunda,»» etc.
IV. LA FELIZ DE EL FUTURO. Una lectura cuidadosa de Gen 3:24 muestra que la «»espada»» y los «»querubines»» no solo eran distintos, sino que tenían diferentes funciones La espada «»guardaba»» el camino al árbol de la vida, para que fuera más accesible al hombre caído. Era un símbolo de repulsión y alarma. Los querubines «guardaban» el jardín en un sentido diferente. No la defendieron contra el hombre, sino que la ocuparon para el hombre, y por eso dieron a los que estaban excluidos la esperanza de lo que la promesa de Jehová ya había anunciado. La presencia de los querubines decía al hombre caído: “Esta región de vida no se destruye, no se entrega a otras criaturas, sino que es ocupada y guardada provisionalmente para ti por un ser en el que predomina tu naturaleza; y en lo sucesivo, tú mismo transformado, enriquecido con nuevos poderes, restaurado por el amor redentor a la santidad, compartirás el Paraíso recobrado».» Los medios para realizar esto se hicieron más claros a medida que pasaban las edades. La esperanza de que la humanidad ideal heredaría la bienaventuranza no se extinguió, pero el método de su cumplimiento se desplegó en las instituciones mosaicas. No sólo los querubines en el oráculo testificaban, como lo habían hecho los querubines en Edén, sino que una vez al año el sumo sacerdote, como representante del pueblo, entraba y se paraba con los querubines en la presencia de Jehová. No entró «sin sangre», sino después de haber hecho expiación por los pecados del pueblo. Aplique esto a la verdad revelada en la Epístola a los Hebreos. Mostrad cómo Cristo, que ha expiado el pecado del mundo, ha entrado como nuestro Sumo Sacerdote en el Lugar Santísimo, y cómo ha abierto el reino de los cielos a todos los creyentes. No es de extrañar que en el Apocalipsis «»el Cordero que fue inmolado»» sea representado como el objeto de la alabanza del cielo; el vínculo entre la culpa del hombre y la misericordia de Dios.
[Para la justificación de este uso de los querubines, consulte la «Tipología de las Escrituras» de Fairbairn]—AR
HOMILÍAS POR E. DE PRESSENSE
1Re 6:2</p
El templo se describe como la casa que el rey Salomón construyó para el Señor.
Esta idea de consagración recorrió todo el plan del edificio. Sin recurrir a un simbolismo minucioso y fantasioso, vemos claramente que todo está dispuesto a transmitir la idea de la santidad de Dios. EN EL CENTRO ESTÁ EL ALTAR DE SACRIFICIO. El lugar santísimo, oculto a la mirada por su velo impenetrable, asombra al hombre de corazón y labios impuros, que escucha a los serafines clamar bajo sus alas sombrías: «¡Santo, santo, santo, Señor Dios Todopoderoso!» ( Isa 6:3.) El templo de la santidad no es el templo de la naturaleza de colosales proporciones, como en Oriente, ni es el templo de la belleza estética, como en Grecia. Es la morada de Aquel que es invisible, y de ojos más limpios que para ver el mal (Hab 1:13.) De ahí su peculiar carácter . Responde así a la verdadera condición del arte religioso, que nunca sacrifica la idea y el sentido de lo Divino a la mera forma, sino que hace que la forma se infle con la idea Divina. Reconozcamos libremente las pretensiones del arte religioso. El puritanismo extremo que cree honrar a Dios con un desdeñoso desprecio por la estética, apenas está menos equivocado que el materialismo idólatra que hace de la belleza de la forma la consideración primordial. No en vano Dios hizo la tierra tan hermosa, el cielo tan glorioso; y fue bajo la inspiración divina que el templo de Jerusalén se erigió en tal magnificencia y majestuosidad como para impresionar a todos los espectadores. Solo que nunca olvidemos buscar la idea Divina debajo de la belleza de la forma. Cuando admiramos meramente lo bello, ya sea en un templo, como lo hicieron los discípulos, o en el gran mundo de la naturaleza, las palabras de advertencia de Cristo caen sobre nuestros oídos: «En cuanto a estas cosas que veis, vendrán días en la cual no quedará piedra sobre piedra»» (Luk 21:6). «»Tous les cieux et leur splendeur ne valent pas le soupir d’un seul coeur.»» El amor es la belleza suprema. Es como el precioso vaso de ungüento que María de Betania rompió sobre los pies de Cristo. La belleza es la compañera adecuada de la adoración, siempre que se mantenga subordinada y no distraiga nuestras mentes de las realidades espirituales superiores de las que no es más que un símbolo. Busquemos en el templo de la naturaleza al Dios alto y santo, de quien se dice que «las cosas invisibles de él se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que están hechas»» (Rom 1:19 HOMILIAS DE J. WAITE
1Re 6 :37, 1Re 6:38
La Casa Gloriosa del Señor.
En comparación con otros santuarios sagrados de la antigüedad, el templo de Salomón era pequeño en sus dimensiones y breve en la época de su edificio Tampoco el mero hecho de su esplendor material explicará el extraordinario interés con el que siempre ha sido considerado, un interés en el que participan por igual judíos, mahometanos y cristianos. El lugar que ocupó, la parte que desempeñó en la historia religiosa del mundo, solo explicarán esto. Si es necesario suponer algún modelo preexistente que sugiera el plan de su estructura, es a Asiria y no a Egipto, como algunos han pensado, a quien debemos buscar tal tipo. Pero sea como sea, tiene un profundo significado divino que lo eleva por encima de cualquier otro templo que la mano del hombre haya levantado jamás. Considerémoslo ahora como el antiguo símbolo de la Iglesia del Dios vivo, esa comunión de almas recién nacidas de la que San Pedro dice: «Vosotros también, como piedras vivas, sed edificados una casa espiritual», etc. (1Pe 2:5 I. EL FIRMEZA DE SU FUNDAMENTO. La era de Arauna, el sitio del templo, era parte de la meseta en la cima del monte Moriah (2Cr 3:1). Salomón, como nos dice Josefo, para agrandar el área, construyó muros macizos en las laderas inclinadas de la montaña, llenando los espacios con tierra; y los cimientos de estos muros estaban hechos de enormes piedras asentadas y, por así decirlo, talladas en la roca sólida. Con qué fuerza se nos recuerda la palabra de Cristo a Pedro: «Sobre esta roca haré edificad mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella»» (Mateo 16:18). Cualquiera que sea la relación de esta palabra con el discípulo mismo, es cierto que no puede referirse a él aparte de la gran confesión que acaba de hacer: «Tú eres el Cristo, el hijo del Dios viviente». Pedro puede ser una de las grandes piedras de cimiento, pero Cristo mismo es la Roca sólida, primaria, sin labrar, sobre la cual descansa el tejido. No tanto cualquier verdad sobre Él, sino el Cristo personal en la grandeza de Su ser, la integridad de Su justicia, la fuerza y fidelidad de su maravilloso amor, es el fundamento firme de la Iglesia.</p
II. EL SILENCIO PROCESO DE ITS ESTRUCTURA. «»No se oía martillo, ni hacha, ni herramienta alguna de hierro en la casa mientras se construía (1Re 6:7) . Esto probablemente fue en obediencia a la prohibición registrada en Éxodo 20:26 y Dt 27:5. Expresaba el sentido del rey de la santidad de la obra. La tranquilidad de la escena no debe ser rota por el estruendo de sonidos inarmónicos. «»Como una alta palma creció la tela silenciosa».» El hecho es sugerente. La edificación de la Iglesia de Dios es un proceso silencioso y oculto. Deben emplearse agentes externos visibles, pero las verdaderas fuerzas constructivas están fuera de la vista. La verdad obra secreta y silenciosamente en las almas de los hombres. «»El reino de Dios no viene con observación».» El ruido y el espectáculo están fuera de armonía con la santidad del mismo. El clamor y la violencia sólo entorpecen el trabajo. No confundamos un celo inquieto, ocupado y quisquilloso con las externalidades de la vida de la Iglesia con el verdadero servicio espiritual. Esto es a menudo en proporción inversa a la cantidad de edificación real. La mejor maquinaria funciona con la menor fricción y ruido. Los obreros tranquilos y reflexivos, que avanzan firmemente bajo la inspiración de su santo propósito, sin mucho reconocimiento público, pueden ser, después de todo, los constructores más eficientes del templo de Dios.
III. LA VARIEDAD DE LAS AGENCIAS POR QUE EL VESTÍA FUE HECHO. El poder extranjero se alistó en el servicio: Hiram y sus artífices. Cedros del Líbano, oro y plata y piedras preciosas de Ofir y Parvaim, bronce «sin peso» de las fundiciones de Sucot y Saretán, todo estaba consagrado a ella. Así también con el tejido espiritual. Los recursos del mundo están al mando de Aquel que lo cría. «Todas las cosas sirven a Su poder». Todos los seres, con todas sus facultades, están a Su disposición. Todas las corrientes de interés, pensamiento, palabra y actividad humana pueden ser tributarias del gran río de Su propósito. Nuestra fe descansa en la seguridad de que es así, que así como nuestra vida física se nutre de toda clase de ministerios, cercanos y remotos, el reino de la verdad y la justicia en el mundo está siendo edificado por una gran variedad de agentes que está más allá de nuestro poder para rastrear. Todos los asuntos humanos son como el andamiaje dentro del cual la estructura de la gran casa de Dios se eleva lentamente hasta su finalización. A esta estructura es a la que se puede aplicar la palabra profética, en su sentido más profundo, «»Los hijos de los extraños edificarán tus muros»» (Isa 60:10). Y en su consumación final se cumplirá el cuadro apocalíptico, «»Los reyes de la tierra traen su gloria y honor a ella»» (Rev 21: 22).
IV. EL MEZCLADO FUERZA Y BELLEZA DE EL TEJIDO. Los bloques de piedra estaban revestidos con tablas de cedro, y el cedro revestido con planchas de oro; los muros cubiertos de tallados «»querubines y palmeras y flores abiertas»»; los pilares de bronce coronados con «»trabajo de lirios»». El edificio no era de grandes dimensiones, pero maravilloso por su combinación de solidez y ornato, participando de la firmeza del monte rocoso sobre el que se alzaba, brillando a la luz del sol, la gloria suprema de la ciudad real. Cuánto más verdaderamente podemos decir del templo espiritual: «»Fuerza y hermosura están en Su santuario»». No hay fuerza como la de la verdad y la justicia; no hay belleza como la del carácter santo:—fuerza extraída de Cristo, el Fundamento viviente, la belleza reflejada de ese cielo más puro que es el hogar eterno de Dios.
V. EL ORDEN ORDEN DE SU PARTES Y ACCESORIOS. El templo fue construido aparentemente según el modelo del tabernáculo, pero con dimensiones dobles y materiales más duraderos, y eso fue «»según el modelo mostrado a Moisés en el monte»»—todo reglamentado con respecto a la debida administración del servicio de Dios. Patios, cámaras, galerías, altares, capas, utensilios, todos consagrados a algún uso sagrado, o destinados a consagrar algún alto significado simbólico. La reunión de una variedad compleja de partes en una gran unidad estructural. Así es la Iglesia: un conjunto de partes diversas pero armoniosas y que se ayudan mutuamente. «»Hay diversidad de dones y administraciones y operaciones, pero un mismo Espíritu»» (1Co 12:4). «»Todo el edificio bien coordinado», etc. (Efesios 2:13). «»Todo el cuerpo bien unido y compactado por lo que cada coyuntura proporciona,»» etc. (Efesios 4:16). Parecería necesario que la vida religiosa social asumiera alguna forma organizada visible; y aunque puede que no haya tal forma o formas eclesiásticas que puedan pretender tener el sello de la aprobación Divina distinta, sin embargo, todas son Divinas en la medida en que ministran a la edificación general y preservan «»la unidad del espíritu en el vínculo de la paz». .»» Todas y cada una tienen su lugar en el orden divino, si ayudan a cumplir los santos usos, y a realzar la gloria del gran templo del Señor.
VI. ES SUBLIME DISTINCIÓN COMO LA HABITACIÓN DE DIOS (ver Dt 27:12, Dt 27:18, etc.) Esto no era más que la repetición de una promesa más antigua (Exo 25:8; Éxodo 29:45). Y qué son todas estas promesas, con todas las maravillosas manifestaciones que las cumplieron, pero típicos presagios de la gracia más rica en virtud de la cual la Iglesia se convierte en «»la morada de Dios a través del Espíritu»»? «»El Altísimo no habita en templos hechos a mano;»» Su morada es la comunión de las almas redimidas.—W.
«
Ahora bien, este hecho, que el lugar de adoración Divina ha sido, en casi todas las épocas, construido según un modelo, puede sugerir la idea de que los principios de adoración Divina, y de hecho de la religión, han sido en todas las edades los mismos. Y por la buena razón de que Dios y el hombre, el adorado y el adorador, son en todas las épocas lo mismo. Si las sucesivas generaciones de hombres que «»subieron al templo a orar»» subieron a un edificio algocomo el nuestro, también llevaron consigo corazones, pecados, dolores, necesidades, enfermedades, totalmente como el nuestro. La iglesia gótica, entonces, se inspiró en el templo judío. Aun así, la religión cristiana ha sido fundida en el molde del judaísmo. No es una religión completamente nueva, completamente diferente de la dispensación que la precedió, sino que está construida sobre los cimientos antiguos. Sus proporciones son mucho más majestuosas, sus usos son mucho más nobles, pero aun así la Iglesia cristiana es la copia de la judía, y el cristianismo es hijo del judaísmo. Hay algunas de nuestras catedrales—York Minster, eg—que ocupan el sitio, y partes de las cuales siguen los contornos, de la antigua iglesia sajona de madera—otro ejemplo de las relaciones de nuestra santa religión con la religión a la que ha reemplazado. Y que el cristianismo nunca fue diseñado para ser destructivo del judaísmo, sino que estaba destinado a ser un desarrollo, una consecuencia y expansión de este, las palabras de nuestro Señor (Mat 5: 17) y la de su apóstol (Rom 3:31; Col 2:17) muestran claramente. La ley, ie; fue el bosquejo del cual el cristianismo es el llenado y la consumación. Pero observe: el relleno, si es fiel a su nombre, debe mantenerse dentro de las líneas del boceto.
En la Iglesia, a nada. Las «»palabras del pacto»» ya no se mantienen en la oscuridad. No; ahora los inscribimos en las paredes de nuestro presbiterio. En el «»santuario»» de la iglesia gótica, los diez mandamientos están «»escritos en grande*» para que los hombres los vean.
Sobre esa amada cabeza Tuya».