«
EXPOSICIÓN
Gen 3:1-7
Cuánto tiempo continuó el estado paradisíaco de inocencia y felicidad, el historiador no declara, probablemente porque no entraba dentro del alcance de su diseño inmediato. Se ha pensado, aunque sin razón suficiente, que Sal 49:12 insinúa que la vida del hombre en el Edén fue de duración comparativamente corta. El presente capítulo relata el trágico incidente que lo llevó a su fin. No entra en la cuestión del origen del mal moral en el universo. El problema recto-físico de cómo pudo surgir el primer pensamiento de pecado en seres inocentes no intenta resolverlo. Trata de explicar la génesis del mal con referencia al hombre, ni siquiera con respecto a esto pretende una disertación exhaustiva, sino sólo una declaración de sus comienzos que demuestre que Dios no es el autor del pecado, sino ese hombre, por hola propia voluntad libre, puso fin a su prístino estado de pureza y felicidad. Una consideración debida a este, el objeto específico de la narración mosaica, llegará lejos para responder a no pocas de las objeciones que se han hecho a su credibilidad histórica. Al igual que el registro mosaico de la creación, la historia bíblica de la caída ha sido impugnada por diversos motivos.
1. La doctrina de una caída , que este capítulo claramente enseña, ha sido atacado como inconsistente con los dictados de una filosofía especulativa, si no también con los principios de una teología bíblica. Mientras que en la presente narración el origen del pecado se remonta claramente a la libre voluntad del hombre que actúa sin coacción, aunque no sin tentación, en oposición a la voluntad divina, se alega que un análisis psicológico más exacto declara que ha sido desde el principio una necesidad, ya sea
(1) metafísicamente, como estar involucrado en la concepción misma de un finito voluntad (Spinoza, Leibnitz, Baur); o
(2) históricamente, «»como la expresión de la transición necesaria del género humano del estado de naturaleza al de cultura»» (Fichte, Kant, Schiller), o como desarrollándose en obediencia a la ley del antagonismo y del conflicto (John Seotus Erigena, Hegel, Sehleiermacher, Schelling); o
(3) teológicamente, como predeterminado por un decreto Divino (supralapsarianismo). Sin ofrecer ninguna refutación por separado de estas teorías anti-escriturales, puede ser suficiente decir que en todas las cuestiones que afectan la responsabilidad del hombre, el testimonio de la conciencia individual, el último motivo de apelación, además de la revelación, afirma que el mal moral no lo es todo. controlando la necesidad, sino el libre producto de la voluntad de la criatura.
2. La narrativa de la caída ha sido impugnada—
(1) Sobre la base de su carácter milagroso. Pero a menos que estemos preparados para equiparar lo sobrenatural con lo imposible e increíble, debemos abstenernos de admitir la fuerza de tales objeciones.
(2) Sobre la base de su forma mítica, parecida como lo hace, en algunos leve grado, las tradiciones orientales, y en particular la leyenda persa de Ormuzd y Ahrimán (vide infra, ‘Tradiciones de la Caída’). Pero aquí se aplicará la misma observación que se hizo en relación con la supuesta similitud entre la cosmogonía mosaica y la pagana: es inmensamente más fácil y más natural explicar la semejanza de la leyenda oriental con la historia bíblica, suponiendo que la primera es un reflejo tradicional de la última, que explicar la indiscutible superioridad de la última sobre la primera, incluso desde un punto de vista literario, por no mencionar los aspectos éticos en absoluto, rastreando ambos a una fuente común: la filosófica o teológica. conciencia del hombre.
(3) También hay quienes, sin repudiarlo por motivos de milagro, ni desacreditarlo como un mito pagano, se niegan a aceptarlo como otra cosa que una narración parabólica o alegórica de lo que ocurrió en la experiencia espiritual del primer par. La historia es a menudo una parábola de la verdad.
Gen 3:1
Ahora (literalmente, y) la serpiente. Nachash, de nachash—
(1) en Kal, a silbido (sin usar), con alusión al silbido sonido emitido por el reptil (Gesenius, Furst), aunque se ha objetado que antes de la caída la serpiente difícilmente podría haber sido llamada por un nombre derivado de su constitución actual (Delitzsch);
(2) en Piel, susurrar, usar hechicería, averiguar por adivinación (Gen 30:27), sugestivo de la sabiduría de la criatura (Bush), que, sin embargo, se considera dudosa (Furst);
(3) brillar (sin usar, aunque proporciona el sustantivo nechsheth, bronce, Gen 4:22), refiriéndose a su aspecto brillante y brillante, y en par-titular su brillante ojo reluciente: cf. δραìκων de δεìρκομαι, y ὁìφις de ὀìπτομαι (T. Lewis);
(4) de una raíz árabe que significa perforar, mover, arrastrarse, de modo que nachash sería latín serpens (Furst). Se ha pensado que la presencia del artículo antes de najash significa cierta serpiente, pero «»autoridades eminentes declaran que esto es injustificado»» (Macdonald). Fue más sutil. ‘Arum—
(1) Astuto (cf. Job 5: 12; Job 15:5);
(2) prudente , en el buen sentido (cf. Pro 12:16), de ‘aram—
(a) Desnudar; de donde átomo, plural arumim, desnudo (Gen 2:25).
(b) A los astutos (1Sa 23:22). Si se aplica a la serpiente en el sentido de πανοῦργος (Aquila, Keil, Lange, Macdonald),
solo puede ser
( 1) metafóricamente por el diablo, cuyo instrumento era; o
(2) prolépticamente, con referencia a los resultados de la tentación; porque en sí mismo, como una de las criaturas de Dios, debe haber sido originalmente bueno. Parece más correcto considerar el epíteto como equivalente a φροìνιμος (LXX.), y sostener que Moisés, al referirse a la sutileza de esta criatura, «»no tanto señala una falta como atribuir elogios a la naturaleza»» (Calvin), y describe cualidades que en sí mismas eran buenas, como la rapidez de la vista, la rapidez del movimiento, la actividad del instinto de autoconservación, la adaptación aparentemente inteligente -de los medios al fin, tal vez con una mirada , en el uso de ‘arum, en la suavidad de su piel brillante; pero que podían ser pervertidos a un uso antinatural por el poder y la astucia de una inteligencia superior (cf. Mat 10:16 : γιìνεσθε ου }n de&nimoi w). Que cualquier (literalmente, fue más astuto que cualquier) bestia del campo que Jehová Dios había hecho. La comparación aquí instituida se considera comúnmente como una prueba de que el tentador era una serpiente literal, aunque Macdonald encuentra en el contraste entre ella y todas las demás criaturas, así como en la atribución de sutileza preeminente, que ahora no es un característica de las serpientes, una insinuación de que el reptil no era criatura de la tierra, o que recibió su forma de Dios,»» una opinión apenas diferente de la de Cirilo, que era sólo el simulacro de un serpiente. Pero
(1) la maldición pronunciada sobre la serpiente (Gen 3:14) parecería estar privado de toda fuerza si el sujeto de él hubiera sido sólo una aparición o una criatura irreal; y
(2) el lenguaje del Nuevo Testamento al referirse a la tentación del hombre implica su literalidad (cf. 2 Corintios 11:3). «Estamos perfectamente justificados al concluir, a partir de esta mención de la caída, que Pablo habló de ella como un hecho real»» (Olshausen). Adam Clarke sostiene con mucho entusiasmo que el tentador no era una serpiente, sino un mono u orangután. Y dijo. No como originalmente dotado con el habla (Josephus, Clarke), o dotado en este momento particular con el poder de la articulación («Ephrem; lib. de paradiso», c. 27, citado por Willet), sino simplemente como lo usa el diablo, quien por esta circunstancia es comúnmente llamado en la Escritura ‘La serpiente’,’ ‘la serpiente antigua’, ‘aquella serpiente antigua’” (cf. Ap 12:9; Ap 20:2). Tampoco es más difícil entender el hablar de la serpiente cuando está poseída por Satanás, que el hablar del asna de Balaam cuando el Señor le abrió la boca ( Números 22:28-30). Del mismo modo que la idea de que el diablo fue el único agente en la tentación del hombre, y que la serpiente es puramente el vestido alegórico con el que lo viste el historiador (Eusebio, Cayetano, Quarry, Alford), debe rechazarse la noción de que no había nada más que una serpiente (Aben Ezra, Kalisch, Knobel). Por qué, si había un espíritu maligno manipulando al reptil, el historiador no lo dijo se ha explicado
(1) sobre la base de que la creencia en el diablo era entonces ajena a los hebreos (Knobel);
(2) que hasta este punto de la narración no se menciona al diablo (White of Dorchester);
(3) que Moisés simplemente deseaba ser rei gestae scriptor non interpres (Pererins);
(4) que era innecesario, aquellos para quienes él escribió eran suficientemente capaces de discernir que la serpiente no era el motor principal en la transacción (Candlish);
(5) que » «por un estilo hogareño y sin cultivar acomoda lo que entrega a la capacidad de la gente»» (Calvin);
(6) que su objeto es meramente mostrar que Dios no tuvo nada que ver con la tentación del hombre, pero que Adán pecó por sí mismo, no era necesario hacer más que recitar el incidente tal como le pareció a él. él siente (Blanco);
(7) que deseaba «»evitar fomentar la disposición a transferir la culpa al espíritu maligno que tentó hombre, y así reducir el pecado a un mero acto de debilidad»» (Keil).
A la mujer. Como el más débil de los dos, y más fácil de persuadir (1Ti 2:14; 1Pe 3:7). Cf. El asalto de Satanás a Job a través de su esposa (Job 2:9). La idea de Milton de que Eva deseaba ser independiente, y se había retirado de la vista de Adán, ha sido bien remarcada, «»establece un comienzo de la caída antes de la caída misma»» (Lunge). Sí. אַף כּי . ¿Es incluso así? (Gesenio). ¿Es realmente así? (Ewald, Furst, Keil). Etiamne, vel Itane(Calvino). Una pregunta bien
(1) dicha con ironía, como si el significado fuera, «Muy parecido es eso». ¡A Dios le importa lo que comes!»» o
(2) preguntando el motivo de la prohibición (LXX.,—τιì ὁìτι ει}peno( qeo_j; Vulgata, cur praecepit vobis Deus); o
(3) simplemente solicitando información (Paráfrasis Caldea); pero
(4) muy probablemente expresando sorpresa y asombro, con el fin de sugerir desconfianza en la bondad Divina e incredulidad en la veracidad Divina (Ewald , Rosenmüller, Kalisch, Keil, Macdonald, Lunge). La conversación puede haber sido iniciada por el tentador, y la pregunta «»se descartó como un indicador de algún punto débil donde la fidelidad de la mujer podría verse afectada»» (Murphy) ; pero es más probable que el diablo hablara en la continuación de un coloquio del que no se informa (Kalisch, Macdonald), lo que ha llevado a algunos, suponiendo que ya se habían aducido muchos argumentos para corroborar la severidad divina, a traducir «» yea»» por «»quanto margis,»» como si el significado fueron, «cuánto más es esto una prueba de la crueldad de Dios!»» (Aben Ezra, Kimchi). Ha dicho Dios. «»El tentador sintió la necesidad de cambiar al Dios vivo personal en un meramente general numen divinum«» (Keil); sino el Elohim de Gn 1:1-31. No era un mero numen divinumTan equivocada es la observación de que Satanás deseaba evitar profanar el nombre de Jehová (Knobel). Mejor es la observación de que la serpiente no podía pronunciar el nombre Jehová ya que su asalto estaba dirigido contra el pacto paradisíaco de Dios con el hombre (Lange). Al usar el nombre Elohim en lugar de Jehová, se oscureció la relación de pacto de Dios con el hombre, y la posición del hombre en el jardín se representó como la de un súbdito en lugar de la de un hijo. Por así decirlo, Eva fue colocada primero a la mayor distancia posible del supremo y luego atacada. No comeréis de todo árbol del jardín. Yo.e. ya sea aceptando la traducción actual como correcta, que el hebreo dará: «¿Hay algún árbol en el jardín del cual no puedas comer?» de algunos?»» (Calvino),—o, traduciendo lo-kol como noninguno—latín, nullus—»»¿Tiene Dios dijo que no comeréis de ninguno?»» (Macdonald, Keil). Según el primero, el diablo simplemente busca impugnar la bondad divina; según el segundo, también apunta a intensificar la prohibición divina. La segunda interpretación parece estar respaldada por la idoneidad de la respuesta de Eva.
Gen 3:2, Gn 3:3
Y la mujer dijo a la serpiente. Ni miedo del reptil, no habiendo aún enemistad entre las criaturas; ni asombrado por su hablar, tal vez por no estar aún completamente familiarizado con las capacidades de los animales inferiores; ni sospechas de sus designios, su inocencia e inexperiencia no la predisponen a temer el peligro. Sin embargo, el tenor del interrogatorio del reptil estaba preparado para excitar la alarma; y si, como alguna conjetura, entendió que Satanás era el orador, debería haber huido de inmediato; mientras que, si no supiera nada de él o de su disposición, no debería haberse abierto tan libremente a una persona desconocida. «»La mujer ciertamente descubre alguna imprudencia en entretener una conferencia con la serpiente, en asuntos de tanta importancia, de una manera tan familiar»» (White). Podemos comer del fruto de los árboles del jardín.
(1) Omitir el nombre Divino al registrar su generosidad, aunque ella lo recuerda al recitar su moderación;
(2) no hacer justicia a la amplitud y generosidad de la concesión divina (cf. con Gén 2,16);—que, sin embargo, la caridad haría bien en no presionar a la mujer como síntomas de incipiente rebelión. Mas del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis. Una adición a la promulgación prohibitiva, que puede haber sido simplemente una inexactitud en su comprensión del informe de Adam de sus términos exactos (Kalisch); o el resultado de un creciente sentimiento de insatisfacción con el demasiado estricto rigor de la prohibición (Delitzsch), y así una indicación «»que su amor y confianza hacia Dios ya comenzaban a vacilar»» (Keil); o una prueba de su ansiedad por observar el precepto divino (Calvino); o una declaración de su entendimiento «que no debían entrometerse como algo prohibido»» (Murphy). Para que no muráis. Incluso Calvin aquí admite que Eva ha cedido el paso, llevando פֶן־ como forte, con lo que Macdonald parece estar de acuerdo, descubriendo «»duda y vacilación«» en su idioma; pero—
(1) la conjunción puede apuntar a una consecuencia que es cierta—de hecho, este es su significado habitual (de. Gén 11:4; Gén 19:5; Sal 2:12);
(2) «»Donde hay tantos verdaderos motivos para condenar la conducta de Eva, es nuestro deber ser cautelosos en dar las que son problemáticas»» (Bush); y,
(3) «»habría representado la pena de una forma peor en lugar de suavizada si hubiera comenzado a pensar que era injusta»» (Inglis).
Gn 3:4
Y la serpiente dijo a la mujer. «Así como Dios le había predicado a Adán, así también Satanás le predica ahora a Eva… El objetivo de Satanás era alejar a Eva con su palabrao decir de lo que Dios había dicho»» (Lutero). Ciertamente no moriréis. Lo-moth temuthun. Así, el segundo paso de su asalto es desafiar la veracidad divina, en alusión a lo que se ha pensado que nuestro Salvador llama mentiroso a Satanás (cf. Jn 8: 44 : ὁìταν λαλῇ τοì ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδιìων λαλεῖ ὁτι ψευìστης ἐστιν καιì ὁ πατηìρ αὐτοῦ). « aquí , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , como sabemos, es su mentira primogénita»» (Bush).
Gen 3:5
Por ( כִּי —nam, γαρ, porque; asignando la razón
(1) por la declaración del diablo, y así,
(2) por implicación, por la prohibición Divina)
Dios sabe. Así, la serpiente prácticamente acusa a la Deidad de
(1) envidia de la felicidad de sus criaturas, como si quisiera decir: Tenlo por seguro, no es por temor a tu muerte por su fruto que el árbol ha sido prohibido, pero por temor a convertirte en rival de tu Maestro mismo; y
(2) con falsedad—
(a) al afirmar que era cierto lo que él sabía que era falso ;
(b) al hacer esto mientras entrega su ley;
(c) al pretender tener cuidado con el hombre seguridad cuando en realidad solo estaba celoso de su propio honor.
Que en el día comáis de él. Cf. la prohibición divina (Gen 2:17), cuyos términos exactos se vuelven a utilizar, señal de agresividad creciente hacia la mujer, y de especial audacia hacia Dios. La prohibición emplea el número singular, siendo dirigida únicamente a Adán; el diablo emplea el plural, ya que sus palabras no estaban destinadas solo a Eva, sino a su esposo con ella. Tus ojos serán abiertos. «»Para abrir los ojos»,» la frase bíblica habitual para devolver la vista a los ciegos (2Ki 6:17, 2Re 6:20; Sal. 146:8; Isa 42:7), también se usa para denotar la impartición de poder para percibir (física, mental, espiritualmente) objetos que no son perceptibles de otro modo (cf. Gen 21:19; Is 35,5). Aquí fue diseñado para ser ambiguo; como todos los oráculos de Satanás, sugiriendo al oyente el logro de una sabiduría superior, pero significando en la intención del hablante sólo un descubrimiento de su desnudez. La misma ambigüedad se aplica a la exposición del diablo de su propio texto. Y seréis como dioses. Literalmente, como Elohim; no &c θεοιÌ (LXX.), sicut dii (Vulgata), como dioses (A.V.), como los ángeles (R. Jonatán), como los diablos (Ainsworth), daemonibusque, diisve símiles(Rosenmüller), como príncipes (White); sino como la Deidad suprema (Calvin, Keil, Kalisch, et alia)—ostensiblemente una promesa de divinidad. Conociendo el bien y el mal. Como ya sabían esto por la prohibición, el lenguaje debe implicar una plenitud y precisión de entendimiento tal como era competente solo para Elohim (vide on Génesis 3:22)
Génesis 3:6
Y (cuando) la mujer vio. «»Una mirada impura, infectada con el veneno de la concupiscencia»» (Calvino); cf. Josué 7:21. Que el árbol era bueno para comer. «»El fruto de este árbol puede no haber sido ni venenoso ni hermoso, o puede haber sido ambos; pero el pecado tiene el extraño poder de investir el objeto del deseo por el momento, cualquiera que sea su verdadero carácter, con una atracción maravillosa»» (Inglis). Y que (era) agradable Literalmente, un deseo (Sal 10:17), una lujuria (Núm 11:4). A los ojos. ἈριστοÌν τοῖς ὀφθαλμοῖς (LXX.); pulchrum oculis (Vulgata); lujuria a los ojos (Coverdale); ie estimular el deseo a través de los ojos (cf. 1Jn 2,16). Y un árbol codiciado para hacerlo (uno) sabio. לְהַשְׂכִּיל (de שָׂכַל —
(1) mirar, contemplar; por lo tanto
(2) ser prudente, 1Sa 18:30.
Hiph.,
(1) mirar;
(2) volver la mente a;
(3) ser o volverse comprensivo, Sal 2:10)
siendo susceptible de dos versiones, la cláusula se ha interpretado en el sentido de «»un árbol deseable mirar»» (siríaco, Onkelos, Vulgata, Gesenius, Kalisch, Wordsworth), o, más correctamente, tal como está en la versión inglesa, la belleza externa del árbol ya se ha declarado en la cláusula anterior (LXX , Aben Ezra, Calvin, Hengstenberg, Macdonald). Esta es la tercera vez que la mujer discierne y expresa los encantos del árbol, una indicación significativa de cuánto se había alejado el interdicto divino de su conciencia. Tomó de su fruto, y comió. Consumando así el pecado (Santiago 1:15). Y dio también a su marido. Deseosa, sin duda, de hacerlo partícipe de su supuesta felicidad. La primera vez que se llama a Adán el esposo u hombre de Eva; quizás diseñado para indicar la completa perversión por parte de Eva del propósito divino de su matrimonio con Adán, que iba a ser una ayuda idónea para él, y no su destructor. Con ella. Una indicación de que Adán estuvo presente durante toda la escena anterior (Delitzsch, Wordsworth), lo cual no es probable, de lo contrario, ¿por qué no contuvo a Eva? o que llegó justo cuando cerraba la tentación (Calvino), lo cual es sólo una conjetura; mejor considerado como una referencia a su unidad conyugal (Macdonald). Y comió. Y así se involucró en la criminalidad de su ya culpable socio; no simplemente como «»cautivado con sus atractivos»» («»superado cariñosamente por los encantos femeninos»»—Milton, Par. Lost,’ Libro 10.), que 1Ti 2:14 se supone que justifica’; pero igualmente como siendo «»persuadido por las imposturas de Satanás»,» que sin duda Eva le había relatado. Esto está claramente implícito en aquellas Escrituras que hablan de Adán como el principal transgresor (vide Rom 5:12; 1Co 15:21, 1Co 15:22) .
Génesis 3:7
Y los ojos de ambos fueron abiertos. El acto fatal cometido, se produjeron los resultados prometidos, pero no las bendiciones anticipadas.
(1) Los ojos de sus mentes se abrieron para percibir que ya no eran inocentes, y
(2) los ojos de sus cuerpos para ver que no eran exactamente como habían sido. Y sabían que estaban desnudos.
(1) Espiritualmente (cf. Éxodo 32:25; Eze 16:22; Ap 3:17), y
(2) corporalmente, habiendo perdido esa luz envolvente de pureza que antes rodeaba sus cuerpos (vide Gn 2:25). Y cosieron. Literalmente, sujetado o atado por torsión. Hojas de higuera. No el árbol pisang (Muss Paradisiaca), cuyas hojas alcanzan la longitud de doce pies y la anchura de dos (Knobel Bohlen); pero la higuera común (Ficus Carica), que es aborigen en Asia Occidental, especialmente en Persia, Siria y Asia Menor (Kalisch, Keil, Macdonald). Juntos, y se hicieron delantales. Literalmente, fajas, περιζωìματα (LXX.), ie para envolver sus lomos. Este sentimiento de vergüenza que los llevó a buscar una cubierta para su desnudez no se debió a ninguna corrupción física del cuerpo (Baumgarten), sino a la conciencia de culpa con la que estaban cargadas sus almas, y que los impulsó a huir de la presencia. de su Soberano ofendido.
Tradiciones de la Caída.
I. ORIENTAL.
1. Babilónico. «»No hay nada en los fragmentos caldeos que indique una creencia en el jardín del Edén o el árbol del conocimiento; sólo hay una oscura alusión a que la sed de conocimiento fue la causa de la caída del hombre»»… Los detalles de la tentación se pierden en el texto cuneiforme, que «»abre donde los dioses maldicen al dragón y al Adán o al hombre por su transgresión.» «… «»El dragón, que, en el relato caldeo, lleva al hombre al pecado, es la criatura de Tiamat, el principio viviente del mar y del caos, y él es una encarnación del espíritu del caos o desorden que se opuso a las deidades en la creación del mundo.” El dragón está en-eludido en la maldición de la caída; y los dioses invocan sobre la raza humana todos los males que afligen a la humanidad: peleas familiares, tiranía, la ira de los dioses, desilusión, hambre, oraciones inútiles, problemas de mente y cuerpo, tendencia al pecado.
2. Persa. Durante un tiempo, la primera pareja, Mesquia y Mesehiane, fueron santas y felices, puras en palabra y obra, morando en un jardín donde había un árbol cuyo fruto confería vida e inmortalidad; pero finalmente Ahriman los engañó y los alejó de Ormuzd. Envalentonado por su éxito, el enemigo apareció de nuevo, les dio un fruto, del cual comieron, con el resultado de que, de las cien bendiciones que disfrutaron, todas desaparecieron menos una. Cayendo bajo el poder del maligno, practicaron las artes mecánicas y posteriormente se construyeron casas y se vistieron con pieles. Otra forma de la leyenda representa a Ahriman como una serpiente. Tan cercana es la semejanza de esta leyenda con el relato de las Escrituras, que Rawlinson la considera no como una tradición primitiva, sino más bien como «»una infiltración en el sistema persa de ideas religiosas pertenecientes propiamente a los hebreos». «.
3. Indio. En la mitología hindú, el rey de los demonios malvados, «» el rey de las serpientes,»» se llama Naga, el príncipe de los Nagis o Nacigs, «»en cuya denominación Sanserit trazamos claramente el hebreo Nachash».» En el Vishnu Purana los primeros seres creados por Brama son representados como dotados de rectitud y fe perfecta, libres de culpa y llenos de perfecta sabiduría, con lo cual contemplaron la gloria de Visham, hasta que después de un tiempo son seducidos. En las leyendas de la India, el triunfo de Krishna sobre la gran serpiente Kali Naga, que había envenenado las aguas del río, pero que finalmente fue destruido por el pisoteo de Krishna en su cabeza, tiene una sorprendente analogía con la historia de Mosaico (Kitto’s ‘Daily Ilustraciones bíblicas’).
II. OCCIDENTAL.
1. El historia de Pandora. Según Hesíodo los primeros hombres vivían sin esposa e ignorantes, pero inocentes y felices. Prometeo («»Previsión«») habiendo robado el fuego del cielo, enseñó su uso a la humanidad. Para castigar a los aspirantes a mortales, Zeus envió entre ellos a Pandora, una mujer hermosa, a quien había encargado hacer Hefesto, y Afrodita, Atenea y Hermes habían dotado de todos los encantos seductores. Epimeteo («»Pensamiento tardío»»), el hermano de Prometeo, a quien se le presentó, la aceptó y la convirtió en su esposa. Llevada a su casa, la curiosidad se apoderó de ella para levantar la tapa de un frasco cerrado en el que el hermano mayor había encerrado con prudente previsión toda clase de males y enfermedades. Inmediatamente escaparon para atormentar a la humanidad, lo que han hecho desde entonces.
2. Las manzanas de las Hespérides. Estas manzanas doradas, que estaban bajo la tutela de las ninfas del Oeste, eran vigiladas de cerca por un terrible dragón llamado Laden, a causa de un antiguo oráculo que un hijo de la deidad llegaría en un momento determinado, abriría una vía de acceso. allí, y llevároslos. Hércules, después de haber preguntado por el camino hacia el jardín en el que crecían, destruyó al monstruo y cumplió el oráculo.
3. Apolo y el Pythen. «»Esta Python, afirman las antiguas leyendas, era una serpiente criada del limo que quedó después del diluvio de Deucalion, y fue adorada como un dios en Delfos. Autoridades eminentes derivan el nombre del monstruo kern de una raíz hebrea que significa engañar».» Como el dios brillante del cielo, para quien todo lo impuro y lo profano es odioso, Apolo, cuatro días después de su nacimiento, mató a este monstruo con sus flechas.
«»¿Qué, pues, diremos a estas cosas? Esto: que las naciones encarnaron en estas tradiciones sus recuerdos del paraíso, de la caída y de la salvación prometida».
HOMILÉTICA
Gn 3,6
El primer pecado.
I. LA TENTACIÓN.
1. El hecho. Que el pecado es posible incluso en seres puros sin la intervención de solicitación, al menos ab extra, debe considerarse como la doctrina de la Escritura (vide Santiago 1:14 y Jud Santiago 1:6). Por lo tanto, el hombre podría haber caído, incluso si no hubiera sido tentado. Sin embargo, se revela explícitamente el hecho de que fue tentado; circunstancia que señala una distinción importante entre su pecado y el de los ángeles. ¿Explica esto Heb 2:16 y 2Pe 2:4?
2. El autor. Aunque aparentemente es una serpiente, en realidad es el diablo. Además de estar expresamente declarado en la palabra inspirada, está involucrado en los mismos términos de la narración mosaica. Si el reptil poseía la malicia para concebir y la habilidad para manejar un asalto sobre la primera pareja como se describe en este libro, entonces claramente no era una serpiente, sino un diablo. Es dudoso que todas las tentaciones del hombre provengan del diablo, pero muchas, quizás la mayoría, lo hacen. Se le llama preeminentemente «»el tentador»» (Mat 4:3; 1Tes 3:5). Desde los días de Adán hacia abajo se ha dedicado a intentar seducir a los santos; por ejemplo, David (1Cr 21:1); Job (Gn 2,7); Cristo (Lc 4,13); Ananías y Safira (Hch 5:3). En este momento está trabajando para engañar al mundo entero (Ap 12:9).
3 . El instrumento. La serpiente, que era una prueba de la habilidad de Satanás, siendo ese reptil en particular especialmente adaptado para su propósito ( N.B.—El diablo siempre puede encontrar una herramienta adaptada a la obra que tiene entre manos); y es una indicación de nuestro peligro, siendo sólo un reptil, y por lo tanto es poco probable que se sospeche que es una fuente de peligro; de donde podemos deducir que no hay cuartel tan inesperado, ni instrumento tan débil, que por uno y por otro no salte sobre nosotros la tentación.
4. La naturaleza. Esta era triple. Una tentación
(1) de sospechar de la bondad divina (verso 1);
(2) descreer de la palabra divina (versículo 4);
(3) emular la grandeza divina (versículo 5).
(Cf. los tres asaltos al Segundo Adán (Mat 4:1; Luk 4:1), que eran esencialmente lo mismo.) El primero asestó un golpe mortal a su confianza filial en Dios; el segundo quitó el miedo al castigo de su camino; el tercero encendió sus almas con la lujuria de la ambición. Separación de Dios, desobediencia a Dios, oposición o rivalidad con Dios: la scala coeli del diablo.
5. La sutileza. Ese gran arte que se debería haber mostrado en la conducción de esta campaña contra la ciudadela de la santidad humana es lo que se podría haber esperado de tal general. En estos aspectos quedó evidenciado.
(1) El asalto se inició antes de que el uso y la práctica confirmaran la obediencia de la primera pareja.
(2) Comenzó con la mujer, que era la más débil de los dos.
(3) La atacó cuando estaba sola, el mejor momento para la tentación. Cuidado con la soledad.
(4) Seleccionó el mejor terreno para dar su primer golpe: cuando la mujer estaba a la vista del árbol.
(5) Fue extremadamente cauteloso para moderar su inicio para no excitar la alarma, comenzando con una pregunta casual.
(6) Avanzó poco a poco a medida que se afianzaba en el corazón de la mujer.
(7) Nunca reveló el alcance y la deriva adecuados de sus observaciones, sino que siempre las expresó en un lenguaje oscuro y ambiguo. .
(8) Nunca parecía liderar, sino que siempre estaba siguiendo el pensamiento de la mujer.
(9) En todo lo que dijo e hizo fingió estar buscando el bien de su víctima.
(10) Eligió el mejor de todos los cebos posibles para cautivar la fantasía de la mujer y excitar su codicia— la esperanza de obtener conocimiento.
II. LA TRANSGRESIÓN.
1. Es culpable perpetradores . No la serpiente o el diablo, sino la primera pareja. El diablo puede tentar al hombre a pecar, pero no puede pecar por el hombre. Una criatura puede ser el instrumento inconsciente para desviar al hombre del camino de la virtud, pero no puede forzar al hombre a extraviarse. Los hombres son propensos a culpar a otras cosas y personas por sus pecados, cuando los verdaderos criminales son ellos mismos.
2. Su motivo impulsor. Ninguna tentación, por hábilmente planificada o poderosamente aplicada que sea, puede tener éxito hasta que encuentra una base en la naturaleza que es tentada. A menos que la lógica y las artimañas del diablo hubieran producido el efecto descrito en el versículo 6, es más que probable que Eva hubiera resistido. Pero primero produjo un cambio en ella misma, y luego transformó al árbol. Primero creó la necesidad de motivos pecaminosos, y luego los suplió. Así funciona la tentación todavía. Como con Eva, así con nosotros. Los motivos pecaminosos son
(1) exigidos por el corazón;
(2) provistos por el mal que el corazón contempla ; y
(3) son generalmente tan débiles e insuficientes como las de Eva.
3. Su esencial maldad, como consistente en
(1) incredulidad, manifestándose en desobediencia;
(2 ) egoísmo, haciendo de sí mismo el centro de todas las cosas;
(3) deseo, amor por el mundo, gratificación de los sentidos,
los elementos fundamentales en todo pecado, correspondientes a los tres elementos fundamentales del ser y la conciencia del hombre: espíritu, alma, cuerpo (cf. ‘Revelación divina’ de Auberlen, Parte I; § 3, Gn 9:1-29.).
4. Es triste resultados.
(1) Un descubrimiento del pecado. «Se les abrieron los ojos», como dijo el diablo, y como quiso decir. Sintieron que habían caído y que habían perdido su pureza. Es imposible pecar y no tener este conocimiento y sentir esta pérdida.
(2) Una conciencia de culpabilidad. «»Sabían que estaban desnudos».» El pecado se informa rápidamente a la conciencia, y la conciencia pronto descubre al alma culpable su verdadera posición como un culpable desprotegido ante el tribunal de Dios.
(3) Un sentido de vergüenza, que los impulsó a buscar una cubierta para sus personas «»Cosieron hojas de higuera y se hicieron fajas». Una imagen de los esfuerzos infructuosos de los hombres para encontrar una cubierta para sus almas culpables.
Lecciones:—
1. La responsabilidad del hombre.
2 . El deber de guardarse de la tentación.
3. El carácter contagioso del mal moral.
4. Los estragos provocados por un solo pecado.
HOMILÍAS DE W. ROBERTS
Gen 3:1
El tentador.
I. QUIÉN TENTA?
1. No la mera serpiente.
2. Un poder superior de maldad.
3. Este poder superior una persona.
4. El líder de los ángeles caídos.</p
II. ¿POR QUÉ SE PERMITE? Fácil de ver por qué movido; por qué permitido, un misterio. Pero podemos notar—
1. Que el intercambio de mente con mente es una ley general de la naturaleza. Excluir al diablo, por lo tanto, del acceso al hombre podría haber implicado un milagro tan grande como evitar que una mente influya en otra.
2. Que tanto el bien como el los ángeles malos tienen acceso a nosotros. ¿Podemos estimar su influencia, o estar seguros de que la posición de Adán o la del mundo hubiera sido mejor si ambos hubieran sido excluidos?
3. Que posiblemente por este pecado bajo la tentación fuimos salvo de un pecado peor apartede la tentación.
4. Que Dios magnifica su gracia y vindica su poder contra el del diablo al levantar al hombre caído por encima de su primer lugar de criatura-nave al de filiación.
III. POR QUÉ EMPLEAR LA SERPIENTE?
1. Porque no se le permite asumir una forma superior: su obra maestra del oficio, «»un ángel de luz»» (2Co 11:14), o su obra maestra de poder, un príncipe poderoso (Mat 4:1).
2. Debido a que entre todos los animales, la serpiente parecía ser la más adecuada para su propósito.—W.
HOMILÍAS DE RA REDFORD
Gen 3:1-7
El caos moral antes de la restauración moral.
Hasta ahora la naturaleza moral del hombre puede puede decirse que está absorto en su naturaleza religiosa. Ha tenido relaciones con su Creador. Ha gobernado la tierra como «»el modelo de los animales».» La introducción de una ayuda idónea fue el comienzo de la sociedad, por lo tanto, de relaciones claramente morales. Es en la esfera moral donde el pecado tiene su origen, por la ayuda idónea, y como violación al mismo tiempo de un mandamiento divino directo, y de ese pacto social de obediencia a Dios y dependencia mutua que es la raíz de todo verdadera vida moral. La mujer estaba lejos del hombre cuando pecó. Su pecado fue más que un pecado contra Dios; era una ofensa contra la ley de ser una con su marido. Hay muchos puntos sugerentes en los versículos (1-7) que podemos llamar el retorno del estado moral del hombre al caos, para que de él pueda surgir, por la gracia Divina, la nueva creación de una humanidad redimida.
I. Como es sólo EN LA MORAL ESFERA EL PECADO ES POSIBLE, ASÍ ES ES POR EL CONTACTO DE UNA ANTIA CORRUPCIÓN CON EL HOMBRE que el principio del mal se introduce en el mundo. La sutileza de la serpiente representa ese principio maligno que ya está en funcionamiento.
II. Si bien toda la transacción está en la línea de la responsabilidad moral y religiosa ESO ES IMPOSIBLE DESCONECTAR LA NATURALEZA ANIMAL DE PRIMERA TENTACIÓN. La serpiente, la mujer, el árbol, el comer frutos, el gusto y la vista agradables, el efecto sobre los sentimientos carnales, todo apunta a la estrecha relación entre lo animal y lo moral. No hay nada implícito en cuanto a la naturaleza de la materia, pero se enseña claramente que el efecto de una pérdida de dignidad moral y espiritual es hundirse de nuevo en el grado inferior de vida; como el hombre es menos hijo de Dios se parece más a las bestias que perecen.
III. LA TENTACIÓN ES BASADO EN UN MENTIRA; primero solicitando la mente a través de una pregunta, una perplejidad, luego pasando a una contradicción directa de la palabra de Dios, y sugerencia blasfema de su mala voluntad hacia el hombre, junto con una excitación de orgullo y deseo desmesurado en el corazón del hombre. La serpiente no abrió directamente la puerta de la desobediencia. Condujo a la mujer hasta allí y despertó en ella el mal pensamiento de atravesarlo. La primera tentación es el tipo de todas las tentaciones. Note los tres puntos:—
(1) falsificación de hechos y confusión mental;
(2) alienación de Dios como la Fuente de todo bien y el único sabio Gobernante de nuestra vida;
(3) deseo de exaltarse egoístamente por encima de los límites reconocidos y señalados. Otra sugerencia es—
IV. LA IMPOSIBILIDAD EL PECADO NO DEBE FRUCTIFIQUE INMEDIATAMENTE QUE LO CONVIERTA UN HECHO DE DE LA VIDA. La tentación no es pecado. La tentación resistida es fuerza moral. La tentación a la que se cede es un principio maligno admitido en la esfera de su operación y que comienza su obra de inmediato. La mujer violó su verdadera posición por su pecado; fue la consecuencia de esa posición que ella misma se convirtió en una tentadora para Adán, de modo que la ayuda idónea se convirtió para Adán en lo que la serpiente fue para ella. El hecho de que comiera con ella fue, como Milton lo describe tan poderosamente, a la vez:
(1) un testimonio de su unidad y, por lo tanto, de la poder de ese amor que podría haber sido sólo una bendición; y
(2) una condena de ambos por igual. La mujer fue primera en la condenación, pero el hombre fue primero en el conocimiento del mandamiento y en el privilegio de su posición; por lo tanto, el hombre fue primero en grado de condenación, mientras que la mujer fue primera en el orden de tiempo.
V. LA OBRA DE PECADO SOBRE TODA NATURALEZA ES INMEDIATO. El conocimiento del bien y del mal es el comienzo de un conflicto entre las leyes de la naturaleza y las leyes del espíritu humano en su conexión con la naturaleza, que sólo la gracia de Dios puede poner fin en la «»paz que sobrepasa todo entendimiento». .»» Que brotar la vergüenza en el conocimiento de los hechos naturales es un testimonio de una violación del orden de Dios que sólo Él puede corregir. «¿Quién te dijo», dijo Dios, «que estabas desnudo?» Dios podría haber elevado a su criatura a una posición en la que la vergüenza hubiera sido imposible. Lo hará por su gracia. Mientras tanto, la caída fue lo que la palabra representa, una pérdida de esa superioridad a la mera naturaleza animal que era el derecho de nacimiento del hombre. Y los resultados de la caída se ven en la guerra perpetua entre el mundo natural y el mundo espiritual en ese ser que fue hecho a la vez un ser de la tierra y un hijo de Dios. «»Cosieron hojas de higuera y se hicieron delantales».» En el sentido de humillación y derrota, el hombre se vuelve hacia la mera protección material de los objetos circundantes, olvidando que un espiritual el mal sólo puede ser remediado por un bien espiritual ; pero la impotencia vergonzosa de la criatura es la oportunidad para la interposición de la gracia de Dios.—R.
HOMILÍAS DE JF MONTGOMERY
Gen 3:4
El arma principal del tentador.
La narración de la caída es de interés no solo como el registro de cómo la humanidad se volvió pecaminosa, sino porque muestra el funcionamiento de esa «»mentira»» (2Th 2:11) por el cual el tentador busca continuamente desviar a los hombres (2Co 11:3). La tentación de Eva es en sustancia nuestra tentación; La caída de Eva ilustra nuestro peligro y nos da material para probarnos a nosotros mismos y marcar hasta dónde «caminamos por fe».
La SUSTANCIA DE LA TENTACIÓN sugería dudas—
(1) En cuanto al amor de Dios.
(2) En cuanto a la verdad de Dios.
Lo primero llevó al deseo obstinado; este último dio fuerza a la tentación al quitar el poder restrictivo. Estamos tentados por las mismas sugerencias. La voluntad y la incredulidad actúan y reaccionan una sobre la otra. Donde la voluntad se aparta de la voluntad de Dios, la duda encuentra más fácilmente una entrada y, al entrar, fortalece la voluntad propia (Rom 1:28) . La incredulidad es a menudo un refugio para escapar de la voz de la conciencia. Pero fíjense, la sugerencia no era, «Dios no ha dicho,» sino, No será así; Lo has entendido mal; Habrá alguna forma de evitar el peligro. Las excusas son fáciles de encontrar: enfermedad humana, circunstancias peculiares, fuerza de la tentación, promesas de no volver a hacerlo. Y un hombre puede vivir, conociendo la palabra de Dios, quebrantándola habitualmente, pero persuadiéndose a sí mismo de que todo está bien. Note dos líneas principales en las que asalta esta tentación:—
1. En cuanto a la necesidad del fervor cristiano. Nosotros son advertidos (1Jn 2:15; 1Jn 5:12; Rom 8,6-13). ¿Qué es la vida de la que se habla así? Nada extraño. Una vida de búsqueda de los premios, ganancias y placeres del mundo. Una vida cuya guía es lo que hacen los demás; en que no se tiene en cuenta el ejemplo de Cristo y la guía del Espíritu Santo; en el que la religión se mantiene aparte y se limita a ciertos tiempos y servicios. De esto Dios dice que es muerte en vida (cf. 1Ti 5,6); el trabajo de la vida descuidado; El estandarte de Cristo está desierto. Sin embargo, el tentador persuade: los tiempos han cambiado, la Biblia no debe tomarse literalmente, no moriréis.
2. En cuanto a la aceptación del don de la salvación. La palabra de Dios es (Mar 16:15; Lucas 14:21; Juan 4:10) el registro para creer (Isaías 53:5, Isaías 53:6; 1Jn 5:11). Sin embargo, háblales a los hombres del don gratuito, háblales de la salvación presente; el tentador persuade—verdadero; pero debes hacer algo, o sentir algo, antes de que puedas creer con seguridad; Dios ha dicho; pero no será así. En conclusión, observe cómo el camino de la salvación simplemente invierte el proceso de la caída. El hombre se alejó de Dios, de la paz, de la santidad al dudar del amor y la verdad de Dios. Somos restaurados a la paz al creer en estos (Juan 3:16; 1Jn 1:9), y es esta creencia la que nos une a Dios en un servicio amoroso (2 Corintios 5:14).—M.
«