Interpretación de Génesis 9:1-7 | Comentario Completo del Púlpito
«
EXPOSICIÓN
Gen 9 :1
Y Dios—Elohim, no por pertenecer al documento Elohístico (Block, Tuch, Colcnso) sino más bien porque a lo largo de esta sección la Deidad se exhibe en sus relaciones con sus criaturas—bendita—una repetición de la bendición primordial que se hizo necesaria por la devastación del Diluvio (cf. Gn 1:28)—Noé y sus hijos,—como los nuevos jefes de la raza,—y les dijo,—audiblemente, en contraste con Gen 8:21, Gen 8:22, que no fue dirigida al patriarca, sino que Dios se lo dijo a sí mismo en su corazón, como si resolviera internamente su siguiente curso de acción: Fructificad y multiplicaos.A expresión favorita de los elohistas (cf. G en 1:28; Gn 8:17; Gén 9:1, Gén 9:7; Gn 17:20; Gn 28:3; Gn 35:11; Gn 47:27; Gn 48:14), (Tuch); pero
(1) el aparentemente gran número de pasajes se desvanece cuando observamos la referencia verbalmente exacta de Gén 8,17; Gén 9:1, Gén 9:7 a Gn 1:28; y de Gén 48:4 a Gén 35:11;
(2) el Elohista no siempre emplea su «»expresión favorita»» donde podría haberlo hecho, como, por ejemplo; no en Gen 1:22; Gn 17:6; Gen 28:14;
(3) el Jehovista no lo evita donde el el curso del pensamiento lo exige necesariamente (vide Le Gen 26:9), (Keil).</p
Y henchid la tierra. Las palabras, «»y sojuzgadlo, que tenía un lugar en la bendición adámica, y que la LXX. insertar aquí en el noáquico (καιÌ κατακυριευìσατε αὐτῆς), se omiten por la razón obvia de que el dominio del mundo originalmente asignado al hombre en Adán había sido perdido por el pecado, y solo podía ser restaurado a través del Hombre ideal, la simiente de la mujer, a quien había sido transferida en el fracaso Por eso dice Pablo, hablando de Cristo: .1.22′>Efesios 1:22 Gen 9:2
Y el temor de ti y el pavor de ti. No simplemente de Noé y sus hijos, sino del hombre en general. Será. No por primera vez, ya que no podía dejar de ser evocado por el pecado del hombre durante las generaciones anteriores, pero, habiéndose desarrollado ya, en adelante debía volverse contra la criatura en lugar de dirigirse contra el hombre. Sobre. El verbo to be primero se interpreta con עַל , y luego con בְּ . La LXX. traducir ambos por ἐπιÌ, aunque tal vez el último deba tomarse como equivalente a ἐìν, en cuyo caso las tres cláusulas del verso expresarán una gradación. El temor del hombre se cernirá primero sobre las bestias, luego entrará y tomará posesión de ellas, y finalmente, bajo su influencia, caerán en manos del hombre. Todo animal de la tierra, y sobre toda ave del cielo, sobre (literalmente, in; vide supra. Murphy traduce con ) todo lo que se mueve sobre la tierra, y sobre (literalmente, en) todos los peces del mar. Esto no implica que los animales no se levanten a veces contra el hombre y lo destruyan (cf. Ex 8:6, Éxodo 8:17, Éxodo 8:24; Le Éxodo 26:22 (1) el dominio real del hombre sobre las criaturas que son inmediatamente necesarias o útiles para él, como el caballo, el buey, las ovejas, etc.; y
(2) por la capacidad del hombre de domar y así someter a toda clase de bestias salvajes: leones, tigres, etc.
Gen 9:3
Cada—obviamente admitiendo «»excepciones debe deducirse tanto de la naturaleza del caso como de la distinción de animales limpios e inmundos mencionados antes y después»» (Poole)—cosa en movimiento que vive—excluyendo claramente a los que han muerto por sí mismos o sido asesinado por otras bestias (cf. Ex 22:31; Le Éxodo 22:8)—será comida para ti. Literalmente, os será por comida. Aunque la distinción entre animales inmundos y limpios en cuanto a la comida, se estableció posteriormente en el código mosaico (Le Gén 11:1-31), no se menciona aquí, no se sigue que fuera desconocido para el escritor o no practicado por los hombres antes del Diluvio. Así como la hierba verde te he dado todas las cosas. Una alusión a Gen 1:29 (Rosenmüller, Bush); pero vide infra. La relación de este verso con el anterior se ha entendido como que significa—
1. Ese animal la comida estaba expresamente prohibida antes del Diluvio, y ahora por primera vez permitida (Mercerus, Rosenmüller, Candlish, Clarke, Murphy, Jamieson, Wordsworth, Kalisch), con el fundamento de que tal parece ser la importancia obvia del lenguaje del escritor sagrado.
2. Que, aunque permitido desde el principio, no se usó hasta tiempos posteriores al diluvio, cuando los hombres fueron explícitamente dirigidos a participar de él por Dios (Teodoreto, Crisóstomo, Tomás de Aquino, Lutero, Pererius)—la razón es que antes del Diluvio los frutos de la tierra eran más nutritivos y estaban mejor adaptados para el sustento de la estructura física del hombre, propter excellentem terrae bonitatem praestantemque vim alimenti quod fructus terrae suppeditabant homini, mientras que después de eso pasó tal cambio sobre las producciones vegetales de la tierra como para hacerlos menos capaces de soportar th La creciente debilidad del cuerpo, invalidam ad bene alendum hominem (Petetins).
3. Ya sea que esté permitido o no antes del Diluvio, se usó y está aquí para la primera vez que se permite formalmente (Keil, Alford, ‘Speaker’s Commentary’); en apoyo de la cual opinión puede argumentarse que la tendencia general de la legislación divina subsiguiente, hasta la plenitud de los tiempos, estuvo siempre en la dirección de la concesión a las enfermedades o necesidades de la naturaleza humana (cf. Mateo 19:8). Sin embargo, la opinión que parece estar mejor respaldada es:
4. Que la alimentación animal estaba permitida antes de la caída, y que la concesión se renueva aquí expresamente. Los motivos de esta opinión son—
(1) Que el lenguaje de Gen 1:29 no prohíbe explícitamente el uso de alimentos de origen animal.
(2) Que la ciencia demuestra la existencia de animales carnívoros antes de la aparición del hombre y, sin embargo, solo los productos vegetales eran asignados para su comida.’
(3) Que poco después de la caída los animales fueron asesinados por dirección Divina para el sacrificio, y probablemente también para la comida—al menos esta última suposición es por no significa una inferencia injustificable de Gen 4:4 (qv).
(4) Que las palabras «como la hierba verde», aunque implicaran la existencia de una restricción previa, no se refieren a Gn 1:29, pero a Gen 1:30, la hierba verde en el último versículo se contrasta con la comida del hombre en Gn 1:29. Solomon Glass indica correctamente la conexión y el sentido: «»ut viridem herbam (illis), sic illa omnia dedi vobis»» (‘Sacr. Phil,’ lib. 3. tr. 2, c. Gen 22:2).
(5) Que una razón suficiente para mencionar la concesión de alimento animal en este conexión puede encontrarse en la restricción adjunta, sin presumir la existencia de ninguna limitación anterior.
Gen 9:4
Pero— אַךְ , un adverbio de limitación o excepción, como en Le Gén 11,4, introduciendo una restricción al precepto anterior: carne con su vida, que es su sangre. Literalmente, con su alma, su sangre; siendo considerada la sangre como el asiento del alma, o principio de vida (Le Gén 17,11), e incluso como el alma misma (Le Gén 17,14). La idea de la unidad del alma y la sangre, en la que se basa la prohibición de la sangre, sale a la luz por todas partes en la Escritura. En la sangre del herido de muerte brota su alma (Lam 2:12), y el que se sacrifica voluntariamente derrama su alma hasta la muerte (Is 53:12). El homicida del inocente mata el alma de la sangre del inocente (ψυχηÌν αἱìματος ἀθωìου, Dt 27:25 ), que también se pega a sus faldas (del asesino) (Jer 2,34; cf. Pro 28,17, sangre de un alma; cf. Gen 4:10 con Heb 12:24; Job 24:12 con Ap 6:9; ver también Sal 94:21; Mateo 23:35). Tampoco puede decirse que sea exclusivamente peculiar de la Sagrada Escritura. En los jeroglíficos del antiguo Egipto, el halcón, que se alimenta de sangre, representa el alma. Virgilio dice de un moribundo, «»purpuream vomit ille animam»» (‘AEneid,’ 9.349). Los filósofos griegos enseñaron que la sangre era el alma (Critias), o el alimento del alma (Pitágoras), o el asiento del alma (Empédocles), o la causa productora del alma (los estoicos); pero sólo la Escritura revela la verdadera relación entre ambos cuando declara que la sangre no es absolutamente el alma, sino el medio de su autoatestiguación (véase ‘Bib. Psychology’ de Delitzsch, div. 4. sec. 11.). No comeréis. No se refiere, aunque ciertamente lo prohíbe, a comer carne tomada de un animal vivo (Raschi, Cajetan, Delitzsch, Luther, Poole, Jamieson), una costumbre diabólica que puede haber sido practicado entre los antediluvianos, como, según los viajeros, es, o era, entre los abisinios modernos; más bien prohibiendo la carne de animales sacrificados de los que la sangre no ha sido drenada adecuadamente (Calvin, Keil, Kalisch, Murphy, Wordsworth). La misma prohibición se incorporó posteriormente a la legislación mosaica (cf. Le Gn 3,17; Gén 7,1-24 :26, 27; Gén 17,10-14 ; Gn 19:26; Dt 12:16 , Dt 12:23, Dt 12:24 ; Dt 15:23), y posteriormente impuesta a los gentiles convertidos en la Iglesia cristiana por la autoridad del Espíritu Santo y los apóstoles (Hechos 15:28, Hechos 15:29). Entre otras razones, sin duda, para la promulgación original de esta ley fueron las siguientes:—
1. Un deseo de protegerse contra la práctica de la crueldad hacia animales (Chrysostom, Calvin, ‘Speaker’s Commentary’).
2. Un diseño para proteger la vida humana mostrando la inviolabilidad que a los ojos de Dios unido incluso a la vida de las criaturas inferiores (Calvin, Willet, Poole, Kalisch, Murphy).
3. La íntima conexión que incluso en la creación animal subsistía entre la sangre y la vida (Kurtz, ‘Sacr. Worship’, I. A.V.).
4. Su uso simbólico como expiación por el pecado (Poole, Delitzsch, ‘Bib. Psy.’ Gen 4:11 ; Keil, Wordsworth, Murphy). Que la restricción continúa hasta el día de hoy quizás pueda argumentarse por haber sido dada a Noé, pero no puede inferirse legítimamente por haber sido impuesta a los gentiles convertidos al cristianismo como uno τῶν ἐπαìναγκες τουìτων, de cuya carga no podrían ser liberados. excusado (Clarke), como entonces, por paridad de razonamientos, estaría igualmente prohibida la carne ofrecida a los ídolos, lo cual no lo está, excepto cuando se pone en peligro la conciencia de los débiles e ignorantes (Calvino).
Gn 9:5
Y ciertamente. De nuevo, la conjunción אַךְ introduce una restricción. La sangre de las bestias podía derramarse sin temor para los usos necesarios, pero la sangre del hombre era sagrada e inviolable. Siguiendo la LXX. (καιÌ γαÌρ), Jerome, Pererius, Mercerus, Calvin, Poole, Willet dan un sentido causal a la conjunción, como si proporcionara la razón de la restricción anterior, un sentido que, según Furst (‘Hebrews Lex.’ sub nom.) a veces, aunque raramente, lo ha hecho; como en 2Re 24:3; Sal 39:12; Sal 68:22; pero en cada caso אַךְ se traduce mejor como «»ciertamente».» La sangre de vuestras vidas.
(1) Por sus almas, es decir en retribución por ellas: lex talionis, sangre por sangre, vida por vida (Kalisch, Wordsworth, Bush);
(2) para vuestras almas, ie para su protección (Gesenins, Miehaelis, Schumann, Tuch);
(3) de sus almas: una prohibición contra el suicidio (Suma-tan);
(4) con referencia a sus almas,— לְ = quoad,—como si especificara la sangre particular por la cual se haría la exacción (Keil);
(5) de vuestras almas, perteneciéndoles o residiendo en ellas (LXX; siríaco, vulgata, A .V; Calvin, Rosenmüller (qui ad animas vestras perti net), Murphy, ‘Speaker’s Commentary’) aunque, según Kalisch, לְ no puede tener la fuerza de un genitivo después de דּמְכֶס , un sustantivo con un sufijo; pero vide Le Sal 18:20, Sal 18:23; cf. Ewald, ‘Hebreos Syn.’, pág. 113. Tal vez la fuerza de לְ pueda ser sacada al traducir, «»tu sangre en la medida de tus vidas; ‘ es decir no todo derramamiento de sangre, sino el que procede hasta quitar la vida (cf. versículo 15: «»No habrá más aguas hasta una inundación»»). Exigiré. Literalmente, buscar, con miras al castigo; de ahí la venganza (cf. Gen 42:22; Eze 33:6 ; Sal 9:13). En (literalmente, de) la mano de toda bestia lo requiero No es «»una terrible advertencia contra la crueldad hacia la creación bruta»» (Clarke), sino una proclamación solemne de la santidad de la vida humana, ya que promulgó que la bestia que mató a un hombre debería ser destruida: un estatuto luego incorporada a la legislación mosaica (Ex 21,28-32), y practicada incluso en la época cristiana; «»no para ningún castigo a la bestia, la cual, no estando bajo ninguna ley, no es capaz ni de pecado ni de castigo, sino para advertir a los hombres»» (Poole). Si esta práctica parece absurda para algunos modernos, no lo fue para Solon y Draco, en cuyas promulgaciones había una disposición similar (Delitzsch, Lunge). Y en (de) la mano del hombre; en (o de) la mano del hermano de cada uno. O
(1) dos personas se describen aquí:
(a) el hombre individual mismo, y
(b) su hermano,
ie el suicida y el asesino (Maimónides, Wordsworth, Murphy), o el asesino y su hermano hombre, es decir pariente, o goel (Michaelis, Bohlen, Baumgarten, Kalisch, Bush), o las autoridades civiles ordinarias (Kalisch, Candlish, Jamieson)—o
(2) uno, a saber; el homicida, que primero se distingue genéricamente de la bestia, y luego se caracteriza como hermano de su víctima; como así: «» en «» o de «» la mano del hombre «, así como bestia; «»de la mano del hombre individual, o de cada hombre (cf. Gén 42,25; Núm 17,1-13 :17 para este uso distributivo de אִישׁ ) su hermano,»» proporciona un nuevo argumento contra el homicidio (Calvin, Knobel, Delitzsch, Keil, Lunge). La principal objeción para descubrir el goelismo en la fraseología es que requiere que מִיַּד se entienda en dos sentidos diferentes, y la circunstancia de que la institución de la magistratura parece insinuarse en el siguiente versículo hace innecesario detectarla en este . ¿Exigiré la vida (o alma) del hombre. La manera específica en que esta inquisición después de la Sangre debe llevarse a cabo se indica en las palabras que siguen.
Gen 9:6
El que derrama. Literalmente, él derramando, es decir deliberada e injustificadamente; y no simplemente accidentalmente, para qué tipo de homicidio la ley dispuso después (vide Num 35:11 ); o judicialmente, porque así lo ordena el presente estatuto. Sangre de hombre. Literalmente, sangre del hombre, sangre humana. Por el hombre. No abierta y directamente por Dios, sino por el hombre mismo, actuando por supuesto como instrumento y agente de Dios, una instrucción que implicó el establecimiento del cargo magisterial, por el cual la espada podría llevarse («»Hic igitur fens est, ex quo manat totum jus civile etjus gentium.»»—Lutero. Cf. Núm 35:29-31; Rom 13:4), e igualmente sentó las bases para la ley del goel posteriormente establecida en Israel (Dt 19:6; Jos 20:3). El caldeo parafrasea, «con testigos por sentencia de los jueces». La LXX. sustituye a «»por el hombre»» ἀντιÌ τοῦ αἱìματος αὐτοῦ—una interpretación seguida por el profesor Lewis, quien cita a Jona ben Gannach en su apoyo, Deberá. No meramente un permiso que legaliza, sino un mandato imperativo que ordena, la pena capital, la razón por la cual sigue. Porque a imagen de Dios fue hecho el hombre. Para aplicar esto a la magistratura (Bush, Murphy, Keil), quienes a veces en las Escrituras son llamados Elohim (Sal 82:6), y los ministros de Dios (Rom 13:4), y que pueden decirse que ha sido hecho a imagen divina en el sentido de estar dotado de la capacidad de gobernar y juzgar, parece forzado y antinatural; la cláusula obviamente asigna la dignidad original del hombre (cf. Gen 1:28) como la razón por la cual no se puede permitir que el asesino escape (Calvino , Poole, Alford, ‘Speaker’s Commentary’, Candlish, Lange)
Gn 9:7
Y vosotros, fructificad y multiplicaos; Prodúzcanse abundantemente en la tierra, y multiplíquense en ella. Vídeo sobre Génesis 9:1.
HOMILÉTICA
Gn 9,1-7
Nuevos arreglospara una nueva era.
I. PROVISIÓN PARA EL AUMENTO DE LA FAMILIA HUMANA
1. La instrumentalidad de procrear—la ordenanza del matrimonio (Gen 9:1, Gen 9: 7), que era –
(1) Una institución divina designada por Dios en el Edén ( cf. Gn 2:22, y Mat 19:5).
(2) Una institución sagrada. Toda ordenanza designada por Dios, puede decirse, es en cierto modo sagrada; pero una santidad especial se une a la del matrimonio. Dios atestiguó la estimación en que lo tenía al visitar la corrupción del mundo, que había venido principalmente a través de su profanación, con las aguas de un diluvio.
(3) Una institución permanente, siendo la misma en su naturaleza, usos y fines que había sido desde el principio, sólo modificada para adaptarse a las circunstancias cambiantes de la condición del hombre. Antes de la caída estaba exento de cualquiera de esas imperfecciones que en la experiencia humana se han adherido a él desde entonces. Con posterioridad a la melancólica entrada del pecado, se sobreañadió a la suerte de la mujer un elemento de dolor y tristeza del que antes había estado libre; y aunque antes del Diluvio había sido groseramente abusado por el libertinaje del hombre, después de él, no podemos dudar, fue restaurado en toda su pureza original, aunque todavía con la maldición del dolor sin quitar.
2. La causa original: la bendición divina (Gn 9:1, Gen 9:7), sin el cual—
(1) El lecho matrimonial no sería ser fructífero (Sal 127:3). Cf. el caso de Raquel (Gen 30:2), de Ana ( 1Sa 1:11), de Rut (Rt 4:13).
( 2) La vida conyugal no sería santa. Lo que es y conduce el matrimonio cuando está disociado del temor de Dios ya se había mostrado significativamente en el teatro de el mundo antediluviano, y está abundantemente declarado en la Escritura, tanto por precepto (Gn 24:3; Gén 28:1; Éxodo 34:16; Dt 7:3, Dt 7:4; Jos 23:12, Jos 23:13; 2Co 6:14) y ejemplo; p.ej; los israelitas (Jueces 3:6, Jueces 3:7), Sansón (Jueces 14:1-16), Salomón (1Re 3:1), judíos (Ezr 9:1-12).
(3) El lazo matrimonial no sería seguro. Como la impiedad tiende a violan la ley del matrimonio por los pecados de la poligamia, por lo que, sin el temor de Dios, no hay seguridad absoluta de que el vínculo no se rompa por el adulterio y el divorcio.
II. PROVISIÓN LA PROTECCIÓN DE LA FAMILIA HUMANA.
1. Contra el mundo de los animales.
(1) En Edén tales no se requería protección, habiendo sido constituido el hombre señor de la creación inferior, y las bestias del campo nunca levantándose para disputar su a autoridad, caracterizándose su gobierno por la mansedumbre y el amor (Génesis si. 20).
(2) Después de la caída dicha protección era incompleta. A Habiendo pasado el cambio sobre el amo, hay razón para suponer que un cambio correspondiente ocurrió sobre el sirviente. Habiendo sido dislocado el orden moral del mundo, una inestabilidad similar invadiría sin duda aquellos arreglos económicos que dependían del hombre para su administración exitosa. A medida que el hombre se hundía más en el lodo de la corrupción, su supremacía sobre las bestias del campo parecía haber sido disputada con más frecuencia y ferocidad (Gn 6:11). Pero ahora, habiendo barrido el Diluvio a la raza pecadora,
(3) tal protección debía hacerse segura en lo sucesivo imbuyendo a la naturaleza bruta con un temor instintivo del hombre que llevaría a los animales a reconocer su supremacía, y preferirían huir de su presencia antes que asaltar su dominio. El funcionamiento de esta ley se prueba hoy por el hecho de que el hombre conserva incuestionable su señorío sobre todos aquellos animales domésticos que le son útiles; que no hay criatura, por salvaje y feroz que sea, que él no pueda domar; y que dondequiera que el hombre aparece con sus agencias civilizadoras, la bestia salvaje se retira instintivamente.
2. Contra el mundo de los hombres. Desde la caída el hombre ha requerido ser protegido contra sí mismo. Antes del Diluvio, no parece que ni siquiera los crímenes de asesinato y derramamiento de sangre fueran vengados públicamente. Ahora, sin embargo, la laxitud anterior, si era tal, y no más bien la clemencia divina, debía cesar y entrar en funcionamiento un arreglo completamente nuevo.
(1) La ley de ahora en adelante infligiría PENA CAPITAL a sus asesinos; no la ley del hombre simplemente, sino la ley de Dios. Dado a Noé, este estatuto fue diseñado para la familia universal del hombre hasta que fue derogado por la Autoridad que lo impuso. Al no haber sido exclusivamente un estatuto judío, la abrogación de la economía mosaica no afecta su estabilidad. Cristo, al no haber venido a destruir las leyes fundamentales del Cielo, puede presumirse con justicia que dejó esta posición. Las inferencias del espíritu del cristianismo no tienen validez frente a un mandamiento divino expreso.
(2) Las razones de la ley debían ser las esenciales dignidad de la naturaleza del hombre (versículo 6; cf. homilía sobre la grandeza del hombre, Gén 1,26) y la fraternidad fundamental de la raza ( versículo 5), un punto que parece no haber recibido suficiente prominencia en tiempos prediluvianos (cf. Hch 17:26).
(3) La ejecución de la ley no debía ser retenida en la mano Divina para la administración milagrosa, ni debía ser dejada en la del individuo privado (el pariente) para gratificar la venganza, sino para ser confiado a la sociedad para su ejecución por medio de un tribunal debidamente constituido. Este fue el comienzo del gobierno social entre los hombres, y la institución del cargo de magistrado, o el poder de la espada (vide Rom 13,1-5).
III. PROVISIÓN PARA EL SUSTENTO DE LA FAMILIA HUMANA.
1. La regla . No es seguro que la comida animal estuviera prohibida en el Edén; es casi seguro que estuvo en uso entre la caída y el Diluvio. Al comienzo de la nueva era se sancionó expresamente.
2. La restricción. Mientras la carne de los animales podían ser utilizados como alimento, no debían ser mutilados en vida, ni la sangre para ser comida con la carne. Obsérvese la relación de la primera de ellas con la cuestión de la vivisección, que la ley divina parece prohibir explícitamente, excepto que pueda demostrarse que es indispensable para el avance del conocimiento médico con miras a la curación de la enfermedad y, en el caso de el caso de otorgar un permiso requiere imperativa- mente que se lleve a cabo con el menor dolor posible sobre la criatura que no opone resistencia y cuya vida se sacrifica así por el bien del hombre; y del segundo de estos, sobre la legalidad de comer sangre bajo la dispensación cristiana, ver Expos. en el versículo 4.
3. La razón.
(1) Por la regla , que, aunque no se indique, puede juzgarse que fue
(a) una concesión a la debilidad moral del alma del hombre, y
>(b) una provisión para la enfermedad física del cuerpo del hombre.
(2) Para la restricción
(a ) para prevenir la crueldad con los animales;
(b) cercar la vida del hombre mostrando la criminalidad de destruir la de la bestia;
(c) para afirmar el señorío de Dios sobre toda vida;
(d) debido a su valor simbólico como signo de la sangre expiatoria.
Lecciones:—
1. La clemencia de Dios hacia el hombre.
2. El cuidado de Dios por el hombre.
3. La bondad de Dios para con el hombre.
4. La estimación de Dios del hombre.
HOMILÍAS DE RA REDFORD
G en 9:1-7
La nueva vida del hombre en la tierra
bajo una nueva revelación del favor Divino. Los puntos principales son—
I. POSICIÓN ILIMITADA DE LA TIERRA, y aprovechamiento de sus habitantes y productos , ya sea para alimentos o de otra manera; proporcionando así:
1. El alcance de la vida.
2. El placer de la vida.</p
3. El desarrollo de la vida.
II. Absoluto RESPETO A LA VIDA HUMANA, y la preservación de los sentimientos más suaves (la sangre está prohibida como nociva para el hombre en este caso), promoviendo—
1. La supremacía de la naturaleza superior sobre la inferior.
2. La revelación de la ley ética.
3. La preparación del corazón para las comunicaciones Divinas.
III. Hombre que vive en HERMANDAD,
(1) revelando la imagen de Dios ,
(2) observando la ley de Dios,
(3) regocijándose en su bendición, se multiplicará y llenará el tierra.
La tierra espera a tales habitantes; ya por juicios divinos preparados para ellos.—R.
»