Interpretación de Números 36:1-13 | Comentario Completo del Púlpito
«
EXPOSICIÓN
EL MATRIMONIO DE HEREDERAS (Núm 36:1-13).
Núm 36:1
Los principales padres. La misma frase se traduce más correctamente en Éxodo 6:25 «»cabezas de los padres». Sin embargo, es probable que הָאָבור ( padres) es una contracción de בֵּית־הַאָבוֹת (casas de los padres). La casa de los padres era la siguiente división reconocida y familiar debajo de la mishpachah (familia). Probablemente la casa de los padres incluía originalmente a todos los descendientes de un antepasado vivo, que formó el lazo de unión entre ellos; pero esta unión sin duda sobrevivió en muchos casos a la muerte del antepasado común, cuya autoridad recaería entonces sobre el miembro eficiente más antiguo de la casa. Las familias de los hijos de Galaad. «» La mishpachoth de Beni-Galaad»» ciertamente no incluía a los maquiritas, que se distinguían un tanto claramente de los otros manasitas (ver arriba en Núm 26:29; Núm 32:39 ff.); incluso es dudoso que incluyeran a los galaaditas propiamente dichos, quienes tomaron su nombre (y tal vez rastrearon su descendencia) de Galaad, pero no de sus hijos. Se puede suponer con confianza que los maquiritas, que habían recibido un territorio extenso y remoto más allá del Jordán, no tuvieron nada que ver con esta solicitud. Fue la otra sección de la tribu, los mishpachoth de los seis hijos de Galaad, que aún debían recibir la herencia por sorteo en Canaán propiamente dicho, a quienes el asunto les pareció tan grave que acudieron a Moisés alrededor de es.
Núm 36:2
Mi señor. אֲדֹנִי . La forma singular se usa constantemente en hebreo, como en otros idiomas, junto con el pronombre personal plural (ver en Gen 23:6). La deferencia ahora pagada a Moisés (cf. Num 32:25, Núm 32,27) contrasta marcadamente con el trato que había recibido de la generación anterior. Solo Aarón (y que bajo la influencia del terror—Éxodo 32:22; Núm 12:11) y Josué (Jos 11:1-23 :28) se habían dirigido a él como Adoni antes.
Núm 36:3
Con que son recibidos. Literalmente, como en el margen, «para quienes ( לָהֶם refiriéndose a los hombres de la tribu) serán».
Núm 36:4
Cuando será el jubileo de los hijos de Israel. Es notable que esto sea la única referencia por su nombre al Jubileo ( יוֹבֵל , jubeel; no jubileo, que es la forma vulgar de la misma palabra derivada del latín jubiheus) que se encuentra en las Escrituras. Se han señalado algunas alusiones más o menos dudosas en los profetas, pero la única que parece incontrovertible está en Ez 46,17, y pertenece al régimen ideal de esa visión. El derecho de redención de Jeremías sobre las tierras de su familia probablemente se debió al hecho de que eran tierras sacerdotales (Jos 21:18; Jos 21:18; Jeremías 1:1; Jeremías 32:7-9), y como tal incapaz de enajenación permanente. Por lo tanto, es dudoso que el Jubileo se haya observado alguna vez, aunque se reconoció sin duda el principio sobre el que descansaba, la equidad de la redención de la que ningún israelita podía despojarse (ver notas en Lv 25,1-55). Entonces su heredad será puesta en la heredad de la tribu en que fueron recibidos. Es notable nuevamente que la única referencia explícita al Jubileo sea solo una consecuencia indirecta de su funcionamiento práctico. El Jubileo realmente no podía transferir la propiedad de la heredera a la tribu de su esposo, pero de hecho confirmaría esa transferencia y la haría permanente. En la práctica, no se consideraría que ninguna propiedad había cambiado finalmente de manos hasta el año del Jubileo, cuando tuvo lugar un extenso reasentamiento, y cuando todos los títulos no impugnados con éxito se considerarían confirmados. Dado que el título de los hijos de la heredera no podía ser impugnado, y dado que cualquier disposición intermedia de la tierra debe entonces determinar, el Jubileo parecería efectuar la transferencia cuyo reconocimiento obligaba. Sin embargo, no deja de ser extraño que los manasitas hayan puesto tanto énfasis en los efectos prácticos de una ley que nunca había entrado en vigor. Parece apuntar a la conclusión de que lo mismo había sido costumbre entre ellos en sus hogares egipcios, y que estaban familiarizados, al menos por tradición, con su funcionamiento real.
Núm 36:5 La tribu de los hijos de José. «»La tribu (matteh) de los Beni-Joseph». Había dos, o más bien tres, tribus de los Beni-Joseph; Moisés se refirió, por supuesto, al que había venido antes que él.
Núm 36:6
Solamente con la familia de la tribu de su padre se casarán. La dirección no es del todo clara, ya que la tribu (matteh) contenía varias familias (mishpachoth) , y en este caso una o más de las familias estaban muy separadas del resto. Probablemente las palabras deben leerse, «»sólo a la tribu-familia de su padre,»» es decir; sólo en aquella mishpachah de Manasés a la cual había pertenecido su padre. Prácticamente, por tanto, estaban restringidos a la familia de los heferitas (Num 26:32, Números 26:33). Esto se hace casi seguro cuando recordamos que el territorio de la «»familia»» debía ser repartido dentro de la tribu de la misma manera, y con la misma consideración de parentesco, que el territorio de la tribu dentro de la nación (ver com. Núm 33:54).
Números 36:7
Cada uno… guardará su heredad en la tribu de sus padres. Esta iba a ser la regla general que regiría todas esas cuestiones. Cada israelita tenía su propia parte en la herencia de su tribu, y con eso debía estar contento, y no buscar entrometerse en otras tribus. En consecuencia, la decisión en el caso de las hijas de Zelofehad se extiende a todos los casos similares.
Núm 36:11
Mahlah, &c. Es un ejemplo curioso del carácter no artificial de los registros sagrados que estos cinco nombres, que no tienen el menor interés en sí mismos, se repiten tres veces en este Libro, y una vez en Josué (Josué 17:3). Es evidente que el caso causó una profunda impresión en la mente de la nación en ese momento. Los hijos de los hermanos de su padre. La palabra hebrea דּוֹד siempre se traduce como «»hermano del padre»» o «»tío»» y ese parece ser su significado ordinario, aunque en Jeremías 32:12 significa hijo del tío. No hay razón para apartarse de la lectura habitual aquí. Sin duda, las hijas de Zelofehad actuaron de acuerdo con el espíritu y la letra de la ley, y se casaron con los parientes varones más cercanos que estaban abiertos a su elección. La Septuaginta
Núm 36:13
Los mandamientos, הַמִּצוֹת . Esta es una de las palabras que se repiten continuamente en Deuteronomio y en Sal 119:1-176. Se encuentra cuatro veces en Sal 15:1-5, y en algunos otros pasajes de los libros anteriores, incluyendo Le 27:34
HOMILÉTICA
Num 36:1-13
LA HERENCIA SEGURA
La decisión aquí registrada y expandida en una ley general, tenía la intención total de preservar para cada tribu y cada familia su propia herencia en la tierra prometida inviolada e imperturbable. Espiritualmente solo puede señalar la herencia «»incorruptible e incorruptible, e inmarcesible»» (1Pe 1:4), que buscamos. Que haya alguna intención especial en relación con esta ley para preservar intacta la herencia de Judá, o que tenga alguna relación con la relación tribal de los padres terrenales del niño Divino, es extremadamente improbable. Ciertamente parecería que María no tenía patrimonio, aunque no tuviera hermanos. Consideremos, por tanto:
I. QUE EL OBJETO DE strong> LA DIVINA LEGISLACIÓN FUE POR TODOS SIGNIFICA PARA PRESERVAR A CADA ISRAELITA SU TOTAL HERENCIA EN CANAAN. Así también el fin último de la dispensación del evangelio es que cada uno de los elegidos obtenga para siempre la plenitud de gozo y de vida que le está preparada; para este fin todas las cosas están hechas para trabajar juntas.
II. QUE EN ORDEN PARA ASEGURAR ESTO, NO SÓLO EL INDIVIDUAL POSESIÓN: PERO TAMBIÉN EL CONJUNTO INTERÉS DE CADA UNO EN EL TERRITORIO DE SU TRIBU FUE CELOSOS PROTEGIDO DE INVASIÓN. Aun así habrá, sin duda, en el futuro recompensa habrá muchos elementos de felicidad tanto común como individual, y algunos de ellos comunes a los que han vivido y sufrido juntos como miembros de la misma Iglesia particular; éstos también se conservarán inviolables. Cualesquiera que sean las gracias especiales que se hayan desarrollado en el cristianismo común de cualquier Iglesia, sin duda se reflejarán en el estado inmortal.
III. QUE CADA INDIVIDUAL ERA PARA MANTENER PARA SU strong> PROPIO LOTE, Y NO BUSCAR DESPUÉS CUALQUIER ALLEN HERENCIA. Así también cada uno de nosotros debe cultivar la gracia que le ha sido dada, y buscar la recompensa puesta delante de él, no codiciando los dones que pertenecen a otros, no aspirando a la gloria a la que no está llamado.
IV. QUE CADA TRIBU ESTABA, EN COMO MANERA, PARA MANTENER PARA SU PROPIA HERENCIA, Y NO PARA INTRODUCIR SOBRE SU VECINOS. Así también las diferentes ramas de la Iglesia de Cristo, en tanto que por la voluntad de Dios se dividen el campo entre ellas, tienen terminantemente prohibido invadir la herencia de unos a otros.
V. QUE ESTO FUE ASEGURADO INCLUSO EN ALGÚN COSTO DE LIBERTAD DE ELECCIÓN ON LA PARTE DE PERSONAS. Aun así, la necesidad de no entrometerse en la parte de los demás debe implicar, y de hecho implica, un considerable autocontrol, y quizás el sacrificio de deseos preciados, por parte de los miembros individuales de la Iglesia.
Y tenga en cuenta que esto El caso tan cuidadosamente registrado parece trivial e indigno del espacio que ocupa en las Sagradas Escrituras. Sin embargo, no fue baladí, porque envolvió un principio importantísimo, y porque fue resuelta por un acto de perfecta obediencia. Y nótese de nuevo que la operación del Jubileo, que fue diseñada con tanta gracia para todos los israelitas, amenazaba en este caso con agravar un mal que, sin embargo, fue evitado por la provisión divina. Puede haber casos en los que incluso la gracia del evangelio pueda amenazar con dificultades a algunos; pero si las hay, Dios encontrará un remedio. 1. Que si alguno tiene una oportunidad excepcional de otorgar ventaja a otros, no debe consultar su propia fantasía ni hacer una elección arbitraria, sino guiarse por el bien general de todos.
2 .
Que ninguno se proponga a sí mismo con el fin de obtener una ventaja excepcional, sino que recaiga en aquellos para quienes Dios lo ha diseñado.
»
No sería correcto insistir en el ejemplo de las hijas de Zelofehad en un sentido social, pero podemos sacar la lección moral general: