{"id":41829,"date":"2022-07-16T11:02:30","date_gmt":"2022-07-16T16:02:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/estudio-biblico-de-2-pedro-comentario-ilustrado-de-la-biblia\/"},"modified":"2022-07-16T11:02:30","modified_gmt":"2022-07-16T16:02:30","slug":"estudio-biblico-de-2-pedro-comentario-ilustrado-de-la-biblia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/estudio-biblico-de-2-pedro-comentario-ilustrado-de-la-biblia\/","title":{"rendered":"Estudio B\u00edblico de 2 Pedro | Comentario Ilustrado de la Biblia"},"content":{"rendered":"

2 PEDRO<\/strong><\/p>\n

INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Autenticidad de <\/strong>la <\/strong>Ep\u00edstola<\/p>\n

La evidencia externa a favor de la Primera Ep\u00edstola de Pedro es tan fuerte como para cualquier otro escrito en el Nuevo Testamento. No podemos hacer la misma observaci\u00f3n en referencia a la Segunda Ep\u00edstola; los testimonios a su favor entre los escritos de los Padres son raros, de fecha relativamente tard\u00eda e indefinidos. Las alusiones en las obras de los Padres Apost\u00f3licos, Clemens Romanus y Hermas, aducidas por Lardner y Kirchofer, son demasiado vagas y ligeras para fundamentarlas. Justin Martyr (ad 150) observa: \u201cEntendemos que el dicho, ‘El d\u00eda del Se\u00f1or es como mil a\u00f1os’, pertenece a este asunto\u201d (Dial. cum Tryph. 81), que posiblemente sea una cita de 2Pe 3:8<\/span>, aunque tambi\u00e9n puede ser tomado de Sal 90:4 <\/span>. Ireneo hace la misma referencia (ad 178, Adv. Haer., 5:23, 2). Eusebio nos informa que Clemens Alexandrinus (180 dC) en la obra llamada Hypotyposis, nos ha dado relatos abreviados de todas las Escrituras can\u00f3nicas, sin omitir siquiera las que se disputan, a saber, el Libro de Judas y las dem\u00e1s Ep\u00edstolas cat\u00f3licas (HE, 6 :14); y de esto se ha inferido que Clemens conoc\u00eda la Segunda Ep\u00edstola de Pedro, aunque no hay ninguna referencia a esa Ep\u00edstola en sus obras existentes. Parece haber alusiones a esta ep\u00edstola en los escritos de Hip\u00f3lito (200 dC). \u201cEllos, avergonzados y constre\u00f1idos por la verdad, han confesado sus errores por un breve per\u00edodo, pero al poco tiempo se revuelcan de nuevo en el mismo fango\u201d (2Pe 2 :22<\/span>; Adv. Haer., 22). \u201cNunca tendr\u00e1s que soportar la inundaci\u00f3n hirviente de tu lago de fuego eterno, y el ojo siempre fijo en la mirada amenazante de los \u00e1ngeles malvados encadenados en el T\u00e1rtaro como castigo por sus pecados\u201d (2Pe 2:4<\/span>; Adv. Haer., 10.30). \u201cPorque los profetas no hablaron por su propia cuenta ni predicaron lo que ellos mismos quisieron; pero en primer lugar fueron verdaderamente iluminados por la Palabra, luego fueron instruidos por visiones con respecto a eventos futuros, y, siendo as\u00ed influenciados, pronunciaron cosas que Dios les hab\u00eda revelado solamente a ellos\u201d (De Anti-christo, cap. 2.). Or\u00edgenes (250 dC), en pasajes que se encuentran en la traducci\u00f3n latina de sus obras por Rufino, varias veces atribuye expresamente esta Ep\u00edstola a Pedro. \u201cY Pedro dice: Hab\u00e9is sido hechos part\u00edcipes de la naturaleza divina\u201d. \u201cY como dice la Escritura en cierto lugar, el asno mudo con voz de hombre prohibe la locura del profeta.\u201d \u201cPedro habla en voz alta a trav\u00e9s de las dos trompetas del profeta\u201d (Opp. tom., 2. pp. 200, 231, 412). Sin embargo, estos testimonios deben tomarse con reserva, ya que es bien sabido que Rufinus hizo adiciones a las obras de Or\u00edgenes. Eusebio da la siguiente cita de Or\u00edgenes: \u201cPedro, sobre quien est\u00e1 edificada la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecer\u00e1n, ha dejado tras de s\u00ed una Ep\u00edstola indiscutible, quiz\u00e1s una segunda, pero sobre esto hay alguna duda\u201d ( \u00c9L, 6.25); lo que muestra que Or\u00edgenes estaba familiarizado con la Segunda Ep\u00edstola de Pedro, pero dudaba de su autenticidad; ni se cita la Ep\u00edstola en ninguna de sus obras aut\u00e9nticas existentes. Firmiliano, obispo de Cesarea (250 dC), en su Ep\u00edstola a Cipriano, escribe: \u201cInjuriando tambi\u00e9n a los bienaventurados Ap\u00f3stoles, Pedro y Pablo, como si hubieran predicado esta doctrina; aunque ellos en sus ep\u00edstolas han anatematizado a los herejes y nos han advertido que los evitemos\u201d (cf. Cipriano, 75). Por el t\u00e9rmino Ep\u00edstolas Firmiliano puede aludir a una sola ep\u00edstola de Pedro; pero lo que dice aqu\u00ed s\u00f3lo puede referirse a la Segunda Ep\u00edstola, porque s\u00f3lo en esta Ep\u00edstola hay alguna referencia a los herejes. La Ep\u00edstola no se cita ni se menciona en los escritos de Cipriano y Tertuliano. Eusebio no parece haber reconocido su autenticidad. \u00c9l escribe: \u201cEn cuanto a los escritos de Pedro, una de sus Ep\u00edstolas, llamada la Primera, se reconoce como genuina. Pero eso que se llama el Segundo, no lo hemos entendido bien que se encarne en los Libros Sagrados; sin embargo, como a muchos les pareci\u00f3 \u00fatil, se ley\u00f3 diligentemente con las dem\u00e1s Sagradas Escrituras\u201d (HE, 3.3). Y en otro lugar lo clasifica entre los escritos en disputa: \u201cEntre los libros en disputa, aunque son bien conocidos y aprobados por muchos, se informa que llam\u00f3 la Ep\u00edstola de Santiago y Judas, tambi\u00e9n la Segunda Ep\u00edstola de Pedro y la Segunda y Tercera Ep\u00edstolas de Juan\u201d (HE, 3.25). La Ep\u00edstola no se encuentra en el canon de Muratorian y se omite en el Peshito y, muy probablemente, en el lat\u00edn antiguo. Despu\u00e9s de la \u00e9poca de Eusebio, se recibi\u00f3 en el canon y est\u00e1 atestiguado por los Padres sucesivos. La evidencia interna a favor de la Ep\u00edstola es m\u00e1s fuerte que la externa. Es una ep\u00edstola tal como suponemos que Pedro la habr\u00eda escrito. La seriedad de su tono, las repetidas exhortaciones a la santidad, las solemnes advertencias contra la apostas\u00eda y las referencias a las \u00faltimas cosas, todo nos recuerda a aquel ap\u00f3stol, que conoc\u00eda por experiencia el peligro de la hipocres\u00eda y la necesidad de la perseverancia, y cuya mirada fue siempre hacia el futuro. Tambi\u00e9n hay referencias a incidentes en la vida de Pedro; como, por ejemplo, su presencia en la Transfiguraci\u00f3n y la notificaci\u00f3n de nuestro Se\u00f1or de su martirio. Tambi\u00e9n hay una similitud en estilo y sentimiento con la Primera Ep\u00edstola. En ambas ep\u00edstolas se emplea con frecuencia la palabra \u1f00\u03bd\u03b1\u03c3\u03c4\u03c1\u03bf\u03c6\u03ae, conversaci\u00f3n, <\/em>. La palabra \u1f00\u03c1\u03b5\u03c4\u03ae virtud, <\/em>que en otros lugares est\u00e1 restringida al hombre, se aplica en ambas ep\u00edstolas de manera inusual a Dios; como en 1Pe 2:9<\/span>, \u201cpara que mostr\u00e9is las virtudes de aquel que os ha llamado\u201d; y en 2Pe 1:3<\/span>, seg\u00fan la lectura correcta, \u201cCon el conocimiento de aquel que nos llam\u00f3 por su gloria y virtud\u201d. La palabra \u1f00\u03c0\u03cc\u03b8\u03b5\u03c3\u03b9\u03c2, <\/em>que no se usa en ninguna otra parte del Nuevo Testamento, se encuentra en 2Pe 1:14<\/span>, del poner del tabern\u00e1culo terrenal, y en 1Pe 3:21<\/span>, de despojarse de los pecados de la carne. As\u00ed que la frase \u201cmanchas y defectos\u201d se encuentra en ambas ep\u00edstolas (1Pe 1:19<\/span>; 2Pe 2:13<\/span>). El adjetivo \u1f34\u03b4\u03b9\u03bf\u03c2 <\/em>se emplea en ambos en el sentido del pronombre posesivo. As\u00ed tambi\u00e9n los sentimientos en ambas Ep\u00edstolas son similares. Ambos se concentran en la inspiraci\u00f3n de los profetas; ambos mencionan el Diluvio y el peque\u00f1o n\u00famero de los que se salvaron; en ambos el elemento escatol\u00f3gico es prominente; en ambos hay referencias similares a la venida de Cristo; y en ambos se insiste en las \u00faltimas cosas. Tambi\u00e9n se ha observado que hay coincidencias no intencionadas entre esta Ep\u00edstola y los discursos de Pedro registrados en los Hechos. Estas coincidencias, sin embargo, no son ni numerosas ni importantes. En ambos hay referencia a disturbios y borracheras durante el d\u00eda (Hch 2:15<\/span>; 2Pe 2:13<\/span>). En ambos se emplea la rara palabra \u03b5\u1f50\u03c3\u03ad\u03b2\u03b5\u03b9\u03b1 para santidad (Hch 3:12<\/span>; 2Pe 1:7<\/span>). En ambos, la palabra inusual \u03b4\u03b5\u03c3\u03c0\u03cc\u03c4\u03b7\u03c2, en lugar de \u03ba\u03cd\u03c1\u03b9\u03bf\u03c2, <\/em>se usa para Se\u00f1or (Hch 4:24<\/span>; 2Pe 2:1<\/span>). En ambos se acusa a los enemigos de la fe de negar a Cristo; en los Hechos, de negar al Santo y al Justo (Hch 3,14<\/span>); y en la Ep\u00edstola de negar al Se\u00f1or que los compr\u00f3 (2Pe 2:1<\/span>). Otro argumento interno a favor de esta Ep\u00edstola es su marcada superioridad a los escritos de los Padres Apost\u00f3licos. En esta Ep\u00edstola nada hay en desacuerdo con el esp\u00edritu o la dignidad de las Sagradas Escrituras; hay una marcada inspiraci\u00f3n y altura en sus sentimientos; una ausencia de todo lo que es fr\u00edvolo o trivial. \u201c\u00bfQui\u00e9n\u201d, observa Dean Farrar, \u201cse aventurar\u00e1 a afirmar que cualquier Padre Apost\u00f3lico, que Clemente de Roma, o Ignacio, o Policarpo, o Hermas, o Justino M\u00e1rtir, podr\u00eda haber escrito tanto como veinte versos consecutivos tan elocuentes y tan poderosas como las de la Segunda Ep\u00edstola de Pedro? Ning\u00fan miembro conocido de la Iglesia en esa \u00e9poca podr\u00eda haber sido el escritor; ni siquiera el autor de la Ep\u00edstola a Diogneto. \u00bfHabr\u00eda permanecido desconocido y sin influencia un escritor mucho m\u00e1s poderoso que cualquiera de ellos? Alguien que pudiera manejar su pluma con un poder tan inspirado, \u00bfhabr\u00eda dejado de escribir una l\u00ednea en su propio nombre y para el beneficio inmediato de sus propios contempor\u00e1neos? Como consecuencia principalmente de la debilidad de la evidencia externa, ning\u00fan escrito del Nuevo Testamento ha sido m\u00e1s discutido por los te\u00f3logos de todas las corrientes de opini\u00f3n. Incluso Calvino, en un pasaje notable, expresa sus dudas sobre su autenticidad. \u201cLo que escribe Jer\u00f3nimo\u201d, observa, \u201cme influye que algunos, inducidos por una diferencia en el estilo, no pensaron que Pedro era el autor. Porque aunque se puede rastrear alguna afinidad, confieso que existe esa diferencia manifiesta que distingue a los diferentes escritores. Tambi\u00e9n hay otras conjeturas probables por las cuales podemos concluir que fue escrito por otro y no por Pedro. Al mismo tiempo, todos est\u00e1n de acuerdo en que no contiene nada indigno de Pedro, ya que muestra en todas partes el poder y la dignidad del esp\u00edritu apost\u00f3lico. Si se recibe como can\u00f3nica debemos admitir que Pedro es el autor, ya que tiene su nombre inscrito, y tambi\u00e9n testifica que vivi\u00f3 con Cristo; y hubiera sido una ficci\u00f3n indigna de un ministro de Cristo haber personificado a otro individuo. Por lo tanto, concluyo que si la Ep\u00edstola se considera digna de cr\u00e9dito, debe haber procedido de Pedro; no que \u00e9l mismo lo escribiera, sino que alguno de sus disc\u00edpulos pusiera por escrito, por mandato suyo, las cosas que requer\u00eda la necesidad de los tiempos.\u201d Lutero tambi\u00e9n parece haber dudado de la autor\u00eda de Pedro, al igual que Erasmo.<\/p>\n

1. <\/strong>La principal objeci\u00f3n interna presentada contra esta Ep\u00edstola es su diferencia en estilo y sentimiento con respecto a la Primera Ep\u00edstola. Esto fue abordado primero por Jer\u00f3nimo, quien resolvi\u00f3 la dificultad suponiendo que se emple\u00f3 un int\u00e9rprete diferente para traducir la Segunda Ep\u00edstola; que mientras Marcos o Silvano fue el int\u00e9rprete de Pedro cuando escribi\u00f3 la Primera Ep\u00edstola, emple\u00f3 a otra persona cuando escribi\u00f3 la Segunda. Los principales puntos de disimilitud en el sentimiento sobre los que se insiste son los siguientes: \u201cLa nota clave de la Primera Ep\u00edstola es la esperanza, mientras que la nota clave de la Segunda es el conocimiento. En la Primera Ep\u00edstola, el nombre de nuestro Se\u00f1or se usa sin ning\u00fan apelativo; en la Segunda se a\u00f1ade la palabra Salvador o Se\u00f1or o ambas. En la Primera Ep\u00edstola hay frecuentes referencias al Antiguo Testamento; en la Segunda estas referencias son notablemente raras. Mientras que en ambas Ep\u00edstolas se alude a la venida de Cristo, en la Primera se menciona como una revelaci\u00f3n<\/em> (\u1f00\u03c0\u03bf\u03ba\u03ac\u03bb\u03c5\u03c8\u03b9\u03c2), en la Segunda como una presencia<\/em> (\u03c0\u03b1\u03c1\u03bf\u03c5\u03c3\u03af\u03b1). En la Primera Ep\u00edstola se trata de los sufrimientos de Cristo; en el Segundo no se mencionan.\u201d Esta objeci\u00f3n no parece en absoluto formidable. Cualquiera que sea la fuerza que hay en ella, se contrarresta con los puntos de similitud de estilo y sentimiento que, sin duda, se encuentran en ambas ep\u00edstolas. Adem\u00e1s, estos escritos son demasiado breves para juzgar por ellos el estilo del autor; m\u00e1s especialmente porque Pedro no tiene un estilo tan definido y marcado como los ap\u00f3stoles Pablo y Santiago. La mayor\u00eda de las peculiaridades ling\u00fc\u00edsticas se encuentran en el segundo cap\u00edtulo, que tiene un parecido tan notable con la Ep\u00edstola de Judas. Y en cuanto a la diferencia de sentimiento en las Ep\u00edstolas, esto puede explicarse en gran medida por los diferentes dise\u00f1os de las Ep\u00edstolas, siendo uno principalmente exhortativo y el otro pol\u00e9mico.<\/p>\n

2. <\/strong>Mayerhoff objeta la Ep\u00edstola porque el autor muestra una manifiesta solicitud por darse a conocer como Pedro. Continuamente se presenta a s\u00ed mismo como si quisiera impresionar a sus lectores que fue Pedro quien escribi\u00f3 esta ep\u00edstola. As\u00ed, en el discurso se llama a s\u00ed mismo \u201cSim\u00f3n Pedro\u201d. Les recuerda a sus lectores que el Se\u00f1or Jesucristo le hab\u00eda revelado que pronto deb\u00eda abandonar su tabern\u00e1culo terrenal. Alude a su presencia con Cristo en el Monte de la Transfiguraci\u00f3n, cuando escuch\u00f3 la voz desde la gloria excelsa: \u201cEste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia\u201d. Se identifica con el autor de la Primera Ep\u00edstola. Y habla de Pablo como su hermano amado, reclamando as\u00ed una igualdad con \u00e9l. Pero esta objeci\u00f3n es tan fr\u00edvola como d\u00e9bil. Estas referencias bien pueden aducirse como argumentos a favor de la autor\u00eda de Pedro, siendo reminiscencias de lo que le sucedi\u00f3. Adem\u00e1s, si atendemos al contexto, encontraremos que hay razones especiales para estas referencias, que son naturales y no introducidas intencionada y artificialmente.<\/p>\n

3. <\/strong>La forma en que menciona las Ep\u00edstolas de Pablo tambi\u00e9n se considera evidencia de falsedad. Se hace menci\u00f3n de todas las Ep\u00edstolas de Pablo, como si ya se hubiera formado una colecci\u00f3n de ellas; y se ponen en pie de igualdad con las otras escrituras, es decir, las escrituras jud\u00edas, como si tuvieran la misma autoridad; cuyos detalles no ocurrieron hasta despu\u00e9s de la muerte de Peter. Pero no hay raz\u00f3n para suponer que la frase \u201ctodas sus Ep\u00edstolas\u201d denota una colecci\u00f3n de las Ep\u00edstolas de Pablo, sino simplemente aquellas que eran conocidas por los lectores de la Ep\u00edstola de Pedro; y sabemos que varias de las ep\u00edstolas de Pablo fueron escritas a las iglesias a las que se dirigi\u00f3 Pedro. Ciertamente parece que Pedro coloca las ep\u00edstolas de Pablo en el mismo rango que las Escrituras jud\u00edas; pero no hay nada objetable en esto, pues el mismo Pablo hace la misma afirmaci\u00f3n, y exige que sus ep\u00edstolas sean recibidas como una revelaci\u00f3n del Se\u00f1or.<\/p>\n

4. <\/strong>Se objeta adem\u00e1s que la expresi\u00f3n \u201cMonte Santo\u201d traiciona una \u00e9poca post-apost\u00f3lica, cuando se imparti\u00f3 un grado de sacralidad a las escenas de la historia del evangelio. La frase \u201cMonte Santo\u201d en el tiempo de Pedro solo pod\u00eda aplicarse al Monte Si\u00f3n. Pero Pedro usa el ep\u00edteto santo simplemente porque un incidente tan maravilloso como la Transfiguraci\u00f3n ocurri\u00f3 en ese monte: era santo porque en \u00e9l el Se\u00f1or despleg\u00f3 Su gloria. Tampoco parece que despu\u00e9s alguna monta\u00f1a en particular fuera conocida por el apelativo de \u201cMonte Santo\u201d, como el Monte de la Transfiguraci\u00f3n.<\/p>\n

5. <\/strong>Otra objeci\u00f3n en la que se insiste fuertemente es el uso que se hace en esta Ep\u00edstola de la Ep\u00edstola de Judas. La semejanza entre estas dos Ep\u00edstolas can\u00f3nicas es ciertamente notable, y es demasiado fuerte para considerarla accidental. Sin determinar qu\u00e9 Ep\u00edstola se escribi\u00f3 primero, tomando el caso de que la Ep\u00edstola de Judas fue la anterior, aunque notable, no nos parece que se oponga a la paternidad literaria de Pedro que incorpore a su Ep\u00edstola lo que ya fue escrito por otro escritor sagrado. Sabemos que Pablo a veces cita incluso a escritores paganos. Es muy probable que Pedro en su Primera Ep\u00edstola, que sin duda es genuina, cite la Ep\u00edstola de Santiago; y el propio Judas cita del libro ap\u00f3crifo de Enoc; y por lo tanto el uso de la Ep\u00edstola de Judas, aunque sorprendente, no debe ser considerado como una prueba de falsedad.<\/p>\n

6. <\/strong>Recientemente, el Dr. Abbott present\u00f3 una objeci\u00f3n completamente nueva, a saber, que el autor de la Segunda Ep\u00edstola de Pedro estaba familiarizado con los escritos de Josefo y que, en consecuencia, no pod\u00eda ser el Ap\u00f3stol Pedro. El Dr. Abbott basa su argumento principalmente en una comparaci\u00f3n entre la Ep\u00edstola y dos pasajes de las obras de Josefo, uno el prefacio de las Antig\u00fcedades y el otro el relato de las \u00faltimas palabras de Mois\u00e9s, y se esfuerza por demostrar a partir de la similitud de palabras y frases que el autor de la Ep\u00edstola estaba familiarizado con estos pasajes. Tal comparaci\u00f3n de palabras y frases como la que se hace aqu\u00ed, por plausible que sea, no logra convencer. Es muy improbable que un escritor cristiano del siglo segundo, aun cuando estuviera familiarizado con los escritos de Josefo, en una ep\u00edstola corta, imitara servilmente pasajes particulares contenidos en ellos; y es a\u00fan m\u00e1s improbable que Josefo se tomara la molestia de estudiar una breve Ep\u00edstola de los cristianos, en cuya religi\u00f3n no cre\u00eda, con miras a la composici\u00f3n de su historia, una Ep\u00edstola tambi\u00e9n que no ten\u00eda nada que ver con la tema sobre el que se hab\u00eda comprometido a escribir. Tomando una visi\u00f3n conjunta de toda la evidencia, admitimos que la evidencia externa es d\u00e9bil; no hay testimonio positivo a favor de la Ep\u00edstola hasta mediados del siglo III. Consideramos que la evidencia interna es m\u00e1s fuerte, especialmente la indudable similitud en estilo y sentimiento con la Primera Ep\u00edstola, incluso en medio de las diferencias, una similitud que no puede explicarse por el dise\u00f1o del autor de encubrir su escritura como la Ep\u00edstola de Pedro; y la marcada superioridad que hay en esta Ep\u00edstola sobre los escritos de los Padres Apost\u00f3licos. Tampoco creemos de mucho peso las objeciones internas presentadas contra la Ep\u00edstola, con la posible excepci\u00f3n de la que surge del uso que se hace de la Ep\u00edstola de Judas. En general, el balance de la evidencia est\u00e1 a favor de la autenticidad de la Ep\u00edstola. Adem\u00e1s, es de recordar que los Padres del siglo IV, cuando se fij\u00f3 el canon, ten\u00edan mucha m\u00e1s evidencia de la que poseemos; y que s\u00f3lo como resultado de un examen cuidadoso se admit\u00eda cualquier escrito como parte de las Sagradas Escrituras. (PJ Gloag, DD)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Contenido de la Ep\u00edstola<\/p>\n

La Ep\u00edstola es tanto prohibitiva como exhortativa, y estos dos elementos impregnarlo por todas partes; la primera parte es una exhortaci\u00f3n a progresar en la vida divina; la segunda parte es una advertencia contra los maestros herejes. El ap\u00f3stol, habiendo saludado a sus lectores, ora para que la gracia y la paz abunden en ellos mediante el conocimiento de Cristo. Deben recordar su alta y santa vocaci\u00f3n: fueron part\u00edcipes de la naturaleza divina; fueron librados de las corrupciones del mundo. Deben entonces progresar en la vida divina; la gracia debe desarrollarse en ellos; deben a\u00f1adir a su fe todas las dem\u00e1s virtudes del car\u00e1cter cristiano; y as\u00ed, por el ejercicio de la fe y la santidad de vida, deben hacer segura su vocaci\u00f3n y elecci\u00f3n. Ya era anciano, y su muerte, revelada por su Se\u00f1or, estaba cerca; pero ansiaba, antes de su muerte, exhortarles fervientemente a perseverar en la fe; no hab\u00edan seguido f\u00e1bulas ingeniosamente tramadas; \u00e9l mismo escuch\u00f3 a Cristo proclamado por la voz audible del cielo como el Hijo amado de Dios, y ten\u00edan las predicciones de los profetas en las cuales confiar (cap. 1). De la exhortaci\u00f3n pasa a la advertencia. Entre ellos hab\u00edan surgido falsos maestros, que hab\u00edan introducido herej\u00edas condenables, negando al Se\u00f1or que los hab\u00eda comprado, trayendo destrucci\u00f3n sobre ellos y sus seguidores. Su destrucci\u00f3n era segura; los ejemplos de los \u00e1ngeles ca\u00eddos, del mundo <\/strong>antes del Diluvio, y de Sodoma y Gomorra, eran todas advertencias y pruebas de que la miseria segu\u00eda los pasos del crimen. Eran manchas y defectos en sus fiestas, afrenta de su comunidad, los seductores de los inestables, los siervos de la corrupci\u00f3n, los herederos de la ira. Si sus lectores se dejaron seducir por ellos, si se enredaron en sus errores y fueron vencidos, estaban en una condici\u00f3n mucho m\u00e1s peligrosa que aquellos que nunca hab\u00edan o\u00eddo hablar del cristianismo y nunca hab\u00edan sido rescatados de las contaminaciones del mundo ( cap\u00edtulo 2.). Estos burladores, que cuestionaron la venida del Se\u00f1or, no fueron imprevistos: su venida hab\u00eda sido anunciada por los santos profetas y por los ap\u00f3stoles de Cristo. El advenimiento de Cristo podr\u00eda, seg\u00fan su punto de vista, parecer retrasado; pero deben recordar que el tiempo a los ojos de Dios era muy diferente del tiempo a los ojos del hombre: un d\u00eda era con el Se\u00f1or como mil a\u00f1os, y mil a\u00f1os como un d\u00eda. El Se\u00f1or en realidad no se demor\u00f3 en el cumplimiento de la promesa de Su venida. Deben ejercitar la paciencia y perseverar en un curso de vida santa. Seguramente llegar\u00e1 el d\u00eda en que este mundo actual y todo lo que contiene ser\u00e1n quemados; pero cielos nuevos y tierra nueva brotar\u00e1n de las sombras de los viejos. Deben prepararse para este d\u00eda solemne; la demora es una evidencia de la longanimidad de Dios, como les hab\u00eda escrito Pablo. El ap\u00f3stol luego concluye la Ep\u00edstola con un breve resumen de su objeto; para que se aparten de los errores de los imp\u00edos, y crezcan en la gracia y en el conocimiento de nuestro Se\u00f1or y Salvador Jesucristo. (PJGloag, DD)<\/em>.<\/p>\n

<\/p>\n


<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2 PEDRO INTRODUCCI\u00d3N Autenticidad de la Ep\u00edstola La evidencia externa a favor de la Primera Ep\u00edstola de Pedro es tan fuerte como para cualquier otro escrito en el Nuevo Testamento. No podemos hacer la misma observaci\u00f3n en referencia a la Segunda Ep\u00edstola; los testimonios a su favor entre los escritos de los Padres son raros, … Continuar leyendo \u00abEstudio B\u00edblico de 2 Pedro | Comentario Ilustrado de la Biblia\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-41829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-comentario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}