\u00ab<\/p>\n
EXPOSICI\u00d3N<\/strong><\/p>\n Gen 2 :18<\/span><\/strong><\/p>\n Anticip\u00e1ndose a la narraci\u00f3n subsiguiente de la tentaci\u00f3n y la ca\u00edda, el historiador, habiendo descrito el asentamiento del hombre en el Ed\u00e9n, avanza para completar su dramatis personae <\/em>por la introducci\u00f3n en escena de los animales y la mujer en el registro preliminar de la creaci\u00f3n (Gen 1:7-27<\/a>) simplemente se afirma que Dios cre\u00f3 al hombre, var\u00f3n y hembra, hay una total ausencia de detalles sobre el modus operandi<\/em> divino en la ejecuci\u00f3n de estas, sus \u00faltimas y m\u00e1s grandes obras. objeto, entre otros, de la segunda parte de la historia para suministrar esos detalles. Con respecto al hombre (Ad\u00e1n), se ha dado un relato de su formaci\u00f3n, a la vez minucioso y exhaustivo, en los vers\u00edculos precedentes (Gen 2:7-17<\/span>); ahora, con igual atenci\u00f3n a las circunstancias antecedentes y concomitantes y e respiraderos, el escritor sagrado agrega una descripci\u00f3n del tiempo, la raz\u00f3n, la manera y el resultado de la formaci\u00f3n de la mujer. Y dijo Jehov\u00e1 Dios: No es bueno que el hombre est\u00e9 solo.<\/strong> Mientras que los animales se produjeron en enjambres (como los peces) o en parejas (como las aves y las bestias), el hombre fue creado Como un individuo; su socio, por una operaci\u00f3n subsiguiente del poder creador, se produce a partir de s\u00ed mismo. Con las fantas\u00edas salvajes y las groseras especulaciones de algunos te\u00f3sofos sobre si, antes de la creaci\u00f3n de Eva, Ad\u00e1n era andr\u00f3gino (Bohme), o simplemente vir<\/em> in potentia<\/em>, <\/em>de cuyo estado sali\u00f3 en el momento en que la mujer estuvo a su lado (Ziegler), no se requiere una ex\u00e9gesis devota para entrometerse. Tampoco es necesario preguntarse c\u00f3mo ha de pronunciar Dios que no es bueno lo que antes (Gn 1,31<\/span>) hab\u00eda afirmado que era bueno. El juicio divino del que habla el cap\u00edtulo anterior se expres\u00f3 al completarse la creaci\u00f3n del hombre; esto, mientras que la creaci\u00f3n estaba en progreso. Que el hombre reci\u00e9n hecho se haya quedado sin pareja hubiera sido para \u00e9l, en la estimaci\u00f3n de Jehov\u00e1 Elohim, una condici\u00f3n de ser que, si no necesariamente mala en s\u00ed misma, s\u00ed, considerando su naturaleza intelectual y social, \u00ab\u00bb eventualmente habr\u00eda pasado de lo negativo no bueno, o una necesidad manifiesta, a lo positivo no bueno, o una incorrecci\u00f3n da\u00f1ina\u00bb\u00bb‘ (Lange). \u00ab\u00bbNo era bueno que el hombre estuviera solo; no, como pretend\u00edan ciertos rabinos insensatos, no sea que \u00e9l se imagine ser el se\u00f1or del mundo, o como si ning\u00fan hombre pudiera vivir sin una mujer, lo cual es contrario a las Escrituras; pero con respecto a<\/p>\n (1)<\/strong> mutua sociedad y comodidad,<\/p>\n (2)<\/strong> la propagaci\u00f3n de la raza,<\/p>\n (3)<\/strong> el crecimiento y generaci\u00f3n de la Iglesia de Dios, y<\/p>\n (4)<\/strong> la simiente prometida de la mujer (Willet).<\/p>\n En consecuencia, Jehov\u00e1 Elohim, para quien (siendo su naturaleza la de dispensar felicidad a sus criaturas) no m\u00e1s que para Ad\u00e1n hubiera sido bueno que el hombre, siendo lo que estaba<\/em>, <\/em>deber\u00eda quedarse solo, dijo: Le proporcionar\u00e9 una ayuda id\u00f3nea<\/strong>; literalmente, un ayudante, como opuesto a \u00e9l, ie<\/em> correspondiente a \u00e9l, \u03b2\u03bf\u03b7\u03b8\u03bf\u00cc\u03bd \u03ba\u03b1\u03c4 \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u00ec\u03bd; <\/em>Gen 2:20<\/span>, \u1f41\u00ec\u03bc\u03bf\u03b9\u03bf\u03c2 \u03b1\u1f50\u03c4\u1ff7, LXX<\/strong>. La expresi\u00f3n indica que el pr\u00f3ximo ayudante deb\u00eda ser de naturaleza similar al hombre mismo, correspondiendo a manera de complemento a la incompletud de su ser solitario, y en todos los sentidos adaptado para ser su copart\u00edcipe y compa\u00f1ero. Todo lo que la naturaleza de Ad\u00e1n exig\u00eda para completarse, f\u00edsica, intelectual y socialmente, deb\u00eda incluirse en este altera ego<\/em>que pronto estar\u00eda a su lado. As\u00ed, en la necesidad del hombre, y el poder de la mujer para satisfacer esa necesidad, se sientan las bases de la instituci\u00f3n divina del matrimonio, que luego se prescribi\u00f3 no solo para la primera pareja, sino para toda su posteridad.<\/p>\n G\u00e9n 2:19<\/span><\/strong><\/p>\n Y Jehov\u00e1 Dios form\u00f3 de la tierra todos los animales del campo y toda ave del cielo.<\/strong> Alegar que el prop\u00f3sito del Creador de proporcionar una ayuda id\u00f3nea para Ad\u00e1n busca su realizaci\u00f3n a trav\u00e9s de la producci\u00f3n de los animales (Kalisch, Alford) procede de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del nexo apropiado que une los pensamientos del historiador, y una falta de atenci\u00f3n a la estructura peculiar de la composici\u00f3n hebrea, adem\u00e1s de exhibir a Jehov\u00e1 Elohim en el car\u00e1cter de un emp\u00edrico que solo descubre tentativamente el tipo de pareja que es adecuado para el hombre. No es el tiempo, sino simplemente el hecho, de la creaci\u00f3n de los animales lo que registra el historiador. La Vav<\/em>. <\/em>consec. no implica necesariamente una sucesi\u00f3n temporal, pero se emplea con frecuencia para indicar una secuencia de pensamiento (cf. Gen 2:8<\/span>; 1Re 2:13<\/span>, &c.). El verbo (pret.) tambi\u00e9n puede traducirse leg\u00edtimamente \u00abhab\u00eda formado (Bush). \u00ab\u00bbNuestro estilo moderno de expresar el pensamiento del escritor sem\u00edtico ser\u00eda este: ‘Y Dios trajo a Ad\u00e1n las bestias que \u00e9l hab\u00eda formado (Delitzsch). Por lo tanto, es innecesario defender el registro de un cargo de inconsistencia con la secci\u00f3n anterior, al suponer que este es el relato de una segunda creaci\u00f3n de animales en el distrito de Ed\u00e9n. Otra supuesta contradicci\u00f3n, que la presente narraci\u00f3n no tiene en cuenta la creaci\u00f3n de los animales acu\u00e1ticos, se elimina al observar que el escritor solo se da cuenta de que esos animales que fueron tra\u00eddos a Ad\u00e1n hab\u00edan sido formados previamente por Dios de la tierra, y fueron as\u00ed, en la l\u00ednea de las evoluciones posteriores de los cielos y la tierra que condujeron a mare En cuanto a por qu\u00e9 los peces no fueron tra\u00eddos al jard\u00edn, si se requiere otra raz\u00f3n adem\u00e1s de la imposibilidad f\u00edsica, el ingenio de Keil sugiere que estos fueron no tan relacionado con Ad\u00e1n como las aves y las bestias, que, adem\u00e1s, eran los animales especialmente ordenados para su servicio. Y los trajo<\/strong> (literalmente, trajo; no necesariamente todos los animales del Ed\u00e9n, sino espec\u00edmenes de ellos) a Ad\u00e1n<\/strong>. Estamos de acuerdo con Willet en creer que \u00abni Ad\u00e1n reuni\u00f3 el ganado como un pastor con sus ovejas, ni los \u00e1ngeles los juntaron, ni los animales vinieron por s\u00ed mismos y, al pasar, mientras \u00e9l estaba sentado en alguna elevaci\u00f3n, inclinaron sus brazos\u00bb. cabezas ante su aspecto resplandeciente; ni los ojos de Ad\u00e1n estaban tan iluminados que los contemplara a todos en su lugar\u2014todo lo cual,\u201d dice \u00e9l, \u201cno son m\u00e1s que conceptos de hombres; sino que a trav\u00e9s de la influencia secreta de Dios sobre sus naturalezas fueron reunidos alrededor del habitante del para\u00edso, como luego fueron reunidos en el arca. Las razones de esta acci\u00f3n particular de parte de Dios fueron m\u00faltiples; uno de ellos se dice en las palabras que siguen: para ver c\u00f3mo los llamar\u00eda<\/strong>; literalmente, a ellos. El hombre ya hab\u00eda recibido de Dios su primera lecci\u00f3n en el ejercicio de la palabra, en la denominaci\u00f3n de los \u00e1rboles y la imposici\u00f3n de la prohibici\u00f3n. Este era el segundo: la oportunidad que se le brindaba de usar para s\u00ed mismo ese don del lenguaje y la raz\u00f3n con el que hab\u00eda sido dotado. En esto se da a entender que el hombre fue creado con la facultad del habla, el don distintivo de la expresi\u00f3n articulada y racional, y la capacidad de unir palabras a las ideas, aunque tambi\u00e9n parece inferir que la evoluci\u00f3n de un lenguaje fue para \u00e9l, como todav\u00eda es para el individuo una cuesti\u00f3n de desarrollo gradual. Otra raz\u00f3n era manifestar su soberan\u00eda o se\u00f1or\u00edo sobre la creaci\u00f3n inferior. Y todo lo que Ad\u00e1n<\/strong> (literalmente, el hombre) llam\u00f3 a todo ser viviente<\/strong> (es decir<\/em> que le fue tra\u00eddo), ese era el nombre Es decir, no s\u00f3lo encontr\u00f3 la aprobaci\u00f3n divina como exactamente adecuado a la naturaleza de la criatura, y por lo tanto fue un testimonio sorprendente de la inteligencia y sabidur\u00eda del primer hombre, sino que tambi\u00e9n se adhiri\u00f3 a la criatura como un nombre que le hab\u00eda sido asignado por su amo.<\/p>\n Gen 2:20<\/span><\/strong> <\/p>\n Y Ad\u00e1n puso nombre a todo ganado, a las aves de los cielos ya todos los animales del campo.<\/strong> El retrato aqu\u00ed delineado del primer hombre es algo muy diferente desde la de un salvaje infantil que avanza lentamente a tientas hacia la posesi\u00f3n de un habla articulada y un lenguaje inteligible por imitaci\u00f3n de los sonidos de los animales. Tanto el habla como el lenguaje brotan completamente formados, aunque no completamente maduros, del primus homo<\/em> de la Biblia. En cuanto a los nombres que Ad\u00e1n dio a los animales, con Calvino no debemos dudar de que se fundaron en la mejor de las razones, aunque es imposible descubrir cu\u00e1les eran, ya que no es absolutamente seguro que Ad\u00e1n hablara en hebreo. Pero para Ad\u00e1n no se hall\u00f3 ayuda id\u00f3nea para \u00e9l.<\/strong> Esta fue la raz\u00f3n principal para reunir a las criaturas. Estaba destinado a revelar su soledad. El anhelo de una pareja ya estaba profundamente arraigado en su naturaleza, y la inspecci\u00f3n de los animales, que probablemente llegaban a \u00e9l en parejas, no pod\u00eda dejar de intensificar esa secreta hambre de su alma, y tal vez evocarla en una operaci\u00f3n consciente.<\/p>\n Gn 2:21<\/span><\/strong><\/p>\n Y Jehov\u00e1 Dios hizo un sue\u00f1o profundo cay\u00f3 sobre Ad\u00e1n, y se durmi\u00f3. <\/strong>Evidentemente, no se trataba de un sue\u00f1o de cansancio o fatiga, como consecuencia de arduos trabajos realizados, sino de un sue\u00f1o sobrenatural que, sin embargo, puede haber sido sobreinducido a la condici\u00f3n natural de reposo. Lightfoot, siguiendo la LXX<\/strong>. quien traduce tardemah<\/em>(sue\u00f1o profundo) por \u00e9xtasis<\/em>, <\/em>\u1f10\u00ec\u03ba\u03c3\u03c4\u03b1\u03c3\u03b9\u03c2, <\/em>imagina que se present\u00f3 toda la escena de la creaci\u00f3n de Eva a la imaginaci\u00f3n de Ad\u00e1n en un sue\u00f1o Divinamente inspirado, que tiene al menos el aspecto de Job 4:13<\/span> Sin embargo, tal suposici\u00f3n no es necesaria para dar cuenta del reconocimiento de Ad\u00e1n de su novia. Hay m\u00e1s acierto en la observaci\u00f3n de Lange, que en el sue\u00f1o profundo de Ad\u00e1n tenemos un eco de las tardes de los neum\u00e1ticos de \u00e1rea que precedieron a la actividad divina. \u00abTodo aquello de lo que ha de salir algo nuevo se hunde antes del acontecimiento en un sue\u00f1o tan profundo\u00bb, es la observaci\u00f3n clarividente y comprensiva de Ziegler. Y tom\u00f3 una de sus costillas<\/strong> (tsela <\/em>= algo doblado, de tesala<\/em>, inclinar; de ah\u00ed una costilla), y cerr\u00f3 sube la carne<\/strong> (literalmente, carne) en su lugar<\/strong>. Si Ad\u00e1n fue creado con una costilla superflua, o si su cuerpo fue mutilado por la abstracci\u00f3n de una costilla, es una pregunta para los curiosos. En el primero, Calvino no encuentra nada \u00abque no est\u00e9 de acuerdo con la providencia divina\u00bb, mientras que favorece la \u00faltima conjetura y piensa que Ad\u00e1n obtuvo una rica compensaci\u00f3n: \u00ab\u00bbquum se integrum vidit in uxore, qui prius tantum dimidius erat<\/em>.\u00bb\u00bb Lutero se inclina a pensar que el lenguaje de Ad\u00e1n en el vers\u00edculo 23 implica que no se extrajo la costilla desnuda, sino la costilla con la carne que la acompa\u00f1aba.<\/p>\n G\u00e9n 2:22<\/span><\/strong><\/p>\n Y de la costilla que Jehov\u00e1 Dios tom\u00f3 del hombre, hizo <\/strong> \u00e9l<\/strong> (literalmente, integrado en; aedificavit<\/em>, Vulgata; \u1f60\u03ba\u03bf\u03b4\u03bf\u00ec\u03bc\u03b7\u03c3\u03b5\u03bd, <\/em>LXX<\/strong>.) una mujer<\/strong>. Se ha entendido que la peculiar fraseolog\u00eda empleada para describir la formaci\u00f3n de la pareja de Ad\u00e1n se refiere a la configuraci\u00f3n f\u00edsica del cuerpo de la mujer, que es m\u00e1s ancha hacia la mitad (Lira); a lo incompleto del ser de Ad\u00e1n, que era como un edificio inacabado hasta que se form\u00f3 Eva (Calvino); a la parte de la mujer en la edificaci\u00f3n de la familia (Delitzsch, Macdonald), a la edificaci\u00f3n de la Iglesia, de la cual ella fue dise\u00f1ada para ser un tipo (Bonar); sin embargo, se puede dudar si no hay tanto verdad en la observaci\u00f3n de que \u00ab\u00bbpor las muchas palabras usadas en la generaci\u00f3n de la humanidad, como creando<\/em>(Gen 1:27<\/a>), haciendo<\/em>(Gen 1:26<\/span>), formando e inspirando<\/em>( Gen 2:7<\/span>), y ahora construyendo<\/em>, <\/em>Mois\u00e9s expondr\u00eda esta maravillosa mano de obra por la cual el salmista tanto alaba a Dios,\u00bb\u00bb Sal 139:14<\/span> (Ainsworth). Y la trajo al hombre.<\/strong> Yo<\/strong>.e. la condujo, la condujo y la present\u00f3 a Ad\u00e1n. \u00ab\u00bbLa palabra implica el otorgamiento solemne de ella en los lazos del pacto matrimonial, que por eso se llama el pacto de Dios (Pro 2:17<\/a>); lo que implica que \u00e9l es el Autor de esta sagrada instituci\u00f3n\u00bb\u00bb (Bush). Al despertar de su sue\u00f1o, Ad\u00e1n reconoci\u00f3 de inmediato la intenci\u00f3n divina y recibi\u00f3 con alegr\u00eda a su novia.<\/p>\n Gen 2:23<\/a><\/strong><\/p>\n Y Ad\u00e1n dijo.<\/strong> Ya sea como pose\u00eddo, mientras estaba en un estado sin pecado, de un poder de percepci\u00f3n intuitiva que se hab\u00eda perdido a causa de la ca\u00edda, o como hablando bajo inspiraci\u00f3n divina (vide <\/em>Mat 19:4-6<\/span>). Este ahora.<\/strong> Literalmente, esta pisada, paso o caricia, es decir, esta vez, mirando hacia atr\u00e1s a la revisi\u00f3n anterior de la creaci\u00f3n animal, como si quisiera decir: Por fin ha llegado uno que es apto para ser mi pareja (Calvin); o, menos probablemente, esperando el modo ordinario de producci\u00f3n de la mujer, esta vez ella est\u00e1 formada sobrenaturalmente (Bush). \u00ab\u00bbEl tres veces repetido esto es <\/em>caracter\u00edstico. Se\u00f1ala v\u00edvidamente a la mujer sobre la que, en gozoso asombro, la mirada del hombre se posa ahora con todo el poder del primer amor\u00bb\u00bb (Delitzsch). Instintivamente reconoce la relaci\u00f3n de ella consigo mismo. Hueso de mis huesos y carne de mi carne<\/strong>. El lenguaje es expresivo a la vez de la derivaci\u00f3n de la mujer del hombre (\u03b3\u03c5\u03bd\u03b7\u00cc \u1f10\u03be \u1f00\u03bd\u03b4\u03c1\u03bf\u00ec\u03c2, 1Co 11:8<\/span>, 1Co 11:12<\/span>) y semejanza con el hombre. El primero de ellos implica su subordinaci\u00f3n o sujeci\u00f3n al hombre, o la jefatura del hombre sobre la mujer (1Co 11:3<\/span>), que Ad\u00e1n inmediatamente procede a afirmar asign\u00e1ndole un nombre; la segunda se encarna en el nombre que recibe. Ella<\/strong> (literalmente, a esto) se llamar\u00e1 Mujer<\/strong> (isha<\/em>, es decir<\/em> maness, de ish <\/em>, <\/em>hombre. Cf. griego, \u1f00\u03bd\u03b4\u03c1\u03b9\u00ec\u03c2 <\/em>(Symmachus), de \u1f00\u03bd\u03b7\u00ec\u03c1; lat\u00edn, virago, virae <\/em>(antiguo lat\u00edn), de vir<\/em>; <\/em>ingl\u00e9s, mujer (vientre-hombre, anglosaj\u00f3n), de hombre; alem\u00e1n, manninn<\/em>, <\/em>de mann<\/em>; <\/em>s\u00e1nscrito, hart<\/em>, <\/em>de nara<\/em>; <\/em>Etiope, beesith<\/em>, <\/em>de beesi<\/em>), <\/em>porque ella<\/strong> (esta ) fue tomado de Man<\/strong>. Ish<\/em>, el nombre que Ad\u00e1n se da a s\u00ed mismo en contraposici\u00f3n a su esposa, se interpreta como significativo de la autoridad del hombre (Gesenius), o de su naturaleza social (Meier); pero su etimolog\u00eda exacta est\u00e1 envuelta en la oscuridad. Su relaci\u00f3n con Adham <\/em>es la misma que la de vir <\/em>con homo<\/em> y la de \u1f00\u03bd\u03b7\u00ec\u03c1 con \u1f00\u00ec\u03bd\u03b8\u03c1\u03c9\u03c0\u03bf\u03c2.<\/p>\n