\u00ab<\/p>\n
EXPOSICI\u00d3N<\/strong><\/p>\n Gen 3:1-7<\/span><\/strong><\/p>\n Cu\u00e1nto tiempo continu\u00f3 el estado paradis\u00edaco de inocencia y felicidad, el historiador no declara, probablemente porque no entraba dentro del alcance de su dise\u00f1o inmediato. Se ha pensado, aunque sin raz\u00f3n suficiente, que Sal 49:12<\/span> insin\u00faa que la vida del hombre en el Ed\u00e9n fue de duraci\u00f3n comparativamente corta. El presente cap\u00edtulo relata el tr\u00e1gico incidente que lo llev\u00f3 a su fin. No entra en la cuesti\u00f3n del origen del mal moral en el universo. El problema recto-f\u00edsico de c\u00f3mo pudo surgir el primer pensamiento de pecado en seres inocentes no intenta resolverlo. Trata de explicar la g\u00e9nesis del mal con referencia al hombre, ni siquiera con respecto a esto pretende una disertaci\u00f3n exhaustiva, sino s\u00f3lo una declaraci\u00f3n de sus comienzos que demuestre que Dios no es el autor del pecado, sino ese hombre, por hola propia voluntad libre, puso fin a su pr\u00edstino estado de pureza y felicidad. Una<\/strong> consideraci\u00f3n debida a este, el objeto espec\u00edfico de la narraci\u00f3n mosaica, llegar\u00e1 lejos para responder a no pocas de las objeciones que se han hecho a su credibilidad hist\u00f3rica. Al igual que el registro mosaico de la creaci\u00f3n, la historia b\u00edblica de la ca\u00edda ha sido impugnada por diversos motivos.<\/p>\n 1.<\/strong> La doctrina <\/em>de una ca\u00edda , que este cap\u00edtulo claramente ense\u00f1a, ha sido atacado como inconsistente con los dictados de una filosof\u00eda especulativa, si no tambi\u00e9n con los principios de una teolog\u00eda b\u00edblica. Mientras que en la presente narraci\u00f3n el origen del pecado se remonta claramente a la libre voluntad del hombre que act\u00faa sin coacci\u00f3n, aunque no sin tentaci\u00f3n, en oposici\u00f3n a la voluntad divina, se alega que un an\u00e1lisis psicol\u00f3gico m\u00e1s exacto declara que ha sido desde el principio una necesidad, ya sea<\/p>\n (1)<\/strong> metaf\u00edsicamente<\/em>, como <\/em>estar involucrado en la concepci\u00f3n misma de un finito voluntad (Spinoza, Leibnitz, Baur); o<\/p>\n (2)<\/strong> hist\u00f3ricamente<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbcomo <\/em>la expresi\u00f3n de la transici\u00f3n necesaria del g\u00e9nero humano del estado de naturaleza al de cultura\u00bb\u00bb (Fichte, Kant, Schiller), o como desarroll\u00e1ndose en obediencia a la ley del antagonismo y del conflicto (John Seotus Erigena, Hegel, Sehleiermacher, Schelling); o<\/p>\n (3)<\/strong> teol\u00f3gicamente<\/em>, como <\/em>predeterminado por un decreto Divino (supralapsarianismo). Sin ofrecer ninguna refutaci\u00f3n por separado de estas teor\u00edas anti-escriturales, puede ser suficiente decir que en todas las cuestiones que afectan la responsabilidad del hombre, el testimonio de la conciencia individual, el \u00faltimo motivo de apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de la revelaci\u00f3n, afirma que el mal moral no lo es todo. controlando la necesidad, sino el libre producto de la voluntad de la criatura.<\/p>\n 2.<\/strong> La narrativa<\/em> de la ca\u00edda ha sido impugnada\u2014<\/p>\n (1)<\/strong> Sobre la base de su car\u00e1cter milagroso<\/em>. <\/em>Pero a menos que estemos preparados para equiparar lo sobrenatural con lo imposible e incre\u00edble, debemos abstenernos de admitir la fuerza de tales objeciones.<\/p>\n (2)<\/strong> Sobre la base de su forma m\u00edtica<\/em>, parecida como lo hace, en algunos leve grado, las tradiciones orientales, y en particular la leyenda persa de Ormuzd y Ahrim\u00e1n (vide<\/em> infra<\/em>, <\/em>‘Tradiciones de la Ca\u00edda’). Pero aqu\u00ed se aplicar\u00e1 la misma observaci\u00f3n que se hizo en relaci\u00f3n con la supuesta similitud entre la cosmogon\u00eda mosaica y la pagana: es inmensamente m\u00e1s f\u00e1cil y m\u00e1s natural explicar la semejanza de la leyenda oriental con la historia b\u00edblica, suponiendo que la primera es un reflejo tradicional de la \u00faltima, que explicar la indiscutible superioridad de la \u00faltima sobre la primera, incluso desde un punto de vista literario, por no mencionar los aspectos \u00e9ticos en absoluto, rastreando ambos a una fuente com\u00fan: la filos\u00f3fica o teol\u00f3gica. conciencia del hombre.<\/p>\n (3)<\/strong> Tambi\u00e9n hay quienes, sin repudiarlo por motivos de milagro, ni desacreditarlo como un mito pagano, se niegan a aceptarlo como otra cosa que una narraci\u00f3n parab\u00f3lica<\/em> o aleg\u00f3rica de lo que ocurri\u00f3 en la experiencia espiritual del primer par. La historia es a menudo una par\u00e1bola de la verdad.<\/p>\n Gen 3:1<\/span><\/strong><\/p>\n Ahora<\/strong> (literalmente, y) la serpiente<\/strong>. Nachash<\/em>, de nachash\u2014<\/em><\/p>\n (1)<\/strong> en Kal, a silbido (sin usar), con alusi\u00f3n al silbido sonido emitido por el reptil (Gesenius, Furst), aunque se ha objetado que antes de la ca\u00edda la serpiente dif\u00edcilmente podr\u00eda haber sido llamada por un nombre derivado de su constituci\u00f3n actual (Delitzsch);<\/p>\n (2)<\/strong> en Piel, susurrar, usar hechicer\u00eda, averiguar por adivinaci\u00f3n (Gen 30:27<\/span>), sugestivo de la sabidur\u00eda de la criatura (Bush), que, sin embargo, se considera dudosa (Furst);<\/p>\n (3)<\/strong> brillar (sin usar, aunque proporciona el sustantivo nechsheth<\/em>, <\/em>bronce, Gen 4:22<\/span>), refiri\u00e9ndose a su aspecto brillante y brillante, y en par-titular su brillante ojo reluciente: cf. \u03b4\u03c1\u03b1\u00ec\u03ba\u03c9\u03bd de \u03b4\u03b5\u00ec\u03c1\u03ba\u03bf\u03bc\u03b1\u03b9, <\/em>y \u1f41\u00ec\u03c6\u03b9\u03c2 de \u1f40\u00ec\u03c0\u03c4\u03bf\u03bc\u03b1\u03b9 <\/em>(T<\/strong>. Lewis);<\/p>\n (4)<\/strong> de una ra\u00edz \u00e1rabe que significa perforar, mover, arrastrarse, de modo que nachash <\/em> ser\u00eda lat\u00edn serpens<\/em> (Furst). Se ha pensado que la presencia del art\u00edculo antes de najash significa cierta serpiente<\/em>, <\/em>pero \u00ab\u00bbautoridades eminentes declaran que esto es injustificado\u00bb\u00bb (Macdonald). Fue m\u00e1s sutil<\/strong>. ‘Arum<\/em>\u2014<\/p>\n (1)<\/strong> Astuto (cf. Job 5: 12<\/span>; Job 15:5<\/span>);<\/p>\n (2)<\/strong> prudente , en el buen sentido (cf. Pro 12:16<\/span>), de ‘aram\u2014<\/em><\/p>\n (a)<\/strong> <\/em>Desnudar; de donde \u00e1tomo, plural arumim<\/em>, <\/em>desnudo (Gen 2:25<\/span>).<\/p>\n (b)<\/strong> A los astutos (1Sa 23:22<\/span>). Si se aplica a la serpiente en el sentido de \u03c0\u03b1\u03bd\u03bf\u1fe6\u03c1\u03b3\u03bf\u03c2 <\/em>(Aquila, Keil, Lange, Macdonald),<\/p>\n solo puede ser<\/p>\n ( 1)<\/strong> metaf\u00f3ricamente por el diablo, cuyo instrumento era; o<\/p>\n (2)<\/strong> prol\u00e9pticamente, con referencia a los resultados de la tentaci\u00f3n; porque en s\u00ed mismo, como una de las criaturas de Dios, debe haber sido originalmente bueno. Parece m\u00e1s correcto considerar el ep\u00edteto como equivalente a \u03c6\u03c1\u03bf\u00ec\u03bd\u03b9\u03bc\u03bf\u03c2 (LXX<\/strong>.), y sostener que Mois\u00e9s, al referirse a la sutileza de esta criatura, \u00ab\u00bbno tanto se\u00f1ala una falta como atribuir elogios a la naturaleza\u00bb\u00bb (Calvin), y describe cualidades que en s\u00ed mismas eran buenas, como la rapidez de la vista, la rapidez del movimiento, la actividad del instinto de autoconservaci\u00f3n, la adaptaci\u00f3n aparentemente inteligente -de los medios al fin, tal vez con una mirada , en el uso de ‘arum<\/em>, en la suavidad de su piel brillante; pero que pod\u00edan ser pervertidos a un uso antinatural por el poder y la astucia de una inteligencia superior (cf. Mat 10:16<\/span> : \u03b3\u03b9\u00ec\u03bd\u03b5\u03c3\u03b8\u03b5 \u03bf\u03c5 }n de&nimoi w). Que cualquier<\/strong> (literalmente, fue m\u00e1s astuto que cualquier<\/em>) <\/em>bestia del campo que Jehov\u00e1 Dios hab\u00eda hecho<\/strong>. La comparaci\u00f3n aqu\u00ed instituida se considera com\u00fanmente como una prueba de que el tentador era una serpiente literal, aunque Macdonald encuentra en el contraste entre ella y todas las dem\u00e1s criaturas, as\u00ed como en la atribuci\u00f3n de sutileza preeminente, que ahora no es un caracter\u00edstica de las serpientes, una insinuaci\u00f3n de que el reptil no era criatura de la tierra, o que recibi\u00f3 su forma de Dios,\u00bb\u00bb una opini\u00f3n apenas diferente de la de Cirilo, que era s\u00f3lo el simulacro<\/em> de un serpiente. Pero<\/p>\n (1)<\/strong> la maldici\u00f3n pronunciada sobre la serpiente (Gen 3:14<\/span>) parecer\u00eda estar privado de toda fuerza si el sujeto de \u00e9l hubiera sido s\u00f3lo una aparici\u00f3n o una criatura irreal; y<\/p>\n (2)<\/strong> el lenguaje del Nuevo Testamento al referirse a la tentaci\u00f3n del hombre implica su literalidad (cf. 2 Corintios 11:3<\/span>). \u00abEstamos perfectamente justificados al concluir, a partir de esta menci\u00f3n de la ca\u00edda, que Pablo habl\u00f3 de ella como un hecho real\u00bb\u00bb (Olshausen). Adam Clarke sostiene con mucho entusiasmo que el tentador no era una serpiente, sino un mono u orangut\u00e1n. Y dijo<\/strong>. No como originalmente dotado con el habla (Josephus, Clarke), o dotado en este momento particular con el poder de la articulaci\u00f3n (\u00abEphrem; lib. de paradiso\u00bb, c. 27, citado por Willet), sino simplemente como lo usa el diablo, <\/em>quien por esta circunstancia es com\u00fanmente llamado en la Escritura ‘La <\/em>serpiente’,’ ‘la serpiente antigua’, ‘aquella serpiente antigua’\u201d (cf. Ap 12:9<\/span>; Ap 20:2<\/span>). Tampoco es m\u00e1s dif\u00edcil entender el hablar de la serpiente cuando est\u00e1 pose\u00edda por Satan\u00e1s, que el hablar del asna de Balaam cuando el Se\u00f1or le abri\u00f3 la boca ( N\u00fameros 22:28-30<\/span>). Del mismo modo que la idea de que el diablo fue el \u00fanico agente en la tentaci\u00f3n del hombre, y que la serpiente es puramente el vestido aleg\u00f3rico con el que lo viste el historiador (Eusebio, Cayetano, Quarry, Alford), debe rechazarse la noci\u00f3n de que no hab\u00eda nada m\u00e1s que una serpiente (Aben Ezra, Kalisch, Knobel). Por qu\u00e9, si hab\u00eda un esp\u00edritu maligno manipulando al reptil, el historiador no lo dijo se ha explicado<\/p>\n (1)<\/strong> sobre la base de que la creencia en el diablo era entonces ajena a los hebreos (Knobel);<\/p>\n (2)<\/strong> que hasta este punto de la narraci\u00f3n no se menciona al diablo (White of Dorchester);<\/p>\n (3)<\/strong> que Mois\u00e9s simplemente deseaba ser rei gestae scriptor non interpres <\/em>(Pererins);<\/p>\n (4)<\/strong> que era innecesario, aquellos para quienes \u00e9l escribi\u00f3 eran suficientemente capaces de discernir que la serpiente no era el motor principal en la transacci\u00f3n (Candlish);<\/p>\n (5)<\/strong> que \u00bb \u00abpor un estilo hogare\u00f1o y sin cultivar acomoda lo que entrega a la capacidad de la gente\u00bb\u00bb (Calvin);<\/p>\n (6)<\/strong> que su objeto es meramente mostrar que Dios no tuvo nada que ver con la tentaci\u00f3n del hombre, pero que Ad\u00e1n pec\u00f3 por s\u00ed mismo, no era necesario hacer m\u00e1s que recitar el incidente tal como le pareci\u00f3 a \u00e9l. \u00e9l siente (Blanco);<\/p>\n (7)<\/strong> que deseaba \u00ab\u00bbevitar <\/em>fomentar la disposici\u00f3n a transferir la culpa al esp\u00edritu maligno que tent\u00f3 hombre, y as\u00ed reducir el pecado a un mero acto de debilidad\u00bb\u00bb (Keil).<\/p>\n A la mujer<\/strong>. Como el m\u00e1s d\u00e9bil de los dos, y m\u00e1s f\u00e1cil de persuadir (1Ti 2:14<\/span>; 1Pe 3:7<\/span>). Cf. El asalto de Satan\u00e1s a Job a trav\u00e9s de su esposa (Job 2:9<\/span>). La idea de Milton de que Eva deseaba ser independiente, y se hab\u00eda retirado de la vista de Ad\u00e1n, ha sido bien remarcada, \u00ab\u00bbestablece <\/em>un comienzo de la ca\u00edda antes de la ca\u00edda misma\u00bb\u00bb (Lunge). S\u00ed<\/strong>. \u05d0\u05b7\u05e3 \u05db\u05bc\u05d9 . \u00bfEs incluso as\u00ed? (Gesenio). \u00bfEs realmente as\u00ed? (Ewald, Furst, Keil). Etiamne, vel Itane<\/em>(Calvino). Una<\/strong> pregunta bien<\/p>\n (1)<\/strong> dicha con iron\u00eda, como si el significado fuera, \u00abMuy parecido es eso\u00bb. \u00a1A Dios le importa lo que comes!\u00bb\u00bb o<\/p>\n (2)<\/strong> preguntando el motivo de la prohibici\u00f3n (LXX<\/strong>.,\u2014\u03c4\u03b9\u00ec \u1f41\u00ec\u03c4\u03b9 \u03b5\u03b9}peno( qeo_j; <\/em>Vulgata, cur praecepit vobis Deus<\/em>); <\/em>o<\/p>\n (3)<\/strong> simplemente solicitando informaci\u00f3n (Par\u00e1frasis Caldea); pero<\/p>\n (4)<\/strong> muy probablemente expresando sorpresa y asombro, con el fin de sugerir desconfianza en la bondad Divina e incredulidad en la veracidad Divina (Ewald , Rosenm\u00fcller, Kalisch, Keil, Macdonald, Lunge). La conversaci\u00f3n puede haber sido iniciada por el tentador, y la pregunta \u00ab\u00bbse descart\u00f3 como un indicador de alg\u00fan punto d\u00e9bil donde la fidelidad de la mujer podr\u00eda verse afectada\u00bb\u00bb (Murphy) ; pero es m\u00e1s probable que el diablo hablara en la continuaci\u00f3n de un coloquio del que no se informa (Kalisch, Macdonald), lo que ha llevado a algunos, suponiendo que ya se hab\u00edan aducido muchos argumentos para corroborar la severidad divina, a traducir \u00ab\u00bb yea\u00bb\u00bb por \u00ab\u00bbquanto margis<\/em>,\u00bb\u00bb como si el significado fueron, \u00abcu\u00e1nto m\u00e1s es esto una prueba de la crueldad de Dios!\u00bb\u00bb (Aben Ezra, Kimchi). Ha dicho Dios<\/strong>. \u00ab\u00bbEl tentador sinti\u00f3 la necesidad de cambiar al Dios vivo personal en un meramente general numen divinum<\/em>\u00ab\u00bb <\/em>(Keil); sino el Elohim de Gn 1:1-31<\/span>. No era un mero numen divinum<\/em>Tan equivocada es la observaci\u00f3n de que Satan\u00e1s deseaba evitar profanar el nombre de Jehov\u00e1 (Knobel). Mejor es la observaci\u00f3n de que la serpiente no pod\u00eda pronunciar el nombre Jehov\u00e1 ya que su asalto estaba dirigido contra el pacto paradis\u00edaco de Dios con el hombre (Lange). Al usar el nombre Elohim en lugar de Jehov\u00e1, se oscureci\u00f3 la relaci\u00f3n de pacto de Dios con el hombre, y la posici\u00f3n del hombre en el jard\u00edn se represent\u00f3 como la de un s\u00fabdito en lugar de la de un hijo. Por as\u00ed decirlo, Eva fue colocada primero a la mayor distancia posible del supremo y luego atacada. No comer\u00e9is de todo \u00e1rbol del jard\u00edn.<\/strong> Yo<\/strong>.e. ya sea aceptando la traducci\u00f3n actual como correcta, que el hebreo dar\u00e1: \u00ab\u00bfHay alg\u00fan \u00e1rbol en el jard\u00edn del cual no puedas comer?\u00bb de algunos?\u00bb\u00bb (Calvino),\u2014o, traduciendo lo-kol <\/em>como no<\/em>ninguno\u2014lat\u00edn, nullus<\/em>\u2014\u00bb\u00bb\u00bfTiene Dios dijo que no comer\u00e9is de ninguno?\u00bb\u00bb (Macdonald, Keil). Seg\u00fan el primero, el diablo simplemente busca impugnar la bondad divina; seg\u00fan el segundo, tambi\u00e9n apunta a intensificar la prohibici\u00f3n divina. La segunda interpretaci\u00f3n parece estar respaldada por la idoneidad de la respuesta de Eva.<\/p>\n Gen 3:2<\/span><\/strong>, <\/strong>Gn 3:3<\/span><\/strong><\/p>\n Y la mujer dijo a la serpiente<\/strong>. Ni miedo del reptil, no habiendo a\u00fan enemistad entre las criaturas; ni asombrado por su hablar, tal vez por no estar a\u00fan completamente familiarizado con las capacidades de los animales inferiores; ni sospechas de sus designios, su inocencia e inexperiencia no la predisponen a temer el peligro. Sin embargo, el tenor del interrogatorio del reptil estaba preparado para excitar la alarma; y si, como alguna conjetura, entendi\u00f3 que Satan\u00e1s era el orador, deber\u00eda haber huido de inmediato; mientras que, si no supiera nada de \u00e9l o de su disposici\u00f3n, no deber\u00eda haberse abierto tan libremente a una persona desconocida. \u00ab\u00bbLa mujer ciertamente descubre alguna imprudencia en entretener una conferencia con la serpiente, en asuntos de tanta importancia, de una manera tan familiar\u00bb\u00bb (White). Podemos comer del fruto de los \u00e1rboles del jard\u00edn<\/strong>.<\/p>\n (1)<\/strong> Omitir el nombre Divino al registrar su generosidad, aunque ella lo recuerda al recitar su moderaci\u00f3n;<\/p>\n (2)<\/strong> no hacer justicia a la amplitud y generosidad de la concesi\u00f3n divina (cf. con G\u00e9n 2,16<\/span>);\u2014que, sin embargo, la caridad har\u00eda bien en no presionar a la mujer como s\u00edntomas de incipiente rebeli\u00f3n. Mas del fruto del \u00e1rbol que est\u00e1 en medio del huerto dijo Dios: No comer\u00e9is de \u00e9l, ni le tocar\u00e9is. <\/strong>Una adici\u00f3n a la promulgaci\u00f3n prohibitiva, que puede haber sido simplemente una inexactitud en su comprensi\u00f3n del informe de Adam de sus t\u00e9rminos exactos (Kalisch); o el resultado de un creciente sentimiento de insatisfacci\u00f3n con el demasiado estricto rigor de la prohibici\u00f3n (Delitzsch), y as\u00ed una indicaci\u00f3n \u00ab\u00bbque su amor y confianza hacia Dios ya comenzaban a vacilar\u00bb\u00bb (Keil); o una prueba de su ansiedad por observar el precepto divino (Calvino); o una declaraci\u00f3n de su entendimiento \u00abque no deb\u00edan entrometerse como algo prohibido\u00bb\u00bb (Murphy). Para que no mur\u00e1is<\/strong>. Incluso Calvin aqu\u00ed admite que Eva ha cedido el paso, llevando \u05e4\u05b6\u05df\u05be como forte<\/em>, <\/em>con lo que Macdonald parece estar de acuerdo, descubriendo \u00ab\u00bbduda y vacilaci\u00f3n<\/em>\u00ab\u00bb en su idioma; pero\u2014<\/p>\n (1)<\/strong> la conjunci\u00f3n puede apuntar a una consecuencia que es cierta\u2014de hecho, este es su significado habitual (de. G\u00e9n 11:4<\/span>; G\u00e9n 19:5<\/span>; Sal 2:12<\/span>);<\/p>\n (2)<\/strong> \u00ab\u00bbDonde hay tantos verdaderos <\/em>motivos para condenar la conducta de Eva, es nuestro deber ser cautelosos en dar las que son problem\u00e1ticas\u00bb\u00bb (Bush); y,<\/p>\n (3)<\/strong> \u00ab\u00bbhabr\u00eda representado la pena de una forma peor en lugar de suavizada si hubiera comenzado a pensar que era injusta\u00bb\u00bb (Inglis).<\/p>\n Gn 3:4<\/span><\/strong><\/p>\n Y la serpiente dijo a la mujer<\/strong>. \u00abAs\u00ed como Dios le hab\u00eda predicado a Ad\u00e1n, as\u00ed tambi\u00e9n Satan\u00e1s le predica ahora a Eva… El objetivo de Satan\u00e1s era alejar a Eva con su palabra<\/em>o decir de lo que Dios hab\u00eda dicho\u00bb\u00bb (Lutero). Ciertamente no morir\u00e9is<\/strong>. Lo-moth temuthun<\/em>. As\u00ed, el segundo paso de su asalto es desafiar la veracidad divina, en alusi\u00f3n a lo que se ha pensado que nuestro Salvador llama mentiroso a Satan\u00e1s (cf. Jn 8: 44 <\/span>: \u1f41\u00ec\u03c4\u03b1\u03bd \u03bb\u03b1\u03bb\u1fc7 \u03c4\u03bf\u00ec \u03c8\u03b5\u1fe6\u03b4\u03bf\u03c2 \u1f10\u03ba \u03c4\u1ff6\u03bd \u1f30\u03b4\u03b9\u00ec\u03c9\u03bd \u03bb\u03b1\u03bb\u03b5\u1fd6 \u1f41\u03c4\u03b9 \u03c8\u03b5\u03c5\u00ec\u03c3\u03c4\u03b7\u03c2 \u1f10\u03c3\u03c4\u03b9\u03bd \u03ba\u03b1\u03b9\u00ec \u1f41 \u03c0\u03b1\u03c4\u03b7\u00ec\u03c1 \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6). <\/em> \u00ab aqu\u00ed , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , como sabemos, es su mentira primog\u00e9nita\u00bb\u00bb (Bush).<\/p>\n Gen 3:5<\/span><\/strong><\/p>\n Por<\/strong> ( \u05db\u05b4\u05bc\u05d9 \u2014nam<\/em>, <\/em>\u03b3\u03b1\u03c1, porque; asignando la raz\u00f3n<\/p>\n (1)<\/strong> por la declaraci\u00f3n del diablo, y as\u00ed,<\/p>\n (2)<\/strong> por implicaci\u00f3n, por la prohibici\u00f3n Divina)<\/p>\n Dios sabe<\/strong>. As\u00ed, la serpiente pr\u00e1cticamente acusa a la Deidad de<\/p>\n (1)<\/strong> envidia de la felicidad de sus criaturas, como si quisiera decir: Tenlo por seguro, no es por temor a tu muerte por su fruto que el \u00e1rbol ha sido prohibido, pero por temor a convertirte en rival de tu Maestro mismo; y<\/p>\n (2)<\/strong> con falsedad\u2014<\/p>\n (a)<\/strong> al afirmar que era cierto lo que \u00e9l sab\u00eda que era falso ;<\/p>\n (b)<\/strong> al hacer esto mientras entrega su ley;<\/p>\n (c)<\/strong> al pretender tener cuidado con el hombre seguridad cuando en realidad solo estaba celoso de su propio honor.<\/p>\n Que en el d\u00eda com\u00e1is de \u00e9l<\/strong>. Cf. la prohibici\u00f3n divina (Gen 2:17<\/span>), cuyos t\u00e9rminos exactos se vuelven a utilizar, se\u00f1al de agresividad creciente hacia la mujer, y de especial audacia hacia Dios. La prohibici\u00f3n emplea el n\u00famero singular, siendo dirigida \u00fanicamente a Ad\u00e1n; el diablo emplea el plural, ya que sus palabras no estaban destinadas solo a Eva, sino a su esposo con ella. Tus ojos ser\u00e1n abiertos.<\/strong> \u00ab\u00bbPara abrir los ojos\u00bb,\u00bb la frase b\u00edblica habitual para devolver la vista a los ciegos (2Ki 6:17<\/span>, 2Re 6:20<\/span>; Sal. 146:8<\/span>; Isa 42:7<\/span>), tambi\u00e9n se usa para denotar la impartici\u00f3n de poder para percibir (f\u00edsica, mental, espiritualmente) objetos que no son perceptibles de otro modo (cf. Gen 21:19<\/span>; Is 35,5<\/span>). Aqu\u00ed fue dise\u00f1ado para ser ambiguo; como todos los or\u00e1culos de Satan\u00e1s, sugiriendo al oyente el logro de una sabidur\u00eda superior, pero significando en la intenci\u00f3n del hablante s\u00f3lo un descubrimiento de su desnudez. La misma ambig\u00fcedad se aplica a la exposici\u00f3n del diablo de su propio texto.