\u00ab<\/p>\n
EXPOSICI\u00d3N<\/strong><\/p>\n Gen 6 :1<\/span><\/strong>, <\/strong>Gn 6:2<\/span><\/strong><\/p>\n Y sucedi\u00f3.<\/strong> Literalmente, fue<\/em>; <\/em>no en secuencia inmediata al cap\u00edtulo anterior, sino en alg\u00fan punto anterior en el per\u00edodo antediluviano; quiz\u00e1s alrededor de la \u00e9poca de Enoc (correspondiente a la de Lamec el Cainita), si no en los d\u00edas de En\u00f3s. Havernick une el pasaje con Gen 4:26<\/span>. Cuando los hombres<\/strong>\u2014ha’adham<\/em>, ie<\/em> la raza humana en general, y no la posteridad de Ca\u00edn en particular (Ainsworth, Rosenm\u00fcller, Bush)\u2014empezaron a multiplicarse<\/strong>\u2014en virtud de la bendici\u00f3n divina (Gen 1:28 <\/span>)\u2014sobre<\/strong> (o sobre) la faz de la tierra<\/strong>.\u00bb\u00bbAludiendo a que la poblaci\u00f3n se esparce a la vez que aumenta\u00bb\u00bb (Bonar). A y les nacieron hijas.<\/strong> Sin referirse a ning\u00fan aumento especial del sexo femenino (Lange), sino simplemente indicando el barrio de donde surgi\u00f3 el peligro para los piadosos setitas: \u00ab\u00bbquien <\/em>se convirti\u00f3 trampas a la raza de Seth\u00bb\u00bb (Wordsworth). Que los hijos de Dios<\/strong>. Bene-ha Elohim<\/em>.<\/p>\n 1.<\/strong> No hombres j\u00f3venes de los rangos superiores, a diferencia de las doncellas de origen humilde (Onk; Jon; Sym; Aben Ezra); una opini\u00f3n que \u00ab\u00bbpuede considerarse ahora como desmentida\u00bb\u00bb (Lange).<\/p>\n 2.<\/strong> Menos a\u00fan los \u00e1ngeles; porque<\/p>\n (1)<\/strong> o bien son buenos <\/em>\u00e1ngeles, en cuyo caso bien podr\u00edan ser llamados hijos de Dios (Sal 29:1<\/span>; Sal 89:7<\/span>; Job 1:6<\/span>; Job 2:1<\/span>; Job 38:7<\/span>; Dan 3:25<\/span>), aunque es dudoso que esto la expresi\u00f3n no denota su relaci\u00f3n oficial m\u00e1s que natural con Dios, pero es seguro que no ser\u00edan culpables del pecado al que se hace referencia aqu\u00ed; o son \u00e1ngeles malos, en cuyo caso f\u00e1cilmente podr\u00edan cometer el pecado, si fuera posible, pero ciertamente no ser\u00edan llamados \u00ab\u00bblos hijos de Dios\u00bb.\u00bb<\/p>\n (2 )<\/strong> La declaraci\u00f3n de Judas (Jud 1:6<\/span>, Jue 1:7<\/span>), aunque aparentemente a favor de esta interpretaci\u00f3n, no necesariamente la requiere; Dado que <\/p>\n (\u03b1) es incierto si la frase \u00ab\u00bb \u03c4\u03bf\u00ec\u03bd \u1f41\u00ec\u03bc\u03bf\u03b9\u03bf\u03bd \u03c4\u03bf\u03c5\u00ec\u03c4\u03bf\u03b9\u03c2 \u03c4\u03c1\u03bf\u00ec\u03c0\u03bf\u03bd \u1f10\u03ba\u03c0\u03bf\u03c1\u03bd\u03b5\u03c5\u00ec\u03c3\u03b1\u03c3\u03b1\u03b5\u03b9 \u03ba\u03b1\u03b9\u00ec \u1f00\u03c0\u03b5\u03bb\u03b8\u03bf\u1fe6\u03c3\u03b1\u03b9 \u1f40\u00edculo \u03c3 \u03c3 \u03c3 \u03c3 \u03c3 \u03c3 \u03c3. ,\u00bb\u00bb en cuyo caso el antecedente de \u03c4\u03bf\u03c5\u00ec\u03c4\u03bf\u03b9\u03c2 no ser\u00e1 el \u1f00\u03b3\u03b3\u03b5\u00ec\u03bb\u03bf\u03b9 de Jud 1:6<\/span>, sino \u03a3\u03bf\u00ec\u03b4\u03bf\u03bc\u03b1 \u03ba\u03b1\u03b9\u00cc \u0393\u03bf\u00ec\u03bc\u03bf\u1fe4\u1fe5\u03b1 <\/em>de Jue 1:7<\/span>;<\/p>\n (\u03b2) si aun se refiere a los \u00e1ngeles no se sigue que el paralelismo entre las ciudades y los \u00e1ngeles consist\u00eda en \u00ab\u00bbir en pos de una carne extra\u00f1a\u00bb,\u00bb y no m\u00e1s bien en el hecho de que ambos se apartaron de Dios, \u00ab\u00bbel <\/em>pecado de los \u00e1ngeles ap\u00f3statas estando en Dios ver un pecado de la misma clase espiritualmente con la salida de Sodoma del orden natural de Dios en pos de una carne extra\u00f1a\u00bb\u00bb (Fausset);<\/p>\n (\u03b3) de nuevo, concediendo que el lenguaje de Judas describe el pecado de los \u00e1ngeles como uno de fornicaci\u00f3n carnal con las hijas de los hombres, cuyo pecado los hijos de Elohim son representados como gu ilty no es \u03c0\u03bf\u03c1\u03bd\u03b5\u03b9\u00ec\u03b1, <\/em>sino la formaci\u00f3n de alianzas matrimoniales imp\u00edas. Por lo tanto<\/p>\n (3)<\/strong> la afirmaci\u00f3n de nuestro Se\u00f1or en Lucas 20:35<\/span> es inconsistente con la hip\u00f3tesis de que por hijos de Dios se entienden los \u00e1ngeles; y<\/p>\n (4)<\/strong> la ex\u00e9gesis consistente requiere que solo la extrema urgencia, de hecho la absoluta necesidad (ninguna de las cuales puede alegarse aqu\u00ed), debe hacer que se busque a los hijos de Dios en otro lugar que entre los miembros de la raza humana.<\/p>\n 3.<\/strong> La tercera interpretaci\u00f3n, por lo tanto, que considera a los hijos de Dios como los piadosos setitas, aunque no sin sus dificultades, tiene lo m\u00e1s recomendable.<\/p>\n (1)<\/strong> Es natural, y no monstruoso.<\/p>\n (2)<\/strong> Es B\u00edblico, y no m\u00edtico (cf. N\u00fam 25:1-18<\/span>.; Jueces 3:1-31<\/span>.; 1Re 11:1-43<\/a>; 1Re 16:1-34<\/span>.; Ap 2:1-29<\/span>; por pecados de una descripci\u00f3n similar).<\/p>\n (3)<\/strong> Concuerda con la designaci\u00f3n dada posteriormente a la piadosos seguidores de Dios (cf. Dt 14:1<\/span>; Dt 32:5<\/span>; Sal 73:15<\/span>; Pro 14:26<\/span>; Lucas 3:38<\/span>; Rom 8:14<\/span>; Gal 3:26<\/span>).<\/p>\n (4)<\/strong> Tiene una base hist\u00f3rica en el hecho de que Set <\/em>fue considerado por su madre como un hijo de Dios (Gen 4:25<\/span>), y en el circunstancia de que ya los setitas hab\u00edan comenzado a llamarse con el nombre de Jehov\u00e1 (G\u00e9n 4:26<\/span>). Dathius traduce, \u00ab\u00bbqui de nomine Dei vocabantur.\u00bb<\/p>\n (5)<\/strong> Es suficiente como hip\u00f3tesis, y por lo tanto tiene derecho a la preferencia. Vio a las hijas de los hombres<\/strong> (no de la raza Cainita exclusivamente, sino de los hombres en general) que <\/strong>eranhermosas<\/strong>, y s\u00f3lo se fijaron en esto en contraer matrimonio. \u00ab\u00bbEn lugar de mirar el parentesco espiritual, ten\u00edan un ojo solo en el placer de los sentidos\u00bb\u00bb (Lange). \u00ab\u00bbLo que el historiador condena no es que se haya tenido en cuenta la belleza, sino que mera libido regnaverit <\/em>en <\/em>la elecci\u00f3n de esposas\u00bb\u00bb (Calvino). Y se casaron.<\/strong> Lakachisha,<\/em>\u00ab\u00bb <\/em>una expresi\u00f3n permanente en todo el Antiguo Testamento para la relaci\u00f3n matrimonial establecida por Dios en la creaci\u00f3n, es nunca se aplic\u00f3 a \u03c0\u03bf\u03c1\u03bd\u03b5\u03b9\u00ec\u03b1, <\/em>o al simple acto de conexi\u00f3n f\u00edsica, que es suficiente por s\u00ed mismo para excluir cualquier referencia a los \u00e1ngeles\u00bb\u00bb (Keil; cf. Gn 4:19<\/span>; Gn 12:19<\/span>; G\u00e9nesis 19:14<\/span>; \u00c9xodo 6:25<\/span>; 1 Samuel 25:43<\/span>). De todos los que eligieron<\/strong>. El \u00e9nfasis en \u05d8\u05b4\u05db\u05b9\u05bc\u05dc (de todos) significa que, guiados por un amor a las atracciones meramente sensuales, no se limitaron a las hermosas hijas de la raza setita, sino que eligieron a sus novias entre las bellas mujeres de los cainitas, y tal vez con un preferencia por estos. La opini\u00f3n de que seleccionaron \u00ab\u00bbtanto v\u00edrgenes <\/em>como esposas, no les importaba a qui\u00e9n\u00bb\u00bb y \u00ab\u00bbse las llevaron con violencia (Willet), no est\u00e1 justificada por el lenguaje del historiador. Los hijos de Dios no eran ni los Nephilim ni los Gibborim descritos m\u00e1s adelante, sino los padres de estos \u00faltimos. El mal indicado es simplemente el de los matrimonios promiscuos sin tener en cuenta el car\u00e1cter espiritual.<\/p>\n Gen 6:3<\/span><\/strong><\/p>\n Y el Se\u00f1or<\/strong>: Jehov\u00e1; no porque se deba a los jehovistas (Tuch, Bleek, Colenso), sino porque el pecado arriba especificado fue una violaci\u00f3n directa del fundamento de la gracia sobre el que se encontraban los setitas\u2014dijo<\/strong>,\u2014a s\u00ed mismo, ie<\/em> se propuso,\u2014Mi esp\u00edritu<\/strong>\u2014ni \u00ab\u00bbira, seu rigida Dei justitia\u00bb\u00bb (Venema), ni \u00ab\u00bbel esp\u00edritu divino de la vida otorgada al hombre, el principio de la vida f\u00edsica\u00bb. y vida \u00e9tica, natural y espiritual\u00bb\u00bb (Keil); pero el Esp\u00edritu Santo, el Ruach Elohim de Gn 1:2<\/span>\u2014no contender\u00e1 para siempre<\/strong>. Londres<\/em>:\u2014<\/em><\/p>\n 1.<\/strong> <\/em>No morar\u00e1s (LXX<\/strong>; \u03bf\u1f50 \u03bc\u03b7\u00cc \u03ba\u03b1\u03c4\u03b1\u03bc\u03b5\u03b9\u00ec\u03bd\u03b7; <\/em>Vulgata, non permanebit<\/em>; Siriaco, Onkelos).<\/p>\n 2.<\/strong> No ser\u00e1 humillado, ie<\/em> morando en los hombres (Gesenius, Tuch).<\/p>\n 3.<\/strong> M\u00e1s probablemente, no gobernar\u00e1 (De Wette, Delitzsch, Kalisch, Furst), o no juzgar\u00e1 (\u03bf\u1f50 \u03ba\u03c1\u03b9\u00ec\u03bd\u03b5\u03b9), como consecuencia de la sentencia (Symmachus, Rosenm\u00fcller, Keil), o no contender\u00e1 en el juicio (arguere, reprehendere<\/em>; <\/em> cf. Ecc 6:10<\/span>), ie<\/em> luchar con un hombre por la fuerza moral (Calvin, Michaelis, Dathe, ‘Comentario del orador’, Murphy, Bush). Con el hombre, porque \u00e9l tambi\u00e9n<\/strong>\u2014beshaggam<\/em>. <\/em>O be, shaggam, <\/em>inf. de shagag<\/em>, vagar, con pron. navegar. = \u00ab\u00bben <\/em>su deambular\u00bb\u00bb (Gesenius, Tuch, Keil)\u2014el significado es que los hombres por su extrav\u00edo hab\u00edan demostrado ser carne, aunque un sufijo plural seguido de un pronombre singular es inadmisible en hebreo (Kalish); o be, sh <\/em>(contra\u00eddo de asher<\/em>), <\/em>y gam <\/em>(tambi\u00e9n) = quoniam<\/em>. Cf. Jueces 5:7<\/span>; Jueces 6:17<\/span>; As\u00ed que Jueces 1:7<\/span> (A<\/strong>.V<\/strong>.). Aunque se trata de una part\u00edcula aramea, \u00ab\u00bbno <\/em>nunca se debe olvidar que los arame\u00edsmos se esperan en las porciones m\u00e1s modernas o en las m\u00e1s antiguas de las Escrituras<\/em>\u00ab\u00bb <\/em>(‘Speaker’s Commentary)\u2014 es carne, no \u00ab\u00bbseres transitorios\u00bb\u00bb (Gesenius, Rosenm\u00fcller, Tuch), o seres corp\u00f3reos (Kalisch), sino seres pecaminosos; bashar<\/em> siendo ya empleado en su significado \u00e9tico, como \u03c3\u03b1\u00ec\u03c1\u03be en el Nuevo Testamento, para denotar \u00ab\u00bbla materialidad del hombre hecha imp\u00eda por el pecado\u00bb\u00bb (Keil). \u00ab\u00bbLa doctrina de la mente carnal (Rom 8:1-39<\/span>.) es meramente el resultado, del pensamiento expresado en este pasaje’ (Murphy). Sin embargo, sus d\u00edas<\/strong>, no los del individuo (Kalisch), que no se redujeron inmediatamente al l\u00edmite mencionado, y, incluso despu\u00e9s del Diluvio, se extendieron mucho m\u00e1s all\u00e1 (vide <\/em>Gn 11,1-32<\/span>.); pero las carreras, que s\u00f3lo deb\u00edan prolongarse en un grato respiro (Calvino), ser\u00e1n ciento veinte a\u00f1os<\/strong>. Tuch, Colenso y otros, suponiendo que esto haya sido dicho por Dios en el a\u00f1o 500 de No\u00e9, encuentran un respiro solo de 100 a\u00f1os, en lugar de 120; pero el historiador no afirma que fue entonces cuando Dios form\u00f3 o anunci\u00f3 esta determinaci\u00f3n.<\/p>\n Gen 6:4<\/a><\/strong><\/p>\n Hab\u00eda<\/strong>. No se hicieron, <\/em>o surgieron, como si los gigantes fueran fruto de las desalianzas antes mencionadas; pero ya exist\u00eda<\/em> contempor\u00e1neamente con los hijos de Dios (cf. Keil, Havernick y Lange). Gigantes<\/strong>. Nefilim, desde nafal, hasta <\/em>caer; por lo tanto se supone que describe la descendencia de las hijas de los hombres y los \u00e1ngeles ca\u00eddos (Hoffman, Delitzsch). La LXX<\/strong>, traducida por \u03b3\u03b9\u00ec\u03b3\u03b1\u03bd\u03c4\u03b5\u03c2; de ah\u00ed los \u00ab\u00bbgigantes\u00bb\u00bb de la A<\/strong>.V<\/strong>. y la Vulgata, que Lutero rechaza como fabulosa; pero Kalisch, sobre la base de N\u00fam 13:33<\/span>, acepta como cierto significado del t\u00e9rmino. M\u00e1s probable es la interpretaci\u00f3n que los entiende como hombres de violencia, vagabundos, galanes sin ley, \u00abque caen sobre otros\u00bb; ladrones, o tiranos (Aquila, Rosenm\u00fcller, Gesenius, Luther, Calvin, Kurtz, Keil, Murphy, ‘ Comentario del orador’). Puede rechazarse que fueran \u00ab\u00bbmonstruos, prodigios\u00bb\u00bb (Tueh, Knobel), aunque no es improbable que fueran hombres de gran estatura f\u00edsica, como los Anakim, Rephaim y otros (cf. N\u00fam 13:33<\/span>). En la tierra.<\/strong> No s\u00f3lo sobre ella, sino ocupando en gran parte la regi\u00f3n poblada. En aquellos d\u00edas<\/strong>. Denominado anteriormente, ie<\/em> de los matrimonios mixtos. Y tambi\u00e9n<\/strong>\u2014ie<\/em> adem\u00e1s de estos nephilim\u2014<\/em>despu\u00e9s<\/strong> <\/em><\/strong>que<\/strong>,\u2014ie<\/em> despu\u00e9s de su levantamiento\u2014cuando los hijos de Dios se llegaron a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos, los mismos <\/strong>se hicieron hombres poderosos<\/strong>. Ha’gibborim, <\/em>literalmente, los h\u00e9roes fuertes e impetuosos (cf. Gn 10,8<\/span>). \u00ab\u00bbProbablemente eran m\u00e1s refinados en modales y exaltados en pensamiento que sus predecesores de pura ascendencia Cainita\u00bb\u00bb (Murphy). que eran de anta\u00f1o<\/strong>. No \u00ab\u00bbdel mundo,\u00bb\u00bb como una nota de car\u00e1cter, tomando olam <\/em>como equivalente \u03b1\u1f30\u03c9\u00cc\u03bd a <\/em>sino una nota de tiempo, el narrador informando desde su propio punto de vista. Hombres de renombre.<\/strong> Literalmente, hombres de renombre<\/em>; \u00ab\u00bbla primera nobleza del mundo, ladrones honorables, que se jactaban de su maldad\u00bb\u00bb (Calvin) o galanes, cuyos nombres estaban a menudo en boca de los hombres (Murphy). Para la frase contraria, \u00ab\u00bbhombres sin nombre,\u00bb\u00bb ver Job 30:8<\/span>.<\/p>\n