. En tu mano son entregados. <\/strong>Atestiguado por<\/p>\n(1)<\/strong> el dominio real del hombre sobre las criaturas que son inmediatamente necesarias o \u00fatiles para \u00e9l, como el caballo, el buey, las ovejas, etc.; y<\/p>\n(2)<\/strong> por la capacidad del hombre de domar y as\u00ed someter a toda clase de bestias salvajes: leones, tigres, etc.<\/p>\n Gen 9:3<\/span><\/strong><\/p>\nCada<\/strong>\u2014obviamente admitiendo \u00ab\u00bbexcepciones debe deducirse tanto de la naturaleza del caso como de la distinci\u00f3n de animales limpios e inmundos mencionados antes y despu\u00e9s\u00bb\u00bb (Poole)\u2014cosa en movimiento que vive<\/strong>\u2014excluyendo claramente a los que han muerto por s\u00ed mismos o sido asesinado por otras bestias (cf. Ex 22:31<\/span>; Le \u00c9xodo 22:8<\/span>)\u2014ser\u00e1 comida para ti<\/strong>. Literalmente, os ser\u00e1 por comida<\/em>. Aunque la distinci\u00f3n entre animales inmundos y limpios en cuanto a la comida, se estableci\u00f3 posteriormente en el c\u00f3digo mosaico (Le G\u00e9n 11:1-31<\/a>), no se menciona aqu\u00ed, no se sigue que fuera desconocido para el escritor o no practicado por los hombres antes del Diluvio. As\u00ed como la hierba verde te he dado todas las cosas<\/strong>. Una alusi\u00f3n a Gen 1:29<\/span> (Rosenm\u00fcller, Bush); pero vide infra<\/em>. <\/em>La relaci\u00f3n de este verso con el anterior se ha entendido como que significa\u2014<\/p>\n1.<\/strong> Ese animal la comida estaba expresamente prohibida antes del Diluvio, y ahora por primera vez permitida (Mercerus, Rosenm\u00fcller, Candlish, Clarke, Murphy, Jamieson, Wordsworth, Kalisch), con el fundamento de que tal parece ser la importancia obvia del lenguaje del escritor sagrado.<\/p>\n2.<\/strong> Que, aunque permitido desde el principio, no se us\u00f3 hasta tiempos posteriores al diluvio, cuando los hombres fueron expl\u00edcitamente dirigidos a participar de \u00e9l por Dios (Teodoreto, Cris\u00f3stomo, Tom\u00e1s de Aquino, Lutero, Pererius)\u2014la raz\u00f3n es que antes del Diluvio los frutos de la tierra eran m\u00e1s nutritivos y estaban mejor adaptados para el sustento de la estructura f\u00edsica del hombre, propter excellentem terrae bonitatem praestantemque vim alimenti quod fructus terrae suppeditabant homini, mientras que despu\u00e9s de eso pas\u00f3 tal cambio sobre las producciones vegetales de la tierra como para hacerlos menos capaces de soportar th La creciente debilidad del cuerpo, invalidam ad bene alendum hominem (Petetins).<\/p>\n3.<\/strong> Ya sea que est\u00e9 permitido o no antes del Diluvio, se us\u00f3 y est\u00e1 aqu\u00ed para la primera vez que se permite formalmente (Keil, Alford, ‘Speaker’s Commentary’); en apoyo de la cual opini\u00f3n puede argumentarse que la tendencia general de la legislaci\u00f3n divina subsiguiente, hasta la plenitud de los tiempos, estuvo siempre en la direcci\u00f3n de la concesi\u00f3n a las enfermedades o necesidades de la naturaleza humana (cf. Mateo 19:8<\/span>). Sin embargo, la opini\u00f3n que parece estar mejor respaldada es:<\/p>\n4.<\/strong> Que la alimentaci\u00f3n animal estaba permitida antes de la ca\u00edda, y que la concesi\u00f3n se renueva aqu\u00ed expresamente. Los motivos de esta opini\u00f3n son\u2014<\/p>\n(1)<\/strong> Que el lenguaje de Gen 1:29<\/a> no proh\u00edbe expl\u00edcitamente el uso de alimentos de origen animal.<\/p>\n(2)<\/strong> Que la ciencia demuestra la existencia de animales carn\u00edvoros antes de la aparici\u00f3n del hombre y, sin embargo, solo los productos vegetales eran asignados para su comida.’<\/p>\n(3)<\/strong> Que poco despu\u00e9s de la ca\u00edda los animales fueron asesinados por direcci\u00f3n Divina para el sacrificio, y probablemente tambi\u00e9n para la comida\u2014al menos esta \u00faltima suposici\u00f3n es por no significa una inferencia injustificable de Gen 4:4<\/span> (qv).<\/p>\n(4)<\/strong> Que las palabras \u00abcomo la hierba verde\u00bb, aunque implicaran la existencia de una restricci\u00f3n previa, no se refieren a Gn 1:29<\/a>, pero a Gen 1:30<\/span>, la hierba verde en el \u00faltimo vers\u00edculo se contrasta con la comida del hombre en Gn 1:29<\/span>. Solomon Glass indica correctamente la conexi\u00f3n y el sentido: \u00ab\u00bbut viridem herbam (illis), sic illa omnia dedi vobis\u00bb\u00bb (‘Sacr. Phil,’ lib. 3. tr. 2, c. Gen 22:2<\/span>).<\/p>\n(5)<\/strong> Que una raz\u00f3n suficiente para mencionar la concesi\u00f3n de alimento animal en este conexi\u00f3n puede encontrarse en la restricci\u00f3n adjunta, sin presumir la existencia de ninguna limitaci\u00f3n anterior.<\/p>\nGen 9:4<\/a><\/strong><\/p>\nPero<\/strong>\u2014 \u05d0\u05b7\u05da\u05b0 , un adverbio de limitaci\u00f3n o excepci\u00f3n, como en Le G\u00e9n 11,4<\/span>, introduciendo una restricci\u00f3n al precepto anterior: carne con su vida, que es su sangre<\/strong>. Literalmente, con su alma, su sangre<\/em>; <\/em>siendo considerada la sangre como el asiento del alma, o principio de vida (Le G\u00e9n 17,11<\/span>), e incluso como el alma misma (Le G\u00e9n 17,14<\/span>). La idea de la unidad del alma y la sangre, en la que se basa la prohibici\u00f3n de la sangre, sale a la luz por todas partes en la Escritura. En la sangre del herido de muerte brota su alma (Lam 2:12<\/span>), y el que se sacrifica voluntariamente derrama su alma hasta la muerte (Is 53:12<\/span>). El homicida del inocente mata el alma de la sangre del inocente (\u03c8\u03c5\u03c7\u03b7\u00cc\u03bd \u03b1\u1f31\u00ec\u03bc\u03b1\u03c4\u03bf\u03c2 \u1f00\u03b8\u03c9\u00ec\u03bf\u03c5, <\/em>Dt 27:25<\/span> ), que tambi\u00e9n se pega a sus faldas (del asesino) (Jer 2,34<\/span>; cf. Pro 28,17<\/span>, sangre de un alma; cf. Gen 4:10<\/span> con Heb 12:24<\/span>; Job 24:12<\/span> con Ap 6:9<\/span>; ver <\/em>tambi\u00e9n Sal 94:21<\/span>; Mateo 23:35<\/span>). Tampoco puede decirse que sea exclusivamente peculiar de la Sagrada Escritura. En los jerogl\u00edficos del antiguo Egipto, el halc\u00f3n, que se alimenta de sangre, representa el alma. Virgilio dice de un moribundo, \u00ab\u00bbpurpuream vomit ille animam\u00bb\u00bb (‘AE<\/strong>neid,’ 9.349). Los fil\u00f3sofos griegos ense\u00f1aron que la sangre era el alma (Critias), o el alimento del alma (Pit\u00e1goras), o el asiento del alma (Emp\u00e9docles), o la causa productora del alma (los estoicos); pero s\u00f3lo la Escritura revela la verdadera relaci\u00f3n entre ambos cuando declara que la sangre no es absolutamente el alma, sino el medio de su autoatestiguaci\u00f3n (v\u00e9ase ‘Bib. Psychology’ de Delitzsch, div. 4. sec. 11.). No comer\u00e9is.<\/strong> No se refiere, aunque ciertamente lo proh\u00edbe, a comer carne tomada de un animal vivo (Raschi, Cajetan, Delitzsch, Luther, Poole, Jamieson), una costumbre diab\u00f3lica que puede haber sido practicado entre los antediluvianos, como, seg\u00fan los viajeros, es, o era, entre los abisinios modernos; m\u00e1s bien prohibiendo la carne de animales sacrificados de los que la sangre no ha sido drenada adecuadamente (Calvin, Keil, Kalisch, Murphy, Wordsworth). La misma prohibici\u00f3n se incorpor\u00f3 posteriormente a la legislaci\u00f3n mosaica (cf. Le Gn 3,17<\/span>; G\u00e9n 7,1-24 :26<\/span>, 27; G\u00e9n 17,10-14 <\/span>; Gn 19:26<\/span>; Dt 12:16 <\/span>, Dt 12:23<\/span>, Dt 12:24 <\/span>; Dt 15:23<\/span>), y posteriormente impuesta a los gentiles convertidos en la Iglesia cristiana por la autoridad del Esp\u00edritu Santo y los ap\u00f3stoles (Hechos 15:28<\/span>, Hechos 15:29<\/a>). Entre otras razones, sin duda, para la promulgaci\u00f3n original de esta ley fueron las siguientes:\u2014<\/p>\n1.<\/strong> Un<\/strong> deseo de protegerse contra la pr\u00e1ctica de la crueldad hacia animales (Chrysostom, Calvin, ‘Speaker’s Commentary’).<\/p>\n2.<\/strong> Un<\/strong> dise\u00f1o para proteger la vida humana mostrando la inviolabilidad que a los ojos de Dios unido incluso a la vida de las criaturas inferiores (Calvin, Willet, Poole, Kalisch, Murphy).<\/p>\n3.<\/strong> La \u00edntima conexi\u00f3n que incluso en la creaci\u00f3n animal subsist\u00eda entre la sangre y la vida (Kurtz, ‘Sacr. Worship’, I<\/strong>. A<\/strong>.V<\/strong>.).<\/p>\n4.<\/strong> Su uso simb\u00f3lico como expiaci\u00f3n por el pecado (Poole, Delitzsch, ‘Bib. Psy.’ Gen 4:11<\/span> ; Keil, Wordsworth, Murphy). Que la restricci\u00f3n contin\u00faa hasta el d\u00eda de hoy quiz\u00e1s pueda argumentarse por haber sido dada a No\u00e9, pero no puede inferirse leg\u00edtimamente por haber sido impuesta a los gentiles convertidos al cristianismo como uno \u03c4\u1ff6\u03bd \u1f10\u03c0\u03b1\u00ec\u03bd\u03b1\u03b3\u03ba\u03b5\u03c2 \u03c4\u03bf\u03c5\u00ec\u03c4\u03c9\u03bd, de cuya carga no podr\u00edan ser liberados. excusado (Clarke), como entonces, por paridad de razonamientos, estar\u00eda igualmente prohibida la carne ofrecida a los \u00eddolos, lo cual no lo est\u00e1, excepto cuando se pone en peligro la conciencia de los d\u00e9biles e ignorantes (Calvino).<\/p>\nGn 9:5<\/span><\/strong><\/p>\nY ciertamente<\/strong>. De nuevo, la conjunci\u00f3n \u05d0\u05b7\u05da\u05b0 introduce una restricci\u00f3n. La sangre de las bestias pod\u00eda derramarse sin temor para los usos necesarios, pero la sangre del hombre era sagrada e inviolable. Siguiendo la LXX<\/strong>. (\u03ba\u03b1\u03b9\u00cc \u03b3\u03b1\u00cc\u03c1), Jerome, Pererius, Mercerus, Calvin, Poole, Willet dan un sentido causal a la conjunci\u00f3n, como si proporcionara la raz\u00f3n de la restricci\u00f3n anterior, un sentido que, seg\u00fan Furst (‘Hebrews Lex.’ sub nom<\/em>.) a veces, aunque raramente, lo ha hecho; como en 2Re 24:3<\/span>; Sal 39:12<\/span>; Sal 68:22<\/span>; pero en cada caso \u05d0\u05b7\u05da\u05b0 se traduce mejor como \u00ab\u00bbciertamente\u00bb.\u00bb La sangre de vuestras vidas.<\/strong><\/p>\n(1)<\/strong> Por <\/em>sus almas, es decir<\/em> en retribuci\u00f3n por ellas: lex talionis, <\/em>sangre por sangre, vida por vida (Kalisch, Wordsworth, Bush);<\/p>\n (2)<\/strong> para vuestras almas, ie<\/em> para su protecci\u00f3n (Gesenins, Miehaelis, Schumann, Tuch);<\/p>\n(3)<\/strong> de <\/em>sus almas: una prohibici\u00f3n contra el suicidio (Suma-tan);<\/p>\n(4)<\/strong> con<\/em> referencia a <\/em>sus almas,\u2014 \u05dc\u05b0 <\/em>= quoad<\/em>,\u2014como si especificara la sangre particular por la cual se har\u00eda la exacci\u00f3n (Keil);<\/p>\n(5)<\/strong> de<\/em> vuestras almas, perteneci\u00e9ndoles o residiendo en ellas (LXX<\/strong>; sir\u00edaco, vulgata, A <\/strong>.V<\/strong>; Calvin, Rosenm\u00fcller (qui ad animas vestras perti net), Murphy, ‘Speaker’s Commentary’) aunque, seg\u00fan Kalisch, \u05dc\u05b0 no puede tener la fuerza de un genitivo despu\u00e9s de \u05d3\u05bc\u05de\u05b0\u05db\u05b6\u05e1 , un sustantivo con un sufijo; pero vide<\/em> Le Sal 18:20<\/span>, Sal 18:23<\/span>; cf. Ewald, ‘Hebreos Syn.’, p\u00e1g. 113. Tal vez la fuerza de \u05dc\u05b0 pueda ser sacada al traducir, \u00ab\u00bbtu sangre en la medida de <\/em>tus vidas; ‘ es decir<\/em> no todo derramamiento de sangre, sino el que procede hasta quitar la vida (cf. vers\u00edculo 15: \u00ab\u00bbNo habr\u00e1 m\u00e1s aguas hasta <\/em> una inundaci\u00f3n\u00bb\u00bb). Exigir\u00e9.<\/strong> Literalmente, buscar, <\/em>con miras al castigo; de ah\u00ed la venganza (cf. Gen 42:22<\/span>; Eze 33:6 <\/span>; Sal 9:13<\/span>). En<\/strong> (literalmente, de<\/em>)<\/strong> <\/em><\/strong>la mano de toda bestia lo requiero <\/strong>No es \u00ab\u00bbuna terrible advertencia contra la crueldad hacia la creaci\u00f3n bruta\u00bb\u00bb (Clarke), sino una proclamaci\u00f3n solemne de la santidad de la vida humana, ya que promulg\u00f3 que la bestia que mat\u00f3 a un hombre deber\u00eda ser destruida: un estatuto luego incorporada a la legislaci\u00f3n mosaica (Ex 21,28-32<\/span>), y practicada incluso en la \u00e9poca cristiana; \u00ab\u00bbno para ning\u00fan castigo a la bestia, la cual, no estando bajo ninguna ley, no es capaz ni de pecado ni de castigo, sino para advertir a los hombres\u00bb\u00bb (Poole). Si esta pr\u00e1ctica parece absurda para algunos modernos, no lo fue para Solon y Draco, en cuyas promulgaciones hab\u00eda una disposici\u00f3n similar (Delitzsch, Lunge). Y en<\/strong> (de) la mano del hombre<\/strong>; en<\/strong> (o de<\/em>) <\/em>la mano del hermano de cada uno<\/strong>. O<\/p>\n(1)<\/strong> dos personas se describen aqu\u00ed:<\/p>\n(a)<\/strong> el hombre individual mismo, y<\/p>\n(b) <\/strong>su hermano,<\/p>\nie<\/em> el suicida y el asesino (Maim\u00f3nides, Wordsworth, Murphy), o el asesino y su hermano hombre, es decir<\/em> pariente, o goel <\/em>(Michaelis, Bohlen, Baumgarten, Kalisch, Bush), o las autoridades civiles ordinarias (Kalisch, Candlish, Jamieson)\u2014o<\/p>\n(2)<\/strong> uno, a saber<\/em>; el homicida, que primero se distingue gen\u00e9ricamente de la bestia, y luego se caracteriza como hermano de su v\u00edctima; como as\u00ed: \u00ab\u00bb en \u00ab\u00bb o de \u00ab\u00bb la mano del hombre \u00ab, as\u00ed como bestia; \u00ab\u00bbde la mano del hombre individual, o de cada hombre (cf. G\u00e9n 42,25<\/span>; N\u00fam 17,1-13 :17 para este uso distributivo de \u05d0\u05b4\u05d9\u05e9\u05c1 ) su hermano,\u00bb\u00bb proporciona un nuevo argumento contra el homicidio (Calvin, Knobel, Delitzsch, Keil, Lunge). La principal objeci\u00f3n para descubrir el goelismo en la fraseolog\u00eda es que requiere que \u05de\u05b4\u05d9\u05b7\u05bc\u05d3 se entienda en dos sentidos diferentes, y la circunstancia de que la instituci\u00f3n de la magistratura parece insinuarse en el siguiente vers\u00edculo hace innecesario detectarla en este . \u00bfExigir\u00e9 la vida<\/strong> (o alma<\/em>) <\/em>del hombre.<\/strong> La manera espec\u00edfica en que esta inquisici\u00f3n despu\u00e9s de la Sangre debe llevarse a cabo se indica en las palabras que siguen.<\/p>\n