\u00ab<\/p>\n
EXPOSICI\u00d3N<\/strong><\/p>\n EL TEMPLO<\/strong> DE SALOM\u00d3N.\u2014El Despu\u00e9s de haber relatado los preparativos para la construcci\u00f3n del Templo en el cap\u00edtulo anterior, el historiador procede ahora a describir el edificio. Comienza su narraci\u00f3n con una declaraci\u00f3n precisa de la fecha de su erecci\u00f3n (1Re 6:1<\/span>); luego sigue<\/p>\n (1)<\/strong> una descripci\u00f3n de la forma, tama\u00f1o y disposici\u00f3n del exterior (1Re 6:2-10<\/span>), y<\/p>\n (2)<\/strong> un detallado cuenta de sus acondicionamientos y adornos internos (1Re 6,15-35<\/span>).La promesa hecha a Salom\u00f3n durante su erecci\u00f3n encuentra un lugar en 1Re 6:11-13<\/span>; mientras que los vasos, etc; utilizados en el servicio del Templo se describen en 1Re 7:1-51<\/span> Un relato paralelo aunque m\u00e1s breve, y otro que difiere rablemente en su disposici\u00f3n, se encuentra en 2Cr 3:4<\/span>.<\/p>\n La erecci\u00f3n de este espl\u00e9ndido santuario fue sin duda la evento m\u00e1s grande, tanto a los ojos jud\u00edos como gentiles, en la historia de la Ciudad Santa. Hizo de Jerusal\u00e9n lo que no hab\u00eda sido hasta entonces, la capital religiosa. La fortaleza de los jebuseos se convirti\u00f3 ahora en el santuario y centro del sistema jud\u00edo. Sin embargo, no estamos autorizados a creer que dio forma al nombre con el que los griegos conoc\u00edan la ciudad, \u1f39\u03b5\u03c1\u03bf\u03c3\u03bf\u03bb\u03c5\u03bc\u1f70 <\/em> (Jos; BJ 6. 10) y \u1f39\u03b5\u03c1\u1f78\u03bd \u03a3\u03b1\u03bb\u03bf\u03bc\u1ff6\u03bd\u03bf\u03c2, siendo probablemente meros intentos de \u00bb \u00abtorcer Jerusal\u00e9n en una forma que deber\u00eda ser inteligible para los o\u00eddos griegos\u00bb\u00bb (Dict. Bib. 1:983).<\/p>\n Encontramos una indicaci\u00f3n suficiente, sin embargo, de la profunda importancia que esta empresa asumi\u00f3 en los jud\u00edos ojos en el hecho de que cuatro cap\u00edtulos de nuestra historia \u2014y tres de ellos de considerable extensi\u00f3n\u2014 est\u00e1n ocupados con la relaci\u00f3n de los materiales, proporciones, arreglos y consagraci\u00f3n de este gran santuario. A los histori\u00f3grafos de Israel les pareci\u00f3 adecuado que cada medida de la santa y hermosa casa se registrara con la mayor exactitud, mientras que los mismos utensilios de servicio, \u00ab\u00bblas ollas, las palas y los tazones\u00bb,\u00bb fueron juzgados dignos de un lugar en la p\u00e1gina sagrada. Al mismo tiempo, debe agregarse aqu\u00ed que, por exacta y detallada que sea la descripci\u00f3n de este edificio, es sin embargo tan parcial, y el relato es, quiz\u00e1s necesariamente, tan oscuro que nos deja con una duda considerable sobre qu\u00e9 El Templo de Salom\u00f3n era realmente como. De hecho, aunque \u00abse ha escrito m\u00e1s sobre el templo de Jerusal\u00e9n que sobre cualquier otro edificio del mundo conocido\u00bb\u00bb (Fergusson), las autoridades no est\u00e1n de acuerdo en cuanto a sus caracter\u00edsticas generales, mientras que en cuanto a los detalles est\u00e1n irremediablemente divididos. De hecho, en un punto, hasta hace poco tiempo, hab\u00eda un acuerdo bastante general, a saber; que la casa era \u00ab\u00bbrectil\u00ednea y en forma de caja\u00bb.\u00bb Pero ahora se sostiene que esta concepci\u00f3n primaria y fundamental de su forma es completamente err\u00f3nea, y que su techo inclinado o acanalado le dar\u00eda una semejanza con el arca o con una carpa. Tampoco tenemos los materiales para decidir entre estos puntos de vista en conflicto; de hecho, tal vez nada m\u00e1s que los dibujos nos permitir\u00edan restaurar el templo con alguna aproximaci\u00f3n a la precisi\u00f3n. \u00ab\u00bbEs tan f\u00e1cil verter a un hombre vivo a partir de un esqueleto bastante bien conservado como reproducir un edificio de una manera que se corresponda con la realidad cuando solo tenemos unos pocos restos inciertos de su estilo de arquitectura en nuestro poder\u00bb\u00bb. Y la dificultad se ve reforzada por el hecho de que el templo era sui generis. <\/em>Era puramente jud\u00edo, por lo que no se puede derivar informaci\u00f3n sobre su estructura y arreglos de la arquitectura contempor\u00e1nea de los egipcios o asirios. En ausencia de todas las analog\u00edas, la restauraci\u00f3n es in\u00fatil. Es bien sabido que todas las muchas y variadas representaciones de diferentes artistas, aunque todas estaban basadas en el relato de la Escritura (Exo 25:31- 37<\/span>) del candelabro de siete brazos, se encontr\u00f3 que eran muy diferentes al original, cuando la verdadera forma de ese original fue revelada al mundo en el Arco de Tito. Es igualmente cierto que, si alguna vez se pusiera en nuestras manos una representaci\u00f3n fiel del templo, encontrar\u00edamos que difer\u00eda igualmente ampliamente de todos los intentos de \u00abrestauraci\u00f3n\u00bb del edificio, basados en los avisos escasos e imperfectos de nuestro historiador y Ezequiel.<\/p>\n La menci\u00f3n de Ezequiel sugiere una breve referencia al templo, que describe con tanta precisi\u00f3n y plenitud en su cap\u00edtulo cuarenta y siguientes. \u00bfCu\u00e1l es su relaci\u00f3n con la descripci\u00f3n que ahora tenemos que considerar? \u00bfEs un relato del templo como realmente existi\u00f3 en o antes de su tiempo; \u00bfes un plan o sugerencia para su restauraci\u00f3n (Grotius), o es totalmente ideal e imaginario? El primer punto de vista, que durante mucho tiempo encontr\u00f3 el favor de los comentaristas y que todav\u00eda tiene algunos defensores, ahora se abandona bastante en general. Porque mientras muchas de las medidas de Ezequiel, etc; corresponden exactamente con las de nuestro historiador, y aunque se puede conceder, por lo tanto, que esta delimitaci\u00f3n tiene una base hist\u00f3rica, hay rasgos en la narraci\u00f3n que nunca pudieron haberse realizado en ning\u00fan edificio, y que prueban que el relato es m\u00e1s o menos menos ideales. Por ejemplo. El atrio exterior de su templo (Eze 42:16-20<\/span>) cubrir\u00eda no solo todo el Monte Moriah , <\/em>pero m\u00e1s que todo el espacio que ocupa toda la ciudad de Jerusal\u00e9n, vuelve a hablar de \u00abaguas que brotan de debajo del umbral\u00bb\u00bb (Ezequiel 47:1<\/span>), y fluyendo hacia el este para curar las pestilentes aguas del Mar Muerto, donde una interpretaci\u00f3n literal es manifiestamente imposible. Y es de recordar que el mismo profeta habla de su templo visto en visi\u00f3n<\/em>(Eze 40:2<\/span> ; Ezequiel 43:2<\/span>, Ezequiel 43:8<\/span> ). Por lo tanto, el verdadero relato de este retrato parecer\u00eda ser que, si bien se bas\u00f3 en gran medida en el plano y las proporciones del Templo de Salom\u00f3n, fue dise\u00f1ado para servir como \u00ab\u00bbel beau ideal<\/em> de lo que deber\u00eda ser un templo sem\u00edtico\u00bb. be\u00bb\u00bb <\/p>\n Otras dos autoridades, cuyos relatos tienen una relaci\u00f3n directa con la narraci\u00f3n sagrada, deben mencionarse aqu\u00ed Josefo y el tratado talm\u00fadico sobre el templo, llamado Middoth <\/em>(ie; <\/em>medidas). Desafortunadamente, ninguno de los dos sirve de mucho para la ilustraci\u00f3n del texto que ahora tenemos que considerar. Josefo, que con demasiada frecuencia no es de fiar, parecer\u00eda serlo especialmente aqu\u00ed. \u00ab\u00bbTemplum aedificat,\u00bb\u00bb <\/em>dice Clericus, \u00ab\u00bbquale animo conceperat non quale legerat a Salomone conditum.\u00bb\u00bb <\/em>\u00ab\u00bbLa inconsistencia, la inexactitud y la exageraci\u00f3n son claramente detectables en las medidas dadas por Josefo\u00bb\u00bb. \u00abDondequiera que la Mishn\u00e1 no est\u00e9 de acuerdo con Josefo, las medidas de este \u00faltimo no son dignas de confianza\u00bb\u00bb. Los escritores de la Mishn\u00e1, nuevamente, se refieren generalmente, como era de esperar, al templo de Herodes, o confunden en sus relatos los tres templos de Salom\u00f3n, Herodes y Ezequiel (B\u00e4hr). En consecuencia, el estudiante de la arquitectura del templo obtiene escasa ayuda en su trabajo de los escritos de historiadores no inspirados.<\/p>\n Quiz\u00e1s este sea el lugar adecuado para comentar la estrecha correspondencia entre el templo y el tabern\u00e1culo. En primer lugar, en planta y disposici\u00f3n, las dos estructuras eran id\u00e9nticas. Cada uno miraba hacia el este; cada uno ten\u00eda tres partes, a saber; p\u00f3rtico, lugar santo y lugar sant\u00edsimo, mientras que las c\u00e1maras laterales del templo (vers\u00edculo 5) eran an\u00e1logas a la galer\u00eda formada por el techo saliente, o cortinas, que corr\u00edan alrededor de los tres lados del tabern\u00e1culo. En segundo lugar, las medidas tanto de todo el edificio como de sus partes componentes eran exactamente el doble de las del tabern\u00e1culo, como lo muestra la siguiente tabla:\u2014<\/p>\n Codos del Tabern\u00e1culo Codos del Templo. Largo total<\/p>\n 40<\/p>\n 80<\/p>\n Ancho total<\/p>\n 20<\/p>\n 40<\/p>\n Altura total<\/p>\n 15<\/p>\n 30 <\/p>\n Longitud del Lugar Santo<\/p>\n 20<\/p>\n 40<\/p>\n Ancho<\/p>\n 10<\/p>\n 20<\/p>\n Alto<\/p>\n 10<\/p>\n 20<\/p>\n Longitud del Lugar Sant\u00edsimo<\/p>\n 10<\/p>\n 20<\/p>\n Ancho<\/p>\n 10<\/p>\n 20<\/p>\n Alto<\/p>\n 10<\/p>\n 20<\/p>\n Ancho del porche<\/p>\n 10<\/p>\n 20<\/p>\n Profundidad<\/p>\n 5<\/p>\n 10<\/p>\n La \u00fanica excepci\u00f3n a esta regla es la de las c\u00e1maras laterales, que (en el piso m\u00e1s bajo) ten\u00edan s\u00f3lo cinco codos de ancho, ie; <\/em>eran id\u00e9nticos en anchura a la veranda. Algunos sostienen, sin embargo, que con las paredes circundantes, med\u00edan diez codos. Si esto fuera as\u00ed, se sigue que aqu\u00ed nuevamente se conservan exactamente las mismas proporciones.<\/p>\n De esta comparaci\u00f3n quedar\u00e1 claro que el templo fue construido, no siguiendo ning\u00fan modelo egipcio o asirio, sino que conserv\u00f3 el caracter\u00edsticas y disposici\u00f3n de la estructura consagrada, cuyo modelo se le mostr\u00f3 a Mois\u00e9s en el monte (\u00c9xodo 25:9<\/span>, \u00c9xodo 25:40<\/span>; cf. Hechos 7:44<\/span>; Heb 8:5<\/span>), de modo que cuando \u00abDavid dio a su hijo Salom\u00f3n el modelo del p\u00f3rtico,\u00bb etc; \u00ab\u00bby el patr\u00f3n de todo lo que ten\u00eda por el esp\u00edritu\u00bb\u00bb (1Cr 28:11<\/span>, 1Cr 28:12<\/span>), se conservaron consciente o inconscientemente la misma disposici\u00f3n y proporciones similares. El templo difer\u00eda del tabern\u00e1culo solo en la medida en que una casa grande necesariamente difiere de una tienda peque\u00f1a.<\/p>\n Tambi\u00e9n se debe observar que cada dimensi\u00f3n del templo era de diez codos: el lugar sant\u00edsimo era un cubo de diez codos, o un m\u00faltiplo de diez, as\u00ed como las dimensiones del tabern\u00e1culo son cinco codos o m\u00faltiplos de cinco. Ahora bien, este arreglo decimal dif\u00edcilmente puede haber sido accidental. Los jud\u00edos no s\u00f3lo ten\u00edan diez dedos, sino que ten\u00edan diez mandamientos, y un sistema de d\u00e9cimos o diezmos, y este n\u00famero, por lo tanto, era para ellos, sin duda, el s\u00edmbolo de la plenitud, as\u00ed como el cinco era el signo de la imperfecci\u00f3n. Las propias dimensiones, en consecuencia, <\/em>de la casa son <\/strong>un testimonio de las perfecciones del Ser a cuyo servicio estaba dedicada.<\/p>\n Tampoco lo es la recurrencia. del n\u00famero tres, <\/em>aunque de ninguna manera tan marcado, para ser pasado por alto por completo. Teniendo en cuenta su original Divino, que fue hecho seg\u00fan el patr\u00f3n de las cosas en los cielos, no es del todo indigno de notar que el edificio \u00ab\u00bbten\u00eda tres <\/em>compartimentos… Cada uno de los tres <\/em>lados estaba flanqueado por una nave formada por tres <\/em>pisos, y el lugar sant\u00edsimo ten\u00eda tres <\/em>dimensiones iguales\u00bb\u00bb (Wordsworth). Y si no podemos seguirlo m\u00e1s y ver alg\u00fan significado en el hecho de que \u00abla longitud era de 3 x 30 codos, y la altura de 3 x 10\u00bb, podemos recordar que esta casa fue construida, aunque Salom\u00f3n no lo sab\u00eda, para la gloria del Dios Triuno. B\u00e4hr, sin embargo, quien tambi\u00e9n muestra con cierta extensi\u00f3n c\u00f3mo \u00ab\u00bbel n\u00famero tres <\/em>se destaca en todas partes en el edificio\u00bb\u00bb, lo explica sobre la base de que \u00ab\u00bbtres es en el Antiguo Testamento la firma de toda unidad verdadera y completa\u00bb\u00bb (Was drei Mal geschieht ist das rechte Einmal; was in drei getheilt ist ist eine wahre Einheit<\/em>), por lo que <\/em>que pr\u00e1cticamente tres significar\u00edan aqu\u00ed mucho lo mismo que diez: se mantendr\u00eda como \u00abla firma de la unidad perfecta, y por lo tanto tambi\u00e9n del Ser Divino\u00bb.<\/p>\n Aqu\u00ed se puede hacer una observaci\u00f3n m\u00e1s, a saber; que en el templo o tabern\u00e1culo tenemos el arquetipo de la Iglesia cristiana. La correspondencia es tan obvia como para sorprender al observador m\u00e1s casual. P\u00f3rtico o campanario, nave, presbiterio, altar, naves laterales, han sucedido, como lo suger\u00eda, p\u00f3rtico, templo de la casa, or\u00e1culo, propiciatorio, estructura lateral, del santuario jud\u00edo. As\u00ed como el cristianismo se construye sobre los cimientos del juda\u00edsmo (ver Homil\u00e9tica), el templo jud\u00edo ha proporcionado un modelo para el cristiano; porque, considerando lo cerca que la Iglesia primitiva se molde\u00f3 a s\u00ed misma seg\u00fan el modelo del juda\u00edsmo, la semejanza dif\u00edcilmente puede ser accidental.<\/p>\n 1Ki 6:1<\/span><\/strong><\/p>\n Y aconteci\u00f3 que en el a\u00f1o cuatrocientos ochenta despu\u00e9s que los hijos de Israel hubieron salido de la tierra de Egipto<\/strong> [Esta fecha ha sido objeto de mucha controversia, que ni siquiera ahora puede considerarse cerrada. Se albergan serias dudas en cuanto a su autenticidad. Lord A. Hervey dice que es \u00abmanifiestamente err\u00f3neo\u00bb. Rawlinson lo considera \u00ab\u00bbuna interpolaci\u00f3n en el texto sagrado\u00bb\u00bb. Y es que se observ\u00f3,<\/p>\n 1<\/strong>. que la LXX<\/strong>. lee 440 en lugar de 480 a\u00f1os, una discrepancia que es sospechosa y argumenta cierta cantidad de incertidumbre.<\/p>\n 2<\/strong>. Or\u00edgenes cita este vers\u00edculo sin estas palabras (Comm. in S. Johann 1Re 2:20<\/span>).<\/p>\n 3<\/strong>. Parecer\u00eda que eran desconocidos para Josefo, Clem. Alex; y otros.<\/p>\n 4<\/strong>. No es la manera<\/em> de los escritores del Antiguo Testamento fechar eventos de una era, una idea que parece haber ocurrido primero a los griegos temp. <\/em>Tuc\u00eddides (Rawlinson). Se admite que no tenemos otro caso en el Antiguo Testamento donde se haga esto.<\/p>\n 5<\/strong>. Es dif\u00edcil reconciliar esta declaraci\u00f3n con otros avisos cronol\u00f3gicos tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Pues tomando los n\u00fameros que encontramos en el texto hebreo de los libros que se refieren a este per\u00edodo, suman bastante m\u00e1s de 480 a\u00f1os. S\u00f3lo el tiempo de los Jueces comprende 410 a\u00f1os por lo menos. Debe se\u00f1alarse, sin embargo, con respecto a la cronolog\u00eda <\/em>del \u00faltimo per\u00edodo mencionado<\/p>\n (1)<\/strong> que solo pretende proporcionar n\u00fameros redondos\u2014 20, 40 y similares, y evidentemente no tiene como objetivo la exactitud;<\/p>\n (2)<\/strong> que hay buenas razones para sospechar que los per\u00edodos no siempre son consecutivos; que en algunos casos, ie; <\/em>se superponen. No estamos justificados, por lo tanto, por las fechas de los Jueces al rechazar esta declaraci\u00f3n. La cuesti\u00f3n de la cronolog\u00eda del Nuevo Testamento es algo m\u00e1s complicada. En Hch 13,20<\/span>, San Pablo establece el per\u00edodo entre la divisi\u00f3n de Cana\u00e1n, por Josu\u00e9 (Jos 14:1<\/span>, Jos 14:2<\/span>), y la \u00e9poca del profeta Samuel como 450 a\u00f1os (\u03ba\u03b1\u03af \u03bc\u03b5\u03c4\u1f70 \u03c4\u03b1\u1fe6\u03c4\u03b1 \u1f62\u03c2 \u1f14\u03c4\u03b5\u03c3\u03b9 \u03c4\u03b5\u03c4\u03c1\u03b1\u03ba\u03bf\u03c3\u03af\u03bf\u03b9\u03c2 \u03ba\u03b1\u1f76 \u03c0\u03b5\u03bd\u03c4\u03ae\u03ba\u03bf\u03bd\u03c4\u03b1 \u1f14\u03b4\u03c9\u03ba\u03b5\u03bd \u03ba\u03c1\u03b9\u03c4\u1f70\u03c2 \u03ba.\u03c4.\u03bb.) <\/em> pero la LaChmann , en la autoridad de <\/em> a, b, c . texto recibido como corrupto, y colocar\u00eda \u03ba\u03b1\u1f76 \u03bc\u03b5\u03c4\u1f70 \u03c4\u03b1\u1fe6\u03c4\u03b1 <\/em><\/strong>despu\u00e9s de <\/strong>\u03c0\u03b5\u03bd\u03c4\u03ae\u03ba\u03bf\u03bd\u03c4\u03b1. <\/em>Alford, sin embargo, trata esta lectura como \u00ab\u00bbun intento de corregir la dif\u00edcil cronolog\u00eda del vers\u00edculo\u00bb\u00bb y dice que \u00ab\u00bbtodos los intentos de reconciliarlo\u00bb\u00bb con 1Re 6:1<\/a> \u00ab\u00bbson arbitrarias y forzadas\u00bb.\u00bb Si, entonces, el texto recibido se mantiene, y se debe notar que los reinados de los Jueces, incluido Samuel, se resumen exactamente en el per\u00edodo mencionado por San Pablo , 450 a\u00f1os\u2014el intervalo entre el El \u00e9xodo y la construcci\u00f3n del templo no pueden haber sido menos de 99 o 100 a\u00f1os m\u00e1s, ie; <\/em>580: Josefo lo convierte en 592, en lugar de 480 a\u00f1os.<\/p>\n 6<\/strong>. La cronolog\u00eda de Josefo, a la que, por s\u00ed misma, quiz\u00e1s no se le debe dar gran importancia, concuerda con la estimaci\u00f3n de San Pablo y, por supuesto, contradice la del texto.<\/p>\n 7<\/strong>. Tampoco parece ser un argumento v\u00e1lido para la retenci\u00f3n de las palabras sospechosas, que \u00ab\u00bbla precisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n es un comprobante de su exactitud\u00bb.\u00bb (B\u00e4hr, quien agrega: \u00ab\u00bbNo solo es el n\u00famero entero de la a\u00f1os dados, sino tambi\u00e9n el a\u00f1o del reinado del rey, e incluso el mes mismo,\u00bb\u00bb por la autenticidad de la fecha posterior, \u00ab\u00bbEn el a\u00f1o cuarto,\u00bb\u00bb <\/em>etc; no es cuestionada.) La observaci\u00f3n de Keil de que la construcci\u00f3n del templo marc\u00f3 una \u00e9poca nueva e importante en la historia del pueblo elegido, y as\u00ed justific\u00f3 una referencia excepcional al nacimiento o emancipaci\u00f3n de la naci\u00f3n, aunque indudablemente cierta, dif\u00edcilmente servir\u00e1 de mucho. contra las consideraciones aducidas anteriormente. En general, por lo tanto, confieso la creencia de que estas palabras son la interpolaci\u00f3n de una mano posterior (de la cual encontraremos rastros en otro lugar), aunque ser\u00eda, tal vez, prematuro, con solo la evidencia ahora ante nosotros, para excluir ellos del texto. Sin duda, es digno de menci\u00f3n que cr\u00edticos tan destructivos como Ewald y Thenius est\u00e1n satisfechos con su autenticidad], en el cuarto a\u00f1o del reinado de Salom\u00f3n sobre Israel<\/strong> [seg\u00fan la cronolog\u00eda de Ussher, esto fue AM 3000], en el mes Zif<\/strong> [ie; <\/em>mayo. La palabra significa esplendor<\/em>. El mes probablemente se llam\u00f3 as\u00ed por el brillo de sus flores (Gesen; Keil, al.)], que es el segundo mes<\/strong> [Se agrega esta explicaci\u00f3n porque antes del cautiverio los meses (con la excepci\u00f3n de Abib<\/em>) <\/em>parecen no haber tenido nombres regulares, pero casi siempre fueron designados por n\u00fameros. (V\u00e9ase, p. ej.; <\/em>Gn 7:11<\/span>; 2 Reyes 25:1<\/span>). Solo se registran cuatro nombres anteriores al cautiverio, y de estos tres se mencionan en relaci\u00f3n con la construcci\u00f3n del templo, a saber; Zif <\/em>aqu\u00ed y en el vers\u00edculo 37, Bul <\/em>en el vers\u00edculo 38, y Etanim <\/em>en 1Re 8:2<\/span>. De ah\u00ed se ha inferido que estos nombres no eran de uso general, sino que estaban restringidos a documentos p\u00fablicos, etc., suposici\u00f3n que, de ser correcta, explicar\u00eda la facilidad con que los antiguos apelativos fueron reemplazados por nombres posteriores al cautiverio. El \u00faltimo nombre de este mes fue Iyar <\/em>(Targum en 2Cr 30:2<\/span>)], que \u00e9l comenz\u00f3<\/strong> [no en Heb.] a edificar la casa de<\/strong> [Heb. a] el Se\u00f1or<\/strong>. [El cronista menciona el sitio (2Cr 3:1<\/span>), \u00ab\u00bbEn el monte Moriah….en la era de Ornan,\u00bb \u00abetc. Sabemos por los extensos cimientos que a\u00fan quedan que la preparaci\u00f3n de la plataforma sobre la cual deber\u00eda estar el templo debe haber sido un trabajo de tiempo y trabajo considerables, y v\u00e9ase Jos; Hormiga. 8.3. 9 y Bell. Jue. 5<\/span>.5.1. Dif\u00edcilmente podemos estar equivocados al identificar la roca notable conocida como Sakrah, <\/em>sobre la cual se encuentra la mezquita de Omar (Kubbet-es-Sakrah<\/em>) <\/em> construido\u2014la \u00ab\u00bbroca horadada\u00bb\u00bb del Itinerario de Jerusal\u00e9n\u2014con la era de Ornan. El lector encontrar\u00e1 un art\u00edculo interesante sobre el sitio del templo en \u00abScribner’s Monthly,\u00bb vol. 11. p\u00e1gs. 257-272. Seg\u00fan el Sr. Beswick, cuyas medidas y conclusiones da, el p\u00f3rtico<\/em>estaba sobre el Sakrah. <\/em>Sr. Conder, sin embargo, insta a fuertes razones para colocar el Santo de los Santos<\/em> sobre la roca. Entonces deber\u00edamos \u00ab\u00bbver la Santa Casa en su posici\u00f3n natural y tradicional en la cima de la monta\u00f1a; vemos los patios descendiendo a ambos lados, de acuerdo con las laderas actuales de la colina; encontramos las grandes galer\u00edas de rocas cayendo naturalmente en sus lugares correctos; y finalmente, vemos el templo, por la inmutabilidad de la costumbre oriental, todav\u00eda un templo, y el sitio del gran altar todav\u00eda consagrado [?] por la hermosa capillita de<\/strong> la cadena\u00bb.\u00bb Pero ver Porteri. pags. 125; Camarada. Explorar pags. 4, tambi\u00e9n p\u00e1gs. 342, 343; \u00ab\u00bbNuestra obra en Palestina\u00bb\u00bb, caps. 8. y 9.; \u00ab\u00bbRecuperaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n,\u00bb\u00bb Heb 12:1-29<\/span>; etc Quot viatores, tot sententiae.<\/em>]<\/p>\n 1Re 6:2<\/span><\/strong><\/p>\n Y<\/strong> la casa <\/strong>[ie; <\/em>no toda la estructura, sino el edificio principal, excepto el p\u00f3rtico (1Re 6:3<\/span>) y las c\u00e1maras laterales (1Re 6:3<\/span>) y las c\u00e1maras laterales (1Re 6:5<\/span>)] que<\/strong> el rey Salom\u00f3n edific\u00f3 para el Se\u00f1or, su longitud era de sesenta codos <\/strong>[\u00bfPero cu\u00e1l era la longitud del codo? ( \u05d0\u05b8\u05de\u05b8\u05d4\u05b9 ) Desafortunadamente, esto no es seguro, ya que los jud\u00edos parecen haber tenido tres codos diferentes. Todas las medidas antiguas, tanto jud\u00edas como gentiles, se tomaban de partes del cuerpo. As\u00ed encontramos un \u00ab\u00bbdel ancho de un dedo\u00bb\u00bb <\/em>(Jer 52:21<\/span>), \u00ab\u00bb ancho de mano<\/em>\u00ab\u00bb (1Re 7:26<\/span>), \u00ab\u00bbspan\u00bb\u00bb <\/em>(1Sa 17:24<\/span>), y los griegos ten\u00edan sus \u03b4\u03ac\u03ba\u03c4\u03c5\u03bb\u03bf\u03c2 \u03c0\u03bf\u03cd\u03c2 y \u03c4\u1fc6\u03c7\u03c5\u03c2, y los romanos sus cubitus, pes, digitus, <\/em>etc. \u05d0\u05b8\u05de\u05b8\u05d4 se usa en su sentido propio (ulna<\/em>) <\/em>Dt 3:11<\/span>. Probablemente al principio signific\u00f3, como \u03c0\u1fc6\u03c7\u03c5\u03c2, la longitud desde la punta del codo hasta la punta del dedo me\u00f1ique o medio. Pero es obvio que se trataba de una medida incierta, y de ah\u00ed quiz\u00e1s surgieron codos de diferente longitud. Seg\u00fan Gesen. el codo aqu\u00ed mencionado, que era el codo mosaico m\u00e1s antiguo o sagrado (2Cr 3:3<\/span>), era de seis palmos, mientras que el de Ezequiel (Eze 40:5<\/span>; Eze 43:13<\/span>), el codo real babil\u00f3nico era siete, pero en este y en otros puntos las autoridades est\u00e1n muy lejos de ponerse de acuerdo. \u00ab\u00bbLa longitud del codo es uno de los puntos m\u00e1s nudosos de la arqueolog\u00eda hebrea\u00bb\u00bb. Hay un consenso<\/em> general de opini\u00f3n, sin embargo, a favor de entender que el codo mencionado aqu\u00ed mide 18 pulgadas. Fergusson considera que esto est\u00e1 fuera de toda duda. Sin duda, es digno de menci\u00f3n que las medidas de Reyes y Cr\u00f3nicas, de Esdras y Ezequiel, de Josefo y el Talmud, todas concuerdan, y sabemos que Josefo siempre usa el codo griego de 18 pulgadas. El Sr. Conder, sin embargo, sostiene que el codo hebreo equivale a no m\u00e1s de diecis\u00e9is <\/em>pulgadas. \u00c9l dice: \u00abMaim\u00f3nides nos dice que el codo del templo era de 48 granos de cebada, y cualquiera que se tome la molestia de medir los granos de cebada, encontrar\u00e1 que tres equivalen a la pulgada\u00bb, lo que da 16 pulgadas por codo. A este argumento, que quiz\u00e1s no tenga mucho peso, a\u00f1ade, lo que es de mucho mayor actualidad, que \u00ablas sinagogas de Galilea, medidas por ella, dan n\u00fameros redondos\u00bb] y su anchura de veinte codos, y su altura de treinta codos. <\/strong>[Por lo tanto, parece que el templo no era m\u00e1s que un edificio peque\u00f1o, en comparaci\u00f3n con muchas iglesias, un edificio muy <\/em>peque\u00f1o. Pero su prop\u00f3sito y objeto deben ser considerados. No era para asambleas del pueblo. La congregaci\u00f3n nunca se reuni\u00f3 dentro de <\/em>\u00e9l, pero la adoraci\u00f3n se ofreci\u00f3 hacia <\/em>\u00e9l. Era un lugar para la Santa Presencia y para los sacerdotes que ministraban ante ella.]<\/p>\n 1Re 6:3<\/a><\/strong><\/p>\n Y el p\u00f3rtico <\/strong>[ \u05d0\u05d5\u05bc\u05dc\u05b8\u05dd , parte delantera, proyecci\u00f3n (Vorhalle, <\/em>Gesenius). El p\u00f3rtico no era una columnata, eso se llama \u00ab\u00bbp\u00f3rtico de columnas<\/em>\u00ab\u00bb (1Re 7:6<\/span> ), pero se form\u00f3 simplemente prolongando las paredes laterales y posiblemente el techo (ver m\u00e1s abajo). B\u00e4hr sostiene que solo ten\u00eda paredes laterales y techo (sic), y estaba completamente abierto al frente; y el hecho de que no se menciona ninguna puerta o abertura, aunque se hace referencia a las puertas de las otras partes de los edificios (1Re 6:8<\/a>, 1Re 6:31<\/span>, 1Re 6:33<\/a>), ciertamente favorece este punto de vista, al igual que la posici\u00f3n de los pilares de 1Re 7:21<\/span>] antes del templo de la casa <\/strong>[La casa, o edificio principal (1Re 7:2<\/span>), ten\u00eda dos partes.<\/p>\n (1)<\/strong> \u00ab\u00bbEl templo de la casa<\/em>\u00ab\u00bb ( \u05d4\u05b5\u05d9\u05db\u05b8\u05dc = \u00ab\u00bbespacioso,\u00bb\u00bb de ah\u00ed \u00ab\u00bbmagnifico edificio,\u00bb\u00bb \u00ab\u00bbpalacio,\u00bb \u00bb como en Pro 30:28<\/span>; Dan 1:4<\/a> Gesen; Tes. 1:375). La misma palabra se usa del tabern\u00e1culo (1Sa 1:9<\/span>), del palacio real (1Re 21:1<\/span>; 2Re 20:18<\/span>; Sal 45:8<\/span>, Sal 45:15<\/span>), y del cielo (2Sa 22:7<\/span>, etc.) Esta era la \u03bd\u03b1\u1f78\u03c2 por excelencia<\/em>, y se llama \u00ab\u00bbla gran casa\u00bb,\u00bb por su tama\u00f1o y altura superior, en 2Cr 3:5<\/span>.<\/p>\n (2)<\/strong> El or\u00e1culo<\/em> ( \u05d3\u05b0\u05bc\u05d1\u05b4\u05d9\u05e8 ) ver en 2Cr 3:5<\/span>. Los dos ten\u00edan un parecido tosco con la nave y el presbiterio de una iglesia g\u00f3tica], veinte codos era su largo seg\u00fan el ancho de la casa<\/strong> [El p\u00f3rtico, ie; <\/em>se extend\u00eda por todo el frente, o el extremo este del templo] y diez codos era el ancho<\/strong> [es decir; profundidad<\/em>] <\/em><\/strong>del mismo delante de la casa.<\/strong> [La altura del p\u00f3rtico, del cual no se hace menci\u00f3n aqu\u00ed, se indica en 2Cr 3:4<\/span> como 120 codos, pero seguramente hay alg\u00fan error en las cifras. Para<\/p>\n (1)<\/strong> Esto es \u00ab\u00bbdiferente a todo lo que conocemos en la arquitectura antigua\u00bb\u00bb (Fergusson).<\/p>\n (2)<\/strong> Un p\u00f3rtico de tales dimensiones seguramente se habr\u00eda llamado \u05de\u05b4\u05d2\u05b0\u05d3\u05b8\u05bc\u05dc , no \u05d0\u05d5\u05bc\u05dc\u05b8\u05dd (Thenius, Keil).<\/p>\n (3)<\/strong> Es dudoso que una erecci\u00f3n de tan gran tama\u00f1o altura, con una base tan esbelta, se mantendr\u00eda. Sin duda ser\u00eda desproporcionado. Las torres generalmente se construyen alrededor de tres veces la altura de la nave contigua, pero esta ser\u00eda seis veces m\u00e1s alta y, adem\u00e1s, el p\u00f3rtico no se estrechaba en una punta como una aguja g\u00f3tica. Es mucho m\u00e1s probable, por lo tanto, que haya una corrupci\u00f3n del texto de Cr\u00f3nicas (ver en 2Cr 3:4<\/span>)\u2014errores en los n\u00fameros no son en modo alguno infrecuentes\u2014que tal columna podr\u00eda erigirse para servir como un porche, <\/em>o si se erigi\u00f3 \u2014y esta consideraci\u00f3n me parece decisiva\u2014 podr\u00eda haber sido pasada por alto por nuestro autor sin aviso. Sin embargo, es imposible decir con certeza cu\u00e1l era la altura del p\u00f3rtico. Probablemente 30 codos, la altura de la casa. Stanley caracter\u00edsticamente lo establece como \u00abm\u00e1s de 200 pies\u00bb. Puede se\u00f1alarse aqu\u00ed que Fergusson, siguiendo a Josefo y el Talmud, sostiene que el templo ten\u00eda otro edificio de la misma altura sobre \u00e9l. Ver dictado. Babero. 3 p\u00e1gs. 1456, y nota sobre el vers\u00edculo 20.]<\/p>\n 1Re 6:4<\/span><\/strong><\/p <\/p>\n Y para la casa hizo ventanas de luces estrechas. <\/strong>[Ha habido mucha disputa sobre estas palabras. Los expositores m\u00e1s antiguos generalmente siguen a los caldeos y rabinos: \u00ab\u00bbventanas anchas por dentro y estrechas por fuera;\u00bb\u00bb <\/em>ventanas, es decir, <\/em>algo as\u00ed como las aspilleras de los antiguos castillos. Las ventanas del templo entonces se habr\u00edan parecido a las de los edificios sagrados egipcios. (No se da a entender que hubo una imitaci\u00f3n consciente de Egipto, aunque Fergusson seguramente olvida la afinidad con Fara\u00f3n (1Re 3:1<\/span>), el comercio con Egipto (1Re 10:28<\/span>), y el favor con el que se consideraban algunas modas egipcias (Hijo 1:9<\/span>), cuando afirma que el pueblo elegido nunca tomar\u00eda los edificios de su enemigo ancestral como modelo). Pero este significado no est\u00e1 respaldado por el original ( \u05e9\u05b0\u05c1\u05e7\u05bb\u05e4\u05b4\u05d9\u05dd \u05d0\u05b2\u05d8\u05bb\u05de\u05b4\u05d9\u05dd ), cuya interpretaci\u00f3n literal es \u00ab\u00bbhaces cerrados<\/em>\u00ab\u00bb <\/strong>(cf. 1Re 7: 4<\/span>, 1Re 7:5<\/span>), y que los eruditos m\u00e1s competentes ahora entienden como \u00ab\u00bbcerrado o fijo celos\u00edas, es decir; <\/em>las celos\u00edas o las ventanas del templo no eran m\u00f3viles, como en la arquitectura dom\u00e9stica (2Re 1:2<\/span>; 2Re 13:1-25<\/span>, 2Re 17:1- 41<\/span>; Dan 6:10<\/span>). As\u00ed Gesenius, De Wette, Keil, B\u00e4hr, al.<\/em>]<\/p>\n 1Re 6:5 <\/span><\/strong><\/p>\n Y contra<\/strong> [o sobre, \u05e2\u05b7\u05dc ; descansaban sobre la pared] la pared de la casa <\/strong>[aqu\u00ed significa tanto templo como or\u00e1culo: ver m\u00e1s abajo] edific\u00f3 c\u00e1maras <\/strong>[Marg. pisos<\/em>. El original es \u05d9\u05b8\u05e6\u05d5\u05bc\u05e2\u05b7 (Keri, \u05d9\u05b8\u05e6\u05b4\u05d9\u05e2\u05b7 ) singular = stratum <\/em>( \u05d9\u05b8\u05e6\u05b7\u05e2 stravit, <\/em>spread out). Sim. traduce \u03ba\u03b1\u03c4\u03ac\u03c3\u03c4\u03c1\u03c9\u03bc\u03b1. <\/em>Gesenius comenta que la palabra se usa aqu\u00ed y en 1Re 6:10<\/span> en el masculino del todo <\/em>de la estructura lateral, mientras que en 1Re 6:6<\/span> se usa en el femenino de las historias individuales. Los pisos llevaban este nombre, \u05d9\u05b8\u05e6\u05d5\u05bc\u05e2 , porque estaban extendidos<\/em>, no insertados en las paredes. Rawlinson evidentemente ha confundido esta palabra con \u05e6\u05b5\u05dc\u05b8\u05e2 (ver m\u00e1s abajo) cuando dice: \u00ab\u00bbLa palabra hebrea que se usa aqu\u00ed se traducir\u00eda mejor como apoyar a<\/em>\u00ab. Ambas palabras se traducen por igual como \u00ab\u00bbc\u00e1maras\u00bb\u00bb. en la Versi\u00f3n Autorizada, pero el primero significa pisos<\/em>o pisos<\/em>; el segundo puede, quiz\u00e1s, significar
Pero estas dimensiones cuidadosas y detalladas no son s\u00f3lo pruebas de la tierna veneraci\u00f3n con la que el jud\u00edo miraba el Templo y sus instalaciones; son tambi\u00e9n indicaciones y expresiones de la creencia de que esta casa, tan \u00abmagn\u00edfica en extremo\u00bb, era para el Se\u00f1or, y no para el hombre. Estas medidas exactas, estos n\u00fameros precisos y simb\u00f3licos, todos] se\u00f1alan un lugar para la Presencia Divina; son \u00ab\u00bbel primer requisito para cada espacio y estructura que tiene un destino superior y Divino, y le imparten la firma de lo Divino\u00bb\u00bb (B\u00e4hr). De hecho, los mismos nombres templum<\/em> y \u03c4\u03ad\u03bc\u03b5\u03bd\u03bf\u03c2 (= un espacio medido) son en s\u00ed mismos testimonios de la antigua creencia de que la dignidad de un templo del Dios Alt\u00edsimo requer\u00eda que la longitud, la anchura y la la altura, tanto del todo como de sus partes componentes, debe registrarse cuidadosamente. Es esta consideraci\u00f3n la que explica una peculiaridad de la Escritura que de otro modo causar\u00eda alguna dificultad; verbigracia; las medidas detalladas y repetidas, y la minuciosidad casi rab\u00ednica, no s\u00f3lo de nuestro autor, sino de Ezequiel y del Apocalipsis. Cuando un \u00ab\u00bbhombre con una ca\u00f1a de medir\u00bb\u00bb (Eze 40:8<\/span>, Eze 40:5<\/span>; Ap 11:1<\/span>; Ap 21:15<\/span>) aparece en escena, debemos entender de inmediato que el lugar es tierra sagrada, y que estamos en el recinto del templo y santuario de Jehov\u00e1.<\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n