\u00ab<\/p>\n
EXPOSICI\u00d3N<\/strong><\/p>\n Daniel 1:1-7<\/span><\/strong><\/p>\n OCASI\u00d3N<\/strong> DE<\/strong> DANIEL<\/strong> ESTAR<\/strong> EN<\/strong> BABILONIA<\/strong>.<\/p>\n Dan 1 :1<\/span><\/strong><\/p>\n En el a\u00f1o tercero del reinado de Joacim rey de Jud\u00e1<\/strong>.Despu\u00e9s de la derrota y muerte de Jos\u00edas, el pueblo de la tierra puso en el trono a Joacaz, o Salum (Jer 22:11<\/span>), uno de los hijos de su difunto monarca (2Re 23:30<\/span>). Vemos, comparando 2Re 23:31<\/span> con 2Re 23:36<\/span>, que al tomar por rey a Joacaz hab\u00edan pasado por alto la ley de primogenitura. que represent\u00f3 la pol\u00edtica de su padre Jos\u00edas, lo que puede haber significado la preferencia nce de un babil\u00f3nico a una alianza egipcia. Dean Farrar piensa que su destreza guerrera podr\u00eda ser la raz\u00f3n de la preferencia popular (Eze 19:3<\/span>). Cualquiera que haya sido la raz\u00f3n de la preferencia popular, Fara\u00f3n-Necao, a su regreso de su campa\u00f1a victoriosa contra los hititas y los babilonios, lo depuso y lo llev\u00f3 a Egipto. Necao coloc\u00f3 en el trono en su lugar a Eliaquim, a quien llam\u00f3 Joacim. El cambio de nombre no es muy significativo: en el primer caso, es \u00abDios levanta\u00bb; en el segundo, el nombre adoptado, es \u00abJehov\u00e1 levanta\u00bb. resucitado por el Dios del pacto de Israel. Podr\u00eda haberse esperado que ser\u00eda muy celoso por el Se\u00f1or de los ej\u00e9rcitos, en lugar de lo cual encontramos que \u00ab\u00bbhizo lo malo <\/em>a los ojos del Se\u00f1or, conforme a todo lo que su que hab\u00edan hecho nuestros padres.\u201d Tal como se nos presenta en las profec\u00edas de Jerem\u00edas, aparece como un hombre cruel e indiferente. Necao no pretend\u00eda que la sujeci\u00f3n de Jerusal\u00e9n fuera meramente nominal, por lo que impuso un fuerte tributo al nuevo rey. Con todos sus defectos, Joacim parece haber sido fiel a Egipto, a cuyo poder deb\u00eda su corona. Debe notarse, como una de las diferencias entre la Versi\u00f3n de los Setenta y el texto de los Masoretas, que se sigue en nuestra Versi\u00f3n Autorizada, que no hay ninguna palabra que represente reinado<\/em> en la Septuaginta. Lleg\u00f3 a Jerusal\u00e9n Nabucodonosor, rey de Babilonia, y la siti\u00f3.<\/strong> Nabucodonosor es uno de los nombres m\u00e1s importantes de toda la historia. Solo aqu\u00ed en Daniel se escribe Nabucodonosor en hebreo con a en la pen\u00faltima s\u00edlaba. En Jerem\u00edas y Ezequiel, el nombre generalmente se translitera de manera diferente y m\u00e1s precisa, Nabucodonosor. Esto representa con mayor precisi\u00f3n Nabu-kudurri-utzur <\/em>de los monumentos, pero tanto en Reyes como en Cr\u00f3nicas, la \u05e8 se cambia por . \u05e0 Cuando pas\u00f3 al griego se convirti\u00f3 en \u039d\u03b1\u03b2\u03c5\u03c7\u03bf\u03b4\u03bf\u03bd\u03cc\u03c3\u03bf\u03c1, <\/em>incluso en Jerem\u00edas. Esta es la forma que asumi\u00f3 en Berosus. Abydenus es m\u00e1s preciso. El nombre, que significa \u00abNebe protege la corona\u00bb, lo hab\u00eda llevado un predecesor, que rein\u00f3 unos cinco siglos antes. Las dos formas del nombre representan dos procesos que tienen lugar con respecto a los nombres extranjeros. Nabucodonosor (Jerem\u00edas 21:2<\/span>) es una transliteraci\u00f3n del nombre babil\u00f3nico Nebu-kudduri-utzur. <\/em>Nabucodonosor, como aqu\u00ed, es el nombre modificado en elementos, cada uno de los cuales es inteligible. Nebu <\/em>era el dios Nebo, chad <\/em>significaba \u00ab\u00bbun vaso\u00bb\u00bb y nezzar<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbuno que relojes\u00bb. Sucedi\u00f3 a su padre Nabopolasar, el fundador del m\u00e1s reciente reino de Babilonia, en el a\u00f1o 606 a. o hijo Tenemos los fragmentos de Berosus y ep\u00edtomes de porciones de sus mundos; y adem\u00e1s, fragmentos de Megasthenes y Abydenus conservados principalmente en los Padres. Puede observarse que Her\u00f3doto ni siquiera menciona a Nabucodonosor. Nabopolasar ascendi\u00f3 al trono de Babilonia en el a\u00f1o 625 a. C., hasta donde se sabe en la actualidad, al derrocar a los asirios de N\u00ednive. Aprovechando este evento, Egipto, que hab\u00eda sido conquistado por Esarhaddon y Assurbanipal, se reafirm\u00f3. Los asirios hab\u00edan dividido Egipto en varios principados, sobre cada uno de los cuales hab\u00edan establecido reyes vasallos. Psam\u00e9tico, uno de estos reyes vasallos, se rebel\u00f3 y uni\u00f3 a todo Egipto bajo su dominio. Unos diecis\u00e9is a\u00f1os despu\u00e9s de la ca\u00edda de N\u00ednive, su sou Fara\u00f3n, Necao, decidido a rivalizar con sus predecesores, Totmosis y Rams\u00e9s, invadi\u00f3 el territorio de Babilonia. Mantuvo su conquista por poco tiempo, pues Nabucodonosor, el joven y heroico hijo del pac\u00edfico Nabopolasar, march\u00f3 contra los egipcios. Se libr\u00f3 una gran batalla en Carquemis, y los egipcios fueron totalmente derrotados. Despu\u00e9s de esta victoria, Nabucodonosor persigui\u00f3 a su enemigo volador hacia Egipto, y probablemente visit\u00f3 Jerusal\u00e9n y la siti\u00f3. Todav\u00eda no era rey, pero no debe considerarse un anacronismo que el escritor aqu\u00ed lo llame rey. Hablamos del duque de Wellington logrando su primera victoria en Assaye, aunque su t\u00edtulo ducal no se alcanz\u00f3 hasta mucho despu\u00e9s. Si seguimos a Beroso, como lo cita Josefo, mientras Nabucodonosor estaba comprometido en la campa\u00f1a de Palestina y Siria, fue llamado de regreso a Babilonia por la muerte de su padre Nabopolasar. \u00ab\u00bbDejando las tropas armadas pesadas y el equipaje, se apresur\u00f3, acompa\u00f1ado por unas pocas tropas, a trav\u00e9s del desierto a Babilonia\u00bb. Josefo afirma estar citando las mismas palabras de Berosus, y no se han arrojado dudas sobre su exactitud o buena fe en tales casos. Berosus estaba en condiciones de estar bien informado y no ten\u00eda ning\u00fan motivo para decir m\u00e1s que la verdad. La evidencia de Beroso establece que antes de su ascensi\u00f3n al trono, [Nabucodonosor hab\u00eda hecho una expedici\u00f3n a Siria. Si tomamos la afirmaci\u00f3n del vers\u00edculo que tenemos ante nosotros junto con la de Jerem\u00edas 26:1<\/span> (donde el texto es, sin embargo, dudoso, ya que se omite una cl\u00e1usula en la LXX<\/strong>.), que el cuarto a\u00f1o de Joacim fue el primero de Nabucodonosor, y mir\u00e1ndolos a la luz del relato dado por Beroso del ascenso al trono de Nabucodonosor, llegamos a la conclusi\u00f3n de que ascendi\u00f3 al trono al a\u00f1o siguiente de su visita a Jerusal\u00e9n. Adem\u00e1s, debemos recordar que el primer a\u00f1o de Nabucodonosor no fue el a\u00f1o de su ascensi\u00f3n al trono, sino el a\u00f1o siguiente al siguiente a\u00f1o nuevo despu\u00e9s de ese evento. Si un monarca ascend\u00eda al trono en realidad en el mes Iyyar de un a\u00f1o, ese a\u00f1o se contar\u00eda como \u00ab\u00bbel comienzo de su reinado\u00bb\u00bb; no comenz\u00f3 su primer a\u00f1o hasta el primero de la boca Nisau en el a\u00f1o siguiente. En Jerusal\u00e9n, el c\u00f3mputo de los a\u00f1os de un monarca comenzaba desde su ascensi\u00f3n al trono y era independiente del calendario. Por lo tanto, si se aplicara el m\u00e9todo babil\u00f3nico de c\u00f3mputo al reinado de Joacim, lo que se estim\u00f3 como su cuarto a\u00f1o en Jerusal\u00e9n ser\u00eda s\u00f3lo el tercero. Contra ambos textos y 2Re 25:8<\/span>, y, adem\u00e1s, contra Berosus, est\u00e1 la declaraci\u00f3n en Jer 46:2<\/span>, que afirma que la batalla de Carquemis se libr\u00f3 en el cuarto a\u00f1o de Joacim. Esto contradice la otra declaraci\u00f3n, a menos que la batalla se librara al comienzo mismo del cuarto a\u00f1o de Joacim, de lo cual no tenemos evidencia. Ha sido se\u00f1alado por el Dr. Sayce, como un ejemplo caracter\u00edstico del cuidado con el que los materiales han sido tratados en Reyes, que mientras se dice que Salmanasar siti\u00f3 a Samaria, no se dice que \u00e9l (Salmanasar) la tom\u00f3. Cabe se\u00f1alar que hay un cuidado igual en el vers\u00edculo que tenemos ante nosotros Nabucodonosor, se nos dice, vino a Jerusal\u00e9n, y \u00ab\u00bbsitiaron <\/em>\u00ab.\u00bb La conclusi\u00f3n habitual y natural de tal declaraci\u00f3n ser\u00eda \u00ab\u00bby lo tom\u00f3\u00bb\u00bb; el hecho de que esta frase no se agregue prueba que el escritor no desea afirmar que Nabucodonosor requiri\u00f3 llevar el sitio a extremos.<\/p>\n Exurso sobre el supuesto anacronismo de Jerem\u00edas 46:1<\/span> y Jerem\u00edas 46:2<\/span>. <\/p>\n Se han hecho muchas declaraciones contundentes con respecto al supuesto conflicto entre la cronolog\u00eda del vers\u00edculo que tenemos ante nosotros y el de Jerem\u00edas y, se dice, otras partes de la Escritura. Incluso Lenormant declara que el Libro de Daniel comienza con un grave error: \u00abL’erreur grossiere du premier verset du chapitre 1. mettant en l’an 3 de Joiakim la premiere prise de Jerusalem par Nebuchodorossor\u00bb. de esto por todos los que atacan la autenticidad de Daniel. As\u00ed, Hitzig dice: \u00ab\u00bbLa apertura del libro est\u00e1 obstaculizada por una fecha absurda y una declaraci\u00f3n de hecho que es prima facie <\/em>dudosa\u00bb.\u00bb<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es el alcance de esta error, o m\u00e1s bien de estos errores? Ellos son:<\/p>\n (1)<\/strong> La afirmaci\u00f3n de que Nabucodonosor visit\u00f3 Jerusal\u00e9n en el a\u00f1o tercero<\/em> de Joacim rey de Jud\u00e1.<\/p>\n (2)<\/strong> La declaraci\u00f3n adicional de que Nabucodonosor era rey en esa fecha.<\/p>\n (3)<\/strong> La declaraci\u00f3n de que siti\u00f3 la ciudad y saque\u00f3 el templo. Todo lo cual, se alega, contradice otras partes de la Escritura, principalmente varios pasajes de Jerem\u00edas.<\/p>\n Contra la segunda de estas declaraciones se coloca Jer 25:1<\/span>, \u00ab\u00bbEn el a\u00f1o cuarto de Joacim, hijo de Jos\u00edas, rey de Jud\u00e1, fue <\/em>el a\u00f1o primero de Nabucodonosor, rey de Babilonia\u00bb. Adem\u00e1s, se proclama que en esta profec\u00eda as\u00ed fechada, se amenaza la venida del rey de Babilonia, y por lo tanto se concluye que a\u00fan no hab\u00eda invadido Palestina. Esto se contrapone de nuevo a la tercera afirmaci\u00f3n y se supone que prueba que es falsa. Se alega que estos dos pasajes juntos prueban que la primera afirmaci\u00f3n es falsa. Para tomar primero la segunda declaraci\u00f3n, como realmente la menos importante, si hay verdad en la declaraci\u00f3n de Beroso de que Nabucodonosor hizo su expedici\u00f3n a Siria cuando su padre a\u00fan viv\u00eda, probablemente a\u00fan no era rey; pero como lleg\u00f3 a serlo inmediatamente despu\u00e9s, solo un pedante en la precisi\u00f3n encontrar\u00eda fallas en las palabras tal como est\u00e1n. Si encontr\u00e1ramos que dice que el duque de Wellington estuvo en Eton en 1782, ser\u00eda el colmo del absurdo declarar que esta prolepsis es un error. Se ha puesto poco \u00e9nfasis en esto en el asalto a Daniel; como poco se necesita en la defensa.<\/p>\n Se supone que las otras dos declaraciones son err\u00f3neas de una manera m\u00e1s grave. Incluso si superamos la dificultad anterior, el profesor Beven dice: \u00abLa dificultad persiste: un sitio de Jerusal\u00e9n en el tercer a\u00f1o de Joacim, del cual Jerem\u00edas, un contempor\u00e1neo, no dice <\/em>nada\u00bb. se supone que es Jer 46:2<\/span>, \u00ab\u00bbContra Egipto, contra el ej\u00e9rcito de Fara\u00f3n-Necao rey de Egipto, que estaba junto al r\u00edo \u00c9ufrates… que hiri\u00f3 Nabucodonosor, rey de Babilonia, en el a\u00f1o cuarto de Joacim, hijo de Jos\u00edas, rey de Jud\u00e1\u00bb. en Palestina Hitzig se refiere m\u00e1s bien a Jerem\u00edas 36:1-32<\/span> 1-3<\/span>, \u00ab\u00bbAconteci\u00f3 en el a\u00f1o cuarto de Joacim… vino palabra de Jehov\u00e1 a Jerem\u00edas, diciendo: Toma un libro enrollado, y escribe en \u00e9l todas las palabras que te he hablado contra Israel y contra Jud\u00e1 y contra todas las naciones, desde el d\u00eda que te habl\u00e9, desde los d\u00edas de Jos\u00edas hasta este d\u00eda. Puede ser que la casa del monte de Jud\u00e1 oiga todo el mal que pienso hacerles;\u00bb\u00bb comparado con el vers\u00edculo 29, \u00ab\u00bbCiertamente vendr\u00e1 el rey de Babilonia y destruir\u00e1 esta tierra, y har\u00e1 cesar de all\u00ed al hombre y bestia\u00bb. Tambi\u00e9n se refiere al vers\u00edculo 9, \u00abY aconteci\u00f3 en el a\u00f1o quinto de Joacim, hijo de Jos\u00edas, rey de Jud\u00e1, en el mes quinto, que proclamaron ayuno delante de Jehov\u00e1,\u00bb\u00bb en consecuencia de la lectura del contenido del rollo.<\/p>\n Como es claro que todo el caso contra la cronolog\u00eda del vers\u00edculo se basa en estas declaraciones de Jerem\u00edas, ser\u00e1 ventajoso examinarlas. Como es el m\u00e1s d\u00e9bil, consideraremos primero el motivo de objeci\u00f3n del profesor Hitzig. Cualquiera que lea el cap\u00edtulo treinta y seis de Jerem\u00edas sin dejarse llevar por un prejuicio, ver\u00e1 que no hay nada en el cap\u00edtulo que impida que haya tenido lugar una expedici\u00f3n como la mencionada en este vers\u00edculo. Las circunstancias son, seg\u00fan nos parece, las siguientes: Joacim se hab\u00eda sometido al conquistador babil\u00f3nico, pero hab\u00eda comenzado a conspirar contra su nuevo soberano y a anhelar a Egipto. Esperaba que la alianza egipcia lo librar\u00eda de la opresi\u00f3n de Nabucodonosor, de ah\u00ed su ira ante las profec\u00edas de desastre de Jerem\u00edas, y de ah\u00ed que quemara el rollo. No hay nada en el vers\u00edculo veintinueve que implique que Nabucodonosor no hab\u00eda estado antes en Palestina. La profec\u00eda ahora es \u00ab\u00bbque \u00e9l vendr\u00e1 y har\u00e1 cesar\u00bb\u00bb de Jud\u00e1 \u00ab\u00bbhombre y bestia\u00bb\u00bb\u2014algo que no se cumpli\u00f3 ni siquiera aproximadamente hasta la ca\u00edda de Jerusal\u00e9n en el reinado de Sedequ\u00edas. Sin embargo, Nabucodonosor hab\u00eda estado en Palestina y se hab\u00eda llevado a Joaqu\u00edn. Este cap\u00edtulo de Jerem\u00edas, por lo tanto, no da ninguna evidencia sobre la cuesti\u00f3n en cuesti\u00f3n. Se ha aconsejado bien al profesor Bevan que no lo arrastre como parte de su prueba.<\/p>\n Los pasajes que ha presentado el profesor Bevan son relativamente m\u00e1s s\u00f3lidos. Si tenemos en ellos las verdaderas palabras de Jerem\u00edas, y si su evidencia es confirmada por otras partes de las Escrituras, tienen algo de fuerza. Si pasamos ahora a Jer 25 :1<\/span>, y comparamos el texto masor\u00e9tico con la Septuaginta, encontramos omisiones muy considerables, y omisiones<\/em>de gran importancia. Para que el profesor Bevan no pueda impugnar cort\u00e9smente nuestra honestidad, como lo hace con la de Hengstenberg, traduciremos los trece versos de la ballena tal como est\u00e1n en el texto griego:<\/p>\n \u00ab\u00bb(1)<\/strong> La palabra que fue dada a Jerem\u00edas acerca de todo el pueblo de Jud\u00e1 [en el a\u00f1o cuarto de Joacim hijo de Jos\u00edas, rey de Jud\u00e1,<\/p>\n (2)<\/strong> que habl\u00f3 a todo el pueblo de Jud\u00e1\u00a3] y a todos los habitantes de Jerusal\u00e9n, diciendo:<\/p>\n (3)<\/strong> En el a\u00f1o trece de Jos\u00edas hijo de Am\u00f3n (\u1f08\u03bc\u1f7c\u03c2) rey de <\/em>Jud\u00e1, hasta el d\u00eda de hoy, veintitr\u00e9s a\u00f1os aun he hablado contigo, madrugando y diciendo:<\/p>\n (4)<\/strong> Aun enviaba a vosotros mis siervos los profetas, que enviasteis temprano, y no o\u00edsteis ni inclinasteis vuestros o\u00eddos<\/em>,<\/p>\n (5)<\/strong> <\/em> diciendo: Vu\u00e9lvanse cada uno de ustedes de su mal camino, y de sus malas obras, y habiten en la tierra que les di a ustedes y a sus padres para siempre jam\u00e1s:<\/p>\n (6)<\/strong> No vay\u00e1is en pos de otros dioses, para servirlos y adorarlos, para que no me provoqu\u00e9is a ira con la obra de vuestras manos para vuestro propio mal. <\/p>\n (7)<\/strong> Y no me escuchasteis.<\/p>\n (8)<\/strong> Por tanto, as\u00ed dice el Se\u00f1or, porque vosotros no han cre\u00eddo mis palabras,<\/p>\n (9)<\/strong> he aqu\u00ed, yo env\u00edo, y tomar\u00e9 una raza (\u03c0\u03b1\u03c4\u03c1\u03b9\u1f70\u03bd) del norte, y los traer\u00e9 contra esta tierra , y contra sus habitantes, y contra todas las naciones en derredor de ella, y los convertir\u00e9 en desolaci\u00f3n, y los dar\u00e9 por espanto (a desaparici\u00f3n, \u1f00\u03c6\u03b1\u03bd\u03b9\u03c3\u03bc\u1f78\u03bd), y por escarnio, y por afrenta perpetua. <\/p>\n (10) <\/strong>Y destruir\u00e9 de ellos voz de gozo y voz de alegr\u00eda, voz de novio y voz de novia, olor de mirra y luz de l\u00e1mpara. <\/p>\n (11) <\/strong>Y toda la tierra ser\u00e1 de espanto (\u1f00\u03c6\u03b1\u03bd\u03b9\u03c3\u03bc\u1f78\u03bd); y ser\u00e1n esclavos entre las naciones setenta a\u00f1os.<\/p>\n (12)<\/strong> Y cuando los setenta a\u00f1os sean cumplidos, juzgar\u00e9 a esa naci\u00f3n, y los pondr\u00e9 en un espanto eterno ( \u1f00\u03c6\u03b1\u03bd\u03b9\u03c3\u03bc\u1f78\u03bd).<\/em><\/p>\n (13) <\/strong>Y traer\u00e9 sobre esa tierra todas las palabras que habl\u00e9 acerca de ella, todas las cosas escritas en este libro .\u00bb\u00bb<\/p>\n El lector observar\u00e1 que no se da la cl\u00e1usula que declara el sincronismo entre el a\u00f1o primero de Nabucodonosor y el cuarto de Joacim. Si la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n hubiera sido de alguna manera una que respaldara la autenticidad de Daniel, estamos seguros de que un estudiante tan diligente como el profesor Bevan no habr\u00eda dejado de observar el hecho de que no estaba en la Septuaginta, y declarar que lo hizo de dudosa autenticidad. \u00c9l, sin duda, recuerda que este es el argumento por el cual la \u00faltima cl\u00e1usula de 1Sa 2:22<\/span>, cuando cualquiera lo traer\u00eda adelante para probar la existencia del tabern\u00e1culo durante la juventud de Samuel y el pontificado de Eli. No cuestionaremos su honestidad, ni diremos que no notifica a sus lectores el hecho de la no ocurrencia de la cl\u00e1usula en la Septuaginta \u00ab\u00bbpara ocultar su falta de confianza\u00bb.\u00bb Si no hubiera una sospecha de que la omisi\u00f3n de la palabras entre corchetes se debe a homoioteleuton<\/em>, <\/em>lo que invalida un poco el testimonio del C\u00f3dice Federico-Augustano, podr\u00edamos estar inclinados a sostener que ni siquiera se dio el a\u00f1o de Joacim en esta profec\u00eda. El lector observar\u00e1 adem\u00e1s que en toda la secci\u00f3n no hay una palabra de babilonios, caldeos o Nabucodonosor. Adem\u00e1s, el pasaje pretende dar un resumen de los mensajes de todos los profetas que durante veintitr\u00e9s a\u00f1os hab\u00edan estado advirtiendo a Jud\u00e1 y Jerusal\u00e9n. Siendo ese el caso, no es maravilloso que no haya ninguna referencia a la aparici\u00f3n de los babilonios y Nabucodonosor el a\u00f1o anterior. Lejos de la publicaci\u00f3n de este resumen que implica que los babilonios a\u00fan no hab\u00edan aparecido en Siria y Palestina, el \u00faltimo verso que hemos citado implica m\u00e1s bien que s\u00ed. El argumento es este: Los profetas predijeron esta desolaci\u00f3n de Jud\u00e1 que acababa de ocurrir, y ahora Jerem\u00edas predice que dentro de setenta a\u00f1os<\/p>\n . La toma de Jerusal\u00e9n tuvo lugar, seg\u00fan M Oppert, en el a\u00f1o 587 a. C. La misma autoridad sit\u00faa la toma de Babilonia a. 539, es decir, cuarenta y ocho a\u00f1os despu\u00e9s. Esta diferencia entre setenta a\u00f1os y cuarenta y ocho a\u00f1os es demasiado grande para atribuirla simplemente al uso de n\u00fameros redondos, y ciertamente habr\u00eda podido modificarse si no hubiera habido una fecha anterior a partir de la cual comenzar. El profesor Bevan toma como punto de partida el cautiverio de Joaqu\u00edn, situado por Oppert en el 598 a. C. y por \u00e9l mismo en el 599 a. C., sin aducir motivo alguno. Seg\u00fan una fecha, fue solo sesenta, seg\u00fan la otra, solo cincuenta y nueve, no setenta a\u00f1os despu\u00e9s, que Babilonia fue tomada. La diferencia sigue siendo demasiado grande. Si tomamos la conquista de Siria, en el 605 o 606 aC, recibir\u00eda la sumisi\u00f3n de Joacim. Tenemos, pues, un intervalo de sesenta y seis o sesenta y siete a\u00f1os entre esta fecha y la entrada de Ciro en Babilonia, y sesenta y siete o sesenta y ocho a\u00f1os hasta la emisi\u00f3n del decreto de Ciro en Be. 538, que es una aproximaci\u00f3n mucho m\u00e1s cercana a los setenta a\u00f1os que cualquier otro punto de partida.<\/p>\n Tenemos otro sincronismo de los reyes de Jud\u00e1 y el reinado de Nabucodonosor. Se nos dice (2Re 25:2<\/span>) que Jerusal\u00e9n \u00abfue <\/em>sitio hasta el a\u00f1o und\u00e9cimo del rey Sedequ\u00edas\u00bb En el vers\u00edculo 8 se nos dice que \u201cen el mes quinto, a los siete d\u00edas del mes, que es el a\u00f1o diecinueve del rey Nabucodonosor\u2026. entr\u00f3 en Jerusal\u00e9n.\u00bb\u00bb En Jer 39:2<\/span> se nos dice: \u00abEn el a\u00f1o und\u00e9cimo de Sedequ\u00edas, en el mes cuarto, y al noveno d\u00eda de la boca, la ciudad fue dividida.\u201d Vemos, pues, que el d\u00eda siete del quinto mes del a\u00f1o diecinueve de Nabucodonosor coincidi\u00f3 con el d\u00eda nueve del cuarto mes del a\u00f1o und\u00e9cimo de Sedequ\u00edas. Vemos adem\u00e1s que, a pesar de que se dice que Sedequ\u00edas rein\u00f3 once <\/em>a\u00f1os (2Re 24:18<\/span>), \u00e9l solo rein\u00f3 diez a\u00f1os y poco m\u00e1s de tres bocas. Su sobrino rein\u00f3 tres meses (2Re 24:8<\/span>), durante tres meses y diez d\u00edas (2Cr 36:9<\/span>). No podemos suponer que Joacim rein\u00f3 once a\u00f1os completos; la probabilidad es que fueran s\u00f3lo diez a\u00f1os y algunos meses. Si tomamos \u2014pase <\/em>los cr\u00edticos\u20142Cr 36:10<\/span> como un hecho, entonces podemos considerar el reinado de Joaqu\u00edn como cumplido el und\u00e9cimo a\u00f1o, contando desde el ascenso al trono de su padre. En ese caso, el per\u00edodo de tiempo desde el ascenso al trono de Joacim hasta la toma de Jerusal\u00e9n fue de veinti\u00fan a\u00f1os y tres meses; de eso restamos los dieciocho a\u00f1os y cuatro meses de Nabucodonosor, y tenemos dos a\u00f1os y once meses.\u00a3<\/p>\n Si este fue el c\u00f3mputo babil\u00f3nico de su reinado, entonces Nabucodonosor realmente hab\u00eda ascendido al trono durante el a\u00f1o anterior. . El profesor Bevan afirma que el pasaje de Berosus, que Josefo cita dos veces in extenso <\/em>, una vez declaradamente verbatim<\/em>, <\/em> es \u00ab\u00bben conjunto <\/em>indigno de confianza\u00bb\u00bb El Dr. Hugo Winekler, a quien se refiere con respeto (Revisi\u00f3n cr\u00edtica <\/em>4:126), sigue este pasaje incriminado al hacer que Nabucodonosor mande en Carquemis mientras su padre a\u00fan viv\u00eda. De hecho, cuando no tiene que atacar a Daniel, el profesor Bevan sigue a Berosus seg\u00fan lo citado por Josephus. <\/em>Si Nabucodonosor derrot\u00f3 a Necao antes de su ascensi\u00f3n al trono, entonces Jer 46:2<\/span> est\u00e1 m\u00e1s en desacuerdo con Reyes y Cr\u00f3nicas que nosotros. han hecho que lo sea.<\/p>\n Kranichfeld se\u00f1ala otro sincronismo. En 2Re 25:27<\/span> (Jerem\u00edas 3:1 -25 :31<\/span>) se dice: \u00abEn el a\u00f1o treinta y siete del cautiverio de Joaqu\u00edn, rey de Jud\u00e1, en el mes duod\u00e9cimo, a los veintisiete d\u00edas del mes, Evil-Merodac… en el a\u00f1o que comenz\u00f3 a reinar levant\u00f3 de la c\u00e1rcel la cabeza de Joaqu\u00edn rey de Jud\u00e1.\u201d Beroso nos informa que Nabucodonosor rein\u00f3 cuarenta y tres a\u00f1os. Si podemos contar los a\u00f1os del reinado de Nabucodonosor de acuerdo con el modo de c\u00f3mputo babil\u00f3nico, podemos ignorar los fragmentos a cada lado y contar su reinado cuarenta y tres a\u00f1os completos. Podemos restar los treinta y siete a\u00f1os de los cuarenta y tres, y encontrar que fue en el sexto a\u00f1o de Nabucodonosor que Joaqu\u00edn fue llevado cautivo, contradiciendo 2Ki 24:12<\/span>, y aclarando que, de ser as\u00ed, no fue el a\u00f1o cuarto sino el quinto de Joacim el que sincroniz\u00f3 con el primero de Nabucodonosor. Esta no es una dificultad insuperable para un estudiante de Daniel, ya que Nabucodonosor simplemente ser\u00eda llamado rey por prolepsis en el vers\u00edculo que tenemos ante nosotros. Es significativo que el profesor Bevan no se refiera a ninguna otra base posible de cronolog\u00eda. Cuando cualquier otro es culpable de tal omisi\u00f3n, es severo en su cr\u00edtica. Sin duda, ser\u00eda interesante ver al profesor Bevan intentando armonizar Jerem\u00edas 3:1-25:31<\/span> con Jerem\u00edas 25:1<\/span>.<\/p>\n Cuando pasamos a 2Re 24:1-7<\/span>, no encontramos nada en desacuerdo con lo que encontramos en Daniel, o en lo que hemos deducido del desarrollo de los acontecimientos. El profesor Bevan dice<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbEs cierto que Joacim fue vasallo de Babilonia durante la \u00faltima <\/em>parte de su reinado\u00bb. quisiera saber el fundamento de su certeza de que la \u00faltima <\/em>parte del reinado de Joacim transcurri\u00f3 en un estado de vasallaje a Babilonia. El Libro de los Reyes en el pasaje que tenemos ante nosotros claramente dice<\/em>que despu\u00e9s de tres a\u00f1os se rebel\u00f3. No sabemos cu\u00e1ndo comenzaron los tres a\u00f1os, ni cu\u00e1ndo terminaron. Nos gustar\u00eda mucho saber qu\u00e9 base de certeza tiene el profesor Bevan. Si tomamos sus palabras tal como est\u00e1n, deber\u00edan significar que estos tres a\u00f1os terminaron con la vida de Joacim, y que \u00e9l nunca se rebel\u00f3 contra el Rey de Babilonia. El Dr. Hugo Winckler, ‘Geschichte Bob, und Assyr.’, 310, hablando de la lucha entre Necao y Nabucodonosor, dice: \u00abEl conflicto tuvo lugar en Carquemis, donde aparentemente Necao pretend\u00eda cruzar el \u00c9ufrates. Nabucodonosor sali\u00f3 victorioso y oblig\u00f3 a los egipcios a evacuar Siria y Palestina. \u00c9l mismo los persigui\u00f3 y tom\u00f3 posesi\u00f3n de las provincias que antes eran asiias, e hizo que los pr\u00edncipes vasallos, uno de los cuales era Joacim de Jud\u00e1, se rindieran homenaje a s\u00ed mismo\u00bb. llev\u00f3 al profesor Bevan a afirmar que fue en la \u00faltima parte<\/em> solo del reinado de Joacim que se someti\u00f3 a Nabucodonosor. Fue el mismo a\u00f1o de la batalla de Carehemish, o como m\u00e1ximo el a\u00f1o siguiente, cuando Nabucodonosor lleg\u00f3 a Siria y Palestina. Incluso en la fecha de Jerem\u00edas, eso no pod\u00eda ser posterior al quinto a\u00f1o de Joacim. Hemos visto que probablemente no hay fecha dada en Jerem\u00edas para la batalla de Carehemish; es probable que haya sido el segundo o tercer a\u00f1o de Joacim como el cuarto.<\/p>\n Si podemos tomar el pasaje de Beroso como autoritativo y compararlo con los pasajes de Reyes, llegamos a la probabilidad de que Fue en el a\u00f1o segundo de Joacim que tuvo lugar la batalla de Carquemis. Sabemos que el profesor Bevan ha declarado que este pasaje de Beroso es \u00abtotalmente indigno de confianza\u00bb. Si no hubiera habido alg\u00fan apoyo para la autenticidad de Daniel en este pasaje, nunca se podr\u00eda haber desconfiado. Cuando un autor, escribiendo con seriedad, se refiere a una autoridad, da referencias y escribe un pasaje largo que alega ser citado verbatim<\/em>, generalmente <\/em> le damos cr\u00e9dito con bastante precisi\u00f3n. . Si el pasaje en cuesti\u00f3n es transcrito dos veces por \u00e9l, estamos a\u00fan m\u00e1s confirmados en nuestra opini\u00f3n. Si otros autores, familiarizados tanto con el autor que cita como con el autor citado, se refieren a esta cita sin ning\u00fan indicio de mala fe, tenemos una cadena de pruebas de la que s\u00f3lo un temerariamente prejuicioso podr\u00eda aventurarse a negar la contundencia. Tal es el caso del pasaje que tenemos ante nosotros. Josefo cita el pasaje dos veces (‘Antig\u00fcedades<\/em>, ‘ <\/em>10.11.2, y ‘Contra Apionem,’ 1.19); da la referencia al segundo libro de la ‘Historia caldea’ de Berosus; en el segundo de estos casos afirma estar citando cuidadosamente cerbatim<\/em>, <\/em>en el primero pr\u00e1cticamente lo hace, las diferencias son tales que podr\u00edan deberse f\u00e1cilmente a los copistas. Eusebio tambi\u00e9n cita a Beroso y conoce a Josefo. y se refiere a esta cita, y no hace ninguna nota de que la encontr\u00f3 incorrecta. Las palabras del profesor Bevan pueden indicar que es Berosus de quien sospecha. Parece arriesgado que cualquiera lo haga ante las numerosas confirmaciones que est\u00e1 recibiendo Beroso sobre la sucesi\u00f3n de los monarcas dentro del per\u00edodo hist\u00f3rico. Citaremos al profesor Bevan el comienzo del pasaje: \u00abCuando el padre de Nabucodonosor oy\u00f3 que el s\u00e1trapa que hab\u00eda sido enviado sobre Egipto y las regiones de Celesiria y Fenencia se hab\u00eda rebelado contra \u00e9l, envi\u00f3 a su hijo Nabucodonosor\u00bb etc. El profesor Bevan comenta sobre el pasaje de la siguiente manera: \u00abBerosus aqu\u00ed asume que Egipto, as\u00ed como Celesiria, ya hab\u00edan sido conquistados por los caldeos antes de la muerte de Nabopolasar y la batalla de Carchemish, una noci\u00f3n contraria a toda evidencia\u00bb. conclusi\u00f3n justificada? \u00bfEs correcta la interpretaci\u00f3n que el profesor Bevan da al pasaje? La interpretaci\u00f3n que le damos es otra. Beroso consideraba a Necao como un s\u00e1trapa del monarca babil\u00f3nico. Esto es adelantado por Keil y, por lo tanto, el profesor Bevan debe haber conocido esta respuesta como posible; \u00bfPor qu\u00e9 no se esforz\u00f3 en demostrar que era insuficiente? Parece muy probable que el propio Necao o sus predecesores inmediatos fueran vasallos<\/em> de Asurbanipal. Nabopolasar, que sucedi\u00f3 a Asurbanipal como rey de Babilonia, bien pudo haber reclamado la sumisi\u00f3n del fara\u00f3n-Necao como vasallo de su predecesor, como lo hizo Sarg\u00f3n con la sumisi\u00f3n de los vasallos de Salmanasar. Est\u00e1 muy de acuerdo con la costumbre de los monarcas babil\u00f3nicos y asirios de llamar rebeli\u00f3n a la resistencia contra su autoridad cada vez que hab\u00eda alguna excusa hist\u00f3rica plausible para hacerlo. Tenemos realmente, entonces, en este pasaje de Berosus, un compendio de la campa\u00f1a que comenz\u00f3 con la victoria de Carchemish. Es f\u00e1cil imponer una interpretaci\u00f3n falsa a un pasaje y luego, sobre la base de esa interpretaci\u00f3n, rechazarlo. Seg\u00fan la interpretaci\u00f3n que hemos dado anteriormente, el relato dado por Berosus encaja exactamente con las declaraciones de la Escritura.<\/p>\n Berosus, sin embargo, contin\u00faa diciendo c\u00f3mo Nabucodonosor fue detenido en su carrera de conquista por la noticia de la muerte de su padre, y c\u00f3mo avanz\u00f3 s\u00f3lo con sus tropas de armas ligeras a trav\u00e9s del desierto, y lleg\u00f3 a Babilonia para asumir las riendas del gobierno. Todo esto encaja muy bien con las declaraciones de la Escritura, incluido Daniel. El profesor Bevan no termina aqu\u00ed; adem\u00e1s, niega la posibilidad de un asedio de Jerusal\u00e9n pisado por un saqueo del templo en el reinado de Joacim, sobre la base del silencio de Jerem\u00edas y los Reyes. Pero en 2Re 24:11<\/span> se nos dice que Nabucodonosor siti\u00f3 la ciudad en el reinado de Joaqu\u00edn; pero en 2Cr 36:1-23<\/span>, no hay referencia a un asedio. Como la decisi\u00f3n cr\u00edtica es que Cr\u00f3nicas se deriva de Reyes, este silencio es algo a tener en cuenta; y as\u00ed podr\u00edamos deducir que el aviso de tal asedio no era parte del texto genuino de Reyes. De hecho, podr\u00edamos proceder a decir: \u00abEn tal caso, el argumento del silencio es muy fuerte, si no absolutamente concluyente\u00bb, como lo hace el profesor Bevan en otra conexi\u00f3n. En Jerem\u00edas 36:30<\/span> tenemos profetizada la muerte de Joacim. Si la profec\u00eda hubiera sido falseada por el resultado, hubiera sido inmensa la tentaci\u00f3n de omitir o modificar la profec\u00eda; sin embargo, no hay ning\u00fan relato de su muerte, ni en Reyes ni en Cr\u00f3nicas, que se ajuste a la profec\u00eda. El relato que da Jos\u00e9 del evento se ajusta a la profec\u00eda, y no es incre\u00edble en s\u00ed mismo. El argumento del silencio siempre es arriesgado, y doblemente en el presente caso.<\/p>\n El profesor Bevan afirma que, seg\u00fan Daniel, Nabucodonosor \u00absaque\u00f3 el templo\u00bb. Esta es la tercera de las supuestas contradicciones de hecho y Escritura que los cr\u00edticos han encontrado en Daniel 1:1<\/span>. No hay nada sobre \u00ab\u00bb saqueo \u00ab\u00bb en el pasaje; ni siquiera se dice que tom\u00f3 la ciudad. Se dice que Joacim fue tomada, lo que podr\u00eda ser sin que la ciudad fuera capturada, como fue el caso de Oseas y Samaria. El hecho de que Nabucodonosor tom\u00f3 \u00ab\u00bbuna <\/em>parte de los utensilios de la casa de Dios\u00bb\u00bb es decisivo para que no haya ning\u00fan saqueo. Si el templo hubiera sido saqueado despu\u00e9s de un asedio exitoso <\/em>, la parte de los vasos que escaparon de las manos de los babilonios habr\u00eda sido insignificante. Si la ciudad hubiera sido tomada, se habr\u00eda mencionado un hecho de tanta importancia. En este caso ciertamente \u00ab\u00bbel <\/em>argumento del silencio es muy fuerte\u00bb. La toma de la ciudad fue la terminaci\u00f3n natural del proceso iniciado, y cuando no se menciona esa terminaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n es inevitable que nunca se alcanz\u00f3.<\/p>\n Veamos las probabilidades del caso. Nabucodonosor persigue al ej\u00e9rcito egipcio destrozado, exigiendo el homenaje de todos los vasallos<\/em> recientes de Egipto, anteriormente, por supuesto, vasallos de Asiria. Joacim hab\u00eda sido colocado en el trono por el poder egipcio, reemplazando a su hermano menor, quien hab\u00eda sido coronado por el partido babil\u00f3nico, anti, probablemente, pasando por alto tambi\u00e9n a su hermano mayor, Johan\u00e1n. Todos sus intereses estaban ligados a Egipto; no creer\u00eda que la derrota de Egipto fuera tan absoluta e irrecuperable; siempre tuvo la esperanza de que el rey de Egipto se aventurara de nuevo m\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo de Egipto y, por lo tanto, incluso despu\u00e9s de su sumisi\u00f3n a Nabucodonosor, se rebel\u00f3 contra \u00e9l. Ciertamente cerrar\u00eda sus puertas contra los conquistadores. Que sea hecho prisionero sin que la ciudad sea capturada o saqueada, podr\u00eda, hemos dicho, suceder f\u00e1cilmente. Que su rendici\u00f3n siguiera tambi\u00e9n era natural; que el conquistador exigiera numerosos rehenes y un gran rescate, y que este rescate deber\u00eda haber sido provisto de los barcos<\/em> de la casa de los Lind, es simplemente lo que hab\u00eda sucedido una y otra vez antes. Interpretadas justamente, las palabras que tenemos ante nosotros no significan m\u00e1s.<\/p>\n Vemos, entonces, que no m\u00e1s tarde del quinto a\u00f1o de Joacim, incluso en la suposici\u00f3n de que la fecha en Jer 46:2<\/span> se aplica a la batalla de Carquemis: Nabucodonosor debe haber recibido la sumisi\u00f3n de Joacim. En los vers\u00edculos que tenemos ante nosotros se dice que esto sucedi\u00f3 en el tercer a\u00f1o de Joacim; la diferencia, entonces, es simplemente el murmullo de un a\u00f1o, oa lo sumo dos. Ning\u00fan estudiante de las Escrituras puede ignorar la confusi\u00f3n irremediable de la cronolog\u00eda de los Libros de los Reyes, y cu\u00e1n completamente est\u00e1n en desacuerdo con el Canon Asirio. Se puede hacer mucho para superar estas dificultades mostrando que hab\u00eda diferentes modos de c\u00e1lculo. A veces, un rey asociaba a su hijo con \u00e9l, y el reinado del hijo<\/em> ‘ <\/em> podr\u00eda contarse desde la muerte de su padre o su asociaci\u00f3n con su padre. Incluso en asuntos mucho m\u00e1s recientes puede haber declaraciones en cuanto a fechas que difieren tanto como la fecha dada en Daniel difiere de la deducida de Jerem\u00edas. El profesor Rawson Gardiner, en su ‘Historia de la Gran Guerra Civil’, fechada el 30 de enero de 1649, nos habla de la ejecuci\u00f3n de Carlos I. En el ap\u00e9ndice da el texto de la orden, y est\u00e1 fechada el 29 de enero de 1648. , y ordena que la ejecuci\u00f3n tenga lugar \u00ab\u00bbal d\u00eda siguiente\u00bb.\u00bb Cuando volvamos a la ‘Historia de la Gran Rebeli\u00f3n’ de Clarendon, bk. 11; lo encontramos diciendo: \u00abEste asesinato y parricidio sin precedentes se cometieron el treinta de enero del a\u00f1o, seg\u00fan el relato utilizado en Inglaterra, 16t87. Los cr\u00edticos del tipo del profesor Bevan necesariamente deber\u00edan declarar la historia del profesor Gardener totalmente indigna de cr\u00e9dito, por esta diferencia. Lo \u00fanico que podr\u00eda estorbarles ser\u00eda el hecho de que ellos, como todas las personas inteligentes, saben que, seg\u00fan \u00abla cuenta que se usa en Inglaterra\u00bb, en ese momento el a\u00f1o comenzaba, no con el 1 de enero, sino con el de marzo. 25. Si no sintieran que ten\u00edan un alegato contra la autenticidad de Daniel, se dar\u00edan cuenta de cu\u00e1n d\u00e9bil era el argumento que depend\u00eda simplemente de la diferencia de un a\u00f1o. Hab\u00eda, seg\u00fan algunos, una diferencia de casi seis meses entre el calendario jud\u00edo y el babil\u00f3nico. Sabemos, adem\u00e1s, que hab\u00eda dos formas de contar los a\u00f1os del reinado de un rey: la babil\u00f3nica y la asiria, que no comenzaron a contar hasta el a\u00f1o nuevo despu\u00e9s de la ascensi\u00f3n del rey; y el jud\u00edo, que fechaba los a\u00f1os del rey desde su ascensi\u00f3n al trono. F\u00e1cilmente podr\u00eda ser que Daniel usara un modo de c\u00f3mputo y Jerem\u00edas el otro. No insistiremos en el hecho de que todo el argumento cr\u00edtico asume que las declaraciones de Jerem\u00edas son precisas, aunque es notorio que el texto de ese libro se encuentra en una condici\u00f3n lamentable. Las afirmaciones de los cr\u00edticos que basan tanto en tan poco deben recibirse con la misma reserva con que recibimos las declaraciones del abogado de un lado o del otro en un caso ante un tribunal de justicia. Los cr\u00edticos, sin embargo, desean ser considerados como jueces que resumen la evidencia.<\/p>\n Debemos, sin embargo, notar el m\u00e9todo por el cual Hengstenberg supera esta supuesta dificultad cronol\u00f3gica, en la que es seguido por Kranichfeld y Keil. \u00c9l dice que \u05d1\u05d5\u05b9\u05d0 significa \u00absalir para\u00bb, as\u00ed como \u00abvenir\u00bb, y trae una instancia, Jon 1:3<\/a>, \u00ab\u00bbun barco que va ( \u05d1\u05b8\u05d0\u05b8\u05d4 ) a Tarsis.\u00bb\u00bb Keil alega muchos otros casos que, sin embargo, deben considerarse de validez dudosa. Aunque no estamos de acuerdo con esta interpretaci\u00f3n, el ejemplo de Jonah nos impide respaldar la imprudente afirmaci\u00f3n del profesor Bevan de que la interpretaci\u00f3n de Hengstenberg es \u00abno menos contraria al hebreo que al ingl\u00e9s\u00bb. Una persona de pie en el embarcadero de Liverpool , al ver a un Cunarder apresur\u00e1ndose para zarpar, no dir\u00eda<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbEse es un barco que viene<\/em>a Nueva York\u00bb\u00bb sino un Jud\u00edo podr\u00eda usar \u05d1\u05d5\u05d0 en tal caso. El profesor Bevan, como ya hemos dicho, tiene un escrito contra la autenticidad de Daniel, y no escatimar\u00e1 ning\u00fan recurso para ganar su caso. Admitimos que el significado que Hengstenberg y quienes lo siguen dan a la palabra no es el com\u00fan o natural en la conexi\u00f3n. Si una persona le pide permiso a un terrateniente para visitar su dominio y se le responde: \u00abSi <\/em>desea entrar en mis terrenos, permitir\u00e9<\/em> que usted\u00bb,\u00bb <\/em>se sorprender\u00eda si se opusiera a su entrada, y pensar\u00eda que se burlan de \u00e9l si se le se\u00f1ala que \u00ab\u00bbdejar\u00bb significa a veces \u00ab\u00bb <\/em>obstaculizar\u00bb.\u00bb<\/p>\n Otro intento de superar la dificultad aqu\u00ed es el de Michaelis, Rashi y otros comentaristas mayores, jud\u00edos y cristianos. Es que el tercer a\u00f1o de Joacim es, <\/em>en el vers\u00edculo que tenemos ante nosotros, contado desde el momento en que se convirti\u00f3 en vasallo del rey de Babilonia. Esta es la opini\u00f3n que, en cierto modo, adopta el profesor Bevan, no con la intenci\u00f3n de superar la dificultad, sino, como Bertholdt, de explicar c\u00f3mo lleg\u00f3 a cometerse el supuesto error garrafal. Aunque tal modo de calcular el reinado de un rey vasallo puede <\/em>haber sido usado en Babilonia, no sabemos nada de \u00e9l; ciertamente no hay ning\u00fan ejemplo en las Escrituras de algo paralelo. Adem\u00e1s, implica que durante tres o cuatro a\u00f1os Nabucodonosor permiti\u00f3 que Fara\u00f3n-Necao conservara, en manos de su vasallo Joacim, una fortaleza fronteriza en Jerusal\u00e9n. Una vez m\u00e1s, el estado de las cosas, como est\u00e1 impl\u00edcito en la narraci\u00f3n de 2 Reyes 29; es ese tiempo transcurrido durante el cual bandas de caldeos y moabitas asolaron Judea. Sentimos que esta explicaci\u00f3n debe ser abandonada, ya que da un sentido no natural a las palabras.<\/p>\n Desear\u00edamos hablar m\u00e1s con el profesor Bevan y otros cr\u00edticos de su escuela. El profesor Bevan reconoce que no solo es necesario se\u00f1alar un error garrafal, sino tambi\u00e9n mostrar c\u00f3mo surgi\u00f3. Como ya hemos dicho, el profesor Bevan explicar\u00eda este supuesto error por una confusi\u00f3n de los tres a\u00f1os de sumisi\u00f3n a Nabucodonosor con los a\u00f1os del reinado de Joacim. \u00ab\u00bbEl <\/em>autor de Daniel sigue el relato de Cr\u00f3nicas, asumiendo al mismo tiempo que ‘los tres a\u00f1os’ en Reyes datan del comienzo del reinado de Joacim, y que las partidas de los caldeos eran un grupo regular ej\u00e9rcito comandado por Nabucodonosor\u201d. Seg\u00fan la hip\u00f3tesis anterior, el autor de Daniel estaba bien familiarizado con Reyes y Cr\u00f3nicas; en otra parte, el profesor Bevan supone que estaba \u00edntimamente familiarizado con las profec\u00edas de Jerem\u00edas. Miremos este supuesto error a la luz de este conocimiento.<\/p>\n La conclusi\u00f3n natural de 2Cr 36:7<\/span>, 2Cr 36:8<\/span>, comparado con Jerem\u00edas 36:30<\/a>, es que Joacim fue atado para ser llevado a Babilonia, pero Nabucodonosor lo mat\u00f3 en su lugar. Esta es en gran medida la idea de lo que sucedi\u00f3 seg\u00fan Josefo. \u00bfC\u00f3mo fue que el autor de Daniel comenz\u00f3 con el comienzo del reinado de Joacim? A la luz de Cr\u00f3nicas, esto hizo que su reinado realmente fuera de solo tres a\u00f1os, pero Cr\u00f3nicas y Reyes hacen que su reinado sea de once a\u00f1os. Conoc\u00eda \u00edntimamente el Libro de Jerem\u00edas: \u00bfc\u00f3mo no sab\u00eda que el cuarto a\u00f1o de Joacim coincid\u00eda con el primero de Nabucodonosor? Conoc\u00eda el Libro de los Reyes, conoc\u00eda las diversas notas cronol\u00f3gicas que contiene; \u00bfC\u00f3mo es posible que ignore, en la medida en que el profesor Bevan imagina que lo es, lo que se desprende naturalmente de estas notas? S\u00f3lo hay dos suposiciones: que conoc\u00eda la soluci\u00f3n de la aparente contradicci\u00f3n y daba por sentado que todos los dem\u00e1s tambi\u00e9n la conoc\u00edan, un estado de \u00e1nimo m\u00e1s natural para un contempor\u00e1neo de los hechos que est\u00e1 narrando que para un fatsarius <\/em>escribiendo siglos despu\u00e9s; o estas notas cronol\u00f3gicas no estaban en el texto de estos libros cuando escribi\u00f3, en cuyo caso son interpolaciones tard\u00edas y, por lo tanto, sin valor. No se puede permitir que el profesor Bevan invalide las pruebas de la autenticidad de Daniel extra\u00eddas de la exactitud de las declaraciones relativas a los h\u00e1bitos babil\u00f3nicos, al afirmar que estas declaraciones podr\u00edan haber sido deducidas de Jerem\u00edas y Reyes, y luego atacar la autenticidad de Daniel, porque algunos de sus declaraciones difieren de Jerem\u00edas. Si hubiera mostrado a Daniel ignorante de uno u otro de estos documentos, y, a partir de esto, lo hubiera condenado por incorrecci\u00f3n, el argumento habr\u00eda tenido peso, pero, tal como est\u00e1, sus argumentos son mutuamente destructivos.<\/p>\n Por lo tanto, nos hemos esforzado por mostrar que no hay ning\u00fan error cronol\u00f3gico en los vers\u00edculos que tenemos ante nosotros, que la base sobre la cual se hace la afirmaci\u00f3n es dudosa en sumo grado, y que los argumentos dependen de puntos tan minuciosos que poner \u00e9nfasis en ellos prueba tal animosidad que priva a la decisi\u00f3n de todo el peso que de otro modo le corresponder\u00eda a la erudici\u00f3n del escritor.<\/p>\n Dan 1:2<\/span><\/strong><\/p>\n Y el Se\u00f1or entreg\u00f3 en su mano a Joacim rey de Jud\u00e1, con parte de los utensilios de la casa de Dios, los cuales llev\u00f3 a la tierra de Shinar a la casa de su dios; y llev\u00f3 los vasos a la casa del tesoro de su dios.<\/strong> Las versiones griegas de este vers\u00edculo concuerdan entre s\u00ed y con el texto de Mssoretic, excepto que la Septuaginta tiene \u039a\u03c5\u03c1\u03af\u03bf\u03c5 <\/em>en lugar de \u0398\u03b5\u03bf\u1fe6 al final de la primera cl\u00e1usula, y omite \u03bf\u1f34\u03ba\u03bf\u03c5. La versi\u00f3n sir\u00edaca omite la declaraci\u00f3n de que fue \u00abuna parte\u00bb de los vasos de la casa de Dios que fue tomada. Debe observarse que nuestros traductores no han impreso la palabra \u00ab\u00bbSe\u00f1or\u00bb\u00bb en may\u00fasculas, sino en letra ordinaria, para indicar que la palabra en el original no es el nombre del pacto sagrado que generalmente se escribe en ingl\u00e9s \u00ab\u00bbJehovah\u00bb\u00bb. pero Adonai. <\/em>Que el Se\u00f1or haya entregado a Joacim en manos de Nabucodonosor no prueba que Jerusal\u00e9n haya sido capturada por \u00e9l. Lejos de ello, la deducci\u00f3n natural es m\u00e1s bien que no captur\u00f3 la ciudad, aunque captur\u00f3 al rey. As\u00ed en 2Re 17:4<\/span> se nos dice que Salmanasar encerr\u00f3 a Oseas \u00ab\u00bby lo at\u00f3 en la c\u00e1rcel\u00bb; en el vers\u00edculo siguiente se nos dice inform\u00f3 que el rey de Asiria \u00absiti\u00f3 a Samaria tres a\u00f1os\u00bb. Es decir, despu\u00e9s de que Salmanasar hab\u00eda capturado al rey Oseas, todav\u00eda ten\u00eda que sitiar la ciudad. Un evento similar ocurri\u00f3 anteriormente en la historia de Jud\u00e1 e Israel. Cuando Jo\u00e1s de Israel derrot\u00f3 a Amas\u00edas y lo tom\u00f3 prisionero, se dirigi\u00f3 entonces a Jerusal\u00e9n. La ciudad abri\u00f3 sus puertas al conquistador, y \u00e9l se llev\u00f3 todos los tesoros de la casa del Se\u00f1or, y de la casa del rey, y todos los utensilios de la casa del Se\u00f1or, y una gran cantidad de rehenes, y luego regres\u00f3 norte. Algo como esto parece <\/em>haber ocurrido ahora. El rey fue tomado por los babilonios, y la ciudad se someti\u00f3 y rescat\u00f3 al rey entregando una parte de los utensilios de la casa del Se\u00f1or. La ciudad, sin embargo, no fue tomada por asalto. Miqtzath<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbparte de,\u00bb\u00bb <\/em>ocurre tambi\u00e9n en Neh 7:70<\/span> en este sentido: lo tenemos tres veces m\u00e1s adelante en este cap\u00edtulo\u2014Neh 7:5<\/span>, Neh 7:15<\/span>, y Neh 7:18<\/span>; pero en estos casos significa \u00abfin\u00bb. Una palabra conson\u00e1nticamente igual ocurre en el sentido que tenemos ante nosotros en Jueces 18:2<\/span>, <\/em>traducido \u00ab\u00bbcostas.<\/em>\u00ab\u00bb <\/em>Gesenius escribir\u00eda la palabra miqq tzath<\/em>, <\/em> y considera que mi<\/em> representa la preposici\u00f3n partitiva min. <\/em>Por lo tanto, traducir\u00eda: \u00abTom\u00f3 un poco del n\u00famero de los buques.<\/em>\u00ab\u00bb <\/em>Kranichfeld se opone a la afirmaci\u00f3n de Hitzig de que \u05e7\u05d0\u05ea significa \u00ab\u00bba <\/em>parte,\u00bb\u00bb y es seguido por Keil y Z\u00f6ckler al considerarlo, como una forma abreviada de la frase, \u00ab\u00bbde extremo a extremo,\u00bb\u00bb equivalente al todo, haciendo as\u00ed miqtzath <\/em>significan \u00ab\u00bbuna <\/em>parte del todo\u00bb.\u00bb La omisi\u00f3n del sir\u00edaco de las palabras que indican que los vasos tomados eran solo una parte de los que estaban en la casa del Se\u00f1or, muestra cu\u00e1n natural era para imaginar que la deportaci\u00f3n fue total, por lo que podemos poner m\u00e1s \u00e9nfasis en su presencia como prueba de que el templo no fue saqueado, sino que estos vasos fueron el rescate pagado por la libertad del rey. Varias veces se hab\u00edan llevado los tesoros de la casa de Dios. En tiempos de Roboam (1Re 14:26<\/span>) Sisac, actuando probablemente como aliado de Jeroboam, se llev\u00f3 todos los tesoros de la casa de el Se\u00f1or, y de la casa del rey, \u00ab\u00bb\u00e9l <\/em>incluso se llev\u00f3 todo\u00bb.\u00bb Se puede dudar si Jerusal\u00e9n fue capturada (2 Cr\u00f3nicas 12:7<\/span>); ciertamente, el nombre de Jerusal\u00e9n no ha sido identificado en la lista de ciudades capturadas en el muro del templo de Karnak. Nos hemos referido al caso de Jo\u00e1s y Amas\u00edas. La sucesi\u00f3n de las frases,\u00bb\u00bb Jehoiakim King of Judah,\u00bb\u00bb y \u00ab\u00bbparte <\/em>de los vasos de la casa de Dios,\u00bb\u00bb es remarcada por Ewald como abrupta, y \u00e9l insertar\u00eda, \u00ab\u00bbjunto con los m\u00e1s nobles de la tierra.\u00bb\u00bb No hay, <\/em>sin embargo, ning\u00fan rastro de tal omisi\u00f3n en las versiones. Es posible que este cap\u00edtulo sea obra de uno de los primeros recopiladores y editores, y que \u00e9l condens\u00f3 esta porci\u00f3n tan bien como como<\/em>, <\/em>no improbable, traduci\u00e9ndola del arameo al hebreo. . Ciertamente se tomaron cautivos adem\u00e1s de bot\u00edn, como se da a entender en el resto de la narraci\u00f3n. que llev\u00f3 a la tierra de Sinar a<\/em>, la casa de su dios. <\/em>No hay ninguna palabra en hebreo que corresponda a\u00bb\u00bbque\u00bb.\u00bb La traducci\u00f3n literal es, \u00ab\u00bbY \u00e9l los llev\u00f3\u00bb,\u00bb <\/em>etc. Ha sido tema de discusi\u00f3n <\/em>si debemos sostener que aqu\u00ed se afirma que Jeboiakim, junto con los barcos y los cautivos no mencionados, fueron llevados a Babilonia. El profesor Bevan admite que es dudoso. Si dependi\u00e9ramos meramente de la gram\u00e1tica, ciertamente la probabilidad, aunque no la certeza, ser\u00eda que el sufijo plural tuviera la intenci\u00f3n de cubrir a Jehoi-skim, pero la conclusi\u00f3n que nos impone la l\u00f3gica es diferente. \u00c9l \u00ablos llev\u00f3 ( \u05d9\u05b0\u05d1\u05b4\u05d9\u05d0\u05b5\u05dd ) a la casa de su dios\u00bb. Esto parece implicar que solo se habla de las vasijas. Hitzig siente esto con tanta fuerza (‘Das Buch Daniel,’ 5) que considerar\u00eda la frase, \u00ab\u00bbla casa de su dios\u00bb,\u00bb como en oposici\u00f3n a \u00ab\u00bbla tierra de Shinar\u00bb, y se refiere a dos pasajes en Oseas (Os 8:1<\/span>; Os 9:15<\/a>) en el que \u00ab\u00bbcasa\u00bb\u00bb se usa, seg\u00fan \u00e9l, para \u00ab\u00bbtierra\u00bb.\u00bb Independientemente del hecho de que estas dos instancias ocurren en pasajes po\u00e9ticos muy elaborados, y que argumentar desde el sentido de una palabra en poes\u00eda a su sentido en prosa simple es inseguro, no hay gran plausibilidad en su interpretaci\u00f3n de estos pasajes. \u00c9l considera que la \u00faltima cl\u00e1usula contrasta con la anterior: mientras que los cautivos fueron llevados \u00aba la tierra de Sinar\u00bb, los vasos fueron llevados a \u00abla casa del tesoro de su dios\u00bb -un argumento en el que hay plausibilidad si no hubiera la extrema incomodidad de usar \u05d1\u05d9\u05ea , \u00ab\u00bbcasa\u00bb,\u00bb primero en el sentido extendido de \u00ab\u00bbpa\u00eds\u00bb\u00bb y luego en el sentido restringido de \u00ab\u00bbtemplo\u00bb. como cl\u00edmax ret\u00f3rico. La tierra de Shinar<\/em> se usa para Babilonia cuatro veces en el Libro del G\u00e9nesis, dos veces en la porci\u00f3n apartada como Jehovista por Canon Driver; las instancias restantes est\u00e1n en Gen 14:1-24<\/span>; tanto como el reino de Amraphel, que Canon Driver relega a una fuente especial. En primera instancia (G\u00e9n 10,10<\/span>) es la alabanza en la que estaban Babel, Erec, Acad y Calne. En el siguiente caso (Gen 11:1-32<\/span>.) es el lugar en el que se construye la Torre de Babel. El nombre se aplica a Babilonia en Isa 11:1-16<\/span>. y Zacar\u00edas 5:11<\/span>. Uno de los t\u00edtulos que los reyes de Babilonia asum\u00edan regularmente era \u00ab\u00bbRey de Sumir y Accad\u00bb.\u00bb De la conexi\u00f3n de Shinar y Accad en Gen 10:20 <\/span> podemos deducir que \u00ab\u00bbShinar\u00bb\u00bb es el equivalente hebreo de \u00ab\u00bbSumir\u00bb.\u00bb No est\u00e1 m\u00e1s alejado de su original que \u00ab\u00bbFlorence\u00bb\u00bb de \u00ab\u00bbFirenze\u00bb\u00bb o \u00ab\u00bbLeghorn \u00ab\u00bb de \u00ab\u00bbLivorno\u00bb\u00bb o, por ejemplo en franc\u00e9s, \u00ab\u00bbLondres\u00bb\u00bb de \u00ab\u00bbLondon\u00bb.\u00bb La ingeniosa derivaci\u00f3n de \u00ab\u00bbShiner\u00bb\u00bb de \u05e9\u05e0\u05d9 , \u00ab\u00bbdos\u00bb\u00bb y \u05d0\u05e8 , \u00ab\u00bbun r\u00edo,\u00bb\u00bb que, sin embargo, implica la identificaci\u00f3n de y , \u05d0 pudo haber ocasionado la modificaci\u00f3n, tanto m\u00e1s cuanto que describ\u00eda a Babilonia; de ah\u00ed el nombre \u00ab\u00bbAram-Naharaim\u00bb\u00bb y su traducci\u00f3n \u00ab\u00bbMesopotamia\u00bb\u00bb aplicada al tramo entre el \u00c9ufrates y el Tigris, al norte de Babilonia. En las versiones griegas se convierte en \u03a3\u03b5\u03bd\u03b1\u03ac\u03c1. <\/em>Paulus Tellensis lo omite. La casa del tesoro de su dios. <\/em>La palabra traducida como \u00ab\u00bbdios\u00bb\u00bb aqu\u00ed es la forma plural, que generalmente se restringe al Dios verdadero; de lo contrario, generalmente se traduce como \u00ab\u00bbdioses\u00bb\u00bb. Para citar algunos de muchos casos, Jeft\u00e9 usa la palabra en la forma plural de Quemos (Jdg 11:24<\/span>), El\u00edas lo aplica a Baal (1Re 18:27<\/span>), se usa de Nisroch (2Re 19:37<\/span>) en Ezr 1:7<\/span> tenemos esta misma palabra traducida en plural con respecto al lugar en que Nabucodonosor hab\u00eda depositado los utensilios de la casa de Dios. Al traducir el vers\u00edculo que tenemos ante nosotros, la Peshitta traduce camino-coroh<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbsu \u00eddolo\u00bb\u00bb. Esto encaja con la traducci\u00f3n de la LXX<\/strong>. \u03b5\u1f30\u03b4\u03c9\u03bb\u03b5\u03af\u1ff3. Paulus Tellensis lo traduce en plural, \u00ab\u00eddolos\u00bb. El dios en cuya casa del tesoro se colocaron los vasos de la casa de Dios en Jerusal\u00e9n ser\u00eda necesariamente Merodac, a quien adoraba Nabucodonosor, casi con exclusi\u00f3n de cualquier otro. La casa del tesoro de su dios. <\/em>Los templos no ten\u00edan muchos regalos preciosos otorgados por sus adoradores que no fueran tomados por monarcas necesitados; sin embargo, los tesoros de los reinos a menudo se depositaban en un templo, para estar bajo la protecci\u00f3n de su dios. El templo de Bel-Merodach en Babilonia era una estructura de gran magnificencia. Her\u00f3doto (1:181) da una descripci\u00f3n, que en su mayor parte es confirmada por Estrabio (16:5): \u00ab\u00bbEn medio del \u00e1rea sagrada hay una torre fuerte construida como un estadio a lo largo y a lo ancho; sobre esta torre hay otra levantada, y otra sobre ella, hasta que hay ocho torres. Hay una subida sinuosa que se hace alrededor de todas las torres. En medio del ascenso hay un lugar de descanso, donde hay asientos en los que los que ascienden pueden sentarse y descansar. En la \u00faltima torre hay un santuario espacioso, y en \u00e9l un gran lecho bellamente cubierto, ya su lado se coloca una mesa de oro. Aqu\u00ed no se ha erigido ninguna estatua, ni ning\u00fan mortal pasa la noche aqu\u00ed\u00bb. Todav\u00eda quedan restos de una estructura que se ajusta hasta cierto punto a la descripci\u00f3n que se da aqu\u00ed, pero los investigadores est\u00e1n divididos sobre si considerar Birs Nimroud o Babil como la m\u00e1s adecuada. que representa este famoso templo de Bel-Merodach. En la \u00abInscripci\u00f3n est\u00e1ndar\u00bb Nabucodonosor parece referirse a este templo, al que llama E-temen-ana-ki, \u00abla casa del cielo y la tierra\u00bb. Dice, entre otras cosas al respecto, que \u00e9l \u00bb \u00abalmacen\u00f3 en su interior plata y oro y piedras preciosas, y coloc\u00f3 all\u00ed el tesoro de su reino\u00bb. Esto explica ampliamente por qu\u00e9 los utensilios de la casa de Dios fueron llevados al templo de Bel-Merodach. Se menciona el hecho de que los vasos de la casa de Dios fueron llevados a Babilonia y, como punto culminante, \u00aby los coloc\u00f3 en la casa del tesoro de su dios\u00bb. el arca de Dios fue colocada en su presencia, y el jud\u00edo, recordando esto, relata at\u00f3nito el hecho de que estos vasos sagrados fueron colocados en el templo de Bel. Si Bel-Merodach no sufri\u00f3 un desastre como el que le sucedi\u00f3 a Dag\u00f3n, a\u00fan as\u00ed la escritura en la pared que apareci\u00f3 cuando estos vasos se usaron para aumentar el esplendor del banquete real, y que dec\u00eda el fin de la monarqu\u00eda caldea, puede ser considerada como la secuela de este acto de lo que necesariamente parecer\u00eda un sacrilegio supremo para un jud\u00edo.<\/p>\n Dan 1:3<\/a><\/strong>, <\/strong>Daniel 1:4<\/span><\/strong><\/p>\n Y el rey dijo a Aspenaz, maestro de sus eunucos, que trajera a algunos de los hijos de Israel, y de la simiente del rey, y de los pr\u00edncipes; ni\u00f1os en quienes no hubiera tacha, sino de buen parecer, y h\u00e1biles en toda sabidur\u00eda, y astutos en ciencia, y entendidos en ciencia, y que tuvieran capacidad en ellos para estar en el palacio del rey, y a quienes pudieran ense\u00f1ar el saber y la lengua de los caldeos.<\/strong> La versi\u00f3n de la LXX<\/strong>. aqu\u00ed se vuelve importante: \u00ab\u00bbY el rey habl\u00f3 a Abiesdri, su propio eunuco jefe (\u03c4\u1ff7 \u1f11\u03b1\u03c5\u03c4\u03bf\u1fe6 \u1f00\u03c1\u03c7\u03b9\u03b5\u03c5\u03bd\u03bf\u03cd\u03c7\u1ff3), <\/em>para que lo guiara de los hijos de los nobles de Israel, y de la simiente real, y de los escogidos, cuatro j\u00f3venes sin defecto, de buena apariencia y entendidos en toda sabidur\u00eda, e instruidos, prudentes, sabios y fuertes, para que est\u00e9n en la casa del rey y sean instruidos las letras y la lengua de los caldeos.\u00bb\u00bb La versi\u00f3n de Theodotion est\u00e1 m\u00e1s de acuerdo con el texto masor\u00e9tico, solo que inserta \u00ab\u00bbcautiverio\u00bb\u00bb donde la LXX<\/strong>. ten\u00eda \u00ab\u00bbnobles\u00bb,\u00bb y dice: \u00ab\u00bbde los hijos del cautiverio de Israel\u00bb.\u00bb En esta versi\u00f3n, el nombre del jefe de los eunucos es el mismo que el masor\u00e9tico; la palabra traducida \u00ab\u00bbpr\u00edncipes\u00bb\u00bb en la Versi\u00f3n Autorizada se translitera \u03c6\u03bf\u03c1\u03b8\u03bf\u03bc\u03bc\u03af\u03bd. La traducci\u00f3n, \u00ab\u00bbla simiente del reino\u00bb\u00bb es m\u00e1s literal que la de Autorizado, \u00ab\u00bbla simiente del rey\u00bb\u00bb. \u00bb el nombre del jefe de los eunucos se escribe \u00ab\u00bbAspaz,\u00bb\u00bb y la palabra traducida \u00ab\u00bbpr\u00edncipes\u00bb\u00bb (parte-<\/em>mira) se translitera Parthouia<\/em>, <\/em>que significa literalmente \u00ab\u00bbPartos\u00bb.\u00bb Symmachus dice \u03a0\u03b1\u03c1\u03b8\u1ff6\u03bd. El rey habl\u00f3 a Ashpenaz. <\/em>Se supone aqu\u00ed que hab\u00eda un gran n\u00famero de rehenes israelitas que ser\u00edan considerados cautivos cada vez que el estado conquistado diera motivo de sospecha al poder reinante en cuyas manos estaban los rehenes, y posiblemente fueron eunucos. Es posible que Nabucodonosor quisiera utilizar estos rehenes en la corte, para que, habiendo probado el placer y las dignidades de la magn\u00edfica corte de Babilonia, ejerciera su influencia sobre sus parientes para mantenerlos en la fidelidad. La frase, \u00ab\u00bbhabl\u00f3 a,\u00bb\u00bb tiene. en hebreo posterior, la fuerza de \u00ab\u00bbmandar\u00bb,\u00bb especialmente cuando va seguido de un infinitivo, como Est 1:17<\/span>. Como se traduce en la Versi\u00f3n Autorizada. la impresi\u00f3n que transmite es la de consulta. El nombre \u00ab\u00bbAsh-penaz\u00bb\u00bb ha causado mucha discusi\u00f3n. Tal como est\u00e1, no es asirio o babil\u00f3nico. La forma que tiene sugiere una etimolog\u00eda persa, y sobre este hecho, junto con otros presuntos hechos similares, se ha basado un argumento en contra de la autenticidad de Daniel. Una derivaci\u00f3n ser\u00eda ashpa<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbun caballo\u00bb;\u00bb nasa<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbuna nariz\u00bb, \u00bb \u00ab\u00bbnariz de caballo\u00bb\u00bb: de ninguna manera es un nombre personal imposible para un persa o un medo. En una o dos inscripciones cuneiformes del per\u00edodo persa aparece el nombre. No se puede construir nada sobre esto, ya que en la Septuaginta el nombre se da como \u1f08\u03b2\u03b9\u03b5\u03c3\u03b4\u03c1\u1f76: <\/em>en la Peshitta se convierte en \u00ab\u00bbAsh-paz<\/em>,\u00bb\u00bb como hemos mencionado anteriormente . Ser\u00eda f\u00e1cilmente posible derivar\u00bb\u00bb Ashpaz\u00bb\u00bb de \u00ab\u00bbAshpenaz,\u00bb\u00bb o viceversa<\/em>; <\/em>pero no parece haber relaci\u00f3n entre Abiesdri <\/em>y tampoco. Algunos, como Hitzig, han identificado el nombre con \u00ab\u00bbAshkenaz\u00bb\u00bb (