\u00ab<\/p>\n
EXPOSICI\u00d3N<\/strong><\/p>\n Daniel 7:1-28<\/span><\/strong><\/p>\n LA<\/strong> VISI\u00d3N<\/strong> DE<\/strong> LAS<\/strong> CUATRO<\/strong> BESTIAS<\/strong>.<\/p>\n Este cap\u00edtulo comienza la segunda secci\u00f3n del libro. Todo lo anterior ha sido narrativo; se introducen visiones en la narraci\u00f3n, pero no le fueron dadas a Daniel mismo, sino a otros; su papel<\/em> era el secundario de int\u00e9rprete. Estas visiones y los eventos relacionados con ellas se relatan m\u00e1s como incidentes en la biograf\u00eda de Daniel , que como revelaciones del futuro. Con este cap\u00edtulo comienza una serie de revelaciones a Daniel personalmente. Este cap\u00edtulo es el \u00faltimo cap\u00edtulo de la porci\u00f3n aramea de Daniel. Aunque as\u00ed ling\u00fc\u00edsticamente unido a lo que ha precedido, l\u00f3gicamente est\u00e1 relacionado con lo que sigue. <\/p>\n Daniel 7:1<\/span><\/strong><\/p>\n En el primer a\u00f1o de Bels hazzar, rey de Babilonia, Daniel tuvo un sue\u00f1o y visiones de su cabeza sobre su cama: luego escribi\u00f3 el sue\u00f1o y cont\u00f3 el resumen de los asuntos.<\/strong> El lenguaje de la Septuaginta sugiere el estado real de las cosas, \u00bb \u201cMientras Baltasar estaba reinando\u2014actuando como rey\u2014por el primer a\u00f1o, Daniel vio una visi\u00f3n junto a (\u03c0\u03b1\u03c1\u1f70) su cabeza sobre su lecho. Entonces Daniel escribi\u00f3 la visi\u00f3n que hab\u00eda visto en cabezas (cap\u00edtulos, \u03ba\u03b5\u03c6\u03ac\u03bb\u03b1\u03b9\u03b1) de narraci\u00f3n (\u03bb\u03cc\u03b3\u03c9\u03bd).\u00bb\u00bb Si bien estas palabras no necesariamente implican que Belsasar no era rey, sino que solo actuaba como rey, a\u00fan pueden significar esto. Ahora sabemos que durante cinco a\u00f1os durante el reinado nominal de su padre Nabunahid, Belsasar realmente rein\u00f3. Theodotion no est\u00e1 absolutamente de acuerdo con la lectura masor\u00e9tica aqu\u00ed: \u00abEn el primer a\u00f1o de Belsasar, rey de los caldeos, Daniel vio un sue\u00f1o (\u1f10\u03bd\u03cd\u03c0\u03bd\u03b9\u03bf\u03bd) y las visiones de su cabeza sobre su cama, y escribi\u00f3 el sue\u00f1o\u00bb. se observar\u00e1 la omisi\u00f3n de la cl\u00e1usula final. La Peshitta est\u00e1 m\u00e1s cerca de la masor\u00e9tica; difiere, de hecho, solo por la inserci\u00f3n de malcootha<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbel reino de\u00bb,\u00bb antes de \u00ab\u00bbBelsasar\u00bb.\u00bb Este es, con toda probabilidad, el encabezamiento original del tratado en el que Daniel public\u00f3 por primera vez su profec\u00eda. \u00bfCu\u00e1les eran las circunstancias, hasta donde podemos llegar a conocerlas, cuando as\u00ed se le revel\u00f3 el futuro a Daniel? Las fuerzas escitas al mando de Astiages hab\u00edan conquistado todos los pa\u00edses intermedios entre las estepas de donde hab\u00edan venido y Babilonia. Sobre todo, hab\u00edan derrocado al Imperio Medo, que estaba estrechamente relacionado con el de Babilonia. Hab\u00edan invadido Babilonia y estaban sitiando sus ciudades cuando Ciro, el rey de Ansan, se rebel\u00f3 contra Astiages. Podemos imaginar que, por la extensi\u00f3n de su imperio, los Manda tendr\u00edan que estar algo dispersos. Cyrus entonces podr\u00eda obtener f\u00e1cilmente ventaja sobre la peque\u00f1a divisi\u00f3n de Manda que controlaba el cant\u00f3n de Ansan. Como de costumbre, los ataques de Elam y Media sobre Babilonia y Asiria se hab\u00edan realizado a trav\u00e9s del cant\u00f3n de Ansan; la rebeli\u00f3n de Ansan separar\u00eda as\u00ed el Manda en Elam y Media de los de Babilonia, siendo esta \u00faltima la parte principal. Ciro logr\u00f3 despertar a los medos, elamitas y persas contra esta horda invasora y les arrebat\u00f3 el poder. Nabunahid, en una inscripci\u00f3n piadosa, considera a Ciro como el instrumento en la mano de Marduk para derrocar a estos opresores Manda. Poco despu\u00e9s de este levantamiento de Ciro, Nabunahid aparentemente se ve afectado por una enfermedad y durante varios a\u00f1os no toma parte en los asuntos del imperio. En el s\u00e9ptimo a\u00f1o de Nabunahid, sabemos por los anales que el rey estaba en Tema y no vino a Babilonia, sino que el hijo del rey dirig\u00eda los asuntos de la monarqu\u00eda. Probablemente fue, entonces, en este a\u00f1o, cuando Ciro hab\u00eda derrotado a los escitas y los hab\u00eda expulsado de Elam, Media y Babilonia, que Daniel tuvo la visi\u00f3n relatada en este cap\u00edtulo. Una perspicacia pol\u00edtica aguda podr\u00eda prever f\u00e1cilmente los acontecimientos en un futuro relativamente inmediato. El surgimiento de un nuevo poder vigoroso como el de Persia signific\u00f3 una amenaza para los poderes vecinos. Babilonia, llena de traici\u00f3n y descontento, no estaba en condiciones de resistir. La ca\u00edda de Babilonia parec\u00eda inminente; su lugar ser\u00eda ocupado por Persia. Pero Babilonia hab\u00eda sucedido a Asiria, y antes de Asiria hab\u00edan existido los imperios de Egipto y los hititas. Record\u00f3 el sue\u00f1o de su anciano maestro Nabucodonosor. Ahora se le concede un sue\u00f1o que repite la visi\u00f3n de Nabucodonosor con algunas diferencias. Se le recuerda que los cambios que se producen en los asuntos de los hombres no son interminables. El auge y ca\u00edda de los imperios no es el torbellino confuso de \u00e1tomos descontrolados, sino que todo tiende hacia un fin: el establecimiento del reino de Dios sobre la tierra.<\/p>\n Daniel 7:2<\/span><\/strong><\/p>\n Daniel habl\u00f3 y dijo: Vi en mi visi\u00f3n de noche, y he aqu\u00ed los cuatro vientos del cielo se batieron sobre el gran mar<\/strong>. La Septuaginta omite la cl\u00e1usula introductoria y traduce: \u00abEn mi lecho vi en mi sue\u00f1o nocturno, y he aqu\u00ed, los cuatro vientos del cielo cayeron sobre el gran mar\u00bb. Teodoci\u00f3n, como la LXX; omite la cl\u00e1usula introductoria y traduce: \u00abYo Daniel mir\u00e9, y he aqu\u00ed, los cuatro vientos del cielo se precipitaron sobre (\u03c0\u03c1\u03bf\u03c3\u03ad\u03b2\u03b1\u03bb\u03bf\u03bd) <\/em>el gran mar\u00bb. La Peshitta parece como si hubiera sido transferida del Texto masor\u00e9tico, el parecido es muy cercano. Las variaciones en la versi\u00f3n griega pueden deberse a la condensaci\u00f3n de una narraci\u00f3n m\u00e1s completa. El verbo traducido \u00ab\u00bbesforzarse\u00bb\u00bb en nuestra Versi\u00f3n Autorizada se traduce mejor, como en la Versi\u00f3n Revisada, \u00ab\u00bbarrancar\u00bb. La versi\u00f3n de Lutero es \u00ab\u00bbsturmeten m\u00e1s amplio einander\u00bb. ser el resultado de la Vulgata pugnabant. <\/em>La \u00fanica objeci\u00f3n a esto es que debe ir seguido de una preposici\u00f3n (Bevan). La traducci\u00f3n sugerida por Levy, \u00ab\u00bbremovido\u00bb\u00bb, parece a\u00fan mejor. El mar al que se hace referencia debe tomarse naturalmente como el Mediterr\u00e1neo; es \u00ab\u00bbel gran mar\u00bb\u00bb de los profetas (Eze 47:10<\/span>). Jerusal\u00e9n no est\u00e1 tan lejos del mar como para que Daniel no la haya visto en su ni\u00f1ez. El significado simb\u00f3lico del mar es la masa de naciones paganas (Sal 65:7<\/span>). Los \u00ab\u00bbcuatro vientos del cielo\u00bb\u00bb suelen representar los puntos cardinales (Jer 49:34<\/span>). Aqu\u00ed, sin embargo, los vientos se representan como fuerzas reales que se precipitan sobre el mar y lo agitan hasta sus profundidades. Puede objetarse que \u00e9sta es una imagen imposible. Podr\u00eda replicarse que Virgilio, en el primer libro del ‘AE<\/strong>neid’, 84-86, y Milton, en ‘Paradise Regained’, tienen lo mismo. Daniel tiene m\u00e1s libertad, pues narra una visi\u00f3n y, adem\u00e1s, para \u00e9l los vientos (rucheen<\/em>) <\/em>estaban bajo la direcci\u00f3n de \u00e1ngeles. Hitzig niega que los vientos puedan ser angelicae potestates<\/em>, <\/em>como sostiene Jerome; y, cuando Jer\u00f3nimo apoya su posici\u00f3n con una cita de la Versi\u00f3n de los Setenta de Dt 32:8<\/span>, da como respuesta un signo de exclamaci\u00f3n. El pasaje, \u00ab\u00c9l estableci\u00f3 las naciones seg\u00fan el n\u00famero de los \u00e1ngeles de Dios,\u00bb representa una fase de pensamiento con respecto a la <\/strong>angelolog\u00eda, que Daniel en otro lugar obviamente tiene. El doble significado de la palabra ruach<\/em> facilit\u00f3 la transici\u00f3n. Vemos el mismo doble significado en Zacar\u00edas 6:5<\/span>. El mar, entonces, debe ser considerado como la gran masa de naciones gentiles, y los vientos son, por lo tanto, los instrumentos espirituales por los cuales Dios lleva a cabo la historia del mundo. As\u00ed como hay cuatro vientos, tambi\u00e9n hay cuatro imperios. Hay pr\u00edncipes ang\u00e9licos de al menos dos de estos imperios a los que se hace referencia m\u00e1s adelante. \u00bfNo podemos argumentar que estos imperios ten\u00edan, seg\u00fan el pensamiento de Daniel, cada uno una cabeza angelical? Se puede dudar de que los cr\u00edticos m\u00e1s avanzados sepan m\u00e1s de angelolog\u00eda que Daniel, o se puede estar seguro de que su punto de vista era err\u00f3neo. Adem\u00e1s, el mar Mediterr\u00e1neo era el centro en torno al cual se desarrollaba la epopeya de la historia, tal como le fue revelada a Daniel. Nabucodonosor march\u00f3 a lo largo de las costas orientales de ese mar central; los monarcas persas intentaron comandarlo con sus flotas; a trav\u00e9s de un brazo de ese mar lleg\u00f3 Alejandro; y desde a\u00fan m\u00e1s all\u00e1 de sus aguas azules llegaron los romanos. El Mediterr\u00e1neo vio transcurrida la mayor parte de la historia que tuvo lugar entre la \u00e9poca de Daniel y la de nuestro Se\u00f1or.<\/p>\n Dan 7 :3<\/span><\/strong><\/p>\n Y cuatro grandes bestias subieron del mar, diversas las unas de las otras<\/strong>. La traducci\u00f3n de la Septuaginta omite \u00ab\u00bbgrande\u00bb\u00bb; de lo contrario, es una representaci\u00f3n muy precisa del texto masor\u00e9tico, excepto que el traductor parece haber tenido, no \u05d3\u05d0 \u05de\u05df\u05be\u05d3\u05bc\u05d0 , sino como en el sir\u00edaco, \u05d7\u05d3\u05d0 \u05de\u05df\u05be\u05d7\u05d3\u05d0 , como \u00e9l traduce \u1f13\u03bd \u03c0\u03b1\u03c1\u1f70 \u03c4\u1f78 \u1f15\u03bd. <\/em>Theodotion tiene \u03bc\u03b5\u03b3\u03ac\u03bb\u03b1, pero no sigue tan servilmente la construcci\u00f3n aramea al final. La Peshitta est\u00e1 muy cerca de la Masor\u00e9tica, salvo que en la \u00faltima cl\u00e1usula concuerda con la LXX<\/strong>. El n\u00famero cuatro es, en los escritos apocal\u00edpticos, significativo del mundo; \u00ab\u00bblos cuatro vientos\u00bb\u00bb significa el mundo entero. Aqu\u00ed es la historia humana la que se resume en las cuatro bestias. Entonces en Zacar\u00edas tenemos \u00ab\u00bbcuatro cuernos\u00bb\u00bb que simbolizan a los opresores del pueblo de Dios (Dan 1:18<\/span>; Daniel 2:1<\/span>). Tenemos \u00abcuatro\u00bb carros en el sexto cap\u00edtulo de Zacar\u00edas, que parecen ser s\u00edmbolos de lo mismo. Bestias. <\/em>Animales de un tipo u otro se usan de naciones en los profetas; as\u00ed Egipto est\u00e1 simbolizado en Isa 27:1-13<\/span>, como \u00ab\u00bbleviat\u00e1n\u00bb,\u00bb presumiblemente un cocodrilo (Isa 51:7<\/span>), como \u00ab\u00bbun drag\u00f3n\u00bb\u00bb en Eze 29: 3<\/span> Babilonia se representa como un \u00e1guila (Eze 17:3<\/span>). Los seres compuestos tambi\u00e9n se utilizan como <\/strong>s\u00edmbolos, ya que se trata de Tyro como un ‘\u00bb\u00bbquerub\u00edn protector\u00bb.\u00bb En el Libro del Apocalipsis, Roma se representa como una bestia con siete cabezas y diez cuernos (Ap 13:1<\/span>). En el Libro de Enoc (85.-90.) encontramos este uso figurativo de los animales llevado mucho m\u00e1s lejos. Asiria y Babilonia y, despu\u00e9s de ellos, Persia hicieron un gran uso de formas animales monstruosas compuestas como s\u00edmbolos, no tanto, sin embargo, de poderes pol\u00edticos como espirituales. Esta distinci\u00f3n es menos importante, ya que los eventos pol\u00edticos fueron considerados como la producci\u00f3n de <\/strong>actividad espiritual.<\/p>\n Daniel 7:4<\/span><\/strong><\/p>\n El primero era como un le\u00f3n, y ten\u00eda alas de \u00e1guila: mir\u00e9 hasta el ala. de ella fueron arrancadas, y fue levantada de la tierra, y se puso en pie sobre los pies como de hombre, y se le dio coraz\u00f3n de hombre.<\/strong> La LXX<\/strong>. y Theodotion traducen \u00ableona\u00bb, pero por lo dem\u00e1s concuerdan con el texto masor\u00e9tico. La Peshitta no difiere del texto recibido. La palabra \u05d0\u05e8\u05d9\u05d4 es epicene. Sin embargo, debe notarse que en arameo posterior la letra terminal era , \u05d0 no . \u05d4 La palabra gappeen<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbalas,\u00bb\u00bb es digna de menci\u00f3n; de esta forma aparece en la Peshitta, es decir, <\/em>en <\/em>arameo oriental; genappeen <\/em>es la forma Targumie. Ning\u00fan comentarista moderno ha puesto en duda, con, creo, la \u00fanica excepci\u00f3n del Dr. Bonnar (‘Gran Interregno’), que la primera bestia aqu\u00ed es el Imperio Babil\u00f3nico (Hitzig, Z\u00f6ckler, Kliefoth, etc.). Se compara a Nabucodonosor (Jer 49:19<\/span>) con un le\u00f3n y un \u00e1guila (Jer 4,7<\/span>; tambi\u00e9n Ez 17,3<\/span>), y adecuadas a esto son las figuras aladas con cabeza humana encontrado en las ruinas de N\u00ednive y Babilonia. Si asumimos que el imperio de Babilonia est\u00e1 representado por esta primera bestia, entonces debemos notar, en primer lugar, que se evita cualquier referencia a n\u00fameros. Se puede objetar que las \u00ab\u00bbalas de \u00e1guila\u00bb,\u00bb \u05d2\u05b7\u05e4\u05b4\u05bc\u05d9\u05df (gappeen<\/em>), <\/em>est\u00e1n en el dual. Sin embargo, el n\u00famero dos no se menciona. Que la palabra estuviera en dual en el texto premasor\u00e9tico no aparece en las versiones, por lo que se puede dudar de la correcci\u00f3n del doble punto. La unidad era la marca del Imperio Babil\u00f3nico en la visi\u00f3n de Nabucodonosor, y la unidad sigue siendo su signo num\u00e9rico. Como la rapidez y la agresividad est\u00e1n simbolizadas por alas, especialmente \u00abalas de \u00e1guila\u00bb, cuando leemos: \u00abMir\u00e9 hasta que sus alas fueron arrancadas\u00bb, aprendemos que antes de la ca\u00edda de Babilonia comenz\u00f3 un per\u00edodo durante el cual Babilonia dej\u00f3 de ser la potencia conquistadora agresiva que hab\u00eda sido. El coraz\u00f3n de un hombre<\/em>le fue dado. <\/em>JD Michaelis cree que la referencia aqu\u00ed es al hecho de que cuando se separaron por primera vez de sus asientos originales, los caldeos eran b\u00e1rbaros, pero se civilizaron en Babilonia. Sabemos m\u00e1s ahora de la historia temprana de Babilonia y de los caldeos, y sabemos que en un tiempo estos \u00faltimos estaban divididos en muchos cantones, cada uno bajo su propio rey, y que en y despu\u00e9s de la conquista de Babilonia por Merodach-Baladan, ellos se volvi\u00f3 m\u00e1s capaz de actuar en concierto. Las circunstancias relacionadas con el ascenso al trono de Nabopolasar est\u00e1n envueltas en misterio. Sin embargo, est\u00e1 claro que esta no puede ser la referencia aqu\u00ed. La entrega del coraz\u00f3n del hombre se pone en estrecha relaci\u00f3n con el arrancar las alas. Este hecho tambi\u00e9n nos decide en contra de la opini\u00f3n tan generalmente sostenida, de que aqu\u00ed hay una referencia a la locura de Nabucodonosor. En su caso, el coraz\u00f3n de una bestia fue dado a un hombre; en el caso que nos ocupa, el coraz\u00f3n de un hombre se entrega a una bestia. A nosotros nos parece m\u00e1s evidente el contraste que el parecido. Muy superior es la interpretaci\u00f3n de Calvino. Hablando de las frases, \u00ab\u00bbpuesto sobre sus pies\u00bb\u00bb y \u00ab\u00bble fue dado el coraz\u00f3n de un hombre\u00bb\u00bb, Calvin dice: \u00abPor estos modos de hablar se entiende que los asirios y los caldeos fueron reducidos en rango. \u2014que ya no eran como leones, sino como hombres\u00bb\u00bb. Esta es la opini\u00f3n de Behrmann. No hay referencia, entonces, a ninguna supuesta influencia humanizadora que se manifest\u00f3 en los m\u00e9todos de gobierno babil\u00f3nicos despu\u00e9s de que Nabucodonosor recuper\u00f3 la raz\u00f3n. De ser un imperio que extend\u00eda sus alas sobre la tierra, se limit\u00f3 mucho a Babilonia, si no a veces a poco m\u00e1s que el territorio que rodeaba a la ciudad de Babilonia. Encontramos que Nabunahid se sinti\u00f3 listo para ser abrumado por la invasi\u00f3n de Manda. No manifiesta nada del coraje de un le\u00f3n ni de la rapidez de ataque de un \u00e1guila. Este era el estado de las cosas cuando Daniel tuvo esta visi\u00f3n. Nabunahid estaba en Tema, mientras su hijo hac\u00eda todo lo posible para defender la frontera contra las amenazas de las invasiones de Ciro. Hitzig y Havernick sostienen que la actitud sugerida por la frase \u00ab\u00bbpuesto sobre sus pies\u00bb\u00bb es lo que, en lenguaje her\u00e1ldico, se llama \u00ab\u00bbdesenfrenado\u00bb\u00bb; es posible, pero m\u00e1s bien milita contra el significado natural de la palabras. Antes de dejar esto, hay que se\u00f1alar que, como en la visi\u00f3n que Nabucodonosor tuvo de la estatua, el s\u00edmbolo del imperio babil\u00f3nico es el metal m\u00e1s noble: la cabeza de oro. Aqu\u00ed el animal m\u00e1s noble es el s\u00edmbolo de Babilonia: \u00ab\u00bbel le\u00f3n\u00bb.\u00bb Se puede asignar aqu\u00ed la misma raz\u00f3n que en el pasaje del segundo cap\u00edtulo para eso: que el Imperio babil\u00f3nico ten\u00eda m\u00e1s del s\u00edmbolo de Babilonia. gobierno divino. Ning\u00fan monarca se parec\u00eda m\u00e1s a un dios para sus s\u00fabditos; su poder era ilimitado, ilimitado, descontrolado.<\/p>\n Daniel 7:5<\/span><\/strong><\/p <\/p>\n Y he aqu\u00ed otra bestia, una segunda, semejante a un oso, y se levantaba de un lado, y ten\u00eda tres costillas en la boca entre los dientes; y dijeron as\u00ed a lev\u00e1ntate, devora mucha carne.<\/strong> La traducci\u00f3n de la Septuaginta aqu\u00ed difiere s\u00f3lo ligeramente. \u00ab\u00bbUn segundo\u00bb\u00bb se omite, y en lugar de \u00ab\u00bbdijeron\u00bb\u00bb, es \u00ab\u00bbuno dijo\u00bb\u00bb o \u00ab\u00bb\u00e9l dijo\u00bb.\u00bb Theodotion est\u00e1 de acuerdo con la Septuaginta al omitir la palabra \u00ab\u00bbsegundo\u00bb\u00bb. pero est\u00e1 de acuerdo con el masor\u00e9tico en tener \u00ab\u00bbdijeron\u00bb.\u00bb La Peshitta comienza m\u00e1s abruptamente que las otras, \u00ab\u00bbY la segunda bestia [era] como un oso\u00bb, etc. Con respecto al texto arameo, el uso debe observarse la forma haphel. La presencia de \u05e9\u05c2 en lugar de \u05e1 es una indicaci\u00f3n de antig\u00fcedad en la palabra \u05d1\u05b0\u05bc\u05e9\u05b7\u05c2\u05e8 <\/em>(besar<\/em>), <\/em>que se convierte en los Targums \u05d1\u05b0\u05bc\u05e1\u05b7\u05d3 . Se ha supuesto que la lectura deber\u00eda ser \u05d1\u05b4\u05e9\u05b5\u05c1\u05e8 (bishayr<\/em>) con <\/em> \u05e9\u05c1 , que significar\u00eda\u00bb\u00bbdominio\u00bb\u00bb\u2014una frase que dar\u00eda un sentido fuera de armon\u00eda con el contexto. Es con respecto al significado de este s\u00edmbolo que los int\u00e9rpretes comienzan a dividirse. La opini\u00f3n m\u00e1s com\u00fan es que esto se refiere al Imperio Mediano. No hay nada que apoye la suposici\u00f3n de que el autor de Daniel distingui\u00f3 entre los imperios medo y persa; en verdad, todo lo que, justamente interpretado, prueba que, mientras consideraba a las razas como diferentes, consideraba al imperio como uno solo. Son las leyes de \u00ab\u00bblos medos y los persas\u00bb\u00bb las que se apelan ante Dar\u00edo el Medo. El imperio unido se simboliza como un carnero con dos cuernos. El Dr. Davidson, en su revisi\u00f3n del Comentario del profesor Bevan (Revisi\u00f3n cr\u00edtica<\/em>) <\/em>sobre Daniel, muestra la dualidad indicada por el animal levantando uno de sus dos lados. Hab\u00eda que simbolizar que una raza era m\u00e1s fuerte que la otra, y esto se hac\u00eda haciendo que el animal simb\u00f3lico se levantara de un lado. La actitud a primera vista puede ser dif\u00edcil de comprender. Hay una figura en ‘Five Great Monarchies’ de Rawlinson, vol. 1. p\u00e1g. 332, en el que un par de toros alados est\u00e1n arrodillados con una pierna; el lado opuesto a la pierna arrodillada es as\u00ed el m\u00e1s alto. Kliefoth denuncia esta interpretaci\u00f3n como err\u00f3nea, sin aducir raz\u00f3n alguna en su contra. La interpretaci\u00f3n por la cual lo reemplazar\u00eda es que significa \u00ab\u00bba un lado de Babilonia\u00bb.\u00bb No hay ninguna referencia a la localidad en absoluto. Adem\u00e1s, como todos los animales salen del mar, su relaci\u00f3n con Babilonia ser\u00eda remota. Ten\u00eda tres costillas en la boca entre los dientes. <\/em>Se ha debatido mucho el significado de estas tres costillas. En primer lugar, Havernick piensa que es un error traducir \u05e2\u05dc\u05e2\u05d9\u05df (\u201bil\u201been<\/em>) <\/em>\u00ab\u00bbcostillas\u00bb; mantiene que la traducci\u00f3n verdadera es \u00ab\u00bb colmillos.\u00bb\u00bb \u00c9l identifica \u05e2\u05dc\u05e2 con \u05e6\u05dc\u05e2 (hebreo); pero incluso si concedemos esta identificaci\u00f3n, no encontramos ninguna justificaci\u00f3n para esta traducci\u00f3n. La palabra para \u00ab\u00bbcolmillos\u00bb\u00bb parece m\u00e1s bien \u05e0\u05d9\u05d1\u05d9 , que aparece en el Targum de Joe 1:6<\/span> y Job 29:17<\/span>, y la misma palabra aparece en la Peshitta. Al mismo tiempo, la simetr\u00eda de la figura se ajustar\u00eda a tal punto de vista. En ninguna de las otras bestias se hace referencia a lo que est\u00e1n devorando. A\u00fan as\u00ed, uno no puede poner \u00e9nfasis en esto. Cuando llegamos a considerar lo que significan las \u00abtres costillas\u00bb, tenemos una gran diversidad de opiniones. En la suposici\u00f3n de que las costillas est\u00e1n en la boca del oso, y siendo ro\u00eddo por \u00e9l, debe significar que en el momento en que por la conquista de Babilonia entr\u00f3 en la sucesi\u00f3n apocal\u00edptica, el imperio del oso hab\u00eda devastado tres territorios. Ewald est\u00e1 de acuerdo en que se deben referir a tres pa\u00edses, pero asume que estos pa\u00edses son Babilonia, Asiria, Siria. No hay evidencia, b\u00edblica o de otro tipo, de que el Imperio Medo alguna vez se extendi\u00f3 a Siria. Si aceptamos que el autor de Daniel vivi\u00f3 en la \u00e9poca de Ep\u00edfanes, entonces ninguna autoridad abierta a \u00e9l, hasta donde sabemos, llev\u00f3 a los medos a Siria antes del d\u00eda del dominio persa. No necesitamos suponer un error garrafal de nuestro autor, y luego construir m\u00e1s suposiciones sobre ese supuesto error garrafal. Adem\u00e1s, con la conquista de Babilonia y Asiria, el oso entr\u00f3 en la sucesi\u00f3n apocal\u00edptica, cuando ya hab\u00eda devorado aquellas provincias representadas por las costillas cuando aparece. Hitzig, siguiendo a Ben Ezra, toma las costillas como tres ciudades: N\u00ednive y otras dos. Parece que no hay nada que identifique \u00ab\u00bbcostillas\u00bb\u00bb con \u00ab\u00bbciudades\u00bb; podemos imaginar que significa \u00ab\u00bbprovincias\u00bb.\u00bb Por lo tanto, llegamos a la opini\u00f3n de Kraniehfeld, que representa partes constituyentes de una antigua confederaci\u00f3n dividida. La opini\u00f3n de Kliefoth, de que las conquistas del Imperio Medo-Persa est\u00e1n destinadas a Babilonia, Lidia y Egipto, peca de nuevo contra el s\u00edmbolo, lo que implica que las costillas ya est\u00e1n en los dientes del oso cuando entra en la esfera de la historia apocal\u00edptica. . Jephet-ibn-Ali mantiene las \u00ab\u00bbtres mentiras\u00bb\u00bb para referirse a las tres cuartas partes del mundo sobre las que gobernaba el Imperio Persa; y esta es la vista de Keil. Parece mejor, con Von Lengerke, considerar el n\u00famero tres como no importante, sino como un t\u00e9rmino general para unos pocos, aunque, al mismo tiempo, podemos hacer una aproximaci\u00f3n al n\u00famero cuando miramos no a Medea, sino a Cyrus. . Adem\u00e1s, si tuvi\u00e9ramos un mejor conocimiento de la apocal\u00edptica temprana, al menos es posible que encontremos que \u00ab\u00bbtres\u00bb\u00bb era el n\u00famero designado de Lydia o Armenia, como \u00ab\u00bbdos\u00bb\u00bb era de Medo-Persia, \u00bb \u00abcuatro\u00bb\u00bb de Grecia, \u00ab\u00bbcinco\u00bb\u00bb de Egipto y \u00ab\u00bbdiez\u00bb\u00bb de Roma. Nos parece que la posici\u00f3n de Ciro \u2014en el momento en que asumimos que la visi\u00f3n le fue dada a Daniel\u2014 encaja admirablemente con la imagen del oso. Como el oso, vino de las monta\u00f1as, a diferencia del le\u00f3n de las llanuras. Uni\u00f3 bajo su gobierno su reino hereditario Ansan, Elam y Media. Por lo tanto, podr\u00edamos tener las tres costillas si pudi\u00e9ramos dejar de lado la idea de que estas son devoradas. Derroc\u00f3 a Manda y Creso antes de conquistar Babilonia, y es probable que Armenia tambi\u00e9n tuviera que ser conquistada antes de que pudiera encontrarse con Creso. Es singular que los escritores que est\u00e1n decididos a sostener que Daniel obtuvo toda su informaci\u00f3n en cuanto a la historia de Babilonia de Jerem\u00edas y otros escritores tempranos, tambi\u00e9n deben, por implicaci\u00f3n, sostener que, desafiando la menci\u00f3n continua de estos escritores de los reyes de los medos. , como si fueran una confederaci\u00f3n numerosa (Jer 51:11<\/span>), Daniel sostuvo que hab\u00eda un imperio unido de los medos separado del persa Imperio. El segundo imperio no est\u00e1, como sostiene Ewald, representado por un oso, \u00abporque su imperio era menos extenso que el de Babilonia\u00bb, sino porque fue una ca\u00edda del monarca teocr\u00e1tico, el monarca que gobernaba como Dios. Le dijeron as\u00ed<\/em>: Lev\u00e1ntate<\/em>, devora mucha carne. <\/em>Los oradores aqu\u00ed pueden ser \u00ab\u00bblos observadores\u00bb\u00bb o puede usarse de manera impersonal. Suponiendo que el oso es el sombr\u00edo Imperio Mediano, \u00bfqu\u00e9 significado puede tener este mandato? Los medos, a diferencia de los persas, en el momento en que Ep\u00edfanes ascendi\u00f3 al trono, se hab\u00edan vuelto muy oscuros. El relato b\u00edblico de ellos no los representa como preeminentemente crueles. Isa\u00edas (Isa 13:17<\/span>) predice que conquistar\u00e1n Babilonia, con todas las caracter\u00edsticas de una ciudad tomada por asalto. Jerem\u00edas (Jerem\u00edas 25:25<\/span>) coloca a los medos con otras naciones bajo el dominio de Nabucodonosor, rey de Babilonia, y (Jer 51:11<\/span>, Jer 51:28<\/span>) \u00e9l tambi\u00e9n afirma que los Modos asaltar\u00e1 a Babilonia. No hay nada aqu\u00ed que indique la expectativa de que los medios deber\u00edan ser un poder eminentemente destructivo. Esto se aplic\u00f3 correctamente a Persia. Incluso suponiendo que el autor de Daniel fuera un jud\u00edo de la \u00e9poca de Ep\u00edfanes, parece muy improbable que hubiera colocado a Media como un imperio coordinado con Babilonia, Persia y el Imperio griego de Alejandro y sus sucesores. A\u00fan m\u00e1s improbable que le atribuya una crueldad preeminente, cuando toda la crueldad atribuida a los medos por los profetas fue ejercida contra Babilonia, y aun eso no fue m\u00e1s all\u00e1 de la medida ordinaria ejercida por un conquistador en una ciudad tomada por asalto, <\/p>\n Dan 7:6<\/span><\/strong><\/p>\n Despu\u00e9s de esto Mir\u00e9, y he aqu\u00ed otro, semejante a un leopardo, que ten\u00eda en la espalda cuatro alas de ave; la bestia ten\u00eda tambi\u00e9n cuatro cabezas; y se le dio dominio. <\/strong>La LXX<\/strong>. la traducci\u00f3n es m\u00e1s corta, \u00ab\u00bbY despu\u00e9s de estas cosas vi otra bestia, como un leopardo, y cuatro alas extendidas sobre ella (\u1f10\u03c0\u03ad\u03c4\u03b5\u03b9\u03bd\u03bf\u03bd), y hab\u00eda cuatro cabezas en la bestia\u00bb.\u00bb La gram\u00e1tica de esto es dif\u00edcil de entender. Tal como est\u00e1, debe traducirse como arriba; sin embargo, si pudi\u00e9ramos leer \u1f10\u03c0\u1f76\u03c4\u03b5\u03b9\u03bd\u03bf\u03bd, <\/em>deber\u00edamos evitar el solecismo de unir un plural neutro a un verbo en plural, traduciendo, \u00ab\u00bby se extend\u00eda,\u00bb\u00bb, etc. Paulus Tellensis vierte como arriba, y agrega una cl\u00e1usula, \u00ab\u00bby se le dio una lengua\u00bb\u00bb\u2014una lectura aparentemente debido a la transposici\u00f3n de \u05dc y \u05e9\u05c1 . Es dif\u00edcil, en el presente texto, explicar c\u00f3mo la LXX<\/strong>. traducido \u00ab\u00bbalas de un ave\u00bb, \u00ab\u00bb\u00bbextendidas sobre \u00e9l\u00bb.\u00bb Sin embargo, si la palabra original fuera la que se usa en la Peshitta, v\u00e9ase palabra (parehatha<\/em>), <\/em>es explicable que esto deber\u00eda haber sido le\u00eddo \u05e4\u05b0\u05e8\u05b7\u05e9\u05c1\u05d5\u05bc . Theodotion y Peshitta no difieren del texto masor\u00e9tico. La mayor\u00eda de los comentaristas cr\u00edticos sostienen que se trata del Imperio Persa. Un leopardo es un animal menos que un oso, y por lo tanto, seg\u00fan el argumento de estos cr\u00edticos con respecto al segundo imperio, deber\u00eda significar que simbolizaba un imperio a\u00fan m\u00e1s peque\u00f1o. Eso, sin embargo, es imposible. Ning\u00fan jud\u00edo de la era de los Macabeos podr\u00eda haber tenido esa impresi\u00f3n. Adem\u00e1s, tenemos las cuatro alas declaradas para significar que el poder persa se extendi\u00f3 a todos los rincones del mundo, y se dirige la atenci\u00f3n al hecho de que se hace la declaraci\u00f3n con respecto a \u00e9l, \u00abse le dio dominio\u00bb. Esto supone, lo que ser\u00eda admitido por todos como contrario a los hechos, si los cr\u00edticos no tuvieran en vista una conclusi\u00f3n adicional. La interpretaci\u00f3n tradicional es que el Imperio hel\u00e9nico, el de Alejandro Magno y sus sucesores, se refiere aqu\u00ed. En defensa de esto tenemos el hecho de que cuatro, como acabamos de decir, es el signo num\u00e9rico de la potencia griega. En el cap\u00edtulo siguiente tenemos al macho cabr\u00edo, con su \u00fanico cuerno notable, que, al romperse, se sustituye por cuatro. En el cap\u00edtulo once se nos dice que el imperio de Alejandro ser\u00e1 dividido a los cuatro vientos del cielo. Pero \u00ab\u00bbalas\u00bb\u00bb no son prof\u00e9ticamente tanto el s\u00edmbolo de un dominio extenso, como de la rapidez del movimiento. Si Nabucodonosor (Ez 17,3<\/span>) es una gran \u00e1guila de largas alas es por la rapidez de sus conquistas. Jerem\u00edas dice de sus caballos que son \u00abm\u00e1s veloces que las \u00e1guilas\u00bb. Nuevamente en Lamentaciones, \u00abnuestros perseguidores son m\u00e1s veloces que las \u00e1guilas\u00bb. Las alas, entonces, simbolizan la rapidez del movimiento. Si pasamos al siguiente cap\u00edtulo, la rapidez de las conquistas de Alejandro es el punto que m\u00e1s impresiona al vidente. La rapidez, comparada con las conquistas de Nabucodonosor o de Alejandro, no fue la caracter\u00edstica de las conquistas persas. Ciro, en el transcurso de treinta a\u00f1os, hab\u00eda subyugado Asia Menor, probablemente Armenia; hab\u00eda liberado a Media, Elam y Persia del yugo extranjero del Manda; y hab\u00eda conquistado Babilonia. Nabucodonosor, despu\u00e9s de la batalla de Carehemish, hab\u00eda avanzado hasta el r\u00edo de Egipto. No sabemos el alcance y la direcci\u00f3n de sus muchas campa\u00f1as, pero la rapidez de movimiento caracteriz\u00f3 a algunas de ellas que s\u00ed conocemos, y las conquistas de Alejandro se realizaron con extrema rapidez. En conjunto, la figura parece mucho m\u00e1s adecuada para el imperio de Alejandro que para el de los persas.<\/p>\n Dan 7:7<\/a><\/strong><\/p>\n Despu\u00e9s de esto mir\u00e9 en las visiones nocturnas, y he aqu\u00ed una cuarta bestia, espantosa y terrible, y en gran manera fuerte; y ten\u00eda grandes dientes de hierro: devoraba y desmenuzaba, y hollaba con sus pies lo que sobraba; y era diferente de todas las bestias que hab\u00eda antes de ella; y ten\u00eda diez cuernos.<\/strong> La versi\u00f3n de la LXX<\/strong>. difiere considerablemente, aunque no esencialmente, \u00ab\u00bbDespu\u00e9s de estas cosas vi en una visi\u00f3n nocturna una cuarta bestia terrible, y el temor de ella superaba en fuerza; ten\u00eda grandes dientes de hierro, devoraba y golpeaba; anduvo alrededor con sus pies; se diferenciaba de todas las bestias que fueron antes de ella; y ten\u00eda diez cuernos, y en sus cuernos hab\u00eda muchos consejos.\u201d El sentido de esto realmente no difiere, excepto en la \u00faltima cl\u00e1usula, que parece pertenecer al vers\u00edculo siguiente. Theodotion est\u00e1 de acuerdo con el texto masor\u00e9tico. La Peshitta se diferencia solo por tener \u00ab\u00bbdespu\u00e9s de estas cosas,\u00bb\u00bb despu\u00e9s de la LXX<\/strong>; en lugar de \u00abdespu\u00e9s de esto\u00bb. La identificaci\u00f3n del imperio al que se refer\u00eda esta bestia ha sido el crux<\/em> de los int\u00e9rpretes. Pr\u00e1cticamente todas las autoridades antiguas \u2014Josefo y el autor del Apocalipsis de Baruc entre ellos\u2014 sostienen que se quiere decir el Imperio Romano. Por otra parte, un gran n\u00famero de cr\u00edticos modernos, no s\u00f3lo de la escuela exclusivamente cr\u00edtica, han sostenido que se refiere al Imperio griego en su conjunto oa la parte sel\u00e9ucida del mismo. Como discutiremos este tema en un excursus separado, consideraremos ahora los principios que deben adoptarse al tratar con tal cuesti\u00f3n. El punto importante es la nota num\u00e9rica de esta \u00ab\u00bbbestia\u00bb.\u00bb Es \u00ab\u00bbdiez\u00bb\u00bb\u2014lo mismo puede notarse, como en los pies de la imagen del sue\u00f1o de Nabucodonosor. Cuando pasamos del Apocalipsis del Antiguo Testamento al Apocalipsis del Nuevo, encontramos \u00ab\u00bbdiez\u00bb\u00bb la nota de Roma. Aunque deber\u00edamos dejar esto a un lado, como meramente la opini\u00f3n de un ap\u00f3stol, y por lo tanto no debe ser considerado en absoluto en comparaci\u00f3n con la de Hitzig o Von Lengerke, sin embargo, \u00e9l estaba escribiendo poco m\u00e1s de un par de siglos despu\u00e9s. tiempo en que, seg\u00fan los cr\u00edticos, se escribi\u00f3 Daniel; adem\u00e1s, estaba en la l\u00ednea directa de la tradici\u00f3n apocal\u00edptica. El Apocalipsis de Baruc, escrito con toda probabilidad en el a\u00f1o 60 aC, tiene la misma opini\u00f3n, y est\u00e1 separado por poco m\u00e1s de un siglo de la \u00e9poca de los Macabeos. El Cuarto Libro de Esdras, escrito alrededor del a\u00f1o 80 dC, tiene la misma opini\u00f3n. Los tres libros implican que es la opini\u00f3n universalmente recibida. Este punto de vista es realmente el \u00fanico que se ajusta bastante al caso. El punto de vista que separa al Imperio sel\u00e9ucida del de Alejandro puede dejarse de lado, aunque los primeros tres imperios se interpretan correctamente, porque es directamente controvertido por la afirmaci\u00f3n de que este cuarto imperio ser\u00e1 diferente de todos los anteriores. El imperio de los sel\u00e9ucidas no fue en ning\u00fan sentido diferente del de Alejandro. Este cuarto imperio iba a ser m\u00e1s fuerte que todos los anteriores. El Imperio sel\u00e9ucida era notoria y obviamente menos poderoso que el imperio de Alejandro, y era simplemente un rival para el imperio de los Ptolomeos. Adem\u00e1s, el siguiente cap\u00edtulo muestra que el escritor de Daniel consideraba el imperio de los Diadochi como una verdadera continuaci\u00f3n del de Alejandro Magno. El otro punto de vista se basa en una divisi\u00f3n entre los imperios medo y persa, que se contradice con cualquier interpretaci\u00f3n justa de este libro. El pr\u00f3ximo cap\u00edtulo muestra claramente que el escritor consideraba el poder medo-persa como uno, pero con dos razas dominantes. Los \u00abgrandes dientes de hierro\u00bb de la bestia tienen una referencia a las piernas de hierro de la imagen del sue\u00f1o que se le apareci\u00f3 a Nabucodonosor. Esta bestia \u00abes diferente de todas las bestias que la precedieron\u00bb. En todos los imperios anteriores, la constituci\u00f3n era declaradamente mon\u00e1rquica. Con la romana apareci\u00f3 la constituci\u00f3n republicana, e incluso bajo los emperadores se conservaron las formas de esa constituci\u00f3n. En este sentido fue diferente de todos los imperios precedentes. El Sr. Bevan cree que \u00ablas atroces masacres en Tyro y en otros lugares, mediante las cuales Alejandro se esforz\u00f3 por sembrar el terror en las razas conquistadas\u00bb, est\u00e1 simbolizada por el monstruo \u00ab\u00bbdevorando, aplastando\u00bb, etc. El Sr. Bevan nunca debe haber le\u00eddo las cuentas de las conquistas de Asshur-bani-pal. Parece haber olvidado el trato dado a Samos y Mileto por los persas.<\/p>\n Dan 7:8<\/a><\/strong><\/p>\n Mir\u00e9 los cuernos, y he aqu\u00ed que de entre ellos sal\u00eda otro cuerno peque\u00f1o, delante del cual fueron arrancados de ra\u00edz tres cuernos de los primeros; y, he aqu\u00ed, en este cuerno hab\u00eda ojos como ojos de hombre, y una boca que hablaba grandes cosas.<\/strong> La Versi\u00f3n de los Setenta, si la consideramos una traducci\u00f3n de la Masor\u00f3tica, comienza realmente con las palabras que se hacen en ella la \u00faltima cl\u00e1usula del vers\u00edculo anterior, \u00abY los consejos eran muchos en sus cuernos\u00bb. Esta lectura ciertamente no es la preferida, aunque se puede entender f\u00e1cilmente c\u00f3mo ha surgido. La versi\u00f3n contin\u00faa: \u00ab\u00bbY he aqu\u00ed otro nacido brot\u00f3 en medio de ellos, peque\u00f1o en sus cuernos\u00bb\u00bb-este \u00faltimo es un jub\u00f3n-\u00ab\u00bby tres de los primeros cuernos fueron desarraigados por \u00e9l, y, he aqu\u00ed, ojos como ojos humanos hab\u00eda en este cuerno, y una boca que hablaba grandes cosas, y hac\u00eda guerra contra los santos. \u00ab\u00bb Theodotion est\u00e1 pr\u00e1cticamente de acuerdo con el texto masor\u00e9tico, como tambi\u00e9n lo est\u00e1 la Peshitta. Mientras Daniel mira, su atenci\u00f3n se dirige a los cuernos; ve que su apariencia cambia. Brota un und\u00e9cimo cuerno, mucho menos que cualquiera de los diez anteriores; r\u00e1pidamente, sin embargo, crece, y antes de que crezca, tres de los primeros cuernos son arrancados. Este cuerno ahora apartaba su mirada de todos los dem\u00e1s: ten\u00eda ojos humanos, ten\u00eda una boca que hablaba grandes cosas. En los cambios del sue\u00f1o el cuerno ahora parece separado del animal sobre el que est\u00e1; se convierte en opresor y hace la guerra a los santos. Es habitual identificar este cuerno con el de Dan 8:7<\/span>. Cuando se observa cuidadosamente, la supuesta semejanza se reduce al hecho de que en ambos casos se usa \u00abun cuerno\u00bb como s\u00edmbolo de un opresor de los santos. Debemos recordar que, seg\u00fan la figura, estos diez cuernos son contempor\u00e1neos. Si tomamos como gu\u00eda la tipolog\u00eda del pr\u00f3ximo cap\u00edtulo, estos cuernos son reinos o dinast\u00edas. A diferencia del Imperio Griego, que se dividi\u00f3 en cuatro, este cuarto imperio se divide en diez. Otra dinast\u00eda se levanta y barre con tres de estas dinast\u00edas anteriores. Nada de esto ocurri\u00f3 con respecto al imperio de los Diadochi. Por supuesto, es cierto que el n\u00famero no debe presionarse, salvo como un s\u00edmbolo designativo. Sin embargo, debe haber m\u00e1s de cinco o seis, ya que en tal caso cuatro<\/em> ser\u00eda un n\u00famero general m\u00e1s natural. Sin embargo, pueden ser doce o quince. Varios eventos en la historia de los reinos que siguieron al Imperio Romano podr\u00edan satisfacer una parte de este cuadro: el reemplazo de tres reinos por uno. Es una opini\u00f3n bastante posible que las provincias puedan ser referidas como Jephet-ibn. Ali mantiene. Sin embargo, como el significado principal del \u00ab\u00bbcuerno\u00bb\u00bb es el poder, la soluci\u00f3n m\u00e1s probable nos parece que es tomar los \u00ab\u00bbdiez\u00bb\u00bb cuernos como las magistraturas de la Roma republicana. Si contamos las magistraturas, hab\u00eda menos, si tomamos los individuos distintivos que ocupaban las magistraturas, m\u00e1s de diez. La forma imperial de gobierno reemplaz\u00f3 a varias de estas magistraturas, que pueden contarse aproximadamente en tres. Ciertamente, del poder imperial podr\u00eda decirse que ten\u00eda una boca que \u00ab\u00bbhablaba grandes cosas\u00bb\u00bb porque la pretensi\u00f3n de deificaci\u00f3n hecha abiertamente era ciertamente una pretensi\u00f3n nueva. Otros monarcas hab\u00edan afirmado ser hijos de su dios; solo los emperadores romanos fueron tratados como divus <\/em>durante su vida. Ciertamente, el imperio hizo la guerra contra los santos, contra el pueblo de Dios. Fue Ner\u00f3n, un emperador romano, quien decret\u00f3 la guerra contra los jud\u00edos; fue Vespasiano, otro emperador romano, quien inici\u00f3 la conquista de Palestina; fue Tito, un tercer emperador romano, quien captur\u00f3 Jerusal\u00e9n. Se puede encontrar alg\u00fan apoyo para la idea jud\u00eda de que es Tito personalmente. Si se nos permite tomar los diez cuernos como emperadores sucesivos, \u00e9l fue el und\u00e9cimo emperador, y tres emperadores fueron barridos antes de la dinast\u00eda Flavia. Debemos reservar una discusi\u00f3n m\u00e1s completa de este tema para un excursus especial.<\/p>\n Dan 7:9<\/span><\/strong>, <\/strong>Daniel 7:10<\/span><\/strong><\/p>\n Mir\u00e9 hasta que fueron echados tronos, y se sent\u00f3 el Anciano de d\u00edas, cuyo vestido era blanco como la nieve, y el pelo de su cabeza como lana limpia; su trono era como llama de fuego, y sus ruedas como fuego abrasador. Un torrente de fuego brot\u00f3 y sali\u00f3 de delante de \u00e9l: mil miles le serv\u00edan, y diez mil veces diez mil estaban delante de \u00e9l: el juicio fue establecido, y los libros fueron abiertos.<\/strong> La Versi\u00f3n de los Setenta aqu\u00ed no difiere mucho del masor\u00e9tico salvo que hay dos casos de doblete. Evidentemente, Theodotion y Peshitta se traducen de un texto id\u00e9ntico al del masor\u00e9tico. Sin embargo, hay un punto en el que las versiones contradicen la Versi\u00f3n Autorizada: los tronos no se echan abajo, se \u00abcolocan\u00bb como en la Revisada. Lutero y la mayor\u00eda de los comentaristas alemanes lo traducen as\u00ed, al igual que Jer\u00f3nimo. Ewald traduce \u00ab\u00bblanzar\u00bb,\u00bb es decir, \u00ab\u00bbestablecer\u00bb.\u00bb En el tercer cap\u00edtulo, donde tenemos la misma palabra, significa \u00ab\u00bbderribar\u00bb; \u00ab\u00bbesto nos lleva a preferir la versi\u00f3n Autorizada. Debe observarse la palabra para \u00ab\u00bbtrono\u00bb\u00bb. Significa no tanto el trono real como el asiento de un juez (Behrmann); pero el oficio de juez era esencialmente el del rey. El Anciano de d\u00edas se sent\u00f3. <\/em>No es \u00ab\u00bbel <\/em>Anciano de d\u00edas,\u00bb\u00bb sino \u00ab\u00bbun anciano en d\u00edas,\u00bb\u00bb, es decir, la frase no es apelativa, sino descriptiva. Despu\u00e9s de que los tronos de estos reinos anteriores fueron derribados, apareci\u00f3 uno como un anciano vestido con un manto blanco como la nieve, y el cabello de su cabeza como lana. Que esta es una aparici\u00f3n simb\u00f3lica de Dios est\u00e1 fuera de toda duda. Ewald comenta que la grandeza de la descripci\u00f3n supera en audacia incluso a la visi\u00f3n de Ezequiel. El trono, el asiento del juicio del Anciano de d\u00edas, es un carro de \u00ab\u00bbllama de fuego\u00bb\u00bb con \u00ab\u00bbruedas de fuego ardiente\u00bb\u00bb\u2014una descripci\u00f3n que sugiere la traducci\u00f3n de El\u00edas. Su trono es a la vez el scat del juez y el carro del guerrero. De debajo de este carro-trono \u00ab\u00bbsali\u00f3 un torrente de fuego\u00bb.\u00bb En el Libro del Apocalipsis (Ap 22:1<\/span>), de debajo del trono de Dios brot\u00f3 un r\u00edo de agua de vida, resplandeciente como el cristal Comparar con esto tambi\u00e9n Enoc Apoc 14:9-22. La descripci\u00f3n de Enoch se deriva de esto, pero ampliada en gran medida. Miles de miles le serv\u00edan<\/em>, y diez mil veces mil estaban ante \u00e9l. <\/em>La palabra \u00ab\u00bbmiles\u00bb\u00bb en arameo tiene la terminaci\u00f3n plural hebrea en K’thib, pero en las formas m\u00e1s antiguas de arameo hay muchos puntos donde las dos lenguas a\u00fan no se han separado. El s\u00edmbolo aqu\u00ed es de una corte real, solo que los n\u00fameros son m\u00e1s grandes de lo que podr\u00eda mostrar cualquier corte terrenal. Los \u00e1ngeles de Dios est\u00e1n presentes para llevar a cabo las decisiones del juicio. Compare con este Enoc Rev 1:9<\/span> (traducci\u00f3n de Charles), \u00ab\u00bbLo! \u00e9l viene con diez mil de sus santos, para ejecutar juicio sobre ellos.\u201d \u201cLos que sirven al Juez son aquellos cuyo deber es llevar a cabo la sentencia Divina; los que est\u00e1n ante \u00e9l son los que son espectadores de este gran tribunal. El juicio fue fijado. <\/em>Esta traducci\u00f3n no es precisa. La palabra traducida \u00ab\u00bbestaba\u00bb\u00bb es la misma que se traduce en la segunda cl\u00e1usula del vers\u00edculo anterior \u00ab\u00bbse sent\u00f3\u00bb. Nuevamente, aunque deena’<\/em>, <\/em> as\u00ed vocalizado, significa \u00ab\u00bbjuicio\u00bb,\u00bb puede vocalizarse de manera diferente, dayyana<\/em>, <\/em>y significar \u00ab\u00bbJuez\u00bb.\u00bb Si tomamos el punto presente, la frase puede ser tomado como equivalente a \u00ab\u00bbcomenz\u00f3 el juicio\u00bb.\u00bb Y los libros fueron abiertos. <\/em>Cabe se\u00f1alar que la palabra que se usa aqu\u00ed para \u00ab\u00bblibros\u00bb\u00bb se deriva de una ra\u00edz que significa principalmente \u00ab\u00bbgrabar\u00bb.\u00bb Los libros babil\u00f3nicos, tal como han llegado hasta nosotros, son tablillas de arcilla \u00ab\u00bb grabado\u00bb\u00bb o \u00ab\u00bbimpreso\u00bb\u00bb con letras. Tenemos todo tipo de documentos legales en este formulario. Los montones de tejas y cilindros que contienen las obras de los que est\u00e1n ante el tribunal est\u00e1n ante el Juez. Uno por uno se muestran ante \u00e9l. La escena que se presenta es de una grandeza indecible, y todo se presenta ante nosotros con unos pocos trazos magistrales. Vemos el gran trono de fuego’; el Juez, temible con la dignidad de innumerables siglos, asistido por un mill\u00f3n de \u00e1ngeles que est\u00e1n prestos a hacer su voluntad; y cien millones de espectadores que miran y escuchan. Encontramos que esta descripci\u00f3n del juicio en el primer Apocalipsis reaparece, modificada y a\u00fan m\u00e1s solemne, en el \u00faltimo Apocalipsis. Sin embargo, no debemos considerar esto como el juicio final. M\u00e1s bien, Daniel es admitido en la presencia de Dios en los cielos, y ve que su juicio se prepara continuamente contra los imp\u00edos.<\/p>\n Dan 7:11<\/span><\/strong><\/p>\n Mir\u00e9 entonces a causa de la voz de las grandes palabras que hablaba el cuerno: Mir\u00e9 hasta que mataron a la bestia y su cuerpo. destruido, y entregado a la llama ardiente.<\/strong> La Versi\u00f3n de los Setenta ha sido traducida del mismo texto; pero la palabra traducida \u00ab\u00bbporque\u00bb\u00bb se traduce \u03c4\u03cc\u03c4\u03b5, \u00ab\u00bbentonces\u00bb\u00bb, seg\u00fan el significado habitual de la palabra. Theodotion tiene un doblete. La Peshitta es mucho m\u00e1s breve: \u00ab\u00bbVi que esta bestia fue muerta, y su cuerpo destruido, y fue arrojado a la llama del fuego\u00bb. La voz de las grandes palabras<\/em>; <\/em>es decir, blasfemias. El castigo de la blasfemia entre los babilonios estaba en llamas. A causa de las blasfemias del cuerno peque\u00f1o, todo el imperio al que pertenec\u00eda fue destruido. Si consideramos a la cuarta bestia como Roma, y al cuerno peque\u00f1o como la dignidad imperial, fue a causa de sus blasfemias que el imperio realmente ces\u00f3. La pretensi\u00f3n blasfema de divinidad provoc\u00f3 la locura en las mentes de j\u00f3venes como Cal\u00edgula, Ner\u00f3n, C\u00f3modo, Caracalla y Heliog\u00e1balo. El proceso puede ser lento. Dios ten\u00eda su prop\u00f3sito en la historia de la carrera a realizar por el Imperio Romano; sin embargo, fue la locura de los emperadores lo que derrumb\u00f3 el imperio. La forma en que las provincias fueron acosadas por los b\u00e1rbaros del este y el oeste bien podr\u00eda describirse como quemar el cuerpo de la misma con fuego.<\/p>\n Dan 7:12<\/span><\/strong><\/p>\n En cuanto al resto de las bestias, se les quit\u00f3 el dominio, pero sus vidas fueron prolongadas por una estaci\u00f3n y un tiempo<\/strong>. La versi\u00f3n de la LXX<\/strong>. tiene una referencia diferente, \u00abY a los que estaban alrededor de \u00e9l los quit\u00f3 de su dominio, y se les dio tiempo de vida por un tiempo y una temporada\u00bb. Aqu\u00ed, como en el vers\u00edculo siete, tenemos cortar. <\/em>Entonces, la referencia ser\u00eda a los cuernos que a\u00fan quedaron despu\u00e9s de que el \u00fanico cuerno blasfemo fue destruido. Theodotion est\u00e1 de acuerdo con el masor\u00e9tico. La Peshitta difiere, pero solo ligeramente. Tal como est\u00e1 el texto masor\u00e9tico, es dif\u00edcil mantener que la referencia aqu\u00ed no puede ser otra que las otras tres bestias. Todav\u00eda deber\u00edan ocupar un lugar, pero no poseer dominio, incluso despu\u00e9s de haber sido removidos de la autoridad suprema. Despu\u00e9s de que Babilonia perdiera el poder imperial, sigui\u00f3 siendo durante un tiempo una provincia muy importante en el Imperio persa, y las sensibilidades de los habitantes se tuvieron en cuenta durante todo el per\u00edodo del dominio persa. Despu\u00e9s de que Alejandro derrocara al Imperio persa, todav\u00eda quedaba la provincia de Persis; y de los restos del Imperio Persa surgi\u00f3 Partia, y luego el segundo Imperio Persa; y despu\u00e9s de que se rompi\u00f3 el gobierno de los califas, Persia revivi\u00f3 como un poder mahometano. Cuando cay\u00f3 el Imperio Griego, Grecia a\u00fan sobrevivi\u00f3, no siendo independiente, pero a\u00fan influyente. Es dif\u00edcil ver qu\u00e9 significado podr\u00eda tener este vers\u00edculo para alguien que viv\u00eda en la \u00e9poca de los Macabeos, especialmente si pensaba que el Imperio Griego era el cuarto. Partia ciertamente podr\u00eda representar a Persia, pero \u00bfd\u00f3nde estaba Media? \u00ab\u00bbPor una temporada y un tiempo\u00bb\u00bb no se refiere a ning\u00fan tiempo definido. Jephet-ibn-Ali considera la referencia hasta el final del reinado de la cuarta bestia. Esto va en contra de la idea de que \u201biddan <\/em>siempre debe significar \u00ab\u00bbun a\u00f1o\u00bb.<\/p>\n Daniel 7:13<\/span><\/strong><\/p>\n Mir\u00e9 en las visiones nocturnas, y he aqu\u00ed, uno como el Hijo del hombre ven\u00eda con las nubes del cielo, y vino a el Anciano de d\u00edas, y lo trajeron cerca delante de \u00e9l.<\/strong> La versi\u00f3n de la Septuaginta es diferente en las dos \u00faltimas cl\u00e1usulas de este vers\u00edculo, \u00abcomo el Anciano de d\u00edas vino, y los que estaban alrededor estaban presentes para \u00e9l.\u00bb\u00bb Aunque la lectura aqu\u00ed es apoyada por Paulus Tellensis, sospechamos alg\u00fan error de los copistas. Theodotion pr\u00e1cticamente est\u00e1 de acuerdo con el masor\u00e9tico. La Peshitta traduce la \u00faltima cl\u00e1usula, \u00ab\u00bbAquellos que estaban delante de \u00e9l se acercaron a \u00e9l\u00bb.\u00bb Habiendo sido destruidos estos reinos terrenales, se anuncia el nuevo reino de Dios. \u00ab\u00bbUn hijo de hombre\u00bb\u00bb (no \u00ab\u00bbel <\/em>Hijo del hombre,\u00bb\u00bb como en nuestra Versi\u00f3n Autorizada) aparece en las nubes del cielo. Es una cuesti\u00f3n si este es el Rey del reino Divino, el Mes\u00edas personal, o el reino mismo personificado. Se acuerda que, como los reinos anteriores estaban representados por una bestia, ser\u00eda necesario sim\u00e9tricamente un hombre para representar a la vez el hecho de que es un imperio como lo fueron aquellos, pero a diferencia de ellos en ser de una clase superior, como el hombre es superior. que las bestias. Adem\u00e1s, se pone en l\u00ednea con la imagen-visi\u00f3n del segundo cap\u00edtulo, donde la piedra cortada de la monta\u00f1a destruye la imagen. Pero debemos cuidarnos de aplicar la mera l\u00f3gica a lo apocal\u00edptico. En esta visi\u00f3n vemos que \u00abel coraz\u00f3n de un hombre\u00bb realmente significaba debilidad en comparaci\u00f3n con el coraje y la fuerza representados por el le\u00f3n. Adem\u00e1s, el punto de distinci\u00f3n entre esta visi\u00f3n y la de Nabucodonosor es que esta es m\u00e1s din\u00e1stica, mirando a los monarcas, mientras que la otra mira a los poderes\u2014los imperios como distintos de sus gobernantes personales. Por lo tanto, mientras que el Hijo del hombre aqu\u00ed se refiere al reino mesi\u00e1nico, est\u00e1 en la Persona de su Rey. Es de notar que, mientras las bestias sub\u00edan del mar, el Hijo del hombre vino con las nubes del cielo. Esto indica el origen Divino del Mes\u00edas. Que el escritor no pueda comprender esto no es un argumento en contra de que esto est\u00e9 realmente simbolizado. Cuando llega al trono del Anciano de d\u00edas, los \u00e1ngeles asistentes lo acompa\u00f1an a la presencia del Juez, una escena que podr\u00eda parecer que justifica la LXX<\/strong>. Versi\u00f3n de Dt 32:43<\/span> aplicada por el escritor de Hebreos.<\/p>\n Dan 7:14<\/span><\/strong><\/p>\n Y le fue dado se\u00f1or\u00edo, gloria y reino, para que todos los pueblos , naciones y lenguas deben servirle: su dominio es un dominio eterno, que nunca pasar\u00e1, y su reino uno que no ser\u00e1 destruido.<\/strong> Las versiones difieren solo levemente y verbalmente de esto. El elemento personal se destaca aqu\u00ed. Comp\u00e1rese con esto Ap 5:12<\/span>, \u00abDigno es el Cordero que fue inmolado de recibir el poder, las riquezas, la sabidur\u00eda y la fuerza, y honra, y gloria, y bendici\u00f3n.\u201d El reino mesi\u00e1nico, y con \u00e9l el Mes\u00edas, ser\u00eda eterno. El parecido es grande, como era de esperar, entre esta afirmaci\u00f3n y la de Dan 2:44<\/span>, \u00ab\u00bbUn reino que nunca ser\u00e1 destruido , y el reino no ser\u00e1 dejado a otro pueblo.\u201d Es de notar que incluso su dominio le es otorgado a \u00e9l. El Anciano de d\u00edas, cuya sentencia ha privado a las otras dinast\u00edas del imperio del robo, otorga un imperio ilimitado al Mes\u00edas (Comp. Sal 2:1- 12<\/span>. y 72.). El relato de Jerem\u00edas sobre el estado de las cosas al regresar del cautiverio (Jerem\u00edas 30:21<\/span>) se compara con este de Hitzig; pero all\u00ed no es un rey <\/em>que ha de acercarse a Dios, es simplemente \u00ab\u00bbgobernador\u00bb\u00bb (mashal<\/em>). <\/em>En Jerem\u00edas se trata de un pueblo sujeto que vive en el temor del Se\u00f1or, pero bajo el yugo de un poder extranjero. <\/p>\n Ecursus sobre El Hijo del Hombre.<\/p>\n El t\u00edtulo que aqu\u00ed se da por primera vez al Mes\u00edas, aparece de forma destacada en el Libro de Enoc, y se nos consagra en labios de nuestro Se\u00f1or, como el t\u00edtulo favorito con el que se designaba a s\u00ed mismo como el Mes\u00edas. \u00ab\u00bb(1) <\/strong>Y all\u00ed vi a uno que ten\u00eda una cabeza de d\u00edas, y su cabeza era blanca como la lana, y con \u00e9l estaba otro ser , cuyo rostro ten\u00eda la apariencia de un hombre, y su rostro estaba lleno de gracia como el de los santos \u00e1ngeles.<\/p>\n (2)<\/strong> Y le ped\u00ed al \u00e1ngel que iba conmigo y me mostr\u00f3 todas las cosas ocultas acerca de ese Hijo del hombre, qui\u00e9n era y por qu\u00e9 iba con la Cabeza de los d\u00edas.<\/p>\n (3)<\/strong> Y \u00e9l respondi\u00f3 y dijo a m\u00ed: Este es el Hijo del hombre, que tiene justicia, en quien mora la justicia, y que revela todos los tesoros de lo que est\u00e1 escondido, porque el Se\u00f1or de los esp\u00edritus lo ha escogido a \u00e9l y a su suerte delante del <\/strong>Se\u00f1or de los esp\u00edritus ha sobrepasado todo en rectitud para siempre\u00bb.\u00bb Esto est\u00e1 claramente tomado del cap\u00edtulo que tenemos ante nosotros. En otra parte nos hemos esforzado por fijar la fecha de esta parte del Libro de Enoc en el a\u00f1o 210 a. C. Por supuesto, desde este punto de vista, el origen macabeo de Daniel queda definitivamente a un lado. Sin embargo, si tomamos la fecha asignada a esta parte por el Sr. Charles, entonces tenemos una opci\u00f3n entre aproximadamente el 90 a. C. y el 70 a. C. Incluso entonces la fecha parece demasiado cercana a la fecha cr\u00edtica de Daniel para explicar el r\u00e1pido desarrollo que ha tenido la idea. sufrido En Daniel, la persona \u00abcomo un hijo de hombre\u00bb puede ser una personificaci\u00f3n de Israel, aunque no de forma natural; aqu\u00ed en Enoc tenemos que ver con un ser super-angelical.<\/p>\n En cuanto a la cuesti\u00f3n de la referencia del t\u00edtulo, se ha dudado si se debe sostener que se aplica al Mes\u00edas, el Mesi\u00e1nico reino, o al pueblo de Israel. La \u00faltima opini\u00f3n es la de Hitzig y muchos otros cr\u00edticos de su escuela. Pr\u00e1cticamente implica una negaci\u00f3n de la verdad de la idea de que los jud\u00edos alguna vez tuvieron esperanzas mesi\u00e1nicas. En el presente caso no hay nada que indique referencia alguna a Israel personificado. Si bien podr\u00eda haber cierta plausibilidad al argumentar de cada una de las cuatro bestias que representan imperios que este \u00ab\u00bbHijo del hombre\u00bb\u00bb tambi\u00e9n deber\u00eda representar un imperio; debe observarse que en todos los dem\u00e1s casos hay una peculiaridad que distingue al animal como un mero s\u00edmbolo: el le\u00f3n tiene alas; el oso tiene tres costillas en los dientes; el leopardo tiene cuatro cabezas y cuatro alas; y la \u00faltima bestia, sin nombre, tiene diez cabezas y dientes de hierro. Adem\u00e1s, este \u00ab\u00bbHijo del hombre\u00bb\u00bb es tra\u00eddo al Anciano de d\u00edas, y no aparece meramente como las \u00ab\u00bbbestias\u00bb. Tiene, por lo tanto, muchas de las caracter\u00edsticas de una persona. El otro punto de vista, que el \u00ab\u00bbHijo del hombre\u00bb\u00bb indica el reino mesi\u00e1nico, por lo tanto se alinea con el punto de vista de Hitzig. La opini\u00f3n de que es el Mes\u00edas a quien se refiere el \u00abHijo del hombre\u00bb fue sostenida pr\u00e1cticamente por todos los int\u00e9rpretes, jud\u00edos y cristianos, hasta mediados del siglo pasado.<\/p>\n Si nos fijamos en el fen\u00f3meno del profetismo, nos encontraremos abiertos a otra visi\u00f3n del asunto. De 1Pe 1:10<\/span> vemos que los profetas no necesariamente sab\u00edan <\/em>el significado de sus propias profec\u00edas. Bien podr\u00eda ser, entonces, que para Daniel la distinci\u00f3n entre el Rey Mesi\u00e1nico y el reino Mesi\u00e1nico no fuera algo claramente comprendido. Vemos en las profec\u00edas del segundo Isa\u00edas que el \u00ab\u00bbsiervo del Se\u00f1or\u00bb\u00bb es primero el pueblo santo, luego el orden prof\u00e9tico, y por \u00faltimo una persona. Probablemente hubo una incertidumbre similar aqu\u00ed. Si aceptamos esta indefinici\u00f3n, <\/em>la siguiente pregunta que surge es: \u00bfCu\u00e1l es el aspecto especial del reino mesi\u00e1nico que se pretende representar cuando se otorga este t\u00edtulo a su Rey? Si nos guiamos por la interpretaci\u00f3n incomparablemente m\u00e1s antigua, la del segundo Libro de Enoc, este t\u00edtulo implica una dignidad incalculable. Cuando llegamos al uso que hace nuestro Se\u00f1or de ella en los Evangelios, no hay nada que se oponga a esto. As\u00ed Juan 5:22<\/span>, \u00ab\u00bbY <\/em>ha entregado todo juicio a \u00e9l, por cuanto es el Hijo del hombre ;\u00bb\u00bb entonces Mat 9:6<\/span>, \u00ab\u00bbEl Hijo del hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados\u00bb.\u00bb Esto no se contradice con Mat 8:20<\/span>, \u00ab\u00bbLas <\/em>zorras tienen madrigueras,… pero el Hijo del hombre no tiene d\u00f3nde ponerlo su cabeza.\u201d El \u00e9nfasis de la afirmaci\u00f3n radica en el contraste entre la inexpresable dignidad de la Persona y la pobreza de sus circunstancias terrenas. Es porque las ideas de dignidad sobrehumana se hab\u00edan asociado con el t\u00edtulo que ten\u00eda nuestro Se\u00f1or, al predecir su pr\u00f3xima crucifixi\u00f3n. para traer los dos hechos en estrecha conexi\u00f3n, \u00abEl Hijo del hombre debe ser levantado\u00bb. As\u00ed que despu\u00e9s de la confesi\u00f3n de Pedro, \u00abEl Hijo del hombre debe sufrir muchas cosas\u00bb. Vemos que la multitud de los jud\u00edos entendi\u00f3 el t\u00edtulo para tener este significado elevado, porque exigen (Juan 12:34<\/span>), \u00ab\u00bb\u00bfC\u00f3mo dices t\u00fa: El Sen del hombre debe ser levantado \u00bfarriba? \u00bfQui\u00e9n es este Hijo del hombre?\u00bb\u00bb. Los intentos de hacerlo implican algo humillante al detenerse en el hecho de que no adam <\/em>o ish <\/em>es la palabra para \u00ab\u00bbhombre\u00bb, pero ‘enosh<\/em>, <\/em>no se trata de la cuesti\u00f3n, porque estas deducciones se aplican a las palabras hebreas, no a las arameas. Y en arameo, ni ish <\/em>ni adam <\/em> son de uso com\u00fan como equivalentes de \u00ab\u00bbhombre\u00bb. Es tan irrelevante como si uno conociera la diferencia entre man <\/em>y mann<\/em>en alem\u00e1n, debe hacer hincapi\u00e9 en el hecho de que en esta frase en ingl\u00e9s \u00ab\u00bbman\u00bb\u00bb tiene solo una n<\/em>.<\/p>\n La conexi\u00f3n de esta dignidad superior con la humanidad tiene probablemente ra\u00edces profundas en la naturaleza humana. El difunto profesor Fuller vio aqu\u00ed una referencia a la funci\u00f3n ocupada por Silik-mooloo-Khi como mediador entre Hea y la humanidad, y al mayor desarrollo de esto en la doctrina zoroastriana de un sosiosh<\/em>, <\/em>o redentor. La investigaci\u00f3n de la ca\u00edda de esto est\u00e1 fuera de nuestro prop\u00f3sito actual.<\/p>\n Daniel 7:15-18<\/a><\/strong><\/p>\n Yo Daniel me entristec\u00ed en mi esp\u00edritu en medio de mi cuerpo, y las visiones de mi cabeza me turbaron. Me acerqu\u00e9 a uno de los que estaban presentes y le pregunt\u00e9 la verdad de todo esto. As\u00ed me lo dijo, y me hizo saber la interpretaci\u00f3n de las cosas. Estas grandes bestias, que son cuatro, son cuatro reyes, que se levantar\u00e1n de la tierra, pero los santos del Alt\u00edsimo tomar\u00e1n el reino, y poseer\u00e1n el reino por los siglos de los siglos.<\/strong> El versi\u00f3n de la Septuaginta difiere en algunos puntos de la masor\u00e9tica. En el vers\u00edculo quince no hay referencia a que el esp\u00edritu est\u00e9 en el cuerpo; agrega \u00ab\u00bbde la noche\u00bb\u00bb despu\u00e9s de \u00ab\u00bbvisiones\u00bb\u00bb y cambia \u00ab\u00bbmi cabeza\u00bb\u00bb por \u00ab\u00bbmis pensamientos\u00bb. El vers\u00edculo diecis\u00e9is no presenta puntos esenciales de diferencia. En el vers\u00edculo diecisiete las diferencias son m\u00e1s considerables, \u00abEstas grandes bestias son cuatro reinos, que ser\u00e1n destruidos de sobre la tierra\u00bb. Parece que hay mucho que decir sobre la lectura detr\u00e1s de esta versi\u00f3n. La primera variaci\u00f3n, \u00ab\u00bbreinos\u00bb\u00bb en lugar de \u00ab\u00bbreyes\u00bb,\u00bb puede deberse a la l\u00f3gica, pero tiene adem\u00e1s \u00ab\u00bbdestruido de\u00bb\u00bb en lugar de \u00ab\u00bbsurgiendo de\u00bb\u00bb, lo que no puede haber resultado del masor\u00e9tico. . El verbo qoom<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbponerse de pie,\u00bb\u00bb seguido de min<\/em>, <\/em>\u00ab\u00bbdesde,\u00bb\u00bb no se usa en otra parte en el sentido que encontramos aqu\u00ed en el masor\u00e9tico. Cuando uno est\u00e1 postrado en la tierra, como Sa\u00fal ante la revelaci\u00f3n de la bruja de Endor, \u00ab\u00bbse levant\u00f3 de la tierra\u00bb\u00bb (1Sa 28:23 <\/span>, Targum Jonathan), palabra por palabra como aqu\u00ed. Cuando Abraham (Gen 23:3<\/span>, Targum Onkelos) resucit\u00f3 de entre sus muertos, tenemos una construcci\u00f3n similar. En 2Sa 11:2<\/span>, \u00ab\u00bbDavid se levant\u00f3 de su lecho\u00bb.\u00bb Esta construcci\u00f3n implica un cambio de posici\u00f3n, ya sea directa o impl\u00edcitamente. Es dif\u00edcil entender c\u00f3mo una lectura surgi\u00f3 de la otra. No es probable que un falsarius logre la condensaci\u00f3n del sentido tal como aparece en la Septuaginta. <\/em>En 2Sa 11:18<\/span> no hay nada que requiera comentario, salvo que la duplicaci\u00f3n de \u00ab\u00bbpor los siglos de los siglos\u00bb \u00abes omitido Si bien Theodotion est\u00e1 m\u00e1s cerca del texto masor\u00e9tico, tambi\u00e9n difiere de \u00e9l en algunos puntos: su interpretaci\u00f3n de nidnay <\/em> por \u1f15\u03be\u03b9\u03c2. Schleusner cree que esta probablemente sea una lectura falsa para \u1f10\u03ba\u03c3\u03c4\u03ac\u03c3\u03b9\u03c2. Sin embargo, en Jueces 14:9<\/span> tenemos \u1f15\u03be\u03b9\u03c2 usado para \u00ab\u00bbcuerpo\u00bb.\u00bb En el vers\u00edculo diecisiete tenemos \u00ab\u00bbreinos\u00bb\u00bb en su lugar de \u00ab\u00bbreyes\u00bb.\u00bb La \u00faltima cl\u00e1usula concuerda con el masor\u00e9tico, pero se adjunta \u03b1\u1f31 \u1f00\u03c1\u03b8\u03ae\u03c3\u03bf\u03bd\u03c4\u03b1\u03b9, <\/em>\u00ab\u00bbque ser\u00e1 quitado\u00bb\u00bb, una adici\u00f3n que sugiere que algunos de los manuscritos antes de Theodotion ten\u00eda la misma lectura que antes del traductor de la Septuaginta. \u00c9l traduce yeqoomoon min <\/em>por \u1f00\u03bd\u03b1\u03c3\u03c4\u03ae\u03c3\u03bf\u03bd\u03c4\u03b1\u03b9 \u1f10\u03c0\u03af,
La frase, \u00ab\u00bbhijo del hombre\u00bb,\u00bb ben-adam<\/em>, <\/em>es usado del hombre en contraste con Dios: N\u00fam 23:19<\/span>, \u00ab\u00bbDios no es hombre para que mienta, ni hijo de hombre que se arrepienta;\u00bb\u00bb del hombre como d\u00e9bil: Isa 51:12<\/span>, \u00ab\u00bb\u00bfQui\u00e9n eres t\u00fa, para que tengas miedo de un hombre que morir\u00e1, y del hijo del hombre que ser\u00e1 hecho como la hierba?\u00bb\u00bb (as\u00ed que Job 25:6<\/span>; Sal 144:3<\/span>). Nuevamente, se usa simplemente como equivalente a \u00ab\u00bbhombre:\u00bb\u00bb Jer 49:18<\/span>, \u00ab\u00bbNadie morar\u00e1 all\u00ed, ni habitar\u00e1 en ella el hijo del hombre\u00bb\u00bb (ver tambi\u00e9n Jerem\u00edas 51:43<\/span>). El contraste, en la medida en que hay un contraste, es entre \u05d0\u05b4\u05d9\u05e9\u05c1 y \u05d1\u05b6\u05bc\u05df\u05be\u05d0\u05b8\u05d3\u05b8\u05dd . En los Salmos tenemos benee adam <\/em>y benee ish <\/em>contrastados: Sal 62:9<\/span> , \u00ab\u00bbCiertamente los hombres de <\/strong>bajo grado (benee adam<\/em>) son vanidad, y los hombres de alto grado (benee ish<\/em>) <\/em>son una mentira\u00bb. Esta distinci\u00f3n no se aplica al arameo, en el que enush<\/em> es la \u00fanica palabra generalmente utilizada para \u00ab\u00bbhombre\u00bb. En las profec\u00edas de Ezequiel, la frase se convierte en determinante del profeta. Sin embargo, la cuesti\u00f3n se complica por el hecho de que en arameo oriental barnesh<\/em>, <\/em>una contracci\u00f3n de barenasho<\/em>, se usa muy generalmente para \u00ab\u00bbhombres ,\u00bb\u00bb as col-bar-nesh<\/em>, \u00ab\u00bbtodo el mundo.<\/em>\u00ab\u00bb <\/em>Tambi\u00e9n ocurre en este sentido en Targumic, aunque m\u00e1s raramente, como Job 5:7<\/span>. El t\u00edtulo aqu\u00ed, entonces, simplemente declara que uno, teniendo la apariencia de un hombre, fue visto venir en las nubes del cielo. La frase en la Peshitta para \u00ab\u00bbel Hijo del hombre\u00bb\u00bb es bareh d\u201bnosh. <\/em>Se da a entender que este Ser misterioso ten\u00eda la forma de un hombre, pero adem\u00e1s, se da a entender que no era hombre. En el Libro de Enoc, la frase ha dejado de ser meramente descriptiva y se ha convertido en un apelativo. As\u00ed Enoc 46.:<\/p>\n