Juan 10:40-42<\/span>).<\/p>\nMateo 19:2<\/span><\/strong><\/p>\n Le segu\u00eda mucha gente.<\/strong> Fue recibido favorablemente por los pereanos sin prejuicios. Los san\u00f3.<\/strong> A los de la multitud que ten\u00edan necesidad de sanidad (Lc 9:11<\/span>). All\u00ed<\/strong>. En la regi\u00f3n \u00abm\u00e1s all\u00e1 del Jord\u00e1n\u00bb. San Marcos observa que \u00e9l les ense\u00f1\u00f3. As\u00ed, \u00ab\u00bbunas veces ense\u00f1ando, otras veces haciendo milagros, vari\u00f3 los medios de salvaci\u00f3n, para que de los milagros le fuera dada la fe como Maestro; y por su ense\u00f1anza pudiera impulsar a la edificaci\u00f3n los milagros que obraba\u00bb\u00bb (San Cris\u00f3stomo, ap<\/em>. I. Williams).<\/p>\nMateo 19:3<\/span><\/strong><\/p>\nAhora tenemos que escuchar la ense\u00f1anza de nuestro Se\u00f1or con respecto al divorcio y el matrimonio. Los fariseos.<\/strong> Es mejor omitir el art\u00edculo. Nuestro Se\u00f1or no fue dejado en paz por mucho tiempo por estos enemigos empedernidos, quienes, si no pod\u00edan perseguirlo abiertamente, podr\u00edan esperar extraer algo de sus palabras y sentimientos que pudiera ser usado en su desventaja. Probablemente eran enviados enviados desde Jerusal\u00e9n para atraparlo y molestarlo. Tentarlo.<\/strong> Tratar de que d\u00e9 una respuesta que, en cualquier caso, proporcione un asidero para la tergiversaci\u00f3n maliciosa. La pregunta propuesta se refiere al divorcio. Repudiar a su mujer por cualquier causa; <\/strong>\u03ba\u03b1\u03c4\u03b1\u00cc \u03c0\u1fb6\u03c3\u03b1\u03bd \u03b1\u1f30\u03c4\u03b9\u00ec\u03b1\u03bd: quacumque ex causa<\/em>; por cualquier causa<\/em>. <\/em>Esta era una cuesti\u00f3n delicada de plantear en los dominios de Herodes Antipas (ver Mat 14:3<\/span>, Mat 14:4<\/a>), y uno muy debatido en las escuelas rab\u00ednicas. Nuestro Se\u00f1or ya se hab\u00eda pronunciado dos veces sobre el tema, una vez en el serm\u00f3n de la monta\u00f1a (Mat 5,32<\/span>), y otra vez al razonar con el fariseos sobre la debida observancia de la Ley (Lc 16,18<\/span>). Los seguidores de Hillel y Schammai, los jefes de las escuelas antag\u00f3nicas, ten\u00edan dos opiniones opuestas. La escuela de Hillel sosten\u00eda que un hombre pod\u00eda divorciarse de su esposa por varias causas que no estaban relacionadas con la infracci\u00f3n del voto matrimonial, e<\/em>.g<\/em>. <\/em>porque hab\u00eda dejado de quererla, o hab\u00eda visto a alguien que le gustaba m\u00e1s, o incluso porque ella le hab\u00eda preparado mal la cena. La escuela de Schammai era m\u00e1s estricta y permit\u00eda el divorcio s\u00f3lo en caso de fornicaci\u00f3n, adulterio o alguna ofensa contra la castidad. Entre estas partes contendientes, los fariseos quer\u00edan hacer que nuestro Se\u00f1or tomara una decisi\u00f3n, pensando que lo hab\u00edan puesto en un dilema. Si adoptaba el punto de vista laxo popular, podr\u00edan burlarse de sus pretensiones como Maestro de moralidad superior; si defend\u00eda el lado m\u00e1s estricto, despertar\u00eda la enemistad de la mayor\u00eda y posiblemente, como Juan el Bautista, se involucrar\u00eda en problemas con el licencioso tetrarca. Exist\u00eda tambi\u00e9n la posibilidad de que el tono elevado que ya hab\u00eda adoptado resultara estar en desacuerdo con las promulgaciones mosaicas. La facilidad con que se obtuvo el divorcio se puede ver en Josefo, quien escribe as\u00ed: \u00abEl que por cualquier motivo (y muchas de estas causas les suceden a los hombres) desea separarse de la esposa que vive con \u00e9l, debe d\u00e1rselo a ella\u00bb. ella por escrito que \u00e9l no cohabitar\u00e1 m\u00e1s con ella, y por este medio tendr\u00e1 libertad para casarse con otro hombre; pero antes de hacer esto no le est\u00e1 permitido hacerlo\u00bb\u00bb (‘Ant.,’ Mat 4:8<\/span>, Mateo 4:23<\/span>). El mismo Josefo repudi\u00f3 a su propia esposa porque no estaba complacido con su comportamiento (‘Vita’, \u00a7 76). Y Ben-Sira da el breve mandato: \u00abSi ella no se va como t\u00fa la quieres (\u03ba\u03b1\u03c4\u03b1\u00cc \u03c7\u03b5\u1fd6\u03c1\u03b1\u00ec \u03c3\u03bf\u03c5), c\u00f3rtala de tu carne,… y d\u00e9jala ir\u00bb\u00bb (Eclesi\u00e1stico 25:26).<\/p>\nMateo 19:4<\/span><\/strong><\/p>\n Respondi\u00f3 y dijo. <\/strong> Nuestro Se\u00f1or no responde directamente en forma negativa, sino que se refiere a la instituci\u00f3n original del matrimonio. Todos sus auditores coincidieron en sostener la legalidad del divorcio, aunque difirieron en su estimaci\u00f3n de las causas que justificaban la separaci\u00f3n. Era una idea completamente nueva que se cuestionara la conveniencia del divorcio y que su pregunta capciosa respondiera con una apelaci\u00f3n a las Escrituras que no pod\u00edan contradecir, y una enunciaci\u00f3n de un elevado ideal del matrimonio que sus glosas y laxitud hab\u00edan pervertido miserablemente o oscurecido El que los hizo. Los manuscritos var\u00edan entre \u1f41\u03c0\u03bf\u03b9\u03b7\u00ec\u03c3\u03b1\u03c2 <\/em>y \u1f41\u03ba\u03c4\u03b9\u00ec\u03c3\u03b1\u03c2. Este \u00faltimo est\u00e1 aprobado por Westcott y Hort. La mejor traducci\u00f3n es el Creador<\/em>. <\/em>La Vulgata da, qui fecit hominem<\/em>. <\/em>Al principio <\/strong> (\u1f00\u03c0 \u1f00\u03c1\u03c7\u1fc6\u03c2). <\/em>Estas palabras deben unirse al siguiente verbo hecho<\/strong> (\u1f10\u03c0\u03bf\u03b9\u00ec\u03b7\u03c3\u03b5\u03bd), y no con el participio precedente, como se pretende mostrar el dise\u00f1o primordial en la creaci\u00f3n del hombre y la mujer. Dios hizo a los primeros miembros de la familia humana un hombre y una mujer, no un hombre y una mujer. Los animales inferiores fueron creados por separado, macho y hembra; \u00ab\u00bbLa humanidad fue creada en una sola persona en Ad\u00e1n, y cuando no se encontr\u00f3 ayuda id\u00f3nea para Ad\u00e1n, ning\u00fan compa\u00f1ero en cuerpo, alma o esp\u00edritu, adecuado para \u00e9l, entonces Dios, en lugar de crear una cosa completamente nueva, hizo a Eva. de Ad\u00e1n\u00bb\u00bb (Sadler). As\u00ed se formaron el uno para el otro dos individuos de sexos opuestos; el uno era el complemento del otro, y la uni\u00f3n era perfecta y duraba, tanto como la vida. En esta instituci\u00f3n original no hab\u00eda lugar para la poligamia, ni para el divorcio. Fue un ejemplo concreto de la forma en que Dios une al hombre y la mujer.<\/p>\nMateo 19:5<\/span> <\/strong><\/p>\n Y dijo.<\/strong> Las palabras que siguen se asignan a Ad\u00e1n en Gn 2:23 <\/span>, Gen 2:24<\/span>, pero hablaba inspirado por Dios, no sabiendo nada del \u00ab\u00bbpadre y la madre\u00bb\u00bb por experiencia personal, y por lo tanto pueden atribuirse correctamente al Creador. Fue, de hecho, una declaraci\u00f3n prof\u00e9tica de la cual Ad\u00e1n fue el portavoz; como dice San Agust\u00edn, \u00ab\u00bbDeus utique per hominem dixit quod homo Prophetando praedixit.\u00bb\u00bb Por esta causa.<\/strong> Por esta designaci\u00f3n Divina, y especialmente por la peculiar creaci\u00f3n de Eva. Ella no fue formada separadamente del polvo de la tierra, sino directamente de la sustancia de Ad\u00e1n; as\u00ed ella era una con su marido, m\u00e1s cercana que todas las dem\u00e1s relaciones humanas, superior a los lazos m\u00e1s tiernos de la naturaleza y el nacimiento. Se partir\u00e1<\/strong> (\u03c0\u03c1\u03bf\u03c3\u03ba\u03bf\u03bb\u03bb\u03b7\u03b8\u03b7\u00ec\u03c3\u03b5\u03c4\u03b1\u03b9, <\/em>o \u03ba\u03bf\u03bb\u03bb\u03b7\u03b8\u03b7\u00ec\u03c3\u03b5\u03c4\u03b1\u03b9); <\/em>literalmente, se pegar\u00e1<\/em>; adhaerebit<\/em>. <\/em>La palabra expresa la uni\u00f3n m\u00e1s estrecha posible, m\u00e1s fuerte y m\u00e1s alta que la de los padres. Los dos ser\u00e1n una sola carne; <\/strong>los dos ser\u00e1n una sola carne<\/em>(\u1f10\u00ec\u03c3\u03bf\u03bd\u03c4\u03b1\u03b9 \u03bf\u1f31\u03b4\u03b9\u00ec\u03bf \u03b5\u1f30\u03c2 \u03c3\u03b1\u00ec\u03c1\u03ba\u03b1 \u03bc\u03b9\u00ec\u03b1\u03bd). <\/em>La Septuaginta y el Pentateuco Samaritano insertan \u00ab\u00bblos dos\u00bb,\u00bb que no est\u00e1 en el presente texto hebreo. Nuestro Se\u00f1or adopta la adici\u00f3n como transmitiendo el sentido correcto. En el matrimonio existe una uni\u00f3n moral y f\u00edsica, de modo que dos personas se convierten virtualmente en un solo ser. Originalmente, el hombre conten\u00eda a la mujer en s\u00ed mismo antes de que ella se separara de \u00e9l; ella era una unidad corp\u00f3rea con el hombre; o, como dicen otros, el hombre, como raza, fue creado var\u00f3n y hembra, estando esta \u00faltima impl\u00edcitamente contenida en el primero; se afirma as\u00ed la unidad anterior. En el matrimonio esta unidad es reconocida y continuada. San Pablo cita este texto en Ef 5,31<\/span>; y en 1Co 6:16<\/span> lo usa como argumento contra la fornicaci\u00f3n,<\/p>\nMateo 19:6<\/span><\/strong><\/p>\n Por tanto<\/strong> (\u1f61\u00ec\u03c3\u03c4\u03b5); as\u00ed que<\/em>. <\/em>Esto se deduce de la cita que se acaba de dar. Nuestro Se\u00f1or explica y confirma el dictamen original por una afirmaci\u00f3n propia y una ley general. Lo que Dios ha unido. La instituci\u00f3n del matrimonio es designada por Dios. Cristo dice \u1f41\u00cc, qu\u00e9, <\/em>neutro singular, no \u00ab\u00bbaquellos que\u00bb,\u00bb plural y concreto, para que quede claro que est\u00e1 hablando aqu\u00ed en abstracto, no especialmente de Ad\u00e1n y Eva. Lo que enuncia es cierto para todo matrimonio, no simplemente para el caso de nuestros primeros padres. Que el hombre no separe.<\/strong> El hombre infringe as\u00ed la regla primitiva cuando se divorcia de ella. Aqu\u00ed se opone a Dios y act\u00faa contra la naturaleza. \u00c9l y su esposa son uno; no pueden separarse unos de otros m\u00e1s de lo que pueden separarse de s\u00ed mismos. Si consideramos el lenguaje de nuestro Se\u00f1or en este pasaje sin prejuicios, y sin leer en \u00e9l nociones modernas, debemos considerar que aqu\u00ed \u00c9l decreta la indisolubilidad del v\u00ednculo matrimonial. Sus oyentes lo entendieron claramente, por as\u00ed decirlo, como vemos por la objeci\u00f3n que le hicieron.<\/p>\nMat 19:7<\/a><\/strong><\/p>\n\u00bfPor qu\u00e9 entonces orden\u00f3 Mois\u00e9s?<\/strong> Si, como t\u00fa afirmas, Dios orden\u00f3 que el matrimonio fuera indisoluble, \u00bfc\u00f3mo es que Mois\u00e9s orden\u00f3 (\u1f10\u03bd\u03b5\u03c4\u03b5\u03b9\u00ec\u03bb\u03b1\u03c4\u03bf) nosotros para practicar el divorcio, y reglas prescritas en cuanto a su conducta? Se refieren a Dt 24:1<\/span>, Dt 24:2<\/a>. Jes\u00fas hab\u00eda escapado de la trampa que le hab\u00edan tendido, y los frustr\u00f3 con las mismas palabras de la Escritura y la clara intenci\u00f3n de la primera instituci\u00f3n. Pero ven la manera de oponer la autoridad del gran legislador a la sentencia e interpretaci\u00f3n de este nuevo Maestro. No se puede suponer, argumentan, que Mois\u00e9s ordenar\u00eda una pr\u00e1ctica condenada por la Palabra de Dios; por lo tanto, si te atienes a tu exposici\u00f3n, contradices a Mois\u00e9s. Una escritura de divorcio. <\/strong>El hombre <\/strong>que deseaba divorciarse de su mujer no pod\u00eda efectuar esta separaci\u00f3n por el mero boca a boca o por expulsi\u00f3n violenta; debe tener un documento escrito formalmente preparado y testificado, lo que requiere cierta demora y publicidad. Al regular el m\u00e9todo de divorcio y dar reglas que impidieran que se llevara a cabo precipitadamente y a la ligera, no se puede decir con justicia que Mois\u00e9s lo orden\u00f3<\/em>. Tambi\u00e9n hubo dos casos en los que prohibi\u00f3 absolutamente el divorcio (ver Dt 22:13-19<\/span>; Dt 22:28<\/span>, Dt 22:29<\/span>).<\/p>\nMateo 19:8<\/span><\/strong><\/p>\n Mois\u00e9s a causa de<\/strong> (\u03c0\u03c1\u03bf\u00cc\u03c2, con vistas a, <\/em>para hacer frente) la dureza de vuestro coraz\u00f3n;<\/strong> vuestra obstinaci\u00f3n, perversidad. No fuiste lo suficientemente honesto y puro para obedecer la ley primitiva. Exist\u00eda el peligro de que maltrataras a tus esposas para deshacerte de ellas, o incluso asesinarlas. El mal menor era el divorcio regular. Pero la promulgaci\u00f3n es realmente una verg\u00fcenza y un reproche para usted, y fue ocasionada por graves defectos en su car\u00e1cter y conducta. Y no es verdad decir que Mois\u00e9s mand\u00f3<\/em>; <\/em>solamente os permiti\u00f3 repudiar a vuestras mujeres.<\/strong> Este fue un permiso temporal para cumplir con vuestro entonces las circunstancias. El divorcio se hab\u00eda practicado com\u00fanmente y durante mucho tiempo; era tradicional; se vio entre todos los dem\u00e1s pueblos orientales. Mois\u00e9s no pod\u00eda esperar erradicar de inmediato el mal empedernido; s\u00f3lo pod\u00eda modificar, mitigar y regular su pr\u00e1ctica. Las reglas que introdujo no estaban destinadas a facilitar el divorcio, sino a guiar a los hombres a comprender mejor la idea correcta del matrimonio. Y Cristo estaba introduciendo una ley mejor, una moral superior, para lo cual la legislaci\u00f3n mosaica abri\u00f3 el camino (comp. Rom 5:20<\/span>; Rom 5:20<\/span>; Rom 8:3<\/span>; Heb 9:10<\/span>). Desde el principio.<\/strong> La instituci\u00f3n original del matrimonio no conten\u00eda ninguna idea de divorcio; no era un mero contrato civil, hecho por el hombre y disoluble por el hombre, sino una uni\u00f3n de la propia formaci\u00f3n de Dios, en la que ning\u00fan poder humano pod\u00eda interferir. Por novedoso que parezca este punto de vista, fue el dise\u00f1o de Dios desde el principio. La primera instancia de poligamia ocurre en Gen 4:19<\/span>, y est\u00e1 relacionada con el asesinato y la venganza.<\/p>\n Mateo 19:9<\/span><\/strong><\/p>\n Y os digo.<\/strong> Se\u00f1or nuestro aqu\u00ed enuncia la ley que iba a prevalecer en su reino, la cual, de hecho, era simplemente la reintroducci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ordenanza primitiva y natural. Excepto<\/strong>fuera por fornicaci\u00f3n;<\/strong> \u03b5\u1f30 \u03bc\u03b7\u00cc \u1f10\u03c0\u03b9\u00cc \u03c0\u03bf\u03c1\u03bd\u03b5\u03b9\u00ec\u1fb3: nisi ob fornicationem<\/em>(Vulgata). Esta es la lectura recibida. Tregelles, Tischendort; Westcott y Hort omiten \u03b5\u03b9). El pasaje paralelo en San Marcos (donde se afirma que Cristo hizo el comentario a sus disc\u00edpulos \u00ab\u00bben la casa\u00bb\u00bb) <\/em>omite la cl\u00e1usula por completo. Lachmann, siguiendo algunos manuscritos, ha introducido \u03c0\u03b1\u03c1\u03b5\u03ba\u03c4\u03bf\u00cc\u03c2 \u03bb\u03bf\u00ec\u03b3\u03bf\u03c5 \u03c0\u03bf\u03c1\u03bd\u03b5\u03b9\u00ec\u03b1\u03c2, <\/em>\u00ab\u00bbsalvo por causa de fornicaci\u00f3n,\u00bb\u00bb de Mat 5 :32<\/span>. La interpretaci\u00f3n de este vers\u00edculo ha dado lugar a una aguda controversia. Hay algunas preguntas que deben ser consideradas al exponer este asunto.<\/p>\n(1)<\/strong> \u00bfQu\u00e9 se entiende aqu\u00ed por \u03c0\u03bf\u03c1\u03bd\u03b5\u03b9\u00ec\u03b1? <\/em>\u00bfTiene su significado habitual o es equivalente a \u03bc\u03bf\u03b9\u03c7\u03b5\u03b9\u00ec\u03b1, \u00ab\u00bbadulterio\u00bb\u00bb? Los que afirman que el pecado de los casados nunca se expresa con la palabra porneia<\/em>, sostienen que aqu\u00ed significa falta de castidad antenupcial, que har\u00eda nulo el matrimonio ab initio<\/em>; <\/em>la transgresi\u00f3n postnupcial ser\u00eda castigada con la muerte, no con el divorcio. Desde este punto de vista, nuestro Se\u00f1or dir\u00eda que no se permite el divorcio excepto cuando se demuestre que la esposa no ha sido casta antes del matrimonio. En tal facilidad, siendo nula la uni\u00f3n desde el principio, el hombre es libre para casarse de nuevo. Pero hay dificultades en esta interpretaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9, al final del vers\u00edculo, se llama adulterio casar a la mujer divorciada, si ella nunca estuvo real y leg\u00edtimamente casada? Nuevamente, no es correcto decir que porneia <\/em>denota \u00fanicamente el pecado de las personas solteras. Toda conexi\u00f3n il\u00edcita se describe con este t\u00e9rmino y no puede limitarse a un tipo particular de transgresi\u00f3n. En Eclesi\u00e1stico 23:23 se usa expresamente del pecado de una ad\u00faltera. Tambi\u00e9n podemos se\u00f1alar que, metaf\u00f3ricamente, la idolatr\u00eda se llama a menudo con este nombre, mientras que, dado que se supone que Israel est\u00e1 casado con el Se\u00f1or, la ruptura de esta curva por la adoraci\u00f3n de dioses falsos podr\u00eda llamarse m\u00e1s estrictamente adulterio. Y una vez m\u00e1s, no hay prueba de que el descubrimiento de inmoralidad previa en una esposa haya ipso facto <\/em>viciado el matrimonio (ver Os 1 :2<\/span>, etc). Los pasajes que se cree que tienen que ver con este asunto son Dt 22:13-21<\/span> y Dt 24,1-4<\/span>. En el primero no se trata de divorcio: el ofensor debe ser apedreado; en el segundo pasaje, el motivo del divorcio es \u00abalguna inmundicia\u00bb o alguna cosa indecorosa, no se puede decidir si se trata de inmoralidad o defecto personal, las escuelas rivales toman lados diferentes. Pero es bastante seguro que no se pretende el adulterio, y ni siquiera se insin\u00faa la falta de castidad antenupcial. Por lo tanto, la interpretaci\u00f3n dada anteriormente no puede ser mantenida.<\/p>\n(2)<\/strong> Omitiendo por el momento la cl\u00e1usula limitante, podemos decir que la ense\u00f1anza general de Cristo establece la indisolubilidad de el v\u00ednculo matrimonial? La mayor\u00eda de los Padres desde Hermas y Justino M\u00e1rtir hacia abajo afirman esto. Aquellos que admiten que el divorcio es permisible en el caso de adulterio de la esposa son un\u00e1nimes en afirmar que, por la ordenanza de Cristo, est\u00e1 prohibido volver a casarse al esposo durante la vida del culpable; de modo que, en la pr\u00e1ctica, si se permite el divorcio a mensa et toro<\/em>, se deniega el divorcio a vinculo<\/em>. Todas las declaraciones de Cristo sobre el tema, salvo la cl\u00e1usula aparentemente restrictiva (Mat 5:32<\/span>) y aqu\u00ed, absoluta y claramente prohibir el divorcio, sobre la base de la ley y la naturaleza. Las palabras en Mar 10:11<\/span> y Luk 16:18<\/a> se dan sin limitaci\u00f3n alguna. San Pablo saca de ello su conclusi\u00f3n de la indisolubilidad del v\u00ednculo matrimonial, como puede verse en 1Co 7,10, 1Co 7,11<\/span> , 1Co 7:39<\/span>; Rom 7:2<\/span>, Rom 7:3<\/span>. Nunca podr\u00eda haber habido duda sobre este tema si no fuera por la dificultad de interpretar la cl\u00e1usula entre par\u00e9ntesis.<\/p>\n(3)<\/strong> \u00bfDebemos suponer, entonces, que Cristo, por esas palabras, modifica su declaraci\u00f3n general y permite el divorcio absoluto en caso de mala conducta de la esposa? Tal es la opini\u00f3n adoptada por muchos te\u00f3logos y pr\u00e1cticamente respaldada por el derecho civil de muchos pa\u00edses. Ni la Iglesia Romana ni la Anglicana apoyan esta laxitud. Las leyes eclesi\u00e1sticas y civiles son aqu\u00ed antag\u00f3nicas. Se dice que Cristo permite que la parte agraviada se case de nuevo. Si es as\u00ed, si la unidad de las partes es totalmente destruida por el pecado de la mujer, \u00bfpor qu\u00e9 no se le permite al hombre casarse con una mujer divorciada? Esto no puede llamarse adulterio a menos que ella todav\u00eda sea una sola carne con su esposo, aunque separada. Debemos argumentar a partir de esto que el divorcio en tal facilidad no destruye el vinculum matrimonii, <\/em>el v\u00ednculo matrimonial. y si no en esta circunstancia, seguramente en ninguna otra; porque cualquier otro motivo debe ser siempre menos grave que el adulterio. Si la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n enunciara una excepci\u00f3n a la regla absoluta dada en otra parte, Cristo parecer\u00eda embrutecerse a s\u00ed mismo, dar dos decisiones opuestas e introducir incertidumbre en un veredicto muy importante. El principio en el que bas\u00f3 su dictamen ser\u00eda anulado, y sus oyentes podr\u00edan haberlo acusado de inconsistencia. La soluci\u00f3n ofrecida para esta dificultad es esta: que Cristo est\u00e1 contemplando meramente lo que llamamos separaci\u00f3n judicial; considera que ninguna causa trivial justifica esto, de hecho, nada m\u00e1s que la fornicaci\u00f3n, y que este divorcio modificado no libera al hombre para que pueda volver a casarse; \u00e9l est\u00e1 obligado por la Ley mientras su esposa viva. Nuestro Se\u00f1or parece haber introducido la cl\u00e1usula excepcional para responder a lo que eran pr\u00e1cticamente dos preguntas de los fariseos, a saber. si era l\u00edcito \u00abrepudiar a la mujer por cualquier causa\u00bb y si, cuando un hombre se hab\u00eda divorciado legalmente de su mujer, pod\u00eda volver a casarse. A la primera, Cristo responde que la separaci\u00f3n s\u00f3lo estaba permitida en caso de fornicaci\u00f3n; en respuesta a la segunda, dictamina que incluso en ese caso estaba totalmente prohibido volver a casarse. Y el que se casa con la repudiada<\/strong> (\u1f00\u03c0\u03bf\u03bb\u03b5\u03bb\u03c5\u03bc\u03b5\u00ec\u03bd\u03b7\u03bd, <\/em>sin el art\u00edculo); ella, cuando sea repudiada<\/em> (Versi\u00f3n Revisada); o una mujer divorciada<\/em>. <\/em>La cl\u00e1usula es omitida por completo por \u05d0 y algunos otros manuscritos, y algunos editores modernos, como Westcott y Hort. Pero tiene una autoridad muy alta a su favor. Alford traduce, \u00ab\u00bbella, cuando est\u00e1 divorciada\u00bb\u00bb y restringe la aplicaci\u00f3n a una mujer divorciada ilegalmente, sin extenderla a una separada por porneia<\/em>. <\/em>Pero el lenguaje es demasiado indefinido para admitir esta interpretaci\u00f3n como cierta (ver Luk 16:18<\/span>, y la nota en Mat 5:32<\/span>, donde se <\/strong>expresa la opini\u00f3n popular). La cl\u00e1usula, ponderada sin tener en cuenta las conclusiones anteriores, contiene seguramente un argumento a favor de la indisolubilidad del v\u00ednculo matrimonial, como hemos dicho anteriormente. El matrimonio con una mujer divorciada puede llamarse correctamente adulterio s\u00f3lo en consideraci\u00f3n de la continuaci\u00f3n del vinculum. Comete adulterio.<\/strong> La naturaleza vinculante del matrimonio no depende de la voluntad o los actos de las personas, sino de su car\u00e1cter primordial e instituci\u00f3n. Mediante la derogaci\u00f3n de la relajaci\u00f3n mosaica y la restauraci\u00f3n del matrimonio a su principio original, Cristo no s\u00f3lo refuerza la alta dignidad de esta ordenanza, sino que evita muchas oportunidades de maldad, como, por ejemplo, la confabulaci\u00f3n entre marido y mujer con miras a obtener libertad para casarse con otros.<\/p>\nMateo 19:10<\/span><\/strong><\/p>\n Le dicen sus disc\u00edpulos. <\/strong>Nuestro Se\u00f1or parece haber repetido en privado a los disc\u00edpulos lo que hab\u00eda dicho p\u00fablicamente a los fariseos. Si el caso<\/strong> (\u1f21\u03b1\u1f30\u03c4\u03b9\u00ec\u03b1) <\/em>del hombre sea as\u00ed con su esposa.<\/strong> Algunos comentaristas toman \u03b1\u1f30\u03c4\u03b9\u00ec\u03b1 <\/em>para significar culpabilidad<\/em>: <\/em>\u00ab\u00bbsi tal culpa pertenece al estado casado\u00bb.\u00bb Pero el significado es bastante claro de todos modos, y la palabra, como<\/strong> , corresponde al lat\u00edn causa, <\/em>y al hebreo dibrah, <\/em>que puede significar \u00ab\u00bbcaso\u00bb, \u00ab\u00bbcondici\u00f3n\u00bb, etc. Los disc\u00edpulos reflejan el sentimiento de su d\u00eda. El matrimonio sin ninguna posibilidad de liberaci\u00f3n esencial (pues ven que \u00e9sta es la ley de Cristo) les parece una conexi\u00f3n severa e insoportable. Era mejor no casarse nunca que encadenarse con una obligaci\u00f3n tan inexorable. Tal doctrina era completamente nueva en esa \u00e9poca, y muy desagradable; e incluso los ap\u00f3stoles lo reciben con asombro y vacilaci\u00f3n. Todav\u00eda no han aprendido que en el reino del Mes\u00edas la gracia vence la inclinaci\u00f3n natural y fortalece la voluntad d\u00e9bil para que se eleve por encima de la costumbre, el prejuicio y los impulsos de la carne.<\/p>\nMateo 19:11<\/span><\/strong><\/p>\nNuestro Se\u00f1or responde amablemente a esta observaci\u00f3n de los disc\u00edpulos acerca de la inconveniencia del matrimonio bajo algunos circunstancias. Dices verdad, parece querer decir, pero no todos los hombres pueden recibir este dicho;<\/strong> i<\/em>.e<\/em>. <\/em>su palabras: \u00abNo es bueno casarse\u00bb. Pero \u00e9l respalda estas palabras en un significado diferente al de ellas. Su objeci\u00f3n a casarse surgi\u00f3 de la imposibilidad de repudiar a una esposa por cualquier causa. Cristo pasa por alto estos innobles escr\u00fapulos y enuncia el \u00fanico principio que debe llevar a un hombre a abstenerse del matrimonio. Ellos a quienes se les da<\/strong>. Aquellos a quienes se da el llamado y la gracia de abstenerse del matrimonio. La pr\u00e1ctica de estas personas constituye una excepci\u00f3n a la opini\u00f3n general de la propiedad y la bienaventuranza del estado matrimonial.<\/p>\nMat 19: 12<\/span><\/strong><\/p>\nNuestro Se\u00f1or procede a se\u00f1alar tres clases de hombres a quienes se les permite abstenerse del matrimonio. Hay algunos eunucos, que nacieron as\u00ed.<\/strong> La primera clase consiste en aquellos que f\u00edsicamente no pueden contraer matrimonio, o, teniendo el poder, carecen de la inclinaci\u00f3n. Son obligatoriamente continentes, y no son abstencionistas voluntarios. Tampoco lo es la segunda clase: los que fueron hechos eunucos por los hombres.<\/strong> Tales eran bastante comunes en los harenes y cortes de los orientales. El trato cruel e infame al que se somet\u00edan tales personas se practicaba contra su voluntad, y en consecuencia su continencia no ten\u00eda ning\u00fan m\u00e9rito. La tercera es la \u00fanica clase que por elecci\u00f3n y por altas razones vivi\u00f3 una vida c\u00e9libe: que se han hecho eunucos por causa del reino de los cielos.<\/strong> Esto no debe entenderse como escisi\u00f3n; pues esto ser\u00eda una contravenci\u00f3n del orden de la naturaleza y de la buena obra de la creaci\u00f3n. Or\u00edgenes, que tom\u00f3 el pasaje literalmente y se mutil\u00f3 con sus propias manos, fue justamente condenado por el veredicto de la Iglesia. El verbo debe entenderse en un sentido metaf\u00f3rico de la mortificaci\u00f3n de los deseos e impulsos naturales a costa de mucho dolor y angustia, venciendo el esp\u00edritu a la carne por la gracia especial de Dios. El motivo de tal abnegaci\u00f3n es alto y puro. Se practica \u00abpor el reino de los cielos\u00bb, es decir, para estar libre de distracciones y de los cuidados y peligros que implica una vida matrimonial. San Pablo lleva adelante la ense\u00f1anza del Se\u00f1or cuando escribe (1Co 7:32<\/span>, 1Co 7:33<\/span>), \u00ab\u00bbEl soltero est\u00e1 atento a las cosas del Se\u00f1or, c\u00f3mo agradar al Se\u00f1or; pero el casado tiene cuidado de las cosas del mundo, de c\u00f3mo agradar a su mujer\u00bb\u00bb (comp. Isa 56:3<\/span>, Is 56:4<\/span>). La vida c\u00e9libe, adoptada deliberadamente por causa de la religi\u00f3n, es aqu\u00ed aprobada por Cristo, no para menospreciar el matrimonio, sino como un consejo que algunos pueden seguir para el gran beneficio de sus almas. Puede agregarse que el consejo se aplica tambi\u00e9n a las personas casadas que sacrifican los cari\u00f1os conyugales por razones espirituales: \u00ab\u00bbtener esposas como si no las tuvieran\u00bb\u00bb (1Co 7 :29<\/span>). Que lo reciba. <\/strong>Este <\/strong>no es un mandato judicial, sino un permiso; no es una regla universal, prescrita para todos o para muchos; es una gracia especial concedida a unos pocos, y alcanzada por pocos. \u00abCada hombre\u00bb, dice San Pablo, \u00abtiene su propio don de Dios, uno de esta manera, y otro de esta manera\u00bb\u00bb (1Co 7:7<\/span>, 1Co 7:26<\/span>). Algunos piensan que aqu\u00ed se hace referencia a los esenios; pero no es probable que nuestro Se\u00f1or apoyar\u00eda las pr\u00e1cticas de una secta que en algunos de sus principios no era de ning\u00fan modo encomiable. M\u00e1s bien, est\u00e1 estableciendo una limitaci\u00f3n de que, si bien el sacrificio propio y la dedicaci\u00f3n personal a Dios son aceptables y est\u00e1n llenos de bendiciones peculiares, nadie debe intentar ganar el cielo de esta manera, a menos que est\u00e9 especialmente preparado para tal vida por la gracia de Dios. Dios dominando la voluntad humana y controlando todo deseo terrenal. El valor preeminente asignado al celibato por la Iglesia primitiva se aprendi\u00f3 de este y otros pasajes similares; pero Cristo no instituye ninguna comparaci\u00f3n entre los estados de soltero y casado; y hubiera sido m\u00e1s prudente imitar su reserva al estimar los m\u00e9ritos espirituales de las dos condiciones.<\/p>\n Mat 19:13-15<\/span><\/strong><\/p>\nBendici\u00f3n de los ni\u00f1os<\/em>. <\/em>(Mar 10:13-16<\/span>; Luc 18:15-17<\/a>.)<\/p>\nMateo 19:13<\/span><\/strong><\/p>\nCristo , habiendo puesto su bendici\u00f3n sobre el matrimonio, ahora bendice su fruto. Entonces<\/strong>. Esto sucedi\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s de la conversaci\u00f3n anterior. Las madres se ganaron para su lado por su elevaci\u00f3n de la mujer a su verdadera posici\u00f3n y su marcada ternura por los ni\u00f1os. Ni\u00f1os<\/strong> (\u03c0\u03b1\u03b9\u03b4\u03b9\u00ec\u03b1). San Lucas los llama \u03c4\u03b1\u00cc \u03b2\u03c1\u03b5\u00ec\u03c6\u03b7, \u00ab\u00bbsus infantes\u00bb.\u00bb Estos eran beb\u00e9s que las madres llevaban en sus brazos, y que eran demasiado peque\u00f1os para comprender el significado y la importancia del acto de Cristo al bendecirlos. Era costumbre llevar a los ni\u00f1os a las sinagogas para que recibieran las oraciones y bendiciones de los rabinos u hombres santos. Por eso fueron llevados a Cristo como Maestro santo y reverenciado. Que les impusiera las manos y orara.<\/strong> La imposici\u00f3n de manos era un s\u00edmbolo de bendici\u00f3n (ver Gn 48:14 <\/span>; N\u00fam 27:23<\/span>). De los jud\u00edos pas\u00f3 a la Iglesia cristiana (Hch 6:5<\/span>), y hasta el d\u00eda de hoy contin\u00faa utiliz\u00e1ndose en diversas ocasiones solemnes. Los disc\u00edpulos los reprendieron. <\/strong>M\u00e1s definitivamente en San Marcos, \u00ab\u00bbreprendi\u00f3 a los que los trajeron\u00bb.\u00bb Por qu\u00e9 lo hicieron no es del todo obvio. O pensaron que estaba por debajo de la dignidad de Cristo, y una p\u00e9rdida de su precioso tiempo para atender a estos beb\u00e9s; o, siendo todav\u00eda de fe imperfecta, no se dieron cuenta de que cualquier bien espiritual pod\u00eda proceder de la imposici\u00f3n de las manos de Cristo sobre los infantes inconscientes e irresponsables. Le hab\u00edan visto curar enfermedades corporales con un toque, y habr\u00edan acogido con benepl\u00e1cito a estos peque\u00f1os si los hubieran tra\u00eddo para curarlos de algunas enfermedades evidentes; lo que no pod\u00edan entender era que estas criaturas irracionales, no pose\u00eddas de fe, pudieran ser los destinatarios de la bendici\u00f3n Divina. Cristo, por palabra y acci\u00f3n, ense\u00f1a otra lecci\u00f3n. San Marcos agrega que Jes\u00fas estaba \u00abmuy disgustado\u00bb por la infiel interferencia de los disc\u00edpulos. San Lucas nos dice que \u00e9l \u00ables llam\u00f3 [a los ni\u00f1os]\u00bb, haciendo que los seguidores de Iris desistieran de su protesta oficiosa, y dijo las memorables palabras que los tres sin\u00f3pticos dan casi sin variaci\u00f3n.<\/p>\nMateo 19:14<\/span><\/strong><\/p>\n Sufrir<\/strong> [los<\/em>] <\/em>ni\u00f1os, y no les prohib\u00e1is venir a m\u00ed<\/strong>. Habla como si los infantes estuvieran listos y ansiosos por venir a \u00e9l, si no se lo impidieran. De este modo da a entender la verdad de que, aunque incompetentes para deshacer, soportar la bendici\u00f3n de Dios, los ni\u00f1os no eran incompetentes para recibirla. No hab\u00eda ning\u00fan impedimento natural que obstruyera el camino. Las intenciones inconscientes, bajo la dispensaci\u00f3n Mosaica, fueron admitidas a los privilegios de la Iglesia Jud\u00eda por el rito de la circuncisi\u00f3n; en el reino de Cristo se les extender\u00edan misericordias an\u00e1logas. De este pasaje se ha derivado un argumento convincente a favor del bautismo de infantes, porque Cristo aqu\u00ed mostr\u00f3, no solo que la tierna edad y la inmadurez de la raz\u00f3n no pon\u00edan ning\u00fan obst\u00e1culo en el camino de su bendici\u00f3n, sino que los ni\u00f1os eran la norma por la cual se determinaba la idoneidad para su reino. para ser probado. Porque de los tales es el reino de los cielos.<\/strong> Los que quieran entrar en el reino de Cristo deben ser puros, sencillos, obedientes, como ni\u00f1os peque\u00f1os (comp. Mateo 18:3<\/span>). Por eso dice, \u00abde los tales\u00bb, no \u00abde estos\u00bb, dando a entender que no es a la \u00e9poca, sino a la disposici\u00f3n y car\u00e1cter, a lo que se refiere. Algunos, no tan adecuadamente, limitan el dicho a los que est\u00e1n dedicados a Dios en el bautismo. Bien se dice que lo que ahora son los ni\u00f1os es obra de Dios; lo que ser\u00e1n en adelante es de ellos.<\/p>\nMateo 19:15<\/span><\/strong><\/p <\/p>\n Les impuso las manos. <\/strong>\u00c9l no fue influenciado por las objeciones capciosas de los disc\u00edpulos. San Marcos nos dice que \u00ablos tom\u00f3 en sus brazos, les puso sus vendas y los bendijo\u00bb. Hasta aqu\u00ed cumpli\u00f3 con los deseos de los padres que le trajeron a los ni\u00f1os. Pero no leemos que or\u00f3, como hab\u00edan pedido. Sin duda hab\u00eda significado en esta omisi\u00f3n. Al conferir la bendici\u00f3n estaba actuando en su naturaleza divina y no ten\u00eda necesidad de oraci\u00f3n. A veces, de hecho, oraba por el bien de los transe\u00fantes (ver Juan 11:42<\/span>; Juan 12:30<\/span>); aqu\u00ed no ora, para poder ense\u00f1ar una lecci\u00f3n de su Divinidad. Partieron de all\u00ed.<\/strong> Partieron de Perea en direcci\u00f3n a Jerusal\u00e9n.<\/p>\nMat 19:16-22<\/span><\/strong><\/p>\n