\u00ab<\/p>\n
EXPOSICI\u00d3N<\/strong><\/p>\n Rom 5:1-21<\/span><\/strong><\/p>\n (6) Los resultados de la revelaci\u00f3n de la justicia de Dios, afectando<\/em><\/p>\n (a) <\/strong>la conciencia y las esperanzas de los creyentes; <\/p>\n (b)<\/strong> la posici\u00f3n de la humanidad ante Dios.<\/p>\n Rom 5,1-11<\/span><\/strong><\/p>\n (a <\/em>) En cuanto a la conciencia de los creyentes individuales.<\/em><\/p>\n Rom 5:1 <\/span><\/strong><\/p>\n Justificados, pues, por la fe, tenemos paz para con Dios por medio de nuestro Se\u00f1or Jesucristo<\/strong> En lugar del \u1f14\u03c7\u03bf\u03bc\u03b5\u03bd del Textus Receptus, un abrumadora preponderancia de autoridad, incluyendo unciales, versiones y Padres, apoya \u1f14\u03c7\u03c9\u03bc\u03b5\u03bd (\u00ab\u00bbtengamos\u00bb). Si esta es la lectura verdadera, la expresi\u00f3n debe tener la intenci\u00f3n de ser una exhortaci\u00f3n, queriendo decir, aparentemente, \u00ab\u00bbApreciemos y darse cuenta de nuestra paz wi Dios que tenemos al ser justificados por la fe\u00bb. Pero la exhortaci\u00f3n aqu\u00ed no parece estar de acuerdo con lo que sigue, en el cual los resultados de nuestra justificaci\u00f3n por la fe se describen en t\u00e9rminos claros, correspondientes a la idea de que tengamos paz con Dios. El pasaje en su conjunto no es exhortatorio, sino descriptivo, y \u00ab\u00bbtenemos paz\u00bb\u00bb se presenta naturalmente como una declaraci\u00f3n inici\u00e1tica de lo que se lleva a cabo despu\u00e9s. Siendo este el caso, es una cuesti\u00f3n si no se puede permitir una excepci\u00f3n en este caso a la regla generalmente s\u00f3lida de someterse a una decidida preponderancia de autoridad con respecto a las lecturas. No cabe duda de que \u1f14\u03c7\u03c9\u03bc\u03b5\u03bd fue una lectura temprana y ampliamente aceptada; pero aun as\u00ed puede no haber sido el original, pareciendo m\u00e1s probable el otro. Scrivener opina que \u00abel itacismo de \u03c9 por \u03bf, tan familiar para todos los recopiladores de manuscritos griegos, se desliz\u00f3 en una copia muy temprana, a partir de la cual se propag\u00f3 entre nuestros c\u00f3dices m\u00e1s venerables, incluso aquellos a partir de los cuales se hicieron las versiones m\u00e1s antiguas. .\u00bb\u00bb<\/p>\n Rom 5:2<\/span><\/strong><\/p>\n Por quien tambi\u00e9n tenemos<\/strong> (m\u00e1s bien, hemos tenido\u2014<\/em>\u1f10\u03b4\u03c7\u03ae\u03ba\u03b1\u03bc\u03b5\u03bd\u2014refiri\u00e9ndose a <\/em>el tiempo pasado de conversi\u00f3n y bautismo, pero con la idea de continuidad expresada por el perfecto) el (o, nuestro<\/em>) <\/em>acceso por fe<\/strong> (las palabras, \u00ab\u00bbpor fe,\u00bb\u00bb que no son requeridas, son ausente de muchos manuscritos) en esta gracia en la que estamos<\/strong>, y nos regocijamos (correctamente, gloria<\/em>, \u03ba\u03b1\u03c5\u03c7\u03ce\u03bc\u03b5\u03b8\u03b1, la misma palabra que en el siguiente vers\u00edculo, y generalmente traducida as\u00ed en otros lugares , aunque a veces por \u00ab\u00bbjactarse\u00bb.\u00bb Nuestros traductores parecen haberse apartado de su traducci\u00f3n habitual en este vers\u00edculo debido a la subst antitivo \u00ab\u00bbgloria\u00bb,\u00bb en un sentido diferente, que sigue) en la esperanza de la gloria de Dios<\/strong>. <\/em>\u03a0\u03c1\u03bf\u03c3\u03b1\u03b3\u03c9\u03b3\u1f74 <\/em>(traducido como \u00ab\u00bbacceso\u00bb\u00bb) aparece en el mismo sentido en Ef 2:18<\/span> y Ef 3:12<\/span>; en ambos casos, como aqu\u00ed, con el art\u00edculo, para denotar alg\u00fan acceso o acercamiento notorio. Significa el acceso al Dios santo, que hab\u00eda sido cerrado por el pecado, pero que nos ha sido abierto por Cristo (cf. Hb 10,19<\/a>). Es una pregunta si \u03b5\u1f30\u03c2 \u03c4\u1f74\u03bd \u03c7\u03ac\u03c1\u03b9\u03bd <\/em> se toma correctamente (como en la Versi\u00f3n Autorizada) en conexi\u00f3n inmediata con \u03c0\u03c1\u03bf\u03c3\u03b1\u03b3\u03c9\u03b3\u1f74\u03bd, <\/em> como denotando que en <\/em> tenemos nuestro acceso. En Efesios 2:18<\/span>, la palabra va seguida de la preposici\u00f3n m\u00e1s adecuada \u03c0\u03c1\u1f78\u03c2, siendo la frase \u00ab\u00bbacceso al Padre\u00bb\u00bb y esto puede entenderse aqu\u00ed, siendo el sentido, \u00ab\u00bbTenemos a trav\u00e9s de Cristo nuestro acceso (al Padre<\/em>) a <\/em>(es decir, para resultar en) el estado de gracia y aceptaci\u00f3n en la cual estamos ahora.\u00bb\u00bb En cuanto a \u00ab\u00bbla gloria de Dios,\u00bb\u00bb <\/em>ver arriba en Rom 3 :23<\/span>. Aqu\u00ed nuestra esperada futura<\/em> participaci\u00f3n en la gloria Divina se insin\u00faa m\u00e1s claramente con las palabras, \u1f10\u03c0 \u1f10\u03bb\u03c0\u03af\u03b4\u03b9. Esta \u00faltima frase tiene el mismo sentido que en 1Co 9:10<\/span>, y probablemente en Rom 4:18<\/span> arriba. No quiere decir que la esperanza sea aquello de lo que nos gloriamos, sino que, estando en estado de esperanza, nos gloriamos.<\/p>\n Rom 5:3-5<\/span><\/strong><\/p>\n Y no s\u00f3lo esto, sino que nos gloriamos en las tribulaciones<\/strong> (o, nuestro tribulaciones<\/em>) <\/em>tambi\u00e9n: sabiendo que la tribulaci\u00f3n produce paciencia; y paciencia, experiencia; y la experiencia, esperanza; y la esperanza no averg\u00fcenza; porque el amor de Dios es derramado en nuestros corazones por el Esp\u00edritu Santo que nos es dado<\/strong>. La paz, el gozo, la esperanza que provienen de la fe podr\u00edan suponerse incapaces de oponerse a los hechos de esta vida presente, en la que, para aquellos primeros creyentes, solo parecer\u00eda que se siguen de su fe tribulaciones peculiares. No es as\u00ed, dice el ap\u00f3stol; es m\u00e1s, sus mismas tribulaciones tienden a confirmar nuestra esperanza, y as\u00ed tambi\u00e9n en ellas nos gloriamos. Porque percibimos c\u00f3mo sirven ahora para nuestra prueba: prueban nuestra resistencia; y la perseverancia probada aumenta la esperanza. Y esta esperanza no nos averg\u00fcenza al final, por ser infundada y sin cumplimiento; porque nuestra experiencia interior del amor de Dios nos asegura lo contrario, y lo mantiene siempre vivo. La palabra \u03b4\u03bf\u03ba\u03b9\u03bc\u1f74 (\u00abexperiencia\u00bb, Versi\u00f3n Autorizada) significa propiamente \u00abprueba\u00bb y as\u00ed se traduce en otros lugares. La idea es que las tribulaciones prueban, y el aguantar bajo ellas prueba, la autenticidad de la fe; y la fidelidad aprobada fortalece la esperanza hasta el fin, el mismo ser\u00e1 salvo \u00ab\u00bb). <\/em>Por \u00ab\u00bbel amor de Dios\u00bb\u00bb se entiende m\u00e1s bien el amor de Dios hacia nosotros que el nuestro hacia Dios. Lo que sigue en la explicaci\u00f3n requiere este sentido. Por supuesto, enciende en nosotros el amor correspondiente (cf. \u00ab\u00bbAmamos a Dios, porque \u00e9l nos am\u00f3 primero\u00bb\u00bb); pero la idea aqu\u00ed es la del propio amor de Dios, cuyo sentido experimentamos, inundando nuestros corazones de s\u00ed mismo por el don del Esp\u00edritu Santo. Puede observarse que, aunque aqu\u00ed se hace descansar la seguridad del cumplimiento de nuestra esperanza en un sentimiento interior, sin embargo, esto es leg\u00edtimamente convincente para aquellos que lo sienten. Como en muchos otros asuntos, especialmente en la religi\u00f3n, es la conciencia interna la que lleva consigo la convicci\u00f3n m\u00e1s fuerte e induce a la certeza.<\/p>\n Los vers\u00edculos que siguen exponen las bases de nuestro sentido del amor supremo de Dios. a nosotros.<\/p>\n Rom 5:6<\/span><\/strong>, <\/strong>Rom 5:7<\/span><\/strong><\/p>\n Porque cuando a\u00fan \u00e9ramos d\u00e9biles, a su tiempo tiempo Cristo muri\u00f3 por los imp\u00edos. Porque apenas morir\u00e1 alguno por un justo: sin embargo, <\/strong>(literalmente,<\/em>) <\/em><\/strong>quiz\u00e1s por el bueno alg\u00fan incluso se atrever\u00eda a morir<\/strong>. El significado general de Rom 5:7<\/span> es obvio, a saber. para mostrar c\u00f3mo la muerte de Cristo por los imp\u00edos trasciende todos los casos humanos de sacrificio propio por los dem\u00e1s. Pero la importancia exacta del lenguaje utilizado no es igualmente clara. Lo de la cl\u00e1usula primera, en efecto, y su conexi\u00f3n con la precedente, no presenta dificultad. El significado es que la muerte de Cristo por los imp\u00edos <\/em>es una <\/em>prueba de amor m\u00e1s all\u00e1 de lo que es com\u00fan entre los hombres. La segunda cl\u00e1usula parece haber sido a\u00f1adida como una concesi\u00f3n de lo que algunos hombres quiz\u00e1s sean capaces a veces. Es introducido por un segundo \u03b3\u1f70\u03c1 (siendo esta la lectura de todos los manuscritos), que puede entenderse como excepcional, <\/em>\u00ab\u00bbNo insisto en esto sin excepci\u00f3n,\u00bb\u00bb siendo entendido. As\u00ed Alford; y en este caso el \u00ab\u00bbtodav\u00eda\u00bb\u00bb de la Versi\u00f3n Autorizada, o aunque, <\/em>puede dar su significado. O puede estar conectado con \u03bc\u03cc\u03bb\u03b9\u03c2, <\/em>as\u00ed: \u00ab\u00bbApenas, digo, porque puede haber casos\u00bb, etc. Pero, \u00bfcu\u00e1l es la distinci\u00f3n entre \u03b4\u03b9\u03ba\u03b1\u03af\u03bf\u03c5 en la primera cl\u00e1usula y \u03c4\u03bf\u1fe6 \u1f00\u03b3\u03b1\u03b8\u03bf\u1fe6 <\/em>en el segundo? Algunos int\u00e9rpretes dicen que no hay ninguno, la intenci\u00f3n es simplemente expresar la posibilidad del autosacrificio humano por uno que es bueno o justo en algunos casos raros. Pero el cambio de la palabra, que, seg\u00fan este punto de vista, ser\u00eda in\u00fatil, y m\u00e1s a\u00fan la inserci\u00f3n del art\u00edculo antes de \u1f00\u03b3\u03b1\u03b8\u03bf\u1fe6, <\/em>prohibe esta interpretaci\u00f3n. Una opini\u00f3n es que \u03c4\u03bf\u1fe6 \u1f00\u03b3\u03b1\u03b8\u03bf\u1fe6 <\/em>es neutro, lo que significa que, aunque para un individuo justo dif\u00edcilmente se puede encontrar que uno est\u00e9 dispuesto a morir, sin embargo, por la causa del bien, por lo que un hombre considera como el m\u00e1s alto. bien, o pro bone publico<\/em> (podr\u00eda ser), tal autosacrificio puede ser posible; Este punto de vista es defendible, aunque en contra est\u00e1 el hecho de que se habla todo el tiempo de la muerte en nombre de personas<\/em>. El punto de vista restante y m\u00e1s com\u00fanmente aceptado es que por \u00ab\u00bbel hombre bueno\u00bb\u00bb (el art\u00edculo lo se\u00f1ala generalmente como un tipo de personaje bien conocido) se entiende el ben\u00e9fico, el que inspira apego y devoci\u00f3n, en oposici\u00f3n al que es meramente justo. Cicer\u00f3n (‘De Off.’, Rom 3:15<\/span>) se cita en apoyo de esta distinci\u00f3n entre las palabras: \u00ab\u00bbSi vir bonus is est qui prodest quibus potest, nemini nocet, recte justum <\/em> virum, bonum <\/em> no facil reperiemus. \u00ab\u00bb Tholuck cita, como una instancia griega, \u03ba\u1fe6\u03c1\u03bf\u03bd \u1f00\u03bd\u03b1\u03ba\u03b1\u03bb\u03bf\u1fe6\u03bd\u03c4\u03b5\u03c2 \u1f78\u03bd \u03b5\u1f50\u03c1\u03b3\u03ad\u03c4\u1f78\u03bd \u03c4\u03bd \u1f78\u03bdolucion <\/em>(AE<\/strong>lian, ‘Var. Histor.’, 3.17). Posiblemente el t\u00e9rmino \u1f41 \u1f00\u03b3\u03b1\u03b8\u1f78\u03c2 tendr\u00eda un significado bien entendido para los lectores de la Ep\u00edstola, que no es igualmente obvio para nosotros.<\/p>\n Rom 5:8<\/span><\/strong><\/p>\n Pero Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo a\u00fan pecadores, Cristo muri\u00f3 por nosotros<\/strong>. El enf\u00e1tico \u00absuyo\u00bb se pierde de vista en la Versi\u00f3n Autorizada. No contrasta con nuestro<\/em> amor a Dios, sino que expresa el pensamiento de que el amor de Dios mismo hacia los hombres se manifest\u00f3 en la muerte de Cristo. Esto es importante para nuestra verdadera concepci\u00f3n de la luz bajo la cual se considera la misteriosa doctrina de la expiaci\u00f3n en las Sagradas Escrituras. No es (como lo representan algunas escuelas de te\u00f3logos) que el Hijo, considerado aparte del Padre, se ofreci\u00f3 a s\u00ed mismo para apaciguar su ira, como parece expresarse en las l\u00edneas, \u00ab\u00bbActus in crucem factus es Irato Deo victima\u00bb\u00bb \u2014sino que el mismo amor divino se propuso desde la eternidad y provey\u00f3 la expiaci\u00f3n, concurriendo a efectuarla todas las Personas de la santa e indivisa Trinidad (cf. Rom 3 :24<\/span>; Rom 8:32<\/span>; Ef 2 :4<\/span>; 2 Tes 2:16<\/span> : Juan 3:16; 1Jn 4:10<\/span>, et <\/em>al.). Si se pregunta c\u00f3mo este amor divino, mostrado en la expiaci\u00f3n, y por lo tanto anterior a ella, es consistente con lo que en otros lugares se dice tan continuamente de la ira divina, respondemos que las ideas no son irreconciliables. La ira expresa el antagonismo necesario de Dios con el pecado, y la retribuci\u00f3n debida a \u00e9l, inseparable de una verdadera concepci\u00f3n de la justicia divina; y mientras los hombres est\u00e9n bajo el dominio del pecado, necesariamente est\u00e1n involucrados en \u00e9l: Pero esto no es incompatible con el amor eterno de Dios hacia las personas de los pecadores, o con el prop\u00f3sito eterno de redimirlos. Puede agregarse aqu\u00ed que el pasaje Ante nosotros insin\u00faa la Deidad esencial de nuestro Se\u00f1or; porque se habla de su sacrificio de s\u00ed mismo como muestra del amor de Dios.<\/p>\n Rom 5:9<\/span> <\/strong>, <\/strong>Rom 5:10<\/span><\/strong><\/p>\n Pues mucho m\u00e1s, estando ya justificados en <\/strong>(literalmente, en) su sangre, por \u00e9l seremos salvos de la ira. Porque si siendo enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo, mucho m\u00e1s, estando reconciliados, seremos salvos por<\/strong> (literalmente, en) su vida<\/strong>. En estos vers\u00edculos, siendo el segundo una ampliaci\u00f3n del primero, nuestras relaciones con Dios se exponen, como antes, mediante la analog\u00eda de lo que puede subsistir entre hombre y hombre. Los hombres no suelen morir por sus enemigos, pero s\u00ed buscan el bien de sus amigos. Si, pues, el amor sobrehumano de Dios nos reconcili\u00f3 consigo mismo por la muerte de su Hijo cuando a\u00fan \u00e9ramos sus enemigos, \u00bfqu\u00e9 seguridad no podemos sentir ahora, ya no enemistados, de ser salvos de la ira (\u03c4\u1fc6\u03c2 \u1f40\u03c1\u03b3\u1fc6\u03c2, Rom 5,9<\/span>) al que, como pecadores y enemigos, \u00a1est\u00e1bamos expuestos! Tambi\u00e9n hay un significado (Rom 5:10<\/span>) en las palabras \u00abmuerte\u00bb y \u00abvida\u00bb. La muerte de Cristo fue por expiaci\u00f3n, y en ella somos concebidos como muertos con \u00e9l a nuestro anterior estado de alejamiento de Dios. Su resurrecci\u00f3n fue la inauguraci\u00f3n de una vida nueva para Dios, en la que con \u00e9l vivimos (cf. Rom 6,3<\/span>, et ss.<\/em>). <\/em>Las palabras \u00ab\u00bbenemigos\u00bb\u00bb (\u1f00\u03c7\u03b8\u03c1\u03bf\u1f76) <\/em>y \u00ab\u00bbreconciliados\u00bb\u00bb (\u03ba\u03b1\u03c4\u03b1\u03bb\u03bb\u03ac\u03b3\u03b7\u03bc\u03b5\u03bd, <\/em>\u03ba\u03b1\u03c4\u03b1\u03bb\u03bb\u03b1\u03b3\u03ad\u03bd\u03c4\u03b5\u03c2) <\/em>llaman la atenci\u00f3n. \u00bfLa primera palabra implica enemistad mutua, o s\u00f3lo que \u00e9ramos enemigos de Dios? Podemos responder que, aunque no podemos atribuir a Dios enemistad en su propio sentido humano, o hablar apropiadamente de \u00e9l como el enemigo del hombre bajo ninguna circunstancia, sin embargo, la expresi\u00f3n tal vez podr\u00eda usarse con respecto a \u00e9l en el sentido de acomodarse a los humanos. ideas, como lo son la ira, los celos, <\/em>y similares. Sin embargo, no parece haber necesidad de esta concepci\u00f3n aqu\u00ed, siendo m\u00e1s bien la idea de la alienaci\u00f3n del hombre de Dios, y de la paz con \u00e9l, a trav\u00e9s del pecado; como en Col 1:21<\/span>, \u00ab\u00bbY vosotros, que en otro tiempo fuisteis alienados y enemigos en vuestra mente por obras inicuas\u00bb. As\u00ed interpreta Theoderet : \u039f\u1f31 \u1f10\u03c7\u03b8\u03c1\u03bf\u1f76 \u0394\u1f74 \u03c4\u1ff6\u03bd \u1f10\u03bd\u03c4\u03bf\u03bb\u1ff6\u03bd \u03b1\u1f37\u03c2 \u03bc\u03b7\u03b4\u1f72 \u1f51\u03c0\u03bf\u03ba\u03b7\u03ba\u03cc\u03b1\u03c3\u03b9 \u03b3\u03b5\u03bd\u03cc\u03bc\u03b5\u03bd\u03bf\u03b9 \u1f65\u03c3\u03c0\u03b5\u03c1 \u03c6\u03af\u03bb\u03bf\u03b9 \u03bf\u1f31 \u1f51\u03c0\u03b1\u03ba\u03b7\u03ba\u03bf\u03cc\u03c4\u03b5\u03c2 . As\u00ed tambi\u00e9n, <\/em>Clem. Alex., ‘Strom.,’ 1. 3.: \u039a\u03b1\u03b9\u0300 \u03bc\u03b7\u0301 \u03c4\u03b5 \u03ba\u03b1\u03b8\u03b1\u0300\u03c0\u03b5\u03bf \u03b5\u0313\u03c0\u03b9\u0300 \u03c4\u03bf\u03c5\u0342 \u0398\u03b5\u03bf\u03c5\u0342 \u03bf\u03c5\u0313\u03b4\u03b5\u03bd\u03b9\u0300 \u03bc\u03b5\u0300\u03bd \u03b1\u0313\u03bd\u03c4\u03b9\u03ba\u03b5\u03b9\u03c3\u03b8\u03b1\u03b9, <\/em>\u03bb\u03b5\u0301\u03b3\u03bf\u03bc\u03b5\u03bd \u03c4\u03bf\u0300\u03bd \u0398\u03b5\u03bf\u0300\u03bd \u03bf\u03c5\u0313\u03b4\u03b5 \u03b5\u0313\u03c7\u03b8\u03c1\u03bf\u0300\u03bd \u03b5\u03b9\u0314\u0342\u03bd\u03b1\u03b9 \u03c4\u03b9\u03bd\u03bf\u0301\u03c2 \u03c0\u03b1\u0301\u03bd\u03c4\u03c9\u03bd \u03b3\u03b1\u0300\u03c1 \u03ba\u03c4\u03b9\u0301\u03c3\u03c4\u03b7\u03c2 \u03ba\u03b1\u03b9\u0300 \u03bf\u03c5\u0313\u03b4\u03b5\u03bd \u03b5\u0313\u03c3\u03c4\u03b9 \u03c4\u03c9\u0342\u03bd \u03c5\u0314\u03c0\u03bf\u03c3\u03c4\u03b1\u0301\u03bd\u03c4\u03c9\u03bd \u03bf\u0314\u0300 \u03bc\u03b7\u0300 \u03b8\u03b5\u0301\u03bb\u03b5\u03b9. \u03a6\u03b1\u03bc\u1f72\u03bd \u0394\u1f72 \u03b1\u1f50\u03c4\u1ff7 \u1f10\u03c7\u03b8\u03c1\u03bf\u1f7a\u03c2 \u03b5\u1f36\u03bd\u03b1\u03b9 \u03c4\u03bf\u1f7a\u03c2 \u1f00\u03c0\u03b5\u03b9\u03b8\u03b5\u1fd6\u03c2 \u03ba\u03b1\u1f76 \u03bc\u1f74 \u03ba\u03b1\u03c4\u1f70 \u03c4\u1f70\u03c2 \u1f10\u03bd\u03c4\u03bf\u03bb\u1f70\u03c2 \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6 \u03c0\u03bf\u03c1\u03b5\u03c5\u03bf\u03bc\u03ad\u03bd\u03bf\u03c5\u03c2 . <\/em>Con respecto a los reconciliados,\u00bb\u00bb se puede observar primero que, por muy ortodoxo y capaz de un verdadero sentido que sea hablar de Dios siendo reconciliado con el hombre a trav\u00e9s de Cristo (como en el Art. 2, \u00ab\u00bbreconciliar su Padre a nosotros\u00bb\u00bb), la expresi\u00f3n no es b\u00edblica. Siempre es el hombre de quien se dice que est\u00e1 reconciliado con Dios; y es Dios quien, en Cristo, reconcilia al mundo consigo mismo (2Co 5:19<\/span>; cf. tambi\u00e9n Ef 2:16<\/span>; Col 1:20<\/span>, Col 1:21<\/span>). Sin embargo, lo \u00fanico evidentemente implica que Dios reconcilia a los hombres consigo mismo cambiando sus corazones y convirti\u00e9ndolos del pecado por la manifestaci\u00f3n de su amor en Cristo. Se habla de la reconciliaci\u00f3n como efectuada una vez por todas para toda la humanidad en la expiaci\u00f3n, independientemente de, y previamente a, la conversi\u00f3n de los creyentes. La fe s\u00f3lo se apropia, y la obediencia testimonia, la apropiaci\u00f3n de una reconciliaci\u00f3n cumplida al alcance de toda la humanidad. Que tal es el punto de vista en el pasaje que tenemos ante nosotros es claramente evidente de todo lo que sigue despu\u00e9s de Col 1:12<\/span>.<\/p>\n Rom 5:11<\/span><\/strong><\/p>\n Y no s\u00f3lo esto, sino que tambi\u00e9n nos gloriamos en Dios por el Se\u00f1or nuestro Jesucristo, por quien hemos recibido ahora la reconciliaci\u00f3n<\/strong>. No s\u00f3lo tenemos una esperanza segura; tambi\u00e9n nos gloriamos ya en nuestra restauraci\u00f3n a la paz con Dios; nuestro estado mental es exultante incluso ahora. Se puede suponer una referencia t\u00e1cita a Rom 3:27<\/span> y Rom 4 :2<\/span>, donde se dec\u00eda que toda gloria humana estaba excluida. S\u00ed, esto sigue siendo cierto: en nosotros mismos no podemos gloriarnos; pero en Dios, que nos ha reconciliado, podemos y hacemos. Debe observarse que ni este ni otros pasajes (como Rom 8:30<\/span>, seq.<\/em>), <\/em>donde se expresa una seguridad exultante de salvaci\u00f3n, justificar la doctrina de la seguridad, como se entiende a veces; verbigracia. en el sentido de que un creyente individual puede y debe sentirse seguro de su propia salvaci\u00f3n final, sobre la base de haber sido justificado una vez. La condici\u00f3n de fidelidad continua est\u00e1 siempre impl\u00edcita (cf., entre otros textos, 1Co 9:27<\/span>; Heb 6:4<\/span>, etc.; Heb 10:26<\/span>, etc.).<\/p>\n Rom 5,12-21<\/span><\/strong><\/p>\n (b) De la consideraci\u00f3n de los benditos efectos sobre los creyentes de la fe en la reconciliaci\u00f3n por medio de Cristo, el ap\u00f3stol ahora pasa a los efectos de esa reconciliaci\u00f3n como la posici\u00f3n de toda la raza humana ante Dios. <\/em>Su deriva es que la reconciliaci\u00f3n corresponde a la transgresi\u00f3n original; ambas procedieron de uno<\/em>, y ambas incluyen en sus resultados a toda la humanidad; as\u00ed como el uno introdujo el pecado<\/em>en el mundo, y como su consecuencia, la muerte<\/em>, as\u00ed el otro introdujo la justicia,<\/em>y, como su consecuencia, la vida<\/em>.<\/p>\n Puede observarse que en Rom 1,1-32<\/a> tambi\u00e9n, en un sentido, ha rastreado el pecado hacia atr\u00e1s a trav\u00e9s de las edades pasadas, para mostrar c\u00f3mo toda la humanidad hab\u00eda llegado a estar bajo condenaci\u00f3n por \u00e9l. Pero el tema fue considerado desde un punto de vista diferente, siendo tambi\u00e9n diferente el prop\u00f3sito del argumento. All\u00ed se dirig\u00eda al mundo pagano, con el prop\u00f3sito de convencerlo a todos de pecado, bajo el argumento de una culpabilidad obvia; y, de manera adecuada a este dise\u00f1o, su argumento se basa, no en las Escrituras, sino en la observaci\u00f3n de los hechos de la naturaleza humana y la historia humana. No estaba dentro de su alcance rastrear el mal hasta su causa original. Pero aqu\u00ed, habiendo mostrado a jud\u00edos y gentiles en pie de igualdad con respecto al pecado, y habiendo entrado (en Rom 3:21<\/span>) en En la parte doctrinal de su ep\u00edstola, acude a las Escrituras en busca del origen del mal, y all\u00ed lo encuentra atribuido a la transgresi\u00f3n original de Ad\u00e1n, que implicaba a la raza humana como un todo org\u00e1nico. Esta es la soluci\u00f3n b\u00edblica del misterio, que \u00e9l da aqu\u00ed, no s\u00f3lo para dar cuenta de que las cosas son como son, sino tambi\u00e9n, en relaci\u00f3n con la etapa del argumento a la que ahora ha llegado, para explicar la necesidad y el prop\u00f3sito. de la expiaci\u00f3n por todo el linaje culpable, efectuada por el segundo Ad\u00e1n, Cristo.<\/p>\n Rom 5:12<\/a><\/strong><\/p>\n Por tanto, como el pecado entr\u00f3 en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte; y as\u00ed la muerte pas\u00f3 a todos los hombres, por cuanto todos pecaron. En esta oraci\u00f3n, introducida por \u1f65\u03c3\u03c0\u03b5\u03c1, no hay ap\u00f3dosis. Se ha buscado uno en el curso de lo que sigue, y algunos lo han encontrado en Rom 5:18<\/span>. Pero Rom 5:18<\/span> es una recapitulaci\u00f3n en lugar de una reanudaci\u00f3n del argumento y, adem\u00e1s, est\u00e1 demasiado alejado para ser considerado como una apodesis formal. . No es realmente necesario encontrar uno. La natural de la primera cl\u00e1usula de la oraci\u00f3n habr\u00eda sido: \u00abAs\u00ed que por uno entr\u00f3 en el mundo la justicia<\/em>, y la vida<\/em> por la justicia\u00bb; y tal puede ser se supon\u00eda que estaba en la mente del escritor. Pero, a su manera, se va a ampliar la idea expresada en la segunda cl\u00e1usula, y nunca completa formalmente su frase. Un anacoluto similar se encuentra en 1Ti 1:3<\/span>. El pecado es aqu\u00ed, como en otros lugares, considerado como un poder <\/em>antagonista de Dios, que ha sido introducido en el mundo del hombre, obrando y manifest\u00e1ndose en el pecado humano concreto (cf. Rom 5:21<\/span>; Rom 6:12<\/span>, Rom 6:14<\/span>; Rom 7:8<\/span>, Rom 7:9<\/span>, Rom 7:17<\/span>). No se explica su origen \u00faltimo. Las Escrituras no ofrecen ninguna soluci\u00f3n al viejo problema insoluble, \u03ba\u03cc\u03b8\u03b5\u03bd \u03c4\u1f78 \u03ba\u03b1\u03ba\u1f78\u03bd: su existencia bajo el dominio de la Omnipotente Bondad en la que creemos es uno de los profundos misterios que siempre han desconcertado a la raz\u00f3n humana. Todo lo que se menciona aqu\u00ed es su entrada en el mundo del hombre, la palabra \u03b5\u1f30\u03c3\u1fc6\u03bb\u03b8\u03b5 implica que ya exist\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de esta esfera mundana. La referencia es, por supuesto, a Gem fit., como el relato b\u00edblico del comienzo del pecado en nuestro propio mundo. All\u00ed se atribuye a \u00abla serpiente\u00bb, a quien consideramos como un s\u00edmbolo de alg\u00fan poder misterioso del mal, externo al hombre, ante el cual el hombre primitivo, en el ejercicio de su prerrogativa de libre albedr\u00edo, sucumbi\u00f3, y as\u00ed dej\u00e9moslo. el pecado en. Por el pecado<\/em> entr\u00f3 tambi\u00e9n la muerte<\/em> como su consecuencia; que (principalmente al menos) debe significar aqu\u00ed la muerte f\u00edsica, siendo esto todo lo que se denota en G\u00e9nesis (comp. Gen 3:19<\/span> con Gen 2:17<\/span>), y necesario para ser entendido en lo que sigue en el cap\u00edtulo que nos ocupa (ver vers\u00edculo 14). Pero aqu\u00ed se presenta una dificultad para el pensamiento moderno. \u00bfDebemos entender que el hombre estaba originalmente constituido para no morir? \u00bfQue incluso su organizaci\u00f3n corporal era inmortal y habr\u00eda continuado as\u00ed de no haber sido por la mancha fatal del pecado? Encontramos hoy dif\u00edcil concebir esto, por m\u00e1s obligados que nos sintamos a someter nuestra raz\u00f3n a la revelaci\u00f3n en un asunto tan remoto, tan desconocido y tan misterioso como el comienzo de la vida humana en la tierra, en cualquier aspecto que se mire, y de hecho de toda la vida consciente, debe ser siempre. Pero el mismo San Pablo, en otro lugar, habla de que \u00abel primer hombre\u00bb fue, ya en su primera creaci\u00f3n, \u00ab\u00bbde la tierra, terrenal\u00bb\u00bb (1Co 15:45<\/span>, 1Co 15:47<\/span>), con un cuerpo, como el nuestro, de\u00bb\u00bb carne y sangre,\u00bb\u00bb en su propia naturaleza corruptible (1Co 15:50<\/span>). Tampoco lo es la narraci\u00f3n de Gn 3,1-24<\/span>. incompatible con esta idea. Porque parece implicar que, salvo por haber comido del m\u00edstico \u00ab\u00bb\u00e1rbol de la vida\u00bb\u00bb, el primer hombre era mortal en su propia naturaleza, y que su riesgo de muerte sobrevino al ser privado de \u00e9l (G\u00e9n 3:22<\/span>). Puede ser imposible para nosotros entender o explicar. Sin embargo, las siguientes consideraciones tal vez nos ayuden en cierta medida.<\/p>\n (1)<\/strong> Cuando prestamos atenci\u00f3n a las capacidades y aspiraciones espirituales del hombre, tal como es ahora, la muerte no nos parece una anomal\u00eda, una contradicci\u00f3n con el ideal de su yo interior. Que una bestia del campo muera no nos parece tal anomal\u00eda; porque ha hecho todo lo que parece haber sido destinado a hacer, o ser capaz de hacer: ha servido como un eslab\u00f3n en la continuaci\u00f3n de su especie, sin haber sido consciente, hasta donde sabemos, de nada m\u00e1s all\u00e1 de su alrededores. Pero el hombre (es decir, <\/em>el hombre tal como es capaz de ser, para representar la capacidad de la humanidad) se vincula en su interioridad con la eternidad; su mente resiente la idea de la muerte, como un freno inoportuno a su desarrollo y sus anhelos. Contin\u00faa siempre madurando su poder, ampliando su alcance, sediento de conocimiento superior, abrigando afectos que parecen eternos; y luego la decadencia corporal y la muerte detienen su progreso como si estuviera en la mitad de su carrera. As\u00ed, la muerte, tal como nos llega y nos afecta ahora, parece implicar una contradicci\u00f3n entre la conciencia interior del hombre y los hechos de su existencia en el presente; se encoge como algo que no deber\u00eda ser. Es cierto que, una vez que la fe ha captado la idea de que la muerte corporal no es m\u00e1s que una transici\u00f3n a una vida mejor, la anomal\u00eda desaparece: pero tal es su aspecto para el hombre natural: y as\u00ed podemos entrar en la idea b\u00edblica de la muerte, como nos llega tan inevitablemente ahora, siendo algo que originalmente no estaba destinado al hombre, aunque tal vez no podamos decir c\u00f3mo habr\u00eda sido con \u00e9l si el pecado no hubiera entrado.<\/p>\n (2)<\/strong> Aunque la muerte f\u00edsica, evidente a los ojos de los hombres, y no la muerte espiritual del alma, ni en este mundo ni en el venidero, est\u00e1 evidentemente a la vista (ver Gen 3:14<\/span>), pero debemos tener en cuenta la idea general asociada con la palabra \u00ab\u00bbmuerte\u00bb\u00bb en el Nuevo Testamento. A veces se usa para implicar m\u00e1s que la mera separaci\u00f3n del alma del cuerpo, incluida la concepci\u00f3n de lo que son todos los males y enfermedades de los que es heredera la carne, que son sus precursores en el presente estado de cosas ( cf. 1Co 15:31<\/span>, 2Co 4:10, 2Co 4 :12<\/span>, 2Co 4:16<\/span>; 2Co 6 :9<\/span>), siendo as\u00ed considerado tambi\u00e9n como el signo visible ante nuestros ojos del alejamiento actual del hombre de la vida que est\u00e1 en Dios. San Pablo, entonces, en el pasaje que tenemos ante nosotros, aunque alegando la mera muerte natural como evidencia suficiente del pecado, puede concebirse como teniendo en su opini\u00f3n a la Muerte armada como lo ha estado con un aguij\u00f3n peculiar para el hombre durante todo el tiempo conocido. El punto principal de su argumento es que la condenaci\u00f3n registrada en G\u00e9nesis como pronunciada sobre Ad\u00e1n obviamente hab\u00eda permanecido en vigor a lo largo de los siglos; y seguramente no hay dificultad en asentir a la posici\u00f3n de que el dominio de la muerte, tal como ha sido ejercido desde ese juicio, es evidencia de su continuaci\u00f3n, y consecuentemente del pecado. \u00abPorque todos pecaron\u00bb (m\u00e1s correctamente que, como en la Versi\u00f3n Autorizada, \u00abtodos pecaron\u00bb) parece significar, no que todos desde Ad\u00e1n en sus propias personas cometieron pecado, sino que todos pecaron en \u00e9l. \u2014 estaban implicados en el pecado del progenitor (cf. vers\u00edculo 15; tambi\u00e9n 1Co 15:22<\/span>, \u00ab\u00bben Ad\u00e1n todos mueren\u00bb; y 2Co 5:14<\/span>, donde se dice que todos han muerto al <\/em>pecado en la muerte de Cristo). La doctrina del pecado original <\/em>distinto del pecado actual <\/em>, as\u00ed insinuado, ha sido, como es bien sabido, objeto de mucha controversia desde la \u00e9poca de Pelagio. No cae dentro del alcance apropiado de este Comentario discutir las teor\u00edas de los te\u00f3logos, sino m\u00e1s bien exponer con franqueza lo que el lenguaje de las porciones de las Escrituras comentadas en s\u00ed mismo significa m\u00e1s obviamente, visto a la luz que brinda la ense\u00f1anza general de las Escrituras. Con respecto al pasaje que tenemos ante nosotros, puede ser suficiente decir:<\/p>\n (1)<\/strong> Que debe entenderse m\u00e1s que la mera imputaci\u00f3n<\/em> de la transgresi\u00f3n de Ad\u00e1n a sus descendientes, independientemente de la culpa de ellos. Esta noci\u00f3n, que choca con nuestra concepci\u00f3n de la justicia divina, est\u00e1 excluida por todo el sentido de los primeros cap\u00edtulos de esta ep\u00edstola, que era la verdadera culpabilidad<\/em> de la humanidad en general, y tambi\u00e9n por lo que sigue aqu\u00ed, se habla del pecado mismo\u2014no solo de la imputaci\u00f3n\u2014como algo que est\u00e1 en el mundo despu\u00e9s de Ad\u00e1n, y tambi\u00e9n es universal, como lo evidencia el reinado continuo de la muerte. Se dice que todos los hombres pecaron en el pecado del primer transgresor, porque as\u00ed se introdujo el pecado, como un poder en la naturaleza humana antag\u00f3nico a Dios, y porque esta \u00ab\u00bbinfecci\u00f3n de la naturaleza\u00bb\u00bb ha continuado desde entonces. Y as\u00ed<\/p>\n (2)<\/strong> tambi\u00e9n se excluye la posici\u00f3n pelagiana, seg\u00fan la cual \u00ab\u00bbel pecado original permanece (s\u00f3lo<\/em>) <\/em>en el seguimiento de Ad\u00e1n\u00bb\u00bb (Art. 9.), es decir <\/em>en la imitaci\u00f3n real de su pecado, que se supone que el hombre todav\u00eda tiene, como Ad\u00e1n, el poder de evitar. Porque se dice expresamente (v. 14) que la muerte rein\u00f3, en prueba de que el pecado contagi\u00f3, incluso a los que no hab\u00edan pecado a la manera de su transgresi\u00f3n. Pero<\/p>\n (3)<\/strong> debemos guardarnos de la confusi\u00f3n entre la idea de la propensi\u00f3n natural del hombre a la condenaci\u00f3n sobre la base de la pecaminosidad transmitida y la del trato real de Dios con \u00e9l. En ninguna parte se dice ni se da a entender que la infecci\u00f3n natural que no pudieron evitar afectar\u00e1 a los individuos en el juicio final. Todo lo que San Pablo insiste es que el hombre, en s\u00ed mismo, tal como es ahora, est\u00e1 destituido de la gloria de Dios, y no puede alegar aceptaci\u00f3n sobre la base de su propia justicia. Pero no menos enf\u00e1ticamente declara que \u00abdonde abund\u00f3 el pecado, sobreabund\u00f3 la gracia.\u00bb<\/p>\n Rom 5: 13<\/span><\/strong>, <\/strong>Rom 5:14<\/span><\/strong><\/p>\n Porque hasta la Ley<\/strong> (ie<\/em> durante todo el tiempo anterior a la revelaci\u00f3n de la ley) el pecado estaba en el mundo: pero el pecado no se imputa cuando no hay ley No obstante, rein\u00f3 la muerte desde Ad\u00e1n hasta Mois\u00e9s, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresi\u00f3n de Ad\u00e1n<\/strong>. Aunque \u03bd\u03cc\u03bc\u03bf\u03c2, <\/em>donde aparece por primera vez en Rom 5:13<\/span>, se refiere definitivamente, como se desprende del contexto, a la Ley de Mois\u00e9s, sin embargo, no tiene el art\u00edculo, como denotando el principio de la ley, del cual el c\u00f3digo mosaico era la encarnaci\u00f3n; y por lo tanto, de acuerdo con la regla establecida en esta traducci\u00f3n, se ha traducido como arriba. El significado de estos dos vers\u00edculos, conectados por \u03b3\u1f70\u03c1 con \u03c0\u03ac\u03bd\u03c4\u03b5\u03c2 \u1f23\u03bc\u03b1\u03c1\u03c4\u03bf\u03bd <\/em>de Rom 5:12<\/span>, es probar que el pecado primitivo realmente infect\u00f3 e implic\u00f3 a toda la raza humana. Podr\u00eda suponerse que s\u00f3lo estar\u00edan implicados aquellos que hab\u00edan transgredido ellos mismos, como lo hizo Ad\u00e1n, un mandamiento conocido; siendo un principio reconocido de la justicia divina que s\u00f3lo el pecado contra la ley del que el pecador es consciente le es imputado para con-detonaci\u00f3n (cf. Rom 4,15 <\/span>; tambi\u00e9n Juan 9:41<\/span>). No. pero el dominio universal de la muerte, la condenaci\u00f3n del pecado, sobre todos por igual, sin importar si ellos mismos hab\u00edan pecado o no, era prueba de que el pecado domin\u00f3 todo el tiempo en el mundo, infect\u00e1ndolo todo. Se habla de la Ley Mosaica como la revelaci\u00f3n distinta de la Ley Divina al hombre; y por lo tanto, primero se llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de que antes de esa revelaci\u00f3n, no menos que despu\u00e9s de ella, la muerte hab\u00eda reinado sobre todo. Pero, \u00bfse da a entender as\u00ed que hasta la Ley del Monte Sina\u00ed los hombres hab\u00edan estado sin ning\u00fan tipo de ley, por transgredir la cual eran responsables? No tan. Esa Ley es ciertamente considerada como la primera enunciaci\u00f3n definida de la ley bajo la sanci\u00f3n divina evidente, despu\u00e9s de la cual, para aquellos que estaban bajo ella, el pecado se volvi\u00f3 indudable y excesivamente pecaminoso; pero que los hombres son concebidos como habiendo pecado previamente contra la ley de alg\u00fan tipo, aparece de la frase, \u00ab\u00bbIncluso<\/em> sobre aquellos <\/em>(\u03ba\u03b1\u1f76 \u1f10\u03c0\u1f76 \u03c4\u03bf\u1f7a\u03c2) <\/em>quien no hab\u00eda pecado a la manera de la transgresi\u00f3n de Ad\u00e1n,\u00bb\u00bb es decir, <\/em>conscientemente contra un mandato conocido. Esto seguramente implica que algunos hab\u00edan pecado as\u00ed; y as\u00ed, el punto esencial del argumento es que incluso sobre aquellos que no hab\u00edan pecado tanto (como los no iluminados e invenciblemente ignorantes, o las personas que mor\u00edan en la infancia) la muerte hab\u00eda reinado igualmente. \u00bfQui\u00e9n es la figura del que hab\u00eda de venir<\/strong>. Esto se agrega para llevar el pensamiento al tema principal del cap\u00edtulo, a saber. la reconciliaci\u00f3n de toda la humanidad por medio de Cristo, a la que se hab\u00eda unido el relato de las Escrituras de la condenaci\u00f3n de toda la humanidad por medio de Ad\u00e1n, en Rom 5:12<\/span>. aducida como an\u00e1loga. Quien<\/em>se refiere a Ad\u00e1n, que acaba de ser nombrado por primera vez; el que hab\u00eda de venir<\/em>es Cristo, llamado en 1Co 15:45<\/span>, \u00ab\u00bbel \u00faltimo Ad\u00e1n .\u00bb\u00bb Ad\u00e1n era un tipo (\u03c4\u03cd\u03c0\u03bf\u03c2) <\/em>de Cristo en el sentido de que ambos representaban a la humanidad entera; uno como representante y autor de la humanidad ca\u00edda, el otro de la humanidad restaurada: la transgresi\u00f3n de uno y la obediencia del otro afectan igualmente a todos (ver 1Co 15 :18<\/span>, 1Co 15:19<\/span>). Pero hay una diferencia entre los dos casos; y esto se se\u00f1ala en el verso. 15, 16, 17, que siguen.<\/p>\n Rom 5,15-17<\/span><\/strong><\/p>\n Pero no como la transgresi\u00f3n, as\u00ed tambi\u00e9n la d\u00e1diva. Porque si por la transgresi\u00f3n de uno murieron los muchos<\/strong> (no, estar muerto, como <\/em>en la Versi\u00f3n Autorizada. Observe tambi\u00e9n los art\u00edculos antes de \u00ab\u00bbuno\u00bb\u00bb y \u00ab\u00bbmuchos\u00bb\u00bb ), mucho m\u00e1s abund\u00f3 para los muchos la gracia de Dios y el don por la gracia de un solo hombre, Jesucristo. Y no como por uno que pec\u00f3, as\u00ed es la d\u00e1diva: porque el juicio fue de uno<\/strong> (\u1f10\u03be \u1f11\u03bd\u1f78\u03c2) para condenaci\u00f3n, pero la d\u00e1diva es de<\/strong> (\u1f10\u03ba) muchos ofensas a justificaci\u00f3n<\/strong>. Porque si por la transgresi\u00f3n de uno rein\u00f3 la muerte por uno, mucho m\u00e1s reinar\u00e1n en vida por uno, Jesucristo, los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justicia<\/strong>. El significado de estos vers\u00edculos es (mientras se mantiene el punto de vista de que la condenaci\u00f3n y la justificaci\u00f3n se derivan ambas para todos de uno) para mostrar c\u00f3mo los efectos de lo \u00faltimo para el bien trascienden con mucho los de lo primero para el mal. No es f\u00e1cil, sin embargo, explicar la intenci\u00f3n exacta del ap\u00f3stol en los contrastes que establece. Parece haber escrito, a su manera, lleno de ideas que no se entretuvo en ordenar en forma clara. En Rom 5:15<\/span> el contraste entre \u00ab\u00bbinvasi\u00f3n\u00bb\u00bb (\u03c0\u03b1\u03c1\u03ac\u03c0\u03c4\u03c9\u03bc\u03b1) y \u00ab\u00bbregalo\u00bb\u00bb (\u03c7\u03ac\u03c1\u03b9\u03c3\u03bc\u03b1) <\/em>parece ser la idea principal. El pensamiento sugerente parece ser: si (como se ha demostrado) la transgresi\u00f3n de un hombre tuvo efectos de tan largo alcance, mucho m\u00e1s la gracia de Dios<\/em> (mostrada tambi\u00e9n en Uno) debe tener efectos no menos amplios. efectos La gracia de Dios debe ser m\u00e1s poderosa que la transgresi\u00f3n del hombre. Y aqu\u00ed se afirma que as\u00ed fue. El mucho m\u00e1s<\/em>(\u03c0\u03bf\u03bb\u03bb\u1ff7 \u03bc\u1fb6\u03bb\u03bb\u03bf\u03bd) <\/em>es mejor tomarlo (como debe ser en Rom 5:17 <\/span>) en un sentido l\u00f3gico, <\/em>no cuantitativo <\/em>; es decir, <\/em>como reforzando la conclusi\u00f3n, no como intensificando el verbo \u00ab\u00bbabundaron\u00bb.\u00bb Hasta ahora, los efectos no se contrastan claramente con respecto a su extensi\u00f3n; <\/em>todo lo que est\u00e1 impl\u00edcito en este vers\u00edculo es que ambos alcanzan a los muchos <\/em>(\u03bf\u1f31 \u03c0\u03bf\u03bb\u03bb\u03bf\u1f76),