\u00ab<\/p>\n
Introducci\u00f3n. LA<\/strong> Libros ahora conocido por nosotros como el Primer y Segundo Libro de los Reyes, como 1 y 2 Samuel, fueron originalmente y en realidad son una sola obra, por un escritor o compilador, y es solo por conveniencia de referencia y debido a un uso establecido desde hace mucho tiempo que nosotros aqu\u00ed los trata como dos. En todos los MSS<\/strong> hebreos, ciertamente hasta la \u00e9poca de Jer\u00f3nimo, y probablemente hasta 1518 d. C., cuando el texto hebreo fue impreso por primera vez por D. Bomberg en Venecia, la divisi\u00f3n en dos libros era desconocido. Primero fue hecho en la versi\u00f3n griega por los traductores de la Septuaginta, quienes siguieron una costumbre prevaleciente de los griegos alejandrinos de dividir las obras antiguas para facilitar la referencia. La divisi\u00f3n as\u00ed introducida se perpetu\u00f3 en la versi\u00f3n latina de Jer\u00f3nimo, quien tuvo cuidado, sin embargo, siguiendo el uso de la LXX<\/strong>., para notar la unidad esencial de la obra, y la autoridad de la Septuaginta en th El Oriente, y de la Vulgata en la Iglesia Occidental, ha asegurado la continuaci\u00f3n de este arreglo bipartito en todos los tiempos posteriores.<\/p>\n Que los dos libros, sin embargo, son realmente uno est\u00e1 probado por la evidencia interna m\u00e1s fuerte. No solo no hay ruptura entre ellos, sino que la separaci\u00f3n en 1 Reyes 22:53<\/span> es tan puramente arbitraria y artificial que en realidad se hace al azar en la mitad del reinado de Ocoz\u00edas y del ministerio de El\u00edas, pero la unidad de prop\u00f3sito es conspicua en todo momento. Juntos nos brindan una historia continua y completa de los reyes y reinos del pueblo elegido. Y el lenguaje de los dos libros apunta de manera concluyente a un solo escritor. Si bien no hay indicios de la manera de hablar de un per\u00edodo posterior, no hay contradicciones o confusiones como las que surgir\u00edan de diferentes escritores, hay muchas frases y f\u00f3rmulas, trucos de expresi\u00f3n y giros de pensamiento que muestran la misma mano y mente. a lo largo de toda la obra, y efectivamente excluyen la idea de una autor\u00eda dividida.<\/p>\n Si bien, sin embargo, es indiscutible que tenemos en estas dos porciones de la Sagrada Escritura la producci\u00f3n de un solo escritor, no tenemos suficiente garant\u00eda para concluir como lo han hecho algunos (Eichhorn, Jahn, al.<\/em>), que la divisi\u00f3n entre ellos y los Libros de Samuel es igualmente artificial, y que son partes de una obra mucho mayor (llamada por Ewald \u00ab\u00bbel Gran Libro de los Reyes\u00bb\u00bb), una obra que comprend\u00eda junto con ellos a Jueces, Rut y 1 y 2 Samuel. Los argumentos en apoyo de este punto de vista est\u00e1n expuestos con considerable extensi\u00f3n por Lord Arthur Hervey en el \u00abDiccionario de la Biblia\u00bb de Smith, pero en mi opini\u00f3n no son concluyentes en absoluto y han sido efectivamente eliminados, entre otros, por Bahr, Keil , y Rawlinson, cada uno de los cuales cita una serie de peculiaridades no solo de dicci\u00f3n, sino de manera, arreglo, materiales, etc., que distinguen claramente los Libros de los Reyes de los que los preceden en el Canon sagrado.<\/p>\n 2. T\u00cdTULO.<\/strong><\/p>\n El nombre REYES<\/strong> ( \u05de\u05dc\u05db\u05d9\u05dd ) requiere poca atenci\u00f3n. Si estas escrituras llevaron este nombre desde el principio o no, y es poco probable que lo hicieran, siendo probable que el Libro fuera citado originalmente, como los del Pentateuco, etc., por sus palabras iniciales, \u05d5\u05d4\u05de\u05dc\u05d3 \u05d3\u05d9\u05d3 , y fue solo llamado \u00ab\u00bbReyes\u00bb\u00bb por su contenido (como el Libro de \u00ab\u00bbSamuel\u00bb\u00bb) en un per\u00edodo posterior: esta palabra describe acertadamente el car\u00e1cter y el tema de esta composici\u00f3n y lo distingue suficientemente del resto de su clase. Es simplemente una historia de los reyes de Israel y Jud\u00e1, en el orden de sus reinados. La LXX<\/strong>. El t\u00edtulo, \u0392\u03b1\u03c3\u03b9\u03bb\u03b5\u03b9\u1ff6\u03bd \u03b3.\u03b4.. (ie<\/em> \u00ab\u00bbReinos\u00bb\u00bb), expresa la misma idea, ya que en los despotismos orientales, y especialmente bajo la teocracia hebrea, la historia del reino <\/em>era pr\u00e1cticamente la de sus reyes<\/em>. <\/p>\n 3. CONTENIDO Y OBJETIVO.<\/strong><\/p>\n Debe recordarse, sin embargo, que la historia de los reyes del pueblo elegido tendr\u00e1 necesariamente un car\u00e1cter y un dise\u00f1o diferente de las cr\u00f3nicas de todos los dem\u00e1s reinados y dinast\u00edas; ser\u00e1, de hecho, una historia como la que escribir\u00eda naturalmente un jud\u00edo piadoso. Tal persona, aun sin la gu\u00eda de la Inspiraci\u00f3n, inevitablemente ver\u00eda todos los eventos en la historia tanto de su propia naci\u00f3n como de las naciones vecinas, no tanto en su aspecto secular o puramente hist\u00f3rico como en su aspecto religioso. Su firme creencia en una Providencia particular que supervisa los asuntos de los hombres y los recompensa seg\u00fan sus merecimientos mediante recompensas y castigos temporales<\/em>, dar\u00eda un sello y un color a su narrativa muy diferente de la de los profanos. historiador. Pero cuando recordamos que los historiadores de Israel fueron en todos los casos profetas; <\/em>es decir, que eran los abogados y portavoces del Alt\u00edsimo, podemos estar bastante seguros de que la historia en sus manos tendr\u00e1 un \u00ab\u00bbprop\u00f3sito\u00bb\u00bb y que escribir\u00e1n con un prop\u00f3sito netamente religioso. Tal fue seguramente el caso del autor de los REYES<\/strong>. La suya es una historia eclesi\u00e1stica o teocr\u00e1tica m\u00e1s que civil. De hecho, como bien observa Bahr, \u00ab\u00bbla antig\u00fcedad hebrea no conoce lo secular. historiador.\u00bb \u00abLos diferentes reyes, en consecuencia, se representan no tanto en sus relaciones con sus s\u00fabditos, o con otras naciones, como con el Gobernante Invisible de Israel, cuyos representantes eran, cuya religi\u00f3n estaban encargados de defender, y de cuya santa ley eran los ejecutores. Es esta consideraci\u00f3n la que explica, como observa Rawlinson, la gran extensi\u00f3n con la que se registran ciertos reinados en comparaci\u00f3n con otros. Es esto nuevamente, y no cualquier \u00ab\u00bbtendencia prof\u00e9tico-did\u00e1ctica\u00bb\u00bb, o cualquier idea de avanzar el orden prof\u00e9tico, lo que explica la prominencia dada a los ministerios de El\u00edas y Eliseo, y a las interposiciones de varios profetas en diferentes crisis de la vida de la naci\u00f3n [ver 1 Reyes 1:45<\/span>; 11:29-40<\/span>; 13:12<\/span>, 21-24<\/a>; 14:5-16<\/span>; 22:8<\/span>; 2 Reyes 19:20<\/span>; 20:16<\/span>; 22:14<\/span>, etc.) Explica tambi\u00e9n las constantes referencias al Pentateuco, y a la historia anterior de la raza (1 Reyes 2:8<\/span>; 3:14<\/span>; 6:11<\/span>, 12<\/span>; 8:56<\/span>, etc.; 2 Reyes 10:31<\/span>; 14:6<\/span>; 17:13<\/span>, 15<\/span>, 37<\/span>; 18:4-6<\/span>, etc.), y la constante comparaci\u00f3n de los sucesivos monarcas con el rey \u00ab\u00bbseg\u00fan el coraz\u00f3n de Dios\u00bb\u00bb (1 Reyes 11:4<\/span>, 38<\/span>; 14:8<\/span>; 15:3<\/span>, 11<\/span>, etc) , y su juicio seg\u00fan la norma de la ley mosaica (1 Reyes 3:14<\/span>; 6:11<\/span>, 12<\/span>; 8:56<\/span>, etc.) El objetivo del historiador era claramente, no hacer una cr\u00f3nica de los hechos desnudos de la historia jud\u00eda, sino mostrar c\u00f3mo la el auge, las glorias, la decadencia y la ca\u00edda de los reinos hebreos fueron respectivamente el resultado de la piedad y la fidelidad o de la irreligi\u00f3n e idolatr\u00eda de los diferentes reyes y sus s\u00fabditos. Escribiendo durante el cautiverio, ense\u00f1ar\u00eda a sus compatriotas c\u00f3mo todas las miserias que les hab\u00edan sobrevenido, miserias que hab\u00edan culminado en la destrucci\u00f3n de su templo, el derrocamiento de su monarqu\u00eda y su propia expulsi\u00f3n de la tierra de sus antepasados, eran el juicios de Dios sobre sus pecados y los frutos de la apostas\u00eda nacional, trazar\u00eda, tambi\u00e9n, el cumplimiento, a trav\u00e9s de sucesivas generaciones, de la gran promesa de 2 Samuel 7:12-16<\/span>, el estatuto de la casa de David, sobre cuya promesa la historia es un comentario continuo y sorprendente. Fiel a su misi\u00f3n como embajador Divino, les ense\u00f1ar\u00eda en todas partes a ver el dedo de Dios en la historia de su naci\u00f3n, y mediante el registro de hechos incontrovertibles, y especialmente mostrando el cumplimiento de las promesas y amenazas de la Ley, les ense\u00f1ar\u00eda predicar\u00eda un retorno a la fe y la moral de una \u00e9poca m\u00e1s pura, e instar\u00eda a \u00absus contempor\u00e1neos, que viv\u00edan en el exilio con \u00e9l, a aferrarse fielmente al pacto hecho por Dios a trav\u00e9s de Mois\u00e9s, y a honrar firmemente al \u00fanico Dios verdadero\u00bb. <\/p>\n Los dos Libros abarcan un per\u00edodo de cuatro siglos y medio; verbigracia. desde el ascenso al trono de Salom\u00f3n en 1015 a. C. hasta el final del cautiverio de Joaqu\u00edn en 562 a. C.<\/p>\n 4. FECHA.<\/strong><\/p>\n La fecha de la composici\u00f3n de los Reyes se puede fijar, con mucha mayor facilidad y certeza que la de muchas porciones de la Escritura, a partir del contenido de los Libros mismos. Debe estar en alg\u00fan lugar entre el 561 a. C. y el 588 a. C.; es decir, debe haber sido en la \u00faltima parte del cautiverio babil\u00f3nico. No puede haber sido antes<\/em> del 561 a. C., porque ese es el a\u00f1o del ascenso al trono de Evil-Merodach, cuyo trato amable hacia Joaqu\u00edn, \u00ab\u00bben el a\u00f1o en que comenz\u00f3 a reinar\u00bb,\u00bb es el \u00faltimo hecho mencionado en la historia. Suponiendo que esto no sea una adici\u00f3n de una banda posterior, lo que no tenemos motivos para pensar que sea el caso, tenemos un l\u00edmite, un m\u00e1ximo<\/em> de antig\u00fcedad, fijado con certeza. Y no puede haber sido despu\u00e9s del 538 a. C., la fecha del regreso bajo Zorobabel, ya que es bastante inconcebible que el historiador haya omitido notar un evento de tan profunda importancia, y que tambi\u00e9n tuvo una relaci\u00f3n tan directa con el prop\u00f3sito de que se escribi\u00f3 la historia, que en parte, como ya hemos se\u00f1alado, para rastrear el cumplimiento de 2 Samuel 7:12-16<\/a>, en la fortuna de la casa de David, si ese evento hubiera ocurrido en el momento en que \u00e9l escribi\u00f3. Podemos se\u00f1alar con seguridad este a\u00f1o, en consecuencia, como la fecha m\u00ednima<\/em> para la composici\u00f3n de la obra.<\/p>\n Y con esta conclusi\u00f3n, que los Libros de los Reyes fueron escritos durante el cautiverio, el estilo y la dicci\u00f3n de los Libros mismos concuerdan. \u00ab\u00bbLa lengua de los Reyes pertenece inequ\u00edvocamente al per\u00edodo del cautiverio\u00bb\u00bb. Lord A. Hervey, de hecho, sostiene que \u00ab\u00bbel car\u00e1cter general del lenguaje es el del tiempo antes <\/em>del cautiverio babil\u00f3nico\u00bb\u00bb \u2014en otra parte menciona \u00ab\u00bbla era de Jerem\u00edas\u00bb\u00bb\u2014 pero incluso si permitimos esto, no invalida en lo m\u00e1s m\u00ednimo la conclusi\u00f3n de que la obra fue entregada al mundo entre el 460 y el 440 a. C., y probablemente alrededor del 460 a. C.<\/p>\n 5. LA AUTOR\u00cdA<\/strong><\/p>\n es una cuesti\u00f3n de mucha mayor dificultad. Durante mucho tiempo se sostuvo, y muchos eruditos todav\u00eda lo mantienen, que los Reyes son obra del profeta Jerem\u00edas. Y en apoyo de este punto de vista puede alegarse \u2014<\/p>\n 1.<\/strong> tradici\u00f3n jud\u00eda. El Talmud (Baba Bathra, f. 15.1) sin vacilar le atribuye la obra a \u00e9l. Jerem\u00edas scripsit librum suum et librum regum et threnos.<\/em><\/p>\n 2. <\/strong>El \u00faltimo cap\u00edtulo de 2 Reyes concuerda, excepto en algunos detalles, con Jerem\u00edas 52<\/span>. La ortograf\u00eda en este \u00faltimo es m\u00e1s arcaica y los hechos registrados en los vers. 28-30 difieren de los de 2 Reyes 25:22-26<\/span>, pero el acuerdo general es muy sorprendente. Se alega, en consecuencia, y no sin raz\u00f3n, que las dos narraciones deben haber tenido un origen com\u00fan, y m\u00e1s a\u00fan, que la p\u00e1gina final de la historia de los Reyes de Jerem\u00edas, con algunas alteraciones y adiciones hechas por una mano posterior, fue a\u00f1adida a su colecci\u00f3n de profec\u00edas, como formando una conclusi\u00f3n apropiada para esos escritos. Y ciertamente este arreglo, aunque no prueba la autor\u00eda de Jerem\u00edas de los REYES<\/strong>, proporciona evidencia de una creencia<\/em> muy antigua de que \u00e9l fue el escritor.<\/p>\n 3. <\/strong>Hay en muchos casos una marcada semejanza entre el lenguaje de los Reyes y el de Jerem\u00edas. Havernick, quiz\u00e1s el defensor m\u00e1s poderoso y en\u00e9rgico de este punto de vista, ha proporcionado una sorprendente lista de frases y expresiones comunes a ambos. Y tan marcadas son las correspondencias entre ellos que incluso Bahr, que rechaza sumariamente esta hip\u00f3tesis, se ve obligado a admitir que \u00ab\u00bbel modo de pensar y de expresarse se parece al de Jerem\u00edas\u00bb\u00bb, y explica la similitud con la conjetura de que nuestro autor tuvo ante s\u00ed los escritos del profeta o fue, quiz\u00e1s, su alumno, mientras que Stahelin llega a la conclusi\u00f3n de que el escritor fue un imitador de Jerem\u00edas. Pero el parecido no se limita a palabras y frases: hay en ambos escritos el mismo tono, el mismo aire de des\u00e1nimo y desesperanza, mientras que muchos de los hechos y narraciones son m\u00e1s o menos comunes a la historia y la profec\u00eda. <\/p>\n 4. <\/strong>Otra consideraci\u00f3n que es igualmente llamativa es la omisi\u00f3n de toda menci\u00f3n del profeta Jerem\u00edas en los Libros de los Reyes, una omisi\u00f3n f\u00e1cilmente explicable si \u00e9l fue el autor de esos Libros, pero dif\u00edcil de explicar bajo cualquier otra suposici\u00f3n. La modestia llevar\u00eda muy naturalmente al historiador a omitir toda menci\u00f3n de la parte que \u00e9l mismo hab\u00eda tomado en las transacciones de su tiempo, especialmente en lo que se registra extensamente en otra parte. Pero el papel que sostuvo Jerem\u00edas en las escenas finales de la historia del reino de Jud\u00e1 fue de tanta importancia que es dif\u00edcil concebir a un historiador imparcial, por no decir piadoso o teocr\u00e1tico, ignorando por completo tanto su nombre como su obra. <\/p>\n Pero se pueden aducir una serie de argumentos, igualmente numerosos e igualmente influyentes, contra<\/em> la autor\u00eda de Jerem\u00edas, entre los que destacan los siguientes:<\/p>\n 1. <\/strong>Que si Jerem\u00edas compil\u00f3 estas historias, debe haber tenido en ese momento alrededor de ochenta y seis u ochenta y siete a\u00f1os de edad. Bahr considera esta consideraci\u00f3n como concluyente. \u00c9l, como Keil y otros, se\u00f1ala que el ministerio de Jerem\u00edas comenz\u00f3 en el a\u00f1o trece del reinado de Jos\u00edas (Jerem\u00edas 1:2<\/span>), cuando , se insiste, debe haber tenido por lo menos veinte a\u00f1os de edad. Pero el Libro de REYES<\/strong>, como acabamos de ver, no puede haber sido escrito antes del 562 a. C.; es decir, al menos sesenta y seis a\u00f1os despu\u00e9s. En respuesta a esto, sin embargo, se puede se\u00f1alar con justicia<\/p>\n (1) que es muy posible que la entrada de Jerem\u00edas en el oficio prof\u00e9tico tuviera lugar antes<\/em> de que cumpliera los veinte a\u00f1os. Se llama a s\u00ed mismo un ni\u00f1o ( \u05e0\u05b7\u05e2\u05b7\u05e8 Jerem\u00edas 1:6<\/span>), y aunque la palabra no siempre debe tomarse literalmente, o como si proporcionara una definici\u00f3n definida, dato cronol\u00f3gico, sin embargo, la tradici\u00f3n de que no era m\u00e1s que un ni\u00f1o de catorce a\u00f1os no es del todo irracional o incre\u00edble.<\/p>\n (2) Est\u00e1 bastante dentro de los l\u00edmites de la posibilidad de que la obra haya sido escrita por un octogenario. Hemos tenido casos conspicuos entre nuestros propios contempor\u00e1neos de hombres muy avanzados en a\u00f1os que conservan todo su vigor mental y se dedican a arduas labores literarias. Y<\/p>\n (3) no se sigue absolutamente, porque el \u00faltimo p\u00e1rrafo de los Reyes nos lleva hasta el 562 a. C. que esa es tambi\u00e9n la fecha de la composici\u00f3n o compilaci\u00f3n del resto. Es bastante obvio que la mayor parte de la obra podr\u00eda haber sido escrita por Jerem\u00edas algunos a\u00f1os antes, y que estas oraciones finales podr\u00edan haber sido a\u00f1adidas por \u00e9l en su vejez extrema. Sin embargo, hay mucha m\u00e1s fuerza en una segunda objeci\u00f3n, a saber, que los REYES<\/strong> deben haber sido escritos o completados en Babilonia, mientras que Jerem\u00edas pas\u00f3 los \u00faltimos a\u00f1os de su vida y muri\u00f3 en Egipto. Porque, aunque no es absolutamente seguro, es extremadamente probable que la obra fuera<\/em> terminada y publicada en Babilonia. Tal vez no tenga mucho peso la observaci\u00f3n de Bahr de que no puede haber sido compuesta para el pu\u00f1ado de fugitivos que acompa\u00f1aron a Jerem\u00edas a Egipto, sino que debe haber sido dise\u00f1ada para el n\u00facleo del pueblo en cautiverio, ya que el profeta pudo haber compuesto la obra en Tahpenes. , y al mismo tiempo han esperado, tal vez incluso previsto, para su transmisi\u00f3n a Babilonia. Pero no se puede negar que si bien el escritor estaba evidentemente familiarizado con lo que ocurri\u00f3 en la corte de Evil-Merodach, y estaba familiarizado con detalles que dif\u00edcilmente podr\u00edan haber sido conocidos por un residente en Egipto, hay una ausencia de toda referencia a este \u00faltimo. pa\u00eds y las fortunas del remanente all\u00ed. El \u00faltimo cap\u00edtulo de la obra, es decir, se\u00f1ala a Babilonia como el lugar donde fue escrita. As\u00ed tambi\u00e9n, prima facie<\/em>, la expresi\u00f3n de 1 Reyes 4:24<\/span>, \u00ab\u00bbm\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo\u00bb\u00bb (Auth. Vers. \u00ab\u00bbde este lado el r\u00edo\u00bb\u00bb). La \u00ab\u00bbregi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo\u00bb\u00bb solo puede significar que oeste<\/em> del \u00c9ufrates, y por lo tanto la conclusi\u00f3n natural es que el escritor debe haber habitado al este del \u00c9ufrates, es decir<\/em> , en Babilonia. Se alega, sin embargo, que esta expresi\u00f3n, que tambi\u00e9n se encuentra en Esdras y Nehem\u00edas, hab\u00eda llegado en ese momento a tener un significado diferente de su estricto significado geogr\u00e1fico, y era utilizada por los jud\u00edos, dondequiera que residieran, de la regi\u00f3n. provincias del Imperio Babil\u00f3nico (incluida Palestina), al oeste del Gran R\u00edo, tal como un romano, incluso despu\u00e9s de residir en el pa\u00eds, podr\u00eda hablar de Gallia Transalpina, <\/em>y no se puede negar que la expresi\u00f3n es usado indistintamente de cualquier lado del Jord\u00e1n, y por lo tanto presumiblemente puede designar cualquier lado del \u00c9ufrates. Pero hay que observar \u2014<\/p>\n 1<\/strong>. que en la mayor\u00eda de los casos donde se usa la expresi\u00f3n del \u00c9ufrates (Ezra 6:6<\/span>; 7:21<\/span>, 25<\/span>; Nehem\u00edas 2:7<\/span>), se encuentra en labios de personas residentes en Babilonia o Media;<\/p>\n 2<\/strong>. que en otros casos (Ezra 4:10<\/span>, 11<\/a>, 16<\/span>) se utiliza en las cartas de estado de los oficiales persas, que naturalmente adaptar\u00edan su lenguaje a los usos de la corte persa y de su propio pa\u00eds, incluso cuando residen en el extranjero y, por \u00faltimo, que en el \u00fanico caso (Ezra 8:36<\/span>) donde se emplean las palabras de jud\u00edos residente en Palestina, es de un jud\u00edo que acababa de regresar de Persia. Si bien, por lo tanto, es quiz\u00e1s imposible llegar a una conclusi\u00f3n positiva del uso de esta f\u00f3rmula, es dif\u00edcil resistir la impresi\u00f3n de que, en general, sugiere que el Libro fue escrito en Babilonia y, por lo tanto, no <\/em> por Jerem\u00edas.<\/p>\n 3<\/strong>. Una tercera consideraci\u00f3n alegada por Keil en su edici\u00f3n anterior, a saber, que las variaciones de estilo y dicci\u00f3n entre 2 Reyes 25<\/span>. y Jerem\u00edas 52<\/span>. son tales como para negar la suposici\u00f3n de que proceden de la misma pluma, o m\u00e1s bien como para obligar a creer que \u00abesta secci\u00f3n ha sido extra\u00edda por el autor o editor en los dos casos de una fuente com\u00fan o m\u00e1s copiosa\u00bb, \u00bb es demasiado precaria para requerir mucha atenci\u00f3n, tanto m\u00e1s cuanto<\/p>\n (1) estas variaciones, cuando se examinan cuidadosamente, resultan ser insignificantes, y<\/p>\n (2) incluso si el Si se estableciera una autor\u00eda distinta de estas dos porciones, o que hayan sido copiadas de una autoridad com\u00fan, de ninguna manera se seguir\u00eda necesariamente que Jerem\u00edas no las haya copiado, o que no haya tenido participaci\u00f3n en el resto de la obra.<\/p>\n Parecer\u00eda, por lo tanto, que los argumentos a favor y en contra de la autor\u00eda de Jerem\u00edas de los REYES<\/strong> est\u00e1n tan equilibrados que es imposible hablar positivamente de una forma u otra. El profesor Rawlinson ha establecido la conclusi\u00f3n a la que nos lleva una encuesta imparcial con gran imparcialidad y cautela. \u00ab\u00bbAunque la autor\u00eda de Jerem\u00edas parece, considerando todas las cosas, ser altamente probable, debemos admitir que no ha sido probada y, por lo tanto, es, hasta cierto punto, incierta\u00bb.\u00bb <\/p>\n 6 . FUENTES DE LA OBRA.<\/strong><\/p>\n Siendo los Libros de los Reyes evidente y necesariamente, por su car\u00e1cter hist\u00f3rico, en gran medida, una compilaci\u00f3n de otras fuentes, se presenta ahora la pregunta, \u00bfQu\u00e9 y qu\u00e9 \u00bfDe qu\u00e9 tipo fueron los registros a partir de los cuales se construy\u00f3 esta narraci\u00f3n?<\/p>\n Cu\u00e1les fueron<\/em> nos informa el propio escritor. Menciona tres \u00ab\u00bblibros\u00bb\u00bb de los que debe haber derivado en gran medida su informaci\u00f3n: \u00ab\u00bbel libro de los Hechos de Salom\u00f3n<\/em>\u00ab\u00bb(1 Reyes 11:41<\/span>); \u00ab\u00bbel libro de las Cr\u00f3nicas de <\/em>(lit<\/em>. de las palabras [o <\/em>eventos] de los d\u00edas a) los reyes de Jud\u00e1\u00bb\u00bb <\/em>(1 Reyes 14:29<\/span>; 15:7<\/span>, 22<\/span>; 22:45<\/a>;2<\/span> Reyes passim<\/em>); y \u00ab\u00bbel libro de las Cr\u00f3nicas <\/em>(\u00ab\u00bblas palabras de los d\u00edas\u00bb\u00bb) de los reyes de Israel\u00bb\u00bb <\/em>(1 Reyes 14:19<\/span>; 15:31<\/span>, etc.) Que hizo abundante uso de estas autoridades es evidente por el hecho de que se refiere a ellas m\u00e1s de treinta veces; que constantemente los citaba verbatim <\/em> se desprende del hecho de que en los Libros de Cr\u00f3nicas se encuentran pasajes que concuerdan casi verbatim <\/em> con los de los Reyes, y tambi\u00e9n por el uso de expresiones que manifiestamente pertenecen, no a nuestro autor, sino a alg\u00fan documento que \u00e9l cita. En consecuencia, es m\u00e1s que \u00abuna suposici\u00f3n razonable que\u00bb esta \u00abhistoria se deriv\u00f3, al menos en parte, de las obras en cuesti\u00f3n\u00bb. Y existe una fuerte presunci\u00f3n de que estas fueron sus \u00fanicas autoridades, con la excepci\u00f3n quiz\u00e1s de una narraci\u00f3n del ministerio de los profetas El\u00edas y Eliseo, pues aunque se refiere a ellos tan constantemente, nunca se refiere a ning\u00fan otro. Sin embargo, cu\u00e1l era el car\u00e1cter preciso<\/em> de estos escritos es un asunto de considerable incertidumbre. Estamos autorizados a creer, por la forma en que se citan, que se trataba de tres obras separadas e independientes, y que conten\u00edan relatos m\u00e1s completos y extensos de los reinados de varios reyes que cualquiera de los que poseemos ahora, ya que la f\u00f3rmula invariable en la que se hace referencia a ellos es esta, \u00abY los dem\u00e1s <\/em>actos de …. \u00bfno est\u00e1n escritos en el Libro de las Cr\u00f3nicas?\u00bb, etc. Dif\u00edcilmente se sigue, sin embargo, como piensa Bahr, esta f\u00f3rmula implica que las obras, en el momento en que se escribi\u00f3 nuestra historia, estaban \u00ab\u00bben circulaci\u00f3n general\u00bb\u00bb o \u00ab\u00bben manos de muchos\u00bb\u00bb, ya que nuestro autor seguramente podr\u00eda referirse razonablemente a ellos, incluso si no eran generalmente conocidos o f\u00e1cilmente accesibles. Pero la gran cuesti\u00f3n en disputa es esta: \u00bfFueron \u00ab\u00bblos libros de las palabras de los d\u00edas a los reyes\u00bb\u00bb, como su nombre a primera vista parece implicar, documentos estatales; es decir, <\/em>archivos p\u00fablicos preparados por oficiales designados, o eran memorias privadas de los diferentes profetas. La primera opini\u00f3n cuenta con el apoyo de muchos grandes nombres. Se alega a su favor que hubo, al menos en el reino de Jud\u00e1, un funcionario del estado, \u00ab\u00bbel registrador\u00bb,\u00bb cuyo oficio era hacer la cr\u00f3nica de los acontecimientos y preparar memorias de los diferentes reinados, un \u00ab\u00bbhistoriador de la corte ,\u00bb\u00bb como ha sido llamado; que tales memorias ciertamente fueron preparadas en el reino de Persia por un oficial autorizado, y luego fueron preservadas como anales de estado, y, por \u00faltimo, que tales documentos p\u00fablicos parecen estar suficientemente indicados por el mismo nombre que llevan, \u00ab\u00bbEl libro de los Sin embargo, a pesar de estas alegaciones, no hay duda de que el segundo punto de vista es el correcto, y que las \u00ab\u00bbCr\u00f3nicas\u00bb\u00bb fueron compilaciones, no de funcionarios estatales, sino de varios miembros del escuelas de los profetas. Porque, en primer lugar, el nombre con que se conocen estos escritos, y que se ha pensado que implican un origen civil, en realidad no significa m\u00e1s que esto, \u00ab\u00bbel Libro de la historia de los tiempos de los Reyes, \u00ab\u00bb <\/em>etc., como lo interpreta Keil, y de ninguna manera indica ning\u00fan archivo oficial. Y, en segundo lugar, no tenemos pruebas que apoyen la tesis de que el registrador<\/em>o cualquier otro funcionario estuviera encargado de la preparaci\u00f3n de la historia de su tiempo. La palabra \u05de\u05b7\u05d6\u05b0\u05d8\u05b4\u05d9\u05e8 significa propiamente \u00ab\u00bbrememorador<\/em>\u00ab, y sin duda se le llam\u00f3 as\u00ed, no \u00ab\u00bbporque mantuvo vivo el recuerdo de los eventos\u00bb\u00bb, sino porque recordaba <\/em>el rey de los asuntos de estado que requer\u00edan su atenci\u00f3n. Generalmente se admite que era \u00abm\u00e1s que un analista\u00bb, pero no se entiende tan bien que en ning\u00fan caso en el que figura en la historia est\u00e1 relacionado de alguna manera con los registros p\u00fablicos, sino que siempre aparece como el rey. consejero o canciller (cf. 2 Reyes 18:18<\/span>, 37<\/a>; 2 Cr\u00f3nicas 34:8<\/span>). Adem\u00e1s, existen dificultades casi insuperables en la forma de creer que los \u00ab\u00bblibros de las Cr\u00f3nicas\u00bb\u00bb pueden haber sido recopilados por este rememorador. Por ejemplo,<\/p>\n (1) no hay rastro de la existencia de tal funcionario en el reino de Israel;<\/em><\/p>\n (2) se dice que David haber instituido el oficio de \u00ab\u00bbcorte y escribano del estado\u00bb,\u00bb pero encontramos que la historia de David fue registrada, no en los anales estatales preparados por este funcionario, sino en \u00ab\u00bbel libro de Samuel el vidente, <\/em>y en el libro de Nat\u00e1n el profeta, <\/em>y en el libro de Gad el vidente\u00bb\u00bb <\/em>(1 Cr\u00f3nicas 29:29<\/span>). Ahora, seguramente, si hubiera existido tal oficial encargado de tal deber, el registro de la vida de David habr\u00eda sido compuesto por \u00e9l, y no por personas extraoficiales e irresponsables. Pero<\/p>\n (3) los archivos estatales de los dos reinos, incluidas las memorias \u2014si es que las hubo\u2014 de los diferentes reyes, dif\u00edcilmente pudieron escapar al saqueo de Samaria y al incendio de Jerusal\u00e9n. Se ha conjeturado, de hecho, que los monarcas asirios y babil\u00f3nicos conservaron los registros de las naciones conquistadas en sus respectivas capitales, y permitieron que los exiliados que hab\u00edan obtenido su favor tuvieran acceso a ellos, pero esto, como observa Bahr, es obviamente una suposici\u00f3n \u00abtan infundada como arbitraria\u00bb y est\u00e1 plagada de dificultades. Al ver que no solo el palacio real, sino tambi\u00e9n \u00ab\u00bbtodas las grandes casas fueron quemadas\u00bb\u00bb (2 Reyes 25:9<\/span>), la conclusi\u00f3n Es casi inevitable que todos los registros p\u00fablicos<\/em> hayan perecido. Y tales registros, al menos en el reino de Israel, tambi\u00e9n tuvieron que pasar por el guante de la guerra interna y la disensi\u00f3n. Una dinast\u00eda no puede ser cambiada nueve veces, y cada vez ser destruida, de ra\u00edz y rama, sin el mayor peligro para los archivos de compartir el mismo destino. Que en medio de todos los cambios y azares de los dos reinos, cambios que culminaron con el transporte de las dos naciones enteras a tierras lejanas, los anales estatales se hayan conservado y fueran accesibles a un historiador de la \u00e9poca del cautiverio, parece casi incre\u00edble. Pero nuestro autor manifiestamente se refiere a los \u00ab\u00bbLibros de las Cr\u00f3nicas\u00bb, etc., como todav\u00eda existentes en su tiempo, y, si no circulaban generalmente, sin embargo, estaban guardados y accesibles en alguna parte. Pero un argumento a\u00fan m\u00e1s contundente contra el origen del \u00ab\u00bbpapel estatal\u00bb\u00bb de nuestras historias se encuentra en sus contenidos. Su tono y lenguaje proh\u00edben absolutamente la suposici\u00f3n de que se basaron en los registros de cualquier histori\u00f3grafo de la corte. Son en gran parte historias de los pecados, idolatr\u00edas y atrocidades de los respectivos soberanos cuyos reinados describen. \u00ab\u00bbLa historia del reinado de cada uno de los diecinueve reyes de Israel comienza con la f\u00f3rmula: ‘\u00c9l hizo lo malo ante los ojos del Se\u00f1or’. La misma f\u00f3rmula se repite con respecto a doce de los veinte reyes de Jud\u00e1… Incluso del rey m\u00e1s grande y glorioso, Salom\u00f3n, se relata extensamente cu\u00e1n profundamente cay\u00f3. ‘El pecado de Jeroboam que hizo pecar a Israel’ se representa como la fuente de todos los males del reino: las conspiraciones y asesinatos de un Baasa, un Salum, un Menajem; los actos vergonzosos de un Acab, una Jezabel y un Manas\u00e9s se registran sin ninguna indulgencia\u00bb.\u00bb Y estos son los hechos y los reinados con respecto a los cuales se nos remite para una informaci\u00f3n m\u00e1s completa \u00ab\u00bba los Libros de las Cr\u00f3nicas\u00bb.\u00bb Que estas \u00ab\u00bbCr\u00f3nicas\u00bb\u00bb conten\u00edan relatos de las impiedades y abominaciones de varios reyes se desprende claramente de 2 Cr\u00f3nicas 36:8<\/span>, donde lea (de Joacim), \u00ab\u00bbSus abominaciones que hizo durmieron lo que se hall\u00f3 en \u00e9l, he aqu\u00ed, est\u00e1n escritas en el libro de los reyes de Israel y Jud\u00e1\u00bb.\u00bb Ahora, est\u00e1 completamente fuera de cuesti\u00f3n que cualquier corte escriba puede haber descrito el reinado de su difunto maestro en t\u00e9rminos como estos; de hecho, nadie podr\u00eda ni habr\u00eda usado tal lenguaje, excepto los hombres que vivieron en un per\u00edodo posterior, y aquellos, valientes y magn\u00e1nimos profetas, que eran perfectamente independientes de la corte e indiferentes a sus favores. Y, por \u00faltimo, el constante cambio de dinast\u00eda en el trono de Israel es fatal para la suposici\u00f3n. Ya hemos mencionado esos cambios como que ponen en peligro la preservaci\u00f3n de los documentos estatales, pero son igualmente un argumento en contra de que las memorias de las diferentes casas reales hayan sido escritas por el \u00ab\u00bbregistrador\u00bb\u00bb, porque el objeto de cada dinast\u00eda sucesiva ser\u00eda, no para conservar un registro fiel de los reinados de su predecesor, sino para sellarlos con la infamia, o consignarlos al olvido.<\/p>\n Encontramos, por lo tanto, que la opini\u00f3n predominante en cuanto al car\u00e1cter de la \u00ab\u00bb libros de las palabras de los d\u00edas\u00bb\u00bb est\u00e1 rodeada de dificultades. Pero estos se desvanecen de inmediato, si vemos en estos registros las compilaciones de las escuelas de los profetas. Tenemos evidencia incontrovertible de que los profetas actuaron como historiadores. Samuel, Nat\u00e1n, Gad, Iddo, Ah\u00edas, Sema\u00edas, Jeh\u00fa hijo de Hanani, Isa\u00edas hijo de Amoz, son todos mencionados por nombre como compiladores de memorias. Sabemos, tambi\u00e9n, que por partes de esta misma historia debemos estar en deuda con miembros, probablemente desconocidos, del orden prof\u00e9tico. Las historias de El\u00edas y Eliseo nunca formaron parte de los \u00ablibros de las Cr\u00f3nicas\u00bb y contienen asuntos que, en la naturaleza de las cosas, solo pueden haber sido aportados por estos mismos profetas, o por sus eruditos o sirvientes. La historia de Eliseo, especialmente, tiene varias marcas de un origen separado. Se distingue por una serie de peculiaridades – \u00ab\u00bbprovincialismos\u00bb\u00bb se les ha llamado – que delatan una mano diferente, mientras que las narraciones son tales que s\u00f3lo pueden proceder, originalmente, de un testigo presencial. Pero tal vez no sea necesario mencionar estos detalles, ya que \u00abuniversalmente se admite que los profetas generalmente eran los historiadores del pueblo israelita\u00bb. Era casi una parte esencial de su oficio rastrear la mano de Dios en el pasado. historia de la raza hebrea como para predecir visitas futuras, o para prometer liberaciones. Eran predicadores de justicia, portavoces de Dios, int\u00e9rpretes de sus leyes y tratos justos, y para serlo s\u00f3lo necesitaban ser historiadores fieles e imparciales. No carece de importancia, a este respecto, que los padres jud\u00edos conoc\u00edan los libros hist\u00f3ricos del Antiguo Testamento con el nombre de \u05e0\u05b0\u05d1\u05b4\u05d9\u05d0\u05b4\u05d9\u05dd \u00ab\u00bb y se distinguen de los libros estrictamente prof\u00e9ticos solo en esto, que el adjetivo \u05e8\u05d0\u05e9\u05c2\u05d5\u05e0\u05d9\u05dd priores , <\/em>se aplica a ellos, y a estos \u00faltimos \u05d0\u05d7\u05e8\u05d5\u05e0\u05d9\u05dd posteriores.\u00bb<\/em> <\/p>\n Pero tenemos evidencia del tipo m\u00e1s positivo y concluyente, evidencia que casi equivale a demostraci\u00f3n , que las tres autoridades a las que nuestro historiador se refiere tan repetidamente, eran en su forma original las obras de diferentes profetas, y no del analista p\u00fablico. Porque encontramos que donde el autor de Kudos, despu\u00e9s de transcribir una serie de pasajes que concuerdan casi palabra por palabra con una serie en los Libros de Cr\u00f3nicas, y que por lo tanto deben haber sido derivados de una fuente com\u00fan, se refiere a\u00bb\u00bb el libro de los hechos de Salom\u00f3n<\/em> (1 Reyes 11:41<\/span>), el cronista se\u00f1ala como los documentos sobre los que ha dibujado, \u00ab\u00bbel libro de Nat\u00e1n el profeta, <\/em>y la profec\u00eda de Ah\u00edas <\/em>el silonita, y las visiones de Iddo el vidente. <\/em>La conclusi\u00f3n, por lo tanto, es irresistible (2 Cr\u00f3nicas 9:29<\/span>), que el \u00ab\u00bblibro de las palabras de los d\u00edas a Salom\u00f3n,\u00bb\u00bb si bien no es id\u00e9ntico a los escritos de los tres profetas que fueron los historiadores de ese reinado, sin embargo se bas\u00f3 en esos escritos, y en gran parte se compuso de extractos de ellos. Es posible, y de hecho probable, que en el \u00fanico \u00ab\u00bblibro de las Cr\u00f3nicas\u00bb\u00bb se hayan condensado, arreglado y armonizado las memorias de los tres historiadores; pero dif\u00edcilmente admite dudas de que estos \u00faltimos eran los originales de los primeros. Y las mismas observaciones se aplican, mutatis mutandis, al <\/em>\u00ab\u00bblibro de las Cr\u00f3nicas de los reyes de Jud\u00e1\u00bb.\u00bb La historia de Roboam en 1 Reyes 12:1-19<\/span> es id\u00e9ntico al relato de ese monarca en 2 Cr\u00f3nicas 10 :1-4<\/span>; las palabras de 1 Reyes 12:20-24<\/span> son las mismas que se encuentran en 2 Cr\u00f3nicas 11:1-4<\/span>; mientras que 2 Cr\u00f3nicas 12:13<\/span> es pr\u00e1cticamente una repetici\u00f3n de 1 Reyes 14 :21<\/span>. Pero la autoridad a la que se refiere nuestro autor es el \u00ab\u00bblibro de las cr\u00f3nicas de los reyes de Jud\u00e1\u00bb,\u00bb mientras que la mencionada por el Cronista es \u00ab\u00bbel libro de Sema\u00edas el profeta, <\/em>y de Iddo el vidente.\u00bb\u00bb <\/em>Ahora est\u00e1 claro que estos pasajes paralelos se derivan de la misma fuente, y esa fuente debe ser el libro o libros de estos dos profetas. <\/p>\n Tampoco invalida esta afirmaci\u00f3n que el Cronista, adem\u00e1s de los escritos prof\u00e9ticos reci\u00e9n nombrados, tambi\u00e9n cita ocasionalmente el \u00ab\u00bblibro de los reyes de Israel y Jud\u00e1\u00bb\u00bb (2 Cr\u00f3nicas 16:11<\/span>; 25:26<\/span>; 27:7<\/span>; 28:26<\/span>; 32:32<\/span>; 35:27<\/span>, etc.); en un lugar aparentemente llamado \u00ab\u00bbel libro de los reyes de Israel\u00bb\u00bb (2 Cr\u00f3nicas 20:34<\/span>), junto con un \u00ab\u00bbMidrash del libro de los Reyes\u00bb\u00bb (2 Cr\u00f3nicas 24:27<\/span>). Porque no tenemos evidencia alguna de que alguna de estas autoridades fuera de car\u00e1cter p\u00fablico y civil. Por el contrario, tenemos fundamento para creer que estaban compuestas de las memorias de los profetas. No est\u00e1 muy claro a qu\u00e9 se refer\u00eda el Midrash, pero las dos obras citadas en primer lugar probablemente eran id\u00e9nticas a \u00ab\u00bblos Libros de las Cr\u00f3nicas\u00bb\u00bb tan a menudo mencionados por nuestro historiador. Y en un caso (2 Cr\u00f3nicas 20:34<\/span>), tenemos una clara menci\u00f3n de un libro o escrito prof\u00e9tico: el de Jeh\u00fa, hijo de Hanani \u2014 que fue incorporado en el libro de los reyes de Israel. <\/p>\n Dif\u00edcilmente podemos estar equivocados, por lo tanto, al concluir de estos datos que las principales \u00ab\u00bbfuentes de este trabajo\u00bb\u00bb fueron realmente las memorias prof\u00e9ticas mencionadas por el Cronista (1 Cr\u00f3nicas 27:24<\/span>; 29:29<\/span>; 2 Cr\u00f3nicas 9:29<\/span>; 12:15<\/span>; 13:22<\/span>; 20:34<\/span>; 24:27<\/span>; 26:22<\/span>; 32:32<\/span>; 33:18<\/span>) que, junto, quiz\u00e1s, con otros escritos, cuyos autores son desconocido para nosotros, proporciona los materiales para los \u00ab\u00bbLibros de las Palabras de los D\u00edas\u00bb, etc.<\/p>\n La relaci\u00f3n de los REYES<\/strong> con los Libros de los CR\u00d3NICAS<\/strong> se discutir\u00e1 m\u00e1s apropiadamente en la Introducci\u00f3n a ese volumen. <\/p>\n 7. CREDIBILIDAD.<\/strong><\/p>\n Pero es posible que surja la pregunta: \u00bfEstos escritos, cualquiera que sea su origen, deben ser aceptados como historia aut\u00e9ntica y sobria? 8. CRONOLOG\u00cdA.<\/strong><\/p>\n Hay un particular, sin embargo, en el que nuestro texto, tal como est\u00e1 ahora, est\u00e1 abierto a cierta sospecha, y es el asunto de las fechas. <\/em>Al parecer, algunos de estos se han alterado accidentalmente en el curso de la transcripci\u00f3n, un resultado que no debe sorprendernos, si recordamos que en la antig\u00fcedad los n\u00fameros se representaban con letras y que los caracteres asirios o cuadrados , en el que nos han sido transmitidas las Escrituras del Antiguo Testamento, son extremadamente susceptibles de ser confundidas. El lector ver\u00e1 de un vistazo que la diferencia entre \u05d1 y \u05db (que representan respectivamente dos <\/em>y veinte<\/em>), entre \u05d3 y \u05e8 (cuatro <\/em> y doscientos<\/em>), entre \u05d7 y \u05ea (ocho<\/em>y cuatrocientos<\/em>), es extremadamente leve. Pero otras fechas parecen haber sido alteradas o insertadas, probablemente desde el margen, por alg\u00fan revisor del texto. No tenemos nada m\u00e1s que lo que encontramos en otras partes de la Escritura, e incluso en el texto del Nuevo Testamento: la glosa marginal que se abre paso, casi inconscientemente, en el cuerpo de la obra. Ser\u00e1 suficiente mencionar aqu\u00ed como ejemplos de tales cronolog\u00edas imperfectas o err\u00f3neas, 1 Reyes 6:1<\/span>; 14:21<\/span>; 16:23<\/span>; 2 Reyes 1:17<\/span> (cf. 3:1); 13:10 (cf. 13:1); 15:1 (cf. 14:28); 17:1 (cf. 15:30, 33). Pero este hecho, aunque ha ocasionado no poca dificultad al comentarista, de ninguna manera resta valor, no hace falta decirlo, al valor de nuestra historia. Y lo hace menos porque estas correcciones o interpolaciones son por regla general suficientemente notorias, y porque, como se ha se\u00f1alado con justicia, \u00ablas principales dificultades de la cronolog\u00eda y casi todas las contradicciones reales desaparecen, si sustraemos de la obra aquellas porciones que generalmente son entre par\u00e9ntesis.\u00bb <\/p>\n 9. LITERATURA.<\/strong><\/p>\n Entre las obras disponibles para la exposici\u00f3n e ilustraci\u00f3n del texto, y a las que se hace referencia con mayor frecuencia en este Comentario, se encuentran las siguientes: \u2014<\/p>\n 1.<\/strong> Comentario uber der Bucher der Konige. <\/em>Del Dr. Karl Fried. Kiel. Mosc\u00fa, 1846.<\/p>\n 2<\/strong>. Biblischer Commentar uber die Prophetischen-Geschichts-bucher des AT Dritter Band: Die Bircher der Konige. <\/em>Leipzig, 1874. Del mismo autor. Ambas obras son accesibles al lector ingl\u00e9s en traducciones publicadas por los Sres. Clark de Edimburgo. Pens\u00e9 que era bueno referirme a ambos vol\u00famenes, ya que si el \u00faltimo, sin duda, representa el juicio maduro de Keil, a\u00fan as\u00ed el primero ocasionalmente contiene materiales valiosos que no est\u00e1n incluidos en el \u00faltimo trabajo.<\/p>\n 3. <\/strong>Die Bucher der Konige. <\/em>Yon Dr. Karl CWF Bahr. Bielefeld, 1873. Este es uno de los vol\u00famenes m\u00e1s valiosos del Theologisch Homiletisches Bibelwerk de Lange. <\/em>Ha sido traducido, bajo la direcci\u00f3n del Dr. Philip Schaff, por el Dr. Harwood, de New Haven, Conn. (Edinb., Clark); y dado que la traducci\u00f3n, especialmente en su secci\u00f3n \u00ab\u00bbTextual y gramatical\u00bb\u00bb, contiene material adicional y ocasionalmente \u00fatil, me he referido tanto a ella como al original.<\/p>\n 4.<\/strong> Symbolik des Mosaischen Cultus. <\/em>Del mismo autor. Heidelberg, 1837. Por todo lo que concierne al Templo y su ritual, esta obra es indispensable y, aunque en ocasiones algo fantasiosa, es un monumento del profundo y variado aprendizaje de Bahr. <\/p>\n 5.<\/strong> Die Bucher der Konige. <\/em>Von Otto Thenio. Leipzig, 1849. Esta obra, lamento decirlo, s\u00f3lo la conozco indirectamente. Pero algunas pruebas de su sugesti\u00f3n, y algunas de sus tendencias destructivas, se encontrar\u00e1n en la Exposici\u00f3n.<\/p>\n 6.<\/strong> Santa Biblia con Comentario. <\/em>(\u00ab\u00bbComentario del orador.\u00bb\u00bb) Los libros de los reyes, <\/em>por el reverendo Canon Rawlinson. London, 1872. Este, aunque quiz\u00e1s algo exiguo en su cr\u00edtica textual y ex\u00e9gesis, es especialmente rico, como cabr\u00eda esperar de la conocida erudici\u00f3n de su autor, en referencias hist\u00f3ricas. Tambi\u00e9n he citado ocasionalmente sus \u00ab\u00bbIlustraciones hist\u00f3ricas del Antiguo Testamento\u00bb\u00bb (SPCK) y sus \u00ab\u00bbBampton Lectures\u00bb.<\/p>\n 7.<\/strong> La historia de Israel <\/em>Por Heinrich Ewald. Traducci\u00f3n en ingl\u00e9s. Londres, 1878. Vols. III<\/strong>. y IV<\/strong>.<\/p>\n 8.<\/strong> Sintaxis de la Lengua Hebrea. <\/em>Del mismo autor. Londres, 1879. Las citas de esta \u00faltima obra se distinguen de las de la \u00ab\u00bbHistoria de Israel\u00bb\u00bb por el n\u00famero y la letra de la secci\u00f3n, as\u00ed: 280 b.<\/p>\n 9.<\/strong> La Santa Biblia. <\/em>Vol. III<\/strong>. Por el obispo Wordsworth. Oxford, 1877. La gran caracter\u00edstica de este comentario, casi no es necesario decirlo, adem\u00e1s de la erudici\u00f3n patr\u00edstica que revela y la piedad que respira a trav\u00e9s de \u00e9l, es la ense\u00f1anza moral y espiritual que el autor nunca deja de extraer de el texto. Tal vez haya una tendencia a sobreespiritualizar, y no he podido seguir al escritor en muchas de sus interpretaciones m\u00edsticas.<\/p>\n 10.<\/strong> Conferencias sobre la Iglesia jud\u00eda. <\/em>Vol. II<\/strong>. Por Decano Stanley. Londres, 1865. Aunque discrepo repetida y ampliamente de sus conclusiones, soy muy consciente del gran encanto del pintoresquismo y el poder gr\u00e1fico que marca todo lo que toca este autor de gran talento.<\/p>\n 11. <\/strong> Sina\u00ed y Palestina. <\/em>Por lo mismo. Quinta edici\u00f3n. Londres, 1858.<\/p>\n
1. UNIDAD DE LA OBRA<\/strong><\/p>\n
Es una pregunta, felizmente, que puede descartarse con pocas palabras, porque su veracidad nunca ha sido seriamente puesta en duda. Si exceptuamos las partes milagrosas de la historia, a las que la \u00fanica objeci\u00f3n seria es que son milagrosas y, por lo tanto, en la naturaleza de las cosas deben ser m\u00edticas, no hay absolutamente ninguna raz\u00f3n para cuestionar la veracidad y la honestidad de la narraci\u00f3n. No s\u00f3lo tiene el aire de una historia sobria; no s\u00f3lo es aceptado como tal, incluyendo las porciones sobrenaturales, por nuestro Se\u00f1or y sus ap\u00f3stoles, sino que est\u00e1 confirmado en todas partes por los monumentos de la antig\u00fcedad y los registros de los historiadores profanos, dondequiera que tengan puntos de contacto. El reinado de Salom\u00f3n, por ejemplo, sus relaciones amistosas con Hiram, su Templo y su sabidur\u00eda son mencionados por los historiadores de Tiro, de quienes Dio y Menandro de \u00c9feso obtuvieron su informaci\u00f3n (Jos., Contra Apion. 1. secc. 17, 18). La competencia de los sidonios en las artes mec\u00e1nicas y su conocimiento del mar est\u00e1 atestiguada tanto por Homero como por Her\u00f3doto. La invasi\u00f3n de Jud\u00e1 por Sisac durante el reinado de Roboam, y la conquista de muchas de las ciudades de Palestina, est\u00e1 probada por la inscripci\u00f3n de Karnac. El nombre y la importancia de Omri son proclamados por las inscripciones de Asiria, que tambi\u00e9n hablan de la derrota de \u00ab\u00bbAcab de Jezreel\u00bb\u00bb <\/em>por los ej\u00e9rcitos asirios, de la derrota de Azar\u00edas, y la conquista de Samaria y Damasco por Tiglat Pileser. Y, para pasar por asuntos posteriores y puntos de menor importancia, la piedra moabita recientemente descubierta da su testimonio silencioso pero m\u00e1s sorprendente de la conquista de Moab por Omri, y su opresi\u00f3n por \u00e9l, y por su hijo y sucesor, durante cuarenta a\u00f1os, ya la exitosa rebeli\u00f3n de Moab contra Israel, y tambi\u00e9n menciona por nombre Mesa, Omri, Quemos y Jehov\u00e1. Frente a tan notables y minuciosas corroboraciones de las afirmaciones de nuestro historiador, y en ausencia de casos bien fundados de inexactitudes por su parte y, de hecho, de cualquier base s\u00f3lida para impugnar su exactitud hist\u00f3rica, ser\u00eda el Muy desenfreno de la cr\u00edtica al negar la credibilidad y veracidad de estos registros.<\/p>\n