\u00ab<\/p>\n
Introducci\u00f3n. AUNQUE<\/strong> la Ep\u00edstola a los Hebreos no fue recibida en todas partes sin reservas en el canon desde el principio, y aunque su autor\u00eda a\u00fan es incierta, nadie puede razonablemente dudar de su origen temprano en el \u00faltimo per\u00edodo de la era apost\u00f3lica. Las frecuentes alusiones en \u00e9l al juda\u00edsmo, con su ritual, como un sistema a\u00fan existente, son tales que hacen altamente improbable cualquier fecha posterior a la destrucci\u00f3n de Jerusal\u00e9n por Tito, 70 d.C. Es cierto que el mero uso de verbos en el presente con referencia a los servicios del templo no ser\u00eda concluyente en s\u00ed mismo, porque este uso continu\u00f3 despu\u00e9s de la destrucci\u00f3n del templo, encontr\u00e1ndose en Josefo, ‘Ant.,’ 3:9, 10; en Bernab\u00e9, 7, etc. , en ‘Epist. ad Diogn.’, 3, en el Talmud, y en la Ep\u00edstola de Clemente de Roma a los Corintios (ver la nota del obispo Lightfoot en el cap. 41 de esa ep\u00edstola). rve, adem\u00e1s, el tono penetrante de advertencia a los lectores para que no vuelvan al juda\u00edsmo, como si todav\u00eda estuvieran rodeados por sus antiguas asociaciones, y la ausencia total de referencia a cualquier ruptura de la antigua pol\u00edtica, como podr\u00eda haber sido. ciertamente esperado si el evento hubiera tenido lugar. Por lo tanto, podemos tomar con seguridad la fecha anterior, 70 dC, como un terminus ad quem<\/em>, siendo s\u00f3lo dos a\u00f1os despu\u00e9s del martirio de San Pablo, y muchos antes de la muerte de San Juan. Fuerte tambi\u00e9n es la evidencia externa de una fecha temprana. Clemente de Roma, de quien no puede haber ninguna duda razonable de que fue disc\u00edpulo de los ap\u00f3stoles y que supervis\u00f3 la Iglesia de Roma no mucho despu\u00e9s de que San Pedro y San Pablo sufrieran, y cuya primera Ep\u00edstola a los Corintios es innegablemente genuino, usa lenguaje en esa ep\u00edstola que prueba su conocimiento de la Ep\u00edstola a los Hebreos. De sus citas, o referencias, se dir\u00e1 m\u00e1s abajo bajo el t\u00edtulo de \u00ab\u00bbCanonicidad\u00bb.\u00bb Luego el Peshito, o Versi\u00f3n Siriaca del Nuevo Testamento, que es universalmente asignada a la antig\u00fcedad cristiana m\u00e1s remota, incluye esta Ep\u00edstola. Adem\u00e1s, Clemente de Alejandr\u00eda (quien presidi\u00f3 la escuela de catequesis all\u00ed a fines del siglo segundo) no solo lo menciona \u00e9l mismo, y lo cita a menudo como de San Pablo, sino que tambi\u00e9n habla de su propio maestro y predecesor, Pantaenus, habiendo expresado sus puntos de vista al respecto: \u00abcomo sol\u00eda decir el bendito presb\u00edtero\u00bb, etc. Del testimonio de los Padres de Alejandr\u00eda se dir\u00e1 m\u00e1s bajo el t\u00edtulo de \u00abautor\u00eda\u00bb. Basta ahora para nuestro presente prop\u00f3sito observar que por la presente se prueba que la Ep\u00edstola fue bien conocida y recibida en la Iglesia de Alejandr\u00eda en la \u00e9poca de Pantaeno, que nos lleva muy cerca de la \u00e9poca apost\u00f3lica; y aunque los eruditos all\u00ed, como se ver\u00e1, llegaron despu\u00e9s a cuestionar la autor\u00eda directa de San Pablo, nunca se puso en duda su antig\u00fcedad.<\/p>\n Si bien la evidencia interna, como se mencion\u00f3 anteriormente, parece excluir cualquier fecha posterior a AD 70, tambi\u00e9n lo hace, por otro lado, mucho antes. Porque se habla de los lectores como miembros de una Iglesia antigua: se les recuerda \u00ablos d\u00edas pasados\u00bb, cuando hab\u00edan sido \u00abiluminados\u00bb al principio, y la persecuci\u00f3n sufrida en el pasado; hab\u00eda transcurrido suficiente tiempo para que mostraran serios signos de vacilaci\u00f3n de su firmeza inicial; y sus \u00ab\u00bbl\u00edderes, que les hab\u00edan hablado la Palabra de Dios\u00bb,\u00bb ya hab\u00edan fallecido, siendo referidos en t\u00e9rminos que sugieren la idea del martirio (Hebreos 13:7<\/span>). Si pudi\u00e9ramos estar seguros de una alusi\u00f3n aqu\u00ed, entre otros, a Santiago el Justo (llamado \u00ab\u00bbObispo de Jerusal\u00e9n\u00bb\u00bb y l\u00edder reconocido de los cristianos hebreos), deber\u00edamos tener un terminus a quo definido. em>en el a\u00f1o 62 dC, en la Pascua de cuyo a\u00f1o, seg\u00fan Josefo y Eusebio, Santiago fue martirizado. Esta alusi\u00f3n no puede, sin embargo, ser m\u00e1s que una probabilidad. Todo lo que podemos alegar con confianza es que la Ep\u00edstola, por su contenido, debe haber sido escrita un n\u00famero considerable de a\u00f1os despu\u00e9s de que la comunidad a la que se dirige hab\u00eda recibido la fe, y por lo tanto, si durante la vida de San Pablo, no mucho antes de su finalizaci\u00f3n. En alg\u00fan momento entre el 62 y el 70 dC se adaptar\u00eda muy bien a las condiciones.<\/p>\n 2. LA AUTOR\u00cdA DE LA EP\u00cdSTOLA.<\/strong><\/p>\n Obs\u00e9rvese, en primer lugar, que la Ep\u00edstola es en s\u00ed misma an\u00f3nima. El escritor nunca menciona su propio nombre ni da a entender qui\u00e9n es. Por lo tanto, las cuestiones de autor\u00eda y canonicidad pueden, en este caso, mantenerse separadas. Esto no podr\u00eda ser en el caso de ninguna de las ep\u00edstolas indudables de San Pablo, en todas las cuales da su propio nombre y designaci\u00f3n, ya menudo alude en detalle a sus circunstancias en el momento de escribir y sus relaciones con las personas a las que se dirige. En tales casos, la negaci\u00f3n de la supuesta autor\u00eda implicar\u00eda la negaci\u00f3n de que el escrito sea lo que dice ser y, por lo tanto, de su pretensi\u00f3n de ser incluido en el canon como genuino y autorizado. Pero no es as\u00ed en el caso que nos ocupa. Tampoco la deferencia al juicio o las tradiciones consentidas de la Iglesia nos obligan a concluir que San Pablo haya sido el autor. El mismo t\u00edtulo, \u00ab\u00bbLa Ep\u00edstola del Ap\u00f3stol Pablo a los Hebreos,\u00bb\u00bb no es antiguo: el t\u00edtulo anterior era simplemente \u03a0\u03c1\u03bf\u00cc\u03c2 \u0314\u0395\u03b2\u03c1\u03b1\u03b9\u00ec\u03bf\u03c5\u03c2. As\u00ed en todos los manuscritos m\u00e1s antiguos, y as\u00ed referidos por Or\u00edgenes, citados por Eusebio (‘Hist. Eccl.’, 6:25), y, aunque la tradici\u00f3n de la autor\u00eda de San Pablo era indudablemente muy temprana, a\u00fan as\u00ed no fue en tiempos primitivos, como tampoco en los nuestros, considerado concluyente por aquellos que eran competentes para juzgar, incluyendo Padres de la m\u00e1s alta reputaci\u00f3n desde el siglo II en adelante.<\/p>\n La alusi\u00f3n m\u00e1s antigua conocida a la autor\u00eda de la Ep\u00edstola es la de Clemente de Alejandr\u00eda, ya mencionado por haberla citado a menudo en sus obras existentes, habl\u00f3 de ella \u00e9l mismo y registr\u00f3 algo que Pantaenus antes que \u00e9l hab\u00eda dicho de ella. Estamos en deuda con Eusebio por la preservaci\u00f3n de esta interesante referencia a las ‘Hipot\u00edpicas’ de Clemente: \u2014 \u00ab\u00bbEn las ‘Hipot\u00edpicas’, para hablar brevemente, \u00e9l (ie <\/em>Clemens Alexandrinus) ha dado un resumen cuenta de toda la Escritura testamentaria, sin omitir ni siquiera los libros en disputa; Me refiero a la Ep\u00edstola de Judas y las dem\u00e1s Ep\u00edstolas cat\u00f3licas, y la de Bernab\u00e9, y el llamado Apocalipsis de Pedro. Y en cuanto a la Ep\u00edstola a los Hebreos, dice que es de Pablo, pero que fue escrita a los Hebreos en el idioma Hebreo, y que Lucas la tradujo cuidadosamente y la public\u00f3 a los Griegos; que en consecuencia se encuentra el mismo color, con respecto al estilo, en esta Ep\u00edstola y en los Hechos; pero que no est\u00e1 precedido por ‘Pablo el ap\u00f3stol’ con buena raz\u00f3n; ‘porque’ (dice \u00e9l) ‘como lo estaba enviando a los hebreos, que hab\u00edan concebido un prejuicio contra \u00e9l y sospechaban de \u00e9l, muy sabiamente no los repeli\u00f3 al principio agregando su nombre’. Luego contin\u00faa diciendo: ‘Pero, como sol\u00eda decir el bendito presb\u00edtero ahora, ‘ya que el Se\u00f1or fue enviado a los hebreos, como siendo el Ap\u00f3stol del Todopoderoso, Pablo, por modestia, como habiendo sido enviado a los gentiles, no se inscribe a s\u00ed mismo ap\u00f3stol de los hebreos, tanto por el honor debido al Se\u00f1or, como por ser una obra de supererogaci\u00f3n que escribi\u00f3 tambi\u00e9n a los hebreos, siendo heraldo y ap\u00f3stol de los gentiles'\u00bb\u00bb ( Eusebio, ‘Hist. Ecl.’, 6:14). <\/p>\n Se puede concluir que \u00abel bendito presb\u00edtero\u00bb al que se hace referencia fue Pantaeno, a cuya ense\u00f1anza Clemente reconoci\u00f3 haber estado especialmente en deuda: \u00abquien tambi\u00e9n en las ‘Hipotipos’, que compuso, hace menci\u00f3n por el nombre de Pantaenus como su maestro\u00bb\u00bb (Eusebio, ‘Hist. Eccl.’, 5:11; cf. 6:13). Tambi\u00e9n en sus ‘Stromates’ (1. \u00a7 11) Clemente, hablando de sus varios maestros en varios lugares, dice que encontr\u00f3 por fin en Egipto al verdadero maestro que antes hab\u00eda buscado en vano, refiri\u00e9ndose indudablemente a este mismo Pantaenus, a quien Eusebio, hablando de la \u00e9poca de C\u00f3modo, lo menciona como el maestro principal en Alejandr\u00eda (‘Hist. Eccl.,’ 5:10). Jer\u00f3nimo tambi\u00e9n (‘In Catal.’, 36) habla de Pantaenus as\u00ed: \u00ab\u00bbPantaenus, stoicae sectae philosophus, juxta quandam veterem in Alexandria consuetudinem, ubi a Marco Evangelista semper ecclesiastici fuere doctores, tantae prudentiae et eruditionis tam in Scripturis divinis, quam in saeculari literatura, fuit, ut in Indiam quoque… mitteretur.\u00bb \u00abParece, entonces, que Clemente, al llegar a Alejandr\u00eda, encontr\u00f3 a Pantaenus presidiendo la famosa escuela de catequesis all\u00ed, a quien, seg\u00fan Eusebio y otros, \u00e9l triunfado en su cargo. Habiendo sido el per\u00edodo de la presidencia de Clemente circ. AD 190-203, por lo tanto, es evidente que, ciertamente no mucho despu\u00e9s de la mitad del segundo siglo, la Ep\u00edstola a los Hebreos fue recibida en la Iglesia de Alejandr\u00eda como una de San Pablo; y, por supuesto, la presunci\u00f3n es que se hab\u00eda transmitido como tal desde una fecha muy anterior (cf. las palabras de Or\u00edgenes, citadas m\u00e1s adelante, acerca de que \u00ablos antiguos\u00bb lo hab\u00edan transmitido as\u00ed). Esta clara tradici\u00f3n temprana es claramente de gran importancia en el argumento en cuanto a la autor\u00eda. Adem\u00e1s, de la cita anterior parece que los eruditos alejandrinos hab\u00edan observado ciertas peculiaridades en la Ep\u00edstola, distingui\u00e9ndola de otras escritas por San Pablo. Todo lo que se dice que Pantaenus coment\u00f3 fue que, a diferencia del resto, era an\u00f3nimo; y esto \u00e9l ten\u00eda su propia manera de dar cuenta. Despu\u00e9s de \u00e9l, Clemente sugiri\u00f3 una explicaci\u00f3n adicional, y tambi\u00e9n le llam\u00f3 la atenci\u00f3n que el estilo fuera diferente a San Pablo y le recordara m\u00e1s bien a San Lucas. Por lo tanto, mantuvo, posiblemente habiendo comenzado, la opini\u00f3n de que la Ep\u00edstola griega es una traducci\u00f3n de ese evangelista de un original hebreo. No parece por la forma en que Eusebius lo cita, como se mencion\u00f3 anteriormente, que esto fuera m\u00e1s que su propia opini\u00f3n, o que tuviera algo m\u00e1s que evidencia interna para continuar, aunque Delitzsch piensa lo contrario. Su punto de vista, en cualquier caso, es insostenible, ya que la Ep\u00edstola tiene clara evidencia interna de ser una composici\u00f3n original en griego. Y as\u00ed Or\u00edgenes, un hombre a\u00fan m\u00e1s capaz y m\u00e1s distinguido, que sucedi\u00f3 a Clemente como cabeza de la escuela de Alejandr\u00eda, parece haberlo visto claramente, siendo Eusebio de nuevo nuestra autoridad. Despu\u00e9s de un relato del cat\u00e1logo de Or\u00edgenes de los libros can\u00f3nicos, el historiador procede: \u00abAdem\u00e1s de estas cosas, con respecto a la Ep\u00edstola a los Hebreos, \u00e9l (Origen) establece en sus homil\u00edas lo siguiente: ‘Que el estilo (\u03c7\u03b1\u03c1\u03b1\u03ba\u03c4\u03b7\u00cc\u03c1 \u03c4\u1fc6\u03c2 \u03bb\u03b5\u00ec\u03be\u03b5\u03c9\u03c2) de la ep\u00edstola titulada a los hebreos no tiene la groser\u00eda en el habla (\u03c4\u03bf\u00ec \u1f10\u03bd \u03bb\u03bf\u00ec\u03b3\u1ff3 \u1f30\u03b4\u03b9\u03c9\u03c4\u03b9\u03ba\u03bf\u00ec\u03bd) del ap\u00f3stol, que se reconoci\u00f3 a s\u00ed mismo en el habla (\u1f30\u03b4\u03b9\u03c9\u00ec\u03c4\u03b7\u03bd \u03c4\u1ff7 \u03bb\u03bf\u00ec\u03b3\u1ff3: ver 2 Corintios 11:6<\/span>), es decir, en su dicci\u00f3n, pero que la Ep\u00edstola es de composici\u00f3n m\u00e1s puramente griega (\u03c3\u03c5\u03bd\u03b8\u03b5\u00ec\u03c3\u03b5\u03b9 \u03c4\u1fc6\u03c2 \u03bb\u03b5\u00ec\u03be\u03b5\u03c9\u03c2), todo aquel que sea competente para juzgar las diferencias de la dicci\u00f3n reconocer\u00eda. Una vez m\u00e1s, que los pensamientos de la Ep\u00edstola son maravillosos, y no superados por los escritos apost\u00f3licos reconocidos, esto tambi\u00e9n estar\u00eda de acuerdo con todos los que prestan atenci\u00f3n a la lectura de los escritos apost\u00f3licos.’ Luego, despu\u00e9s de otras cosas, a\u00f1ade, adem\u00e1s: ‘Pero yo, para declarar mi propia opini\u00f3n, debo decir que los pensamientos son del ap\u00f3stol, pero la dicci\u00f3n y composici\u00f3n de alguien que registr\u00f3 de memoria la ense\u00f1anza del ap\u00f3stol, y, como fue, interpret\u00f3 [o ‘escribi\u00f3 un comentario sobre’, \u03c3\u03c7\u03bf\u03bb\u03b9\u03bf\u03b3\u03c1\u03b1\u03c6\u03b7\u00ec\u03c3\u03b1\u03bd\u03c4\u03bf\u03c2] lo que hab\u00eda dicho su maestro. Si, pues, alguna Iglesia recibe esta Ep\u00edstola como de Pablo, sea bien estimada, aun tambi\u00e9n por este motivo [ie <\/em>que no pierda por este motivo el cr\u00e9dito que le corresponde como testimonio de la verdad ]; porque no sin una buena raz\u00f3n (\u03bf\u1f50 \u03b3\u03b1\u00cc\u03c1 \u03b5\u1f30\u03ba\u1fc7) los hombres de anta\u00f1o lo han transmitido como de Pablo. Pero en cuanto a qui\u00e9n escribi\u00f3 la Ep\u00edstola, Dios sabe la verdad. El relato que nos ha llegado es, por parte de algunos, que Clemente, quien lleg\u00f3 a ser obispo de los romanos, escribi\u00f3 la Ep\u00edstola; por parte de otros, que Lucas, que escribi\u00f3 el Evangelio y los Hechos, lo hizo as\u00ed'\u00bb\u00bb (Eusebio, ‘Hist. Eccl.’, 6:25).<\/p>\n Ahora, observemos aqu\u00ed que Or\u00edgenes no discute, al igual que sus predecesores, el origen esencialmente paulino de la Ep\u00edstola. De esto est\u00e1 satisfecho, tanto sobre la base de la antigua tradici\u00f3n a la que correctamente atribuye gran importancia, y tambi\u00e9n sobre la base de que las ideas de la Ep\u00edstola son tan enteramente dignas del gran ap\u00f3stol. Solo se siente convencido, en vista del idioma griego y el estilo general, de que Pablo no pudo haber sido el escritor real. Su teor\u00eda es compatible con que la Ep\u00edstola haya sido escrita durante la vida del ap\u00f3stol y con su conocimiento y sanci\u00f3n, o despu\u00e9s de su muerte por un disc\u00edpulo que hab\u00eda tomado notas de su ense\u00f1anza, o al menos la retuvo en su mente. Adem\u00e1s, evidentemente no concede ning\u00fan valor a las opiniones que se hab\u00edan hecho corrientes en su \u00e9poca en cuanto a que una persona en lugar de otra hab\u00eda sido el escritor real. Era un cr\u00edtico demasiado s\u00f3lido para considerar (como parece haberlo hecho Clemente) meras coincidencias de fraseolog\u00eda evidencias convincentes a favor de San Lucas. De lo \u00fanico que puede estar seguro es de que la Ep\u00edstola no fue escrita por el mismo San Pablo, aunque no tiene ninguna duda de que sea paulina, es decir, una <\/em>verdadera encarnaci\u00f3n de la ense\u00f1anza de San Pablo. Ahora bien, la opini\u00f3n de Or\u00edgenes, as\u00ed expresada, tiene un valor peculiar; no s\u00f3lo por la antig\u00fcedad en que vivi\u00f3, con todos los hechos que entonces pod\u00edan conocerse ante \u00e9l, sino tambi\u00e9n por su competencia para formarse un juicio s\u00f3lido sobre tal tema; y el hecho de que haya sido un pensador original y algo libre aumenta, m\u00e1s que resta valor, al valor de su veredicto. Sus meditadas palabras expresan, de hecho, el estado de la cuesti\u00f3n tal como se encuentra hasta el d\u00eda de hoy, habiendo poco m\u00e1s aclarado posteriores indagatorias.<\/p>\n Despu\u00e9s de Or\u00edgenes, Dionisio de Alejandr\u00eda, los obispos que lo sucedi\u00f3, y todos los escritores eclesi\u00e1sticos de Egipto, Siria y Oriente en general, citan la Ep\u00edstola sin vacilaci\u00f3n como de San Pablo. Arrio tambi\u00e9n, y los primeros arrianos as\u00ed lo aceptaron; y si algunos de los arrianos posteriores lo rechazaron como tal, parece haber sido solo por motivos controvertidos. V\u00e9ase Epifanio, ‘Heres.’, 69; y Teodoreto, en el prefacio a su comentario a la Ep\u00edstola, quien dice: \u00abNo es de extra\u00f1ar que aquellos que est\u00e1n infectados con la enfermedad arriana se enfurecen contra los escritos apost\u00f3licos, separando la Ep\u00edstola a los Hebreos del resto, y llamando es espuria.\u201d Eusebio tambi\u00e9n, expresando el juicio un\u00e1nime de Oriente, lo coloca (aunque no sin alusi\u00f3n a las dudas, que se observar\u00e1n enseguida, entretenidas por la Iglesia de Roma) entre los indiscutibles escritos paulinos (‘Hist. Eccl. ,’ 3:3; 3:25). \u00c9l es consciente, sin embargo, de las dificultades que acarrea la suposici\u00f3n de que la Ep\u00edstola griega tal como est\u00e1 escrita fue escrita por San Pablo, y da la teor\u00eda de la traducci\u00f3n (que, como hemos visto, fue sostenida por Clemente de Alejandr\u00eda) como la actual. en su d\u00eda, o en todo caso como lo que \u00e9l mismo se hab\u00eda apoderado: \u00ab\u00bbPorque habiendo escrito Pablo a los hebreos en su lengua materna, unos dicen que Lucas el evangelista, y otros que este mismo Clemente (ie <\/em> de Roma), tradujo el escrito.\u00bb\u00bb A\u00f1ade su propia opini\u00f3n a favor de que Clemente haya sido el traductor, sobre la base de la semejanza, en dicci\u00f3n y pensamiento, entre su indudable ep\u00edstola a los Corintios y la Ep\u00edstola a los Corintios. hebreos. Lo que \u00e9l dice as\u00ed es s\u00f3lo de valor como testimonio de la aceptaci\u00f3n de la Ep\u00edstola en todo Oriente como esencialmente paulina. Sus propias nociones, en cuanto a que se trata de una traducci\u00f3n, y Clemente el traductor, tienen poco peso para nosotros; las de Or\u00edgenes (que, aunque \u00e9l mismo las registra, no parece haber apreciado) las superan por supuesto en gran medida.<\/p>\n En Occidente, sin embargo, no hubo durante algunos siglos tal aceptaci\u00f3n general de la Ep\u00edstola como Paulina. Aunque el uso que Clemente hace de \u00e9l, mencionado anteriormente, muestra que ciertamente era conocido en Roma a fines del primer siglo, es claro que los Padres occidentales posteriores, hasta el siglo cuarto, no reconocieron que tuviera la autoridad de San Pablo. En el Fragmento Muratoriano, compuesto probablemente no mucho despu\u00e9s del 170 dC, aunque no podemos concluir, siendo el documento tan defectuoso, que la Ep\u00edstola no fue mencionada originalmente, sin embargo, no pudo haber sido incluida entre las de San Pablo; porque en el pasaje existente que se refiere a estos leemos, \u00abCure ipse beatus apostolus Paulus, sequens prodecessoris sui Johannis ordinem nonnisi nominatim septem ecclesiis scribat ordine tall; ad Corinthios prima, ad Ephesias secunda, ad Philippenses tertia, ad Colossenses quarta, ad Galatas quinta, ad Thessalonicenses sexta, ad Romanos septima… Verum ad Philemonem unam, et ad Titum unam, et ad Timotheum duas proeffectu et dilectione.. .. Fertur etiam ad Laodicenses [alia], alia ad Alexandrinos, Pauli nomine finctae ad haeresim Marcionis, et alia plura quae in catholicam ecclesiam recipi non potest\u00bb. , no puede haber sido clasificada entre las ep\u00edstolas reales o supuestas de San Pablo. Adem\u00e1s, Photius cita a Hip\u00f3lito negando que la Ep\u00edstola sea de San Pablo; y da un extracto del trite\u00edsta Stephanus (apellido \u1f41 \u0393\u03bf\u00ec\u03b2\u03b1\u03c1\u03bf\u03c2), en el que se dice lo mismo de Ireneo tambi\u00e9n. Se podr\u00eda suponer que Ireneo probablemente, debido a su formaci\u00f3n original en Asia Menor, se atuvo a la tradici\u00f3n y opini\u00f3n orientales; pero no se sigue que esto ser\u00eda as\u00ed despu\u00e9s de su conexi\u00f3n con la Iglesia Occidental en la Galia; y es observable que en sus obras existentes (con la excepci\u00f3n de \u00ab\u00bbverbo virtutis suae\u00bb\u00bb en su ‘Haeres.’, 2:30, 9) no parece haber una alusi\u00f3n obvia a la Ep\u00edstola, aunque, por otro lado, mano, Eusebio (‘Hist. Eccl.,’ 5:26) dice que habl\u00f3 de ello. y lo cit\u00f3 en una de sus obras ahora perdidas; lo que todav\u00eda prueba s\u00f3lo que \u00e9l estaba familiarizado con \u00e9l. Sin embargo, la mera evidencia negativa de que una obra no se cita puede llevarse demasiado lejos y, si se conf\u00eda en ella, a menudo puede conducir a conclusiones err\u00f3neas. Por lo tanto, el silencio de Novaciano en sus escritos existentes no es en s\u00ed mismo concluyente, aunque la Ep\u00edstola contiene pasajes que podr\u00edan haber servido a sus prop\u00f3sitos controvertidos. Pero tenemos, en este caso, abundante evidencia positiva, adem\u00e1s de la ya aducida, de la opini\u00f3n general de la Iglesia Occidental. Eusebio (‘Hist. Eccl.’, 6:20), hablando de un di\u00e1logo de Cayo, \u00abun hombre muy elocuente\u00bb, pronunciado en Roma, bajo Ceferino contra Proclo (un montanista), dice de este Cayo que \u00e9l \u00bb \u00abmenciona s\u00f3lo trece Ep\u00edstolas del santo ap\u00f3stol, no clasificando eso a los hebreos con el resto, ya que a\u00fan algunos de los romanos no permiten que sea una obra del ap\u00f3stol\u00bb. Jer\u00f3nimo (‘De Vir Illustr.,’ C. 56) confirma este testimonio y da la fecha de Zephyrinus, bajo el cual Caius escribi\u00f3, a saber. el reinado de Caracalla. Al mismo per\u00edodo pertenece el testimonio de Tertuliano, quien es singular al asignar claramente la Ep\u00edstola a otro autor que no sea San Pablo, a saber. Bernab\u00e9: \u00ab\u00bbExtat enim et Barnabae titulus ad Hebraeos, a Deo saris auctorati viri, ut quem Paulus juxta se constituerit in abstinentiae tenore [1 Corintios 9:6<\/a>] …. Et utique receptior apud ecclesias epistola Barnabae illo apocrypho Pastore maechorum.\u00bb\u00bb Y que \u00e9l se refiere a nuestra Ep\u00edstola se desprende de su continuaci\u00f3n para citarla as\u00ed: \u00ab\u00bbMonens itaque discipulos omissis omnibus initiis ad perfectem magis tendere, Impossibile est enim, inquit, cos qui semel illuminati sunt,\u00bb\u00bb etc. (Tertuliano, ‘De Pudicit.’, c. 20.). As\u00ed lo asigna claramente, no a Pablo, sino a Bernab\u00e9, y tambi\u00e9n da a entender que, aunque \u00e9l mismo lo acept\u00f3 como suficientemente autoritativo, no fue aceptado as\u00ed por todas las Iglesias: solo fue \u00abm\u00e1s recibido\u00bb que el ap\u00f3crifo. Pastor’, atribuido tambi\u00e9n a Bernab\u00e9. Cipriano tambi\u00e9n habla s\u00f3lo de las Ep\u00edstolas de San Pablo, \u00abad septem ecclesias\u00bb; Victorino hace lo mismo; y, por \u00faltimo, Jer\u00f3nimo dice claramente: \u00ab\u00bbGana Latinornm consuetudo non recipit inter scripturas canonicas\u00bb\u00bb. Su no aceptaci\u00f3n como can\u00f3nica, que as\u00ed alega Jer\u00f3nimo, y que de otro modo se confirma, se debe sin duda principalmente, si no del todo, al hecho de que no se le reconoci\u00f3 la autoridad de San Pablo; fue porque se hab\u00eda cuestionado su autor\u00eda, como se desprende de los testimonios aducidos anteriormente, que no se incluy\u00f3 en el canon aceptado. Pero antes del final del siglo IV, durante la \u00faltima parte de la cual escribi\u00f3 Jer\u00f3nimo, la Ep\u00edstola lleg\u00f3 a ser aceptada como paulina tanto en Occidente como en Oriente. Atanasio, Cirilo de Jerusal\u00e9n, Gregorio Nacianceno, el canon del Concilio de Laodicea (364), y el octog\u00e9simo quinto de los C\u00e1nones Apost\u00f3licos, cuentan catorce Ep\u00edstolas de San Pablo. As\u00ed tambi\u00e9n el Concilio de Cartago (419), de Hippo Regius (393), de Cartago (397); Inocencio I. en su ‘Ep. ad Exsuperium’ (405), y Gelasio (494). Ambrosio tambi\u00e9n, Rufinus, Gaudentius y Faustinus, se refieren a la Ep\u00edstola como de San Pablo. A partir de entonces, la Ep\u00edstola retuvo su lugar en el canon como una de las de San Pablo sin disputa, hasta que la cuesti\u00f3n volvi\u00f3 a surgir en el siglo XVI. Jer\u00f3nimo mismo sin duda contribuy\u00f3 a este resultado llamando la atenci\u00f3n sobre la tradici\u00f3n y la opini\u00f3n de Oriente, y dando expresi\u00f3n a sus propias conclusiones. As\u00ed resume las opiniones que se hab\u00edan sostenido sobre el tema: \u00ab\u00bbEpistola autem quae fertur ad Hebraeos non ejus creditur propter styli sermonisque dissonantiam, sed vel Barnabae juxta Tertullianum, vel Lucae evangelistae juxta quosdam, vel Clementis Romanae postea ecelesiae episcopi, quem aiuut sententias Pauli proprio ordinasse et ornasso sermone. Vel certe quia Paulus scribebat ad Hebraeos et, propter invidiam sui apud cos nominis, titulum in principio salutationis amputaverit. Scripserat, ut Hebraeus Hebraice, id est suo eloquio dissertissime, ut ea quae eloquenter scripta coincidenciat in Hebraeo eloquentius verterentur in Graecam, et hanv causam esse quod a caeteris Pauli epistolis discrepare videatur\u00bb\u00bb (‘De Vir Illustr.’, c. 5) . Evidentemente ten\u00eda ante \u00e9l en este resumen lo que hab\u00edan dicho Clemente de Alejandr\u00eda y Or\u00edgenes, as\u00ed como otros; y debe observarse que al final da, como sostienen algunos, un punto de vista intermedio entre el de Clemente, quien tom\u00f3 la Ep\u00edstola griega como una mera traducci\u00f3n del hebreo de San Pablo, y el de Or\u00edgenes, quien parece la han considerado como una composici\u00f3n original fundada s\u00f3lo en notas o recuerdos de la ense\u00f1anza del ap\u00f3stol. Porque el punto de vista aqu\u00ed dado es que una carta hebrea real de San Pablo hab\u00eda sido, no simplemente traducida, sino reescrita en griego en un estilo m\u00e1s elocuente; y aparentemente que San Pablo hab\u00eda escrito su original con la intenci\u00f3n de que lo hiciera otra mano. As\u00ed, la forma y el estilo de la Ep\u00edstola se reconcilian m\u00e1s plenamente que Or\u00edgenes con la tradici\u00f3n de la autor\u00eda paulina. Adem\u00e1s, Jer\u00f3nimo expresa as\u00ed sus propias conclusiones con respecto a la pretensi\u00f3n de aceptaci\u00f3n de la Ep\u00edstola en Occidente: \u00ab\u00bbillud nostris dicendum est, hanc epistolam quae inscribitur ad Hebraeos non solum ab ecclesiis Orientis seal ab omnibus retro ecclesiasticis Graeci sermonis scriptoribus quasi Pauli Apostoli suscipi , licet plerique cam vel Barnabae vel Clementis arbitrentur, et nihil interesse cujus sit, quum ecclesiastici viri sit, et quotiaie ecclesiarum lectionum celebretur, Quod si eam Latinorum consuetudo non recipit inter scripturas canonicas. nec Graecorum quidem ecclesiae Apocalypsim Johannis eadem libertate suscipiunt, et tamen nos utrumque suscipimus, nequaquam hujus temporis consuetudinem sed veterum scriptorum auctoritatem sequentes, qui plerumque utriusque abutuntur testimoniis, non ut interdum de apocryphis facere solent (quippe quiet gentilitium litera exemplis raro), utantur quasi canonicis et ecclcsiasticis\u00bb. El sentido de esto es que, a pesar del uso latino, la aceptaci\u00f3n de la Ep\u00edstola por todo Oriente, y el hecho de que los Padres griegos la citen como can\u00f3nica, justifica su recepci\u00f3n en el canon, y que as\u00ed debe ser recibida. Aduce como caso paralelo el del Apocalipsis, que hab\u00eda sido considerado en Oriente como la Ep\u00edstola a los Hebreos en Occidente; pero ambos hab\u00edan sido citados por igual por escritores antiguos como can\u00f3nicos<\/em> y autorizados<\/em> (no simplemente porque ocasionalmente se refieren a escritos ap\u00f3crifos o incluso profanos), y por lo tanto sostiene que ambos deben ser igualmente recibido. No expresa ninguna opini\u00f3n en cuanto al autor de la Ep\u00edstola, considerando que la cuesti\u00f3n no tiene importancia mientras se trate de alguien cuyos escritos puedan reclamar un lugar en el canon sagrado. Pero su decisi\u00f3n clara a favor de la canonicidad de la Ep\u00edstola privar\u00eda de su inter\u00e9s principal a la cuesti\u00f3n relativamente poco importante de su autor\u00eda, y as\u00ed sucedi\u00f3 que la tradici\u00f3n oriental fue luego aceptada en general.<\/p>\n Ese otro gran e influyente te\u00f3logo de la misma edad, San Agust\u00edn, tom\u00f3 y expres\u00f3 una opini\u00f3n similar de la Ep\u00edstola, aparentemente sin preocuparse por cuestionar la autor\u00eda paulina. En un pasaje, despu\u00e9s de establecer una regla para guiar al lector en su estimaci\u00f3n de los libros can\u00f3nicos, en el sentido de que los que son recibidos por todas las Iglesias cat\u00f3licas deben preferirse a los que algunas no reciben, y que de estos \u00faltimos los que reciben \u00ab\u00bbplures gravioresque ecclesiae\u00bb\u00bb deben clasificarse por encima del resto, procede a contar en el canon catorce Ep\u00edstolas de San Pablo (‘De Doctrina Christiana,’ 2:8). En otra parte habla de estar especialmente movido por la autoridad de las Iglesias Orientales (\u00abmagisque me movet auctoritas ecclesiarum Orientalium\u00bb) para aceptar esta Ep\u00edstola, \u00abquamquam nonnullis incerta sit\u00bb\u00bb (‘De Peccatorum Meritis et Remissione’, 1: 27). En su ‘De Civitate Dei’ (16. 22) tambi\u00e9n dice de ella, \u00ab\u00bbqua <\/em>teste usi sunt illustres catholicae regulae defensores;\u00bb\u00bb y en sus obras la cita a menudo, aunque generalmente evitando menci\u00f3n de San Pablo como el escritor.<\/p>\n Habiendo llegado as\u00ed finalmente la Ep\u00edstola a ser plenamente recibida en el canon occidental junto con las indudables Ep\u00edstolas de San Pablo, fue despu\u00e9s, en las \u00e9pocas acr\u00edticas, que seguido, considerado sin duda como uno de los suyos. Pero con el resurgimiento de la investigaci\u00f3n y el pensamiento independiente a principios del siglo XVI, las viejas dudas, como era de esperar, tambi\u00e9n revivieron, siendo sugeridas por el estudio de la literatura patr\u00edstica, as\u00ed como por la observaci\u00f3n del estilo de la Ep\u00edstola misma. . En los ‘Proleg\u00f3menos’ a la ep\u00edstola de Alford se encontrar\u00e1 un relato completo de las opiniones expresadas por varios de los principales te\u00f3logos de entonces y posteriormente. En la obediencia romana, Ludovicus Vives, un te\u00f3logo espa\u00f1ol, y el cardenal Cayetano, aparecen entre los primeros esc\u00e9pticos; e incluso despu\u00e9s de que el Concilio de Trento hubo cerrado hasta cierto punto la cuesti\u00f3n al exigir bajo anatema la creencia en la paternidad literaria paulina, Belarmino y Estio no se sintieron excluidos de asignar el asunto \u00fanicamente, y no el lenguaje, a San Pablo. Erasmo se decidi\u00f3 en contra de la paternidad literaria de San Pablo, y dio sus razones detalladamente, basadas tanto en la autoridad antigua como en la evidencia interna. Como San Jer\u00f3nimo de anta\u00f1o, consider\u00f3 la cuesti\u00f3n como de poca importancia, y dice que no habr\u00eda escrito tanto sobre ella si no fuera por el clamor levantado contra cada duda de la opini\u00f3n recibida, como si la duda fuera una herej\u00eda. \u00abSi\u00bb, dice \u00e9l, \u00abla Iglesia ciertamente define que es de Pablo, de buena gana dejo cautivo mi intelecto a la obediencia de la fe; pero, en lo que se refiere a mi propio juicio, no me parece que sea el suyo.\u00bb Los reformadores m\u00e1s decididos, Lutero, Calvino, Melancton, los centuriadores de Magdeburgo y al principio Beza, eran de la misma opini\u00f3n; Lutero es memorable, no solo por su punto de vista decidido, sino tambi\u00e9n por sugerir un nuevo nombre, el de Apolos, que probablemente, a su juicio, haya sido el escritor del suero. Posteriormente, tanto entre los protestantes como entre los cat\u00f3licos, hubo una tendencia creciente a consentir la antigua visi\u00f3n tradicional, e incluso a hacer un punto de ella, notablemente entre nuestros propios te\u00f3logos, por lo general inclinados a ser conservadores y a rehuir perturbar lo aceptado. puntos de vista. En tiempos relativamente recientes, la cuesti\u00f3n se ha planteado nuevamente entre los te\u00f3logos alemanes, la gran mayor\u00eda de los cuales (Bengel, Stowe y Hofmann son excepciones) han estado, y todav\u00eda est\u00e1n, decididamente en contra de que San Pablo haya sido el escritor. Entre nosotros, sin embargo, su autor\u00eda directa siempre ha tenido, y todav\u00eda tiene, muchos defensores, el m\u00e1s reciente es el comentarista de la Ep\u00edstola en el ‘Speaker’s Commentary’ recientemente publicado. 1.<\/strong> Que San Pablo escribi\u00f3 la Ep\u00edstola en griego como soportes Este punto de vista se basa realmente en el \u00fanico terreno de la antigua tradici\u00f3n en Oriente. Pero, \u00bfa qu\u00e9 equivale esto? Todo lo que sabemos con precisi\u00f3n es que en Alejandr\u00eda, en el siglo II, la Ep\u00edstola, siendo en s\u00ed misma an\u00f3nima, hab\u00eda sido transmitida y generalmente recibida como una de San Pablo; pero que los eruditos all\u00ed incluso entonces no estaban convencidos de que \u00e9l realmente lo hab\u00eda escrito: eran claramente de la opini\u00f3n de que, en cualquier caso, el griego no era suyo; y el m\u00e1s grande de ellos, Or\u00edgenes, no pens\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda sido en ning\u00fan sentido el escritor real. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00edamos dar m\u00e1s valor a la tradici\u00f3n que aquellas personas competentes que estaban en mejor posici\u00f3n para juzgar su valor? Puede ser explicado en cualquier facilidad y sin dificultad. Recibida temprano, en s\u00ed misma sin nombre, con otras que llevan el nombre del ap\u00f3stol, representando y emanando de la misma escuela de pensamiento y ense\u00f1anza \u2014 realmente escrita, si no por San Pablo, al menos por uno de sus disc\u00edpulos o asociados \u2014 la Ep\u00edstola podr\u00eda f\u00e1cilmente llegado a ser generalmente le\u00eddo y aceptado, en ausencia de cualquier cr\u00edtica discriminatoria, como, como el resto, San Pablo. La tradici\u00f3n, entonces, no es evidencia v\u00e1lida para m\u00e1s que esto, pero para esto es v\u00e1lida, confirmando la evidencia interna, como percibi\u00f3 Or\u00edgenes, de que la Ep\u00edstola era en origen paulina, aunque no necesariamente de San Pablo.<\/p>\n La evidencia interna de alg\u00fan otro escritor real adem\u00e1s de San Pablo no se basa \u00fanica o principalmente en el n\u00famero de palabras y expresiones en la Ep\u00edstola que no se encuentran en los escritos reconocidos de San Pablo. Se puede hacer demasiado hincapi\u00e9 en las diferencias de este tipo como prueba de una autor\u00eda diferente; hay un n\u00famero considerable de \u03c5\u03c0\u03b1\u03be \u03bb\u03b5\u03b3\u03bf\u00ec\u03bc\u03b5\u03bd\u03b1 en algunas de las Ep\u00edstolas indudables de San Pablo, y especialmente en las Pastorales, que son las \u00faltimas. El mismo escritor puede variar mucho sus palabras y frases en diferentes obras y en diferentes momentos, de acuerdo con su l\u00ednea de pensamiento, la influencia y las asociaciones que lo rodean, los libros le\u00eddos recientemente o los temas tratados. De ah\u00ed las listas que se han hecho de palabras o frases comunes a esta Ep\u00edstola y San Lucas solo, o a esta Ep\u00edstola y San Pablo solo, o encontradas en esta Ep\u00edstola y en los propios discursos de San Pablo registrados por San Lucas, no son, cualquiera que sea su valor, importantes para el argumento principal, cuyo punto esencial es que todo el estilo griego de la Ep\u00edstola es diferente del de los escritos reconocidos de San Pablo: m\u00e1s cl\u00e1sico en su lenguaje, as\u00ed como m\u00e1s acabado y completo. ret\u00f3rico; y tambi\u00e9n que el arreglo estudiado de los pensamientos y argumentos, el plan sistem\u00e1tico de toda la obra, es diferente a la manera de escribir tan caracter\u00edstica del gran ap\u00f3stol. De hecho, se puede decir que, cuando San Pablo se dedic\u00f3 a la composici\u00f3n cuidadosa de una obra que, aunque en forma epistolar, pretend\u00eda ser un tratado duradero sobre un gran tema, probablemente se apartar\u00eda de su estilo epistolar habitual, y que un hombre de sus conocimientos y facultades vers\u00e1tiles, incluso humanamente hablando, ser\u00eda capaz de adoptar tanto el lenguaje como el arreglo adecuado a su prop\u00f3sito. Esta consideraci\u00f3n habr\u00eda decidido el peso en la forma de explicaci\u00f3n si hubiera alguna evidencia externa realmente v\u00e1lida de que \u00e9l haya sido el escritor real. En ausencia de tal evidencia interna conserva su fuerza, para ser sentida por estudiantes apreciativos en lugar de explicada. Si alguno en la actualidad es insensible a \u00e9l, al menos puede recordar la impresi\u00f3n que ha causado en los grandes eruditos y te\u00f3logos de la antig\u00fcedad, as\u00ed como de tiempos m\u00e1s recientes. En general, la conclusi\u00f3n correcta parece ser que la opini\u00f3n de que San Pablo escribi\u00f3 la ep\u00edstola tal como est\u00e1 en griego es decididamente improbable, aunque no insostenible.<\/p>\n 2.<\/strong> Que la Ep\u00edstola griega es una traducci\u00f3n de un original hebreo de San Pablo.<\/p>\n Este punto de vista, como ya se ha insinuado, es ciertamente insostenible. Porque no s\u00f3lo hay en la Ep\u00edstola frases esencialmente griegas, que bien podr\u00edan no haber sido meros equivalentes de las hebreas, sino que el conjunto tiene el inconfundible tono, convincente para los eruditos, de una composici\u00f3n original: la de alguien que ten\u00eda ambas cosas. pens\u00f3 y se expres\u00f3 en el idioma griego. Adem\u00e1s, en las citas del Antiguo Testamento se sigue casi uniformemente la Septuaginta, y esto en los casos en que var\u00eda del texto hebreo; ya veces tales variaciones son seguidas de tal manera que el argumento mismo depende de ellas. Tal uso de la Septuaginta parece bastante incompatible con la idea de que la Ep\u00edstola fue escrita originalmente en hebreo.<\/p>\n 3.<\/strong> Que San Pablo suministr\u00f3 las ideas de la Ep\u00edstola, que otro persona, con su conocimiento y sanci\u00f3n, pat\u00e1n en su forma actual.<\/p>\n Esta es una opini\u00f3n totalmente defendible, siendo virtualmente la expresada, como se ha visto, por Jer\u00f3nimo. No es una objeci\u00f3n v\u00e1lida que las ep\u00edstolas indudables de San Pablo no est\u00e9n igualmente coloreadas por los modos de pensamiento de la filosof\u00eda jud\u00eda de Alejandr\u00eda, de la cual Fil\u00f3n es el exponente notable. Porque ocasionalmente tienen ese color, aunque no en la misma medida (cf. eg <\/em>G\u00e1latas 4:22<\/span>, etc. .; Colosenses 1:15<\/span>, etc.). Y, adem\u00e1s, cualquier color m\u00e1s fuerte de este tipo que pueda ser perceptible en la Ep\u00edstola podr\u00eda deberse en parte a que el escritor mismo llev\u00f3 a cabo a su manera las sugerencias de San Pablo.<\/p>\n Esta opini\u00f3n es consistente con la suposici\u00f3n de que la Ep\u00edstola fue enviada a su destino por el mismo ap\u00f3stol, respaldada por \u00e9l, y reconocida desde el principio como poseedora de su autoridad; y as\u00ed la tradici\u00f3n oriental quedar\u00eda totalmente explicada y justificada. Si es as\u00ed, seguramente tambi\u00e9n es posible (aunque la idea no parece haber sido recomendada por los comentaristas) que los vers\u00edculos finales, de Hebreos 13:18<\/a> al final, en las que se usa por primera vez la primera persona, y que nos recuerdan peculiarmente a San Pablo, fueron dictadas por \u00e9l mismo en su propio nombre, siendo la \u00ab\u00bbgracia\u00bb\u00bb final, como en otros moldes , su aut\u00f3grafo autenticador. En este caso la expresi\u00f3n en el ver. 22, \u00ab\u00bbOs he escrito en pocas palabras,\u00bb\u00bb puede referirse s\u00f3lo a lo que \u00e9l mismo hab\u00eda a\u00f1adido.<\/p>\n 4.<\/strong> Que la Ep\u00edstola fue escrita, independientemente de San Pablo, por alg\u00fan asociado que estaba familiarizado con su ense\u00f1anza, anti le dio su propia expresi\u00f3n.<\/p>\n Esta es la opini\u00f3n de Or\u00edgenes, y tambi\u00e9n es defendible. Sin embargo, no da cuenta tan completamente como la \u00faltima dada de la tradici\u00f3n de que la Ep\u00edstola es de San Pablo. Puede, si fuera as\u00ed, haber sido compuesto durante la vida del ap\u00f3stol o poco despu\u00e9s de su muerte; pero en el \u00faltimo caso muy brevemente, si la conclusi\u00f3n a la que se llega bajo \u00ab\u00bbFecha de la Ep\u00edstola\u00bb\u00bb es correcta. (1) LUCAS<\/strong>. Parece que Clemente de Alejandr\u00eda y otros pensaron en \u00e9l, debido al griego m\u00e1s puro de la Ep\u00edstola que se parece al suyo, y contiene palabras y frases que son peculiares en otras partes de su Evangelio y los Hechos de los Ap\u00f3stoles; y tambi\u00e9n, podemos suponer, por su estrecha asociaci\u00f3n con San Pablo como su compa\u00f1ero, y la tradici\u00f3n de que su Evangelio fue escrito bajo la direcci\u00f3n de San Pablo. Estos son buenos motivos para la conjetura, pero aun as\u00ed, por lo que sabemos, era solo una conjetura.<\/p>\n (2) CLEMENTO<\/strong> DE<\/strong> ROMA<\/strong>. \u00c9l, como hemos visto, fue pensado en los primeros tiempos, siendo nombrado por Or\u00edgenes como siendo, al igual que San Lucas, uno de los escritores reputados de entonces. Si en ese momento hab\u00eda una buena raz\u00f3n para creer que la Ep\u00edstola hab\u00eda sido enviada desde Roma, el nombre de Clemente podr\u00eda sugerirse naturalmente como el de alguien que hab\u00eda estado asociado con el ap\u00f3stol durante su \u00faltima residencia all\u00ed, y que era gobernante de la Roma. Iglesia inmediatamente o poco despu\u00e9s de su martirio. M\u00e1s a\u00fan si fuera el mismo Clemente que menciona san Pablo (Filipenses 4,3<\/span>). Adem\u00e1s, la aparici\u00f3n en la indudable Ep\u00edstola de Clemente a los Corintios de ideas y lenguaje tomados de la Ep\u00edstola a los Hebreos parece haber confirmado la suposici\u00f3n. Esta \u00faltima circunstancia llev\u00f3 a Eusebio (un ser original hebreo [supuesto]) a pensar que era m\u00e1s probable que \u00e9l fuera el traductor que San Lucas. \u00ab\u00bbAlgunos dicen que Lucas el evangelista, y otros que este mismo Clemente, tradujo la escritura; lo cual puede ser bastante cierto, ya que la ep\u00edstola de Clemente y la de los Hebreos conservan el mismo estilo de dicci\u00f3n, y los pensamientos en las dos composiciones no est\u00e1n muy separados\u00bb\u00bb (‘Hist. Eccl.’, 3:36). As\u00ed tambi\u00e9n Eutelio, pretendiendo dar el punto de vista favorito: \u201cPorque habiendo sido escrita (la Ep\u00edstola) a los Hebreos en su propio idioma, se dice que fue traducida posteriormente, seg\u00fan algunos por Lucas, pero seg\u00fan la mayor\u00eda por Clemente; porque conserva su estilo\u00bb\u00bb (Hebreos 2<\/span>.). Pero al abandonarse la teor\u00eda de que la Ep\u00edstola griega es una mera traducci\u00f3n, el estilo de Clemente ciertamente no lo sugiere como el escritor de la Ep\u00edstola a los Hebreos. Todo lo que aparece es que \u00e9l estaba familiarizado con \u00e9l, lo cit\u00f3 y present\u00f3 algunos de sus pensamientos y lenguaje; pero su propia escritura no muestra nada de esa comprensi\u00f3n poderosa, razonamiento detallado, arreglo sistem\u00e1tico y elocuencia de expresi\u00f3n, que caracterizan a la Ep\u00edstola. Adem\u00e1s, si \u00e9l hubiera sido el escritor, se podr\u00eda haber esperado que alguna tradici\u00f3n en ese sentido persistiera en la Iglesia Romana. Pero esa Iglesia apenas parece haber sabido nada acerca de la Ep\u00edstola en la era posterior a \u00e9l y, como hemos visto, dud\u00f3 mucho tiempo incluso en recibirla.<\/p>\n (3) BARNAB\u00c9<\/p>\n fuerte>. Como levita y, por lo tanto, probable que est\u00e9 bien versado en el ritual jud\u00edo; como asociado original de San Pablo, y con \u00e9l desde el principio opuesto a los juda\u00edstas exclusivos; como \u00abun hombre bueno, lleno del Esp\u00edritu Santo y de fe\u00bb y con un poder eficaz de exhortaci\u00f3n (Hechos 6:23, 24); \u2014 \u00e9l puede, por lo que sabemos, haber sido una persona apta y capaz de ser inspirada para escribir una ep\u00edstola como esta. Igor hace la brecha en un momento entre \u00e9l y San Pablo (Hechos 15<\/span>.), o su vacilaci\u00f3n temporal en Antioqu\u00eda (G\u00e1latas 2:13<\/span>), impiden que se haya vuelto a asociar con el gran ap\u00f3stol y exponente de su ense\u00f1anza. Sin embargo, no tenemos conocimiento de esto, o del estilo y los poderes naturales de San Bernab\u00e9 como escritor, ninguna de sus declaraciones genuinas, escritas o habladas, est\u00e1 registrada. As\u00ed, la \u00fanica base real para la suposici\u00f3n de Bernab\u00e9 es la afirmaci\u00f3n de Tertuliano, que es ciertamente notable por haber sido hecha positivamente y no s\u00f3lo como una conjetura. Tendr\u00eda m\u00e1s peso del que tiene, si supi\u00e9ramos que ten\u00eda alg\u00fan fundamento real para ello excepto su propia opini\u00f3n o la de otros en su \u00e9poca, o si los escritores posteriores a \u00e9l hubieran parecido darle importancia.<\/p>\n (4) APOLLOS<\/strong>: primero sugerido por Lutero, y desde entonces aceptado con considerable confianza por muchos. Esta es ciertamente una hip\u00f3tesis muy tentadora; la objeci\u00f3n principal, y muy seria, es que ninguno de los antiguos parece haber pensado en \u00e9l en absoluto. Se describe a Apolos (Hechos 18:24<\/span>) como \u00ab\u00bbjud\u00edo, de raza alejandrina, hombre elocuente [\u03bb\u03bf\u00ec\u03b3\u03b9\u03bf\u03c2, que puede significar ‘elocuente’ o ‘erudito’ – cualquiera de los dos significados conviene al escritor de la Ep\u00edstola], y poderoso en las Escrituras,\u00bb\u00bb y uno que \u00ab\u00bbconvenci\u00f3 poderosamente a los jud\u00edos… demostrando por las Escrituras que Jes\u00fas era el Cristo\u00bb. Cada palabra aqu\u00ed es aplicable a un hombre como el que parece haber sido el escritor. Adem\u00e1s, la relaci\u00f3n de Apolos y su ense\u00f1anza con San Pablo y su ense\u00f1anza, como aludi\u00f3 el mismo San Pablo, corresponde a la relaci\u00f3n de esta Ep\u00edstola con los indudables de San Pablo. Parece, a partir de los primeros tres cap\u00edtulos de la Primera Ep\u00edstola a los Corintios, que el grupo de Corinto que se llamaba a s\u00ed mismo el de Apolos despreciaba la predicaci\u00f3n de San Pablo en comparaci\u00f3n con la suya, por ser demasiado simple y grosera, y deficiente en \u00ab\u00bbla sabidur\u00eda de este mundo\u201d; y sin embargo, es evidente por lo que dice San Pablo que la ense\u00f1anza de Apolos, aunque diferente en forma, era esencialmente la misma que la suya: \u201cYo plant\u00e9; Apolos reg\u00f3\u201d. Lo que se dice as\u00ed de la predicaci\u00f3n de Apolos en relaci\u00f3n con la predicaci\u00f3n de San Pablo es exactamente lo que podr\u00eda decirse de la Ep\u00edstola a los Hebreos en relaci\u00f3n con las Ep\u00edstolas que sabemos que fueron escritas por San Pablo. Pablo. Tales son las muy plausibles razones para asignar la Ep\u00edstola a Apolos. Pero, por otro lado, el hecho de que ninguno de los antiguos, de quienes se supone que sab\u00edan m\u00e1s de las probabilidades que nosotros, parece haberlo nombrado, sigue siendo una seria objeci\u00f3n a la suposici\u00f3n.<\/p>\n 3. LA CANONICIDAD DE LA EP\u00cdSTOLA.<\/strong><\/p>\n Su pretensi\u00f3n de ser incluida en el canon como inspirada y autorizada es, como ya se ha observado, independiente de su autor\u00eda. Basta que haya sido escrito por uno de los dotados, durante el per\u00edodo de la actividad especial del Esp\u00edritu inspirador; de lo contrario, los Hechos de los Ap\u00f3stoles y los Evangelios de San Marcos y San Lucas deb\u00edan considerarse no can\u00f3nicos, ninguno de los cuales reclamaba autor\u00eda apost\u00f3lica. Ahora bien, que su fecha fue en la era apost\u00f3lica, cuando el Esp\u00edritu inspirador estaba en plena actividad, se ha demostrado anteriormente. Por lo tanto, solo necesitamos estar m\u00e1s satisfechos de su temprana aceptaci\u00f3n como can\u00f3nica y de que no tiene en s\u00ed misma evidencia interna de ser de otra manera. En cuanto a la pronta aceptaci\u00f3n, como se ha visto, no hay duda de ello en lo que concierne a todo Oriente: s\u00f3lo la lentitud de Occidente para recibirla sin reservas tiene que explicarse. En este punto observamos \u2014<\/p>\n 1.<\/strong> Que el primer padre romano, San Clemente, ciertamente estaba familiarizado con \u00e9l, y lo cit\u00f3 de la misma manera que lo hizo con otros libros. incluido en el canon. Es cierto, sus citas o referencias son an\u00f3nimas; pero tambi\u00e9n lo son en otros casos; y tambi\u00e9n lo son los de los Padres apost\u00f3licos en general. No era su forma de citar expl\u00edcita y exactamente, sino de entretejer un lenguaje que se hab\u00eda vuelto corriente en la Iglesia como autoridad en la textura de sus propios escritos. Y as\u00ed, Clemente usa el lenguaje de esta Ep\u00edstola de la misma manera que lo hace con las ep\u00edstolas indudables de San Pablo y otras Escrituras del Nuevo Testamento. De ah\u00ed no se sigue que el canon del Nuevo Testamento se hubiera fijado definitivamente en ese momento; pero s\u00ed se sigue que por lo menos muchos de los documentos ahora incluidos en el canon ya eran bien conocidos y considerados autorizados, y que la Ep\u00edstola a los Hebreos estaba entre ellos. <\/p>\n A este testimonio de Clemente se puede a\u00f1adir el de Justino M\u00e1rtir a mediados del siglo II, quien, siendo natural de Palestina, fue a residir a Roma, probablemente escribi\u00f3 all\u00ed, y ciertamente all\u00ed sufri\u00f3. En su ‘Apolog\u00eda’ llama cuatro veces a Cristo \u00ab\u00bbel Hijo y Ap\u00f3stol de Dios\u00bb\u00bb (cap. 14; 82 y 83). Ahora, el t\u00edtulo Ap\u00f3stol<\/em> se aplica a Cristo \u00fanicamente en la Ep\u00edstola a los Hebreos (Hebreos 3:1<\/span>) , mientras que el de Hijo lo impregna, parece probable que lo est\u00e9 citando: e identificando a Cristo con el \u00c1ngel que habl\u00f3 a Mois\u00e9s, habla de los dos t\u00edtulos, \u00c1ngel<\/em> y Ap\u00f3stol , <\/em>como si estuviera igualmente sancionado por la autoridad divina. \u201cY el Verbo de Dios es su Hijo, como antes hemos dicho. Tambi\u00e9n se le llama el \u00c1ngel y el Ap\u00f3stol (que es enviado).\u00bb\u00bb Nuevamente, \u00ab\u00bbEstas palabras han sido dichas para mostrar que el Hijo de Dios y Ap\u00f3stol es Jesucristo, quien antes era la Palabra, y aparec\u00eda algunas veces en la forma de fuego,\u00bb\u00bb etc. Nuevamente, \u00ab\u00bbLos jud\u00edos, por lo tanto, que siempre pensaron que era el Padre de todas las cosas el que hablaba a Mois\u00e9s, mientras que el que le hablaba era el Hijo de Dios, que tambi\u00e9n es llamado el \u00c1ngel<\/em> y el Ap\u00f3stol, <\/em> son justamente reprendidos,\u00bb\u00bb, etc. Tal lenguaje proporciona en todo caso una presunci\u00f3n de que Justino M\u00e1rtir consideraba la Ep\u00edstola a los Hebreos a la par en autoridad con las Escrituras del Antiguo Testamento. Otras referencias aparentes a la Ep\u00edstola de Justin Martyr se encuentran en ‘Dial. ad Tryph.,’ cap. 13 (cf. Hebreos 4:13<\/span>, etc.), y cap. 34 (cf. <\/em>Hebreos 8., etc.).<\/p>\n Existe tal evidencia (notablemente y positivamente la de Clemente) de un reconocimiento de la Ep\u00edstola en Roma en el siglo II , la duda al respecto que prevaleci\u00f3 despu\u00e9s es notable y requiere una explicaci\u00f3n. Pudo haber sido que, aunque Clemente estaba familiarizado con \u00e9l (quiz\u00e1s habiendo estado al tanto de su composici\u00f3n original), no se hab\u00eda conservado ninguna copia en la Iglesia Romana, ni ninguna tradici\u00f3n distinta al respecto, posiblemente porque, al estar dirigido a Hebreos (presumiblemente en Oriente), no se sinti\u00f3 que preocupara<\/em> a los cristianos romanos. Consecuentemente, cuando luego lleg\u00f3 a Roma desde el Este como uno de los escritos de San Pablo, su anonimato y su semejanza con los escritos conocidos del ap\u00f3stol naturalmente podr\u00eda inducir sospechas de que no era lo que se dec\u00eda que era; y tal sospecha se confirmar\u00eda cuando se supiera que incluso en Oriente se cuestionaba su autor\u00eda. Los occidentales, al no tener, como los orientales, ninguna tradici\u00f3n propia a su favor, no podr\u00edan vacilar sin raz\u00f3n por tales motivos en recibirlo en su canon. Porque observar<\/em>, y esta es una consideraci\u00f3n importante, que \u2014<\/p>\n 2.<\/strong> Aparentemente, solo porque se cuestion\u00f3 su autor\u00eda, su pretensi\u00f3n de la canonicidad tambi\u00e9n fue cuestionada en primera instancia. Y luego, a medida que pas\u00f3 el tiempo, la reticencia que surgi\u00f3 de este modo parece haber sido fortalecida por interpretaciones err\u00f3neas her\u00e9ticas de algunos pasajes contenidos en \u00e9l. La frase, \u03c4\u1ff7 \u03c0\u03bf\u03b9\u03b7\u00ec\u03c3\u03b1\u03bd\u03c4\u03b9 \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u00cc\u03bd, en Hebreos 3:2<\/span> hab\u00eda sido tomada en un sentido favorable al arrianismo; y Hebreos 6:4<\/span>, etc., se hab\u00edan utilizado en apoyo del novatismo. \u00ab\u00bbEt in ea quia rhetorice scripsit, sermone plausibili inde non putant esse ejusdem apostoli; et quia et factum Christum dicit in ea (Hebreos 3:2<\/span>) inde non legitur; de paenitentia autem propter Novatianos aeque\u00bb\u00bb (Philastrius, ‘De Haeres.’, 89). Ambrosio tambi\u00e9n, en su ‘De Paenitentia’, defiende Hebreos 6:4<\/span>, etc., de la mala aplicaci\u00f3n de Novaciano.<\/p>\n Siendo as\u00ed explicada la larga vacilaci\u00f3n de la Iglesia Occidental, la pretensi\u00f3n de canonicidad plena de la Ep\u00edstola no se ve realmente afectada por ella; especialmente porque esta afirmaci\u00f3n finalmente lleg\u00f3 a ser plenamente reconocida tanto en Occidente como en Oriente a pesar de los prejuicios anteriores. 4. A QUI\u00c9N Y D\u00d3NDE FUE ENVIADA LA EP\u00cdSTOLA.<\/strong><\/p>\n Todo lo que podemos estar seguros es que originalmente fue enviada a cristianos de raza jud\u00eda, que resid\u00edan en alguna localidad definida. Esta \u00faltima conclusi\u00f3n sigue flora la referencia a la experiencia pasada de las personas a las que se dirige (Hebreos 6:10<\/span>, etc.; 10:32), y a sus l\u00edderes difuntos (Hebreos 13:7<\/span>), y de la intenci\u00f3n expresa del autor de visitarlos (Hebreos 13:19<\/span>, 23<\/span>). Por lo tanto, no fue una ep\u00edstola enc\u00edclica a todas las iglesias hebreas, aunque puede haber tenido la intenci\u00f3n de ser distribuida en general, para que fuera \u00fatil para todos. Pero s\u00f3lo se puede conjeturar a qu\u00e9 Iglesia o grupo de Iglesias estaba destinada en primer lugar. La designaci\u00f3n hebreos<\/em> (\u0314\u0395\u03b2\u03c1\u03b1\u1fd6\u03bf\u03b9) se usa en el Nuevo Testamento para denotar a aquellos que se adhirieron al idioma hebreo en el culto p\u00fablico y a las costumbres y tradiciones nacionales hebreas, en oposici\u00f3n a los helenizantes <\/em>Jud\u00edos, llamados \u0314\u0395\u03bb\u03bb\u03b7\u03bd\u03b9\u03c3\u03c4\u03b1\u03af (Hechos 6:1<\/span>; cf. 9:29<\/span>; 11:20<\/span>); sino tambi\u00e9n, en su sentido m\u00e1s general y propio, para denotar toda la raza hebrea (2 Corintios 11:22<\/span>; Filipenses 3:5<\/span>). Por lo tanto, no se puede concluir del t\u00edtulo, \u03a0\u03c1\u03bf\u00cc\u03c2 \u0314\u0395\u03b2\u03c1\u03b1\u03b9\u00ec\u03bf\u03c5\u03c2, que se dirigieron a los jud\u00edos conversos en Palestina y no en otros lugares. Tampoco, por otra parte, el hecho de que la Ep\u00edstola haya sido escrita en griego, y de la LXX<\/strong>. siendo siempre citado, un argumento en contra de esta suposici\u00f3n. Porque tanto el griego como el arameo se hablaban en aquella \u00e9poca en Palestina, y fue el idioma de la literatura cristiana desde el principio. Es notable en este sentido que Justino M\u00e1rtir, aunque nacido en Flavia Neapolis (la antigua Sicliem<\/em>) en Palestina, probablemente a fines del primer siglo, no muestra signos de estar familiarizado con la lengua vern\u00e1cula de su pa\u00eds, e incluso al discutir con el jud\u00edo Trif\u00f3n se refiere s\u00f3lo a la LXX<\/strong>. Cris\u00f3stomo y los Padres griegos generalmente suponen que se dirigen a las Iglesias de Palestina, y esta parece ser todav\u00eda la opini\u00f3n predominante, siendo la que m\u00e1s naturalmente sugiere, y al menos tan probable como cualquier otra. Alford, de hecho, argumenta extensamente en su contra ya favor de que la Ep\u00edstola haya sido dirigida a Roma; pero su razonamiento no es de ninguna manera convincente.<\/p>\n Tampoco podemos determinar con certeza la localidad desde donde se envi\u00f3 la Ep\u00edstola. La expresi\u00f3n,\u00bb\u00bbLos de Italia (\u03bf\u1f31 \u1f00\u03c0\u03bf\u00cc \u03c4\u1fc6\u03c2 \u0399\u03c4\u03b1\u03bb\u03b9\u00ec\u03b1\u03c2) os saludan\u00bb\u00bb (Hebreos 13:24<\/span>), no resuelve la cuesti\u00f3n si el escritor estaba o no en Italia cuando escribi\u00f3. Puede significar personas que han venido de Italia o simplemente italianos. A favor de este \u00faltimo significado, cf. Hechos 10:23 <\/span>, \u03c4\u1ff6\u03bd \u1f00\u03c0\u03bf\u00ec \u03b9\u03bf\u00ec\u03c0\u03c0\u03b7\u03c2: 12: 1 \u03c4\u1ff6\u03bd \u1f00\u03c0\u03bf\u00ec \u03c4\u1fc6\u03c2 \u1f10\u03ba\u03bb\u03b7\u03c3\u03b9\u00ec\u03b1\u03c2: 17:13, \u1f00 \u1f00\u03c0\u03bf\u00ec \u03c4\u1fc6\u03c2 \u03b8\u03c3\u03b1\u03bb\u03b1 \u00b0 \u03bb\u03b9\u00ec\u03b1\u03b1\u03b1\u03b1idor \u03bf\u1f31 \u1f00\u03c0\u03bf\u00cc \u03c4\u1fc6\u03c2 \u0391\u03c3\u03b9\u00ec\u03b1\u03c2 \u0399\u03bf\u03c5\u03b4\u03b1\u1fd6\u03bf\u03b9. Con estos ejemplos ante nosotros (todos son de San Lucas, cuyo lenguaje se parece constantemente al de la Ep\u00edstola), podemos tomar la frase m\u00e1s naturalmente para referirse a los hebreos, oa los cristianos en general, que eran de Italia; y si es as\u00ed, suponer que el escritor estuvo en Italia, posiblemente en Roma, cuando envi\u00f3 saludos de ellos. De hecho, no podr\u00eda haber usado una expresi\u00f3n m\u00e1s apropiada, si esta fuera la facilidad. Esta expresi\u00f3n, pues, parece ofrecer una probabilidad, aunque no una certeza, de que as\u00ed fuera. La familiaridad del Clemente Romano con la Ep\u00edstola, aunque ninguna copia<\/em> de ella parece haber sido preservada en la Iglesia Romana, puede explicarse adem\u00e1s por lo tanto.<\/p>\n V .<\/strong> EL<\/strong> OBJETO<\/strong> Y<\/strong> SUJETO<\/strong> DE<\/strong> EL<\/strong> EP\u00cdSTOLA<\/strong>. En su intenci\u00f3n original, no es tanto un tratado expositivo como una carta exhortatoria, aunque una gran parte de \u00e9l est\u00e1 dedicada a la exposici\u00f3n. De hecho, proporciona, para nosotros y para todas las edades, un tratado invaluable sobre la Ley en relaci\u00f3n con Cristo; pero su prop\u00f3sito principal era originalmente exhortatorio, las exposiciones a lo largo del tiempo conducen a las exhortaciones, las cuales vienen, a medida que avanza la Ep\u00edstola, con fuerza creciente.<\/p>\n Podemos entender mejor este su prop\u00f3sito inmediato, si llamamos recordar la relaci\u00f3n original de la Iglesia con el juda\u00edsmo y los cambios en esa relaci\u00f3n que se hab\u00edan producido gradualmente. el templo diariamente (Hechos 2:46<\/span>). Tambi\u00e9n fueron lentos en elevarse por encima de la idea de que el evangelio estaba destinado \u00fanicamente a la casa de Israel: \u00ab\u00bbLos que estaban esparcidos por la persecuci\u00f3n que se levant\u00f3 alrededor de Esteban\u00bb\u00bb\u00bb en su mayor parte \u00ab\u00bbpredicaron la Palabra a nadie sino a los jud\u00edos solamente\u00bb\u00bb (Hechos 11:19<\/span>). A los samaritanos ciertamente se les hab\u00eda predicado (Hechos 8<\/span>.), pero el hablar a los griegos en Antioqu\u00eda por \u00ab\u00bbalgunos que eran hombres de Chipre y Cirene\u00bb\u00bb (Hechos 11:20<\/span>) se menciona como algo nuevo e inusual; incluso Pedro habr\u00eda dudado en recibir a Cornelio en la Iglesia sin la iluminaci\u00f3n especial de esa visi\u00f3n memorable (Hechos 10<\/span>.). Su recepci\u00f3n, sancionada por se\u00f1ales de lo alto, y ampliamente aprobada por \u00ab\u00bblos de la circuncisi\u00f3n\u00bb\u00bb en Jerusal\u00e9n (Hechos 11:18<\/span>) , fue un evento importante; a partir de entonces se estableci\u00f3 el principio de que los gentiles eran igualmente admisibles con los jud\u00edos a los privilegios del nuevo pacto; y as\u00ed no se tom\u00f3 ninguna ofensa en Jerusal\u00e9n cuando, especialmente a trav\u00e9s de la predicaci\u00f3n de Pablo y Bernab\u00e9, un gran n\u00famero vino directamente del paganismo a la Iglesia. Pero a\u00fan quedaba una pregunta en cuanto a los t\u00e9rminos de admisi\u00f3n. El estricto grupo hebreo en Jerusal\u00e9n insisti\u00f3 en que se circuncidaran y guardaran la Ley de Mois\u00e9s; los har\u00edan miembros de la Iglesia jud\u00eda as\u00ed como de la cristiana, a la manera de los pros\u00e9litos de la puerta. El Concilio celebrado en Jerusal\u00e9n bajo la presidencia de Santiago, al que asistieron Pablo y Bernab\u00e9 como defensores de la libertad, y al que se dirigi\u00f3 en el mismo sentido San Pedro, decidi\u00f3 que tal carga no deb\u00eda recaer sobre los gentiles conversos; siendo s\u00f3lo unas pocas restricciones legales para el tiempo prescrito, aparentemente para evitar la ofensa. Este fue un segundo paso importante por adelantado. Pero no cerr\u00f3 la pol\u00e9mica. El partido de los juda\u00edstas, suplicando, al parecer, aunque injustificadamente, el apoyo de Santiago (ver G\u00e1latas 2:12<\/span>), todav\u00eda mantuvo su posici\u00f3n, y se esforzaron en todas partes para frustrar y despreciar a San Pablo. Tan grande fue su influencia, y tan fuerte el sentimiento en los c\u00edrculos jud\u00edos en contra de asociarse con conversos no circuncidados, que incluso Pedro y Bernab\u00e9 fueron inducidos en un momento a contemporizar (G\u00e1latas 2:11-14<\/span>). Sin embargo, Pablo se mantuvo firme al afirmar y actuar sobre el principio de que el cristianismo se hab\u00eda independizado del juda\u00edsmo, que la justificaci\u00f3n era por la fe en Cristo y no por las obras de la Ley, y que admitir cualquier compromiso ser\u00eda predicar otro evangelio. . Fue a trav\u00e9s de \u00e9l, humanamente hablando, que finalmente triunf\u00f3 la verdadera concepci\u00f3n de lo que significaba el evangelio, y que la Iglesia emergi\u00f3 de aquellas otrora amargas contiendas, no una secta del juda\u00edsmo, sino cat\u00f3lica para toda la humanidad. A\u00fan as\u00ed, incluso San Pablo fue muy sensible a los prejuicios jud\u00edos de conciencia; hizo todo lo que pudo para conciliar sin sacrificar los principios: se hizo a los jud\u00edos como jud\u00edo, para ganar a los jud\u00edos (1 Corintios 9: 20<\/span>); \u00e9l \u00ab\u00bbtom\u00f3 y circuncid\u00f3\u00bb\u00bb a Timoteo (lo que pod\u00eda hacer sin inconsistencia en el caso de uno cuya madre era jud\u00eda) \u00ab\u00bba causa de los jud\u00edos que hab\u00eda en aquellos barrios\u00bb\u00bb (Hechos 16:3<\/span>); \u00e9l mismo pas\u00f3 por una observancia ceremonial en Jerusal\u00e9n en deferencia a los muchos creyentes que eran celosos de la Ley (Hechos 21:20-27<\/a>); estaba dispuesto a que los cristianos jud\u00edos actuaran de acuerdo con sus propias convicciones siempre que dejaran libres a los dem\u00e1s; y hacia los que as\u00ed lo hac\u00edan, aunque los consideraba hermanos d\u00e9biles, les exhortaba con fervor a la tolerancia y la ternura (Romanos 14<\/span>.; 1 Corintios 10:23<\/span>, etc.). Y al actuar as\u00ed, fue sabio y caritativo. Pues bien podemos comprender cu\u00e1n dif\u00edcil ser\u00eda para los jud\u00edos abandonar sus prejuicios hereditarios profundamente arraigados, y c\u00f3mo no hubiera sido deseable someterlos a un impacto tan grande como el que les habr\u00eda causado exigirles a todos a la vez que lo hicieran. hazlo.<\/p>\n Pero cuando se escribi\u00f3 la Ep\u00edstola a los Hebreos, hab\u00eda llegado el momento de una ruptura completa y definitiva con el antiguo orden. Porque ahora el juicio predicho estaba inminente sobre Jerusal\u00e9n, el templo estaba a punto de ser destruido para siempre, todo el sistema de sacrificios relacionado con \u00e9l cesar\u00eda, y la naci\u00f3n ser\u00eda esparcida por el mundo sin un hogar en Palestina. Ha llegado el momento de que los seguidores de Cristo perciban plenamente que de la antigua dispensaci\u00f3n, nunca m\u00e1s que provisional, la gloria pas\u00f3; salir enteramente de la ciudad una vez santa pero ahora condenada; que no se apoyen m\u00e1s en la tambaleante estructura del templo, no sea que su misma fe se haga a\u00f1icos en su ca\u00edda. Y parece haber habido en ese momento una necesidad peculiar de que la nota de advertencia fuera fuerte y conmovedora. Porque parece de pasajes en la Ep\u00edstola que algunos, por lo menos, de los cristianos hebreos hab\u00edan mostrado se\u00f1ales de retroceso m\u00e1s que de avance; no solo hab\u00edan fallado en hacer el progreso que deber\u00edan haber hecho en la apreciaci\u00f3n del verdadero significado del evangelio, sino que incluso estaban en peligro de retroceder a su antigua posici\u00f3n. No es dif\u00edcil entender c\u00f3mo podr\u00eda ser esto. A medida que prevalec\u00edan m\u00e1s y m\u00e1s los principios de los que San Pablo hab\u00eda sido el gran defensor, y a medida que la Iglesia parec\u00eda alejarse cada vez m\u00e1s de la nacionalidad israelita, aquellos que a\u00fan se aferran con cari\u00f1o a viejas asociaciones f\u00e1cilmente podr\u00edan alarmarse de que la corriente se desvanezca. llev\u00e1ndolos no sab\u00edan ad\u00f3nde. Por lo tanto, es probable que se produzca una reacci\u00f3n en algunos sectores, no sin el riesgo, tal como se insin\u00faa como posible, de una reca\u00edda total del cristianismo. Entonces, en medio de tales vacilaciones, las continuas persecuciones a las que estaban sujetos los cristianos, y la creciente injuria en la que los ten\u00edan sus compatriotas, y la aparentemente larga demora de la venida de Cristo que alguna vez hab\u00edan cre\u00eddo que estaba cerca, aumentar\u00eda la duda y el desfallecimiento del coraz\u00f3n, y har\u00eda que la misma fe en Cristo de algunos fracasara. No parece de la Ep\u00edstola que este estado de sentimiento fuera general entre los cristianos hebreos, siendo solo insinuado delicadamente de vez en cuando, y luego repudiado de inmediato con esperanza, pero evidentemente prevaleci\u00f3 en algunos. Para una \u00faltima advertencia sincera a tales personas, y para el est\u00edmulo y confirmaci\u00f3n en la fe de otros, la Ep\u00edstola fue escrita en primer lugar; y est\u00e1 admirablemente adaptado para su prop\u00f3sito. Porque su prop\u00f3sito principal es mostrar, a partir de las mismas Escrituras del Antiguo Testamento, que la dispensaci\u00f3n mosaica fue desde el principio \u00fanicamente preparatoria y prof\u00e9tica de una m\u00e1s alta que vendr\u00eda y que habr\u00eda de reemplazarla por completo, y que Cristo hab\u00eda venido como el \u00fanico verdadero Sumo Sacerdote para toda la humanidad, el verdadero cumplimiento de todos los antiguos rituales y profec\u00edas, la satisfacci\u00f3n de todas las necesidades humanas, renunciar a quien ser\u00eda renunciar a la salvaci\u00f3n. una deriva, y escrito con tal prop\u00f3sito, refleja la mente y el esp\u00edritu de San Pablo, se diga lo que se diga del lenguaje y el tratamiento del tema tratado. Expresa esencialmente el punto de vista de la relaci\u00f3n del evangelio con la Ley, y del oficio y obra de Cristo, del cual \u00e9l hab\u00eda sido siempre el distinguido campe\u00f3n; y sus advertencias y exhortaciones son tales que \u00e9l probablemente desear\u00eda sinceramente dirigirlas a sus compatriotas, en quienes se interes\u00f3 tan profundamente (cf. <\/em>Romanos 10:1<\/span>, etc.), en las peculiares circunstancias de la \u00e9poca. Y as\u00ed, la conclusi\u00f3n, tambi\u00e9n probable por otros motivos, de que la Ep\u00edstola fue escrita en todo caso por alguien que, ya sea que \u00e9l mismo lo instruyera directamente para el prop\u00f3sito o no, hab\u00eda absorbido el esp\u00edritu de su ense\u00f1anza, se confirma con mucha fuerza. Esta conclusi\u00f3n tampoco es inconsistente con el hecho de que \u00e9l se sinti\u00f3 peculiarmente el ap\u00f3stol de los gentiles, y previamente anhel\u00f3 no invadir la provincia de los ap\u00f3stoles de la circuncisi\u00f3n. Porque los l\u00edderes originales de los hebreos a los que se dirigi\u00f3 ya no estaban con ellos para exhortarlos y guiarlos (ver Hebreos 13:7<\/span>), y las circunstancias peculiares del tiempo dar\u00eda cuenta y justificar\u00eda un recurso excepcional. Y, por \u00faltimo, podemos observar que el tipo de disculpa en el cap\u00edtulo final por dirigir \u00ab\u00bbla palabra de exhortaci\u00f3n\u00bb\u00bb a los lectores, y el temor impl\u00edcito de que no sea bien recibido por todos, apoyan la idea de la fuente de la siendo la Ep\u00edstola tal como se supone.<\/p>\n La traducci\u00f3n del texto de la Ep\u00edstola dada en primer lugar en la siguiente Exposici\u00f3n es, por regla general, la de la Versi\u00f3n Autorizada, quedando reservadas otras traducciones para nota en los comentarios. Sin embargo, esta regla no se ha seguido de manera uniforme en los casos en que una alteraci\u00f3n ha parecido necesaria para resaltar el verdadero sentido de un pasaje.<\/p>\n \u00ab<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab Introducci\u00f3n. 1. LA FECHA DE LA EP\u00cdSTOLA. AUNQUE la Ep\u00edstola a los Hebreos no fue recibida en todas partes sin reservas en el canon desde el principio, y aunque su autor\u00eda a\u00fan es incierta, nadie puede razonablemente dudar de su origen temprano en el \u00faltimo per\u00edodo de la era apost\u00f3lica. Las frecuentes alusiones en … Continuar leyendo \u00abInterpretaci\u00f3n de Hebreos | Comentario Completo del P\u00falpito\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-43293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-comentario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/comentario\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
1. LA FECHA DE LA EP\u00cdSTOLA.<\/strong><\/p>\n
Para resumir los varios puntos de vista que han sido y puede sostenerse, con una breve nota de las principales razones a favor o en contra de cada uno, podemos expresarlas as\u00ed:<\/p>\n
En cuanto a qui\u00e9n podr\u00eda ser el escritor real, si no fue San Pablo, cuatro han sido especialmente sugerido, a saber. Lucas, Clemente de Roma, Bernab\u00e9 y Apolos. No parece que ninguno de sus nombres haya sido transmitido por tradici\u00f3n, o que fueran m\u00e1s que conjeturas basadas en la probabilidad, aunque todos, excepto Apolos, tuvieron, como hemos visto, una menci\u00f3n muy temprana.<\/p>\n
En cuanto a la evidencia interna de la Ep\u00edstola misma, no solo no est\u00e1 en contra, sino que est\u00e1 fuertemente favor de, su pretensi\u00f3n de canonicidad. A menudo se ha observado y comentado la marcada distinci\u00f3n entre los escritos del Nuevo Testamento y los pocos que nos han llegado de la \u00e9poca subapost\u00f3lica. La diferencia consiste, no s\u00f3lo en el tono de autoridad que impregna a los primeros, sino tambi\u00e9n en toda su complexi\u00f3n como composiciones de orden superior. Nos sentimos, al leerlos, como si camin\u00e1ramos en una atm\u00f3sfera m\u00e1s pura y celestial, propia de la era apost\u00f3lica. Sin intentar definir m\u00e1s esta diferencia, que nadie puede dejar de reconocer, podemos decir, sin vacilaci\u00f3n, que la Ep\u00edstola a los Hebreos toma rango en este aspecto con los otros escritos del canon del Nuevo Testamento. Or\u00edgenes sinti\u00f3 esto cuando habl\u00f3 de que los pensamientos de la Ep\u00edstola eran \u00abmaravillosos, y no superados por los escritos apost\u00f3licos reconocidos\u00bb. en el punto del tiempo, con el cual podemos compararlo. Porque est\u00e1, entre las Ep\u00edstolas, particularmente te\u00f1ida con el modo de pensar de la filosof\u00eda religiosa de la escuela de Alejandr\u00eda, y por lo tanto puede contrastarse con otros escritos, ya sean jud\u00edos o cristianos, pertenecientes a esa escuela. Con ellos pretendiendo descubrir en los registros y rituales del Antiguo Testamento un significado m\u00e1s all\u00e1 de la letra, y encontrar en el juda\u00edsmo el germen y la profec\u00eda de una religi\u00f3n para toda la humanidad, evita todas las interpretaciones descabelladas y fantasiosas como las que se encuentran en otros lugares. , y, aunque adopta muchas de las ideas de la teosof\u00eda alejandrina, las hace subordinadas \u00fanicamente a la elucidaci\u00f3n del mismo evangelio esencial que se predica, aunque en diversas formas de expresi\u00f3n, a lo largo del canon del Nuevo Testamento. La facilidad con que la teosof\u00eda, cuando la adoptan los cristianos, puede conducir a perversiones del evangelio es evidente por las herej\u00edas gn\u00f3sticas que tan pronto surgieron de ella. Pero no se encuentra en esta Ep\u00edstola ni la sombra de una tendencia a tal perversi\u00f3n. Tambi\u00e9n tenemos, en la llamada Ep\u00edstola de Bernab\u00e9, un documento de fecha muy temprana, aunque de autor\u00eda desconocida, un esp\u00e9cimen del tratamiento del simbolismo del Antiguo Testamento incluso por un escritor ortodoxo sin la gu\u00eda de la inspiraci\u00f3n en la pr\u00f3xima era sucesiva. En \u00e9l, tambi\u00e9n, la historia y el ritual antiguos se interpretan m\u00edsticamente a la manera de la escuela alejandrina; pero, mientras que en la ep\u00edstola can\u00f3nica se trata el Antiguo Testamento con un esp\u00edritu amplio e inteligente, y con respecto a su tendencia y significado esenciales, en los otros pasajes particulares se toman arbitrariamente, y a menudo se les extraen significados fantasiosos que no quieren. soportar leg\u00edtimamente. <\/p>\n