\u00ab<\/p>\n
Introducci\u00f3n. Santiago 1:1<\/span>, \u00abSantiago, siervo de Dios y del Se\u00f1or Jesucristo.\u00bb<\/p>\n La siguiente es una lista de todos los de este nombre se menciona en el Nuevo Testamento: \u2014<\/p>\n 1.<\/strong> Santiago, hermano de Juan, hijo de Zebedeo y Salom\u00e9: muerto por Herodes, 44 d. C. (Hechos 12:2<\/span>).<\/p>\n 2.<\/strong> Santiago el hermano del Se\u00f1or.<\/p>\n 3.<\/strong> Santiago, hijo de Mar\u00eda.<\/p>\n 4.<\/strong> Santiago, hijo de Alfeo.<\/p>\n 5.<\/strong> Santiago el padre<\/em> de Judas (Lucas 6:16<\/span>; Hechos 1:13<\/span>. La elipse en la expresi\u00f3n, \u0313\u0399\u03bf\u03cd\u03b4\u03b1\u03bd \u0313\u0399\u03b1\u03ba\u03ce\u03b2\u03bf\u03c5, se proporciona correctamente en la Versi\u00f3n Revisada, \u00ab\u00bbJudas el hijo <\/em>de Santiago ,\u00bb\u00bb no como AV \u00ab\u00bbhermano\u00bb\u00bb).<\/p>\n 6.<\/strong> Santiago (Hechos 12: 17<\/span>; 15:13<\/span>; 21:18<\/span>; 1 Corintios 15:7<\/span>; G\u00e1latas 2:9<\/span>, 12<\/span>).<\/p>\n 7. <\/strong>Santiago hermano de Judas (Judas 1<\/span>).<\/p>\n 8.<\/strong> Santiago, siervo de Dios y del Se\u00f1or Jesucristo (Santiago 1:1<\/span>).<\/p>\n De estos ocho, <\/p>\n (1) los n\u00fameros 2<\/span> y 6 ciertamente son los mismos (cf. G\u00e1latas 1:19<\/span> con 2:9, 12). Es cierto que los manuscritos m\u00e1s antiguos simplemente atribuyen la Ep\u00edstola a \u00abSantiago\u00bb. \u05d0 , A, C, no tienen encabezamiento. B tiene \u0313\u0399\u03b1\u03ba\u03ce\u03b2\u03bf\u03c5 \u1f10\u03c0\u03b9\u03c3\u03c4\u03cc\u03bb\u03b7. En la suscripci\u00f3n, B tiene simplemente \u0313\u0399\u03b1\u03ba\u03ce\u03b2\u03bf\u03c5: \u05d0 , \u1f10\u03c0\u03b9\u03c3\u03c4\u03bf\u00ec\u03bb\u03b7 \u0313\u0399\u03b1\u03ba\u03b1\u00ec\u03b2\u03bf\u03c5: A<\/em>, \u0313\u0399\u03b1\u03ba\u03ce\u03b2\u03bf\u03c5 \u1f10\u03c0\u03b9\u03c3\u03c4\u03cc\u03bb\u03b7. Pero ning\u00fan otro Santiago tuvo suficiente importancia en la Iglesia primitiva, despu\u00e9s de la muerte del hijo Zebedeo, para que hubiera alguna duda sobre esta identificaci\u00f3n. La opini\u00f3n de que la Ep\u00edstola fue obra del hijo de Zebedeo apenas requiere una consideraci\u00f3n seria. Se basa en la suscripci\u00f3n en el Codex Corbeiensis, un manuscrito latino del siglo IX: \u00ab\u00bbExpl\u00edcito Epistola Jacobi filii Zebedei\u00bb.\u00bb \u00daltimamente ha sido presentado, con argumentos que son m\u00e1s ingeniosos que s\u00f3lidos, por el Sr. Bassett. Se puede encontrar una refutaci\u00f3n de esta teor\u00eda (si es necesaria) en el volumen de Dean Plumptre en la Biblia de Cambridge para escuelas, ‘Epistle of St. James’, pp. 6-10.<\/p>\n Ahora hemos reducido la lista a tres \u2014<\/em><\/p>\n 1.<\/strong> Santiago, hijo de Zebedeo. \u00bfDeber\u00edamos dar un paso m\u00e1s e identificar 2 y 3? Esto nos lleva a una pregunta muy dif\u00edcil, y con respecto a la cual se puede insistir mucho en ambos lados. En nombre de la identificaci\u00f3n, se puede hacer referencia al volumen del Dr. Mill sobre la ‘Interpretaci\u00f3n M\u00edtica de los Evangelios’, p. 219, seq.<\/em><\/p>\n En contra de esto, ser\u00e1 suficiente dirigir la atenci\u00f3n del lector a la disertaci\u00f3n del obispo Lightfoot sobre \u00ab\u00bbLos hermanos del Se\u00f1or\u00bb\u00bb en su ‘Comentario sobre el Ep\u00edstola a los G\u00e1latas,’ p. 247, ss. <\/em>La identificaci\u00f3n se basa principalmente en Juan 19:25<\/span> en comparaci\u00f3n con Mateo 27:56<\/span> y Marcos 15:40<\/span>; y requiere que<\/p>\n (1) tomemos a \u00ab\u00bbMar\u00eda la esposa de Cleof\u00e1s\u00bb\u00bb como \u00ab\u00bbla hermana de su madre\u00bb\u00bb; Ninguna de estas cosas es imposible; de hecho, dif\u00edcilmente puede decirse que sean improbables; y en favor de la identificaci\u00f3n se puede argumentar<\/p>\n (1) que si los dos Santiagos son distintos, entonces uno de ellos, Santiago el hijo de Alfeo, uno de los doce, desaparece por completo del Nuevo Testamento despu\u00e9s de Hechos 1:13<\/span>, siendo su lugar silenciosamente ocupado por otro \u00ab\u00bbSantiago\u00bb,\u00bb cuya relaci\u00f3n no se especifica en los Hechos <\/em>, y quien a la vez finge una posici\u00f3n prominente en la Iglesia. Esta es una consideraci\u00f3n importante, y apenas se le ha asignado el peso suficiente. En otros lugares, San Lucas es muy cuidadoso al especificar y distinguir personajes; p. ej. <\/em>se distinguen los dos Philips; el otro Santiago es \u00ab\u00bbel hermano de Juan\u00bb,\u00bb etc. Es, por lo tanto, muy improbable que, despu\u00e9s de haber mencionado \u00ab\u00bbSantiago hijo de Alfeo\u00bb\u00bb en Hechos 1:13<\/span>, deber\u00eda introducir un personaje completamente nuevo en Hechos 12:17<\/span> sin ninguna pista sobre su identidad . Nuevamente,<\/p>\n (2) si los dos son distintos, ciertamente tenemos dos<\/em>, y con toda probabilidad tres<\/em>, pares de primos con los mismos nombres : Santiago, Jos\u00e9 y Sim\u00f3n, los hermanos del Se\u00f1or; y Santiago, Jos\u00e9 y Sime\u00f3n (ver Eusebio, 4:22), los hijos de Clopas (equivalente a Alfeo). Sin embargo, al ser todos los nombres comunes, no se puede hacer mucho hincapi\u00e9 en este argumento.<\/p>\n Por otro lado, a favor de la distinci\u00f3n de los dos Jameses, se puede instar:<\/p <\/p>\n (1) Que nos permite dar al t\u00e9rmino \u00ab\u00bbhermano<\/em>\u00ab\u00bb su significado natural.<\/p>\n (2) Que si se identifican los dos, Santiago el El hermano del Se\u00f1or debe haber sido uno de los doce; mientras que en Juan 7:6<\/span> se nos dice expresamente que sus hermanos no cre\u00edan en \u00e9l. Esto, sin embargo, no es concluyente, porque San Juan solo habla en t\u00e9rminos generales, y uno de los hermanos pudo haber sido una excepci\u00f3n. (Debe recordarse que no hay raz\u00f3n suficiente para suponer que Sim\u00f3n Zelotes haya sido hermano de Santiago, y que Judas el ap\u00f3stol era hijo<\/em> y no hermano<\/em> de Santiago. Por lo tanto, la afirmaci\u00f3n al azar, tan a menudo hecha, de que en este punto de vista dos <\/em>o incluso tres <\/em>de los \u00ab\u00bbhermanos\u00bb\u00bb eran ap\u00f3stoles, cae por tierra.) La declaraci\u00f3n de San Pablo en G\u00e1latas 1:19<\/span> tiene un significado demasiado dudoso como para enfatizarlo de cualquier manera. El punto de vista prima facie <\/em>es que \u00e9l s\u00ed<\/em>incluye al hermano del Se\u00f1or entre los ap\u00f3stoles. Pero no se puede confiar en esto, ya que se puede afirmar con justicia que \u1f00\u03c0\u03bf\u00ec\u03c3\u03c4\u03bf\u03bb\u03bf\u03c2 se aplica a otros adem\u00e1s de los doce; o incluso es posible traducir \u03b5\u1f30 \u03bc\u03b7\u00cc \u00ab\u00bbpero solo,\u00bb\u00bb en cuyo caso Santiago ser\u00e1 excluido del n\u00famero de los ap\u00f3stoles.<\/p>\n (3) Un tercer argumento puede darse en Bishop Las palabras de Lightfoot: \u00ab\u00bb Los hermanos del Se\u00f1or se mencionan en los Evangelios en relaci\u00f3n con Jos\u00e9, su supuesto padre, y Mar\u00eda, su madre, y nunca con Mar\u00eda de Clopas (la supuesta esposa de Alfeo). Seguramente habr\u00eda sido diferente si esta \u00faltima Mar\u00eda fuera realmente su madre\u00bb.<\/p>\n (4) La identificaci\u00f3n aparentemente se debe a San Jer\u00f3nimo en el siglo IV, nunca se supo de \u00e9l antes de su d\u00eda.<\/p>\n Estas \u00faltimas consideraciones son de peso y nos mostrar\u00e1n que existen dificultades en ambos puntos de vista. Si se renuncia a la identificaci\u00f3n, a\u00fan quedan dos teor\u00edas en competencia, conocidas como la Helvidiana y la Epifaniana.<\/p>\n (a) La Helvidiana<\/em>, que supone que los \u00ab\u00bbhermanos\u00bb \u00bb eran los propios hermanos de nuestro Se\u00f1or, los hijos de Jos\u00e9 y Mar\u00eda.<\/p>\n Pero (\u03b1) los pasajes citados a favor de este punto de vista fallan por completo en establecer el punto por el cual se aducen.<\/p>\n (\u03b2) Si Mar\u00eda ten\u00eda otros hijos propios, \u00bfpor qu\u00e9 nuestro Se\u00f1or, en la cruz, la encomend\u00f3 al cuidado del disc\u00edpulo amado, quien la llev\u00f3 a su propia casa desde esa hora?<\/p>\n (\u03b3) Los \u00ab\u00bbhermanos\u00bb\u00bb parecen haber sido mayores que nuestro Se\u00f1or, por la parte que tomaron en esforzarse por contenerlo, en aconsejarlo, etc.<\/p>\n (\u03b4) Los primeros La Iglesia debe <\/em>haber tenido conocimiento sobre un punto como este.<\/p>\n (b) La teor\u00eda epifaniana <\/em>, que supone que los hermanos eran hijos de Jos\u00e9 por una ex esposa, tiene una cantidad considerable de apoyo de los primeros escritores, y \u00faltimamente ha sido revivida y apoyada con habilidad consumada del obispo Lightfoot. Tiene las ventajas mencionadas anteriormente y no est\u00e1 abierto a las mismas objeciones formidables que el Helvidian. Pero, al mismo tiempo, los puntos propuestos a favor de la teor\u00eda de Jer\u00f3nimo son objeciones de peso a la misma. La elecci\u00f3n real, sin embargo, debe estar entre estos dos: el Jer\u00f3nimo y el Epifanio. Los argumentos est\u00e1n tan equilibrados y las objeciones a ambos son tan considerables que es dif\u00edcil decidir positivamente a favor de uno u otro; y el autor de estas l\u00edneas se inclina a pensar que se trata de una cuesti\u00f3n cuya soluci\u00f3n, en nuestro estado actual de conocimiento, es imposible. \u00c9l, por lo tanto, dejar\u00e1 sin decidir si el autor de nuestra Ep\u00edstola era el primo hermano del Se\u00f1or, o su supuesto medio hermano, un hijo de Jos\u00e9 por una esposa anterior.<\/p>\n 2. CAR\u00c1CTER Y CARGO DEL ESCRITOR.<\/strong><\/p>\n Su cargo a lo largo de los Hechos de los Ap\u00f3stoles aparece como el de Obispo de la Iglesia de Jerusal\u00e9n, \u00fanico ejemplo de episcopado diocesano<\/em>. antes de los \u00faltimos a\u00f1os de la era apost\u00f3lica. La primera referencia a \u00e9l en esta capacidad se encuentra en Hechos 12:17<\/span>, justo en el momento en que la persecuci\u00f3n cay\u00f3 por primera vez sobre los miembros de la congregaci\u00f3n apost\u00f3lica. colega. Avisos posteriores de \u00e9l est\u00e1n en Hechos 15<\/span>. y 21. En el Concilio de Jerusal\u00e9n act\u00faa como presidente, resume el debate y dicta sentencia (\u1f10\u03b3\u03c9\u00cc \u03ba\u03c1\u03b9\u00ec\u03bd\u03c9, Hechos 15:19<\/span>) ; y se ha pensado, por ciertas ligeras coincidencias con su ep\u00edstola, que la carta a las iglesias sirias fue redactada por \u00e9l. M\u00e1s tarde, San Pablo, con motivo de su \u00faltima visita a Jerusal\u00e9n, \u00ab\u00bbentr\u00f3 a Santiago, y todos los ancianos estaban presentes\u00bb\u00bb (Hechos 21:18<\/span>).<\/p>\n Como cabr\u00eda esperar del obispo de la Iglesia de la circuncisi\u00f3n, los atisbos que tenemos de \u00e9l nos muestran a uno que es celoso de la Ley.<\/p>\n 1.<\/strong> Mientras San Pedro \u00ab\u00bbpropone la emancipaci\u00f3n de los gentiles conversos de la Ley, es Santiago quien sugiere las cl\u00e1usulas restrictivas del decreto.\u00bb<\/p>\n 2.<\/strong> Muy caracter\u00edstica es la alusi\u00f3n que hace al hecho de que \u00ab\u00bbMois\u00e9s desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique, siendo le\u00eddo en las sinagogas todos los s\u00e1bados\u00bb\u00bb (Hechos 15:21<\/span>).<\/p>\n 3.<\/strong> Igualmente caracter\u00edstica es la ternura que muestra por los sentimientos de los \u00abmuchos millares de jud\u00edos creyentes, todos ellos celosos de la Ley\u00bb\u00bb (Hechos 21:20<\/span>), y el sugiero sobre con respecto al voto (ver. 23).<\/p>\n 4.<\/strong> De acuerdo con todo esto, no es extra\u00f1o que los judaizantes en G\u00e1latas 2:12<\/span> se dice que proceden \u00abde Santiago\u00bb. \u00abNo es improbable\u00bb, dice el obispo Lightfoot, \u00abque vinieran investidos de algunos poderes de Santiago de los que abusaron\u00bb. <\/p>\n Esto es todo lo que se puede deducir de la Sagrada Escritura en cuanto a la persona y cargo de Santiago. Para completar el contorno del cuadro as\u00ed esbozado, debemos recurrir a la tradici\u00f3n y a las primeras notas hist\u00f3ricas, algunas de las cuales son interesantes y sugerentes.<\/p>\n (1) El hecho de que una de las primeras apariciones del Salvador resucitado fue para \u00ab\u00bbSantiago\u00bb\u00bbse afirma por San Pablo en 1 Corintios 15:7<\/span>; pero no hay m\u00e1s menci\u00f3n de ello en el Nuevo Testamento. Aprendemos, sin embargo, de Jerome, ‘Catalogus Scr. ecl.’ (sv <\/em>\u00ab\u00bbJacobus\u00bb\u00bb), que el ‘Evangelio seg\u00fan los hebreos’ conten\u00eda un relato de esta aparici\u00f3n. El pasaje de este Evangelio ap\u00f3crifo lo da el Sr. Nicholson, en su edici\u00f3n del ‘Evangelio seg\u00fan los Hebreos’, como sigue \u2014<\/p>\n \u00ab\u00bbY cuando el Se\u00f1or hubo dado su s\u00e1bana al siervo del sacerdote, fue a Santiago, y se le apareci\u00f3. (2) Eusebio (Bk. II<\/strong>. 23.) ha preservado el siguiente relato notable de Hegesipo, un escritor del siglo segundo, \u00ab\u00bbquien floreci\u00f3 m\u00e1s cerca de los d\u00edas de los ap\u00f3stoles\u00bb\u00bb – \u00ab\u00bbSantiago, el hermano del Se\u00f1or, quien, como hab\u00eda muchos de este nombre, fue apodado el Justo por todos, desde los d\u00edas de nuestro Se\u00f1or hasta ahora, recibi\u00f3 el gobierno de la Iglesia con los ap\u00f3stoles. Este hombre era santo (\u1f01\u00ec\u03b3\u03b9\u03bf\u03c2) desde el vientre de su madre. No beb\u00eda vino ni bebidas fuertes, y se absten\u00eda de comida animal. Nunca pas\u00f3 una navaja sobre su cabeza, nunca se ungi\u00f3 con aceite, y nunca us\u00f3 un ba\u00f1o. Solo a \u00e9l se le permit\u00eda entrar en el santuario (\u03b5\u1f30\u03c2 \u03c4\u03b1\u00cc \u1f01\u00ec\u03b3\u03b9\u03b1). Nunca us\u00f3 prendas de lana, sino de lino. Ten\u00eda la costumbre de entrar solo en el templo, y a menudo se le encontraba de rodillas y pidiendo el perd\u00f3n de la gente; de modo que sus rodillas se volvieron tan duras como las de los camellos, como consecuencia de su habitual s\u00faplica y arrodillamiento ante Dios. Y, de hecho, debido a su justicia superior, se le llam\u00f3 justo (\u0394\u03b9\u03b1\u00ec \u03c4\u03b7\u00ec\u03bd \u1f51\u03c0\u03b5\u03c1\u03b2\u03bf\u03bb\u03b7\u00ec\u03bd \u03c4\u1fc6\u03c2 \u0394\u03b9\u03ba\u03b1\u03b9\u03bf\u03c3\u03c5\u00ec\u03bd\u03b7\u03c4\u03bf\u03c4\u03bf\u1fe6 \u1f10\u03ba\u03b1\u03bb\u03b5\u1fd6\u03c4\u03bf \u0394\u03b9\u00ec\u03ba\u03b1\u03b9\u03bf\u03c2), y oblias (\u0313\u03a9\u03b2\u03bb\u03af\u03b1\u03af\u03b1\u03af), que est\u00e1 en griegas en la grieta de la grieta de la gente, y ‘y’ y ‘y’ y ‘y’ y ‘y’, y ‘y’, y ‘y es la bulwark, y’ y ‘y’ y la bulwark y ‘ los profetas declaran acerca de \u00e9l.\u00bb<\/p>\n Es imposible aceptar este relato como literalmente cierto. Hay dificultades en \u00e9l que no pueden ser explicadas. (3) Clemente de Alejandr\u00eda, en un fragmento de sus ‘Hipotiposis’, conservado por Eusebio (Bk. II<\/strong>. 1.), ha registrado as\u00ed el nombramiento de Santiago al cargo de la Iglesia de Jerusal\u00e9n: \u00abPedro, Santiago y Juan, despu\u00e9s de la ascensi\u00f3n de nuestro Salvador, hicieron no compiti\u00f3 por el honor, sino que escogi\u00f3 a Santiago el Justo como obispo de Jerusal\u00e9n.\u201d Y en otro fragmento dice: \u201cEl Se\u00f1or imparti\u00f3 el don del conocimiento a Santiago el Justo, a Juan y a Pedro, despu\u00e9s de su resurrecci\u00f3n; \u00e9stos lo entregaron al resto de los ap\u00f3stoles, y ellos a los setenta.\u00bb<\/p>\n (4) Epifanio (‘Haer.’, 78:14) curiosamente transfiere a Santiago el conocido declaraci\u00f3n de Pol\u00edcrates con respecto a San Juan, que \u00e9l us\u00f3 el \u03c0\u03b5\u00ec\u03c4\u03b1\u03bb\u03bf\u03bd \u1f10\u03c0\u03b9\u00cc \u03c4\u1fc6\u03c2 \u03ba\u03b5\u03c6\u03b1\u03bb\u1fc6\u03c2 (cf. Eusebio, V. 24.) \u2014 una declaraci\u00f3n que no puede ser literalmente cierta, pero que nunca podr\u00eda haber sido inventada excepto por alguien que era conocido por consideren el ritual mosaico con la mayor veneraci\u00f3n.<\/p>\n (5) De la muerte de Santiago se conservan dos relatos. (a) Una breve en Josefo, ‘Ant.’, 19. 9:1: \u00ab\u00bbC\u00e9sar, al enterarse de la muerte de Festo, env\u00eda a Albino como gobernador de Judea… Ananus… suponiendo que ten\u00eda una favorable oportunidad a consecuencia de la muerte de Festo, estando Albino todav\u00eda en camino, reuni\u00f3 el Sanedr\u00edn y trajo ante \u00e9l a Santiago [el hermano de aquel que se llama Cristo], y a algunos otros, y habi\u00e9ndolos acusado de quebrantar las leyes, los entreg\u00f3. ellos para ser apedreados. Pero aquellos de la ciudad que parec\u00edan m\u00e1s moderados y m\u00e1s precisos en la observancia de la Ley se ofendieron mucho por esto, y en secreto enviaron al rey, rog\u00e1ndole que enviara a Anano con la petici\u00f3n de no hacer estas cosas, diciendo que \u00e9l no hab\u00eda actuado. legalmente incluso antes de esto.\u00bb\u00bb Eusebio (Bk. II<\/strong>. 23.) y Or\u00edgenes (en Mateo 13:55<\/a>, ‘Contr. Celsus,’ 1:47; 2:13) tambi\u00e9n atribuyen al historiador jud\u00edo la declaraci\u00f3n de que el asesinato de Santiago fue la causa inmediata del sitio de Jerusal\u00e9n y los problemas que cayeron sobre los jud\u00edos. \u00abEstas cosas sucedieron a los jud\u00edos para vengar a Santiago el Justo, que era hermano de aquel que se llama Cristo, y a quien los jud\u00edos hab\u00edan matado, a pesar de su preeminente justicia\u00bb. Sin embargo, no hay duda alguna. que el pasaje es espurio. No se encuentra en las copias existentes de Josefo.<\/p>\n (6) Hegesipo da un relato m\u00e1s largo y muy notable en Euseblus, Bk. II<\/strong>. 23. El pasaje es tan familiar que no hay necesidad de repetirlo aqu\u00ed, m\u00e1s especialmente porque contiene serias dificultades, y el obispo Lightfoot lo aparta sin vacilar a favor de la versi\u00f3n m\u00e1s corta de Josefo.<\/p>\n La Josefo fija la fecha<\/em> de la muerte de Santiago entre la muerte de Festo y la llegada de su sucesor Albino, es decir, <\/em>en el a\u00f1o 62 d.C.<\/em>. p><\/p>\n 3. OBJETO Y CAR\u00c1CTER DE LA EP\u00cdSTOLA.<\/strong><\/p>\n Como podr\u00eda esperarse de la posici\u00f3n y el car\u00e1cter del escritor, la Ep\u00edstola est\u00e1 dirigida a jud\u00edos cristianos.<\/em><\/p>\n 1.<\/strong> \u00ab\u00bbA las doce tribus… esparcidas\u00bb\u00bb (Santiago 1:1<\/span> ). \u00abEl punto de vista de la Ep\u00edstola\u00bb, se ha dicho bien, \u00abes esencialmente jud\u00edo: la direcci\u00f3n, como hemos visto, es a las doce tribus; los t\u00e9rminos ‘rico’ y ‘pobre’ se distribuyen a la manera de los escritores del Antiguo Testamento; el lugar de culto es la sinagoga (Santiago 2:2<\/span>); la definici\u00f3n de la fe que pose\u00edan es el credo jud\u00edo, el Sh<\/em>‘ma Israel<\/em>, que ‘Dios es uno’, (Santiago 2:19<\/span>); los juramentos prohibidos son jud\u00edos (Santiago 5:12<\/span>, etc.); los pecados denunciados son aquellos a los que los jud\u00edos eran adictos: orgullo, engreimiento, ostentaci\u00f3n, prepotencia, fraude\u00bb.<\/p>\n 2.<\/strong> El saludo algo amplio se limita pr\u00e1cticamente a cristianos<\/em> por el siguiente \u1f00\u03b4\u03b5\u03bb\u03c6\u03bf\u03b9\u00ec \u03bc\u03bf\u03c5, y Santiago 2:1<\/span>. Que est\u00e1 dirigido a jud\u00edos cristianos tambi\u00e9n est\u00e1 impl\u00edcito en Santiago 1:18<\/span>; 2:7<\/span>; 5:7<\/span>, 14<\/span>. Tambi\u00e9n hay fuerza en la observaci\u00f3n de Huther de que \u00absi el autor como un \u03b4\u03bf\u1fe6\u03bb\u03bf\u03c2 de Cristo hubiera escrito a los no cristianos, su ep\u00edstola solo podr\u00eda haber tenido la intenci\u00f3n de llevarlos a la fe en Cristo; pero de tal intenci\u00f3n no se encuentra el menor rastro en la Ep\u00edstola\u00bb.<\/p>\n No podemos, sin embargo, entender correctamente la Ep\u00edstola a menos que recordemos que aquellos a quienes se dirige, al convertirse en cristianos, no hab\u00edan dejado de ser jud\u00edos. <\/em>Probablemente somos propensos a exagerar el abismo que exist\u00eda entre jud\u00edos y cristianos en los primeros d\u00edas de la Iglesia. Al principio, la predicaci\u00f3n de los ap\u00f3stoles era \u00abm\u00e1s bien una purificaci\u00f3n que una contradicci\u00f3n de la doctrina popular\u00bb. rudimentos m\u00e1s elementales del cristianismo. El evangelio predicado por aquellos \u00abque fueron esparcidos por la persecuci\u00f3n que se desat\u00f3 contra Esteban\u00bb ser\u00eda algo m\u00e1s completo, aunque todav\u00eda incompleto. Fue predicado \u00aba nadie m\u00e1s que a los jud\u00edos\u00bb, pero difundi\u00f3 la nueva fe en una amplia regi\u00f3n, \u00abhasta Fenicia, Chipre y Antioqu\u00eda\u00bb. As\u00ed, se fundar\u00edan comunidades cristianas en los barrios jud\u00edos de la mayor parte ciudades; pero debieron pasar a\u00f1os antes de que dejaran de ser jud\u00edos y se separaran por completo de la sinagoga con una organizaci\u00f3n propia definida y completa. Un examen cuidadoso del relato de los trabajos misioneros de San Pablo registrados en los Hechos de los Ap\u00f3stoles nos muestra que, incluso con el ap\u00f3stol de los gentiles, a menudo era cuesti\u00f3n de tiempo antes de que sus conversos fueran separados de la sinagoga.<\/p>\n (1) En Antioqu\u00eda de Pisidia se hizo la separaci\u00f3n despu\u00e9s de dos s\u00e1bados.<\/p>\n (2) En Iconio se hizo inmediatamente.<\/p>\n (3) En Tesal\u00f3nica durante tres s\u00e1bados se le permiti\u00f3 a San Pablo predicar en la sinagoga.<\/p>\n (4) En Bercea aparentemente toda la sinagoga se convirti\u00f3 en masa.<\/em><\/p>\n ( 5) En Corinto, durante alg\u00fan tiempo, San Pablo \u00abrazonaba en la sinagoga todos los s\u00e1bados\u00bb.\u00bb<\/p>\n (6) En \u00c9feso, tres meses antes de que \u00abPablo separara a los disc\u00edpulos\u00bb.\u00bb<\/p <\/p>\n En otros casos, donde los hombres trabajaron, Por quienes la \u00ab\u00bblibertad <\/em>del evangelio\u00bb\u00bb no fue tan enf\u00e1ticamente predicada, probablemente pas\u00f3 mucho m\u00e1s tiempo antes de que se hiciera la separaci\u00f3n. Tampoco es probable que Berea fuera la sinagoga solitaria cuyos miembros fueron ganados en masa<\/em> a la fe cristiana. Durante algunos a\u00f1os, los cristianos jud\u00edos continuar\u00edan asistiendo a sus sinagogas y observando la Ley tan estrictamente como los dem\u00e1s jud\u00edos, solo que agregando a ella \u00ab\u00bbla fe de nuestro Se\u00f1or Jesucristo, el Se\u00f1or de la gloria\u00bb.\u00bb Evidentemente, lo har\u00edan as\u00ed. supuesta por Santiago, de su comentario sobre Mois\u00e9s en Hechos 15:21<\/span>, y nuevamente de su descripci\u00f3n de los \u00ab\u00bbmuchos millares de jud\u00edos creyentes, todos celosos de la Ley<\/em>\u00ab\u00bb (Hechos 21:20<\/span>). Es a ellos a quienes escribe: No, quiz\u00e1s, a una Iglesia cristiana definitivamente organizada y mixta<\/em> compuesta de jud\u00edos y gentiles, sino m\u00e1s bien a aquellas sinagogas que, como la de Berea, hab\u00edan abrazado Cristiandad. A estos les escribe en el estilo de uno de los antiguos profetas. Su sinagoga todav\u00eda estaba abierta a todos los jud\u00edos. En ella el rico pod\u00eda entrar libremente. Aunque en realidad no era un \u00ab\u00bbhermano\u00bb, a\u00fan hab\u00eda suficientes probabilidades de que el mensaje le llegara para que St. James escribiera palabras de denuncia m\u00e1s severa, pidi\u00e9ndole que llorara y aullara por las miserias que le sobrevendr\u00edan. Estas comunidades de cristianos jud\u00edos, en la mente de Santiago, estaban en la posici\u00f3n del Israel de la antig\u00fcedad, y requer\u00edan el mismo trato de manos de los maestros y profetas cristianos que Judea y Samaria hab\u00edan recibido de los profetas del antiguo pacto. (ver especialmente Santiago 4:1-10<\/span> y 5:1-6, con notas). Se cree que esta teor\u00eda de la posici\u00f3n relativa del escritor y sus oyentes explicar\u00e1 satisfactoriamente el extraordinario lenguaje utilizado y las alusiones a los pecados que, seg\u00fan cualquier otra teor\u00eda, parecen casi incre\u00edbles en una comunidad cristiana.<\/p>\n El objetivo<\/em> de la Ep\u00edstola es evidentemente exhortar a estos cristianos jud\u00edos a tener paciencia en las pruebas a las que fueron expuestos. La Ep\u00edstola comienza y termina con esto (Santiago 1:2<\/span> y 5:7). Las pruebas especiales fueron probablemente las de la persecuci\u00f3n de los jud\u00edos incr\u00e9dulos. A esto aparentemente se hace alusi\u00f3n en Santiago 2:6<\/span> (ver nota). Pero mientras escribe con este objeto especial, Santiago no deja de tener en cuenta las necesidades generales de sus lectores, y aprovecha la ocasi\u00f3n<\/p>\n (1) para advertirles contra varios pecados y malas tendencias de las que estaban en peligro. ; y<\/p>\n (2) instruirlos en varios puntos de la moral cristiana. <\/p>\n La Ep\u00edstola, como los libros sapienciales del Antiguo Testamento, que tanto han influido en el pensamiento y la fraseolog\u00eda de su autor, es casi imposible de analizar. El siguiente esquema, sin embargo, servir\u00e1 para mostrar los temas principales tratados y el orden en que se discutieron. maldito: \u2014<\/p>\n Santiago 1:1<\/span>. Saludo.<\/p>\n 1.<\/strong> Santiago 1:2-27<\/span>.<\/p>\n (1) Vers. 2-18. El tema de la tentaci\u00f3n.<\/p>\n (2) Vers. 19-27. Exhortaci\u00f3n<\/p>\n (a) a o\u00edr en lugar de hablar; 2.<\/strong> Santiago 2. \u2014 4:12.<\/p>\n (1) Santiago 2<\/span>. Advertencias contra<\/p>\n (a) el respeto a las personas (vers. 1-13); (2) Santiago 3<\/a>. M\u00e1s advertencias contra<\/p>\n (a) la excesiva preparaci\u00f3n para ense\u00f1ar, lo que lleva a comentarios generales sobre la necesidad de gobernar la lengua (vers. 1-12); (3) Santiago 4 :1-12<\/span>. La reprensi\u00f3n de las peleas que surgen del orgullo y la codicia.<\/p>\n 3.<\/strong> Santiago 4:13 \u2014 5:6<\/span>.<\/p>\n (1) Santiago 4:13-17<\/span>. Especial denuncia de la confianza desmesurada en nuestros propios planes y en nuestra capacidad para llevarlos a cabo. 4.<\/strong> Santiago 5:7<\/span> \u2014 fin. Exhortaciones finales.<\/p>\n (1) Vers. 7-11. A la paciencia y la longanimidad. 4. LA FECHA O LA EP\u00cdSTOLA.<\/strong><\/p>\n 1. El terminus ad quem<\/em>est\u00e1 definitivamente fijado por la muerte de Santiago en el a\u00f1o 62 d.C.<\/p>\n 2.<\/strong> La fecha anterior a la que se escribi\u00f3 la Ep\u00edstola depender\u00e1 seg\u00fan la opini\u00f3n adoptada sobre su relaci\u00f3n con los escritos de San Pablo y San Pedro.<\/p>\n (1) Hay coincidencias entre Santiago y la Primera Ep\u00edstola de San Pedro que dif\u00edcilmente pueden ser accidentales, pero debe apuntar a un conocimiento por parte de un escritor de la obra del otro (v\u00e9anse las notas en Santiago 4:6<\/span> y 5: 20, donde se dan razones para pensar que Santiago es el primero de los dos).<\/p>\n (2) Se examina la relaci\u00f3n entre la ense\u00f1anza de Santiago y San Pablo sobre el tema de la justificaci\u00f3n. en las notas sobre Santiago 2:14<\/span>, ss. <\/em>Si Santiago est\u00e1 escribiendo (como muchos piensan) con referencia directa a una perversi\u00f3n de la ense\u00f1anza de San Pablo, su Ep\u00edstola ser\u00e1 posterior a las de Romanos y G\u00e1latas, y por lo tanto pertenecer\u00e1 a los \u00faltimos a\u00f1os de su vida, alrededor del 60-62 d.C. Pero hay fuertes razones dadas en las notas para sostener que la ense\u00f1anza de los dos ap\u00f3stoles es realmente completamente independiente entre s\u00ed, y que el error que combate Santiago es estrictamente jud\u00edo. Por lo tanto, todav\u00eda nos quedamos completamente libres en nuestra b\u00fasqueda de terminus a quo. <\/em>Es, quiz\u00e1s, imposible fijar una con alg\u00fan grado de exactitud, pero los argumentos a favor de una fecha temprana <\/em>en lugar de una fecha tard\u00eda<\/em> le parecen abrumadores al autor de este art\u00edculo. . Se pueden resumir de la siguiente manera: \u2014<\/p>\n (a) La l\u00ednea muy leve que parece existir entre el juda\u00edsmo y el cristianismo.<\/p>\n (b) La ausencia de una fraseolog\u00eda cristiana definida. Contraste el saludo en Santiago 1:1<\/span> con el de otras ep\u00edstolas. El t\u00e9rmino \u03b5\u1f50\u03b1\u03b3\u03b3\u03b5\u00ec\u03bb\u03b9\u03bf\u03bd nunca aparece, etc.<\/p>\n (c) La ausencia de ense\u00f1anza dogm\u00e1tica. El nombre<\/em> de nuestro Se\u00f1or solo se menciona dos veces (Santiago 1:1<\/span> y 2:1). \u201cEl ap\u00f3stol llama al cristianismo la ley de la libertad, la ley real del amor que Dios escribe en el coraz\u00f3n del hombre por la fe; pero por lo dem\u00e1s, las doctrinas m\u00e1s importantes del Nuevo Testamento no se tocan ni una sola vez\u00bb\u00bb. Sin embargo, un reconocimiento de la divinidad de nuestro Se\u00f1or subyace a la expresi\u00f3n en Santiago 2:1<\/span>, y no debe pasarse por alto que, al designarse a s\u00ed mismo como siervo de Dios y del Se\u00f1or Jesucristo, el escritor coloca a Cristo en igualdad con Dios. Adem\u00e1s, \u00ab\u00bbla circunstancia de que el autor une directamente el juicio divino con la venida del Se\u00f1or, incluso designa al Se\u00f1or mismo como Juez, apunta a esta dignidad superior de Cristo\u00bb\u00bb. Aun as\u00ed, debe sorprender a todos los lectores que hay muy poca doctrina espec\u00edficamente cristiana <\/em>en esta ep\u00edstola. A este respecto, es interesante compararlo con las Ep\u00edstolas de San Juan, los \u00faltimos<\/em> escritos del Nuevo Testamento. Como St. James’s, son notables por la ausencia de alusi\u00f3n a los hechos hist\u00f3ricos del cristianismo, pero \u00a1cu\u00e1n llenos de doctrina que se basa en esos hechos!<\/p>\n (d) De la ausencia de toda referencia al cristianismo gentil<\/em>, y las cuestiones que surgieron entre cristianos jud\u00edos y gentiles, se puede argumentar con justicia que la ep\u00edstola fue escrita incluso antes del Concilio de Jerusal\u00e9n, en el a\u00f1o 50 d. C. En general, entonces, concluir’ que tenemos ante nosotros los m\u00e1s antiguos <\/em>de los escritos del Nuevo Testamento. Con esto concuerda su posici\u00f3n (en lo que respecta a las Ep\u00edstolas) en los manuscritos m\u00e1s antiguos, en los que, como es bien sabido, las Ep\u00edstolas cat\u00f3licas preceden a las de San Pablo. \u00abY esta posici\u00f3n\u00bb, dice Dean Stanley, en un pasaje notable, que es bueno citar extensamente, \u00abde hecho, corresponde exactamente a su car\u00e1cter, tanto hist\u00f3rica como moralmente. Sea o no el m\u00e1s antiguo en el tiempo, lo cual, sin embargo, hay muchas razones para creer, es ciertamente el m\u00e1s antiguo en esp\u00edritu. Pertenece, si no a una \u00e9poca, al menos a una mente que no sab\u00eda nada de la contienda que sacudi\u00f3 a toda la sociedad cristiana hasta sus cimientos en la \u00e9poca de San Pablo; no s\u00f3lo el cristiano gentil est\u00e1 completamente fuera de la vista, sino que la distinci\u00f3n entre jud\u00edo y cristiano a\u00fan no se ha hecho visible; ambos son tratados igualmente en la Ep\u00edstola como pertenecientes a las doce tribus dispersas; pasa inmediatamente de reprender a los jud\u00edos incr\u00e9dulos de las clases superiores a consolar a los jud\u00edos creyentes de las clases inferiores; todav\u00eda se habla de la asamblea cristiana bajo el nombre de \u00absinagoga\u00bb; toda la escena, en una palabra, es la que aparece ante nosotros en los primeros cap\u00edtulos de los Hechos de los Ap\u00f3stoles. Y as\u00ed como en estas circunstancias exteriores, as\u00ed tambi\u00e9n en su esp\u00edritu interior, esta Ep\u00edstola coincide exactamente con el car\u00e1cter de aquel en quien el jud\u00edo y el cristiano a lo largo de toda su vida se mezclaron indistinguiblemente. El cristianismo aparece en \u00e9l, no como una nueva dispensaci\u00f3n, sino como un desarrollo y perfecci\u00f3n de la antigua; el mayor honor del cristiano no es que sea miembro de la Iglesia universal, sino que sea el tipo genuino del antiguo israelita; no infunde nuevos principios de vida espiritual, como los que iban a ‘trastornar el mundo’, en la ense\u00f1anza de Pablo o de Juan, sino s\u00f3lo aquella moral pura y perfecta que era el verdadero cumplimiento de la Ley; no mora en el Maestro o Amigo humano cuyos actos y palabras externos se registran minuciosamente en San Marcos, o en el Sufriente humano cuyos dolores y cuya ternura se manifiestan en San Lucas, ni tampoco en la Divinidad interior y esencial impresa. sobre nosotros por San Juan; pero como podemos esperar nuevamente de la posici\u00f3n de su autor, es el comentario pr\u00e1ctico sobre ese evangelio que la evidencia interna as\u00ed como la tradici\u00f3n general atribuyen a la Iglesia de Palestina, y en el cual nuestro Se\u00f1or aparece enf\u00e1ticamente como el Juez, el Legislador, y el Rey\u00bb\u00bb. <\/p>\n El lugar<\/em>desde donde se escribi\u00f3 la Ep\u00edstola fue sin duda Jerusal\u00e9n. Cada noticia de Santiago, b\u00edblica, hist\u00f3rica y legendaria, lo conecta con esta ciudad, y nunca se ha sugerido seriamente ning\u00fan otro lugar. La evidencia interna apunta a la misma localidad, por ejemplo, las alusiones a los fen\u00f3menos naturales de Palestina, la \u00ablluvia temprana y tard\u00eda\u00bb, la \u03ba\u03b1\u03c5\u00ec\u03c3\u03c9\u03bd, los manantiales amargos, etc.<\/p>\n 5. AUTENTICIDAD DE LA EP\u00cdSTOLA.<\/strong><\/p>\n Hasta ahora esto se ha dado por sentado. Sin embargo, ser\u00e1 bueno decir algunas palabras sobre este tema antes de concluir la Introducci\u00f3n. De este pasaje deducimos \u2014<\/p>\n 1.<\/strong> Que la Ep\u00edstola fue atribuida a Santiago. En Bk. III<\/strong>. 25. Eusebio lo clasifica entre los \u1f00\u03bd\u03c4\u03b9\u03bb\u03b5\u03b3\u03bf\u00ec\u03bc\u03b5\u03bd\u03b1, \u00ab\u00bbque sin embargo son bien conocidos y reconocidos por la mayor\u00eda (\u03b3\u03bd\u03c9\u03c1\u03b9\u00ec\u03bc\u03c9\u03bd \u03c4\u03bf\u1fd6\u03c2 \u03c0\u03bf\u00ec\u03bb\u03bb\u03bf\u03b9\u03c2).\u00bb\u00bb<\/p>\n Pero su propia opini\u00f3n al respecto puede demostrarse por el hecho de que hace un uso libre de \u00e9l en sus otros escritos, y lo atribuye al \u00ab\u00bbap\u00f3stol\u00bb\u00bb. As\u00ed, la Ep\u00edstola parecer\u00eda haber sido desconocida para la Iglesia africana de los primeros tres siglos. En otros lugares el caso es diferente. Contra la ausencia de alusiones en los restos de Novatus<\/em>, y el silencio del ‘Fragmento de Muratorian<\/em>‘, podemos establecer el hecho de que Hippolytus <\/em> tiene una cita (sin reconocimiento) de ella: \u0314\u03b7 \u03b3\u1f70\u03c1 \u03ba\u03c1\u03af\u03c3\u03b9\u03c2 \u1f00\u03bd\u03b9\u03bb\u03b5\u03ce\u03c2 \u1f10\u03c3\u03c4\u1f76 \u03c4\u1ff7 \u03bc\u03b7\u00ec \u03c0\u03bf\u03b9\u03b7\u00ec\u03c3\u03b1\u03bd\u03c4\u03b9 \u1f10\u00ec\u03bb\u03b5\u03bf\u03c2, y eso irenaeus <\/em> tiene una alusi\u00f3n a upse … \u00abipse … Deo et reputatum est illi ad justitiam et amicus Del vocatus est\u00bb\u00bb (‘Adv. Haer.’, IV<\/strong>. 16. 2; cf. Santiago 2:23<\/span>); mientras que en una fecha a\u00fan anterior hay dos importantes testigos del conocimiento de esta Ep\u00edstola en Occidente, a saber. Hermas<\/em>, el autor de ‘El Pastor’, y Clemente de Roma. <\/em>Con respecto al primero de estos, el Dr. Westcott escribe que, \u00ab\u00bb‘El Pastor’ tiene la misma relaci\u00f3n con la Ep\u00edstola de Santiago que la Ep\u00edstola de Bernab\u00e9 con la de los Hebreos. La idea de una ley cristiana est\u00e1 en el fondo de ambos; pero, seg\u00fan Santiago, es una ley de libertad, centrada en la liberaci\u00f3n del hombre de la corrupci\u00f3n interior y del ceremonial exterior; mientras que Hermas busca m\u00e1s bien su esencia en los ritos de la Iglesia exterior\u00bb. Nuevamente, \u00ab\u00bbsecciones enteras de ‘El Pastor’ est\u00e1n enmarcadas con un evidente recuerdo de Santiago\u00bb\u00bb. Los pasajes en cuesti\u00f3n son demasiado numerosos para citarlos, pero pueden verse completos en el admirable volumen del profesor Charteris sobre ‘Canonicity’, p. 293. [La fecha de ‘El Pastor’ es algo dif\u00edcil de fijar con precisi\u00f3n. Zahn lo sit\u00faa ya en el a\u00f1o 97 dC; otros hasta el a\u00f1o 140 d. C.] Clemente de Roma<\/em> (96 d. C.) indudablemente estaba familiarizado con nuestra Ep\u00edstola, aunque nunca nombra al autor ni hace una cita formal de ella. Habla de Abraham como \u00ab\u00bbel amigo\u00bb\u00bb (\u1f41 \u03c6\u03b9\u00ec\u03bb\u03bf\u03c2 \u03c0\u03c1\u03bf\u03c3\u03b1\u03b3\u03bf\u03c1\u03b5\u03c5\u03b8\u03b5\u03b9\u00ec\u03c2, cap. 10.; cf. Santiago 2:23<\/span>), e instancias de Rahab como salvada por fe y hospitalidad <\/em>(cap. 12.), una instancia \u00ab\u00bbsin duda sugerida por Hebreos 11:31 <\/span> y Santiago 2:25<\/span>\u00ab\u00bb (Lightfoot, in loc.<\/em>). Sus citas de Proverbios 3:34<\/span> y 10:12 en el cap. 30 y 49 concuerdan estrechamente con la versi\u00f3n de Santiago de estos pasajes, difiriendo tanto del hebreo como de la LXX<\/strong>. Tambi\u00e9n parece haber reminiscencias de Santiago 1:8<\/span> en el cap. 11, y de 4:1 en el cap. 46.. Estas coincidencias le parecieron tan fuertes al obispo Lightfoot, que en realidad se refiri\u00f3 a ellas como \u00ab\u00bbnumerosas y patentes citas\u00bb\u00bb, aunque desde entonces ha retirado la expresi\u00f3n como \u00ab\u00bbredactada con demasiada fuerza\u00bb\u00bb, aunque sigue manteniendo que la Las referencias parecen ser perfectamente claras. \u00a1Y sin embargo, Alford habla de las alusiones tanto en Hermas como en Clemente como \u00abmuy dudosas en verdad\u00bb!<\/p>\n Pasar de la Iglesia occidental a la oriental. En el siglo III nuestra Ep\u00edstola probablemente era conocida por Gregory Taumaturgus<\/em>. Es citado directamente por Dionisio de Alejandr\u00eda<\/em>; y Origen<\/em>en un pasaje se refiere a ella como \u00ab\u00bbla Ep\u00edstola en circulaci\u00f3n bajo el nombre de Santiago\u00bb\u00bb (esta es aparentemente la primera ocasi\u00f3n en la que se le asigna directamente a Santiago). En otra parte lo cita sin m\u00e1s comentarios \u1f61\u03c2 \u03c0\u03b1\u03c1\u03b1\u00cc \u0313\u0399\u03b1\u03ba\u03c9\u00ec\u03b2\u1ff3, y, seg\u00fan la versi\u00f3n latina de sus ‘Homil\u00edas’, llama al escritor \u00ab\u00bbel ap\u00f3stol\u00bb\u00bb y lo cita como \u00ab\u00bbdivina scriptura\u00bb\u00bb. No est\u00e1 claro si fue conocido por el maestro de Or\u00edgenes, Clemente de Alejandr\u00eda. <\/em>Eusebio (Bk.VI<\/strong>. 14.) dice algo vagamente que \u00ab\u00bbClemente en sus ‘Hipotipos’ nos ha dado relatos abreviados de todas las Escrituras can\u00f3nicas, sin omitir ni siquiera las disputadas, Me refiero al Libro de Judas y las otras ep\u00edstolas cat\u00f3licas\u00bb. Esta declaraci\u00f3n es criticada y examinada por el Dr. Westcott, y la conclusi\u00f3n a la que llega es que Santiago probablemente fue una excepci\u00f3n, y que Clemente no ten\u00eda conocimiento de ello. . Contra esto podemos, sin embargo, establecer con justicia el hecho de que la Ep\u00edstola est\u00e1 incluida en ambas versiones del antiguo Egipto<\/em>, la menf\u00edtica y la tebaica, que pertenecen al siglo tercero o incluso posiblemente al segundo. Mientras que a\u00fan antes encuentra un lugar en el Peschito Siriac<\/em>, que sin duda data del siglo II. \u00abEste testimonio\u00bb, dice Huther, \u00abes de la mayor importancia, ya que el pa\u00eds del que proced\u00eda el Peschito limitaba estrechamente con aquel del que se origin\u00f3 la Ep\u00edstola; y como ese testimonio fue repetido y cre\u00eddo por la Iglesia sir\u00edaca de la \u00e9poca siguiente\u00bb. Melito de Sardis <\/em> tiene una fuerte coincidencia con \u00e9l, que agota la lista de referencias en los primeros escritores.<\/p <\/p>\n Desde los d\u00edas de Eusebio hasta el siglo XVI apenas se plante\u00f3 ninguna duda con respecto a su autenticidad. En el momento de la Reforma, sus afirmaciones fueron nuevamente sujetas a un escrutinio minucioso y, sobre la base de evidencia interna y supuesta oposici\u00f3n a la ense\u00f1anza \u00ab\u00bbpaulina\u00bb\u00bb, algunos escritores se inclinaron a rechazarlo. La estimaci\u00f3n apresurada e injusta de Lutero es bien conocida. En el prefacio del Nuevo Testamento, \u00e9l la llama \u00ab\u00bbuna ep\u00edstola bien vaga, porque no tiene un verdadero car\u00e1cter evang\u00e9lico\u00bb.\u00bb Esta observaci\u00f3n desaparece de las ediciones posteriores, pero nunca se retract\u00f3 formalmente. Tampoco est\u00e1 solo. Huther tambi\u00e9n cita declaraciones en el sentido de que \u00abno es una ep\u00edstola apost\u00f3lica genuina\u00bb; que \u00abno fue escrito por un ap\u00f3stol ni tiene el verdadero tono apost\u00f3lico, ni est\u00e1 de acuerdo con la pura doctrina\u00bb\u00bb (‘Kirchenpostille’, pronunciado en 15’27-8). As\u00ed que en su ‘Table Talk’, \u00ab\u00bbMuchos se han esforzado y trabajado para reconciliar la Ep\u00edstola de Santiago con Pablo. Philip Melancthon se refiere a \u00e9l en su ‘Apolog\u00eda’, pero no con seriedad; porque ‘la fe justifica’ y ‘la fe no justifica’ son contradicciones evidentes. A quien pueda reconciliarlos, le pondr\u00e9 mi gorra, y permitir\u00e9 que me llame necio.\u201d<\/p>\n Este veredicto despectivo de Lutero se basa en un concepto totalmente err\u00f3neo de la ense\u00f1anza apost\u00f3lica, y no ha convencido a muchos del origen no apost\u00f3lico de nuestra Ep\u00edstola. La \u00ab\u00bbcontradicci\u00f3n\u00bb\u00bb entre Santiago y San Pablo se muestra en las notas de Santiago 2<\/span>. ser puramente imaginario. Y se cree que las referencias a la Ep\u00edstola en los primeros escritores que se han dado anteriormente, junto con la forma constante en que gan\u00f3 su camino a la aceptaci\u00f3n general, son ampliamente suficientes para probar que es una obra genuina de aquel cuyo nombre lleva; especialmente cuando consideramos que no es dif\u00edcil dar cuenta de la vacilaci\u00f3n sentida en los primeros tiempos en cuanto al reconocimiento de sus pretensiones. \u00ab\u00bbLa Ep\u00edstola estaba dirigida solamente<\/em> a las Iglesias judeocristianas, y cuanto m\u00e1s se distingu\u00edan y separaban de las dem\u00e1s Iglesias, por aferrarse al tipo original, tanto m\u00e1s dif\u00edcil deb\u00eda haber sido para considerar una ep\u00edstola dirigida a ellos como propiedad com\u00fan de la Iglesia, especialmente porque parec\u00eda contener una contradicci\u00f3n con la doctrina del ap\u00f3stol Pablo \u00ab\u00bb. Que la Ep\u00edstola fuera finalmente aceptada por toda la Iglesia a pesar de estas circunstancias adversas es seguramente una consideraci\u00f3n a la que se debe dar gran peso.<\/p>\n 6. AUTORIDADES PARA EL TEXTO.<\/strong><\/p>\n 1.<\/strong> La Ep\u00edstola est\u00e1 contenida en los siguientes manuscritos unciales: \u2014 Las cuatro grandes Biblias de los siglos cuarto y quinto. Codex Vaticanus (B) y Codex Sinaiticus ( \u05d0 ), del siglo IV; Codex Alexandrinus (A) y Codex Ephraemi (C), del siglo V. (El \u00faltimo manuscrito mencionado es defectuoso hacia el final de la Ep\u00edstola y solo contiene Santiago 1:1 \u2014 4:2<\/span> .)<\/p>\n Adem\u00e1s de estos, se encuentra en tres unciales secundarios: Codex Mosquensis (K2), del siglo IX; Codex Angelicus (L, antes G), del siglo IX (un manuscrito bastante diferente del muy valioso L, Codex Regius, de los Evangelios); Codex Porphyrianus (P), un palimpsesto del siglo IX, publicado por Tischendorf (en este Santiago 2:12-21<\/span> se encuentran apenas legible).<\/p>\n 2.<\/strong> Adem\u00e1s de estos manuscritos unciales, est\u00e1 contenido en m\u00e1s de doscientos manuscritos cursivos.<\/p>\n 3.<\/strong> Versiones \u2014<\/p>\n (1) sir\u00edaco; el Peschito (siglo II); y Philoxenian del quinto o sexto.<\/p>\n (2) Las versiones egipcias menf\u00edticas y tebaicas (siglo II o III).<\/p>\n (3) Como ya se ha mencionado, no fue en la antigua versi\u00f3n latina original, tal como se hizo en \u00c1frica. Se encuentra, sin embargo, en Codex Corbeiensis (ff), que aparentemente contiene una recensi\u00f3n italiana del texto, y, parcialmente en (m) las lecturas extra\u00eddas por Mai de un speculum err\u00f3neamente atribuido a Agust\u00edn. Este contiene \u00ab\u00bbun texto latino antiguo interesante pero no temprano\u00bb\u00bb. El Dr. Hort dice que los fragmentos que se encuentran en s (Codex Bobbiensis), a menudo citados como \u00ab\u00bbLat\u00edn antiguo\u00bb,\u00bb son \u00ab\u00bbaparentemente solo Vulgata\u00bb. \u00abApenas es necesario mencionar que la Ep\u00edstola est\u00e1 contenida en la versi\u00f3n de San Jer\u00f3nimo; pero el lector debe notar que las lecturas citadas en el Comentario como Vulgata est\u00e1n tomadas (a menos que se indique lo contrario) del Codex Amiatinus, y no de la edici\u00f3n Clementina.<\/p>\n \u00ab<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab Introducci\u00f3n. 1. EL ESCRITOR DE LA EP\u00cdSTOLA. Santiago 1:1, \u00abSantiago, siervo de Dios y del Se\u00f1or Jesucristo.\u00bb La siguiente es una lista de todos los de este nombre se menciona en el Nuevo Testamento: \u2014 1. Santiago, hermano de Juan, hijo de Zebedeo y Salom\u00e9: muerto por Herodes, 44 d. C. (Hechos 12:2). 2. …
1. EL ESCRITOR DE LA EP\u00cdSTOLA.<\/strong><\/p>\n
(2) 3 y 4, y quiz\u00e1s 5, tambi\u00e9n pueden identificarse; como puede ser
(3) 7 y 8. A continuaci\u00f3n, no cabe duda de que
(4) 7 y 8 pueden identificarse adem\u00e1s con 2 y 6.<\/p>\n
2.<\/strong> Santiago, hijo de Alfeo, uno de los doce.
3.<\/strong> Santiago, hermano del Se\u00f1or, primer obispo de Jerusal\u00e9n y autor de la Ep\u00edstola, una de las figuras m\u00e1s destacadas de la Iglesia primitiva.<\/p>\n
(2) identifiquemos a Cleof\u00e1s con Alfeo; y
(3) para dar a \u1f00\u03b4\u03b5\u03bb\u03c6\u03bf\u00cc\u03c2 un significado amplio, para incluir a primo hermano.<\/p>\n
\u00ab\u00bbPorque Santiago hab\u00eda jurado que no comer\u00eda pan desde la hora en que hab\u00eda bebido la copa del Se\u00f1or, hasta que le viera resucitar de entre los muertos.
\u00ab\u00bb… traigan una mesa y pan.
\u00ab\u00bb… [\u00bfy?] tom\u00f3 el pan, lo bendijo, lo parti\u00f3 y luego le dio a Jacobo el Justo, y le dijo: Hermano m\u00edo, come tu pan, porque el Hijo del hombre ha resucitado de entre los que duermen.\u201d
Sin dar cr\u00e9dito a los detalles as\u00ed presentados ante nosotros, es por lo menos interesante notar c\u00f3mo el car\u00e1cter jud\u00edo<\/em> de Santiago sale a relucir en el voto que se le atribuye. Comp\u00e1rese con el juramento de m\u00e1s de cuarenta hombres, \u00ab\u00bbni comer ni beber hasta que hayan matado a Pablo\u00bb\u00bb (Hechos 23:12<\/span>). <\/p>\n
Pero no puede haber duda de que hay alg\u00fan <\/em>fundamento para el retrato as\u00ed dibujado; y su apellido de \u00ab\u00bbel Justo\u00bb\u00bb da testimonio de su r\u00edgida observancia del ritual mosaico. Este parece haber sido un nombre que no es infrecuente dado a aquellos que fueron se\u00f1alados por una devoci\u00f3n extrema a la observancia de la Ley.<\/p>\n
(b) no solo o\u00edr, sino tambi\u00e9n hacer.<\/p>\n
(b) una mera ortodoxia est\u00e9ril (vers. 14-26).<\/p>\n
(b) celos y divisiones (vers. 13-18).<\/p>\n
(2) Santiago 5:1-6<\/span>. Denuncia especial de los pecadores ricos.<\/p>\n
(2) Versi\u00f3n. 12. Contra el juramento.
(3) vers. 13-20. Con respecto al comportamiento en salud y enfermedad.<\/p>\n
El testimonio de Eusebio en el siglo cuarto se da en ‘Hist. Ecl.,’ Bk. II<\/strong>. 23.: \u00ab\u00bb Estos relatos se dan con respecto a Santiago, de quien se dice que escribi\u00f3 la primera de las Ep\u00edstolas cat\u00f3licas; pero es de observar que se considera espuria (\u03bd\u03bf\u03b8\u03b5\u03c5\u00ec\u03b5\u03c4\u03b1\u03b9). No muchos, en verdad, de los antiguos la han mencionado, ni tampoco la llamada Ep\u00edstola de Judas, que es tambi\u00e9n una de las siete llamadas Ep\u00edstolas cat\u00f3licas. Sin embargo, sabemos que estos con el resto son de uso p\u00fablico en la mayor\u00eda de las Iglesias.\u00bb<\/p>\n
2.<\/strong> Que exist\u00edan dudas en cuanto a su autenticidad.
3.<\/strong> Que los primeros escritores no le dieron mucho uso.
4.<\/strong> Que sin embargo era generalmente le\u00eddo en las Iglesias.<\/p>\n
En una fecha posterior a la de Eusebio, aparentemente fue rechazado por Teodoro de Mopsuestia<\/em>, pero no hay necesidad de discutir su testimonio. Volviendo a escritores anteriores, encontramos que St. Cipriano <\/em>no hace referencia a \u00e9l, y que no hay nada en los escritos de Tertuliano<\/em> que muestre que \u00e9l estaba familiarizado con \u00e9l. Adem\u00e1s, el Dr. Westcott dice que \u00ab\u00bbno hay evidencia externa que demuestre que la Ep\u00edstola de Santiago o la Segunda Ep\u00edstola de San Pedro se incluyeron en la Vetus Latina\u00bb. <\/em>Los primeros testimonios latinos de ambos… son los de Hilario, Jer\u00f3nimo y Rufino en su versi\u00f3n latina de Or\u00edgenes\u00bb\u00bb. Tambi\u00e9n se dice que las consideraciones de estilo y lenguaje llevan a la conclusi\u00f3n de que no formaba parte de la versi\u00f3n africana original de las Escrituras. Se encuentra, sin embargo, en lo que parece ser una recensi\u00f3n italiana temprana en Codex Corbeiensis (ff).<\/p>\n