CASTIGOS Y DELITOS<\/b> (OT Y ANE). An\u00e1lisis de los conceptos de ANE sobre delitos y su castigo reflejados en las tradiciones cuneiforme y b\u00edblica de la jurisprudencia.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Antecedentes y fuentes<\/p>\n
1. Fecha<\/p>\n
2. Ideolog\u00eda<\/p>\n
3. Contexto<\/p>\n
B. Fundamento te\u00f3rico<\/p>\n
C. Delitos p\u00fablicos<\/p>\n
1. Apostas\u00eda<\/p>\n
2. Blasfemia<\/p>\n
3. Apropiaci\u00f3n indebida de ḥrm<\/p>\n
4. Hechicer\u00eda<\/p>\n
5. Violaci\u00f3n del s\u00e1bado<\/p>\n
6. Incesto<\/p>\n
7. Bestialidad<\/p>\n
8. Homosexualidad<\/p>\n
D. Delitos privados<\/p>\n
1. Homicidio<\/p>\n
2. Lesiones personales<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n<\/p>\n
4. Adulterio<\/p>\n
5. Robo<\/p>\n
6. Traici\u00f3n<\/p>\n
7. Contra los padres<\/p>\n
8. Acusaci\u00f3n falsa<\/p>\n
E. Delitos contra el sistema judicial<\/p>\n
1. Abuso de autoridad legal<\/p>\n
2. Desacato al tribunal<\/p>\n
F. M\u00e9todos de castigo<\/p>\n
G. Resumen y conclusiones<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Antecedentes y fuentes<\/b> <\/p>\n
Las sociedades de la ANE, con la posible excepci\u00f3n de Egipto, compart\u00edan una tradici\u00f3n jur\u00eddica com\u00fan, que en ning\u00fan lugar est\u00e1 m\u00e1s claramente marcada que en el \u00e1mbito del derecho penal. En tiempos hist\u00f3ricos, esta tradici\u00f3n encuentra expresi\u00f3n en las fuentes legales escritas en escritura cuneiforme, que puede haber sido en s\u00ed misma el veh\u00edculo para la difusi\u00f3n de ideas legales.<\/p>\n
Las m\u00e1s conocidas de estas fuentes son los c\u00f3digos de leyes cuneiformes: C\u00f3digo de Ur-Nammu ( CU ) -Sumerio (siglo XXI); C\u00f3digo de Lipit-ishtar ( CL ) -Sumerio (siglo XIX); C\u00f3digo de Eshnunna (CE) -Akkadian (siglo XVIII); C\u00f3digo de Hammurabi ( CH ) -Akkadian (siglo XVIII); las Leyes de Asiria Media ( MAL ) -Akkadian (siglo XII); las leyes hititas ( HL ) -Hitita (siglo XIII).<\/p>\n
Esos c\u00f3digos legales no son legislaci\u00f3n en el sentido moderno. Aunque pueden haber tenido diversos usos secundarios (como la propaganda pol\u00edtica), inicialmente eran tratados cient\u00edficos, que describ\u00edan la ley en lugar de prescribirla. Las escuelas de escribas cuneiformes eran las universidades de la ANE; dentro de sus muros no solo se ense\u00f1aba el arte de la escritura cuneiforme, sino que se realizaban investigaciones acad\u00e9micas en \u00e1reas como la medicina, las matem\u00e1ticas, los augurios y el derecho.<\/p>\n
El m\u00e9todo "cient\u00edfico" utilizado para examinar la ley fue el siguiente. Se tom\u00f3 un juicio en un caso legal, se despoj\u00f3 de todos los detalles superfluos de modo que solo quedara el precedente desnudo, y luego se emiti\u00f3 en una forma hipot\u00e9tica, generalmente expresada por un estilo casu\u00edstico, p., -Si un hombre viola a una mujer que est\u00e1 comprometida pero que a\u00fan no est\u00e1 casada. . . , -Seguido de la sentencia aplicable en ese caso. Luego se elabor\u00f3 el caso considerando varias alternativas – si la mujer estaba casada, si estaba dispuesta, si no estaba dispuesta pero no pod\u00eda pedir ayuda – de modo que se construy\u00f3 un problema legal multifac\u00e9tico a trav\u00e9s del cual se podr\u00edan ense\u00f1ar los principios de la ley. , aunque no expl\u00edcitamente. Con el tiempo, surgi\u00f3 un canon de problemas legales acad\u00e9micos cl\u00e1sicos a los que se pod\u00eda recurrir para redactar un c\u00f3digo legal escrito. El c\u00f3digo legal en s\u00ed no contendr\u00eda m\u00e1s que una peque\u00f1a proporci\u00f3n del canon oral, generalmente registrando solo uno o dos aspectos de problemas legales cl\u00e1sicos seleccionados (junto con extractos de sentencias no elaboradas y otras fuentes legales como edictos reales).<\/p>\n
A medida que las escuelas de escribas cuneiformes se extendieron a trav\u00e9s del ANE desde Mesopotamia, la tradici\u00f3n cient\u00edfica mesopot\u00e1mica, tanto en sus aspectos oral como escrito, fue adoptada en las academias locales. Los c\u00f3digos legales se redactaron seg\u00fan el modelo mesopot\u00e1mico, en el mismo estilo casu\u00edstico, y se basaron en parte en el canon de los problemas legales acad\u00e9micos, en parte en juicios locales elaborados de la misma manera. En el \u00e1mbito del derecho penal, una proporci\u00f3n particularmente alta del material proviene del canon com\u00fan de problemas acad\u00e9micos, aunque no siempre es evidente al principio porque diferentes aspectos de los mismos problemas multifac\u00e9ticos se incorporan en diferentes c\u00f3digos. Sin embargo, al combinar las disposiciones similares y no tan similares de los diversos c\u00f3digos, el problema acad\u00e9mico original que subyace detr\u00e1s de ellos a veces puede reconstruirse. Cuando este proceso est\u00e9 completo, el resultado no siempre es una ley cuneiforme monol\u00edtica. Las diferencias entre los ordenamientos jur\u00eddicos se pueden ver en las sentencias sobre aspectos particulares del mismo problema.<\/p>\n
Aunque el Israel b\u00edblico se encontraba fuera de la esfera de la escritura cuneiforme, su ley estaba impregnada de la misma tradici\u00f3n. Dos c\u00f3digos legales en el Pentateuco, el C\u00f3digo del Pacto (\u00c9xodo 21: 1-22: 19) y el C\u00f3digo Deuteron\u00f3mico (principalmente Deuteronomio 21: 15-22: 29) se basan en el mismo canon de problemas acad\u00e9micos que los c\u00f3digos cuneiformes. Una tercera fuente, el C\u00f3digo Sacerdotal (las disposiciones legales esparcidas a trav\u00e9s de Lev\u00edtico y N\u00fameros) comparte el mismo trasfondo intelectual pero se basa principalmente en una tradici\u00f3n que est\u00e1 mal conservada en las fuentes cuneiformes. Parece haber habido una literatura acad\u00e9mica sobre regulaciones espec\u00edficamente sacerdotales que encuentran alguna reflexi\u00f3n en las disposiciones b\u00edblicas sobre el mismo tema (por ejemplo, Geller 1980); pero el \u00fanico ejemplo existente es \u008aurpu(Reiner 1958), una recitaci\u00f3n de los pecados que deben ser expiados con la ayuda del sacerdote. Tambi\u00e9n se han mostrado algunos paralelos con las instrucciones hititas a los funcionarios del templo (Milgrom 1976).<\/p>\n
Los Diez Mandamientos, que no contienen sanciones, son una colecci\u00f3n de principios morales m\u00e1s que un c\u00f3digo legal. No obstante, los mandamientos negativos se refieren a delitos por los cuales se impusieron castigos en el sistema legal b\u00edblico.<\/p>\n
La posici\u00f3n de la ley b\u00edblica dentro de la tradici\u00f3n cuneiforme proporciona a las escasas y oscuras disposiciones del Pentateuco el trasfondo necesario para su elucidaci\u00f3n y nos permite ver todo el sistema que representan. Sin embargo, existen diferencias significativas entre las fuentes b\u00edblicas y cuneiformes.<\/p>\n
1. Fecha. <\/b>Los c\u00f3digos b\u00edblicos son del primer milenio; los c\u00f3digos cuneiformes del 2d y del 3d milenios. La tradici\u00f3n legal era muy conservadora, con las mismas reglas recurriendo a milenios; pero hay indicios de que a partir del siglo VIII se inici\u00f3 una revoluci\u00f3n intelectual en el Mediterr\u00e1neo oriental que finalmente presagiar\u00eda el mundo de la antig\u00fcedad cl\u00e1sica y un cambio completo en la concepci\u00f3n del derecho, especialmente el derecho penal. Si bien el m\u00e1s antiguo de los c\u00f3digos b\u00edblicos, el C\u00f3digo del Pacto, que tal vez se remonta al cambio de milenio, est\u00e1 directamente en la antigua tradici\u00f3n cuneiforme, el C\u00f3digo Deuteron\u00f3mico del siglo VII y los C\u00f3digos Sacerdotales del mismo per\u00edodo o del mismo per\u00edodo. hasta varios siglos despu\u00e9s muestran signos de que nuevas concepciones estaban comenzando a afectar esa tradici\u00f3n.<\/p>\n
2. Ideolog\u00eda. <\/b> Los c\u00f3digos cuneiformes derivan de la jurisprudencia real y representan la voz del establishment. Los C\u00f3digos Deuteron\u00f3mico y Sacerdotal provienen de c\u00edrculos que no necesariamente simpatizan con el rey. Aunque se basan en la ley vigente, son tratados pol\u00e9micos que abogan por reformas. Si bien puede ser que los c\u00f3digos cuneiformes muestren cierta tendencia a idealizar la ley, como cabr\u00eda esperar en un trabajo acad\u00e9mico, en los dos c\u00f3digos b\u00edblicos esta tendencia es descarada, con medidas absolutamente ut\u00f3picas como los a\u00f1os sab\u00e1tico y jubilar, que nunca podr\u00edan han sido parte de la ley en la pr\u00e1ctica. El derecho penal en las sociedades de la ANE era esencialmente un derecho consuetudinario que exist\u00eda desde tiempos inmemoriales. Las innovaciones ocurrieron a trav\u00e9s de precedentes donde surgieron nuevas circunstancias u ocasionalmente a trav\u00e9s de \u00f3rdenes administrativas emitidas por el gobernante. Este \u00faltimo, sin embargo, eran de importancia marginal y no produc\u00edan cambios fundamentales en los principios del derecho. Los c\u00f3digos Deuteron\u00f3mico y Sacerdotal, por otro lado, contienen los primeros destellos de una nueva idea de derecho penal que eventualmente se convertir\u00eda en la norma en la jurisprudencia talm\u00fadica.<\/p>\n
3. Contexto. <\/b>Los c\u00f3digos b\u00edblicos no son documentos independientes como los c\u00f3digos cuneiformes sino que han pasado por un proceso de edici\u00f3n y se insertan en un contexto secundario, una historiograf\u00eda religiosa. Como resultado, son m\u00e1s heterog\u00e9neos y se basan en una variedad de fuentes. Para encontrar un mismo contexto en el material cuneiforme, es necesario consultar diversas fuentes, cuya suma, sin embargo, no suma lo mismo que el texto b\u00edblico integrado. Adem\u00e1s, la edici\u00f3n del texto b\u00edblico puede haber distorsionado el significado original de las disposiciones (a trav\u00e9s de dispositivos como inclusio y selectividad) para armonizarlos con una perspectiva religiosa particular. Por otro lado, el hecho de que, en contraste con los c\u00f3digos cuneiformes, Dios, en lugar de un rey mortal, sea el supuesto autor de los c\u00f3digos b\u00edblicos, no debe eclipsar su funci\u00f3n como legislador. El Dios b\u00edblico es un rey divino, cuya funci\u00f3n legal es la misma que la de un rey mortal, excepto que es el rey ideal de la justicia, que establece la equidad y protege a los pobres y oprimidos, que es exactamente como representaban los reyes de los c\u00f3digos cuneiformes. ellos mismos.<\/p>\n
Los c\u00f3digos cuneiformes nos brindan una visi\u00f3n fragmentaria del derecho sustantivo, en parte debido a restricciones en su extensi\u00f3n y en parte porque su estilo casu\u00edstico dio lugar a ejemplos aislados. Las pruebas documentales del derecho penal en la pr\u00e1ctica son escasas, y se limitan a los informes de los juicios, que generalmente se refieren a los hechos y la decisi\u00f3n m\u00e1s que a las normas legales en cuesti\u00f3n, y las referencias ocasionales en cartas.<\/p>\n
La tradici\u00f3n literaria israelita no ha producido casi ning\u00fan documento de pr\u00e1ctica, pero las partes no legales de la Biblia contienen numerosos ejemplos de la ley penal en la pr\u00e1ctica. De las narrativas especialmente dignas de menci\u00f3n son las etiol\u00f3gicas que establecen precedentes como el caso del recolector de le\u00f1a en s\u00e1bado (N\u00fam. 15: 32-36) y el blasfemo (Lev. 24: 10-23) y f\u00e1bulas jur\u00eddicas como la mujer de Tecoa ( 2 Sam 14: 1-20) y la oveja del pobre (2 Sam 12: 1-14). Si bien ambos tipos de relatos son ficticios, su credibilidad depende de la familiaridad de la audiencia contempor\u00e1nea con la ley aplicable.<\/p>\n
La literatura prof\u00e9tica y de la sabidur\u00eda utiliza ejemplos familiares de la ley cotidiana para reforzar los argumentos sobre cuestiones religiosas o morales; por ejemplo, el castigo por adulterio en el s\u00edmil del matrimonio entre Dios y su pueblo descarriado (Oseas 2: 5; Ezequiel 16: 37-39) y en las amonestaciones del libro de Proverbios (por ejemplo, 6: 32-35).<\/p>\n
Los c\u00f3digos de la ley pentateucal no siempre parecen estar de acuerdo con la ley en la pr\u00e1ctica, como se evidencia en otras partes de la Biblia. Por ejemplo, las leyes del incesto de Lev\u00edtico son m\u00e1s estrictas que las que registra el relato b\u00edblico en otros lugares, en t\u00e9rminos de grados prohibidos de relaci\u00f3n. Es dif\u00edcil decir si esto refleja cambios reales en la ley o si tales cambios son simplemente promovidos por la fuente sacerdotal. Se debe tener cuidado al comparar los dos tipos de fuentes. Los c\u00f3digos b\u00edblicos, como sus contrapartes cuneiformes, no eran legislaci\u00f3n en el sentido moderno. Los tribunales no interpretaron su texto como autorizado (excepto quiz\u00e1s al final del per\u00edodo b\u00edblico); y lejos de ser exhaustivo, presentaba solo una peque\u00f1a fracci\u00f3n de la ley y asum\u00eda el conocimiento del resto.<\/p>\n
B. Fundamento te\u00f3rico<\/b> <\/p>\n
Al ocuparse de conductas il\u00edcitas que provocan da\u00f1os (que no sean el incumplimiento de un acuerdo), los sistemas legales modernos distinguen entre agravios y delitos. Los agravios son generalmente agravios con un nivel m\u00e1s bajo de culpabilidad moral, como la negligencia, pero el mismo acto puede ser tanto un agravio como un delito. Un agravio se concibe puramente como un da\u00f1o personal contra la v\u00edctima. La iniciativa de proceder contra el culpable (parte culpable) est\u00e1 \u00fanicamente en manos de la v\u00edctima, y el prop\u00f3sito de la intervenci\u00f3n del tribunal es compensarla v\u00edctima por cualquier da\u00f1o que le haya causado. Por el contrario, un crimen se concibe como un da\u00f1o a la sociedad, en el que el da\u00f1o a la v\u00edctima en particular es incidental; de hecho, puede que no haya una v\u00edctima espec\u00edfica en absoluto. La iniciativa est\u00e1 en manos del Estado, que puede proceder independientemente de los deseos de la v\u00edctima; y el prop\u00f3sito es castigar al infractor.<\/p>\n
Los sistemas legales de la ANE se ocuparon de los errores de manera diferente. Se pueden distinguir tres categor\u00edas principales:<\/p>\n
Primero, actos que causan da\u00f1o donde el nivel de culpabilidad moral es bajo, por ejemplo, una herida infligida en una pelea en la que la v\u00edctima tiene la misma culpa, o negligencia que causa da\u00f1os a los cultivos de un vecino por incendio o inundaci\u00f3n. La iniciativa estaba en manos de la v\u00edctima y el prop\u00f3sito de la intervenci\u00f3n del tribunal fue otorgar una indemnizaci\u00f3n. Esta categor\u00eda es comparable a la ley de da\u00f1os moderna.<\/p>\n
En segundo lugar, los actos que conllevan un alto nivel de culpabilidad moral, como el incesto o la blasfemia, que se concibieron como una forma de provocar la ira divina sobre toda la sociedad en una forma como la sequ\u00eda, la peste o la derrota militar. El v\u00ednculo entre el acto y su retribuci\u00f3n fue entendido como una contaminaci\u00f3n intangible por parte del agresor de su entorno. Fue la sociedad a trav\u00e9s de sus \u00f3rganos oficiales la que tom\u00f3 la iniciativa de protegerse eliminando la contaminaci\u00f3n, generalmente matando o exiliando al delincuente, apaciguando as\u00ed la ira divina. Cualquier parecido con el derecho penal moderno es superficial; la analog\u00eda es m\u00e1s bien con una enfermedad contagiosa, ya que las personas inocentes que han sido contaminadas por el contacto con el delincuente pueden ser tratadas de la misma manera que el delincuente.<\/p>\n
En tercer lugar, actos que constituir\u00edan los principales ejemplos de delitos en los sistemas modernos, como el homicidio, la violaci\u00f3n, las heridas y el robo (pero tambi\u00e9n el adulterio). Tales delitos dieron lugar, en principio, a un doble derecho para la v\u00edctima o su familia: vengarse del delincuente o de su familia, o aceptar un rescate en lugar de venganza. La iniciativa, por tanto, fue con la v\u00edctima; y se consider\u00f3 que el papel de la corte fijaba un l\u00edmite al nivel de venganza, o en algunos casos, de rescate, de acuerdo con la gravedad del caso. Cuando los castigos f\u00edsicos aparecen en los c\u00f3digos legales para tales delitos, de hecho son l\u00edmites a la venganza, y la suposici\u00f3n oculta es que se puede exigir un rescate en lugar de ellos. Cuando estos pagos son fijos, no son multas ni compensaciones, sino l\u00edmites al rescate que puede exigirse. y la suposici\u00f3n oculta es que el derecho a la venganza revivir\u00e1 si no se les paga. Debe destacarse, sin embargo, que el derecho a la venganza era unarecurso judicial ejercitable a trav\u00e9s de los tribunales, no una simple expresi\u00f3n de enemistad de sangre. La venganza incontrolada se consideraba la ant\u00edtesis del orden legal, como en la jactancia de Lamec (G\u00e9nesis 4: 23-24), que tipificaba a la sociedad inicua y sin ley antes del Diluvio.<\/p>\n
Las tres categor\u00edas anteriores se superponen considerablemente. Para los casos menos graves de la tercera categor\u00eda, la venganza puede limitarse a la p\u00e9rdida de la libertad, lo que tambi\u00e9n ser\u00eda el destino de un agraviado que no pudiera pagar la indemnizaci\u00f3n exigida, mientras que los casos m\u00e1s graves tambi\u00e9n podr\u00edan crear alg\u00fan grado de contaminaci\u00f3n y, por lo tanto, involucrar a la sociedad en su conjunto. Por conveniencia, las categor\u00edas segunda y tercera, que en conjunto cubren el \u00e1rea considerada hoy como derecho penal, ser\u00e1n discutidas por separado bajo los t\u00edtulos -Delitos p\u00fablicos- y -Delitos privados-, aunque no tienen un equivalente real en los sistemas modernos. Otra categor\u00eda menor de agravios se ha agrupado bajo el t\u00edtulo "Delitos contra el sistema legal".<\/p>\n
C. Delitos p\u00fablicos<\/b> <\/p>\n
1. Apostas\u00eda. <\/b>Aunque sus vecinos polite\u00edstas no consideraron la apostas\u00eda, a Israel se le prohibi\u00f3 tener dioses distintos a Yahv\u00e9 o adorar im\u00e1genes de ellos (\u00c9xodo 20: 2-5). Aquel que sacrifica a otro dios se convierte en ḥrm (\u00c9xodo 22:19; ver m\u00e1s abajo), lo que implica la pena de muerte (Deut 17: 2-7). Si una ciudad entera est\u00e1 implicada, sus habitantes son asesinados y la ciudad con todo su contenido quemado y reducido a escombros (Deut 13: 13-18). La incitaci\u00f3n a la apostas\u00eda tambi\u00e9n se castiga con la muerte (Deut. 13: 2-12). Dar la descendencia de uno a Moloc (si es un dios) crea contaminaci\u00f3n y conlleva la pena de muerte (Lev\u00edtico 20: 2-3). El enjuiciamiento de la apostas\u00eda est\u00e1 a cargo de las autoridades p\u00fablicas (Deut 13: 15-16, cf. Lev 20: 2) basado en evidencia de informantes (Dt 13: 9). Su base te\u00f3rica est\u00e1 ilustrada por la historia de la apostas\u00eda del pueblo a los dioses moabitas (N\u00fam. 25: 1-9). Se incurre en la ira de Yahweh; y el resultado es una plaga, una consecuencia t\u00edpica de la contaminaci\u00f3n. El remedio es que Mois\u00e9s haga empalar a los l\u00edderes, mientras que la plaga realmente se detiene con el acto ejemplar de un fan\u00e1tico, Finees, al matar a un ap\u00f3stata (cf. Sal 106: 30).<\/p>\n
2. Blasfemia. <\/b>En la Tabla A 2 de MAL, una mujer que habla blasfemia -soportar\u00e1 su castigo; no tocar\u00e1n a su marido, ni a sus hijos ni a sus hijas -. No se indica el castigo exacto, pero el rey Assurbanipal (Weidner 1932: 184, 28) habla de dos enemigos "que hablaron una blasfemia grave contra Assur, mi dios que me cre\u00f3: les arranqu\u00e9 la lengua y los despellej\u00e9 vivos". El t\u00e9rmino acadio en ambas fuentes es \u009aillatu , cuyo af\u00edn se encuentra en Dan 3:29, donde Nabucodonosor decreta que cualquiera que hable \u009alh contra el dios de los jud\u00edos ser\u00e1 desmembrado y su casa destruida (Paul 1983). <\/p>\n
En las leyes b\u00edblicas, se usan dos t\u00e9rminos asociados: -maldecir- (qll) y -calumniar el nombre- ( nqb ˒t \/ b-\u009am ). Est\u00e1 prohibido maldecir a Dios (\u00c9xodo 22: 27- Eng 22:28). Lev\u00edtico 24: 15-16 declara que quien maldice a Dios deber\u00e1 soportar su castigo, es decir, su familia no ser\u00e1 tocada, como en las leyes asirias, y quien calumnie el nombre ser\u00e1 apedreado.<\/p>\n
La regla lev\u00edtica se basa supuestamente en un caso real en el que el ofensor calumni\u00f3 el nombre y maldijo, y en consecuencia fue ejecutado (24: 10-14, 23). Las dos acciones, por tanto, si no son sin\u00f3nimos, tienen las mismas consecuencias en derecho (cf. 1 R 21,13).<\/p>\n
3. <\/b>Apropiaci\u00f3n<\/b> indebida de <\/b>ḥrm. <\/b>En Mesopotamia, la propiedad que estaba reservada para un dios o rey pod\u00eda colocarse bajo un tab\u00fa y luego se conoc\u00eda como asakku. Apropiarse indebidamente era violar el tab\u00fa e incurrir en una pena, que aparentemente variaba, pero pod\u00eda ser la muerte si las circunstancias lo justificaban (Malamat 1966). Una sacerdotisa que roba repetidamente el asakku es quemada (Anbar 1974: 173), y un hombre que toma un bot\u00edn previamente declarado asakku -no se salvar\u00e1 -, pero posiblemente se le conmute la pena de muerte ( ARM 5.72). <\/p>\n
En la Biblia, la misma instituci\u00f3n se llama ḥrm , pero el t\u00e9rmino se usa solo para la propiedad tab\u00fa reservada para Dios. La reserva se logra mediante la destrucci\u00f3n total, como en el caso de la ciudad ap\u00f3stata (Deut 13: 13-16), y lo mismo se aplica cuando el enemigo es declarado ḥrm. En consecuencia, tomar la propiedad enemiga como bot\u00edn en lugar de destruirla equivale a una apropiaci\u00f3n indebida de ḥrm , un crimen que provocar\u00e1 la ira divina (1 Sam 15: 1-33).<\/p>\n
Cuando Ac\u00e1n toma el bot\u00edn de Jeric\u00f3, a pesar de que la ciudad ha sido declarada ḥrm (Jos. 6:17), la ira divina se manifiesta en la derrota militar de Israel (Jos. 7: 1-12). Como castigo, Ac\u00e1n debe ser apedreado y quemado, junto con su familia, ganado y posesiones, incluyendo espec\u00edficamente la propiedad ḥrm tomada por \u00e9l y tambi\u00e9n la tienda en la que hab\u00eda estado escondida (Jos. 7: 22-25).<\/p>\n
4. Hechicer\u00eda. <\/b>La brujer\u00eda se consideraba un peligro p\u00fablico y se aplicaban procedimientos especiales para su enjuiciamiento. Seg\u00fan el Edicto del rey hitita Telipinus (Hoffmann 1984: 54 \u00a750), se esperaba que las personas denunciaran a los miembros de su propia familia. La denuncia es para el rey (Hoffmann, \u00a750), quien tambi\u00e9n interroga a los testigos (MAL A 47). La hechicer\u00eda es, por tanto, el "juicio del rey" (NS 44). <\/p>\n
Poco se sabe de las pr\u00e1cticas que estaban prohibidas. HL 170 menciona la matanza de una serpiente mientras pronuncia el nombre de un hombre. HL 44B declara que el vertido en la tierra de un hombre de los residuos de una ceremonia de purificaci\u00f3n es hechicer\u00eda, es decir, est\u00e1 relacionado con el concepto de contaminaci\u00f3n.<\/p>\n
En la Biblia, \u00c9xodo 22: 17 – Eng 22:18 dice: -No permitir\u00e1s que viva la hechicera-. Los destinatarios son presumiblemente un organismo p\u00fablico. El \u00fanico tipo de hechicer\u00eda prohibida que se menciona expl\u00edcitamente es el de los m\u00e9diums que invocan un esp\u00edritu de los muertos ( ˒wb o yd˓ny: Lev 20:27). Si el sacrificio de Molech es para los esp\u00edritus de los muertos, entonces su prohibici\u00f3n pertenecer\u00eda a esta categor\u00eda.<\/p>\n
El papel del rey se ilustra con el aviso de que Sa\u00fal intent\u00f3 extirpar a los m\u00e9diums de la tierra (1 Sam 28: 9). La pr\u00e1ctica incurre en la ira divina: quien consulta a un m\u00e9dium – t\u00edpicamente un acto secreto y colusorio no susceptible a la justicia humana (cf. 1 Sam 28: 8-10) – es amenazado con el castigo divino (Lv 20: 6).<\/p>\n
5. Violaci\u00f3n del s\u00e1bado. <\/b>La prohibici\u00f3n b\u00edblica de trabajar en s\u00e1bado (\u00c9xodo 20:10; Dt 5:14) no se encuentra en ninguna otra parte del ANE. La pena por infracci\u00f3n es la muerte (\u00c9xodo 31: 14-15; 35: 2). Una historia etiol\u00f3gica define la recolecci\u00f3n de le\u00f1a como un trabajo prohibido (N\u00fam. 15: 32-36). El llamado de Jerem\u00edas a los reyes y habitantes de Jerusal\u00e9n para que dejen de trabajar en s\u00e1bado (Jer 17: 19-27) sugiere que la prohibici\u00f3n no se hizo cumplir entonces a trav\u00e9s de las autoridades p\u00fablicas. Nehem\u00edas lo hace cumplir (Nehem\u00edas 13: 15-22), pero mediante medidas administrativas en lugar de sanciones directas. <\/p>\n
6. Incesto. <\/b>HL 189-195A enumera una serie de relaciones incestuosas clasificadas como hurkel. No se prescribe ning\u00fan castigo; pero de otra fuente hitita, las Instrucciones al Comandante de la Guardia Fronteriza ( ANET , 211), nos enteramos de que hurkel era castigado con la muerte o el destierro, seg\u00fan la costumbre local. Donde el delincuente fue desterrado, la ciudad tuvo que purificarse despu\u00e9s. CH prescribe las mismas dos alternativas seg\u00fan el tipo de incesto: con una hija: destierro (154); con nuera – muerte (155); entre madre e hijo despu\u00e9s de la muerte del padre, muerte para ambos (157). <\/p>\n
Lev\u00edtico 18: 6-19 tambi\u00e9n contiene una lista de relaciones incestuosas, que proh\u00edbe y etiqueta como -abominaciones- (tw˓bwt). Se dice que el ofensor se contamina a s\u00ed mismo (v. 24), y el no frenar tal contaminaci\u00f3n puede conducir a la derrota y al exilio (v 28). Lev\u00edtico 20: 11-21 incluye una lista adicional con castigos espec\u00edficos, humanos y divinos; vea abajo.<\/p>\n
Las listas de relaciones prohibidas var\u00edan, incluso dentro de las dos fuentes lev\u00edticas (v\u00e9ase Deuteronomio 23: 1; 27:20, 22-23); y ninguno de ellos es completo. Sin duda, las relaciones con una hija estaban prohibidas, aunque esta prohibici\u00f3n falta en las listas b\u00edblicas. Todas las fuentes proh\u00edben las relaciones no solo con parientes consangu\u00edneos sino tambi\u00e9n con ciertos parientes por matrimonio. En este \u00faltimo caso, la relaci\u00f3n ya ser\u00eda ad\u00faltera, de modo que la prohibici\u00f3n del incesto quiz\u00e1s se refiera o bien a la viudez (cf. CH 157) oa la connivencia con el marido; el punto es que, a pesar de su aquiescencia, sigue siendo una ofensa porque contamina (ver m\u00e1s abajo). En tres casos, el c\u00f3digo b\u00edblico proh\u00edbe las relaciones que son l\u00edcitas en otras partes de la Biblia: (1) el matrimonio con una media hermana paterna (Lev\u00edtico 18: 9; Dt 27:22; cf.G\u00e9nesis 20:12; 2 Sam 13:13) ; (2) matrimonio con dos hermanas (Lev\u00edtico 18:18; cf. El matrimonio de Jabob con Lea y Rebeca); y (3) matrimonio por levirato (Lev\u00edtico 18:16; 20:21, si no se limita a la vida del hermano), aunque Deut 25: 5 lo ordena como un deber. (Cfr. HL 193, que exime espec\u00edficamente el levirato en contraposici\u00f3n a las relaciones durante la vida del hermano [195A].)<\/p>\n
7. Bestialidad. <\/b>Los HL 187-188 y 199 clasifican las relaciones sexuales entre un hombre y una vaca, oveja, cerdo o perro como hurkel. Exigen expl\u00edcitamente la pena de muerte, pero con el derecho del rey a conceder el perd\u00f3n. Curiosamente, el 200A exime a las relaciones con un caballo o una mula, aunque en este caso y donde el infractor es indultado, permanece ritualmente impuro. Lev 18:23 incluye en la lista de "abominaciones" el coito de un hombre o una mujer con cualquier animal, y Lev 20: 15-16 prescribe la pena de muerte tanto para el ofensor como para el animal. <\/p>\n
8. Homosexualidad. <\/b>Lev 18:22 considera que "acostarse con un var\u00f3n la mentira de una mujer" se considera otra "abominaci\u00f3n" y se castiga con la muerte de ambas partes en Lev\u00edtico 20:13. En MAL 20, el mismo delito se castiga con la sodomizaci\u00f3n y castraci\u00f3n del delincuente. Se ha sugerido (Daube 1986) que este curioso castigo se basa en una distinci\u00f3n entre sodom\u00eda activa y pasiva, siendo esta \u00faltima la suerte de los niveles inferiores de la sociedad. Tal distinci\u00f3n no encuentra eco en la ley b\u00edblica. <\/p>\n
D. Delitos privados<\/b> <\/p>\n
1. Homicidio. <\/b>El principio b\u00e1sico era que la familia de la v\u00edctima ten\u00eda derecho a vengarse mediante la pena de muerte o al rescate, a su elecci\u00f3n. Como dice el Edicto de Telipino, un rey hitita (Hoffmann 1984: 52 \u00a749): <\/p>\n
Una cuesti\u00f3n de sangre es la siguiente. Quien hace sangre, diga lo que diga el due\u00f1o de la sangre: -Si dice "\u00a1Que muera!" \u00e9l morir\u00e1. Si dice "\u00a1Que pague el rescate!" pagar\u00e1 rescate. . . .<\/p>\n
El "due\u00f1o de la sangre" es el pariente masculino m\u00e1s cercano de la v\u00edctima. Se le conoce por el mismo nombre en fuentes neoasirias, y como el "due\u00f1o de la vida" en MAL B 2. El equivalente b\u00edblico es "redentor de la sangre" (gw˒l hdm ) , es decir, uno que la trae de regreso dentro de la familia, como tierra familiar redimida; y es el asesinato del asesino lo que logra la restauraci\u00f3n. Como dice una carta del rey de Babilonia al fara\u00f3n ( EA 8): -. . . los hombres que mataron a mis s\u00fabditos, \u00a1m\u00e1tenlos! \u00a1Devu\u00e9lveles la sangre! " Si no se restaura, la sangre de la v\u00edctima puede -gritar- desde el suelo (G\u00e9nesis 4:10).<\/p>\n
Del mismo modo, si el homicidio est\u00e1 justificado por alguna raz\u00f3n y por lo tanto no da derecho a venganza, la sangre puede quedarse donde est\u00e1. En Lev\u00edtico 20, se dice que el delincuente que comete un acto contaminante y, por lo tanto, puede ser asesinado sin venganza como medida de seguridad p\u00fablica, "tiene la sangre en la cabeza". \u00c9xodo 22: 1 – Eng 22: 2 expresa la misma idea a\u00fan con m\u00e1s fuerza: el ladr\u00f3n asesinado al irrumpir en la noche "no tiene sangre".<\/p>\n
una. Factores agravantes en fuentes cuneiformes. <\/b>El Edicto de Telipino presenta el principio te\u00f3rico, que en la pr\u00e1ctica se limitaba al homicidio agravado. En las fuentes cuneiformes, se pueden discernir tres factores agravantes: <\/p>\n
(1) Premeditaci\u00f3n. <\/b>En el caso al que se refiere el rey de Babilonia, donde tres hombres conspiraron para asesinar a un cuarto, un tribunal mesopot\u00e1mico dictamina: -Como hombres que han matado a un hombre, no son hombres vivos- (Jacobsen 1970). Cuando las circunstancias sugieren falta de premeditaci\u00f3n, el CH 207 permite que el asesino haga un juramento a tal efecto y reciba una pena mucho m\u00e1s leve. <\/p>\n
(2) Negligencia grave o imprudencia. <\/b>El CH 229 prescribe la muerte del constructor negligente cuya construcci\u00f3n se derrumba sobre el propietario de la casa, mat\u00e1ndolo, al igual que CE 58 para el propietario de un muro peligroso que se derrumba con resultados fatales, si el propietario no lo repara a pesar de la debida advertencia. El derecho de la familia a la venganza es contra el delincuente mismo, o como dice HL 43: -ellos recibir\u00e1n a ese mismo hombre-, en el caso de uno cuyo comportamiento imprudente en el cruce de un r\u00edo haga que otro se ahogue. <\/p>\n
(3) Infracci\u00f3n de umbral. <\/b>Cuando el delincuente distrae ilegalmente a un miembro de la familia del deudor (es decir, lo lleva a la esclavitud por deudas) y causa su muerte por maltrato, es el distractor mismo quien sufre la muerte (CE 24). En circunstancias normales, la pena por tal delito ser\u00eda la venganza indirecta, es decir, la venganza contra el miembro equivalente de la familia del delincuente. <\/p>\n
B. Factores atenuantes en fuentes cuneiformes. <\/b>La venganza vicaria se consideraba un castigo mitigado (cf. 2 Sam 12: 13-14) del ofensor. Cuando exist\u00eda un factor atenuante en el homicidio, los tribunales intervinieron para restringir la venganza, ya sea por este medio o estableciendo un l\u00edmite al rescate que podr\u00eda exigirse en su lugar. Los factores atenuantes son: <\/p>\n
(1) Falta de premeditaci\u00f3n. <\/b>Un problema acad\u00e9mico cl\u00e1sico se refiere a una pelea, en la que la culpa debe repartirse entre ambas partes. Si se produce la muerte de una de las partes, HL 1 impone un rescate limitado, al igual que CH 207, pero con la condici\u00f3n adicional de que la otra parte debe jurar sobre su falta de premeditaci\u00f3n. La falta de premeditaci\u00f3n (o de previsibilidad de la muerte) puede estar detr\u00e1s de que HL 44A permita solo una venganza vicaria cuando la muerte es el resultado de que la v\u00edctima sea empujada al fuego. <\/p>\n
(2) Negligencia. <\/b>En la custodia de un buey corneado o de un perro vicioso, incluso cuando el due\u00f1o ha sido advertido de su propensi\u00f3n, a los ojos de los c\u00f3digos cuneiformes, la negligencia no equivale a un homicidio agravado en el que el animal posteriormente mata. Se permite un rescate limitado, probablemente como una venganza vicaria alternativa (CE 54, 56; CH 251). <\/p>\n
(3) Estado de la v\u00edctima. <\/b>Si es el hijo del due\u00f1o de la casa el que muere como resultado de la negligencia del constructor (CH 230) o el hijo del deudor el que se distrae y muere a manos de un acreedor (CH 116), entonces es el hijo del infractor contra quien se venga. Exigido. Si el delito es menor, como en el caso del buey corneado, y la v\u00edctima es un hijo, se permite un rescate limitado en lugar de una venganza indirecta (CH 251). <\/p>\n
El golpe a una mujer embarazada que provoca un aborto espont\u00e1neo es un problema acad\u00e9mico cl\u00e1sico. Si tambi\u00e9n causa su muerte y ella es una hija, la pena ser\u00e1 la venganza indirecta de la hija del delincuente (CH 210), o un rescate limitado si la v\u00edctima es de las clases m\u00e1s pobres (CH 212- mu\u009akēnum ). Un c\u00f3digo sumerio fragmentario (Civil 1965: 4-5, l\u00edneas iii 7\u00b4 – 8\u00b4) tiene una visi\u00f3n m\u00e1s seria, prescribiendo la muerte para el delincuente mismo.<\/p>\n
La muerte de un esclavo resulta invariablemente en un pago bajo para el amo. Es dudoso que esto sustituya a la venganza; puede ser una simple compensaci\u00f3n, como ocurre con la p\u00e9rdida de propiedad.<\/p>\n
Causar el aborto espont\u00e1neo de un feto da como resultado un peque\u00f1o pago (CH 209; HL 17), que puede ser una simple compensaci\u00f3n. El c\u00f3digo sumerio fragmentario (Civil 1965: 4-5, l\u00edneas iii 6\u00b4 – 7\u00b4) exige una suma mucho mayor, lo que sugiere que es en lugar de venganza.<\/p>\n
C. Factores agravantes en la Biblia. <\/b>El mismo sistema de venganza y rescate, limitado seg\u00fan las circunstancias, se esconde detr\u00e1s de las disposiciones b\u00edblicas pero con importantes variaciones. Los factores agravantes son: <\/p>\n
(1) Premeditaci\u00f3n. <\/b>El homicida que acechaba a su v\u00edctima es entregado al redentor de sangre para venganza (\u00c9xodo 21:14; N\u00fam. 35: 20-21; Dt. 19: 11-12). El clan de la v\u00edctima puede exigir que el asesino sea entregado para este prop\u00f3sito (2 Sam 14: 7). Los familiares de la v\u00edctima tendr\u00edan derecho a un rescate, pero en un caso de asesinato deliberado bien podr\u00edan insistir en la venganza. As\u00ed, los gabaonitas, cuyo pueblo hab\u00eda asesinado Sa\u00fal (al hacer la guerra en violaci\u00f3n del tratado), renuncian espec\u00edficamente a su reclamo de rescate y exigen los hijos de Sa\u00fal, ya que Sa\u00fal ha fallecido (2 Sam 21: 1-9). <\/p>\n
En el caso de Ca\u00edn, el castigo impuesto es el exilio, no la muerte; pero esto resulta ser igualmente severo, ya que Ca\u00edn puede ser asesinado por cualquiera sin temor a represalias (G\u00e9nesis 4: 11-14). En consecuencia, Dios le concede protecci\u00f3n y accede a convertirse en su vengador sustituto (v. 15). El rey David realiza la misma funci\u00f3n al restringir la venganza contra el hijo de la mujer Tecoan (2 Sam 14:11) y act\u00faa como un vengador sustituto de Is-boset (2 Sam 4:11).<\/p>\n
(2) Negligencia grave. <\/b>El problema acad\u00e9mico del buey corneado se presenta en \u00c9xodo 21: 28-32 en los mismos t\u00e9rminos que en los c\u00f3digos cuneiformes, pero como homicidio agravado en lugar de mitigado. Si el propietario ha sido advertido previamente, la venganza es contra \u00e9l en persona, sin l\u00edmite de rescate (v. 30). Incluso si la v\u00edctima es un miembro subordinado de la familia, no se permite la venganza vicaria (v 31). Adem\u00e1s, el buey mismo debe ser apedreado y no comido (vv 28, 32), lo que puede haber sido considerado como un castigo del animal. <\/p>\n
D. Factores atenuantes en la Biblia. (1) Estado de v\u00edctima. <\/b>Si la v\u00edctima del buey corneado es un esclavo, la responsabilidad del propietario negligente es un pago bajo, como en las disposiciones cuneiformes (\u00c9xodo 21:32). <\/p>\n
Cuando un miembro de la familia del deudor muere como resultado directo de abuso mientras se encuentra en la esclavitud por deudas, la venganza vicaria es apropiada, como en CH 116. Esta es la importancia de nqm ynqm ("seguramente ser\u00e1 vengado") en \u00c9xodo 21:20 . Fuentes posteriores polemizaron contra la venganza vicaria (Lev\u00edtico 19:18; Deut 24:16), pero no est\u00e1 claro si en realidad fue abolida. Donde el nexo causal entre abuso y muerte no se puede establecer de manera concluyente (\u00c9xodo 21:21, "Pero si sobrevive uno o dos d\u00edas …"), entonces solo se permite el rescate, limitado al monto de la deuda (y por lo tanto cancelarlo): -. . . no se vengar\u00e1 vicariamente, sino que (la venganza) es su plata (la deuda) ( l˒ yqm ky kspw hw˒ ) ".<\/p>\n
Si se produce un aborto espont\u00e1neo, el ofensor debe pagar un rescate ilimitado al esposo, pero no est\u00e1 claro si es por su propia vida o en lugar de una venganza vicaria (\u00c9xodo 21:22). Este no es el mismo problema acad\u00e9mico que en los c\u00f3digos cuneiformes y no considera la muerte de la mujer; se ocupa de la identidad del delincuente y considera la medida del castigo solo de manera incidental (ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n
(2) Falta de premeditaci\u00f3n.<\/b> Tres fuentes pentateucales sobre el asesinato (\u00c9xodo 21: 12-14; N\u00fameros 35: 9-34; y Deuteronomio 19: 1-6; cf. Santiago 20: 1-7) se basan en el mismo problema acad\u00e9mico (no existente en la escritura cuneiforme). c\u00f3digos). Si A mata a B y los miembros de la familia de B se vengan de inmediato sin juicio, pueden alegar sobre los hechos aparentes que el suyo es un homicidio justificable y que, a su vez, no debe ser vengado. Sin embargo, si el acto de A no hubiera sido premeditado, matarlo en venganza ser\u00eda injustificado. Pero solo A puede dar testimonio de su propio estado mental, y matarlo sin juicio frustra esa posibilidad. En consecuencia, A recibe la protecci\u00f3n de asilo en espera de juicio, ya sea en un altar (\u00c9xodo) o en las ciudades designadas de refugio (N\u00fameros, Deuteronomio). \u00c9xodo y Deuteronomio no establecen qu\u00e9 sucede si el tribunal determina que el acto de A no fue premeditado, presumiblemente fue tratado como homicidio mitigado. N\u00fameros (P ), en este caso, convierte el asilo en exilio hasta la muerte del sumo sacerdote (35:25); y si A deja ese lugar, puede ser asesinado con impunidad (-no tiene sangre-) por el redentor de sangre (vv. 26-27). No est\u00e1 claro si el mismo sistema se aplic\u00f3 en otras fuentes, o alguna vez en la pr\u00e1ctica. El asilo temporal al aferrarse al altar, como en \u00c9xodo, est\u00e1 atestiguado en otra parte (1 Reyes 1: 50-53; 2:28); el exilio medido por la vida del sumo sacerdote no lo es (pero cf. 1 Reyes 2: 36-46).<\/p>\n
Los ejemplos dados de actos no premeditados son de accidentes: un empuj\u00f3n accidental, o el lanzamiento de un arma o piedra sin ver a la v\u00edctima (N\u00fam. 35: 22-23), o la cabeza de un hacha volando durante el uso (Deut 19: 5). ). Los actos premeditados son aquellos planeados contra un enemigo (\u00c9xodo 21:14; N\u00fameros 35: 20-21). El caso intermedio de homicidio involuntario en una pelea en la que se puede repartir la culpa no se discute en los c\u00f3digos b\u00edblicos; pero si no hubiera testigos, se podr\u00eda presumir premeditaci\u00f3n (2 Sam 14: 6).<\/p>\n
mi. Homicidio y contaminaci\u00f3n. <\/b>Aunque es un delito privado, el homicidio tambi\u00e9n contamina. Seg\u00fan una carta del rey hitita ( KBo 1,10 Rs. 19-20), si los hermanos de la v\u00edctima aceptan el rescate, purifican el lugar del homicidio. Asimismo, en un acuerdo de rescate asirio (Kwasman 1988: 393 No. 341), el delincuente tambi\u00e9n debe lavar la sangre. Es posible que solo se necesitara un ritual de purificaci\u00f3n separado cuando se trataba de un rescate y que matar al delincuente en venganza fuera una purificaci\u00f3n en s\u00ed misma. En 2 Samuel 21, el crimen de Sa\u00fal conduce a una hambruna ocasionada por Dios que termin\u00f3 solo cuando David permiti\u00f3 que los gabaonitas se vengasen. El modo de ejecuci\u00f3n es ritualista: empalar a los hijos de Sa\u00fal "delante de Yahv\u00e9" (v. 9). <\/p>\n
La fuente sacerdotal adopta una postura inflexible sobre el tema de la purificaci\u00f3n. S\u00f3lo la venganza puede purificar la tierra (N\u00fam. 35:33, cf. Gn. 9: 6); el rescate es inadecuado incluso para el homicidio mitigado (N\u00fam. 35: 31-32). Por otro lado, el exilio por este \u00faltimo delito parece eliminar la contaminaci\u00f3n. No se aclara si tambi\u00e9n era necesaria una ceremonia de purificaci\u00f3n, como en el destierro de los agresores sexuales hititas. Deut 21: 1-9 registra una ceremonia que se realizar\u00e1 cuando se desconoce el asesino de la v\u00edctima, lo que ha sido interpretado como una especie de ritual de purificaci\u00f3n (cf. Deut 22: 8).<\/p>\n
2. Lesi\u00f3n personal. una. En fuentes cuneiformes. <\/b>Esto se trata en los c\u00f3digos cuneiformes a trav\u00e9s de tres problemas acad\u00e9micos. <\/p>\n
Primero, se considera una lista de lesiones en varias partes del cuerpo. Cuatro c\u00f3digos contienen dichas listas (CU; CE; CH; HL), que se superponen en diversos grados. En orden decreciente de frecuencia, las lesiones son: ojo, hueso, mano, pie, diente, nariz y o\u00eddo. Todos parecen ser graves, si no permanentes: destrucci\u00f3n del ojo, morder la nariz. No se menciona ning\u00fan elemento mental, pero probablemente se trata de una lesi\u00f3n intencionada, no de negligencia o accidente (Cardascia 1985). Un miembro an\u00f3malo de la lista (CE 42; CH 202-5) debe ser intencional: una bofetada en la cara, lo que sugiere que el honor estaba tan en juego como la integridad f\u00edsica.<\/p>\n
El C\u00f3digo de Hammurabi distingue entre un awı̄lum -un miembro de las clases altas- y un mu\u009akēnum -un hombre pobre, o quiz\u00e1s simplemente un ciudadano com\u00fan y corriente. Regla CH 196-97: -Si un awı̄lum saca el ojo del hijo de un awı̄lum , se le sacar\u00e1 el ojo. Aqu\u00ed est\u00e1 el famoso talio (medida por medida), en un lenguaje brutalmente expl\u00edcito. Pero talio era simplemente parte del sistema de venganza y rescate. De esta manera, los tribunales limitaron el nivel de venganza exigible y siempre exist\u00eda la posibilidad de un rescate si las partes llegaban a un acuerdo. Para el mu\u009akēnum, se fij\u00f3 el rescate (CH 198). En CU, CE y HL solo hay pagos fijos para las diversas lesiones.<\/p>\n
En segundo lugar, CH 206 y HL 10 discuten una pelea que conduce a lesiones no permanentes. En ambos, el delincuente debe pagar los honorarios del m\u00e9dico; y HL exige adem\u00e1s que cuide a la v\u00edctima, proporcione un hombre para que trabaje en su lugar hasta que se recupere y le pague una peque\u00f1a suma fija. Estas disposiciones son claramente de naturaleza compensatoria (lo que sugiere que el delincuente no fue el \u00fanico culpable de la pelea) y son an\u00e1logas a los da\u00f1os por agravio y no al castigo penal.<\/p>\n
En tercer lugar, se considera una pelea en la que una mujer interviene agarrando los test\u00edculos de un hombre. Seg\u00fan MAL A 8, si se aplasta un test\u00edculo, se le corta el dedo; si aplasta a ambos, sus pezones (? texto roto) se arrancan. La mera imposici\u00f3n de manos a un hombre se castiga con un pago y azotes (7).<\/p>\n
B. En la Biblia. <\/b>El tratamiento de las lesiones personales en los c\u00f3digos b\u00edblicos se basa en estos mismos tres problemas. <\/p>\n
\u00c9xodo 21: 24-25 contiene una lista: ojo, diente, mano, pie, m\u00e1s tres que no est\u00e1n en las disposiciones cuneiformes: quemadura, herida y golpe. El contexto, sin embargo, es un problema acad\u00e9mico que no se ha comprobado en ning\u00fan otro lugar. Una mujer embarazada ha sido atrapada en una pelea callejera y herida por personas desconocidas (v 23: ˒swn = da\u00f1o por personas desconocidas). En estas circunstancias, es deber de la autoridad local pagar (v 23, ntth-Pagar\u00e1s-) su compensaci\u00f3n apropiada a su lesi\u00f3n. Por lo tanto, a pesar de su fraseolog\u00eda tali\u00f3nica (-ojo por ojo-), la lista aqu\u00ed se refiere a los principios del rescate equitativo m\u00e1s que a la venganza. En Lev\u00edtico 24: 19-20, por otro lado, la lista se refiere sin ambig\u00fcedades a la represalia: -El que da una imperfecci\u00f3n en su pr\u00f3jimo: como \u00e9l hizo, as\u00ed se le har\u00e1: fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente. Como \u00e9l puso una imperfecci\u00f3n en su pr\u00f3jimo, as\u00ed se le pondr\u00e1 a \u00e9l ". Por tanto, la regla regula la venganza como en CH. No excluye expl\u00edcitamente la alternativa del rescate; pero es de la fuente sacerdotal, que es hostil al rescate (ver arriba). Posiblemente las consideraciones de pureza est\u00e9n en juego, ya que el t\u00e9rmino que se usa aqu\u00ed para la lesi\u00f3n: "imperfecci\u00f3n" (mwm)es el t\u00e9rmino t\u00e9cnico para los defectos f\u00edsicos que hacen que un sacerdote no sea apto para ofrecer sacrificios (Lv 21: 17-21).<\/p>\n
\u00c9xodo 21:26 establece un rescate fijo por da\u00f1o para el esclavo por deudas maltratado: "Si un hombre hiere el ojo de su esclavo, var\u00f3n o mujer, y lo destruye, dejar\u00e1 que su esclavo quede libre para su ojo". (v 27 lo mismo para un diente). Como donde muri\u00f3 el esclavo (v. 21), el rescate se fija al nivel de la deuda. As\u00ed se cancela la deuda y se libera al esclavo.<\/p>\n
En \u00c9xodo 21: 18-19, la lesi\u00f3n no permanente en una pelea conduce a da\u00f1os y perjuicios por p\u00e9rdida de trabajo y gastos m\u00e9dicos. El delincuente est\u00e1 "libre" (nqy), no de todas las responsabilidades, sino de la culpabilidad criminal que dar\u00eda derecho a venganza.<\/p>\n
De acuerdo con Deut 25: 11-12, si una esposa interviene en una pelea agarrando los genitales del oponente de su esposo, su -mano- ( heb kp – genitales femeninos) es cortada. Los hechos mienten entre MAL A 7 y 8, pero el castigo es m\u00e1s severo.<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n. una. En fuentes cuneiformes. <\/b>Esto es considerado por los c\u00f3digos de la ley cuneiforme en el contexto de una discusi\u00f3n sobre el adulterio. Se tratan dos aspectos principales: el estado de la v\u00edctima y su falta de consentimiento. <\/p>\n
Las leyes distinguen entre una mujer que est\u00e1 soltera, casada de manera inc\u00f3moda y casada. Seg\u00fan MAL A 55, cuando una ni\u00f1a soltera es violada, su padre puede exigir que el violador se case con ella sin derecho de divorcio y con el pago de un dinero fijo para la novia o exigirle dinero a la novia sin el matrimonio. Si el violador est\u00e1 casado, su esposa ser\u00e1 asignada al padre por abuso sexual.<\/p>\n
Cuando se ha pagado el dinero de la novia por la ni\u00f1a, \u00e9sta est\u00e1 casada de manera incipiente, situaci\u00f3n que agrava el delito y lo hace punible con la muerte (CU 6; CE 26; CH 130). El prop\u00f3sito de esta regla, el n\u00facleo del problema acad\u00e9mico, es equiparar este caso con el de una mujer completamente casada, donde la pena del violador es tambi\u00e9n la muerte (MAL A 12, 23; HL 197). MAL A 12 se basa, por falta de consentimiento, en el hecho de que la mujer estaba en la calle por asuntos leg\u00edtimos y en el testimonio de su resistencia a las atenciones del violador. HL 197 propone una prueba mec\u00e1nica: si el acto tuvo lugar en la ciudad, se presume el consentimiento; si est\u00e1 en el campo, no lo es, y el delito es violaci\u00f3n.<\/p>\n
B. En la Biblia.<\/b> De los c\u00f3digos b\u00edblicos, solo Deuteronomio discute la violaci\u00f3n, preservando un fragmento del problema acad\u00e9mico tradicional. La violaci\u00f3n de una ni\u00f1a soltera conduce, como en MAL A 55, a un matrimonio forzoso sin divorcio, y al pago de un dinero fijo para la novia (22: 28-29). (Cf. G\u00e9nesis 34, donde la familia del delincuente considera que la violaci\u00f3n de Dinah merece una respuesta similar, pero los hermanos de Dina la reciben con una venganza m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites legales normales. Asimismo, el asesinato de Amn\u00f3n por parte de Absal\u00f3n en venganza por la violaci\u00f3n de su la hermana Tamar fue considerada injustificada: 2 Samuel 13.) La violaci\u00f3n de una joven casada en forma descuidada, por otro lado, se castiga con la muerte (22:25). En este caso, Deuteronomio se basa en el mismo contexto para el consentimiento que HL 197 – ciudad o pa\u00eds – pero le proporciona una justificaci\u00f3n,<\/p>\n
4. Adulterio. <\/b>Las relaciones sexuales il\u00edcitas de una esposa con un hombre que no sea su marido constitu\u00edan adulterio. El mismo acto de un esposo no se considera adulterio, a menos que sea con una mujer casada. El adulterio era una ofensa contra el esposo cometida por la esposa y su amante, pero tambi\u00e9n era un pecado y estaba sujeto al castigo divino. En Ugarit (Moran 1959) y Egipto (Rabinowitz 1959) se le conoce como el "Gran Pecado" y en la Biblia como el "Gran Mal" (Gen 39: 9). <\/p>\n
una. En fuentes cuneiformes. <\/b>El adulterio se analiza en los c\u00f3digos cuneiformes en una serie de problemas interrelacionados. El principio general se presenta en MAL A 13: <\/p>\n
Si la esposa de un hombre ha salido de su casa a un hombre donde vive y \u00e9l ha tenido relaciones sexuales con ella sabiendo que ella es la esposa de un hombre, tanto el hombre como la mujer ser\u00e1n muertos.<\/p>\n
Este caso se distingue de la seducci\u00f3n de un hombre que desconoce el estado matrimonial de la mujer, donde el hombre no es responsable pero el marido puede castigar a su esposa como le plazca (MAL A 14b y tambi\u00e9n CU 7).<\/p>\n
Si el marido pilla a los amantes en flagranti delicto , hay dos posibilidades. Si \u00e9l mismo los mata en el acto, no es responsable de homicidio (HL 197; probablemente tambi\u00e9n el significado de CE 28 y MAL A 15a). Si decide llevarlos ante el tribunal, se aplica la pena de muerte (CH 129; MAL A 15b), pero seg\u00fan HL 198, el rey tiene la prerrogativa de perdonar la vida de los culpables.<\/p>\n
En CH 142, si se descubre que una esposa incocamente casada no ha mantenido su castidad durante el compromiso matrimonial, se trata como adulterio y sufre la pena de muerte.<\/p>\n
Si un esposo acusa a su esposa de adulterio pero no tiene evidencia directa, ella debe prestar juramento para eximirse de responsabilidad (CH 131).<\/p>\n
Las penas que se encuentran en estos c\u00f3digos representan la regulaci\u00f3n de la venganza por parte del marido. Es de suponer que exist\u00eda la alternativa del rescate, pero no se conoce ninguna referencia de las fuentes cuneiformes. El adulterio se considera un delito muy grave, por el que el marido tiene derecho a exigir la pena de muerte. A su discreci\u00f3n, el marido puede exigir una pena menor, como la mutilaci\u00f3n (MAL A 15b) o -tratar a su esposa como le plazca- (14). Dado que el castigo de la esposa se cruza con la ley del matrimonio, es probable que esta \u00faltima discreci\u00f3n incluyera el derecho simplemente a divorciarse de la esposa sin pagar la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica habitual (cf. CH 141).<\/p>\n
Por otro lado, el adulterio no puede considerarse un delito contra el marido si \u00e9ste consiente la conducta de su esposa, por ejemplo, si se sospecha que la envi\u00f3 a la prostituci\u00f3n (MAL A 14).<\/p>\n
As\u00ed, todas las disposiciones anteriores enfatizan que el castigo del amante depende del castigo de la esposa. El marido no puede reclamar una sanci\u00f3n para el amante mientras perdona la ofensa de su esposa, y el asesinato de los amantes sorprendidos en flagranti delicto solo est\u00e1 permitido con la condici\u00f3n de que mate a ambos (CH 129; MAL A 14-15, 22; HL 198). MAL A 15b tambi\u00e9n insiste en que la pena del amante sea mitigada en paralelo con cualquier mitigaci\u00f3n por parte del esposo de la pena infligida a su esposa.<\/p>\n
Cuando el ad\u00faltero pasa desapercibido por el marido, todav\u00eda hay que tener en cuenta la posibilidad del castigo divino. As\u00ed, los dioses visitar\u00e1n con enfermedad y muerte prematura al hombre que en secreto -entr\u00f3 en la casa de su vecino, tuvo relaciones sexuales con la esposa de su vecino- ( \u008aurpu 2.47-48; 4.6 [Reiner 1958].<\/p>\n
B. En la Biblia. <\/b>Las leyes b\u00edblicas contienen solo fragmentos de los problemas acad\u00e9micos tradicionales, pero con detalles suplementarios de pasajes narrativos y prof\u00e9ticos. <\/p>\n
El principio general se presenta en Lev\u00edtico 20:10: -El hombre que comete adulterio con la esposa de un hombre, quien comete adulterio con la esposa de su vecino, ser\u00e1 asesinado el ad\u00faltero y la ad\u00faltera- y en Deuteronomio 22:22: -Si un hombre se descubre que se ha acostado con una mujer casada, ambos morir\u00e1n: el hombre que se acuesta con la mujer y la mujer. Eliminar\u00e1s el mal de Israel ".<\/p>\n
La seducci\u00f3n de un hombre involuntario es el tema de tres narraciones en G\u00e9nesis (12: 10-20; cap. 20; 26: 6-11) en las que un gobernante extranjero tiene (o casi tiene) relaciones sexuales con la esposa de un patriarca, crey\u00e9ndola para ser su hermana soltera. La consecuencia es un castigo divino, pero no humano.<\/p>\n
En Deuteronomio 22: 20-21, donde se descubre que una esposa no ha mantenido su castidad antes del matrimonio, sufre la muerte. Debe presumirse que su ofensa tuvo lugar durante el per\u00edodo de matrimonio incipiente (cf. \u00c9xodo 22: 15-16 para el caso de una joven soltera). Asimismo, en G\u00e9nesis 38:24, la falta de castidad de Tamar se castiga con la muerte porque se la consideraba desposada con Sela. Deuteronomio 22:24 extiende el alcance del problema de la violaci\u00f3n de una esposa incipiente a las relaciones sexuales consensuales, en cuyo caso tanto ella como su amante son ejecutados.<\/p>\n
Si un esposo acusa a su esposa sin evidencia directa, ella debe prestar juramento y someterse a una ceremonia de beber agua amarga (que tendr\u00e1 efectos f\u00edsicos adversos si ella es culpable) para poder limpiarse (N\u00fam. 5: 11-31).<\/p>\n
Se afirma expl\u00edcitamente que la base del castigo es la venganza del marido, con el derecho alternativo al rescate:<\/p>\n
. . . La furia del marido ser\u00e1 apasionada;<\/p>\n
No mostrar\u00e1 piedad en su d\u00eda de venganza.<\/p>\n
No aceptar\u00e1 ning\u00fan rescate;<\/p>\n
\u00c9l rechazar\u00e1 tu soborno, por grande que sea<\/p>\n
(Prov. 6: 32-35- JPSV ).<\/p>\n
Por tanto, el rescate era ilimitado y quedaba a discreci\u00f3n del marido. En G\u00e9nesis 38:24, donde el incipiente esposo Sela a\u00fan es joven, es el suegro de Tamar, Jud\u00e1, quien ejerce este derecho. En Lev 19:20 se prescribe una especie de rescate limitado: -Un hombre que se acuesta carnalmente con una esposa (˒\u009ah) , siendo ella una esclava comprometida con el hombre (se\u00f1alando neḥrepet lĕ˒ı̂\u009a ). . . habr\u00e1 un reclamo de propiedad (bqrt).No se les dar\u00e1 muerte porque ella no fue liberada ". El esposo no puede reclamar la pena de muerte, pero puede reclamar a su esposa, cancelando as\u00ed la deuda, que por lo tanto representa un rescate limitado. El derecho del esposo a infligir un castigo menor a su esposa se menciona en pasajes prof\u00e9ticos que usan el adulterio como una met\u00e1fora de la apostas\u00eda de la naci\u00f3n (Os 2: 5, cf. Jer 13: 26-27; Ezequiel 16: 37-39 ). Aparentemente, la esposa es desnudada y expulsada del hogar conyugal.<\/p>\n
Como en los c\u00f3digos cuneiformes, el castigo del amante depend\u00eda de la ausencia de aquiescencia del marido en el adulterio de su esposa. Por lo tanto, Lev\u00edtico 20:10 y Deut 22:22 insisten en que se mate a ambas partes. La redacci\u00f3n de la primera ley es significativa: se dirige solo al amante, pero agrega "el ad\u00faltero y la ad\u00faltera", mostrando que la muerte del primero est\u00e1 condicionada a la del segundo. La colusi\u00f3n era un factor bien conocido, como se ve en el enga\u00f1o practicado por Abraham e Isaac al representar a sus esposas como sus hermanas. No se contempla ning\u00fan castigo humano (sobre todo porque hay un gobernante implicado), pero el castigo divino sigue siendo una posibilidad (G\u00e9nesis 12:17; 20: 3, 17-18; 26:10). La inclusi\u00f3n de relaciones ad\u00falteras en las categor\u00edas de incesto de Lev\u00edtico 20, y el "dar semilla" a la esposa del pr\u00f3jimo en Lev 18:19, sugieren colusi\u00f3n y, por lo tanto, ning\u00fan castigo por parte del marido. Pero sigue siendo un pecado que ser\u00e1 castigado por el castigo divino de no tener hijos (20: 20-21). El contexto sugiere que la fuente sacerdotal consideraba el adulterio no meramente como un pecado personal sino como contaminante hasta cierto punto.<\/p>\n
5. Robo. una. En fuentes cuneiformes. <\/b>Esta categor\u00eda se defini\u00f3 ampliamente y cubr\u00eda la apropiaci\u00f3n indebida fraudulenta, ya sea por transporte, compra de propiedad robada o retenci\u00f3n de propiedad perdida. En principio, el propietario de la propiedad robada ten\u00eda derecho a la pena de muerte como venganza contra el ladr\u00f3n, pero en la pr\u00e1ctica esto se limitaba a los casos agravados. Los tribunales impusieron un rescate limitado por robo simple, ya sea a una suma fija o como un m\u00faltiplo fijo de la cosa robada. La severidad de la pena depend\u00eda a veces de las circunstancias, por ejemplo, una esposa que robaba a su esposo era tratada con mayor severidad (MAL A 3); el retenedor de los bienes perdidos, de manera m\u00e1s indulgente (cf. HL 57-59 y 60-62). Sobre todo, depend\u00eda de la naturaleza de la cosa robada: <\/p>\n
(1) Personas libres<\/b> , es decir, secuestro: muerte (CH 14) o un rescate elevado (HL 19B). <\/p>\n
(2) Res sacra<\/b> tomada de un templo – muerte (CH 6; HL 126), pero otra propiedad del templo o palacio – pago de 30 veces (CH 8). <\/p>\n
(3) Animales<\/b> : varios m\u00faltiplos, seg\u00fan el tama\u00f1o (HL 59-65). <\/p>\n
(4) Otros elementos<\/b> : varios m\u00faltiplos o sumas fijas (p. Ej., CH 254-55, 259-60; HL 121-28). Grandes sumas pueden ser en lugar de muerte (p. Ej., CH 256) o mutilaci\u00f3n (CH 253; MAL A 5; HL 92), pero las sumas m\u00e1s peque\u00f1as pueden representar una simple deuda, es decir, el rescate de la propia libertad. <\/p>\n
Aparte del simple robo, los c\u00f3digos cuneiformes contienen dos problemas acad\u00e9micos. Primero, en el caso del propietario versus el comprador inocente de su propiedad robada, se impone responsabilidad estricta sobre este \u00faltimo. Debe devolver la mercanc\u00eda y realizar un pago m\u00faltiple. Pero el pago es m\u00e1s bajo que el del robo y probablemente representaba una simple deuda, que podr\u00eda recuperar del ladr\u00f3n si lo encontraba (CH 9-12; HL 57-70). En segundo lugar, en el caso de que el propietario haya matado a un intento de robo, si el propietario lo mata en el local por la noche, no hay culpabilidad por homicidio (CE 12-13). Si lo atrapan y lo llevan a juicio, debe hacer un pago muy peque\u00f1o, presumiblemente una simple deuda (CL 9; CE 12-13; HL 93).<\/p>\n
B. En la Biblia. <\/b>Prov. 6: 30-31 dice del ladr\u00f3n en general que debe pagar siete veces: todas las riquezas de su casa. En otros lugares, la pena var\u00eda seg\u00fan la cosa robada: <\/p>\n
(1) Secuestro –<\/b> muerte, tanto para el ladr\u00f3n como para -aquel en cuya posesi\u00f3n se encuentra- (\u00c9xodo 21:16). <\/p>\n
(2) Res sacra:<\/b> Jacob acepta la pena de muerte para quien sea encontrado con los \u00eddolos robados de Lab\u00e1n (G\u00e9nesis 31: 30-32), pero esto tambi\u00e9n se ha explicado como robo agravado debido al elemento de persecuci\u00f3n (Daube 1947: 236). -45). <\/p>\n
(3) Bovinos:<\/b> cinco veces el pago; ovinos – cu\u00e1druple (\u00c9xodo 21: 37 – Eng. 22: 1). <\/p>\n
Las leyes de robo del C\u00f3digo del Pacto (\u00c9xodo 21: 37-22: 3 – Eng. 22: 1-22: 4) combinan el robo simple con los dos problemas acad\u00e9micos. El ladr\u00f3n original, identificado por haber vendido o sacrificado el animal robado, paga una multa de cuatro o cinco veces, probablemente un rescate por su vida. El intento de ladr\u00f3n puede ser asesinado impunemente por la noche, pero de lo contrario se enfrenta a la esclavitud a menos que pueda pagar un rescate negociado. (A diferencia de las contrapartes cuneiformes, no se impone ning\u00fan l\u00edmite). El comprador inocente paga solo una pena doble, probablemente una simple deuda. El inocente que encuentra debe pagar lo mismo (\u00c9xodo 22: 8 – Eng 22: 9).<\/p>\n
El robo de la copa de Jos\u00e9 proporciona un raro ejemplo de la ley egipcia en la Biblia. El procedimiento egipcio permit\u00eda a un acusado proponer su propia pena como consecuencia de la falsedad de su juramento (afirmando su inocencia). Los hermanos declaran que aquel con quien se encuentre la copa morir\u00e1; pero el funcionario egipcio los malinterpreta deliberadamente para evitar que se convierta en la sentencia de muerte de Benjam\u00edn (G\u00e9nesis 44: 9-10).<\/p>\n
6. Traici\u00f3n. <\/b>Una ofensa personal contra el rey, como la deslealtad expresada por hechos o palabras (esta \u00faltima a menudo asociada con la blasfemia) es traici\u00f3n. El rey ten\u00eda derecho a matar al traidor y confiscar su propiedad (MAL B 3; cf. Wiseman 1953: No. 17). En un juicio de conspiradores contra Rams\u00e9s III de Egipto ( ANET , 214-16), las penas van desde el suicidio forzado de los protagonistas principales, la mutilaci\u00f3n de los subordinados y una mera reprimenda para un asociado que no est\u00e9 directamente involucrado. <\/p>\n
En \u00c9xodo 22: 27 – Eng 22:28 est\u00e1 prohibido maldecir a un pr\u00edncipe (cf. 2 Sam 16: 5-10) o blasfemar, y en 1 Reyes 21: 10-16 Nabot es ejecutado por "bendici\u00f3n" (eufemismo de maldiciendo) Dios y rey, y su vi\u00f1a confiscada por el rey. Aparentemente, sus hijos tambi\u00e9n fueron ejecutados (2 Reyes 9:26).<\/p>\n
7. Contra los padres. <\/b>Golpear al padre se castiga seg\u00fan CH 195 con la p\u00e9rdida de una mano, y en \u00c9xodo 21:15 (padre o madre) con la muerte, al igual que maldecirlos (\u00c9xodo 21:17; Lev\u00edtico 20: 9; cf. Deuteronomio 27: diecis\u00e9is). Todas estas reglas presuponen que el derecho de disciplina de los padres no es arbitrario, sino que est\u00e1 sujeto a l\u00edmites legales. En el caso de un hijo incontrolablemente insubordinado y disoluto, los padres pueden acudir al tribunal local, que puede ordenar su lapidaci\u00f3n p\u00fablica (Deut 21: 18-21). En un caso menos extremo, la desheredaci\u00f3n total o parcial pudo haber sido la pr\u00e1ctica (G\u00e9nesis 49: 3-4; cf. CH 168-69). <\/p>\n
8. Acusaci\u00f3n falsa. <\/b>Este acto se consider\u00f3 ideal para la aplicaci\u00f3n del principio tali\u00f3nico. El acusador soporta la misma pena que buscaba para el acusado (CL 17; CH 1-4; cf. CU 26). El principio se aplica en un documento sumerio de Nippur, donde un hijo acusa falsamente a su padre, un sacerdote, de delitos de culto (Roth 1984: 9-14). Las acusaciones (por un tercero) de adulterio son una excepci\u00f3n: CU 11 impone un pago de veinte siclos (MAL A 18), flagelaci\u00f3n, un pago y castraci\u00f3n. <\/p>\n
En Deut 19: 16-21 el principio tali\u00f3nico es expl\u00edcito: -vida por vida, ojo por ojo. . . har\u00e1s con \u00e9l lo que \u00e9l plane\u00f3 hacer con su hermano ". Pero cuando un esposo acusa a su esposa de falta de castidad prematrimonial (que conlleva la pena de muerte), su castigo es la flagelaci\u00f3n, un pago y una prohibici\u00f3n del divorcio (Deut 22: 13-19).<\/p>\n
E. Delitos contra el sistema judicial<\/b> <\/p>\n
1. Abuso de autoridad legal. <\/b>En los casos de abuso se requer\u00eda una intervenci\u00f3n extraordinaria del gobernante, generalmente sobre la base de una petici\u00f3n, ya que el delincuente era parte del sistema y la v\u00edctima de los estratos m\u00e1s d\u00e9biles de la sociedad. En las Instrucciones hititas al Comandante de la Guardia de Fronteras, este \u00faltimo act\u00faa como defensor del pueblo itinerante para tales denuncias ( ANET , 211). La pena queda a discreci\u00f3n del rey y puede ser la muerte (CH 34). La Biblia tiene dos t\u00e9rminos t\u00e9cnicos para tales abusos: gzl , donde se le quit\u00f3 la propiedad a la v\u00edctima (p. Ej., G\u00e9nesis 21:25; Salmo 69: 5), y ˓\u009aq , donde se le niega su derecho legal (Dt. 24: 14-15). La pena puede ser compensaci\u00f3n y \/ o muerte, a discreci\u00f3n del rey (2 Sam 12: 1-6). Si el culpable confiesa voluntariamente, debe restaurar la propiedad m\u00e1s una quinta parte y traer una ofrenda por la culpa para el sacrificio (Lev\u00edtico 5: 21-26). Un ostracon hebreo del siglo VII a. C. ( ANET , 568) puede representar una petici\u00f3n con respecto al abuso de autoridad.<\/p>\n
2. Desacato al Tribunal. <\/b>Esto se castiga en Deut 17: 8-13 con la muerte (cf. HL 173). <\/p>\n
F. M\u00e9todos de castigo<\/b> <\/p>\n
1. En fuentes cuneiformes. <\/b>Por lo general, no se especifican los medios por los cuales se ejecutar\u00e1 la pena de muerte. En CH, el ahogamiento se menciona varias veces (108; 129; 133; 143; 155), la quema dos veces (110; 157) y el empalamiento una vez (153). MAL tiene empalamiento en un caso (A 53), mientras que HL menciona casos \u00fanicos de desmembramiento por escuadrones de bueyes (166) y decapitaci\u00f3n (173). No se puede discernir ning\u00fan fundamento detr\u00e1s de la elecci\u00f3n del m\u00e9todo. <\/p>\n
La mutilaci\u00f3n se usa a menudo como un castigo "por espejo", por ejemplo, cortar la mano que golpea (CH 195), el labio que roba un beso (MAL A 9) y la castraci\u00f3n de un ad\u00faltero (MAL A 15). Obs\u00e9rvese tambi\u00e9n las picaduras de abejas por robar una colmena (HL 92) y arrojar al saqueador de una casa en llamas al fuego (CH 25). Cortar una oreja es un m\u00e9todo caracter\u00edstico para castigar a los esclavos (CH 205; HL 95).<\/p>\n
El principio tali\u00f3nico est\u00e1 detr\u00e1s de la mayor\u00eda de los casos de mutilaci\u00f3n, donde se inflige el mismo da\u00f1o que se sufri\u00f3. Un juicio del rey Rim-Sin de Larsa lo aplica a la pena de muerte: -Porque \u00e9l arroj\u00f3 al sirviente al horno, t\u00fa arrojas al esclavo al horno- ( BIN 7.10). Solo MAL lo aplica a la violaci\u00f3n sexual (A 20, 55). Como el principio tali\u00f3nico suele ser un l\u00edmite a la venganza, no hay raz\u00f3n para suponer que no se llev\u00f3 a cabo en la pr\u00e1ctica si no se dio ning\u00fan rescate. La flagelaci\u00f3n se usa una vez en CH (202 – sesenta golpes) y con frecuencia en MAL (entre veinte y cien), donde a menudo se acumula con otros castigos.<\/p>\n
2. En la Biblia. <\/b>Donde la Biblia especifica el m\u00e9todo de ejecuci\u00f3n, el m\u00e1s com\u00fan es la lapidaci\u00f3n: por apostas\u00eda (Lev 20: 2; Dt 13:11; 17: 5), blasfemia (Lev 24:14, 16, 23; 1 Sam 21:10). , hechicer\u00eda (Lev 20:27), violaci\u00f3n del s\u00e1bado (N\u00fameros 15: 35-36), apropiaci\u00f3n indebida de ḥrm (Josu\u00e9 7:25), hijo desobediente (Deut 21:21), y adulterio de una esposa incipiente (Deut 22:21, 24; cf. Ezequiel 16:40; 23:47). Se ha sugerido que el elemento com\u00fan es la traici\u00f3n contra un superior (Finkelstein 1981: 26-29), pero la violaci\u00f3n del s\u00e1bado y la hechicer\u00eda encajan con dificultad en esta categor\u00eda, y el ad\u00faltero masculino no en absoluto. Todo menos la desobediencia y el adulterio son delitos p\u00fablicos. El deuteronomista pudo haber deseado que estos \u00faltimos tambi\u00e9n fueran considerados as\u00ed, pero no est\u00e1 claro por qu\u00e9 deber\u00edan haber sido se\u00f1alados. La lapidaci\u00f3n la lleva a cabo la comunidad local, excepto en el culto Molech, donde es deber de un cuerpo llamado ˓am hā˒āreṣ (Lev 20: 2). Para la apostas\u00eda, los denunciantes deben iniciar la lapidaci\u00f3n (Dt 13: 10-11; 17: 7).<\/p>\n
La muerte es por fuego por diversas ofensas sexuales: incesto con una mujer y su madre (Lev 20:14), fornicaci\u00f3n por la hija de un sacerdote (Lev 21: 9) y adulterio de Tamar (Gen 38: 24-26). Es por la espada para una ciudad ap\u00f3stata (Dt 13:15; cf.1 Re tambi\u00e9n es posible (2 Sam 21: 9). El desmembramiento y el ser devorado por bestias (Dan 2: 5; 6: 8) aparecen en un escenario extranjero.<\/p>\n
La mutilaci\u00f3n ocurre como un castigo "reflejo" (Dt. 25: 11-12) y en aplicaci\u00f3n del principio tali\u00f3nico (Lev. 24: 19-20), tambi\u00e9n del cad\u00e1ver de un criminal ejecutado (2 Sam 4:12). La flagelaci\u00f3n se prescribe una vez (Deut. 22:18) pero debe haber sido com\u00fan, ya que Deut 25: 1-3 la restringe a cuarenta golpes, sin mencionar una ofensa espec\u00edfica. Para ciertos tipos de incesto, Lev\u00edtico impone castigos especiales que pueden ser m\u00e1s divinos que humanos. Como castigo por tener relaciones sexuales con una hermana (20:17), karet puede referirse a la extirpaci\u00f3n de todo el linaje del culpable (Wold 1979). El coito con una t\u00eda por matrimonio o una cu\u00f1ada hace que los culpables se enfaden , lo que generalmente se interpreta como sin hijos (20: 19-21).<\/p>\n
El ahorcamiento, el encarcelamiento y la tortura no se utilizan generalmente como castigos en los sistemas legales de la ANE. Colgar es exponer el cad\u00e1ver despu\u00e9s de la muerte por alg\u00fan otro medio (CH 21; Dt 21: 22-3). La prisi\u00f3n es para detenci\u00f3n en espera de juicio o por razones pol\u00edticas (p. Ej., G\u00e9nesis 40: 1-22; Lev\u00edtico 24:12; Jer 32: 2-3). La tortura, como el desollado vivo, fue utilizada por los asirios en la guerra contra vasallos recalcitrantes, pero no en un contexto dom\u00e9stico.<\/p>\n
De las penas que implican venganza, s\u00f3lo la muerte por asesinato parece haber sido ejecutada personalmente por el vengador. MAL le da al esposo el derecho de mutilar a su esposa pero bajo la supervisi\u00f3n de un funcionario (A 58).<\/p>\n
G. Resumen y conclusiones<\/b> <\/p>\n
En la ANE se concibi\u00f3 un crimen como un agravio contra una persona o un dios por el cual la v\u00edctima ten\u00eda derecho a vengarse. El papel de la corte se limit\u00f3 a poner un l\u00edmite a la venganza humana y a prevenir la venganza divina sobre la sociedad mediante la adopci\u00f3n de medidas apropiadas contra el culpable. Determinar el l\u00edmite apropiado para la venganza fue la tarea principal de la jurisprudencia mesopot\u00e1mica, cuyo aprendizaje se recibi\u00f3 en los sistemas circundantes, incluido el del Israel b\u00edblico.<\/p>\n
La concepci\u00f3n moderna del crimen como un mal contra la sociedad que debe ser reprimido mediante un castigo impersonal se deriva en \u00faltima instancia de la jurisprudencia de la Grecia cl\u00e1sica. En la jurisprudencia rab\u00ednica posb\u00edblica, donde la ciencia mesopot\u00e1mica dio paso al griego, la adopci\u00f3n de esta nueva concepci\u00f3n condujo a su vez a una reinterpretaci\u00f3n radical de los textos b\u00edblicos. Los c\u00f3digos b\u00edblicos posteriores presagian este desarrollo con su caracterizaci\u00f3n de ciertos males contra la persona tambi\u00e9n como pecados contaminantes contra Dios. Pero todav\u00eda est\u00e1n anclados en las concepciones del ANE.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Anbar, M. 1974. Le chatiment du crime de sacrilege d’apr\u00e8s la Bible et un text hepatoscopique paleo-babylonien. RA 68: 172-73.<\/p>\n
Bigger, SF 1979. Las leyes familiares de Lev\u00edtico 18 en su contexto. JBL 98: 187-203.<\/p>\n
Cardascia, G. 1971. Une Justice Infaillible. Vol. 6, p\u00e1gs. 419-31 en Studi Voilterra. Mil\u00e1n.<\/p>\n
—. 1979. La place du talio dans l’histoire du droit p\u00e9nal \u00e0 la lumi\u00e8re des droits du Proche-Orient ancien. P\u00e1ginas. 169-83 en M\u00e9langes Dauvillier. Toulouse.<\/p>\n
—. 1985. Le caractere volontaire ou involontaire des atteintes corporelles dans les droits cuneiformes. Vol. 6, p\u00e1gs. 163-207 en Studi Sanfilippo. Mil\u00e1n.<\/p>\n
Civil, M. 1965. Nuevos fragmentos de la ley sumeria. AS 16: 1-12.<\/p>\n
Daube, D. 1947. Estudios de derecho b\u00edblico. Cambridge.<\/p>\n
—. 1986. Las prohibiciones de la homosexualidad en el Antiguo Testamento. Zeitschrift der Savigny-Stiftung f\u00fcr Rechtsgeschichte r\u00f6m. Abt. 103: 447-48.<\/p>\n
Finkelstein, JJ 1966. Delitos sexuales en las leyes sumerias. JAOS 86: 355-72.<\/p>\n
—. 1981. El buey que corne\u00f3. TAFS 71: 5-47.<\/p>\n
Frymer-Kensky, T. 1980. Tit for Tat. BA 43: 230-34.<\/p>\n
—. 1983. Contaminaci\u00f3n, purificaci\u00f3n y purgaci\u00f3n en el Israel b\u00edblico. P\u00e1ginas. 399-414 en WLSGF .<\/p>\n
Geller, N. 1980. Los encantamientos de \u008aurpu y Lev V 1-5. JSS 25: 181-92.<\/p>\n
Greenberg, M. 1960. Algunos postulados del derecho penal b\u00edblico. P\u00e1ginas. 5-28 en Yehezkel Kaufmann Jubilee Volume , ed. M. Haran. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
—. 1986. M\u00e1s reflexiones sobre el derecho penal b\u00edblico. Vol. 31, p\u00e1gs. 1-17 en ScrHier , ed. S. Japhet. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Greengus, S. 1969. Un caso de libro de texto de adulterio en la antigua Mesopotamia. HUCA 50: 33-44.<\/p>\n
Hoffman, I. 1984. Der Erlass Telipinus. Heidelberg.<\/p>\n
Hoffner, HA, Jr. 1973. Incesto, sodom\u00eda y bestialidad en el Antiguo Cercano Oriente. P\u00e1ginas. 81-90 en Oriente y Occidente , ed. HA Hoffner, Jr. AOAT 22. Kevelaer y Neukirchen-Vluyn.<\/p>\n
Jackson, B. 1972. Theft in Early Jewish Law. Oxford.<\/p>\n
—. 1975. Reflexiones sobre el derecho penal b\u00edblico. P\u00e1ginas. 25-63 en Ensayos sobre historia jur\u00eddica jud\u00eda y comparada. Leiden.<\/p>\n
Jacobsen, T. 1970. An Ancient Mesopotamian Trial for Homicide. P\u00e1ginas. 193-213 en Toward the Image of Tammuz , ed. WL Moran. HSS 21. Cambridge, MA.<\/p>\n
Kraus, FR 1960. Was ist der Codex Hammurabi? Ginebra 8: 283-96.<\/p>\n
Kwasman, T. 1988. Documentos legales neoasirios en la colecci\u00f3n Kouyunjik del Museo Brit\u00e1nico. Studia Pohl: Serie Maior 14. Roma.<\/p>\n
Loweenstamm, S. 1980. Las leyes del adulterio y el asesinato en la ley b\u00edblica y mesopot\u00e1mica. P\u00e1ginas. 146-53 en Estudios comparados en literatura oriental antigua y b\u00edblica. AOAT 204. Kevelaer.<\/p>\n
Lorton, D. 1977. Tratamiento de criminales en el Antiguo Egipto. JES\u00d3 20: 2-64.<\/p>\n
Malamat, A. 1966. La prohibici\u00f3n de Mari y la Biblia. P\u00e1ginas. 40-49 en Biblical Essays 1966. Pretoria.<\/p>\n
McKeating, H. 1975. El desarrollo de la ley sobre homicidios en el antiguo Israel. VT 25: 46-68.<\/p>\n
—. 1979. Sanciones contra el adulterio en la antigua sociedad israelita. JSOT 11: 57-72.<\/p>\n
Milgrom, J. 1976. Cult and Conscience. SJLA 18. Leiden.<\/p>\n
Moran, WL 1959. El esc\u00e1ndalo del "gran pecado" en Ugarit. JNE S 18: 280-81.<\/p>\n
Paul, S. 1983. Daniel 3:29: un estudio de caso de blasfemia -desatendida-. JNES 42: 291-94.<\/p>\n
Petschow, HF 1973. Altorientalische Parallelen zur spatromischen calumnia. Zeitschrift der Savigny-Stiftung f\u00fcr Rechtsgeschichte r\u00f6m Abt 79: 14-35.<\/p>\n
Phillips, A. 1970. Derecho penal del antiguo Israel. Oxford.<\/p>\n
—. 1977. Otra mirada al asesinato. JSS 28: 105-26.<\/p>\n
—. 1981. Otra mirada al adulterio. JSOT 20: 3-26.<\/p>\n
Rabinowitz, JJ 1959. El "gran pecado" en los contratos matrimoniales del Antiguo Egipto. JNES 18: 73.<\/p>\n
Reiner, E. 1958. \u008aurpu. AfO Beiheft 2. Graz.<\/p>\n
Roth, M. 1984. Una reevaluaci\u00f3n de RA 71 (1977) 125 y sigs . AfO 31: 9-14.<\/p>\n
—. 1987. Homicidio en el per\u00edodo neoasirio. P\u00e1ginas. 351-65 en Estudios presentados a Erica Reiner , ed. F. Rochberg-Halton. AOS 67. New Haven.<\/p>\n
Weidner, EF 1932. Assyrische Beschreibungen de Kriegs-Reliefs A\u009a\u009aurbaniplis. AfO 8: 175-203.<\/p>\n
Westbrook, R. 1985. C\u00f3digos de derecho b\u00edblico y cuneiforme. RB 92: 247-64.<\/p>\n
—. 1986. Lextalionis y Exodus 21, 22-25. RB 93: 52-69.<\/p>\n
—. 1988a. Estudios de Derecho B\u00edblico y Cuneiforme. CahRB 26. Par\u00eds.<\/p>\n
—. 1988b. La naturaleza de las doce tabletas. Zeitschrift der Savigny-Stiftung f\u00fcr Rechtsgeschichte r\u00f6m Abt 105: 85-97.<\/p>\n
Wiseman, DJ 1953. The Alalakh Tablets. Londres.<\/p>\n
Wold, D. 1979. The Kareth Penalty in P : Rationale and Cases. SBLSP 1: 1-46.<\/p>\n
Yildiz, F. 1981. Una tablilla del Codex Ur-Nammu de Sippar. O 50: 87-97.<\/p>\n
RAYMOND WESTBROOK<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CASTIGOS Y DELITOS (OT Y ANE). An\u00e1lisis de los conceptos de ANE sobre delitos y su castigo reflejados en las tradiciones cuneiforme y b\u00edblica de la jurisprudencia. — A. Antecedentes y fuentes 1. Fecha 2. Ideolog\u00eda 3. Contexto B. Fundamento te\u00f3rico C. Delitos p\u00fablicos 1. Apostas\u00eda 2. Blasfemia 3. Apropiaci\u00f3n indebida de ḥrm 4. Hechicer\u00eda 5. Violaci\u00f3n del s\u00e1bado 6. Incesto 7. Bestialidad 8. … Continuar leyendo \u00abCASTIGOS Y DELITOS (OT Y ANE). An\u00e1lisis de los conceptos de ANE sobre delitos y su…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}