ASENTAMIENTO DE CANAAN. <\/b>El relato b\u00edblico de c\u00f3mo Israel tom\u00f3 posesi\u00f3n de la tierra de Cana\u00e1n presenta a primera vista un cuadro enga\u00f1osamente sencillo. La Conquista cumple las promesas de Yhwh a los patriarcas y a la generaci\u00f3n del \u00c9xodo. Marca el comienzo de ese per\u00edodo en el que Israel, liberado por Yhwh de la esclavitud, entra plenamente en un tratado de asociaci\u00f3n con \u00e9l, responsable de acatar sus ordenanzas. Ratifica y proclama el paso de Israel a la nacionalidad a trav\u00e9s de su paso del limbo de la falta de tierra a una franquicia en el suelo; de un paseo protegido, pero despojado, en el p\u00e1ramo a una posesi\u00f3n fruct\u00edfera y asentada de la tierra. La conquista es la piedra angular de la epopeya nacional de Israel. Ver tambi\u00e9n ISRAEL, HISTORIA DE (PER\u00cdODO PREMON\u00c1RQUICO) y (ARQUEOLOG\u00cdA Y LA CONQUISTA ISRAELITA).<\/p>\n
Sin embargo, las narraciones b\u00edblicas sobre la conquista ocupan un lugar inferior a las del \u00c9xodo. Josu\u00e9 no se eleva, como Mois\u00e9s, sobre la conciencia de los autores b\u00edblicos. De hecho, ning\u00fan texto fuera del libro que lleva su nombre le atribuye expl\u00edcitamente la Conquista.<\/p>\n
Excepto como una conclusi\u00f3n anticipada desde el momento del \u00c9xodo, o desde el cruce del Jord\u00e1n, la Conquista juega solo un peque\u00f1o papel en la literatura israelita fuera del libro de Josu\u00e9. Oseas, Isa\u00edas y Deutero-Isa\u00edas utilizan el \u00c9xodo como modelo conceptual para el regreso de Israel del exilio, pero nunca llegan a comprender los detalles hist\u00f3ricos y estrat\u00e9gicos concretos de su secuela. Miqueas (6: 1-4) recuerda el conflicto con Balaam y Balak que amenaz\u00f3 la entrada inicial de Israel en Cisjordania: la implicaci\u00f3n es que la transici\u00f3n del desierto a la Tierra Prometida fue el momento de peligro, la Conquista en s\u00ed misma un mero corolario; la conquista, como la toma de Troya, exig\u00eda los poderes de un Apolodoro para describirla, pero en ella se malgastaban tristemente los de un Homero. La misma actitud impregna el relato del Pentateuco, e informa la noci\u00f3n de que uno debe dividir los primeros cinco libros de la Biblia como una Tor\u00e1, "los cinco libros de Mois\u00e9s". Solo un filisteo exigir\u00eda, despu\u00e9s de la visi\u00f3n culminante de Mois\u00e9s inspeccionando desde un pe\u00f1asco moabita que la Tierra Prometida le neg\u00f3, un relato expl\u00edcito y literal de la reducci\u00f3n de Cana\u00e1n. Que hab\u00eda habido una conquista era evidente: Israel pose\u00eda la tierra. Describir la conquista despu\u00e9s de la muerte de Mois\u00e9s no podr\u00eda ser m\u00e1s que insistir en las secuelas.<\/p>\n
Sin embargo, los historiadores de Israel nos han proporcionado una reconstrucci\u00f3n de la conquista. El cuento en s\u00ed lo han confeccionado a partir de los ingredientes de las viejas tradiciones, una fuente escrita ocasional y conjeturas; est\u00e1 montado como un componente de la Historia Deuteronomista, la obra hist\u00f3rica que supuestamente se extiende desde Deuteronomio hasta 2 Reyes, una obra en gran medida reunida en el siglo VII a. C. En este escenario, la historia de la Conquista proporcion\u00f3 un v\u00ednculo crucial entre la prosa \u00e9pica que describi\u00f3 el nacimiento de la naci\u00f3n, en la Tor\u00e1, y la historia de la vida de Israel en la tierra hasta que las cat\u00e1strofes gemelas de sujeci\u00f3n y exilio la alcanzaron: Israel, el norte, en manos de Asiria, y, para Jud\u00e1, el sur, en Babilonia. .<\/p>\n
—<\/p>\n
A. La presentaci\u00f3n b\u00edblica<\/p>\n
1. Las conquistas de Transjordania<\/p>\n
2. La conquista de Cisjordania<\/p>\n
3. Despu\u00e9s de Josu\u00e9: las naciones restantes<\/p>\n
B. Tratamientos eruditos de la conquista<\/p>\n
1. Los inicios de la cr\u00edtica moderna<\/p>\n
2. El punto de vista sociol\u00f3gico<\/p>\n
3. La conquista interna<\/p>\n
4. Curr\u00edculum<\/p>\n
C. El surgimiento de Israel en Cana\u00e1n<\/p>\n
1. Cana\u00e1n antes que Israel<\/p>\n
2. Cana\u00e1n en las primeras eras israelitas<\/p>\n
3. Israel sobre el terreno<\/p>\n
4. Tradiciones israelitas a la luz del conocimiento moderno<\/p>\n
5. La conquista israelita<\/p>\n
—<\/p>\n
A. La presentaci\u00f3n b\u00edblica<\/b> <\/p>\n
Los relatos de esta \u00e9poca fat\u00eddica en la odisea hist\u00f3rica de Israel merecen ser le\u00eddos no solo por separado, sino como una reconstrucci\u00f3n org\u00e1nica. Las discrepancias en la visi\u00f3n israelita de la Conquista, con la posible excepci\u00f3n de la de Ezequiel (si Ezequiel 16 comenta sobre la Conquista), son menos significativas de lo que los eruditos generalmente han afirmado. En cualquier caso, el tratamiento del tema comienza en el Pentateuco.<\/p>\n
Yhwh hab\u00eda prometido Cana\u00e1n a los antepasados de Israel, comenzando con Abraham (G\u00e9nesis 15: 18-21; 26: 3; 28:13; 48: 6, 16, 21 y sigs . ; \u00c9xodo 3: 8, 17; 13: 5, 11; 23:23, 28-33; 33: 1-3; 34:11; G\u00e9nesis 17: 8; 28: 4; 35:12; \u00c9xodo 6: 8). Los eruditos han objetado la unanimidad de estos textos con respecto a las dimensiones del territorio concedido; la fuente sacerdotal (P), al menos, no considera a Transjordania como parte de la tierra. Pero la promisoria promesa es consistente: Yhwh la afirma en los dos principales hilos narrativos del Pentateuco (P [Sacerdotal] y J [la fuente Yahvista]) a cada uno de los patriarcas ya la generaci\u00f3n del \u00c9xodo.<\/p>\n
El \u00c9xodo sigue, por supuesto, su objetivo, es decir, la conquista y el asentamiento. Sin embargo, la falta de fe, cuando los esp\u00edas de Israel han reconocido el paisaje de Cana\u00e1n, lleva al aborto del d\u00eda se\u00f1alado (N\u00fameros 13-14). Condenados a demorar, los israelitas finalmente invaden no desde el sur, la ruta m\u00e1s natural y r\u00e1pida desde Egipto, sino desde Transjordania. Los -vagabundeos- determinan la secuencia geogr\u00e1fica y el alcance de la conquista de Cana\u00e1n: los israelitas deben marcar Transjordania con destrucci\u00f3n, bajo el liderazgo de Mois\u00e9s, antes de proceder a capturar el premio que Yhwh les hab\u00eda prometido.<\/p>\n
1. Las conquistas de Transjordania. <\/b>Las accesiones mosaicas en Transjordania se recuerdan en dos recensiones algo diferentes en los libros de N\u00fameros y Deuteronomio. En el curr\u00edculum deuteron\u00f3mico, Israel evita el contacto con los poderes de Transjordania -Edom, Moab y Amm\u00f3n- y se compromete a prop\u00f3sito con el reino amorreo de Seh\u00f3n, centrado en Hesb\u00f3n (Deuteronomio 2). El episodio siguiente relata el derrocamiento de Og. Aqu\u00ed, Og es el rey de Bas\u00e1n y una regi\u00f3n que se extiende hasta el Herm\u00f3n; la operaci\u00f3n, por lo tanto, implica un desv\u00edo desalentador de los objetivos principales del avance militar de Israel en Cisjordania (Deut 3: 1-11; 29: 6ss.). Pero seg\u00fan Deuteronomio, Transjordania es una parte integral de la tierra prometida a los patriarcas (ver 2: 24ss., 31). As\u00ed que, como Josu\u00e9, las conquistas de Mois\u00e9s deben envolver todo hasta el Herm\u00f3n (Deut 3: 8). <\/p>\n
La tradici\u00f3n de los enfrentamientos transjordanos en Numbers es de un elenco diferente. El sometimiento de Sihon es incidental, un subproducto de su negativa a permitir el paso de Israel a trav\u00e9s de su territorio hacia su tierra prometida, Cisjordania. Deja a Israel due\u00f1o de la tierra desde Arn\u00f3n, la frontera de Moab, hasta la frontera de Amm\u00f3n en el Jaboc. La expansi\u00f3n hacia el norte abarca los distritos de Jazer, Galaad y, en el sur de Bas\u00e1n, Kenath (N\u00fam. 21: 21-32; 32: 39-42). Se entend\u00eda tradicionalmente que todas estas \u00e1reas hab\u00edan sido pobladas por amorreos, la raza cuyo pecado, en la teolog\u00eda de G\u00e9nesis 15:16; Deut 9: 4ss., Sent\u00f3 las bases morales para su extirpaci\u00f3n de las manos de Yhwh.<\/p>\n
Los amorreos son representados consistentemente (Am\u00f3s 2: 9) como los abor\u00edgenes del interior de Cisjordania, particularmente sus tierras altas (N\u00fam 13:29; Deut 1: 7, 19ss .; Josu\u00e9 10: 6). Sus leg\u00edtimos sucesores, adem\u00e1s de los filisteos en la costa de S Cana\u00e1n, son los hebreos. La etnograf\u00eda b\u00edblica vincula a los hebreos con un ep\u00f3nimo, Eber, que es un antepasado de Abraham (G\u00e9nesis 10:21, 25; 11:14). As\u00ed, los hebreos, descendientes y colaterales de Abraham, comprenden en Transjordania Israel, Edom, Moab y Amm\u00f3n, como las delimitaciones de N\u00fam 20: 14-21; 21: 13-15, 24 (y Deut 2: 4ss., 9-11, 19-23) aclaran.<\/p>\n
En resumen, los historiadores de Israel identificaron a los reinos territoriales de la Edad del Hierro, basados en el parentesco, como los vengadores de Yhwh contra una poblaci\u00f3n aut\u00f3ctona organizada pol\u00edticamente en ciudades-estado individuales. Posiblemente, la identificaci\u00f3n de Seh\u00f3n como amorreo en lugar de hebreo contribuy\u00f3 a la noci\u00f3n deuteron\u00f3mica de que Transjordania estaba condenada a la conquista israelita desde el principio. Este corolario est\u00e1 ausente en N\u00fameros.<\/p>\n
N\u00fameros 21: 33-35 relata la expedici\u00f3n digresiva contra Og en Bas\u00e1n. Este texto proviene de una tradici\u00f3n m\u00e1s estrechamente relacionada con la que infunde Deuteronomio. Pero no presiona la afirmaci\u00f3n de que Og era un amorreo (como Deuteronomio 3: 8; cf. v 11). Entra en conflicto con los informes m\u00e1s modestos sobre la penetraci\u00f3n inicial de Israel solo en los confines meridionales del Bas\u00e1n. Y como Wellhausen observ\u00f3 que Jueces 11:22 y sigs., N\u00fam. 22: 2 y Josu\u00e9 24: 8 no reflejan ning\u00fan conocimiento de la tradici\u00f3n Og en Bashan (1963: 109), los eruditos (p. Ej., Noth \u00dcgS , 35) han considerado ampliamente la notar como una acreci\u00f3n. Tambi\u00e9n se ve la tendencia de Og a unirse a Seh\u00f3n de manera secundaria en 1 Reyes 4:19, donde el territorio S de Bas\u00e1n est\u00e1 asociado con \u00e9l (como contra 1 Reyes 4:13).<\/p>\n
El perfil ideol\u00f3gico de los informes en Numbers es m\u00e1s distintivo cuando se recorta contra su actitud hacia Transjordania. Esto corrobora la tesis de que el texto relativo a Og es una correcci\u00f3n tard\u00eda de la tradici\u00f3n. A diferencia de Deuteronomio, donde Transjordania es el primer objeto de las ambiciones de Israel, Numbers considera que cualquier adquisici\u00f3n territorial en Transjordania es incidental. El \u00fanico valor de Transjordania es como trampol\u00edn para invadir la orilla occidental.<\/p>\n
De hecho, de la generaci\u00f3n que se hab\u00eda resistido a invadir Cana\u00e1n cuando regresaron los esp\u00edas (N\u00fameros 13-14), s\u00f3lo Caleb, en J (N\u00fam. 14: 23ss.), O Caleb y Josu\u00e9, en P (N\u00fam. 14:35, 38; 26:65; cf. las capas de Deut 1: 34-39), se les concede el privilegio de entrar en esa zona consagrada asignada a los patriarcas: la muerte de Mois\u00e9s, por lo tanto, se adelant\u00f3 a su entrada en esta regi\u00f3n (P en N\u00fam. 27: 12- 14; Deuteronomio 32: 48-52). Este punto de vista incluso subyace en algunos pronunciamientos deuteron\u00f3micos (p. Ej., Deut 19: 1-10; 31: 20-23), a pesar de la constante insistencia de Deuteronomio de que la conquista de la tierra prometida hab\u00eda comenzado en serio en Transjordania ( esp.2:24, 30-31; 3:24, 26 y sig .; 34: 1-4). De manera similar, la legislaci\u00f3n mosaica de Deuteronomio est\u00e1 redactada como si fuera a entrar en vigencia en el futuro, "cuando vengas a la tierra que Yhwh tu dios te da" (como Deuteronomio 17:14; cf. 6: 1, 3). ; 7: 1; 11: 10-12, 23, 29; 30:18; 31:13; especialmente 31:21). Sin embargo, la legislaci\u00f3n se proclama al borde del cruce del Jord\u00e1n; la implicaci\u00f3n es que el Cana\u00e1n de las promesas patriarcales no inclu\u00eda Transjordania. La estratificaci\u00f3n de esta perspectiva dentro de Deuteronomio indica que es la visi\u00f3n m\u00e1s antigua, sobre la cual los autores de las recitaciones hist\u00f3ricas de Deuteronomio impusieron una posici\u00f3n revisionista (contraste Weinfeld 1983).<\/p>\n
Esta vieja visi\u00f3n de la ocupaci\u00f3n de Transjordania llega a la expresi\u00f3n m\u00e1s l\u00facida en N\u00fameros 32. Aqu\u00ed, P describe la decisi\u00f3n de Rub\u00e9n y Gad de vivir al otro lado del Jord\u00e1n como una traici\u00f3n a la fe, una negativa a tomar posesi\u00f3n de la herencia asignada, potencialmente equivalente a el pecado de los esp\u00edas (32: 7-15). Estas tribus deben ayudar a dominar Cisjordan antes de regresar a las porciones que han seleccionado por su cuenta. El texto tambi\u00e9n tiene un reflejo en Josu\u00e9 22. Al regresar de la Conquista, las tribus de Transjordania erigen un altar, con prop\u00f3sitos puramente simb\u00f3licos. Una vez m\u00e1s, la idea de que Transjordania no es parte de la tierra de la promesa colorea la narrativa. Transjordania es impura, profana, y sus habitantes israelitas tienen la opci\u00f3n, incluso el deber, de abandonarla por -la tierra de la posesi\u00f3n de Yhwh, donde habita el Tabern\u00e1culo de Yhwh- (22:19).<\/p>\n
Gran parte de este material se deriva de P, y puede no tener origen antes del siglo sexto AC El mismo probablemente se aplica a Num 34: 1-15, que definen -Cana\u00e1n- como la entidad Cisjordanian, aunque uno se extiende a Hamat (HAMA) en N Siria (cf. N\u00fameros 35:14). A\u00fan as\u00ed, la ambivalencia preconsciente de Deuteronomio sobre el tema, la referencia ocasional en J y la descripci\u00f3n invariable de los logros de Mois\u00e9s como "sacar a Israel de Egipto", pero no como otorgarle el derecho al voto en la tierra, todo indica que P aqu\u00ed sigui\u00f3 los l\u00edneas de pensamiento: las conquistas mosaicas, al otro lado del Jord\u00e1n (y en el extremo sur, en Horma; N\u00fam. 21: 3) fueron supererogativas; el t\u00e9rmino de la migraci\u00f3n de Israel fue solo al oeste del Jord\u00e1n. Esta fue la regi\u00f3n cuya subyugaci\u00f3n dise\u00f1\u00f3 Joshua ben-Nun.<\/p>\n
Tanto el escenario deuteron\u00f3mico como el m\u00e1s tradicional sit\u00faan la conquista de Cisjordania en una secuencia cronol\u00f3gica claramente definida. La muerte de Mois\u00e9s marca el final de la tortuosa migraci\u00f3n de Israel desde Egipto. Suena en una nueva \u00e9poca, en la que Yhwh redimir\u00e1 su segunda prenda a los israelitas en su esclavitud egipcia, y les dar\u00e1 la tierra de los amorreos, cananeos y otros residentes de Cisjordania (\u00c9xodo 3: 8; 6: 8) . La transferencia de autoridad de Mois\u00e9s a Josu\u00e9 tiene lugar en medio de una acci\u00f3n y legislaci\u00f3n intermitentes (N\u00fam. 27: 15-23; Dt. 3:28; 34: 9). Proporciona la \u00fanica continuidad tangible de la primera era a la siguiente.<\/p>\n
2. La conquista de Cisjordania. una. El primer movimiento: victorias emblem\u00e1ticas. (1) El Cruce.<\/b> El libro de Josu\u00e9 se abre con dos ciclos de tradici\u00f3n sobre la entrada a Cana\u00e1n, h\u00e1bilmente entretejidos y parcialmente reformulados por el historiador ("deuteronomista"). El primero se centra en el vadeo milagroso y ceremonioso del Jord\u00e1n en Gilgal (Josu\u00e9 1: 3-5), un sitio cuya ubicaci\u00f3n es incierta, pero que probablemente se encuentra en las cercan\u00edas del cruce de Ad\u00e1n [ah] (Damiya) (B . Mazar 1985). A medida que se desarrolla la narraci\u00f3n, Israel espera acampado junto al Jord\u00e1n cerca de Sitim desde el d\u00eda 8 hasta el d\u00eda 10 de Nis\u00e1n. El d\u00e9cimo d\u00eda, los levitas llevan el arca al lecho del r\u00edo: la corriente corriente arriba se detiene y la gente pasa por tierra seca. Acamparon en Gilgal, donde Josu\u00e9 los circuncide, respondiendo, aparentemente, a la P (G\u00e9nesis 17) y posiblemente a la Etradiciones de que la circuncisi\u00f3n se introdujo antes (G\u00e9nesis 34: 13-24; \u00c9xodo 4: 25ss.), el narrador explica que la pr\u00e1ctica estaba en pausa durante los vagabundeos (Josu\u00e9 5: 4-7). As\u00ed fortificado, de acuerdo con las especificaciones de \u00c9xodo 12: 43-48 (P), Israel celebra su primera Pascua en la tierra (5: 9-12). Es en este punto que Josu\u00e9 se encuentra con el "comandante del ej\u00e9rcito de Yhwh", en Jeric\u00f3 (5: 13-15), aunque esta tradici\u00f3n posiblemente pertenezca al ciclo de Jeric\u00f3 (Jos. 2: 6).<\/p>\n
Esta impresionante leyenda de la fundaci\u00f3n del santuario de Gilgal figura la Conquista en un cruce de r\u00edo milagroso. La maravilla desinfla a -todos los reyes de los amorreos-, reduci\u00e9ndolos a ese estado de fatalismo cuyo reflejo t\u00e1ctico es la derrota (5: 1). Una reconstrucci\u00f3n id\u00e9ntica de los eventos surge en la Canci\u00f3n del Mar (\u00c9xodo 15), una de las primeras letras hebreas existentes: el asombro por el poder de Yhwh dej\u00f3 mudos a los pueblos y l\u00edderes de Trans- y Cisjordania, hasta que el pueblo de Yhwh pas\u00f3 por el Jord\u00e1n, en la tierra de la herencia (vv. 13-16). En Josu\u00e9 5 (vv. 13-15), como en \u00c9xodo 15 (v. 17), sigue la consagraci\u00f3n del santuario de Yhwh. Esta ocasi\u00f3n, y la aparici\u00f3n concomitante del capit\u00e1n de las huestes de Yhwh, preordenan, por segunda vez, la destrucci\u00f3n de los amorreos.<\/p>\n
La tradici\u00f3n que transform\u00f3 el cruce del Jord\u00e1n en el triunfo prol\u00e9ptico de Israel probablemente negoci\u00f3 la brecha entre la \u00e9poca en que se escribi\u00f3 \u00c9xodo 15 y la de la composici\u00f3n de Josu\u00e9 1: 3-5 en la forma de un ritual anual. En Miqueas 6: 5 se alude a tal progreso ritual de Sitim a Gilgal; el profeta lo asocia con la conmemoraci\u00f3n del \u00c9xodo y con la historia de Balaam (N\u00fameros 22-24). Josu\u00e9 24 yuxtapone los mismos eventos con una conquista repentina y milagrosa (en el Pentateuco, varios textos P separan a Balaam del vado) en un marco (deuteronomista) que presenta el trabajo de Mois\u00e9s en Transjordania como el comienzo, no el preludio de , el asentamiento (vv. 8-12): representa este ensayo hist\u00f3rico como una historia de salvaci\u00f3n, la raz\u00f3n por la que Israel en Siquem (no en Silo) se comprometi\u00f3 r\u00e1pidamente con Yhwh. Curiosamente, Oseas 6: 7-9, en el contexto de 6: 1-10, sugiere que tanto Miq 6: 5 como Josu\u00e9 24 reflejan un solo ritual: Oseas se refiere a un movimiento ritual de Ad\u00e1n en Transjordania (a trav\u00e9s de Gilgal? Oseas 9:10 , 12, 15; 12:12; B. Mazar 1985) hasta un cl\u00edmax en Siquem (v\u00e9ase Deuteronomio 11: 29-32; 27: 1-13; Josu\u00e9 8: 30-35). Esta marcha procesional sin oposici\u00f3n proporciona la base para posteriores transformaciones prof\u00e9ticas del motivo (especialmente Isa 11: 14-16; ver CrossCMHE , 99-111 ).<\/p>\n
No es una coincidencia que las narraciones de la llegada de Abraham (G\u00e9nesis 12: 5-7) y de Jacob (G\u00e9nesis 32-34) a Cana\u00e1n recapitulan el patr\u00f3n: el patr\u00f3n de la entrada de Israel despu\u00e9s del \u00c9xodo. La ruta procesional est\u00e1 triplemente consagrada en la tradici\u00f3n ancestral de la naci\u00f3n. Todas estas indicaciones coinciden en el hecho de que los materiales reformulados en Josu\u00e9 1: 3-5 constituyen una de las tradiciones m\u00e1s antiguas y cuidadosamente conservadas de Israel con respecto a la conquista. Son el fruto de la leyenda de la fundaci\u00f3n de un santuario y un ritual que lo santifica. De hecho, los elementos lit\u00fargicos asociados con el ritual pueden sobrevivir en \u00c9xodo 15, Deuteronomio 33, Salmo 114 y, en forma incrustada, en el Salmo 68 y Hab 3: 3-6 (Cruz CMHE , 99-105). Tambi\u00e9n parece haberse arraigado una asociaci\u00f3n con el ritual real, en alg\u00fan momento temprano en la era de la monarqu\u00eda. 1 Sam 11: 12-14; 2 Sam 19:16, 32, 40-44; y probablemente 2 Sam 2: 8-9, 12 sit\u00faan todas las confirmaciones del ascenso del rey a Gilgal despu\u00e9s de un cruce desde Transjordania.<\/p>\n
(2) Jeric\u00f3 y Hai. <\/b>El segundo ciclo narrativo de Josu\u00e9 narra el derrocamiento de Jeric\u00f3 y Hai (cap\u00edtulos 2; 6-8). Comienza con un reconocimiento de la antigua ciudad, un acto que se establece (en la presente edici\u00f3n) durante los tres d\u00edas que Israel acamp\u00f3 junto al r\u00edo en Transjordania (2:22 y sig.): Los esp\u00edas de Israel en Jeric\u00f3 se encuentran en la casa de Rahab. , una prostituta, que cambia su complicidad por la inmunidad de la Guerra Santa. Rahab relata c\u00f3mo la experiencia de Israel en el Mar de Juncos y las victorias sobre Seh\u00f3n y Og en Transjordania hab\u00edan desmoralizado a -todos los habitantes de la tierra- (2: 9-11). Esta informaci\u00f3n los esp\u00edas se la llevan a Joshua; conduce, a medida que se editan los ciclos de apertura, al vadeado del r\u00edo (2, 24).<\/p>\n
El narrador reanuda este hilo despu\u00e9s del encuentro de Josu\u00e9 con el comandante divino de Yhwh (5: 13-15). Jericho est\u00e1 investido. El arca y el ej\u00e9rcito rodean la ciudad en el transcurso de una semana completa; en el s\u00e9ptimo d\u00eda, caen los muros. Joshua aniquila a la poblaci\u00f3n, exceptuando a Rahab y su familia, y al ganado. El metal capturado est\u00e1 dedicado a Yhwh, de acuerdo con los preceptos de la Guerra Santa (cap. 6).<\/p>\n
Josu\u00e9 24 retrata este evento como el enfrentamiento decisivo, como una victoria emblem\u00e1tica sobre todos aquellos grupos con los que las generaciones posteriores entendieron que estaba poblada la Cana\u00e1n pre-israelita (24: 11ss; correspondientemente, la liturgia clementina se interrumpe justo en este punto). Posiblemente, la referencia en Jos 24:12 a "los dos reyes de los amorreos", una expresi\u00f3n aplicada en otros lugares a Seh\u00f3n y Og (Deut 3: 8; 4:47; 31: 4; Josh 2:10; 9:10) , hermana la cuenta con la del sitio de Hai. Sin embargo, esto es incierto. La LXX de Jos 24:12 se refiere a doce reyes amorreos en lugar de dos. Y el v 12 puede de hecho aludir a una derrota de los amorreos derivada y no id\u00e9ntica a la batalla de Jeric\u00f3 (v 11). Pero incluso si Josu\u00e9 24 conserv\u00f3 una vez una tradici\u00f3n centrada solo en Jeric\u00f3, la narraci\u00f3n en cap\u00edtulos. 6-8 ahora no permitir\u00e1 desmembramientos:<\/p>\n
El v\u00ednculo directo entre los eventos de Hai y Jeric\u00f3 es Ac\u00e1n ben-Karmi de la tribu de Jud\u00e1 (Josu\u00e9 7:18). Su peculaci\u00f3n del bot\u00edn consagrado de Jeric\u00f3 anticipa el primer atentado contra Hai. S\u00f3lo su lapidaci\u00f3n permite la reanudaci\u00f3n exitosa del asalto (7: 1-8: 29). Oseas 2:16 y sig. (en el valle de Acor, como Jos 7: 25ss; cf. 1 Cr\u00f3nicas 2: 7; y observe el juego de Oseas con Karmi) asocian claramente el incidente de Ac\u00e1n con el primer freno encontrado en el avance de Israel desde el desierto a Cana\u00e1n. Esta parte del ciclo de la conquista, como la que rodea a Gilgal, ya hab\u00eda sido construida, por tanto, en las fuentes orales o escritas que antecedieron la obra del deuteronomista.<\/p>\n
En esta coyuntura, el historiador baja el tel\u00f3n del primer movimiento de la Conquista. Lo hace llevando a los israelitas al monte Ebal, en cumplimiento del mandato de Deuteronomio 11:29 y sig. 27: 1-14 que escriben la ley mediada por Mois\u00e9s en piedras all\u00ed, y recitan la bendici\u00f3n y la maldici\u00f3n asociadas con esa ley. Deut 27: 2, 4 asigna este deber al "d\u00eda en que cruces el Jord\u00e1n". Uno podr\u00eda sospechar que los retrasos en Jeric\u00f3 y Hai no fueron previstos por los autores de los textos deuteron\u00f3micos. Pero "el d\u00eda en que" en hebreo puede significar "el momento en que". Adem\u00e1s, la narrativa tal como est\u00e1 lleva a Israel m\u00e1s all\u00e1 de Jeric\u00f3 y directamente a las colinas centrales, en un camino que cruza el camino de Hai o Betel a Siquem: desde Jeric\u00f3, ninguna otra desembocadura ser\u00eda m\u00e1s r\u00e1pida. Es para Siquem, en cualquier caso, que el historiador atrae a sus s\u00fabditos para la confirmaci\u00f3n culminante de su lealtad a Yhwh, en preparaci\u00f3n para la parte pr\u00e1ctica de su penetraci\u00f3n en la tierra. Ese es, significativamente, el \u00faltimo punto en Josu\u00e9 en el que el arca, un elemento regular en la narraci\u00f3n del cap. 1 en, juega un papel.<\/p>\n
B. El segundo movimiento: los grandes batallones. <\/b>Un tipo diferente de historia comienza en el cap. 9. En lugar de desanimarse o de ser expulsados m\u00e1gicamente por avispones, los amorreos forman formidables coaliciones e involucran a Israel en batallas campales. 9: 1, originalmente colocado antes de las 8: 30-35 (con G), introduce este cambio como consecuencia de la acci\u00f3n anterior. Describe una asamblea de "todos los reyes que estaban al otro lado del Jord\u00e1n" (cf. 5: 1), "en las tierras altas y en las tierras bajas y en toda la costa del Gran Mar frente al L\u00edbano: el hitita, el amorreo, el cananeo , Ferezeo, heveo y jebuseo-. . . a la guerra con Josu\u00e9 y con Israel, de com\u00fan acuerdo -(por la semejanza con EA 366, v\u00e9ase C.5.c m\u00e1s abajo). A lo largo de los tres cap\u00edtulos siguientes, los detalles de este extraordinario compromiso, que difieren un poco de las expectativas que evoca este exordio, se despliegan de manera convincente.<\/p>\n
El primer paso palpable de la trama tiene lugar en Gilgal. Edificados por el destino de Jeric\u00f3 y Hai, los heveos de Gaba\u00f3n y otras tres ciudades, ubicadas al norte y al noroeste de Jerusal\u00e9n, persuaden a Israel de que habitan en una tierra "distante". Con esta artima\u00f1a, atraen a Israel a un tratado que garantice sus vidas. Solo m\u00e1s tarde, cuando ya se han vuelto impotentes para actuar por el juramento de sus l\u00edderes, los israelitas aprenden d\u00f3nde est\u00e1 realmente Gaba\u00f3n (cap\u00edtulo 9).<\/p>\n
Inmediatamente despu\u00e9s de la devastaci\u00f3n de Jeric\u00f3 y Hai, la alianza con la tetr\u00e1polis gabaonita crea un cord\u00f3n en las colinas centrales que separan a Jerusal\u00e9n del norte. Esta situaci\u00f3n estrat\u00e9gica impulsa al rey de Jerusal\u00e9n a actuar. Forma una alianza con las otras ciudades-estado amorreos de las colinas del sur y Sefela (con Hebr\u00f3n, Jarmuth, Laquis y Egl\u00f3n), cuya fuerza de campo conjunta asedia a Gaba\u00f3n. Joshua alivia la ciudad despu\u00e9s de una marcha nocturna desde Gilgal y anota una rotunda derrota por el paso de Aijalon. Durante un per\u00edodo de dos d\u00edas en que -el sol estaba quieto y la luna se par\u00f3- para iluminarse, \u00e9l persigue a sus antagonistas, ya enfilados por piedras de granizo, m\u00e1s all\u00e1 de Azekah hasta Makkedah (10: 1-14). All\u00ed, Josu\u00e9 cuelga a sus adversarios reales (10: 16-27; el v 15 debe omitirse, con G).<\/p>\n
El siguiente segmento retrata a Josu\u00e9 reduciendo sistem\u00e1ticamente seis fortalezas en la Sefela y las colinas: Maceda, Libna, Laquis (donde tambi\u00e9n erradica una fuerza de campo dirigida por el rey de Gezer), Egl\u00f3n, Hebr\u00f3n y Debir, todo de acuerdo con los preceptos. de la Guerra Santa (10: 28-39). El historiador resume: Josu\u00e9 hab\u00eda tomado la monta\u00f1a, el S, la Sefela y los "declives" ( ˒ă\u009aēd\u00f4t ), estableciendo una ascendencia desde Kadesh-barnea hasta Gaza en el S hasta Gaba\u00f3n en el N. La afirmaci\u00f3n bastante extrema de que Josu\u00e9 hab\u00eda Tambi\u00e9n aparece eliminada toda la vida dentro de estos l\u00edmites (excepto en la llanura) (10: 40-42). La herencia de Jud\u00e1 hab\u00eda sido destruida.<\/p>\n
La secuela l\u00f3gica del choque del sur es, por supuesto, del norte. El rey de Hazor organiza una coalici\u00f3n similar a la del S, pero abrazando a sus colegas reales desde el Herm\u00f3n hasta el Valle del Jord\u00e1n, desde la costa hasta el Chinnereth. Se arriesgan a luchar en "las aguas de Merom", donde Josu\u00e9 los aniquila en una derrota que se extiende hasta Sid\u00f3n. Joshua nuevamente se propone reducir fortalezas, pero el \u00fanico nombrado o quemado es Hazor. Del resto, Joshua destruye la poblaci\u00f3n, pero perdona la arquitectura. El resumen revela que Josu\u00e9 captur\u00f3 todo el territorio desde el Negeb hasta el Herm\u00f3n (las costas y el valle de Jezreel no se nombran expl\u00edcitamente), librando al pa\u00eds de todos sus antiguos habitantes (Anakim) excepto en el litoral filisteo. -Y la tierra estaba tranquila por la guerra- (11: 1-23).<\/p>\n
Esta observaci\u00f3n marca la coyuntura de la conquista con la implementaci\u00f3n de los planes de Yhwh para el asentamiento israelita. El historiador proporciona dos rese\u00f1as, una de las \u00e1reas conquistadas (cap. 12), la otra de las que no han sido sometidas (Filistea, el sur del L\u00edbano, la costa y la regi\u00f3n desde el Herm\u00f3n hasta Lebo Hamat: 13: 1-6). Josu\u00e9 asigna los territorios de las tribus (13-19), designa las ciudades de refugio (20; respondiendo a N\u00fameros 35: 9-34; cf. Deuteronomio 4: 41-43; 19: 1-13; \u00c9xodo 21: 12ss.) Y Ciudades lev\u00edticas (21; respondiendo a N\u00fam 35: 1-8), y destituye al contingente de Transjordania (22; despu\u00e9s de N\u00fam 32). Por lo tanto, la Conquista se cierra efectivamente con el enfrentamiento en Merom. Al final del libro de Josu\u00e9, dos oraciones finales (cap. 23; 24) lo punt\u00faan definitivamente.<\/p>\n
3. Despu\u00e9s de Josu\u00e9: las naciones restantes. <\/b>La actividad militar de Josu\u00e9 se reduce en el transcurso de "muchos a\u00f1os" con la consolidaci\u00f3n de sus logros en Merom (11:18). Las fronteras de Israel se extienden a Lebo Hamat y el \u00c9ufrates mucho m\u00e1s tarde: es bajo David (2 Samuel 8) que Israel cumple por primera vez su destino territorial final. M\u00e1s afines a \u00e9pocas anteriores son las tradiciones locales, que surgen en una especie de enredo en Joshua and Judges. <\/p>\n
Uno encuentra la primera de estas tradiciones en las asignaciones tribales de Josu\u00e9. Manas\u00e9s no puede desplazar a los habitantes de las fortalezas de Jezreel; Efra\u00edn no se lleva a Gezer. M\u00e1s confuso, Jos. 15: 13-19 atribuye la conquista y el asentamiento de Hebr\u00f3n y Debir a Caleb y Otoniel, respectivamente; sin embargo, las ciudades ya est\u00e1n reducidas en Jos. 10: 36-39 (Josu\u00e9 transmite Hebr\u00f3n a Caleb cinco a\u00f1os despu\u00e9s de cruzar el Jord\u00e1n en 14: 6-15). Jueces 1 parece ubicar la conquista de Caleb despu\u00e9s de la muerte de Josu\u00e9 (1: 1, 10-15, 20). De hecho, este texto puede estar extra\u00eddo de Josu\u00e9 15: 13-19. En \u00e9l, Hebr\u00f3n es tomada por Jud\u00e1, pero Debir por Otoniel; Debir se trata de manera similar en Josu\u00e9 15: 15-17. Sin embargo, incluso Hebr\u00f3n, est\u00e1 impl\u00edcito en 14: 11ss., Puede haber sucumbido espec\u00edficamente a los brazos de Caleb (ver m\u00e1s C.4).<\/p>\n
Las listas fronterizas afirman que Jud\u00e1 (15:63), Efra\u00edn (16:10) y Manas\u00e9s (17: 11-13) fallaron en -suplantar- ( h\u00f4rē\u009a ) a algunos habitantes de sus territorios (cf. tambi\u00e9n 13:13). Una nota comparable en 19:47 acerca de que Dan tom\u00f3 a Lais pasa por alto las ra\u00edces de la acci\u00f3n en el hecho de que Dan no suplant\u00f3 a la poblaci\u00f3n de su asignaci\u00f3n (Jueces 1:35; 18: 1, 27). Pero el repositorio principal de tales recuerdos es Jueces 1, un antiguo texto adaptado para su uso actual por el Historiador deuteronomista (Halpern 1983: 179-182; Soggin Judges OTL, 26-27). Este compendio cisjordan\u00e9s es peculiar en dos aspectos: primero, afirma que la tarea de Israel despu\u00e9s de la desaparici\u00f3n de Josu\u00e9 no fue la extensi\u00f3n de las fronteras colectivas, como podr\u00eda sugerir Josu\u00e9 10-13, sino tomar posesi\u00f3n exclusiva de los territorios que ya te\u00f3ricamente pose\u00edan; y, en segundo lugar, el cap\u00edtulo presume que en esta etapa de la Conquista, las tribus lucharon individualmente por el dominio dentro de sus parcelas.<\/p>\n
Jueces 1 reporta victorias solo para Jud\u00e1 (1: 2-16, 20), Sime\u00f3n (1:17) y Jos\u00e9 (1: 22-26), precisamente las tribus sobre las cuales las listas de la frontera de Josu\u00e9 presentan avisos de fracaso. Para Efra\u00edn y Manas\u00e9s (Jos\u00e9), Jueces 1 conserva estos avisos (1:27 = Josu\u00e9 17: 11-13, Manas\u00e9s; 1:29 = Josu\u00e9 16:10, Efra\u00edn). El aviso de falla de Jud\u00e1, con respecto a Jerusal\u00e9n, se transfiere a Benjam\u00edn en Jueces 1 (Josu\u00e9 15:63; Jueces 1:21). Se suministra un saco jud\u00edo de Jerusal\u00e9n (Jueces 1: 8). La \u00fanica mitigaci\u00f3n del \u00e9xito de Jud\u00e1 es la observaci\u00f3n en 1:19 de que los jud\u00edos no pudieron, debido a la -carroza de hierro- all\u00ed (ver Sawyer 1983: 130-32), suplantar a los habitantes de las tierras bajas costeras.<\/p>\n
Algunos eruditos descubren inconsistencias en Jueces 1. \u00c9stas son quim\u00e9ricas: uno las produce solo al equiparar captura con -suplantar-, entre las cuales el cap\u00edtulo distingue cuidadosamente. Joshua se hab\u00eda apoderado del pa\u00eds; Israel debe resolverlo. Jud\u00e1 hab\u00eda quemado Jerusal\u00e9n (1: 8); sus habitantes no fueron suplantados (1:21). Jud\u00e1 conquist\u00f3 ( lkd ) Gaza, Ascal\u00f3n y Ecr\u00f3n (1:18; lea MT), pero no pudo suplantar ( yr\u009a ) a los habitantes de las tierras bajas (1:19, lea con G); en este caso, s\u00f3lo la distinci\u00f3n entre conquista y suplantaci\u00f3n disuelve una contradicci\u00f3n absoluta entre dos versos contiguos.<\/p>\n
La l\u00f3gica del cap\u00edtulo, como la de Josu\u00e9 13-19, es que la dominaci\u00f3n militar no se traduce mec\u00e1nicamente en suplantar a los amorreos. La victoria en la guerra, por dulce que sea, es simplemente un prefacio del trabajo de erradicar a la poblaci\u00f3n existente y colonizar la tierra. Como en Josu\u00e9, en resumen, la despoblaci\u00f3n y la repoblaci\u00f3n del pa\u00eds son dos pasos separados. Esta distinci\u00f3n permite al historiador explicar c\u00f3mo Israel tom\u00f3 el control pol\u00edtico de partes de Cana\u00e1n (o, bajo David, de todo) sin descargar el mandato de Yhwh de borrar la memoria de los pueblos ind\u00edgenas (Deut 20: 16-18; N\u00fam. 33: 52-56; Dt 7: 24-26; 12: 2ss).<\/p>\n
Entre Jueces 1 y Josu\u00e9 puede parecer que hay cierta tensi\u00f3n, que en algunos aspectos no se puede negar. Por lo tanto, el resumen en Josu\u00e9 10: 40-42 maximiza los logros registrados anteriormente en el mismo cap\u00edtulo, donde no se describe ninguna actividad fuera de la regi\u00f3n de las colinas. Interpreta los informes detallados de la campa\u00f1a para implicar la completa ejecuci\u00f3n de Joshua de los planes de Yhwh. Sin embargo, diferencia entre tierras altas y tierras bajas, tal como el segmento sobre Jud\u00e1 en Jueces 1 es tan cuidadoso en hacer. Josu\u00e9 derrot\u00f3 a ambos (v. 42), pero destruy\u00f3 toda la vida solo en el interior (vv. 40 y sig.). El resumen refleja un deseo de inflar los logros de Joshua sin violar los l\u00edmites de la posibilidad hist\u00f3rica como lo percibi\u00f3 el historiador. Es el impulso, no la formulaci\u00f3n, lo que crea una sensaci\u00f3n de tensi\u00f3n o contradicci\u00f3n.<\/p>\n
M\u00e1s problem\u00e1tica es la relaci\u00f3n entre Jueces 1 y Josu\u00e9 11. Josu\u00e9 11: 16-20 menciona que Josu\u00e9 -tom\u00f3- la tierra del Negev a Baal Gad, como sin excepci\u00f3n. Jueces 1 enumera las excepciones. Pero si el historiador de Jueces 1 relaciona Jos 11: 16-20 (ya sea que los haya escrito o no) solo con las ciudades cuyas fuerzas Josu\u00e9 se enfrent\u00f3 en la batalla de Merom (11: 1-9), no hay conflicto necesario. Alternativamente, el historiador de Josu\u00e9 puede haber distinguido entre erradicaci\u00f3n y colonizaci\u00f3n israelita. Esto tambi\u00e9n explicar\u00eda la exageraci\u00f3n de 10: 40-42, aunque no aliviar\u00eda por completo la tensi\u00f3n ocasionada por Josu\u00e9 12 (abajo).<\/p>\n
Josu\u00e9 11:21 y sig. confirma que el texto exige una lectura tan matizada. Estos vers\u00edculos deben ser consistentes con Jos. 10:40 y sig. El hecho de que ensayen 10: 40-43 sugiere que toman 11: 16-20 no para describir la expulsi\u00f3n de Josu\u00e9 de las poblaciones de las colinas del sur. De hecho, esto representa una lectura aguda: 11: 16-20 hablan de "tomar" territorio, de capturar las ciudades de reyes espec\u00edficos (las de los vv 1-15), pero no de "suplantar" a las poblaciones ind\u00edgenas ni en su totalidad ni en parte. No es as\u00ed, en la lectura de 11:21 y sig. o de los Jueces 1, presentan la Conquista como plenamente cumplida.<\/p>\n
El segmento final de la narraci\u00f3n de Josu\u00e9, la lista de reyes en Josu\u00e9 12, corresponde a Josu\u00e9 11: 10-15 en el sentido de que enumera qu\u00e9 ciudades despobl\u00f3 Israel. La lista incluye a Taanach, Megiddo y Dor, cuyas poblaciones no fueron suplantadas, seg\u00fan Jueces 1. Debe recordarse que Jueces 1 se coloca deliberadamente despu\u00e9s de la muerte de Josu\u00e9. El cap\u00edtulo presume que las campa\u00f1as de Josu\u00e9 establecieron un control generalizado del campo; A las diversas tribus les quedaba llevar a cabo el asentamiento a partir de entonces, cada una en su propio territorio. Este es el significado de la secuencia en Josu\u00e9 en su conjunto: se procede de la irrupci\u00f3n de Israel de Transjordania a la superaci\u00f3n de la resistencia ind\u00edgena (cap\u00edtulos 10-12) a la distribuci\u00f3n de territorios tribales (cap\u00edtulos 13-22). El hecho de que \u00e1reas individuales queden sin dominar o sin resolver puede ser una tradici\u00f3n ajena a algunas de las fuentes incluidas en el relato. En la presentaci\u00f3n en su conjunto, sin embargo, es un elemento consistente, uno con el que de hecho comienza el relato de las asignaciones tribales (Jos. 13: 1-6). En general, la calificaci\u00f3n del \u00e9xito de Israel en la colonizaci\u00f3n de Cana\u00e1n puede representar la superposici\u00f3n del historiador sobre tradiciones (como la de los gigantes amorreos) que eran m\u00e1s esquem\u00e1ticas y m\u00e1s autoengrandecedoras.<\/p>\n
Lo que est\u00e1 en juego en Jueces 1 son las naciones restantes. A diferencia de Josu\u00e9 13, Jueces 1 se centra en las regiones intersticiales, \u00e1reas dentro de los l\u00edmites del control israelita. Niega el dominio israelita en Jezreel y el paso de Aijalon, as\u00ed como en la costa, y apunta a enclaves cananeos en \u00e1reas bajo el tal\u00f3n de Israel. Adem\u00e1s, donde esos textos anteriores, en los que el "avisp\u00f3n" de Yhwh es el medio de expulsi\u00f3n, hablan de los "pueblos restantes" como la provisi\u00f3n deliberada de Yhwh contra el colapso del campo en un desierto incontrolado (\u00c9xodo 23: 29ss .; cf. Deut 7:22). ; Jos 24:18), Jueces 1 proporciona base para el veredicto de que Israel no hab\u00eda cumplido intencionalmente la orden de eliminar a la poblaci\u00f3n anterior (2: 1-5).<\/p>\n
De acuerdo con este punto de vista, donde Josh 15:63; 17: 11-13, 18 destacan la incapacidad de los invasores para expulsar a sus enemigos (-no pudieron suplantar-), Jueces 1 reserva esta excusa para Jud\u00e1 (v 19, la formulaci\u00f3n tomada de Josu\u00e9 17:18). De lo contrario, s\u00f3lo informa de que las tribus individuales – qu\u00e9 no suplantan- ciertos antagonistas. Y lo que aparece como un \u00e9xito danita en Jos 19:47, Jueces 1 se traduce en un premio de consolaci\u00f3n, indigno de menci\u00f3n, por el fracaso de la tribu (vv 34ss.). Aparte de Jud\u00e1, por lo tanto, Israel ha dado la espalda al mandato de Yhwh: Yhwh cesa, en la notable teolog\u00eda del cap\u00edtulo, de subyugar a los enemigos (perif\u00e9ricos) de Israel por ellos, porque Israel hab\u00eda fallado, despu\u00e9s de subyugarlos, en erradicarlos (2 : 1-5).<\/p>\n
Los materiales posteriores a Jueces 1 desarrollan este punto de vista. Jueces 2: 6-10 presenta un relato epanaleptic de la muerte de Josu\u00e9 (despu\u00e9s de Josu\u00e9 24: 28-31). Esto sincroniza los eventos informados en 2:11 en adelante. con los de Jueces 1 (y especialmente 2: 2-4), desarrollando en paralelo con Jueces 1 un relato de la infidelidad de Israel durante lo que equivale a un interregno. Por lo tanto, quedan (Jueces 1) cananeos cuya presencia sufrieron los israelitas despu\u00e9s de la muerte de Josu\u00e9. Despu\u00e9s de la desaparici\u00f3n de la generaci\u00f3n de Josu\u00e9, que "conoci\u00f3" a Yhwh y sus actos, los israelitas que no estaban familiarizados con el maravilloso \u00c9xodo y la entrada comienzan a adorar a los dioses de los pueblos que los rodean; la influencia y la fraternizaci\u00f3n de Israel con el remanente cananeo se afirma aqu\u00ed, como predicho en Josu\u00e9 23:13; N\u00fam. 33:55.<\/p>\n
En represalia por la infidelidad de Israel, Yhwh los somete repetidamente al poder de los extraterrestres. Pero cuando se arrepienten, \u00e9l cede, levantando -jueces- ( \u009a\u00f4pĕṭı̂m ) para salvarlos. Sin embargo, a la muerte del "juez", los israelitas vuelven a cultivar dioses de "los pueblos que los rodeaban". Por lo tanto, Yhwh se resuelve en contra de -suplantar- a las naciones que Josu\u00e9 dej\u00f3 (2: 11-21).<\/p>\n
Con este expediente, Yhwh explota las "naciones restantes" para "probar" la fidelidad de Israel, para hacer la guerra contra Israel cuando es necesario reprender a Israel por su descarr\u00edo, para instruir a los que "no conoc\u00edan las guerras de Cana\u00e1n" (con G ), quienes no pudieron basarse en la experiencia de primera mano de la intervenci\u00f3n de Yhwh por Israel, en guerras sobre Cana\u00e1n por su cuenta (2: 22ss .; 3: 1s, 4). Las naciones en cuesti\u00f3n son los poderes perif\u00e9ricos enumerados entre los no conquistados en Josu\u00e9 13: 2-6 (cf. Jue. 3: 3). Esta presentaci\u00f3n, entonces, vincula una interpretaci\u00f3n del libro de Jueces, en el que se desarrolla el ciclo de apostas\u00eda, opresi\u00f3n y salvaci\u00f3n (Jueces 3: 7-11; 3: 12-15, 30; 4: 1-3, 23ss. + 5: 31c; 6: 1-6, 11-17 + 8:28; 10: 6-18 + 11: 1-11, 33), al marco historiogr\u00e1fico principal de Josu\u00e9, espec\u00edficamente al relato de la subyugaci\u00f3n completa de Josu\u00e9. del interior (como el cap\u00edtulo 23; contraste con Weinfeld 1967; Kaufmann 1966: 632-44).<\/p>\n
Tanto Jueces 1: 1-2: 5 como Jueces 2: 6-3: 6 atribuyen el fracaso de Israel de capturar y despoblar todas las tierras designadas a la infidelidad a Yhwh despu\u00e9s de la muerte de Josu\u00e9. La forma en que Jueces 1: 1-2: 5 define este territorio es incierta (\u00bfCisjordania al Herm\u00f3n?). Jueces 2: 6-3: 6 define a Cana\u00e1n a la manera de Josu\u00e9 12-13; 23, que abarca toda Siria hasta Lebo Hamat (m\u00e1s o menos congruente con las dimensiones del imperio Ramesside de Egipto y de David). Ambos admiten que la muerte de Josu\u00e9 dej\u00f3 la Conquista incompleta, confinada efectivamente a las tierras altas centrales. Incluso cuando David repar\u00f3 este defecto, qued\u00f3 una poblaci\u00f3n ind\u00edgena (Jueces 1:21, 28, 30, 33), habiendo sido suspendido irrevocablemente el proceso de su extirpaci\u00f3n (2: 1-5; 2: 20-3: 6; 1 Sam. 7:14). Es a su presencia que Josu\u00e9 23 – Jueces 3 rastrea el fracaso de Israel en cumplir su destino divinamente designado.<\/p>\n
B. Tratamientos eruditos de la conquista<\/b> <\/p>\n
1. Los inicios de la cr\u00edtica moderna. <\/b>Incluso en el siglo XIX, cuando la cr\u00edtica de fuentes y las incursiones del m\u00e9todo hist\u00f3rico de la Ilustraci\u00f3n hab\u00edan obligado a la mayor\u00eda de los eruditos a abandonar el Pentateuco como registro hist\u00f3rico, el libro de Josu\u00e9 continu\u00f3 inspirando un respeto saludable. Todav\u00eda en 1909, un erudito tan eminente como Paul Haupt estaba especulando en forma impresa sobre el car\u00e1cter s\u00edsmico de los eventos en Jeric\u00f3 (Haupt 1909: 361ss.). Adem\u00e1s, los historiadores de Israel reconstruyeron uniformemente la Conquista como una entrada israelita concertada de Transjordania, culminando una migraci\u00f3n dirigida desde el principio al derrocamiento y colonizaci\u00f3n del pa\u00eds. A menudo, pensaban en esta migraci\u00f3n como el fin de un per\u00edodo de vagabundeos n\u00f3madas, siguiendo el modelo de N\u00fameros 13 y siguientes. <\/p>\n
Los Jueces 1, tomados, hay que decirlo, fuera de contexto, proporcionaron el primer foco de escepticismo sobre este punto de vista. E. Meyer marc\u00f3 el comienzo de la nueva era argumentando (1881) que este cap\u00edtulo registr\u00f3 una serie de triunfos de tribus individuales en lugar de una invasi\u00f3n unida, como en Josu\u00e9 10-12. El primer tipo de Conquista lo asign\u00f3 a la fuente J del Pentateuco, el \u00faltimo al Elohista (E). Meyer enfatiz\u00f3 que las dos tradiciones no deb\u00edan armonizarse coloc\u00e1ndolas secuencialmente (como en la presente recensi\u00f3n), que representaban variantes hist\u00f3ricas contradictorias que tocan a diferentes grupos tribales.<\/p>\n
El tour de force de Meyer soport\u00f3 el gravamen de todos los prejuicios del siglo XIX sobre las narrativas patriarcales. Especialmente desde la \u00e9poca de la Geschichte des Volkes Israel de Ewald.Yo (1843), los estudiantes de G\u00e9nesis ve\u00edan estas narrativas como tesoros de informaci\u00f3n sobre los movimientos masivos de poblaci\u00f3n y otra historia nacional temprana. Por lo tanto, el estilo de vida patriarcal reflejaba el nomadismo israelita en el per\u00edodo anterior a la conquista. G\u00e9nesis 34, que relata el rapto de Dina y la maldici\u00f3n de Sime\u00f3n y Lev\u00ed, conmemora un asentamiento israelita temprano en Siquem y la expulsi\u00f3n de las tribus (no individuos) malditos. Las tribus Rachel podr\u00edan estar relacionadas con las historias de la conquista en las colinas centrales; las tribus de Leah eran del sur, atadas a una penetraci\u00f3n de Kadesh (abajo). Los eruditos extrajeron la tradici\u00f3n epon\u00edmica como si fuera una notaci\u00f3n matem\u00e1tica de la historia anterior a la ocupaci\u00f3n. Suponiendo que las tribus hab\u00edan existido de manera discreta y perpetua, buscaron explicar su uni\u00f3n fuera de Cana\u00e1n.<\/p>\n
Como era de esperar, esta postura entre los expertos desequilibr\u00f3 la cronolog\u00eda relativa del \u00c9xodo y la Conquista. \u00bfQu\u00e9 tribus pertenec\u00edan a qu\u00e9 etapas de cada una? Muchos eruditos optaron por armonizar, como pensaban, la cacofon\u00eda de Jueces 1 y Josu\u00e9. Wellhausen (1894) y Guthe (1900) lo resolvieron en dos invasiones del este en la era post-mosaica. Kittel (1888) y Procksch (1906) leen la secuencia relativa de los patriarcas y el \u00c9xodo para implicar que una invasi\u00f3n fue pre-mosaica. Otros m\u00e1s (Paton 1900, Steuernagel 1901, Gressmann 1913) postularon un ataque temprano de los S por las tribus Leah: desenterraron rastros de \u00e9l, ahora enterrados bajo la estructura literaria de una incursi\u00f3n unificada de Transjordania, en el reconocimiento de Israel desde Kadesh (N\u00fameros 13-14; reveladoramente, J lleva a los esp\u00edas solo hasta Hebr\u00f3n), y en N\u00fameros 20: 14-21 (confrontaci\u00f3n con Edom); 21: 1-3 (la derrota de Arad). Tambi\u00e9n apelaron al hecho de que en Jueces 1, Jud\u00e1 y Sime\u00f3n proceden primero de todas las tribus. Estos eruditos asociaron la posterior intrusi\u00f3n de las tribus de Raquel con un movimiento de la comunidad del \u00c9xodo de Transjordania despu\u00e9s de la muerte de Mois\u00e9s (Josu\u00e9 9-11; Jueces 1: 21-27). La invasi\u00f3n de Leah hab\u00eda sido poco sistem\u00e1tica (asociada con los Jueces 1 y J); la invasi\u00f3n de Raquel (Joshua, E) se unific\u00f3.<\/p>\n
La aparici\u00f3n del ḫa-bi-ru (por ejemplo, ˓apirū ) en el archivo de la corte de Akhenaton en El Amarna del siglo XIV apoy\u00f3 estas especulaciones. Los Habiru fueron identificados con los hebreos (˓ibrı̂m), y el \u00faltimo, a\u00fan m\u00e1s especulativo, con los israelitas. Las cartas de Amarna de los vasallos egipcios en Cana\u00e1n se tomaron para reflejar la primera etapa de la ocupaci\u00f3n israelita (algunos de hecho las explotaron para fechar la Conquista en su conjunto en el siglo XV o XIV, citando tambi\u00e9n la problem\u00e1tica 1 Reyes 6: 1). Varios eruditos identificaron a los Habiru de Amarna con las tribus Leah. Una alusi\u00f3n del siglo XIII a un "jefe de Aser" siendo arbolado por un oso en alg\u00fan lugar de los alrededores de Meguido ratific\u00f3 la hip\u00f3tesis: Israel, o elementos de \u00e9l, hab\u00edan estado en la tierra desde el siglo XIV en adelante. Estos eran los hebreos que hab\u00edan destruido Jeric\u00f3, cuya ca\u00edda antes del Bronce Tard\u00edo IIB ( ca. 1300-1200 a. C.) hab\u00eda avergonzado a la escuela de pensamiento dominante, que situ\u00f3 el \u00c9xodo en el siglo XIII. El \u00c9xodo, por el contrario, involucr\u00f3 solo a Rachel.<\/p>\n
Todos estos an\u00e1lisis coordinaron tres dicotom\u00edas: entre Jud\u00e1 (el sur) e Israel (el norte), entre Lea y Raquel, y entre Jueces 1 y Josu\u00e9. Ninguno de estos fue indisoluble, y eso entre Jueces 1 y Josu\u00e9 fue forzado. Adem\u00e1s, las teor\u00edas atribu\u00edan un gran peso a las peregrinaciones de los patriarcas y a las tradiciones de los vagabundeos de Israel por el desierto, aunque ahora se las consideraba un dispositivo literario para conectar los movimientos del sur con el norte. Se basaron, ir\u00f3nicamente, en los detalles de estas fuentes, incluidas sus insinuaciones de la existencia discreta de las tribus, mientras rechazaban el marco historiogr\u00e1fico general de las fuentes; no se ensay\u00f3 ninguna investigaci\u00f3n real sobre la interrelaci\u00f3n entre los detalles y el marco. Sin embargo, para anclar toda esta conjetura, las tradiciones del "nomadismo" ten\u00edan que reflejar las condiciones aut\u00e9nticas de la \u00e9poca anterior a las invasiones de Israel: \u00bfde qu\u00e9 otra manera podr\u00edan seguir llegando diversos grupos de israelitas desde el desierto? El testimonio de estos or\u00edgenes n\u00f3madas surgi\u00f3 as\u00ed como un punto nodal de investigaci\u00f3n. Al mismo tiempo, estas reconstrucciones afirmaron en esencia el valor de los informes de Josu\u00e9 1-11.<\/p>\n
2. La visi\u00f3n sociol\u00f3gica.<\/b> Este consenso fue reestructurado por primera vez por Albrecht Alt en 1925. Alt observ\u00f3 que las fuentes en Joshua retrataban los eventos desde una distancia cronol\u00f3gica considerable, y que no eran lo suficientemente extensos para permitir solo sobre esta base una reconstrucci\u00f3n detallada. Vio que la traducci\u00f3n de la leyenda patriarcal del folclore epon\u00edmico a la historia nacional era arbitraria y el uso de sus resultados solipsista. Tambi\u00e9n entendi\u00f3 que la reconstrucci\u00f3n del Israel anterior a la conquista como una mezcla de n\u00f3madas marginales ten\u00eda implicaciones para la historia del asentamiento incompatibles con las conclusiones a las que hab\u00edan llegado sus colegas. Fuertemente bajo la influencia de Max Weber, por lo tanto, reformul\u00f3 el problema como uno de geograf\u00eda hist\u00f3rica y estructuras pol\u00edticas: en lugar de concentrarse en el problema aireado de las intenciones de un pueblo, Israel,<\/p>\n
Su respuesta: en las costas y Jezreel, donde en la Edad LB hab\u00eda florecido el imperio de Egipto, las antiguas ciudades-estado continuaron dictando la forma de las divisiones pol\u00edticas de Cana\u00e1n. Incluso las ciudades-estado conquistadas por los filisteos y otros pueblos del mar conservaron sus territorios tradicionales; los territorios siguieron recibiendo el nombre de las ciudades. Por el contrario, el interior inicialmente ocupado por los israelitas se encontraba fuera del sistema de las tierras bajas; en los textos de Amarna, Siquem y Jerusal\u00e9n eran las \u00fanicas ciudades-estado de las colinas centrales y del sur. Estas zonas israelitas, definidas por Jueces 1 y m\u00e1s o menos coincidentes con la forma del reino de Sa\u00fal (2 Sam 2: 9), tomaron el nombre no de un pueblo, sino de una naci\u00f3n. Su cultura pol\u00edtica era nacional, \u00e9tnica m\u00e1s que local y territorial. De hecho, Israel logr\u00f3continuo geogr\u00e1fico solo cuando David tom\u00f3 el valle de Jezreel: esta fue la primera era en la que la ciudad-estado de las tierras bajas se rompi\u00f3 y se subordin\u00f3 a una estructura nacional, la de un estado territorial.<\/p>\n
Alt lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que los israelitas hab\u00edan entrado primero y ocupado las zonas del interior menos aptas para resistir su penetraci\u00f3n. Su movimiento hacia Cana\u00e1n se parec\u00eda al de los semin\u00f3madas fijos en un curso de sedentarismo, un modelo contorneado al paradigma del vagabundeo de Israel por el desierto. Sin embargo, el escenario de Alt incorpor\u00f3 la sana calificaci\u00f3n, basada en el modelo de sedentarizaci\u00f3n beduina, de que un pueblo as\u00ed podr\u00eda haber entrado en la tierra solo por infiltraci\u00f3n: podr\u00eda haber dominado el territorio solo fuera de un estrecho control pol\u00edtico y militar, es decir, en regiones que no tesseado sistem\u00e1ticamente con ciudades-estado; incluso aqu\u00ed, al principio deben haber cooperado con el sistema de ciudad-estado. La destrucci\u00f3n de las ciudades-estado fue una segunda etapa del proceso.<\/p>\n
El \u00e9nfasis de Alt en la infiltraci\u00f3n de los beduinos coron\u00f3 la tendencia centrada en el nomadismo israelita como un elemento hist\u00f3rico y cultural formativo. Fresco era el elemento de la teor\u00eda sociol\u00f3gica aplicado casi formalmente al describir la naturaleza de la sedentarizaci\u00f3n y la compleja interdependencia entre las poblaciones pastoriles y urbanas, y al enfatizar el desarrollo del estado como una medida de transici\u00f3n significativa en la historia pol\u00edtica. Alt desvi\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la atenci\u00f3n de los eruditos de las haza\u00f1as de Josu\u00e9 en batallas hist\u00f3ricas hacia los logros de Israel y David en la Cana\u00e1n hist\u00f3rica. El problema no era lo que Joshua hab\u00eda hecho, sino los beneficios mensurables que hab\u00eda obtenido de \u00e9l y de cualquier otro esfuerzo hipot\u00e9tico inicial. En consecuencia, la cuesti\u00f3n del car\u00e1cter y la composici\u00f3n de la incursi\u00f3n original en Cana\u00e1n palideci\u00f3 hasta convertirse en una virtual invisibilidad al lado de la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 territorios asegur\u00f3 Israel en sus primeros a\u00f1os: la conciencia de los israelitas entrantes dej\u00f3 de ser material, en l\u00ednea con la convicci\u00f3n de Alt de que crecieron juntos como unidad pol\u00edtica solo en suelo cananeo. La noci\u00f3n de "conquistar" Cana\u00e1n evolucion\u00f3 lentamente a partir de la consolidaci\u00f3n gradual de la condici\u00f3n etnopol\u00edtica de Israel all\u00ed.<\/p>\n
La posici\u00f3n de Alt implicaba evaluar la literatura de la conquista de Israel como un compendio telesc\u00f3pico de honores posteriores, desprovisto de valor directo o literal. \u00c9l mismo enfatiz\u00f3 su car\u00e1cter etiol\u00f3gico y sac\u00f3 fuerza del hecho de que las excavaciones en Ai mostraron que el sitio hab\u00eda estado vac\u00edo durante la Edad LB (ca. 1570-1200 a. C.), cuando los israelitas deber\u00edan haberlo destruido. La exploraci\u00f3n posterior en Jeric\u00f3 tambi\u00e9n revel\u00f3 que los muros no "se derrumbaron" porque no hab\u00eda muros que se hubieran derrumbado en LB II (aunque la secci\u00f3n del "muro de la ciudad" de Garstang nunca ha sido reubicada ni reinterpretada). Al enfatizar que Jueces 1 y el registro de la ruina de Hazor en Jueces 4-5 contradec\u00edan la asociaci\u00f3n personal de Josu\u00e9 con la lucha contra las ciudades-estado del norte, Alt y sus seguidores disociaron a Josu\u00e9 de cualquier acci\u00f3n que no fuera la del paso de Aijalon (Josu\u00e9 10: 1 -15).<\/p>\n
Las posiciones acad\u00e9micas m\u00e1s conservadoras que antecedieron a Alt no se marchitaron del todo bajo el ataque de Alt. En la d\u00e9cada de 1930, William Foxwell Albright y sus disc\u00edpulos emergieron como los m\u00e1s ac\u00e9rrimos defensores de las construcciones m\u00e1s antiguas, con Israel aullando desde el desierto y barriendo Cana\u00e1n ante \u00e9l (Albright ARI). La arruga de la doble entrada (una vez desde el sur) se mantuvo desde el siglo XIX. Y se hizo la concesi\u00f3n, contra las afirmaciones m\u00e1s extremas del texto, que la Conquista se limit\u00f3 a las colinas, e incluso all\u00ed s\u00f3lo tuvo un \u00e9xito parcial. Por lo tanto, prevaleci\u00f3 la distinci\u00f3n crucial de Alt entre las tierras bajas en manos de los cananeos y las colinas controladas por Israel, aunque no se ensay\u00f3 una correlaci\u00f3n clara de este punto con la distinci\u00f3n entre conquista y suplantaci\u00f3n en Josu\u00e9 y Jueces. Pero Albright se\u00f1al\u00f3 las destrucciones en LB II Lachish y Tell Beit Mirsim y, m\u00e1s tarde, en LB II Hazor como evidencia de una entrada violenta. Propuso, algo m\u00e1s d\u00e9bilmente, que la historia de la destrucci\u00f3n de Ai hab\u00eda sido desplazada de Betel. Finalmente,hamula ) (Wright 1946).<\/p>\n
Todo este mirador debe verse hoy como una especie de acci\u00f3n de retaguardia. Los defensores del "Landnahme " de Alt – "ocupaci\u00f3n", un t\u00e9rmino que abarca el proceso hasta la \u00e9poca de David – replicaron que las destrucciones no implicaban una acci\u00f3n israelita: los egipcios, los terremotos, los incendios y los filisteos deb\u00edan considerarse como posibles causas. Incluso donde el asentamiento israelita sucedi\u00f3 a la destrucci\u00f3n (Betel, Hazor y, en el informe de Albrightiano, Laquis, Tell Beit Mirsim), solo se ten\u00eda evidencia de ocupaci\u00f3n, no de la identidad del atacante.<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvieron, la historiograf\u00eda b\u00edblica concerniente a la Conquista tom\u00f3 su forma de diversas preocupaciones -etiol\u00f3gicas, ideol\u00f3gicas, pol\u00edticas – no todas hist\u00f3ricas, que trabajaron en sinergia acumulativa desde la era de los eventos hasta la, mucho m\u00e1s tarde, de la escritura. No se pod\u00eda hacer coincidir las afirmaciones textuales con los resultados arqueol\u00f3gicos de los sitios LB sin analizar las afirmaciones diacr\u00f3nicamente: la literatura, como los sitios, deb\u00eda abordarse como un cifrado estratigr\u00e1fico. As\u00ed, Jeric\u00f3 (Bienkowski 1986) y Ai (Callaway 1968) estaban despoblados en el Bronce Tard\u00edo, de modo que esos elementos del relato de la Conquista eran incorrectos. En Gaba\u00f3n, los \u00fanicos signos de una "gran" ciudad de LB eran unas pocas tumbas bastante intrascendentes, por lo que la tradici\u00f3n de la alianza tuvo que ser cuestionada o fechada m\u00e1s tarde. Debir, probablemente identificado con Khirbet Rabud, no con Tell Beit Mirsim, aparentemente no experiment\u00f3 ninguna interrupci\u00f3n en la ocupaci\u00f3n (Kochavi 1974). Y hasta la fecha no hay indicios de asentamientos de LB IIB ni en Hebr\u00f3n ni en Tell Yarmut. De hecho, los datos epigr\u00e1ficos de Laquis sit\u00faan el final de la ciudad cananea all\u00ed alrededor de 1150 (Ussishkin 1985), medio siglo despu\u00e9s de que se sepa que los israelitas -por la estela de Merneptah- se establecieron en Cana\u00e1n. La arqueolog\u00eda hace tanto para refutar las narrativas de Josu\u00e9 como para apoyarlas: aquellos que la usan para apuntalar una teor\u00eda de una conquista unificada deben usarla, y los textos, de manera muy selectiva. Los datos epigr\u00e1ficos de Laquis sit\u00faan el final de la ciudad cananea all\u00ed alrededor de 1150 (Ussishkin 1985), medio siglo despu\u00e9s de que se sabe que los israelitas -por la estela de Merneptah- se establecieron en Cana\u00e1n. La arqueolog\u00eda hace tanto para refutar las narrativas de Josu\u00e9 como para apoyarlas: aquellos que la usan para apuntalar una teor\u00eda de una conquista unificada deben usarla, y los textos, de manera muy selectiva. Los datos epigr\u00e1ficos de Laquis sit\u00faan el final de la ciudad cananea all\u00ed alrededor de 1150 (Ussishkin 1985), medio siglo despu\u00e9s de que se sabe que los israelitas -por la estela de Merneptah- se establecieron en Cana\u00e1n. La arqueolog\u00eda hace tanto para refutar las narrativas de Josu\u00e9 como para apoyarlas: aquellos que la usan para apuntalar una teor\u00eda de una conquista unificada deben usarla, y los textos, de manera muy selectiva.<\/p>\n
En cuanto a la cuesti\u00f3n de si los israelitas entraron unidos, empe\u00f1ados en la guerra o en grupos m\u00e1s peque\u00f1os, los disc\u00edpulos de Alt observaron que uno solo ten\u00eda que notar cu\u00e1n exiguo hab\u00eda sido su impacto inicial en las ciudades-estado. De hecho, la log\u00edstica y coordinaci\u00f3n de la empresa imaginada por Albright desafi\u00f3 la reconstrucci\u00f3n racional (como Weippert 1979: 31-32); y por qu\u00e9 los israelitas supuestamente centralizados se dispersaron despu\u00e9s de grandes victorias en las indeseables tierras del interior y la situaci\u00f3n de la impotencia parec\u00eda desconcertante.<\/p>\n
3. La conquista interna. <\/b>Estas restricciones tuvieron gran fuerza y durante 40 a\u00f1os la hip\u00f3tesis de la -infiltraci\u00f3n- proporcion\u00f3 el paradigma dominante para reconstruir la Ocupaci\u00f3n. Los defensores de la -conquista- se acomodaron m\u00e1s o menos a ella al debatir, como lo hab\u00edan hecho desde el siglo XIX, qu\u00e9 tribus llegaron a Cana\u00e1n y cu\u00e1ndo. Pero sobre este movimiento asint\u00f3tico, sobrevino un nuevo modelo. En 1962, GE Mendenhall cambi\u00f3 el flanco de la posici\u00f3n de Alt al llamar a su baluarte m\u00e1s fuerte, pero menos defendido, en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Mendenhall neg\u00f3 que los israelitas hubieran sido n\u00f3madas del desierto o que hubieran sufrido una transformaci\u00f3n colectiva de vagabundos en la estepa a granjeros en el interior cananeo; encontr\u00f3 a los partidarios de Alt en desventaja, porque el texto b\u00edblico ofrece evidencia de migraci\u00f3n, incluso de actividades pastorales dentro de Cana\u00e1n, pero ninguna de nomadismo. Adem\u00e1s, el modelo de nomadismo con el que los partidarios de Alt trabajaron con mayor frecuencia no era el de las comunidades trashumantes o los especialistas en pastoreo trashumante dentro de las comunidades agr\u00edcolas, sino uno de los grupos de vagabundos sin afiliaci\u00f3n territorial especial. Coincid\u00eda con la realidad desconocida de la ANE, pero se apoyaba en gran medida en el modelo de los camellos-n\u00f3madas \u00e1rabes, que s\u00f3lo se entend\u00eda superficialmente. Este defecto, por supuesto, fue heredado del ideal beduino de los siglos XIX y XX (Budde 1895; Vuelo 1923),<\/p>\n
Mendenhall propuso en cambio que Israel conquist\u00f3 Cana\u00e1n a trav\u00e9s de una "revuelta de campesinos". Destacando la importancia de los Habiru como un elemento en Amarna Canaan, Mendenhall defini\u00f3 el t\u00e9rmino para denotar a aquellos privados de sus derechos de un rol en el sistema de ciudad-estado. Consider\u00f3 esto como un fen\u00f3meno m\u00e1s extendido que el caso de Israel solo, as\u00ed como el "gentilic" (su clase social) "hebreo" comprend\u00eda un grupo de personas del que Israel era solo una parte. En la era de Amarna, afirm\u00f3, tal alienaci\u00f3n progresaba r\u00e1pidamente: los campesinos de las aldeas anhelaban el alivio de las ciudades opresivas; hicieron causa com\u00fan con los Habiru con este fin. En \u00faltima instancia, sugiri\u00f3, estos campesinos deben haberse retirado de las estructuras de la ciudad-estado, y se fueron a un refugio en las tierras altas. Galvanizado por una nueva religi\u00f3n radical, el yahvismo, llevados a trav\u00e9s del Jord\u00e1n por unos pocos sobrevivientes del \u00c9xodo, estos "hebreos" se forjaron una comunidad, ecum\u00e9nica (Gottwald 1979 agrega "igualitaria"; cf. Mendenhall 1983) en car\u00e1cter, como se refleja en la ley del pacto israelita, y radicalmente opuesta a los despotismos feudales de Cana\u00e1n. La lista de reyes asesinados en Jos. 12: 9-24 testificaba poderosamente del celo con el que los Habiru prosiguieron su misi\u00f3n de liberar a todos los prisioneros de la autocracia pagana.<\/p>\n
El "modelo ideal" de Mendenhall se opuso a los esfuerzos anteriores en dos aspectos. Contra el modelo de Conquest, no plante\u00f3 una invasi\u00f3n considerable de Transjordania. Contra el modelo de la Ocupaci\u00f3n, restaur\u00f3 el elemento de una conquista colectiva temprana, repudiando la noci\u00f3n ateleol\u00f3gica de nomadismo que hab\u00edan fomentado los seguidores de Alt. Representaba una especie de hip\u00f3tesis de la conquista interna (ver m\u00e1s adelante, especialmente Gottwald 1979; Chaney 1983).<\/p>\n
No faltaron eruditos (especialmente Weippert 1967) que aplicaron su ingenio para refutar los argumentos a favor de la Conquista Interna. Los argumentos han sido diversos. El m\u00e1s importante de los argumentos puede reducirse a seis.<\/p>\n
Primero, la caracterizaci\u00f3n de Mendenhall de la situaci\u00f3n en Amarna es enga\u00f1osa. Es cierto que hay casos en los que los habitantes cananeos matan a sus reyes. Pero uniformemente, cuando la evidencia nos permite decir algo, el viejo rey es reemplazado por uno nuevo. En resumen, no hay evidencia de una reacci\u00f3n contra la propia instituci\u00f3n de la monarqu\u00eda. De hecho, la mayor parte de la evidencia en la que se basan Mendenhall y sus defensores, Gottwald y Chaney, proviene de la correspondencia de Byblos. Aqu\u00ed, los Habiru est\u00e1n supuestamente presentes en mayor n\u00famero, y el partido que depone al rey de Biblos, Rib-Addi, es el partido Habiru. Sin embargo, estos rufianes supuestamente descontentos colocaron inmediatamente al hermano de Rib-Addi en el trono, un desarrollo sin duda m\u00e1s tranquilizador que desconcertante para los pilares del orden social. Similar, las cartas no aportan prueba alguna de la huida de los campesinos de las ciudades-estado. La \u00fanica retirada de poblaci\u00f3n en Biblos se produce cuando las condiciones de sitio provocan escasez de cereales; y los desertores no se refugian entre una comunidad de fugitivos privados de sus derechos, sino en la pr\u00f3xima ciudad-estado, no sitiada, en la costa. El desafecto del que habla Mendenhall no se evidencia en ninguna parte (Halpern 1983: 56-88). Sin atestiguar en Cana\u00e1n antes o despu\u00e9s de la era de la entrada de Israel, fue, si es que alguna vez existi\u00f3, un fen\u00f3meno de flor cortada sin reflejo textual. El desafecto del que habla Mendenhall no se evidencia en ninguna parte (Halpern 1983: 56-88). Sin atestiguar en Cana\u00e1n antes o despu\u00e9s de la era de la entrada de Israel, fue, si es que alguna vez existi\u00f3, un fen\u00f3meno de flor cortada sin reflejo textual. El desafecto del que habla Mendenhall no se evidencia en ninguna parte (Halpern 1983: 56-88). Sin atestiguar en Cana\u00e1n antes o despu\u00e9s de la era de la entrada de Israel, fue, si es que alguna vez existi\u00f3, un fen\u00f3meno de flor cortada sin reflejo textual.<\/p>\n
Si el campesinado no muestra la inquietud en la que Mendenhall basa su caso, los Habiru son positivamente desalentadores. Hay algunas referencias inequ\u00edvocas a Habiru real -\u00e9tnico o sociol\u00f3gico- en el archivo (EA 195; Edzard et al 1970: 1, 2; posiblemente EA 71: 20-22, 28-31; 76: 17-20; 288: 25-33, etc.). Y los estudiosos subrayan con frecuencia el hecho de que los reyes vasallos de Amarna se quejan en voz alta de que sus tierras, pueblos o personas est\u00e1n controladas por los Habiru o se han unido a ellos (Helck 1968: 473; Chaney 1983: 72-81). Pero cuando uno pregunta qu\u00e9 significa esto en concreto, la respuesta es que las tierras, los pueblos o la gente han ca\u00eddo en manos de los oponentes pol\u00edticos reales. Rib-Addi se queja m\u00e1s alto y m\u00e1s largo sobre los Habiru: pero por -Habiru-, por lo general se refiere al rey de Amurru, otro rey vasallo del fara\u00f3n, y sus aliados, es decir, el grupo que entroniz\u00f3 al hermano de Rib-Addi. Esta es tambi\u00e9n la situaci\u00f3n en las cartas de otros vasallos. Cualesquiera que fueran los Habiru, no hay absolutamente ninguna evidencia textual de un gran n\u00famero de ellos en Amarna Canaan. Casi siempre, Habiru es un t\u00e9rmino de oprobio, que denota rebeldes contra la autoridad del fara\u00f3n (Halpern 1983: 55-56; Na’aman 1986: 276-278). Uno "se une a los Habiru" pero no se convierte en uno (Moran 1988): son "los bandidos", personas acusadas de subversi\u00f3n contra el se\u00f1or\u00edo egipcio; no es coincidencia que los romanos usen la misma nomenclatura para los elementos inquietos (incluidos, retrospectivamente, Bruto y Casio).<\/p>\n
Esta comprensi\u00f3n de la evidencia de Amarna encuentra una clara corroboraci\u00f3n en el registro arqueol\u00f3gico e hist\u00f3rico. Si el campesinado cananeo en el siglo XIV estaba hirviendo de activismo antimon\u00e1rquico, como supone Mendenhall, uno esperar\u00eda que un gran n\u00famero de descontentos se refugiaran en la regi\u00f3n monta\u00f1osa, fuera del alcance de las ciudades-estado de las llanuras con su apoyo egipcio. ej\u00e9rcitos. Del mismo modo, si hab\u00eda una poblaci\u00f3n significativa, poderosa y militarmente activa de Habiru, encerrada en una lucha incesante con los reyes de las ciudades-estado, deben haberse asentado en las llanuras. Sin embargo, la regi\u00f3n monta\u00f1osa de Ephraim en LB II estaba casi desprovista de asentamientos fuera de las ciudades-estado (Finkelstein 1983; AIS). Las colinas m\u00e1s f\u00e9rtiles de Manas\u00e9s s\u00f3lo han revelado niveles exiguos de ocupaci\u00f3n (Zertal 1986b). Es decir, no hay se\u00f1ales de Habiru organizado o asentado incluso en la tierra de Siquem, conocido por ser el tramo de Cana\u00e1n cuyo rey "se lo dio a los Habiru" (EA 289: 23-24). Las tierras altas de Galilea tambi\u00e9n parecen haber estado desnudas (Gal 1990; Amir 1980). La explicaci\u00f3n m\u00e1s simple para esta situaci\u00f3n es que no hab\u00eda una poblaci\u00f3n habiru significativa ni una fuga significativa de las ciudades-estado.<\/p>\n
Gottwald (1979: 296-97, 655-58) ha intentado apuntalar este punto d\u00e9bil en la armadura de Mendenhall. Sugiere que el campesinado evitaba las colinas porque sin cisternas apagadas con cal y herramientas de hierro para las terrazas, las colinas no podr\u00edan asentarse. Pero las tierras altas estaban muy pobladas en el MB II; las cisternas debieron estar revestidas de manera eficaz dondequiera que el lecho de roca fuera permeable, aunque el lecho de roca no lo requer\u00eda en todos los lugares (como Callaway 1976: 30). Y hay poca evidencia de hierro en las colinas de Iron I (Waldbaum 1978; Stager 1985a). Adem\u00e1s, en LB II-Iron I, los reyes asirios todav\u00eda prefer\u00edan picos de bronce para cortar caminos a trav\u00e9s de la regi\u00f3n monta\u00f1osa (Grayson 1987: 272. 40-46; ARI2: 7,13). Esta preferencia en realidad dura hasta finales del siglo VIII (Thureau-Dangin 1912: 3: 24): los implementos de hierro de esta \u00e9poca sugieren que el control de calidad sigui\u00f3 siendo un problema serio (Pleiner 1979). A la luz de esta dificultad, Chaney ha sugerido que los reyes de LB Canaan privaron a sus cultivadores de todo metal (1983: 64-65). Sin embargo, esto es pura conjetura; la representaci\u00f3n generalizada del bronce en los sitios de LB, que incluye incluso entierros relativamente simples (nota Khalil 1984), habla de manera convincente en su contra. El peso de la evidencia es que los campesinos de la era de Amarna ten\u00edan los medios para domesticar las colinas. Lo que les faltaba era el motivo.<\/p>\n
Debe agregarse una consideraci\u00f3n m\u00e1s. La designaci\u00f3n, Habiru, puede haber tenido originalmente una connotaci\u00f3n \u00e9tnica. Esta interpretaci\u00f3n es dif\u00edcil de refutar si uno identifica, como lo hizo Mendenhall, Habiru con los hebreos: los primeros textos b\u00edblicos ven a este \u00faltimo como una designaci\u00f3n etnol\u00f3gica, que abarca en una tradici\u00f3n a los israelitas y sus vecinos de Transjordania, el sur de Arabia y el sur de Siria (J en G\u00e9nesis 10: 25-30; 16: 10-14; 19: 30-38; 22: 20-24; 25:25). Si es as\u00ed, el Israel primitivo no era, como supone Mendenhall, ecum\u00e9nico (ver m\u00e1s abajo), sino m\u00e1s bien una entidad \u00e9tnica.<\/p>\n
En resumen, las condiciones en Cana\u00e1n en la era LB no se parecen a la caracterizaci\u00f3n de Mendenhall: los campesinos no est\u00e1n al borde de la retirada; los Habiru no est\u00e1n presentes en gran n\u00famero; y no hay evidencia de una poblaci\u00f3n de antirrealistas descontentos. La visi\u00f3n de Mendenhall de la era de Amarna es una conjetura cuya precisi\u00f3n es un asunto aleatorio, no un caso argumentado sobre la base de pruebas s\u00f3lidas y probabilidades.<\/p>\n
La posici\u00f3n de Mendenhall sobre el Israel primitivo no es m\u00e1s adecuada. Los partidarios de Mendenhall se apresuran a se\u00f1alar que hay l\u00edneas de continuidad entre la cultura material cananea e israelita. El estilo de "borde con cuello" para la cer\u00e1mica, tan caracter\u00edstico de los asentamientos israelitas, se encuentra tambi\u00e9n en los estratos cananeos, que se remonta al siglo XIV en Beth-shan, Meguido, Tell Abu Hawam y Tell Beit Mirsim. En Megiddo VI, una capa de la Edad del Hierro cuya identidad se discute (ver Fritz 1987: 97), aparecen jarras de almacenamiento con borde de collar, que son particularmente t\u00edpicas de los repertorios de alfarer\u00eda israelita (pero ver Fritz 1987: 97). Sin embargo, solo uno aparece en un contexto LB, en Canaanite Aphek, y este ocurre al final del per\u00edodo, y en un sitio con vecinos israelitas cercanos (Beck y Kochavi 1983). M\u00e1s lejos, Hay un cambio en Hierro I de la alfarer\u00eda "arrojada" en una rueda r\u00e1pida a la alfarer\u00eda construida en espiral y hecha a mano. Tambi\u00e9n existe una discontinuidad entre Israel y Cana\u00e1n en la frecuencia relativa de cer\u00e1mica con borde de collar en los hallazgos de cer\u00e1mica de Hierro I, y especialmente en el parque de viviendas, donde los tipos arquitect\u00f3nicos dominantes y los planos de la aldea est\u00e1n completamente divorciados (abajo, C.3) .<\/p>\n
Adem\u00e1s, el patr\u00f3n de asentamiento en Iron I contradice el modelo de Mendenhall. La mano de obra de LB Canaan urbano se agot\u00f3 (Gonen 1984). Sin embargo, la poblaci\u00f3n de las colinas crece en Hierro I, a un ritmo muy superior al del crecimiento natural. Los colonos tampoco eran campesinos fugitivos: primero ocuparon regiones adaptadas a una econom\u00eda basada en el pastoreo; s\u00f3lo m\u00e1s tarde se extendi\u00f3 el asentamiento a regiones adecuadas para una econom\u00eda aut\u00e1rquica o de cultivos comerciales (Finkelstein 1983: 110-77). De modo que los colonos no eran refugiados, sino migrantes, que hab\u00edan convertido sus activos en ganado y hab\u00edan entrado en las colinas con reba\u00f1os establecidos: es por eso que entre el 65% y el 80% del \u00e1rea de las aldeas de las colinas consist\u00eda en espacios cerrados (Finkelstein 1986b: 116-21 ). Eran de origen agrario reciente (Callaway 1976: 29; Stager 1985b: 60 *), pero ciertamente no se hab\u00edan retirado de las ciudades-estado locales,<\/p>\n
Este punto tambi\u00e9n tiene confirmaci\u00f3n. La "estela de Israel" de Merneptah contiene un retrato del "pueblo, Israel" (Stager 1985b: 59 * -60 *). Sin embargo, este retrato en realidad proviene de los artistas de Rams\u00e9s II, cuando funcion\u00f3 como una representaci\u00f3n de Shasu (Redford 1986: 192-200). Shasu es el t\u00e9rmino egipcio para los pastores de Transjordania (Weippert 1974: 270-71). En resumen, la estela de Merneptah identifica a Israel con elementos pastorales de fuera de Cisjordania. Su registro, por lo tanto, se ajusta al de la propia etnograf\u00eda de Israel, porque es con Edom, Moab, Amm\u00f3n y Aram , en Transjordania, que Israel reclam\u00f3 las afinidades m\u00e1s cercanas, afirmaciones que a su vez reflejan las relaciones aut\u00e9nticas del idioma israelita (ver debajo). Todo esto es lo que el patr\u00f3n de asentamiento nos lleva a esperar, y ambos contradicen el modelo de Conquista Interna.<\/p>\n
Los argumentos culturales de Mendenhall son igualmente poco convincentes. El caso de la matanza de reyes israelitas se reduce a la lista de Jos 12: 9-24, un texto compuesto y tard\u00edo, e \u00edntegramente ligado a la presentaci\u00f3n en los cap\u00edtulos. 1-11 (arriba de A.3). Incluso si el texto fuera temprano, constituir\u00eda evidencia de actividad no contra reyes, sino contra enemigos.reyes, una distinci\u00f3n perdida en Mendenhall. La distinci\u00f3n es importante desde todos los puntos de vista: Israel identific\u00f3 el inter\u00e9s del rey con el del pueblo (Jue. 3: 15-30; 4; 6-8; Jos. 10: 1-39). El papel de la lista en Josu\u00e9 12 en las narrativas de la Conquista solo da testimonio de este prejuicio: \u00bfc\u00f3mo se separa la conmemoraci\u00f3n de los reyes asesinados en Josu\u00e9 12 de la de las poblaciones extirpadas en Josu\u00e9 10-11? Adem\u00e1s, el Israel primitivo era precisamente xen\u00f3fobo, como testifican Jueces 5 (especialmente v. 19) y \u00c9xodo 15 (especialmente vv. 13-17), y como confirma la pol\u00edtica de Saulide (2 Sam 21: 1-14; 4: 3). El mantenimiento de la distinci\u00f3n \u00e9tnica entre los heveos aliados (Josu\u00e9 9; 2 Sam 21: 1-14), u otros grupos locales dentro del alcance de las ambiciones territoriales israelitas (Jueces 1: 27-36) e israelitas, refleja una larga conciencia y defensa. de distinci\u00f3n \u00e9tnica o nacional.antiguo r\u00e9gimen, sino porque los reyes eran cananeos.<\/p>\n
Este es un gran golpe para la tesis de Mendenhall. Que Israel no era igualitario es una situaci\u00f3n que reconoce Mendenhall (1983). Pero toda su estructura te\u00f3rica se derrumba si Israel no fue ecum\u00e9nico. Sin embargo, la poes\u00eda primitiva no solo se caracteriza por la xenofobia extrema, sino que los israelitas practicaban de hecho la mutilaci\u00f3n (circuncisi\u00f3n masculina), cuya funci\u00f3n (aunque no necesariamente el origen) es inhibir el connubio con vecinos, como los filisteos, y quiz\u00e1s no -Hivita (G\u00e9nesis 34) Amorreo (ver Goody 1969). Tambi\u00e9n se est\u00e1n acumulando pruebas estad\u00edsticas (Wapnish y Hesse fc.; Hellwing y Adjeman 1986: 145-46, 151) para un perfil diet\u00e9tico israelita distintivo, que inclu\u00eda evitar el cerdo incluso en zonas lim\u00edtrofes con los centros cananeos y filisteos donde el consumo de cerdos era regular (Hesse 1986, cuarenta por ciento de la dieta de carne en un sitio filisteo, ocho por ciento en un cananeo). En la evidencia diet\u00e9tica, la xenofobia israelita deja un firme reflejo arqueol\u00f3gico.<\/p>\n
Aqu\u00ed, de nuevo, Alt disfruta de una compra firme en terreno elevado. Israel fue primero una entidad consanguinaria y s\u00f3lo secundariamente una entidad territorial. No ofrec\u00eda refugio a los grupos externos. El Israel primitivo pudo haber sido, como afirman los partidarios de Mendenhall, igualitario. Su igualitarismo, sin embargo, abarcaba elementos cananeos aproximadamente en las condiciones y proporciones en las que el igualitarismo espartano se extend\u00eda a los ilotas. Esa es una lecci\u00f3n que ense\u00f1a firmemente la reducci\u00f3n de los cananeos a trabajos forzados bajo Salom\u00f3n. Esta postura xen\u00f3foba es inconmensurable con la opini\u00f3n de que Israel era de origen y disposici\u00f3n ecum\u00e9nicos. En consecuencia, existen registros de acomodaci\u00f3n local a los invasores (Josu\u00e9 9; Jueces 1), pero ninguno de connivencia activa con ellos. La implicaci\u00f3n no es necesariamente que no ocurrieron tales casos; pero la circunstancia refleja las actitudes hostiles hacia tales aliados que gobernaron el curso de la memoria israelita. El escenario de Mendenhall, nuevamente, consiste en m\u00e1s imaginaci\u00f3n que inferencia.<\/p>\n
Si sus exponentes no tuvieran que trabajar bajo ninguna de estas considerables discapacidades, la Conquista Interna sufrir\u00eda, no obstante, un defecto fundamental. A diferencia de la hip\u00f3tesis de la conquista o de la ocupaci\u00f3n, no obtiene apoyo directo de fuentes israelitas: Mendenhall (1962) cita textos como Josu\u00e9 12; la Canci\u00f3n de Hesb\u00f3n (supuestamente conservada por los desertores de Israel); y v\u00ednculos entre rubenitas y galaaditas y lugares en Jud\u00e1 y Efra\u00edn (deshabitados en LB) respectivamente. Todas estas pistas se basan en la descontextualizaci\u00f3n de afirmaciones particulares. La literatura no solo no contiene recuerdos de israelitas saliendo de las aldeas cananeas, sino que afirma expl\u00edcitamente lo contrario. La distinci\u00f3n entre Israel y Cana\u00e1n, manchada solo por el pacto con Gaba\u00f3n, persisti\u00f3 hasta que termin\u00f3 la era de la entrada. En el caso de Mendenhall, "El ascenso de la raz\u00f3n fue ayudado por las alas de la imaginaci\u00f3n". Por lo tanto, el modelo nunca puede equivaler a nada m\u00e1s que a uno entre los innumerables escenarios posibles. Su probabilidad inherente es baja.<\/p>\n
4. Curr\u00edculum. <\/b>Cada una de las reconstrucciones revisadas anteriormente es coherente dentro del contexto de los hechos. El escenario de la Conquista responde tanto a las afirmaciones de Josu\u00e9 9-11 como a los datos arqueol\u00f3gicos, especialmente de Hazor y Tell Beit Mirsim. El modelo de la Conquista Interna se enfoca en las condiciones en las tierras bajas de Cana\u00e1n antes de Israel. Cabe se\u00f1alar que ninguno de los modelos prescinde del elemento de invasi\u00f3n desde el exterior: el invasor yahvista se reduce, en el mejor de los casos, de un agente de cambio radical, o, en el caso de Alt, de cambio gradual, a un catalizador del reaccionismo; incluso en este caso sigue siendo el eje del desarrollo hist\u00f3rico. <\/p>\n
El modelo de Ocupaci\u00f3n, sin embargo, es metodol\u00f3gicamente m\u00e1s maduro. Al preguntar primero qu\u00e9 cambio efectu\u00f3 la entrada de Israel, se parte de los hechos inmediatos a la vida temprana de Israel en Cana\u00e1n. No implica un recurso necesario a la historia de Israel antes de la ocupaci\u00f3n. La conquista interna presupone que Israel existi\u00f3 latentemente entre los campesinos descontentos de las tierras bajas; el modelo de la conquista presupone que Israel lleg\u00f3 al borde de Cana\u00e1n ya preparado y con la intenci\u00f3n de realizar amplias conquistas (presupone efectivamente el \u00c9xodo). El poder explicativo del modelo de la Ocupaci\u00f3n consiste en su estrecha adhesi\u00f3n a un hecho palpable: el Israel primitivo poblaba las colinas y remansos de Cana\u00e1n.<\/p>\n
Esta misma fuerza demostr\u00f3 al final el tal\u00f3n de Aquiles de la teor\u00eda. El punto de vista de Alt supon\u00eda que fuera de los confines de Cana\u00e1n hab\u00eda un fondo de colonos potenciales, que se desplazaban a la deriva para ocupar las colinas vac\u00edas. A \u00e9l le quedaba el modelo beduino del siglo XIX como medio para interpretar la comunidad precomunitaria; sin duda, los textos de G\u00e9nesis y N\u00fameros que retratan a Israel y sus progenitores como migrantes lo alentaron a explotar el legado. Aqu\u00ed, Alt tambi\u00e9n dej\u00f3 el terreno firme de la geograf\u00eda hist\u00f3rica y las estructuras pol\u00edticas en alas de la tipolog\u00eda sociol\u00f3gica. Aunque su recurso evit\u00f3 la cuesti\u00f3n hist\u00f3ricamente est\u00e9ril de la conexi\u00f3n de los hebreos de Israel con los Habiru, y releg\u00f3 a dejar en suspenso la destrucci\u00f3n y repoblaci\u00f3n por parte de los israelitas de Betel, Hazor y Tell Beit Mirsim, sus implicaciones para la historia israelita en una existencia eterna en la estepa, golpean de manera discordante el registro de verosimilitud: el pastoreo es una actividad \u00edntimamente relacionada con la cultura asentada, con mercados de carne, con abundancia material. Los pastores de Cana\u00e1n no pertenecen a las tierras salvajes salvajes de la tierra, sino a los l\u00edmites de los distritos m\u00e1s cultivados. Incluso un escenario neo-Altiano, como el ofrecido por I. Finkelstein, debe reconocer que el fracaso de los estudios arqueol\u00f3gicos para localizar cualquier presencia israelita significativa en las colinas antes de 1200 contradice la tesis de que una gran poblaci\u00f3n podr\u00eda haber estado involucrada en el pastoreo all\u00ed. Los pastores de Cana\u00e1n no pertenecen a las tierras salvajes salvajes de la tierra, sino a los l\u00edmites de los distritos m\u00e1s cultivados. Incluso un escenario neo-Altiano, como el ofrecido por I. Finkelstein, debe reconocer que el fracaso de los estudios arqueol\u00f3gicos para localizar cualquier presencia israelita significativa en las colinas antes de 1200 contradice la tesis de que una gran poblaci\u00f3n podr\u00eda haber estado involucrada en el pastoreo all\u00ed. Los pastores de Cana\u00e1n no pertenecen a las tierras salvajes salvajes de la tierra, sino a los l\u00edmites de los distritos m\u00e1s cultivados. Incluso un escenario neo-Altiano, como el ofrecido por I. Finkelstein, debe reconocer que el fracaso de los estudios arqueol\u00f3gicos para localizar cualquier presencia israelita significativa en las colinas antes de 1200 contradice la tesis de que una gran poblaci\u00f3n podr\u00eda haber estado involucrada en el pastoreo all\u00ed.<\/p>\n
[20]<\/p>\n
C. El surgimiento de Israel en Cana\u00e1n<\/b> <\/p>\n
Las variables cuyo aislamiento es un asalto a las demandas de la Conquista son abrumadoras en su diversidad. Hay que aparear evidencia b\u00edblica y extrab\u00edblica, textual y arqueol\u00f3gica, intr\u00ednseca e ideal. Hay que distinguir la Cana\u00e1n pre-israelita de la de las eras posteriores. Uno debe distinguir al Israel pre-cananeo de Israel en la tierra. Finalmente, hay que justificar en t\u00e9rminos hist\u00f3ricos la condici\u00f3n declarada del Israel premon\u00e1rquico, que ocupaba partes de Cana\u00e1n, sobre la base del proceso de ocupaci\u00f3n. En todas estas empresas, se debe emular Alt. Lo desconocido debe abordarse a trav\u00e9s del hormig\u00f3n. De lo contrario, guiada por "modelos ideales" y prejuicios, la b\u00fasqueda de la Conquista es simplemente un tanteo ciego hacia los or\u00edgenes, con un significado supersticioso, que se encuentran m\u00e1s all\u00e1 del destello de las circunstancias hist\u00f3ricas mensurables.<\/p>\n
1. Cana\u00e1n antes que Israel. <\/b>El surgimiento de Israel como pueblo en Cana\u00e1n coincide con el final de la Edad LB (LB II, ca. 1400-1200 a. C. ) y el comienzo de la Edad del Hierro (Hierro I, ca. 1200-1000). Varias fuentes textuales iluminan el tiempo anterior: los monumentos egipcios depositados en Megiddo y Beth-shan documentan la dominaci\u00f3n del fara\u00f3n y los desaf\u00edos internos y externos peri\u00f3dicos a la misma. Los archivos hititas los corroboran con respecto a la periferia de Cana\u00e1n. La correspondencia diplom\u00e1tica de El Amarna (y cartas encontradas en algunos relatos cananeos) aclara brillantemente la mezquina -politiquer\u00eda- de mediados del siglo XIV, durante los reinados de Amenhotep III y Akhenaton. A la N , las tablillas ugar\u00edticas permiten vislumbrar un gran reino que se acerca al final de sus d\u00edas en el siglo XIII \/ XII. Y, a partir de esta \u00e9poca, los textos asirios conmemoran campa\u00f1as hacia Occidente y el mar. El registro arqueol\u00f3gico refleja de cerca el registro textual, una circunstancia bastante diferente de las que rodean los or\u00edgenes de Israel, aunque si esto significa que los Pueblos del Mar o los aqueos causaron el colapso de la civilizaci\u00f3n asi\u00e1tica es una cuesti\u00f3n dif\u00edcil (ver Tadmor 1975; Millard 1981, sobre la edad como un todo). Relativamente, la era disfruta de una luz liberal.<\/p>\n
El Bronce Tard\u00edo II Cana\u00e1n se form\u00f3 a partir del rico bloque del Bronce Medio IIC por el cincel de los faraones egipcios. Desde mediados del siglo XVI hasta mediados del siglo XV, los monarcas desde Ahmose hasta Thutmosis IV, quiz\u00e1s en com\u00fan con sus competidores locales, abrieron una franja de destrucci\u00f3n en el suroeste de Asia, reduciendo a cenizas el caparaz\u00f3n hueco de Hyksos Canaan. Lo que Israel hered\u00f3 m\u00e1s tarde estas fuerzas lo despoj\u00f3 de sus numerosos y pr\u00f3speros asentamientos; dejaron atr\u00e1s un imperio de ruinas. En toda la Edad del Bronce Final, Cana\u00e1n nunca recuper\u00f3 la densidad de asentamiento de la que disfrutaba en el Bronce Medio II.<\/p>\n
En el siglo XIV, un renovado sistema de ciudad-estado represent\u00f3 el medio de administrar el imperio, que los ej\u00e9rcitos de Amenhotep III consolidaron contra las amenazas de Hatti y Mitanni. El imperio consist\u00eda en una serie de peque\u00f1os reinos, gobernados por dinast\u00edas locales cuyas posiciones depend\u00edan de la confirmaci\u00f3n del fara\u00f3n; abarc\u00f3 toda la tierra desde Gaza hasta el umbral de Ugarit. El elemento disruptivo en este conglomerado fueron los estados monta\u00f1osos, entidades territorialmente extensas tierra adentro desde la costa. Controlarlos era dif\u00edcil en el mejor de los casos -considerando la log\u00edstica y las comunicaciones- y en absoluto antiecon\u00f3mico. Escasamente poblados, permanecieron resistentes y refractarios. En las llanuras y valles, al mismo tiempo, un drama de dudosas lealtades, alianzas con potencias extranjeras (Hatti, Mitanni), y la confianza en el apoyo fara\u00f3nico se desvaneci\u00f3. La distancia vacun\u00f3 a las tierras del sur contra las ambiciones de los se\u00f1ores hititas. En elS , la regi\u00f3n del Israel posterior, las ambiciones puramente locales dictaron el curso de las maniobras pol\u00edticas. En el N, sin embargo, en connivencia ahora con esto, ahora con ese vasallo egipcio inquieto, Hatti arrebat\u00f3 gradualmente el dominio del declive de la XVIII dinast\u00eda.<\/p>\n
El desarrollo hist\u00f3rico en la relaci\u00f3n entre los concursantes gemelos fue la batalla de Qadesh. Luch\u00f3 a principios del reinado de Rams\u00e9s II y detuvo la erosi\u00f3n del control egipcio en el norte y centro de Siria y en la costa al sur de Hatti. Condujo a un condominio egipcio-hitita formal en Cana\u00e1n. Sin embargo, esta ratificaci\u00f3n del statu quo por socios iguales no estaba destinada a perdurar. A fines del siglo XIII, los Pueblos del Mar eran una tercera fuerza que se estrell\u00f3 contra las costas de Egipto y Cana\u00e1n, y los desarrollos asociados envolvieron al desventurado Hatti, que bajo su marea se hundi\u00f3 impotentemente de la vista, dando un alcance al vigor asirio al oeste del \u00c9ufrates, desde mediados del siglo XIII en adelante.<\/p>\n
2. Cana\u00e1n en las primeras eras israelitas. <\/b>Al final de la Era LB, una serie de nuevas naciones cristalizaron en Siria, Transjordania y Cana\u00e1n. Por primera vez, las fuentes egipcias durante el reinado interminable de Rams\u00e9s II seguramente hablan de Moab y Edom. La c\u00e9lebre referencia a Israel en la estela Merneptah se produce s\u00f3lo un poco m\u00e1s tarde, alrededor de 1220-1207. El desarrollo de Ammon no puede haberse quedado muy atr\u00e1s. Estas son las naciones que J en G\u00e9nesis clasifica como hebreo (˓ibrı̂) -descendientes del ep\u00f3nimo Eber (* ˓i \/ abr ), un grupo que incluye a los proto-arameos en el sur de Siria, que emergi\u00f3 en el interior de Cisjordania ya lo largo de la l\u00ednea de la Carretera del Rey en Transjordania al final de LB II. Si bien los informes egipcios de Shasu en Transjordania son anteriores a esta era (ver Helck 1968), los nombres adoptados m\u00e1s tarde por los reinos hebreos de la Edad del Hierro aparecen solo en el siglo XIII.<\/p>\n
Egipto en la adversidad mantuvo un control sobre Cana\u00e1n. Esta tierra resisti\u00f3 el ataque de la Gente del Mar y domin\u00f3 o posiblemente incluso instal\u00f3 sus colonias en la costa cananea (ver Singer 1988). Rams\u00e9s III, en particular, en la primera mitad del siglo XII consolid\u00f3 esta dominaci\u00f3n. Encerrado en una lucha marcial con los Pueblos del Mar, record\u00f3 sus campa\u00f1as contra ellos en Cana\u00e1n desde Meguido hasta Medinet Habu.<\/p>\n
Rams\u00e9s III dej\u00f3 su huella en la complexi\u00f3n arquitect\u00f3nica de Cana\u00e1n con obras p\u00fablicas en Beth Shean, Meguido y Laquis. Sin embargo, el control egipcio, como el inter\u00e9s egipcio, se centr\u00f3 en las tierras bajas y las rutas comerciales; incluso all\u00ed, fue despreocupado y espor\u00e1dico ( cf. Weinstein 1981: 22). Justo antes del reinado de Rams\u00e9s III, los filisteos en el sur y los Tjekker en Dor comenzaron a desalojar a los antiguos vasallos egipcios o se establecieron en su lugar (\u00bfcomo Merneptah en Ashkelon?) En la costa. Fueron absorbidos sin ceremonias como nuevos vasallos del antiguo imperio por el fara\u00f3n (v\u00e9ase Ussishkin 1985: 222 sobre la fecha). Fuera de las rutas comerciales, aparecieron las naciones hebreas . Egipto podr\u00eda tolerar o adaptarse a cambios considerables en sus posesiones asi\u00e1ticas.<\/p>\n
Es ir\u00f3nico que Israel no conservara ning\u00fan recuerdo de la dominaci\u00f3n egipcia en la tierra. Los ej\u00e9rcitos egipcios acudieron a los valles de Cana\u00e1n a mediados del siglo XII (Ussishkin 1985: 218-19, 221, 224-26; Oren 1985: 188), en un momento en que Israel ciertamente se sent\u00eda como en casa en las colinas (la estela de Merneptah ). Vemos la influencia indirecta del dominio egipcio en la adopci\u00f3n de Israel como su mito nacional un relato de la liberaci\u00f3n de la esclavitud egipcia: los esclavos fueron una de las principales exportaciones de LB Canaan a Egipto, y esta pr\u00e1ctica probablemente continu\u00f3 en el siglo XII. La hambruna, ocasionada por la agitaci\u00f3n pol\u00edtica o por la sequ\u00eda, intensific\u00f3 inevitablemente el nivel del tr\u00e1fico. Por lo tanto, la historia de Jos\u00e9 se bas\u00f3 en las condiciones con las que todos los habitantes de Cana\u00e1n estaban familiarizados. La servidumbre en Cana\u00e1n y la esclavitud en Egipto fueron la suerte de los cananeos: la historia de una revuelta de esclavos y el derrocamiento del se\u00f1or supremo en el Mar de Juncos se calcul\u00f3 para consolar a todos los que todav\u00eda estaban bajo el tal\u00f3n de hierro del fara\u00f3n en Cana\u00e1n. Sin embargo, tanto m\u00e1s si los s\u00fabditos cananeos recuerdan una era de venganza de Rams\u00e9s.<\/p>\n
Este enigma tiene su clave en la naturaleza de la administraci\u00f3n egipcia. Israel lo encontr\u00f3 ejercido por medio de los jefes locales. Incluso cuando apareci\u00f3 el ej\u00e9rcito egipcio, la mayor\u00eda de las veces operaba bajo el mando de comisionados locales (\u00bfS\u00edsara?) Y en estrecha cooperaci\u00f3n con los vasallos. Un Israel subsumido dentro de los territorios de las ciudades-estado, que no es en s\u00ed mismo una unidad administrativa del imperio, no habr\u00eda tenido ninguna raz\u00f3n para recordar una opresi\u00f3n egipcia, como las descritas en Jueces; menos a\u00fan tendr\u00eda un Israel en las colinas motivos para recordar haber participado en la expulsi\u00f3n de los egipcios. En otras palabras, un Israel \u00e9tnico no reconocido como una unidad pol\u00edtica por el fara\u00f3n -porque su demograf\u00eda violaba las l\u00edneas administrativas del imperio asi\u00e1tico- y un Israel cuya influencia pol\u00edtica comunitaria estaba confinada a los remansos topogr\u00e1ficos de Cana\u00e1n podr\u00eda haber encontrado y recordado solo las demandas de la poblaci\u00f3n local. soberanos. El conjunto de estas cifras Israel afirm\u00f3 haber superado en un tumulto por las aguas de Meguido (Jueces 5).<\/p>\n
La Cana\u00e1n que Israel estableci\u00f3 a principios del siglo XII era una tierra en turbulencia intermitente. Sobre el caos, las armas egipcias impusieron un orden superficial. Era una orden contra la que Israel no pod\u00eda prevalecer. De hecho, durante los primeros a\u00f1os de Israel en Cana\u00e1n, no se posicion\u00f3 ni pol\u00edtica ni geogr\u00e1ficamente para ofrecer un desaf\u00edo a las fuerzas del fara\u00f3n. La estela de Merneptah retrata a Israel como una etnia, no como una entidad geogr\u00e1fica. Su representaci\u00f3n coincide con la mayor parte de la evidencia textual como Alt la interpret\u00f3. Tambi\u00e9n se ajusta con precisi\u00f3n a los contornos de los datos arqueol\u00f3gicos.<\/p>\n
3. Israel sobre el terreno.<\/b> Los datos arqueol\u00f3gicos aducidos en defensa del modelo Conquest demostraron al final un "arco de retroceso". Los resultados fueron mixtos o negativos en Jeric\u00f3 y falsificaron por completo las afirmaciones de Josu\u00e9 sobre Hai. Pero estos reveses afectan s\u00f3lo la parte simb\u00f3lica de la Conquista, y es natural retirarse, como hizo la escuela de Albright, a la l\u00ednea m\u00e1s defendible de Josu\u00e9 9-11. Aqu\u00ed, despu\u00e9s de todo, uno podr\u00eda cubrirse detr\u00e1s del baluarte de una ocupaci\u00f3n israelita que sucedi\u00f3 a la de los cananeos en Hazor y, te\u00f3ricamente, Laquis (contrasta con Ussishkin 1985) y Tell Bet Mirsim (contrastando con Greenberg 1987), los dos niveles de ocupaci\u00f3n divididos por un destrucci\u00f3n violenta. Lo mismo sucedi\u00f3 en Betel, cuya derrota se registra en Jueces 1: 22-26. Se han presentado reclamaciones similares con respecto a Beth Shemesh, Tell Zeror, Beth-shan y, en Transjordania, Tell Deir Alla.<\/p>\n
La acritud de esta corroboraci\u00f3n, sin embargo, es neutralizada por dos factores. La mayor\u00eda de las destrucciones no ocurren en sitios cuya conquista reclama Josu\u00e9 9-11 (Gezer, otro caso, es reocupado por filisteos). Y, en Laquis (V) y Hazor, Israel ocupa el sitio posterior a la destrucci\u00f3n solo despu\u00e9s de una brecha en la ocupaci\u00f3n. Esta es una objeci\u00f3n, ya que Josu\u00e9 supone, como se se\u00f1al\u00f3, solo destrucci\u00f3n, no necesariamente reasentamiento. Pero las brechas, incluso m\u00e1s que la destrucci\u00f3n tard\u00eda de Laquis, son vergonzosas. Adem\u00e1s, si Khirbet Rabud es de hecho el antiguo Debir, existe una contradicci\u00f3n llana: Rabud no sufri\u00f3 discontinuidad en el per\u00edodo en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
En segundo lugar, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente (B.3), varias ciudades mencionadas en Josu\u00e9 9-12 estaban total o pr\u00e1cticamente desocupadas al final de LB IIB; otros no muestran ning\u00fan signo de la toma de posesi\u00f3n israelita en esta \u00e9poca. El caso m\u00e1s vergonzoso es el de Gaba\u00f3n, que dif\u00edcilmente es "una gran ciudad" (Jos. 10: 2). El aliado de Jerusal\u00e9n en el mismo cap\u00edtulo, Jarmuth (10: 3; no se informa de destrucci\u00f3n), estaba total o parcialmente desierto. Taanach parece haber estado desprovisto de restos de LB IIB, a pesar de Jos 12:21. Y Arad (Jos. 12:14, despu\u00e9s de N\u00fam. 21: 1-3) fue abandonado desde EB II hasta Iron I. Por el contrario, Laquis, cuya destrucci\u00f3n Josu\u00e9 10:31 f.describe, sobrevivi\u00f3 intacto hasta mediados del siglo XII bajo el control egipcio (Ussishkin 1985). Tell Beit Mirsim no fue ocupada por israelitas hasta el siglo XI (Greenberg 1987). El caso de Betel puede ser similar. Todo esto plantea una dificultad m\u00e1s grave, en lo que respecta al testimonio del libro de Josu\u00e9, que la escasez de asentamientos israelitas primitivos.<\/p>\n
Los casos de exageraci\u00f3n en Josu\u00e9 9-12 vienen en res\u00famenes que afirman que los cananeos fueron aniquilados uniformemente (10: 40-43; 11: 12-23). Esto ha precipitado la inclusi\u00f3n de reyes como los de Taanac, Afec y Meguido en Jos. 12:18, 21. Si uno considera que esto implica el envolvimiento y captura de estos pueblos, como los eruditos generalmente han sentido Jos 11:12, 14. con licencia para hacerlo (pero ver arriba, A.3.), el registro arqueol\u00f3gico es condenatorio: LB Aphek cay\u00f3 en manos no israelitas, de all\u00ed a los filisteos (nota Beck y Kochavi 1983); Meguido VIIA sigui\u00f3 siendo cananeo hasta la segunda mitad del siglo XII, y no est\u00e1 claro que Meguido VI estuviera en manos de Israel. Sin embargo, descontando una ligera exageraci\u00f3n en el relato, el \u00fanico pueblo espec\u00edfico cuyo saqueo afirma Josu\u00e9 11 es Hazor (para cuya ca\u00edda ca. 1200 ver el argumento de Yadin 1972: 108 [Yadin se mantiene para 1230]). La investigaci\u00f3n arqueol\u00f3gica tampoco puede falsificar las afirmaciones de que Josu\u00e9 se encontr\u00f3 y derrot\u00f3 a los reyes enemigos en el campo.<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3, el principal peligro de aplicar los resultados de la excavaci\u00f3n contra el texto es id\u00e9ntico al de aplicarlos para \u00e9l: los problemas textuales en el proceso pueden simplificarse demasiado. Se ha citado el caso de Laquis. Uno podr\u00eda tomar la brecha en la ocupaci\u00f3n despu\u00e9s de Laquis VI para contradecir la afirmaci\u00f3n de Jos 10:31 de que Israel tom\u00f3 la ciudad. Pero el texto distingue expl\u00edcitamente la conquista de la colonizaci\u00f3n como fases cronol\u00f3gicamente separadas, una distinci\u00f3n que presupone e es indispensable para una lectura sensata de Jueces 1. Israel finalmente obtuvo el control de la ciudad. Como el de Jerusal\u00e9n en Jueces 1: 8, el papel de Laquis en Josu\u00e9 10: 31ss. probablemente refleja s\u00f3lo la extensi\u00f3n natural de los logros graduales y su atribuci\u00f3n al emblem\u00e1tico Conquistador, Josu\u00e9.<\/p>\n
Es m\u00e1s probable que los resultados arqueol\u00f3gicos individuales arrojen dudas sobre el testimonio b\u00edblico que lo confirmen. Cuando la destrucci\u00f3n y el reasentamiento ocurren en momentos y lugares que coinciden con aquellos para los que podr\u00edamos esperar actividad israelita, la identidad del conquistador y el momento de la reocupaci\u00f3n pueden ser cuestionados. Donde las excavaciones contradicen la evidencia b\u00edblica, en Hesb\u00f3n, por ejemplo, no quedan restos anteriores a la Edad del Hierro excepto una tumba (Harding et al.1953: 27-41) (cf. N\u00fam. 21: 21-32); la evidencia puede ser devastadora (aunque el asentamiento en curso en Rabud o Laquis es quiz\u00e1s m\u00e1s condenatorio). El pasaje en cuesti\u00f3n debe abandonarse como un registro exacto, y los intentos de explicar sus or\u00edgenes elaborados sin perjuicio de los registros circundantes. Aqu\u00ed, sin embargo, hay una lecci\u00f3n que aprender: al reconstruir la historia, el problema no es solo lo que est\u00e1 en el suelo ni solo lo que est\u00e1 en el texto; el objeto de la investigaci\u00f3n es la relaci\u00f3n gen\u00e9tica entre ellos, sus antecedentes colaterales comunes.<\/p>\n
En este sentido, los datos arqueol\u00f3gicos m\u00e1s importantes no son los relacionados directamente con las afirmaciones textuales. En defensa de una visi\u00f3n neo-altiana, Finkelstein (1983; AIS) ha aportado los datos sobre la distribuci\u00f3n de la poblaci\u00f3n israelita en Hierro I; \u00e9l se basa particularmente en estudios realizados por arque\u00f3logos israel\u00edes de asentamientos en las \u00e1reas marginales (incluyendo especialmente las cordilleras monta\u00f1osas y los valles intermontanos). El cuadro es instructivo: la Edad del Hierro m\u00e1s temprana vio la multiplicaci\u00f3n de peque\u00f1as aldeas, especialmente en las colinas centrales, con un desarrollo menor en las monta\u00f1as de Jud\u00e1 y Galilea (sobre Galilea, ver Aharoni 1970: 264; Gal 1990). La imagen en las colinas de Manasseh es similar (22 sitios en total), y los sitios de culto se encuentran entre los restos (Mazar 1982; Zertal 1986a: 43-53). Para el siglo XI, esta tendencia hacia el cultivo y la ocupaci\u00f3n en las colinas centrales se hab\u00eda vuelto febril. Por ejemplo, donde las colinas de Efra\u00edn sostuvieron 4-5 asentamientos en LB II, albergaron algo as\u00ed como 125 en Iron I (Finkelstein 1983: 110-77). Las \u00e1reas \u00e1ridas, anteriormente abandonadas, como la cuenca de Beersheba (Cohen 1985; nota Finkelstein 1984) y la Baja Galilea, comenzaron algo m\u00e1s tarde a atraer tambi\u00e9n a pioneros, y el campo se llen\u00f3 de agricultura y pastoreo extensivos e intensivos.<\/p>\n
Transjordania ofrece una imagen que, en t\u00e9rminos generales, es comparable. Las encuestas tienden a confirmar que la regi\u00f3n de Wadi Hasa (hasta et-Tafileh) y el territorio al norte de ella hasta el Yarmuk experimentaron aumentos significativos en el asentamiento a principios de Iron I (Mittmann 1970; Weippert 1979: 28-30; MacDonald 1983). Aqu\u00ed, se puede agregar, puede acumularse evidencia de que el proceso de asentamiento comenz\u00f3 efectivamente en LB, continuando y creciendo como una bola de nieve en Iron I (ver Miller 1982: 172; Ibrahim, Sauer y Yassine 1976: 55-56; Sauer 1986: 4-14). Finkelstein ha vinculado este proceso hipot\u00e9ticamente a la expulsi\u00f3n de la poblaci\u00f3n asentada de sus diversos domicilios en MB IIB, lo que los impuls\u00f3 al nomadismo pastoral en los m\u00e1rgenes de Cana\u00e1n. El proceso de reasentamiento refleja, entonces, su sedentarizaci\u00f3n algunos siglos despu\u00e9s.<\/p>\n
Arqueol\u00f3gicamente, sin embargo, el aumento de asentamientos en Hierro I (o Bronce tard\u00edo y Hierro I) no es suficiente para distinguir una afluencia masiva y repentina de una corriente m\u00e1s lenta de inmigraci\u00f3n del extranjero, o la corriente de forasteros de la huida de los campesinos a las colinas. A\u00fan as\u00ed, cuando se excavan, los sitios de Hierro I en las colinas y en Transjordania producen la cer\u00e1mica caracter\u00edstica de los primeros israelitas, particularmente la cer\u00e1mica de "borde con collar" omnipresente en los asentamientos de Hierro I de Israel. Como el resto del repertorio de cer\u00e1mica de Hierro I ( esp. Kempinsky 1985; Albright 1932: 53-54; Albright y Kelso 1968: 63-65), se ha demostrado que esto tiene antecedentes claros en LB II (Ibrahim 1978: 121-22; arriba, B.3). Tampoco se limita necesariamente en Hierro I a los israelitas solamente: est\u00e1 representado con entusiasmo en Transjordania, por ejemplo (Ibrahim 1978). Es decir, es una caracter\u00edstica de la cultura israelita primitiva (las proporciones relativas de la cer\u00e1mica son particularmente diagn\u00f3sticas, con aproximadamente un tercio de los fragmentos de borde en los sitios israelitas compuestos de frascos de tienda con borde de collar y, en Giloh, otro treinta por ciento de la cocina vasijas – Mazar 1981b: 31). En la medida en que esto se asemeja al de los "hebreos" de Transjordania (especialmente Amm\u00f3n, Moab, Edom; ver Sauer 1986: 10-14), y de elementos dentro de la sociedad cananea, tambi\u00e9n caracteriza las culturas de otros,<\/p>\n
Los asentamientos tambi\u00e9n revelan los prototipos o la forma realizada de un plano caracter\u00edstico de la casa, el de la "casa de cuatro habitaciones", en la que tres rect\u00e1ngulos abovedados forman una U alrededor de un patio; las habitaciones paralelas (los lados de la U) est\u00e1n separadas del patio a veces solo por pilares; la entrada, normalmente, es por el patio. Una vez m\u00e1s, hay un posible prototipo del plan en LB IIA: un elegante edificio cuyo primer piso estaba dedicado a la industria fue desenterrado recientemente en Tell Batashi (Mazar 1981b: 91). Posiblemente, por lo tanto, el parque de viviendas no sea m\u00e1s discontinuo con el de LB Canaan que la cer\u00e1mica. Una vez m\u00e1s, sin embargo, la casa cananea com\u00fan no es id\u00e9ntica a la del israelita com\u00fan: la casa cananea es un cuadrado con un patio en el centro. Hablando ampliamente, La cer\u00e1mica con borde de collar y la casa de cuatro habitaciones caracterizan los asentamientos israelitas de la Edad del Hierro en Cisjordania y algunos sitios "hebreos" de Transjordania (Sauer 1979). No son caracter\u00edsticos de los centros cananeos de LB.<\/p>\n
Ha habido una controversia sobre si la casa de cuatro habitaciones era israelita y si se desarroll\u00f3 a partir de la tienda del pastor (Fritz 1981: 65; Fritz y Kempinski 1983: 31-34); esto, por definici\u00f3n, va m\u00e1s all\u00e1 de nuestro alcance hist\u00f3rico. Pero los asentamientos israelitas tambi\u00e9n manifiestan una tendencia a erigir sus viviendas en un anillo, mantenido hueco en el Negeb, un arreglo conveniente para los pastores. Finkelstein vincul\u00f3 el patr\u00f3n de planificaci\u00f3n de la aldea con las exigencias de la arquitectura de las colinas (1983: 192-94); pero ambos factores probablemente jugaron un papel (ver Finkelstein 1984: 193-95; 1986b: 116-21). La casa de cuatro habitaciones en s\u00ed est\u00e1 dise\u00f1ada para acomodar la cr\u00eda de animales familiares a peque\u00f1a escala: el ganado duerme debajo de las \u00e1reas paralelas al patio (los lados de la U, que tambi\u00e9n pueden servir como \u00e1reas de almacenamiento); la habitaci\u00f3n del otro lado (la parte inferior de la U) almacena alimento y provisiones para la familia o duerme. Ver CASA, ISRAELITA. De hecho, a menudo se encuentran abrevaderos entre los pilares que separan las habitaciones laterales del patio (Holladayfc. ). Y los frascos de almacenamiento y otros art\u00edculos de la econom\u00eda dom\u00e9stica aparecen regularmente en la habitaci\u00f3n del otro lado. Este dise\u00f1o debe haberse difundido por sus ventajas funcionales. Al igual que la forma de la aldea, implica una din\u00e1mica socioecon\u00f3mica espec\u00edfica en el interior; lo que muestra la forma com\u00fan de la cer\u00e1mica es un microcosmos econ\u00f3mico compartido. El predominio de esta din\u00e1mica en su contexto pesa mucho contra la teor\u00eda de que los israelitas se originaron como campesinos en las llanuras. Los pioneros de Iron I Hills fueron pastores, no campesinos, en primer lugar, un punto corroborado por la ecuaci\u00f3n de Merneptah de israelitas con Shasu.<\/p>\n
Encuesta de Finkelstein (1983; AIS) destac\u00f3 tambi\u00e9n otros factores incidentes. La mayor\u00eda de las aldeas israelitas de Iron IA aparecen en los tramos norte y central de las colinas centrales, agrupadas junto a los cinco centros cananeos establecidos en esa regi\u00f3n: los primeros colonos no eligieron establecerse en las regiones menos pobladas y m\u00e1s aisladas, como Judea. Parece ser el caso de que los asentamientos anteriores se concentran principalmente en el lado oriental (desierto) de las cordilleras monta\u00f1osas, que proporcionan pastos adecuados para sus reba\u00f1os de ovejas establecidos. A\u00fan as\u00ed, los habitantes de Izbet Sartah, posiblemente junto con los de varias aldeas cercanas, se establecieron en un terreno adecuado para una estrategia mixta de agricultura y pastoreo dentro del rango de gritos de Aphek, a la que sin duda suministraron carne a cambio de productos procesados (ver Finkelstein 1986).<\/p>\n
Los primeros pioneros israelitas llevaron as\u00ed sus reba\u00f1os a regiones adecuadas para el pastoreo. A medida que expandieron sus campamentos y erigieron viviendas agr\u00edcolas permanentes, explotaron deliberadamente parcelas menos densamente boscosas en las tierras altas (por lo tanto, cerca de las ciudades). Esto les habr\u00eda ayudado a evitar parte de la inversi\u00f3n de capital intensiva que reclama la tierra en cuesti\u00f3n; De la misma manera, los primeros asentamientos en las colinas centrales se ubicaron en los valles del interior (aunque a\u00fan no se dispone de resultados de excavaci\u00f3n para determinar c\u00f3mo se comparan con los pueblos de las colinas), donde las terrazas podr\u00edan mantenerse al m\u00ednimo (Finkelstein 1983: 161- 62; 1986: 179).<\/p>\n
Todo esto es de esperar. Los nuevos elementos parecen haber pensado que sus asentamientos eran relativamente seguros, como estaban inadecuadamente defendidos y a menudo sin muros (Callaway 1976: 29), ya sea porque eran insignificantes o porque las condiciones reinantes eran relativamente pac\u00edficas, como en el caso de Izbet Sartah III-II. . Y, aunque depend\u00edan en cierta medida del mercado de carne en los pueblos de las colinas y llanuras de Cana\u00e1n, muchos de ellos, especialmente los posteriores, invirtieron largos a\u00f1os de duro trabajo limpiando las granjas de \u00e1rboles y rocas, aterraz\u00e1ndolas, plantando olivos. \u00e1rboles y enredaderas, y excavaci\u00f3n de cisternas y silos de grano en las laderas. Estos pioneros tambi\u00e9n construyeron recintos para proteger su propiedad de la de sus vecinos; cepillaron la madera de sus casas, construyeron pilares y abrevaderos, y participaron en obras p\u00fablicas.<\/p>\n
La naturaleza de estos proyectos fue tal que las familias involucradas necesitaron mano de obra para el desmonte, las mejoras y la cosecha. Necesitaban intercambio de mano de obra para los reba\u00f1os y los campos, lo que implicaba una cierta masa cr\u00edtica de participaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n. Permitiendo que la mitad de la poblaci\u00f3n de Hierro I estuviera presente en Hierro IA, la afluencia m\u00ednima a la regi\u00f3n de las colinas centrales, (cuya poblaci\u00f3n neta israelita puede estimarse en 40.000-80.000; Finkelstein AIS , 330-35), debe haber sido algo del orden de 15.000 personas. Es decir, la inmigraci\u00f3n total a las colinas de Cisjordania habr\u00e1 alcanzado, como m\u00ednimo, la vecindad de 25.000: la afluencia simplemente debe haber continuado a lo largo de todo el siglo XII (y observe las dos oleadas de asentamientos en Ai – Callaway 1976: 29-30 y las alteraciones de la pastoral no estructurada a una aldea agr\u00edcola jer\u00e1rquica, probablemente patriarcal, en Izbet Sartah – Finkelstein 1986: 5-23). Los inmigrantes optaron por talar, talar y trabajar la roca y el bosque.<\/p>\n
Estas no son las opciones finales que uno esperar\u00eda de los campesinos que huyen a un refugio incierto de las llanuras. De hecho, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el comportamiento hist\u00f3rico de tales campesinos hab\u00eda sido buscar refugio en otras comunidades de la llanura, no en un ambiente extra\u00f1o. Es dif\u00edcil imaginar que la apuesta masiva de mano de obra y materiales involucrados en el asentamiento de las colinas hubiera sido algo natural para una poblaci\u00f3n de las llanuras, o que la comercializaci\u00f3n de carne en las tierras bajas, y no se hubieran fortalecido contra los agentes militares enviados para repatriarlos (Finkelstein AIS ,313), era un curso natural para los fugitivos de las tierras bajas. Ya sea que este movimiento refleje la sedentarizaci\u00f3n de los pueblos desarraigados al final de la MB, o simplemente la afluencia de migrantes de fuera de Cisjordania (y fuera de Transjordania), sugiere menos la huida del campesinado urbano que la apropiaci\u00f3n de elementos pastorales ya integrados en la interdependencia econ\u00f3mica con Las llanuras. La continuidad en las formas de cer\u00e1mica junto con la distinci\u00f3n en la frecuencia de tipos de cer\u00e1mica y en la forma dominante de arquitectura dom\u00e9stica (y p\u00fablica), y la historia de asentamiento de Transjordania, son consistentes con esta reconstrucci\u00f3n (ver Kempinski 1985). La tala de \u00e1rboles y la limpieza de piedras, la construcci\u00f3n de terrazas y el corte de cisternas, el corte de silos y la construcci\u00f3n de cercados, todo ello se enmarca en esta tradici\u00f3n.<\/p>\n
Sin embargo, debe observarse que ni la evidencia arquitect\u00f3nica, que responde a la funci\u00f3n m\u00e1s que al estilo, ni al patr\u00f3n de asentamiento, contradice de manera decisiva la revuelta campesina. Es m\u00e1s bien la evidencia textual (arriba) la que descalifica esa teor\u00eda. Se puede agregar, en contraste con los heveos, los ceneos y otros que fueron absorbidos como comunidades \u00e9tnicas cohesivas distintas de Israel -la lista de Jueces 1 proporciona numerosos ejemplos- lo que sea que los campesinos fugitivos llevaran a las colinas podr\u00eda haberse asimilado a Israel solo por separado. Estos habr\u00edan tenido las caracter\u00edsticas de los clientes, en el mejor de los casos, entre los grupos de parentesco israelitas (v\u00e9ase, por ejemplo, Khazanov 1983: 152-64). Parece poco probable que hicieran una contribuci\u00f3n material a la cultura o a la mano de obra de las comunidades de las colinas.<\/p>\n
4. Tradiciones israelitas a la luz del conocimiento moderno.<\/b> La atenci\u00f3n a la arqueolog\u00eda y la historia de la tradici\u00f3n ha dejado claro que la clave para interpretar las tradiciones de Josu\u00e9 como historia radica en la distancia cr\u00edtica y el juicio feliz. Las narraciones sobre el cruce del Jord\u00e1n, Jeric\u00f3 y Hai deben descartarse por completo. El primero refleja un cruce ritual anual, cuya supervivencia atestigu\u00f3 y reformul\u00f3 las tradiciones de los primeros tiempos (A.2.a. (1)); los \u00faltimos atestiguan el proceso por el cual la vista de un asentamiento israelita, o de ning\u00fan asentamiento en absoluto, encima de un cuento noble inspir\u00f3 a los narradores e historiadores israelitas a deducir que Josu\u00e9 hab\u00eda ocupado el lugar. La participaci\u00f3n de Yarmut en la coalici\u00f3n de reyes del sur (10: 3) refleja este tipo de pensamiento, al igual que la confrontaci\u00f3n con Arad en N\u00fameros 21: 1-3; 33:40; Josu\u00e9 12:14. Si Tell Hesi resulta ser Egl\u00f3n israelita (10:34 y sig.),<\/p>\n
Todo esto da\u00f1a el testimonio de Josu\u00e9 9-11, porque este ciclo est\u00e1 \u00edntimamente conectado en la presentaci\u00f3n del historiador con el de Jeric\u00f3 y Hai (especialmente 9: 3, central en el matiz de los versos 10, 24; 10:28, 30; 12: 9). El historiador tampoco distingue la conquista "simb\u00f3lica" de la de Josu\u00e9 9-11 en t\u00e9rminos de g\u00e9nero; las dos son igualmente hist\u00f3ricas. Posiblemente, diversas fuentes subyacen al relato: la narraci\u00f3n en Josu\u00e9 9: 3-10: 15 se entiende que se enfoca en una batalla contra los reyes de la regi\u00f3n monta\u00f1osa del sur (especialmente 10: 6); incluso la continuaci\u00f3n, en 10: 16-39, no excede los l\u00edmites de la Sefela. Uno podr\u00eda ir tan lejos, ya que la distinci\u00f3n entre "golpear" y "suplantar" corresponde a la que existe entre tierras bajas y colinas, como para afirmar que el resumen en 10: 40-43 no va m\u00e1s all\u00e1 en s\u00ed mismo (as\u00ed arriba, A.3). .<\/p>\n
Por el contrario, 11: 1-23 describe a Israel conquistando todo lo que se mov\u00eda cananeo, excepto en la llanura costera y en Siria al N del Herm\u00f3n. Este \u00faltimo material est\u00e1 en estrecha continuidad con los cap\u00edtulos. 12-13; 23; Jueces 2: 6 y sigs., donde son las naciones perif\u00e9ricas las que siguen sin someterse. Nuevamente, debe notarse que Jos. 11: 16-20 informa sobre la -toma- de la tierra, no sobre la suplantaci\u00f3n de todas las poblaciones ind\u00edgenas. -Tomar- en 11:23 es un preludio de las asignaciones tribales, que (como Jueces 1) preceden a la -suplantaci\u00f3n- de los cananeos; 11:23 puede afirmar que toda la tierra fue "tomada" a pesar de que el verso 22 cita una presencia amorrea continua en la regi\u00f3n filistea. Sin embargo, incluso la interpretaci\u00f3n m\u00e1s modesta de las afirmaciones del cap\u00edtulo conlleva la conclusi\u00f3n de que exagera, deforma, distorsiona el proceso hist\u00f3rico m\u00e1s all\u00e1 del reconocimiento.<\/p>\n
Tampoco destaca la campa\u00f1a sure\u00f1a del cap. 10 del norte del cap. 11 producir una cuenta separada y confiable. La escuela de Albright apel\u00f3 a la destrucci\u00f3n de Hazor XIII como apoyo para Josu\u00e9 11. Pero la identificaci\u00f3n del oponente de D\u00e9bora en Jueces 4: 1-3 como el mismo Yabin, rey de Hazor (Jos. 11: 1) ilustra que m\u00e1s tarde Israel crey\u00f3 pre El israelita Hazor ser\u00e1 la potencia l\u00edder en el norte de Cana\u00e1n (Jos. 11:10), la clave de Galilea.<\/p>\n
Esta tradici\u00f3n probablemente se basa en una combinaci\u00f3n nebulosa de recuerdo hist\u00f3rico y realidad geopol\u00edtica; No se sabe si fue de hecho Israel quien derroc\u00f3 a Hazor. Ciertamente, las afirmaciones m\u00e1s exageradas que el historiador suspende de esta clavija (11: 1-4, 12) reflejan solo su firme convicci\u00f3n de que la victoria de Josu\u00e9 fue total, su enjuiciamiento minucioso (11: 18-20, 23). Incluso el lugar de la supuesta batalla decisiva del norte de Josu\u00e9, "junto a las aguas de Merom \/ la altura ( ˓al m\u00ea mēr\u00f4m )" (11: 5, 7) se lee como si hubiera nacido de una combinaci\u00f3n de Jueces 5: 18-19: estos los vers\u00edculos ubican la otra gran batalla a la que se uni\u00f3 S\u00edsara, identificado en Jueces 4 como el general de Jab\u00edn, rey de Hazor, -junto a las aguas de Meguido- ( ˓al m\u00ea mĕgidd\u00f4 ) -y- en las alturas del campo -(˓al mĕr\u00f4m\u00ea śādeh ) -.<\/p>\n
La historia del enfrentamiento sur se ha incorporado al marco de 9: 1ss .; 11-13. Sin duda, el historiador recibi\u00f3 esta tradici\u00f3n ya parcialmente configurada. Sin embargo , es aquel en el que LB Gaba\u00f3n desierto, el asentamiento permanente de LB (hasta 1150) en Laquis, y probablemente Jarmuth desocupado, desempe\u00f1an papeles prominentes. La clave para comprender la reconstrucci\u00f3n del historiador puede residir en el uso de una cita del -libro del Jashar-: -‘\u00a1Sol, qu\u00e9date quieto en Gaba\u00f3n y, Luna, en el valle de Aijal\u00f3n!’ Y el sol se par\u00f3 y la luna se par\u00f3, de modo que la naci\u00f3n se libr\u00f3 de sus enemigos -(10: 12-13).<\/p>\n
Este viejo pareado se le hab\u00eda atribuido a Josu\u00e9 antes que el historiador de los cap\u00edtulos. 9-10 le impuso las manos. 10:12 lo encabeza con un encabezado que se asemeja mucho a los de algunos salmos, -cuando ( lit. , el d\u00eda en que) Yhwh entreg\u00f3 a los amorreos delante de los hijos de Israel- (cf. Sal 3; 7; 9; 18; 34 ; 51 y siguientes; 54; 56 y siguientes; 59 y siguientes; 63; 142). Esto es redundante en contexto y debe haberse extra\u00eddo de una fuente escrita. Bastaba colocar el ap\u00f3strofe a las luminarias en boca de Joshua. Adem\u00e1s, Isa\u00edas cita el incidente en relaci\u00f3n con un or\u00e1culo contra Jerusal\u00e9n, como un caso de la ira de Yhwh consumiendo a sus enemigos (28:21). Su alusi\u00f3n presupone que sus oyentes reconocieron la referencia hist\u00f3rica en todos sus aspectos.<\/p>\n
En torno a esta noci\u00f3n de una confrontaci\u00f3n decisiva en Gaba\u00f3n se construy\u00f3 Josu\u00e9 9-10. 2 Sam 21: 1-14, en el que David diezma el establecimiento de Saulide en expiaci\u00f3n de los ataques de ese rey contra los gabaonitas, apela expl\u00edcitamente a las antiguas tradiciones de una alianza antigua entre Gaba\u00f3n e Israel. No era antinatural para aquellos que tejieron las narrativas de las antig\u00fcedades israelitas, entonces, relacionar la batalla en Gaba\u00f3n con la ratificaci\u00f3n del tratado de Israel all\u00ed. Es poco probable que alguna de las primeras comunidades israelitas contrajera realmente un pacto tan formal con la tetr\u00e1polis hevea, y no pudo haber existido tal pacto al comienzo de Hierro IA, con Gaba\u00f3n que a\u00fan no se ha vuelto a ocupar. Lo que parece probable es que el papel de Gaba\u00f3n en la formulaci\u00f3n literaria de la historia com\u00fan de los confederados creci\u00f3 a medida que aumentaba la fortuna del sitio durante el Hierro I. Despu\u00e9s de la destrucci\u00f3n de Siquem a mediados del siglo XII (Jueces 9: 45-49), Gaba\u00f3n parece haberse convertido en una de las ciudades m\u00e1s grandes y estrat\u00e9gicamente ubicadas de Israel (2 Sam 2: 12-16 despu\u00e9s de 2: 8-11) , y uno de los m\u00e1s prestigiosos (1 Reyes 3: 4-14; 2 Sam 21: 1ss.). Su eminencia entre los heveos en la \u00e9poca de David llev\u00f3 a los tradicionalistas a considerar a partir de entonces a los residentes de Gaba\u00f3n como el elemento principal en todas las transacciones heveas anteriores.<\/p>\n
Contra un eje israelita-heveo en el paso de Aijalon, los oponentes amorreos mencionados en el Libro del Jashar tuvieron que ser buscados en las colinas de S. Isa 28:21 ya puede reflejar la opini\u00f3n de que Jerusal\u00e9n era la cabeza del frente anti-israelita: como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, amenaza con una repetici\u00f3n de la "extra\u00f1a acci\u00f3n" de Yhwh en el contexto de un or\u00e1culo contra el establecimiento de Jerusal\u00e9n. Ciertamente, la l\u00f3gica geopol\u00edtica de la liga reconstruida con Gaba\u00f3n (arriba, A.2.b) exig\u00eda tal deducci\u00f3n. El viejo arrebato po\u00e9tico en Jos. 10: 12-13 tambi\u00e9n defini\u00f3 tolerablemente la extensi\u00f3n de la comunidad hostil: "Amorreo" es un t\u00e9rmino utilizado principalmente para designar a los habitantes de las colinas. Por tanto, el enemigo consist\u00eda en ciudades-estado en las tierras altas de Judea y en la Sefela.<\/p>\n
Originalmente, la canci\u00f3n de Jos. 10:12 inclu\u00eda un llamamiento para el otorgamiento de un presagio favorable: que el sol deber\u00eda ser visible en el este y la luna en el oeste. El presagio y su significado se conocen de fuentes babil\u00f3nicas. La concesi\u00f3n del presagio y la confirmaci\u00f3n de su eficacia son el tema del v 13 (Holladay 1968). Pero el historiador (o sus fuentes) interpretaron el texto literalmente en el sentido de que el sol y la luna se detuvieron, extendiendo el tiempo en el que Josu\u00e9 pod\u00eda perseguir al enemigo destrozado. Esto defini\u00f3 el curso y la duraci\u00f3n de la ruta: por los desfiladeros del paso de Aijalon, que se derramaba en la Sefel\u00e1. Con el prop\u00f3sito de integrar esta reconstrucci\u00f3n con la del triunfo arrollador de Josu\u00e9, la secuela l\u00f3gica fue una campa\u00f1a en la Sefela y una incursi\u00f3n de la Sefela en las colinas (10: 28-39).<\/p>\n
Gran parte de este concepto de la conquista debe haber sido antiguo. La asociaci\u00f3n del c\u00e1ntico antiguo con "el d\u00eda en que Yhwh entreg\u00f3 a los amorreos" -y las referencias a la batalla culminante en Isa\u00edas 28:21 y al enfrentamiento con los imponentes amorreos en Am\u00f3s 2: 9- ya contienen el esqueleto del tratamiento en Josu\u00e9, incluso si ninguno menciona al propio Josu\u00e9 por su nombre. La idea de que los amorreos eran gigantes implica que fueron borrados, al menos en la imaginaci\u00f3n popular, ya que los titanes no sobrevivieron para ser examinados por el Israel posterior. De manera similar, los ciclos de Gilgal y Jeric\u00f3 se derivan de antiguas tradiciones, aqu\u00ed reinterpretadas de acuerdo con la teolog\u00eda de la historia del -deuteronomista-. La tradici\u00f3n de un tratado con Gaba\u00f3n tambi\u00e9n se deriva de antecedentes en la \u00e9poca de David (2 Sam 21: 1ss.).modus vivendi, era bastante natural que los folcloristas concretasen la relaci\u00f3n reconstruyendo un pacto formal (cf. tambi\u00e9n 1 Sam 7, 14; G\u00e9nesis 34). En su mayor parte, es imposible fechar el crecimiento de las tradiciones de las que depende el historiador (aunque Jueces 1 probablemente se remonta a la \u00e9poca de Salom\u00f3n, como Halpern 1983: 179-82). A\u00fan as\u00ed, gran parte del tratamiento se origina en las perspectivas tradicionales sobre la entrada de Israel a la tierra.<\/p>\n
Sin embargo, nada en la evidencia literaria sugiere que los detalles de la reconstrucci\u00f3n sean anteriores a la Historia Deuteronomista. La campa\u00f1a de la Sefel\u00e1 de 10: 28-39 probablemente representa la sistematizaci\u00f3n del historiador de diferentes afirmaciones relativas a las victorias locales en esa regi\u00f3n, o su extrapolaci\u00f3n, basada en una reconstrucci\u00f3n estrat\u00e9gica, de tales afirmaciones en la tradici\u00f3n en otros lugares (\u00bfHazor?). Esta es la campa\u00f1a que establece el control de Joshua sobre las fronteras que se dice que ha asegurado. Se podr\u00eda decir que hab\u00eda "conquistado" el pa\u00eds desde el S hasta Gaba\u00f3n (10:41 y sig.). La apropiaci\u00f3n del cr\u00e9dito por la conquista de Hebr\u00f3n y Debir (10: 36-39; 11:21 y sig. Vs. Jos. 14: 6-15; 15: 13-19; Jueces 1: 10-15, 20; cf. A. 3.) puede representar una acumulaci\u00f3n normal para Josu\u00e9 de victorias fechadas m\u00e1s tarde en otros lugares (cf. Hazor) o un esbozo de su consolidaci\u00f3n de la Conquista dentro del territorio cuyos per\u00edmetros se hab\u00eda apoderado. (El contraste entre el hecho de que Josu\u00e9 y Jud\u00e1 o Jud\u00e1 y Caleb tomaran Hebr\u00f3n es una cuesti\u00f3n de \u00e9nfasis, en parte en la conquista o suplantaci\u00f3n, y en parte en la identidad de los grupos nombrados). A la inversa, la elecci\u00f3n real de fuertes espec\u00edficos de Sefela no tiene una motivaci\u00f3n clara. Se excluyen las ciudades importantes. Sin embargo, dado que tres de los cuatro sitios a\u00fan no se han identificado positivamente, no se debe avanzar ninguna hip\u00f3tesis sobre este punto. la elecci\u00f3n real de fuertes espec\u00edficos de Shephelah no tiene una motivaci\u00f3n clara. Se excluyen las ciudades importantes. Sin embargo, dado que tres de los cuatro sitios a\u00fan no se han identificado positivamente, no se debe avanzar ninguna hip\u00f3tesis sobre este punto. la elecci\u00f3n real de fuertes espec\u00edficos de Shephelah no tiene una motivaci\u00f3n clara. Se excluyen las ciudades importantes. Sin embargo, dado que tres de los cuatro sitios a\u00fan no se han identificado positivamente, no se debe avanzar ninguna hip\u00f3tesis sobre este punto.<\/p>\n
A la luz de todo esto, y con la excepci\u00f3n de la confrontaci\u00f3n de Gaba\u00f3n, el enfoque m\u00e1s fruct\u00edfero de las tradiciones israelitas puede ser notar lo que no afirman, en lugar de lo que hacen. Por ejemplo, incluso el autor de Josu\u00e9 11-12 no afirma una colonizaci\u00f3n israelita de Meguido y Jezreel: tradiciones como las que se resumen en Josu\u00e9 17: 11-13; Juez 1:27 inhibi\u00f3 al historiador de una hip\u00e9rbole tan arrogante. Por lo tanto, Josu\u00e9 12: 21-23 puede reflejar un \u00e9xito en el campo, o como mucho una incursi\u00f3n (nacida de la fanfarroner\u00eda), no la suplantaci\u00f3n de las poblaciones de las tierras bajas. El Israel mon\u00e1rquico generalmente entendi\u00f3 que sus antepasados en Cana\u00e1n se quedaron en las colinas.<\/p>\n
Sobre esta base, la extensi\u00f3n geogr\u00e1fica de las victorias de Josu\u00e9 podr\u00eda identificarse con la de Cana\u00e1n S del Herm\u00f3n. Se podr\u00eda decir que super\u00f3 a los oponentes de todas las regiones del pa\u00eds (11: 2; 12). Y atribuy\u00e9ndole algunos \u00e9xitos regionales posteriores, se podr\u00eda decir que dej\u00f3 a Israel en ascenso en una Cana\u00e1n que afirmaba, pero solo, como Israel aspiraba a estar, solo en partes de ella. El marco territorial y la nacionalidad de un Israel posterior se retroceden as\u00ed al primer momento de la intrusi\u00f3n de Israel en la tierra. El proceso por el cual esto ocurri\u00f3 fue sin duda totalmente inocente, uno de reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica, basado en parte en reificaciones de confesiones de culto embellecidas, en tiempos posteriores, no una invenci\u00f3n intencional o al por mayor.<\/p>\n
La renuencia de los textos a afirmar que Joshua logr\u00f3 avances permanentes en las tierras bajas coincide con los materiales arqueol\u00f3gicos y extrab\u00edblicos de la transici\u00f3n LB-Hierro I. Hay, al lado, otro silencio bastante fuerte en el texto, el que rodea el movimiento de Israel hacia las colinas centrales. Es cierto que Jueces 1: 22-26 registra un saqueo de Betel, por lo general, para el Israel primitivo, mediante una estratagema en lugar de un asalto directo; la muerte del rey de Betel se narra en Jos 12:16. En las colinas de Efraimita entre Gaba\u00f3n y Siquem, este es el \u00fanico conflicto del que se conserva un registro (de una ciudad, cabe se\u00f1alar, que de hecho estuvo ocupada en LB II). Y el registro en s\u00ed sit\u00faa la adhesi\u00f3n despu\u00e9s de la \u00e9poca de Josu\u00e9, en la era de la consolidaci\u00f3n interna.<\/p>\n
Fuera de Betel, Jos 12:17 (Tap\u00faa, Hefer), 24 (Tirsa) contienen las \u00fanicas afirmaciones de que Josu\u00e9 mat\u00f3 a reyes de ciudades en las colinas de Manasita. En el esquema de Josu\u00e9 11-12, los reyes en cuesti\u00f3n habr\u00edan ca\u00eddo -por las aguas de Merom \/ la altura- (11: 8). El mismo esquema dicta que Josu\u00e9 deber\u00eda haber despoblado sus pueblos, aunque, de acuerdo con una condici\u00f3n sospechosa (11:13), sin da\u00f1ar los edificios. Sin embargo, la presentaci\u00f3n postula que Josu\u00e9 pele\u00f3 una batalla en el paso de Aijalon que le permiti\u00f3 rodear las colinas del sur, luego pele\u00f3 otra en el norte, dando a Israel el control de Galilea. La idea de una batalla por las colinas centrales, o de operaciones extensas para afianzarse all\u00ed, es ajena incluso a los \u00faltimos estratos de la historia.<\/p>\n
Este argumento es susceptible a la objeci\u00f3n de que el historiador responsable de los relatos de la conquista se preocup\u00f3 del dominio de Israel s\u00f3lo sobre un gran territorio, desde el extremo sur hasta el Herm\u00f3n; no implic\u00f3 la erradicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los amorreos durante la vida de Josu\u00e9 (o despu\u00e9s). Despu\u00e9s de todo, este es el punto de vista presupuesta en Jueces 1. De acuerdo con \u00e9l, uno puede imaginar las colinas centrales, como la historia ahora corre, como una regi\u00f3n rodeada, esperando la atenci\u00f3n detallada reservada para el per\u00edodo despu\u00e9s de que Israel calm\u00f3 el sonido. de ej\u00e9rcitos opuestos, marchando en concierto contra Israel en el campo. Sin embargo, la objeci\u00f3n es vulnerable al contraataque de que el historiador afirma que Josu\u00e9 limpi\u00f3 el territorio de las colinas de Israel de elementos extranjeros (11: 16-23). Tambi\u00e9n ignora el silencio m\u00e1s penetrante de todos:<\/p>\n
En LB IIA, Siquem era la ciudad dominante de las colinas centrales: su rey, Lab’aya, hab\u00eda reducido toda la regi\u00f3n desde Jerusal\u00e9n en el sur hasta Meguido en el N a su dominio. Siquem era la regi\u00f3n monta\u00f1osa central de esa \u00e9poca. Sin embargo, la confrontaci\u00f3n con el poder falla en la memoria de Israel. G\u00e9nesis 34 asigna un tratado con la ciudad y la violaci\u00f3n del mismo por parte de Israel a la era patriarcal. Jueces 9, a la inversa, sit\u00faa la siembra de sal de Siquem en el tiempo posterior a Gede\u00f3n, en medio de la era de los "jueces". Entre los dos, Josu\u00e9 8: 30-35; 24 ubican ceremonias de confirmaci\u00f3n del pacto en Siquem, respondiendo en parte a Deuteronomio 11:29 y sigs .; 27. Hay una amplia tradici\u00f3n de actividad en Siquem, pero ninguna de asedio y captura (cf. Toombs 1979).<\/p>\n
Las narraciones de Josu\u00e9 contienen otras lagunas, en las colinas del norte e incluso en Jud\u00e1. Pero en el contexto de una descripci\u00f3n de la seguridad de los per\u00edmetros, las omisiones no son una sorpresa. El grado en que la exageraci\u00f3n podr\u00eda acumularse en los relatos del tiempo de Josu\u00e9 se aclara en Jueces 1: 8, asignado a los a\u00f1os posteriores a su muerte: frente a la realidad pre-dav\u00eddica, el vers\u00edculo afirma una destrucci\u00f3n jud\u00eda de Jerusal\u00e9n (pero sin ocupaci\u00f3n). . No aparecen afirmaciones comparables con respecto a Siquem. El silencio es realmente fuerte.<\/p>\n
En general, parece leg\u00edtimo hablar de una tradici\u00f3n de conquista que se remonta al menos al siglo X a. C.-El momento en que se atestigua claramente por primera vez el cruce ritual del Jord\u00e1n a Gilgal, cuando se hizo la primera compilaci\u00f3n de Jueces 1 y cuando se remedia una violaci\u00f3n de un "tratado" con Gaba\u00f3n. La historia de Abimelec (Jueces 9) atestigua incidentalmente que la ambivalencia entre la administraci\u00f3n local y nacional o \u00e9tnica desgarr\u00f3 a la primera comunidad israelita: \u00bfse convertir\u00eda la ciudad-estado o la naci\u00f3n en la musculatura pol\u00edtica articulada de Cana\u00e1n? Un gobierno central, como el de la Monarqu\u00eda Unida, se habr\u00eda apoderado y fomentado las tradiciones nacionales; la fuente del Pentateuco puede haberse originado en esta preocupaci\u00f3n (su forma final es, sin embargo, posterior). El posterior historiador responsable de los relatos de la Conquista que sobreviven hoy superpuso y reinterpret\u00f3 las fuentes que tales elementos le hab\u00edan mediado.<\/p>\n
5. La conquista israelita. una. Las primeras fases. <\/b>La ausencia de tradiciones de entrada violenta en las colinas centrales encaja tanto con la evidencia arqueol\u00f3gica de la coexistencia israelita en esa regi\u00f3n con los restos cananeos dispersos de LB II (y Toombs 1979) que brinda uno de los pocos puntos de apoyo en el pantano de la Conquista. . Complementa la tradici\u00f3n de la convivencia israelita con los heveos de la tetr\u00e1polis gabaonita. Resuena armoniosamente con la tradici\u00f3n de las relaciones tempranas (y originalmente pac\u00edficas) con Hivite Siquem. Se puede inferir con raz\u00f3n una presencia israelita pac\u00edfica entre los heveos de las colinas centrales en general, cuya expansi\u00f3n en la regi\u00f3n al norte de Jerusal\u00e9n fue coet\u00e1nea con la afluencia israelita. <\/p>\n
La primera comunidad de culto de Israel en Siquem puede haberse centrado en la ratificaci\u00f3n de esta relaci\u00f3n (Jue. 8:33; 9: 4, 46). En cualquier caso, los -pactos- en Josu\u00e9 8: 30-35; 24 y G\u00e9nesis 34 probablemente reflejan la actividad de culto en curso en Siquem durante la era mon\u00e1rquica. Esto habr\u00eda sido heredado y reinterpretado desde la \u00e9poca anterior a Abimelek; despu\u00e9s de su destrucci\u00f3n de Siquem, el foco de la acci\u00f3n all\u00ed se habr\u00eda desplazado, quiz\u00e1s de la ciudad a las colinas circundantes (como en Deuteronomio 27). No es imposible que la instalaci\u00f3n de Hierro I desenterrada en 1983 en la ladera N del monte Ebal estuviera asociada con este desplazamiento y con la peregrinaci\u00f3n que ven\u00eda del Jord\u00e1n por el Wadi Far’ah y luego bajaba por el N. Pero esto es un materia de especulaci\u00f3n; la excavadora coloca la cer\u00e1mica Ebal al comienzo de Hierro I (Zertal 1986a),<\/p>\n
El car\u00e1cter de las primeras aldeas israelitas en las colinas est\u00e1 en consonancia con este entendimiento general. Aunque los sitios del Negev, a partir del siglo XI (como Tell Esdar, Arad, Beer-sheba y, antes, posiblemente, Tell Masos) exhiben una predilecci\u00f3n m\u00e1s fuerte por el pastoralismo y m\u00e1s variedad arquitect\u00f3nica, difieren m\u00e1s en la proporci\u00f3n que en la identidad de sus elementos constitutivos. El estudio pionero en la socioeconom\u00eda de los asentamientos de las tierras altas es el de LE Stager (1985a), que se centra particularmente en la estructura unida de los sitios, de alcance uniformemente modesto. La tendencia en ellos es que las casas se agrupen en unos pocos grupos peque\u00f1os, lo que representa sin duda dos o tres generaciones en la vida de una familia nuclear. Por tanto, la totalidad de un sitio puede constar de unas pocas familias,<\/p>\n
En el patio de la casa de cuatro habitaciones se encontraba el horno y las instalaciones industriales para productos agr\u00edcolas y animales. En los primeros asentamientos, esto inclu\u00eda pozos de grano peque\u00f1os e ineficientes, a menudo revestidos con piedra, o tinajas de almacenamiento hundidas en la tierra. Los establos debajo de las \u00e1reas adoquinadas paralelas al patio (las verticales de la U; ver Holladay fc.) Indican que la mayor\u00eda de las familias nucleares ten\u00edan reba\u00f1os. Si el espacio del establo es una gu\u00eda, las bandadas rara vez eran extensas. Ver ESTABLAS. De hecho, es posible que parte de esta planta f\u00edsica se haya entregado a animales de tiro (\u00bfG\u00e9nesis 49:14?) Y engorda (1 Sam 28:24; 2 Sam 12: 3; Am\u00f3s 6: 4). La familia, es decir, ten\u00eda un peque\u00f1o reba\u00f1o (Jue. 6: 4, 11; 1 Sam. 17:28) mientras cultivaba la tierra; sin duda esto proporcion\u00f3 una ocupaci\u00f3n para los muchachos j\u00f3venes (como 1 Sam 16:11) y otros desempleados (Am\u00f3s 7:15). Sin embargo,por ejemplo , 1 Sam 9: 3-5; 25: 2-8; 2 Sam 13: 23ss.). Los asentamientos del Negeb, donde el pastoreo (y, en Tell Masos, como en Izbet Sartah, el ganado mayor) se hizo m\u00e1s grande, reflejan este hecho de manera inequ\u00edvoca. La referencia en el Cantar de los Cantares a (\u00bfgrandes?) Reba\u00f1os rubenitas acostados en casa (Jueces 5:16; cf. Gn 49:14; Sal 68:14, ambos con verbos que significan "acostarse") puede referirse a un situaci\u00f3n desde el principio en Transjordania.<\/p>\n
En general, los reba\u00f1os eran un componente importante de la econom\u00eda de la aldea; pero la familia israelita en su conjunto no se especializ\u00f3en pastoralismo. Los elementos de su cultivo extensivo se han mencionado anteriormente (C.3). El olivo y la vid -su explotaci\u00f3n se atestigu\u00f3 s\u00f3lidamente m\u00e1s tarde, en la ostraca de Samaria- y los cereales requirieron algunos desmontes, plantaciones, terrazas, provisi\u00f3n para el procesamiento, arreglos de almacenamiento que minimizar\u00edan el deterioro y otras inversiones de capital (incluida la defensa contra los filibusteros). La sugerencia, corroborada por la ubicaci\u00f3n de los primeros asentamientos en las cercan\u00edas de las ciudades cananeas y por la integraci\u00f3n de Siquem en la econom\u00eda israelita, como lo atestigua su repertorio de cer\u00e1mica de Hierro I (Toombs 1979: no es necesario postular una conquista), es que el Los primeros colonos israelitas viv\u00edan en pac\u00edfica simbiosis con sus vecinos cananeos locales. El componente pastoral de la industria israelita exig\u00eda tales mercados para la carne y la lana, y se supone que este producto fue bastante bienvenido entre los pocos arrendatarios de las colinas, que ofrec\u00edan a cambio productos procesados (ver Rosen 1986: 180-81). Para los pastores en particular, las comunicaciones abiertas eran vitales, las razzias eran una cat\u00e1strofe (Jueces 5: 6; 1 Sam 25: 2-8). A excepci\u00f3n de las caravanas reales, el comercio de las zonas monta\u00f1osas puede haber dependido por completo de sus vagabundeos.<\/p>\n
Por lo tanto, todas las indicaciones apuntan hacia la cooperaci\u00f3n entre los israelitas y la poblaci\u00f3n anterior desde Siquem hasta Gaba\u00f3n (reci\u00e9n establecido) (con parches similares en la parte superior de Galilea y a lo largo de la cordillera virgada de las tierras altas de Judea; en el Negev, asumiendo que Tell Masos era un israelita asentamiento, no hab\u00eda pueblos cananeos cercanos [como G\u00e9nesis 21: 22-34; 26: 16-33]), pero los habitantes de Tell Masos, y, m\u00e1s tarde, los de Beer-sheba VII, eran sin duda proveedores de carne para la costa filistea y los mediadores de la caravana egipcia-filistea comercian con Arabia. Este tipo de simbiosis es precisamente lo que nos han llevado a esperar las tradiciones israelitas m\u00e1s antiguas sobre las relaciones con los heveos al norte de Jerusal\u00e9n. Tampoco ser\u00eda una sorpresa si, de acuerdo con la vieja canci\u00f3n en Josu\u00e9 10: 12ss.,<\/p>\n
B. De d\u00f3nde vienen.<\/b> La situaci\u00f3n arqueol\u00f3gica no exige inequ\u00edvocamente que los israelitas hayan entrado en Cana\u00e1n desde Transjordania. Sin embargo, la situaci\u00f3n textual lo hace. De ninguna manera es la insistencia israelita en la distinci\u00f3n \u00e9tnica de Israel -desde los tiempos m\u00e1s remotos en adelante (Jueces 5: 11-19, 31; \u00c9xodo 15: 14ss.) – compatible con la hip\u00f3tesis de una conquista interna. Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente (B.3), a pesar de la larga coexistencia y la vida en curso con los israelitas, los heveos permanecieron \u00e9tnicamente distintos en la monarqu\u00eda (2 Sam 21: 1-14), al igual que otros ind\u00edgenas (Jueces 1). La monarqu\u00eda misma surgi\u00f3 en parte como resultado de esta xenofobia (Halpern 1983: 12-16). Desde al menos el siglo XII, Israel se entendi\u00f3 a s\u00ed mismo como un pueblo al\u00f3ctono y apartado en Cana\u00e1n. La ecuaci\u00f3n de Merneptah de Israel con Shasu -no atestiguada de otra manera en Cisjordania al norte del desierto- corrobora el punto de vista israelita.<\/p>\n
No se puede estipular con confianza ning\u00fan punto de origen preciso fuera de Cana\u00e1n. Sin embargo, existen algunas indicaciones. El surgimiento de las naciones de Hierro I de Cana\u00e1n, los filisteos y otros pueblos del mar en Cisjordania y los reinos "hebreos" al otro lado del r\u00edo, fue un evento que nunca se perdi\u00f3 en la memoria de Israel. Historiadores posteriores escribieron que las naciones "hebreas" de Transjordania hab\u00edan despose\u00eddo a habitantes que eran "amorreos", que los filisteos hab\u00edan hecho lo mismo en su territorio, tal como Israel hab\u00eda hecho en Cisjordania y en la regi\u00f3n desde el Arn\u00f3n hasta el Jaboc (Deut 2: 9-12, 19-23; Jueces 11: 16-26; N\u00fameros 21: 24-26). A todos estos pueblos de Hierro I Israel los consideraba leg\u00edtimos sucesores de los amorreos (A.1): Am\u00f3s 9: 8 conmemora sus migraciones en la obra de Yhwh, trayendo -a Israel de la tierra de Egipto, ya los filisteos de Caftor,<\/p>\n
Los israelitas se sent\u00edan m\u00e1s estrechamente relacionados con los "hebreos" de Transjordania y, en t\u00e9rminos de lenguaje (Halpern 1987), formas de organizaci\u00f3n social, cultura material y religi\u00f3n (cada pueblo tiene su propio dios – Miq 4: 5). ), con raz\u00f3n. Las narraciones del G\u00e9nesis extienden tanto este sentido de parentesco como el t\u00e9rmino "hebreo" tambi\u00e9n a los pueblos de los reinos neo-hititas en Siria (Aram), cuya cristalizaci\u00f3n se remonta al mismo tiempo general (G\u00e9nesis 24, J; 29 y sig., JE. ). Estos elementos arameos fueron herederos de los restos del imperio hitita. Sus idiomas, en esta \u00e9poca, no eran discontinuos con los de los hebreos del sur; aunque ya se obtuvieron ciertas diferencias, en gran parte fonol\u00f3gicas, eran insignificantes en comparaci\u00f3n con las que se desarrollaron posteriormente.<\/p>\n
En conjunto, la evidencia sugiere que los elementos "hebreos" de Hierro I estaban en ascenso en \u00e1reas perif\u00e9ricas a los grandes imperios durante las \u00faltimas d\u00e9cadas de la Era LB. En el per\u00edodo de Hierro I, el asentamiento en Transjordania, como en Cana\u00e1n, se desarroll\u00f3 como una bola de nieve. Algunos de estos "hebreos", un t\u00e9rmino cuyo significado b\u00e1sico se explica mejor como etnoling\u00fc\u00edstico (cf. Eber, su ep\u00f3nimo, en G\u00e9nesis 10:21, 24; 11:14), hab\u00edan estado durante mucho tiempo en contacto con la civilizaci\u00f3n cananea. (como Kempinski 1985; desde una perspectiva ligeramente diferente, Finkelstein AIS ).<\/p>\n
Los eruditos enga\u00f1ados por la ret\u00f3rica exorbitante y el uso del t\u00e9rmino ḫabiru, en un sentido extendido (-traidor-, -forajido-) han sobrestimado significativamente el papel que los -hebreos- asumieron en Amarna Cana\u00e1n; en realidad, los \u00fanicos "hebreos" atestiguados son actores secundarios, que trabajan para figuras menores en el panorama pol\u00edtico (Halpern 1983: 55 & nn. 24). Pero no se puede negar que estaban presentes peque\u00f1as bandas "hebreas" ( EA 195). Seti I conmemora una campa\u00f1a contra algunos ˓ PR.W ( * ˓abirū? ) En la regi\u00f3n de Beth-shan a finales del siglo XIV; lo m\u00e1s probable es que use el t\u00e9rmino en su sentido b\u00e1sico, no en su sentido extendido. En cualquier caso, los reci\u00e9n llegados de la Edad del Hierro fueronHabiru, -hebreos-, cristalizando de banda a organizaci\u00f3n regional donde las estructuras administrativas paralelas del imperio y las ciudades-estado se debilitaron. Israel es visto de manera m\u00e1s plausible como un ejemplo de este fen\u00f3meno contempor\u00e1neo.<\/p>\n
Algunos de los "hebreos" pueden haber sido propulsados a Transjordania por el palo de la expansi\u00f3n asiria a fines del siglo XIII, y luego nuevamente en el siglo XII. Bajo Adad-Nirari I, Salmanasar I y Tukulti-Ninurta, Asur extendi\u00f3 su control sobre la orilla occidental del \u00c9ufrates y la cuenca de Habur. Las deportaciones iniciales, seguidas de una rutinizaci\u00f3n de los impuestos asirios y la imposici\u00f3n de un severo control comercial burocr\u00e1tico (ver Machinist 1982), habr\u00e1n creado migrantes; estos elementos pueden haber transportado su propiedad solo en forma de ganado. El gobierno relativamente deca\u00eddo de Egipto podr\u00eda representar una zanahoria, atrayendo a los migrantes. A fines del siglo XIII, estos se hab\u00edan solidificado en comunidades \u00e9tnicas.<\/p>\n
La ruta por la que llegaron los elementos cisjordanos queda as\u00ed registrada tanto en los patrones del desarrollo nacional "hebreo" como en las narrativas patriarcales (G\u00e9nesis 12; 24; 31-35; Halpern 1983: 91-92; B. Mazar 1985). Alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de que se detuviera el proceso, se ritualiz\u00f3 esquel\u00e9ticamente en la peregrinaci\u00f3n que un\u00eda a Sucot, Penuel, Gilgal (?), Siquem y Betel (ver A.2.a). Al igual que sus hom\u00f3logos amonitas, moabitas y edomitas al otro lado del r\u00edo Jord\u00e1n, estos migrantes habr\u00edan desarrollado un estrecho conjunto de lazos de parentesco y un sentido de identidad comunitaria, reforzado tanto por su habitaci\u00f3n en un territorio limitado como por las caracter\u00edsticas (religi\u00f3n y una comunidad compartida). identidad hist\u00f3rica entre ellos) que los separaba de las unidades administrativas y poblaciones cercanas a las que se asentaron: -un arameo fugitivo era mi padre- (Deut 26: 5; Millard 1980).<\/p>\n
Incluso en este escenario, uno debe postular que un componente importante temprano del Israel posterior vino de la direcci\u00f3n de Egipto. Este componente proporcion\u00f3 el mito nacional, y posiblemente el dios, de los "hebreos" cisjordanos. Este grupo no puede ser identificado como el antepasado de una tribu individual o un conjunto de tribus, porque las "tribus" tomaron su forma en la tierra. Sin embargo, podemos suponer con raz\u00f3n que sus miembros ocuparon algunas de las primeras aldeas israelitas en Transjordania y en las colinas de Jud\u00e1, Efra\u00edn y Galilea. La posibilidad de que este grupo se origin\u00f3 con "hebreos" que se dedicaban al comercio con Edom en Transjordania y el Negeb, y terminara en la esclavitud de Egipto, es atractiva. El atractivo de su identidad hist\u00f3rica para otros "hebreos" se ha analizado brevemente m\u00e1s arriba (C.2). Se puede agregar que la persistencia,<\/p>\n
C. C\u00f3mo vinieron.<\/b> Un problema que ha plagado persistentemente a los defensores de una hip\u00f3tesis de entrada gradual o m\u00faltiple es el de la solidaridad israelita, de la suscripci\u00f3n com\u00fan al sindicato israelita-yahvista. Los autores que razonaban sobre las entradas del norte y del sur o del sur y del este lucharon repetidamente con la pregunta de c\u00f3mo se unieron sus grupos. Los textos israelitas proporcionan una explicaci\u00f3n. Los colonos mantuvieron una identidad \u00e9tnica y tal vez incluso religiosa distinta de la de sus vecinos asentados anteriormente. Mantuvieron, tambi\u00e9n, una cultura, un estilo de vida ajeno al de LB Canaan. No es que los matrimonios mixtos y el comercio no desempe\u00f1aran ning\u00fan papel en sus vidas, ni tampoco que en la era anterior a Saulide la fraternizaci\u00f3n estuviera prohibida; solamente, los asentamientos y la econom\u00eda y las costumbres de los israelitas eran distintivamente israelitas ("hebreo"), los de sus vecinos amorreos. Por un lado, los israelitas no com\u00edan cerdo (aunque tampoco se encontr\u00f3 cerdo en Laquis VI). Por otro, practicaron la mutilaci\u00f3n de la circuncisi\u00f3n. Sin duda, los patrones de matrimonio conservadores y endog\u00e1micos dirigidos contra la alienaci\u00f3n de la propiedad ayudaron a perpetuar la distinci\u00f3n (excepto, probablemente, en Siquem). Highlands Canaan, tal como era, era un mosaico, no un crisol.<\/p>\n
Otros datos sustentan esta opini\u00f3n. Las aldeas dispersas en las tierras altas y en el hasta ahora vac\u00edo Negeb, con su gran inversi\u00f3n de capital pero sin fortificaci\u00f3n, presagian una atm\u00f3sfera de tolerancia, no de lucha. Esto es incompatible con una migraci\u00f3n masiva y unificada. Incluso en el S de LB Jerusalem, las comunidades israelitas aisladas echaron ra\u00edces (Giloh, en las afueras de Jerusalem, Beth Zur, probablemente Hebr\u00f3n, los sitios de Negeb), contradiciendo la noci\u00f3n de que se percib\u00eda una amenaza de todo un cuerpo de reci\u00e9n llegados. Lo m\u00e1s probable es que los "invasores" no vinieran en oleadas, sino en peque\u00f1as bandas, como Alt adivin\u00f3, con la intenci\u00f3n de domesticar tierras intratables m\u00e1s all\u00e1 del alcance, si no fuera del alcance (Jueces 5: 6), de las ciudades-estado de las llanuras, en la relativa libertad de los remansos. Los se\u00f1ores de Siquem finalmente pudieron haber -dado [su tierra] a los Habiru, -Como el rey de Jerusal\u00e9n los acusa precozmente de hacer en las cartas de Amarna (EA 289: 23ss.); invitar a asentamientos "hebreos" mejor\u00f3 la acumulaci\u00f3n de capital y la mano de obra. Las autoridades locales ten\u00edan menos inter\u00e9s en resistir a los migrantes que en someterlos o cooptarlos y regularlos.<\/p>\n
Nuevamente, Jueces 9 implica que las mismas preocupaciones se aplicaron poco despu\u00e9s en Hierro I: este cap\u00edtulo refleja el nerviosismo local sobre la lealtad a un rey ubicado fuera de la propia ciudad en una comunidad israelita que debe ser anterior al siglo X. Aunque la realeza es deseable frente a la oligarqu\u00eda (9: 2), una realeza ausente es intolerable (9:28). La competencia local de la era israelita no es m\u00e1s que una extensi\u00f3n del terreno en LB. Dadas las circunstancias, los concursos por la lealtad de las poblaciones entrantes, y especialmente de elementos pastorales y bandidos, pueden haber elevado las apuestas en la licitaci\u00f3n a niveles muy atractivos.<\/p>\n
Es apropiado, en resumen, hablar del palo (el avance de poderes hostiles o depredadores en Siria) y la zanahoria en relaci\u00f3n con el surgimiento de Israel. El patr\u00f3n del asentamiento israelita temprano, en regiones escasamente pobladas, pero en las cercan\u00edas de los asentamientos LB all\u00ed, es sugerente. La disminuci\u00f3n de los asentamientos en LB Canaan dej\u00f3 tierra disponible para el pastoreo y, en \u00faltima instancia, la agricultura, que no estaba estrictamente regulada (como lo estaban los pastores de Mari, al menos en teor\u00eda, por el r\u00e9gimen de Mari). A medida que los "hebreos" se extendieron desde el norte de Transjordania, tendieron a emigrar a esas \u00e1reas, y su cultura com\u00fan condujo en \u00faltima instancia a la cristalizaci\u00f3n pol\u00edtica basada en el desarrollo de una infraestructura de aldeas (abajo). Casi se podr\u00eda imaginar el funcionamiento de un corolario territorial de la Ley de Parkinson aqu\u00ed.<\/p>\n
Es tentador suponer que los pastores "hebreos" estuvieran presentes en n\u00famero en LB II Canaan (por lo que Finkelstein AIS ). Esto explicar\u00eda las superposiciones en la cultura material entre Israel y los primeros cananeos. Sin embargo, dado que los estudios en las colinas no han revelado ninguna evidencia de campamentos de pastores (en forma de tiestos), esta noci\u00f3n debe jugarse diminuendo. Sin duda, los pastores estaban presentes en los valles, pero no necesariamente en grandes grupos. En cambio, deber\u00eda adoptarse el modelo m\u00e1s reciente, que considera que el asentamiento de las colinas -Hierro I- coincide con la \u00faltima era de -LB II- en las ciudades-estado (Kempinski 1985; Ussishkin 1985). Los pastores migrarona LB II Canaan, trayendo consigo la cultura que se volver\u00eda caracter\u00edstica de Iron I. Su asentamiento en las colinas fue gradual; no fue el resultado de la trashumancia de los pastores asentados en el llano, sino del intento de elementos extra\u00f1os por penetrar en nuevos mercados.<\/p>\n
Dos factores aceleraron las incursiones "hebreas" en Cisjordania. El primero fue el \u00e9xito econ\u00f3mico y pol\u00edtico de los pioneros en diversificar los tipos de producci\u00f3n y evitar conflictos fatales. Esto habr\u00eda atra\u00eddo a m\u00e1s colonos (como en Izbet Sartah y en Ai). En particular, si la migraci\u00f3n fue acompa\u00f1ada por una transici\u00f3n en las familias en cuesti\u00f3n (no de su mundo social anterior) del pastoreo de escala media (reba\u00f1os que fluct\u00faan entre 10 y 30) a una econom\u00eda mixta en parte arraigada en cereales y cultivos comerciales, este impulso podr\u00eda s\u00f3lo se han visto reforzados por la presi\u00f3n asiria, y especialmente por la acomodaci\u00f3n de las autoridades locales. Estos incentivos habr\u00edan permanecido sustanciales incluso si los "hebreos" emigraron sin cambios fundamentales en su orden econ\u00f3mico (y esto es dif\u00edcil de creer para los que vinieron a Cisjordania). Se habr\u00edan perpetuado a s\u00ed mismos: la acumulaci\u00f3n de capital humano y material crear\u00eda un grupo de colaboradores para el intercambio de trabajo, el intercambio de esposas y la defensa com\u00fan. Simult\u00e1neamente, el \u00e9xito econ\u00f3mico se habr\u00eda traducido en un aumento natural, lo que de nuevo resultar\u00eda en una multiplicaci\u00f3n de asentamientos, un movimiento continuo y progresivo hacia las \u00e1reas contiguas. De este proceso a lo largo del curso de Hierro I, el registro arqueol\u00f3gico y la historia de Israel y las otras naciones "hebreas" dan testimonio un\u00e1nime.<\/p>\n
La conexi\u00f3n Shasu, y la identificaci\u00f3n de Merneptah de Israel con Shasu, garantizan que un proceso similar caracteriz\u00f3 la llegada de los -hebreos- a Transjordania, probablemente en LB IIB. El terreno y las tradiciones textuales (como Jueces 5:16) sugieren que el pastoralismo era relativamente m\u00e1s importante all\u00ed. A\u00fan as\u00ed, el \u00e9xito de los elementos de la Edad del Hierro que penetraron temprano en el marco de la sociedad LB existente anim\u00f3 a otros a venir; tambi\u00e9n se reforz\u00f3 con un florecimiento de la poblaci\u00f3n. Una vez m\u00e1s, los elementos entrantes fueron probablemente los que hab\u00edan formado parte del componente pastoral de la sociedad siria hasta los levantamientos de LB II (Idrimi 15f.); en cualquier caso, todos deben haber convertido su capital en acciones al emprender el viaje SW. Este proceso produjo las naciones transjordanas y los reinos de Hierro I; no se distingue del que produjo las contrapartes cisjordanas de esos reinos (excepto los filisteos y otros pueblos del mar). En Cisjordania, donde el control egipcio no fue tan temprano o tan descuidadamente retirado, el proceso de unificaci\u00f3n pol\u00edtica fue m\u00e1s extenso y m\u00e1s cauteloso. Uno podr\u00eda efectivamente hacer una piramide de la estructura de bandas de los inmigrantes regionalmente solo cuando las ciudades-estado apoyadas por Egipto cayeron en un caos natural, insolvente e interno, desesperado por dinero y trabajadores.<\/p>\n
En alg\u00fan momento, la confrontaci\u00f3n entre las ciudades-estado cananeas y una fuerza que Jos 10: 1-15 atribuye a Josu\u00e9 debe haber tenido lugar en el paso de Aijalon. No es necesario suponer que los "hebreos" acababan de llegar a trav\u00e9s de Shittim, pero un cuerpo sustancial de ellos (por lo menos de cientos) deber\u00eda ser asignado a este encuentro. Las caracter\u00edsticas hist\u00f3ricas m\u00e1s significativas de la colisi\u00f3n son su aparente direcci\u00f3n contra los domiciliados en Judea y su coordinaci\u00f3n (si se puede extrapolar) con los elementos heveos al norte de Jerusal\u00e9n. Aqu\u00ed hay una repetici\u00f3n del antagonismo entre Siquem y Jerusal\u00e9n tan familiar en Amarna. De hecho, como si presagiara Jos 9: 1; 10: 40-43; 11, EA 366 informa una coalici\u00f3n de Jerusal\u00e9n y los aliados de S y N contra "el hombre Habiru": el t\u00e9rmino quiz\u00e1s se refiere a Lab’aya, gobernante de Siquem, y el principio,<\/p>\n
Como ocasi\u00f3n del compromiso de Gaba\u00f3n, uno no debe pensar en un desaf\u00edo a la autoridad egipcia delegada localmente. En Hierro I, como en LB IIA, el imperium fara\u00f3nico era inherente, en teor\u00eda, tanto a Siquem como a Jerusal\u00e9n; los contratiempos entre estas ciudades eran locales, dentro del contexto de la sumisi\u00f3n formal a Egipto. Sin embargo, los -hebreos- de la larga y desigual transici\u00f3n LB II-Hierro I eventualmente constituyeron una amenaza. En las crestas, crearon consternaci\u00f3n entre los sure\u00f1os, luego los pegaron en el Paso que marcaba el sur de las colinas centrales. Es probable que estos israelitas hicieran causa com\u00fan con el estado siquemita en la empresa, y que el resultado permiti\u00f3 que las ciudades heveas que dominaban las rutas comerciales del interior florecieran a expensas de sus vecinos del sur en el curso de Hierro IA (pobremente documentado en Jerusal\u00e9n; ver Shiloh 1984: 26 y sigs.) – este fue el impulso estrat\u00e9gico de los asentamientos heveos en la tetr\u00e1polis gabaonita en primer lugar. Hasta la destrucci\u00f3n de Siquem por parte de Abimelec (Jueces 9: 45-49), los "hebreos" israelitas probablemente representaban una estructura sociopol\u00edtica paralela dentro del territorio de la ciudad-estado. Al igual que los Habiru m\u00e1s viejos, no ten\u00edan ning\u00fan v\u00ednculo natural con el sistema de ciudades-estado; sus relaciones pol\u00edticas con el estado siquemita, al igual que las econ\u00f3micas, consist\u00edan menos en competencia que en connivencia, pero no llegaban a una integraci\u00f3n social indiferenciada. En general, la reconstrucci\u00f3n de Josu\u00e9 9-10 no parece demasiado desviada. los "hebreos" israelitas probablemente representaban una estructura sociopol\u00edtica paralela dentro del territorio de la ciudad-estado. Al igual que los Habiru m\u00e1s viejos, no ten\u00edan ning\u00fan v\u00ednculo natural con el sistema de ciudades-estado; sus relaciones pol\u00edticas con el estado siquemita, al igual que las econ\u00f3micas, consist\u00edan menos en competencia que en connivencia, pero no llegaban a una integraci\u00f3n social indiferenciada. En general, la reconstrucci\u00f3n de Josu\u00e9 9-10 no parece demasiado desviada. los "hebreos" israelitas probablemente representaban una estructura sociopol\u00edtica paralela dentro del territorio de la ciudad-estado. Al igual que los Habiru m\u00e1s viejos, no ten\u00edan ning\u00fan v\u00ednculo natural con el sistema de ciudades-estado; sus relaciones pol\u00edticas con el estado siquemita, al igual que las econ\u00f3micas, consist\u00edan menos en competencia que en connivencia, pero no llegaban a una integraci\u00f3n social indiferenciada. En general, la reconstrucci\u00f3n de Josu\u00e9 9-10 no parece demasiado desviada.<\/p>\n
Incluso si el \u00e9xito en el paso de Aijalon fuera una victoria para todo un bloque de habitantes de las tierras altas, israelitas y heveos, habr\u00eda tenido dos ramificaciones para los "hebreos". Primero, habr\u00eda reforzado su posici\u00f3n pol\u00edtica y su prestigio en las tierras altas, permiti\u00e9ndoles aumentar el territorio y los mercados disponibles para su explotaci\u00f3n. En segundo lugar, habr\u00eda promovido a\u00fan m\u00e1s la inmigraci\u00f3n de Transjordania, de Siria, de otros "hebreos". Si los heveos de las colinas centrales hab\u00edan "dado toda la tierra de Siquem a los habiru", los "hebreos" no hab\u00edan sido socios pasivos y pacientes en el proceso. Tampoco se hab\u00edan limitado \u00fanicamente a la "tierra de Siquem".<\/p>\n
D. El desarrollo de la identidad israelita.<\/b> De dos cosas con respecto al Hierro I podemos estar seguros: que una explosi\u00f3n en la poblaci\u00f3n no explicable sobre la base de un aumento natural transform\u00f3 las condiciones en las \u00e1reas de habitaci\u00f3n israelita (predicha en Halpern 1983: 98-99 y confirmada en Finkelstein 1983; Gal 1990; Zertal 1986), registr\u00e1ndose particularmente en una expansi\u00f3n en el \u00e1rea cultivada y el n\u00famero de aldeas; y que la floreciente poblaci\u00f3n ten\u00eda un sentido de unidad, por m\u00e1s d\u00e9bil que fuera, que expresaban en el nombre de Israel, en su devoci\u00f3n com\u00fan a un dios, Yhwh, y en su asimilaci\u00f3n general de una historia nacional, de una tradici\u00f3n ancestral, abraz\u00e1ndolos como uno y articulando su identidad (compare los mitos estadounidenses de Jamestown y Mayflower). As\u00ed como los edomitas, moabitas y amonitas se hab\u00edan cristalizado en unidades nacionales que trascend\u00edan los bournes de ciudades individuales,<\/p>\n
La proximidad y los obst\u00e1culos naturales dan matices a este concepto. Los habitantes de las colinas centrales, ellos mismos divididos en tres distritos (tribus, literalmente "duelas") correspondientes a las diferencias en la ubicaci\u00f3n y el terreno, constitu\u00edan una ˒umm\u00e2 distinta , o unidad madre (la etimolog\u00eda de Ar hamula: Cohen 1965: 2f .), Rachel, en el folclore ep\u00f3nimo. Las tribus de este ˒umm\u00e2 eran todos hermanos de pleno derecho, expresando su estrecha relaci\u00f3n entre ellos. Pero los miembros de las tribus fuera de las colinas centrales, concebidos, como las tribus Raquel, como hijos del padre Israel, ten\u00edan otras matriarcas ep\u00f3nimas (Lea, Zilpa, Bilha): para los ep\u00f3nimos de estas tribus, los ep\u00f3nimos de las tribus Raquel eran s\u00f3lo medio hermanos, es decir, parientes m\u00e1s distantes. La tradici\u00f3n ancestral funcion\u00f3 as\u00ed para expresar relaciones econ\u00f3micas, ecol\u00f3gicas, geogr\u00e1ficas y pol\u00edticas. Sin embargo, s\u00f3lo pod\u00eda hacerlo de manera aproximada: las divisiones tribales en s\u00ed mismas no representaban m\u00e1s que un modo de organizar la discusi\u00f3n y el pensamiento sobre los componentes de la unidad b\u00e1sica, Israel. En el per\u00edodo inicial, las "tribus" no eran entidades administrativas program\u00e1ticas, mutuamente excluyentes, como la relaci\u00f3n entre Sime\u00f3n y Jud\u00e1, o entre Jos\u00e9 y las tribus de Jos\u00e9,<\/p>\n
No est\u00e1 claro qu\u00e9 tan pronto este sentido de identidad lleg\u00f3 a ser compartido por aquellos que frecuentaban el territorio entre el Arn\u00f3n y el Jaboc. Aqu\u00ed, la discontinuidad geogr\u00e1fica hab\u00eda llevado a los -hebreos- locales a disociarse de las redes nacionales de Amm\u00f3n al N y de Moab al S. Ya para la \u00e9poca de D\u00e9bora (Jueces 5: 15-17), se hab\u00edan declarado a s\u00ed mismos, vinculando sus destinos probablemente a trav\u00e9s del comercio y el parentesco con los de sus vecinos cisjordanos. La elecci\u00f3n puede reflejar el deseo de elegir -protectores- m\u00e1s flexibles y menos organizados en lugar de otros m\u00e1s estructurados. Aunque Galaad fue una fuente o un canal para los colonos cisjordanos, podr\u00eda haber desarrollado afinidades con Moab o Amm\u00f3n en lugar de con Israel, y el hecho de que no fue as\u00ed, merece consideraci\u00f3n.<\/p>\n
El Cantar de los Cantares (Jueces 5) ofrece un marco cronol\u00f3gico para estos desarrollos. Bajo ninguna circunstancia los eventos descritos en la canci\u00f3n pueden ubicarse despu\u00e9s del siglo XII a. C. , y una situaci\u00f3n a mediados del siglo les conviene m\u00e1s. La oda ya da rienda suelta a una visi\u00f3n de Yhwh partiendo en su marcha a la guerra desde Edom (v 4), un elemento infundido tipol\u00f3gicamente o extra\u00eddo del ciclo \u00c9xodo-Conquista (como Deut 33: 1-3; Sal 68: 8 -9). Dadas las circunstancias, es probable que elementos en Transjordania tambi\u00e9n hayan tenido experiencia del \u00c9xodo. Esta conclusi\u00f3n sostiene y obtiene apoyo de la opini\u00f3n de que la comunidad "mosaica" consist\u00eda en migrantes "hebreos" a trav\u00e9s de Transjordania hasta la periferia del control egipcio.<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente (B.3; nota C.4.), El Cantar de D\u00e9bora, el Cantar del mar (\u00c9xodo 15) y toda la tradici\u00f3n posterior testifican que estos -hebreos- se distinguieron \u00e9tnicamente de sus vecinos. Incluso los heveos de Gaba\u00f3n y Siquem, junto a los cuales viv\u00eda la comunidad de Hierro I, permanecieron distintos en la era mon\u00e1rquica. Sin embargo, solo cuando el poder egipcio disminuy\u00f3 y su propia fortuna demogr\u00e1fica aument\u00f3, Israel pudo ejercer sus ambiciones de revisar el mapa pol\u00edtico de Cana\u00e1n. El declive de Egipto atrajo a la parte N de su imperio asi\u00e1tico elementos asirios y "hebreos": el asirio en la forma de la incursi\u00f3n de Tiglat-Pileser I al Mediterr\u00e1neo. La retirada egipcia precipit\u00f3 una lucha por la sucesi\u00f3n, una feroz lucha de una manada de lobos por las sobras y el dominio.<\/p>\n
Las partes de esta refriega fueron las antiguas ciudades-estado de las tierras bajas cananeas, los filisteos y otros pueblos del mar, y los israelitas que habitaban en las tierras altas. Su suerte vari\u00f3 durante el siglo siguiente, a menudo llamado "el per\u00edodo de los jueces". Lo significativo, aunque natural, es que es en este punto, el comienzo del clamor por Cana\u00e1n, que Israel emerge, en el Cantar de los Cantares de D\u00e9bora, de las brumas de su protohistoria (y la estela de Merneptah) a la luz. de dia. Fue a ra\u00edz de la desaparici\u00f3n del Egipto imperial que Israel se convirti\u00f3 en la gran entidad en la que se basar\u00edan los dominios de David. Como los de las potencias de Transjordania, como el de los filisteos, el camino de Israel hacia Cana\u00e1n fue lento y accidentado. Como la de ellos, la "conquista" de Israel fue, en un sentido convencional, la consecuencia del tumulto entre los estados sucesores de Egipto. La guerra de sucesi\u00f3n dur\u00f3 un siglo. Culmin\u00f3 con el surgimiento del Imperio Dav\u00eddico, que reconstituy\u00f3 el de Ramessides en Asia. A este respecto, como en tantos otros, la comprensi\u00f3n de Alt de laLandnahme ha demostrado ser prof\u00e9tico y convincente para muchos estudiosos.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Aharoni, Y. 1970. Nuevos aspectos de la ocupaci\u00f3n israelita en el norte. P\u00e1ginas. 254-67 en Arqueolog\u00eda del Cercano Oriente en el siglo XX, ed. JA Sanders. Ciudad Jard\u00edn.<\/p>\n
Albright, WF 1932. La excavaci\u00f3n de Tell Beit Mirsim. Vol. 1. AASOR 12. Cambridge, MA.<\/p>\n
—. 1939. La conquista israelita de Cana\u00e1n a la luz de la arqueolog\u00eda. BASOR 74: 11-23.<\/p>\n
Albright, WF y Kelso, JL 1968. La excavaci\u00f3n de Betel (1934-1960). AASOR 39. Cambridge, MA.<\/p>\n
Alt, A. 1925. Die Landnahme der Israeliten en Pal\u00e4stina. Leipzig.<\/p>\n
—. 1930. Die Staatenbildung der Israeliten en Pal\u00e4stina. Leipzig.<\/p>\n
—. 1936. Josua. P\u00e1ginas. 13-29 en Werden und Wesen des Alten Testaments, ed. P. Volz y col. BZAW 66. Berl\u00edn.<\/p>\n
—. 1939. Erw\u00e4gungen \u00fcber die Landnahme der Israeliten en Pal\u00e4stina. PJ 35: 8-63.<\/p>\n
Amir, D. 1980. La Galilea en el per\u00edodo cananeo y el asentamiento israelita. Diss., Universidad Hebrea.<\/p>\n
Beck, P. y Kochavi, M. 1983. Palacio del gobernador egipcio en Apheq. Qad 16: 47-51.<\/p>\n
Bienkowski, P. 1986. Jeric\u00f3 en la Edad del Bronce Final. Warminster.<\/p>\n
Budde, K. 1895. El ideal n\u00f3mada en el Antiguo Testamento. New World 4: 726-45.<\/p>\n
Callaway, JA 1968. Nueva evidencia sobre la conquista de Hai. JBL 87: 312-20.<\/p>\n
—. 1976. Excavating Ai (et-Tell): 1964-1972. BA 39: 18-30.<\/p>\n
Chaney, ML 1983. Antiguos movimientos campesinos palestinos y la formaci\u00f3n del Israel premon\u00e1rquico. P\u00e1ginas. 39-90 en Palestina en transici\u00f3n, ed. DN Freedman y DF Graf. SWBA 2. Sheffield.<\/p>\n
Cohen, A. 1965. Arab Border-Villages in Israel. Manchester.<\/p>\n
Cohen, R. 1985. La Fonction du R\u00e9seau \/ des Fortresses. MB 39: 45-48.<\/p>\n
Cross, FM 1979. Simposios de celebraci\u00f3n del septuag\u00e9simo quinto aniversario de la fundaci\u00f3n de la ASOR. Cambridge, MA.<\/p>\n
Edzard, DO y col. 1970. Kamid el-Loz – Kumidi. Saarbr\u00fccker Beitr\u00e4ge zur Altertumskunde 7. Bonn.<\/p>\n
Ewald, H. 1843-55. Geschichte des Volkes Israel bis Christus. 5 vols. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Finkelstein, I. 1983. Las excavaciones de ˓Izbet Ṣarṭah y el asentamiento israelita en Hill Country. Diss., Tel Aviv.<\/p>\n
—. 1984. Las "fortalezas" de la Edad del Hierro de las tierras altas del Negev: Sendentarizaci\u00f3n de los n\u00f3madas. TA 11: 189-209.<\/p>\n
—. 1986a. El asentamiento israelita. La escuela sociol\u00f3gica y la prueba de la evidencia arqueol\u00f3gica. Iyyune Miqra ve-Parshanut 2: 175-86.<\/p>\n
—. 1986b. ˓Izbet Ṣarṭah, un sitio de la Edad del Hierro temprana cerca de Rosh Ha’ayin. BARIS 299. Oxford.<\/p>\n
Vuelo, JW 1923. La idea n\u00f3mada y el ideal en el Antiguo Testamento. JBL 42: 158-226.<\/p>\n
Fritz, V. 1981. La -conquista- israelita a la luz de las recientes excavaciones en Khirbet el-Mesh\u00e2sh. BASOR 241: 61-73.<\/p>\n
—. 1987. \u00bfConquista o asentamiento? La Edad del Hierro Temprana en Palestina. BA 50: 84-100.<\/p>\n
Fritz, V. y Kempinski, A. 1983. Ergebnisse der Ausgrabungen auf der Ḥirbet el-M\u009aā\u009a (Tel Masos) 1972-1975. Wiesbaden.<\/p>\n
Gal, Z. 1983. El asentamiento de la Baja Galilea. Diss., Tel Aviv.<\/p>\n
—. 1990. Ha-Galil ha-Tahton. Tel Aviv (en hebreo).<\/p>\n
Geus, CHJ de. 1976. Las tribus de Israel. SSN 18. Assen.<\/p>\n
Gonen, R. 1984. Urban Canaan in the Late Bronze Period. BASOR 253: 61-73.<\/p>\n
Goody, JR 1969. Estudios comparativos en parentesco. Londres.<\/p>\n
Gottwald, NK 1979. Las tribus de Yahweh. Nueva York.<\/p>\n
Grayson, AK 1987. Gobernantes asirios del tercer y segundo milenio antes de Cristo. Inscripciones reales de los per\u00edodos asirios de Mesopotamia 1. Toronto.<\/p>\n
Greenberg, R. 1987. Nueva luz sobre la Edad del Hierro temprana en Tell Beit Mirsim. BASOR 265: 55-80.<\/p>\n
Gressmann, H. 1913. Mose und seine Zeit. FRLANT n.s. 1. Gotinga.<\/p>\n
Guthe, H. 1900. Geschichte des Volkes Israel. Grundriss der theologischen Wissenschaft 2\/3. Leipzig.<\/p>\n
Halpern, B. 1983. El surgimiento de Israel en Cana\u00e1n. SBLMS 29. Chico.<\/p>\n
—. 1987. Distribuci\u00f3n de dialectos en Cana\u00e1n y las inscripciones de Deir Alla. P\u00e1ginas. 119-39 en -Trabajar sin datos. – Ed. D. Golomb y S. Hollis. Winona Lake, IN.<\/p>\n
Harding, GL y col. 1953. Cuatro grupos de tumbas. Anual del Fondo de Exploraci\u00f3n Palestina 6. Londres.<\/p>\n
Haupt, P. 1909. La zarza ardiente y el origen del juda\u00edsmo. Actas de la American Philosophic Society 48: 354-69.<\/p>\n
Helck, W. 1968. Die Bedrohung Pal\u00e4stinas durch einwandernde Gruppen am Ende der 18. und am Anfang der 19. Dynastie. VT 18: 472-80.<\/p>\n
Hellwig, S. y Adjeman, Y. 1986. Animal Bones. P\u00e1ginas. 141-52 en Finkelstein 1986b.<\/p>\n
Hesse, B. 1986. Uso de animales en Tel Miqne-Eqron en la Edad del Bronce y la Edad del Hierro. BASOR 264: 17-28.<\/p>\n
Holladay, JS, Jr. 1968. El (los) d\u00eda (s) en que la luna se detuvo. JBL 87: 166-78.<\/p>\n
—. fc. Los establos del antiguo Israel. En La arqueolog\u00eda de Jordania y otros estudios, ed. LT Geraty.<\/p>\n
Ibrahim, MM 1978. El tarro de borde con collar de la Edad del Hierro Temprana. P\u00e1ginas. 117-26 en Archaeology in the Levant, ed. R. Moorey y P. Parr. Warminster.<\/p>\n
Ibrahim, MM; Sauer, JA; y Yassine, K. 1976. The East Jordan Valley Survey, 1975. BASOR 222: 41-66.<\/p>\n
Kaufmann, Y. 1962. El libro de los jueces. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
—. 1966. Historia de la fe israelita. Jerusal\u00e9n y Tel-Aviv.<\/p>\n
Kempinski, A. 1985. La superposici\u00f3n de culturas al final de la Edad del Bronce tard\u00eda y el comienzo de la Edad del Hierro. EI 18: 399-407.<\/p>\n
Khalil, L. 1984. An\u00e1lisis metal\u00fargico de algunas armas de Tell el-˓Ajjul. Levante 16: 167-70.<\/p>\n
Khazanov, A. 1983. N\u00f3madas y el mundo exterior. Cambridge.<\/p>\n
Kittel, R. 1888. Geschichte der Hebr\u00e4er. Vol. 1. Handb\u00fccher der alten Geschichte 1\/1 . Gotha.<\/p>\n
Kochavi, M. 1974. Khirbet Rab\u00fbd = Debir. TA 1: 2-34.<\/p>\n
MacDonald, B. 1983. Los sitios de la Edad del Hierro y del Bronce Tard\u00edo del Estudio Wadi el Ḥasā 1979. Pp. 18-28 en Madi\u00e1n, Moab y Edom. Ed. JFA Sawyer y DJA Clines. JSOTSup 24. Sheffield.<\/p>\n
Machinist, P. 1982. Gobernanza provincial en Asiria Media y algunos textos nuevos de Yale. Assur 3\/2.<\/p>\n
Malamat, A. 1955. Doctrinas de la causalidad en la historiograf\u00eda hitita y b\u00edblica: un paralelo. VT 5: 1-12.<\/p>\n
—. 1971. La decadencia egipcia en Cana\u00e1n y los pueblos del mar. P\u00e1ginas. 23-38 en Jueces, ed. B. Mazar. WHJP 1\/3. Rutgers.<\/p>\n
—. 1978. La guerra israelita temprana y la conquista de Cana\u00e1n. 4\u00aa Conferencia de Sacos. Oxford.<\/p>\n
Mazar, A. 1981a. Cananeos, filisteos e israelitas de Timnah \/ Tel Batashi. Qad 51\/52: 89-96.<\/p>\n
—. 1981b. Giloh: un sitio de asentamiento de los primeros israelitas cerca de Jerusal\u00e9n. IEJ 31: 1-36.<\/p>\n
—. 1982. Un sitio de culto en las monta\u00f1as de Samaria desde el per\u00edodo de los jueces. EI 16: 135-45.<\/p>\n
Mazar, B. 1985. Arqueolog\u00eda b\u00edblica hoy: el aspecto hist\u00f3rico. P\u00e1ginas. 16-20 en BibAT.<\/p>\n
Mendenhall, GE 1962. La conquista hebrea de Palestina. BA 25: 66-87.<\/p>\n
—. 1983. Historia con guiones del antiguo Israel. P\u00e1ginas. 91-103 en Palestina en transici\u00f3n, ed. DH Freedman y DF Graf. SWBA 2. Sheffield.<\/p>\n
Meyer, E. 1881. Kritik der Berichte \u00fcber die Eroberung Pal\u00e4stinas (N\u00fam. 20,14 bis Jud. 2, 5). ZAW 1: 117-46.<\/p>\n
—. 1906. Die Israeliten und ihre Nachbarst\u00e4mme. Halle.<\/p>\n
Millard, AR 1980. Un arameo errante. JNES 39: 153-55.<\/p>\n
—. 1981. Acontecimientos al final de la Edad del Bronce en el Cercano Oriente. P\u00e1ginas. 1-15 en The Trojan War, ed. L. Foxhall y JK Davies. 1er Coloquio Greenbank. Liverpool.<\/p>\n
Miller, JM 1982. Desarrollos arqueol\u00f3gicos recientes relevantes para la antigua Moab. Vol. 1, p\u00e1gs. 169-73 en Estudios de historia y arqueolog\u00eda de Jordania, ed. A. Hadidi. Amman.<\/p>\n
Mittmann, S. 1970. Beitr\u00e4ge zur Siedlungs- und Territorialgeschichte des n\u00f6rdlichen Ostjordanlandes. ADPV. Wiesbaden.<\/p>\n
Moran, WL 1987. \u00bf\u00danete al ˓Apiru o convi\u00e9rtete en uno? P\u00e1ginas. 209-212 en -Trabajar sin datos. – Ed. DM Golomb. Winona Lake, IN.<\/p>\n
Na’aman, N. 1986. Habiru y hebreos: la transferencia de un t\u00e9rmino social a la esfera literaria. JNES 45: 271-88.<\/p>\n
Noth, M. 1930. Das System der zw\u00f6lf St\u00e4mme Israels. B QUIERO 4\/1. Stuttgart.<\/p>\n
Oren, ED 1985. La arquitectura de las -residencias de gobernadores- egipcios en la Palestina de la Edad del Bronce tard\u00eda. EI 18: 183-99.<\/p>\n
Paton, LB 1900. La historia temprana de Siria y Palestina. The Semitic Series 3. Londres.<\/p>\n
Pleiner, R. 1979. La tecnolog\u00eda de tres artefactos de hierro asirios de Khorsabad. JNES 38: 83-91.<\/p>\n
Procksch, O. 1906. Das nordhebr\u00e4ische Sagenbuch. Leipzig.<\/p>\n
Redford, DB 1986. El alivio de Ashkelon en Karnak y la estela de Israel. IEJ 36: 188-200.<\/p>\n
Rosen, B. 1986. Econom\u00eda de subsistencia del estrato II. P\u00e1ginas. 156-85 en Finkelstein 1986b.<\/p>\n
Sauer, JA 1979. Casa con pilares de hierro I en Moab. BA 42: 9.<\/p>\n
—. 1986. Transjordania en las edades de bronce y hierro: una cr\u00edtica de la s\u00edntesis de Glueck. BASOR 263: 1-26.<\/p>\n
Sawyer, JFA 1983. El significado de barzel en las expresiones b\u00edblicas "Carros de hierro", "Yugo de hierro", etc. Pp. 129-34 en Madi\u00e1n, Moab y Edom. Ed. JFA Sawyer y DJA Clines. JSOTSup 24. Sheffield.<\/p>\n
Shiloh, Y. 1984. Excavations at the City of David. Vol. 1. Qedem 19. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Singer, I. 1988. Campa\u00f1a de Merneptah a Cana\u00e1n y la ocupaci\u00f3n egipcia de la llanura costera del sur de Palestina en el per\u00edodo Ramesside. BASOR 269: 1-10.<\/p>\n
Stade, B. 1881a. Lea und Rachel . ZAW 1: 112-16, 146-50.<\/p>\n
—. 1881b. Geschichte des Volkes Israel. Vol. 1. Berl\u00edn.<\/p>\n
Stager, LE 1985a. La arqueolog\u00eda de la familia en el antiguo Israel. BASOR 260: 1-35.<\/p>\n
—. 1985b. Merenptah, Israel y los pueblos del mar. EI 18: 56-64.<\/p>\n
Steuernagel, C. 1901. Die Einwanderung der israelitischen St\u00e4mme en Kanaan. Leipzig.<\/p>\n
Tadmor, H. 1979. La decadencia de los imperios en Asia occidental ca. 1200 a . C. p\u00e1gs. 1-14 en Cross 1979.<\/p>\n
Thureau-Dangin, F. 1912. Une Relationship de la huiti\u00e8me campagne de Sargon (714 av. J.-C.). TCL 3. Par\u00eds.<\/p>\n
Toombs, LE 1979. Siquem: Problemas de la era israelita primitiva. P\u00e1ginas. 69-83 en Cross 1979.<\/p>\n
Ussishkin, D. 1985. Niveles VII y VI en Tel Lachish y el final de la Edad del Bronce en Cana\u00e1n. P\u00e1ginas. 213-30 en Palestina en la Edad del Bronce y del Hierro, ed. JN Tubb. Londres.<\/p>\n
Vaux, R. de. 1971. Histoire ancienne d’Isra\u00ebl. Par\u00eds.<\/p>\n
Waldbaum, JC 1978. Del bronce al hierro: la transici\u00f3n de la Edad del Bronce a la Edad del Hierro en el Mediterr\u00e1neo Oriental. Estudios de arqueolog\u00eda mediterr\u00e1nea 54. G\u00f6teberg.<\/p>\n
Wapnish, P. y Hesse, B. fc. Uso de animales filisteos \/ israelitas en la Cana\u00e1n de la Edad del Hierro.<\/p>\n
Weinfeld, M. 1967. El per\u00edodo de la conquista y de los jueces seg\u00fan lo visto por las fuentes anteriores y posteriores. VT 17: 93-113.<\/p>\n
—. 1983. La extensi\u00f3n de la tierra prometida. P\u00e1ginas. 59-75 en Das Land Israel en biblischer Zeit, ed. G. Strecker. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Weinstein, JM 1981. El imperio egipcio en Palestina: una reevaluaci\u00f3n. BASOR 241: 1-28.<\/p>\n
Weippert, M. 1967. Die Landnahme der israelitischen St\u00e4mme in der neueren wissenschaftlichen Diskussion. FRLANT 92. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
—. 1974. Semitische Nomaden des zweiten Jahrtausends. \u00fcber die \u009a 3 św der \u00e4gyptischen Quellen. Bib 55: 265-80.<\/p>\n
—. 1979. La "conquista" israelita y la evidencia de Transjordania. P\u00e1ginas. 16-34 en Cross 1979.<\/p>\n
Wellhausen, J. 1894. Israelitische und j\u00fcdische Geschichte. Berlina.<\/p>\n
—. 1963. Die Composition des Hexateuchs und der historischen B\u00fccher des Alten Testaments. 4\u00aa ed. Berlina.<\/p>\n
Wood, BG 1989. La transici\u00f3n de la alfarer\u00eda de bronce tard\u00edo II \/ hierro IA en Palestina. ASORDS. Baltimore.<\/p>\n
Wright, GE 1946. El problema hist\u00f3rico y literario de Josu\u00e9 10 y Jueces 1. JNES 5: 105-14.<\/p>\n
Yadin, Y. 1972. Hazor. Londres.<\/p>\n
Zertal, A. 1986a. \u00bfC\u00f3mo puede Kempinski estar tan equivocado? BARev 12: 43-53.<\/p>\n
—. 1986b. El asentamiento israelita en las colinas de Manas\u00e9s. Diss., Tel Aviv.<\/p>\n
BARUCH HALPERN<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ASENTAMIENTO DE CANAAN. El relato b\u00edblico de c\u00f3mo Israel tom\u00f3 posesi\u00f3n de la tierra de Cana\u00e1n presenta a primera vista un cuadro enga\u00f1osamente sencillo. La Conquista cumple las promesas de Yhwh a los patriarcas y a la generaci\u00f3n del \u00c9xodo. Marca el comienzo de ese per\u00edodo en el que Israel, liberado por Yhwh de la esclavitud, entra plenamente … Continuar leyendo \u00abASENTAMIENTO DE CANAAN. El relato b\u00edblico de c\u00f3mo Israel tom\u00f3 posesi\u00f3n…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}