FUENTE DE SE\u00d1ALES \/ SEMEIA. <\/b>El documento hipot\u00e9tico que comprende relatos de los milagros de Jes\u00fas y sostenido por varios eruditos como base de las narraciones en los cap\u00edtulos 1 al 12 del Cuarto Evangelio ("Juan"). A diferencia de los sin\u00f3pticos, este evangelio se refiere caracter\u00edsticamente a los milagros realizados por Jes\u00fas como -se\u00f1ales- (en griego, sēmeia ): es decir, demostraciones de su mesianismo, incluso de su divinidad. El evangelista habr\u00eda derivado este uso de una fuente narrativa distintiva (= Quelle en alem\u00e1n; de ah\u00ed el siglum convencional: SQ [para Sēmeia 1031 Quelle]).<\/p>\n
—<\/p>\n
A. La hip\u00f3tesis y sus ventajas<\/p>\n
B. Motivos para la reconstrucci\u00f3n de SQ<\/p>\n
C. Historia y variaciones de la hip\u00f3tesis<\/p>\n
D. Objeciones importantes<\/p>\n
—<\/p>\n
A. La hip\u00f3tesis y sus ventajas<\/b><\/p>\n
Esta teor\u00eda busca dar cuenta de los muchos obst\u00e1culos que enfrenta el lector de las narraciones del evangelio. Estas llamadas apor\u00edas (inconsistencias, cambios repentinos, contradicciones menores [ lit., callejones sin salida]), extremadamente raros en los sin\u00f3pticos, se deben al hecho, sostiene la hip\u00f3tesis, que las narraciones de este evangelio, que en la primera mitad del evangelio se componen \u00fanicamente de historias de milagros, no fueron escritas en un momento por un solo autor, pero en al menos dos etapas principales que reflejan tiempos y circunstancias bastante diferentes. SQ, entonces, es la etapa escrita anterior en el desarrollo de las presentes historias de milagros y fue utilizada por el evangelista, el autor \/ redactor posterior, para crear una obra muy diferente, virtualmente el evangelio en su forma actual. SQ, se sostiene, es palpablemente distintivo dentro del evangelio can\u00f3nico y, frente a los cambios que se requer\u00edan, debe haber tenido tal autoridad como para descartar cualquier reformulaci\u00f3n extensa del mismo. Precisamente esta tensi\u00f3n literaria habr\u00eda producido las apor\u00edas que tanto distinguen a este evangelio. Un documento similar, una fuente de la pasi\u00f3n, se sostiene ampliamente como base de las narrativas restantes del evangelio en los cap\u00edtulos. 11-13, 18-20.<\/p>\n
La mayor parte del evangelio no se basa en estas dos fuentes narrativas, es decir, los di\u00e1logos y discursos que ahora intercalan las historias de milagros y, en menor medida, la historia de la pasi\u00f3n, y que se encuentran en su forma m\u00e1s pura en los cap\u00edtulos. 14-17 (-Discurso de despedida- de Jes\u00fas) – tendr\u00eda un origen diferente. Sin duda, basado de alguna manera en una tradici\u00f3n de la ense\u00f1anza de Jes\u00fas y posiblemente incluso en fuentes, sin embargo, este material est\u00e1 mucho m\u00e1s desarrollado que las narraciones y refleja quiz\u00e1s m\u00e1s directamente el punto de vista y la actividad creativa del evangelista.<\/p>\n
Tal visi\u00f3n de la derivaci\u00f3n del evangelio sostiene que el evangelista no puede simplemente haber adaptado estas narraciones libremente de uno o m\u00e1s de los Sin\u00f3pticos, incluso cuando son paralelas a las historias que se encuentran all\u00ed ( cf., por ejemplo, 4: 46-54 con Mateo 8: 5-13 = Lucas 7: 1-10), porque entonces las apor\u00edas permanecen sin explicaci\u00f3n. Dadas las muchas diferencias gratuitas en las historias del Cuarto Evangelio en comparaci\u00f3n con los Sin\u00f3pticos, sostienen los defensores de SQ, no se puede hablar de una dependencia literaria directa como la que debe prevalecer entre los mismos Sin\u00f3pticos. Tampoco la teor\u00eda de que los paralelos se deben a una asimilaci\u00f3n tard\u00eda del evangelio a los sin\u00f3pticos explica adecuadamente las apor\u00edas. Por el contrario, la conexi\u00f3n del Cuarto Evangelio con los Sin\u00f3pticos debe explicarse por la dependencia de SQ de la tradici\u00f3n presin\u00f3ptica, o incluso por la dependencia de los mismos Sin\u00f3pticos de SQ [Cope 1987].)<\/p>\n
Adem\u00e1s, la teor\u00eda hace innecesaria la visi\u00f3n relativamente inmanejable de que en las narraciones el autor redact\u00f3 una tradici\u00f3n a\u00fan fluida (como quiz\u00e1s hizo "Mark") o que se desarrollaron gradualmente a lo largo de muchas etapas, como por una "escuela" jo\u00e1nica. Dos etapas literarias discretas, mejor etiquetadas como "pre-juanina" y "juanina", respectivamente, son necesarias y suficientes para dar cuenta de las apor\u00edas de las narrativas, que en efecto son las "costuras" donde el material escrito anterior se adapta, sin refundir, en un formato posterior. (Aporias como tales [ p . Ej.14: 31b] son raros en el material de dichos de este evangelio, que en cambio muestra dobletes, incluso afirmaciones rotundamente contradictorias, y una considerable confusi\u00f3n de orden y l\u00f3gica.) El an\u00e1logo m\u00e1s cercano a este tipo de redacci\u00f3n narrativa no se encuentra en la soluci\u00f3n generalizada de el Problema Sin\u00f3ptico, seg\u00fan el cual tanto "Mateo" y "Lucas" reescribieron Marcos y Q , dejando esas fuentes casi irrecuperables, pero m\u00e1s bien en la visi\u00f3n de larga data de la forma en que los relatos escritos anteriormente de la epopeya nacional de Israel se combinaron en el Pentateuco completo, con todas las apor\u00edas resultantes.<\/p>\n
Finalmente, aunque Bultmann solo lo reconoci\u00f3 impl\u00edcitamente, la reconstrucci\u00f3n de SQ, en la medida de lo posible, permite una investigaci\u00f3n sistem\u00e1tica de redacci\u00f3n-cr\u00edtica del evangelio (Nicol 1972; Fortna 1988). Ver PROBLEMA SIN\u00d3PTICO.<\/p>\n
B. Motivos para la reconstrucci\u00f3n de SQ<\/b><\/p>\n
A diferencia de la hipot\u00e9tica fuente de dichos sin\u00f3pticos, Q, cuya existencia y reconstrucci\u00f3n se apoyan en la comparaci\u00f3n de dos documentos (Mateo y Lucas), toda la evidencia de SQ se encuentra \u00edntegramente en el texto del Cuarto Evangelio, por lo que debe ser reconstruido \u00fanicamente en evidencia interna a ese evangelio. Y las apor\u00edas, tan comunes all\u00ed en comparaci\u00f3n con los sin\u00f3pticos, lo hacen posible: las costuras indican puntos de uni\u00f3n entre la fuente y la redacci\u00f3n, donde generalmente se puede elegir al asignar uno de los elementos en colisi\u00f3n al jo\u00e1nico y el otro al capa pre-jo\u00e1nica. \u00bfC\u00f3mo se hace esto?<\/p>\n
Como indica el t\u00edtulo de SQ, fue en primer lugar la palabra "se\u00f1al" la que sugiri\u00f3 la supervivencia de una capa m\u00e1s antigua en el texto del presente evangelio. Por un lado, este t\u00e9rmino -y particularmente su conexi\u00f3n con la fe- se usa s\u00f3lo en raras ocasiones y de manera negativa en los Sin\u00f3pticos y nunca de los milagros que Jes\u00fas ha realizado; y, por otro lado, en el Cuarto Evangelio tambi\u00e9n la "fe de signos" a veces es criticada (por ejemplo, 4:48; 6:26) pero en otros puntos, presumiblemente pre-jo\u00e1nica, debe entenderse de una manera totalmente positiva. sentido.<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la primera parte del evangelio hay lo que parecen ser vestigios de un patr\u00f3n de numeraci\u00f3n de las se\u00f1ales (2:11; 4:54). De hecho, son estos relatos de milagros y otros ahora innumerables, junto con los di\u00e1logos de Jes\u00fas y los largos mon\u00f3logos (-discursos-) que ahora surgen de ellos, los \u00fanicos que componen su actividad p\u00fablica. Lo que en los otros evangelios, y en una forma mucho m\u00e1s diversa, se ha llamado su "ministerio" s\u00f3lo puede describirse en este evangelio como su auto-presentaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n de se\u00f1ales y en una extensa charla sobre ellas.<\/p>\n
As\u00ed, para muchos eruditos parece haber detr\u00e1s del presente texto un proto-evangelio que presentaba s\u00f3lo los signos de Jes\u00fas, y una serie de ellos, y lo hac\u00eda totalmente afirmativamente. Eran significaciones (es decir, demostraciones) de su condici\u00f3n mesi\u00e1nica, a partir de las cuales sus primeros disc\u00edpulos y luego muchos otros creyeron en \u00e9l; los que -vinieron y vieron- (1:39) inmediatamente lo reconocieron como el esperado por tanto tiempo en la expectativa jud\u00eda.<\/p>\n
En su orden actual en el evangelio (si no originalmente en SQ, ver C m\u00e1s abajo), las siguientes obras de Jes\u00fas, menos las inserciones jo\u00e1nicas que ahora contienen, habr\u00edan comprendido la mayor parte de SQ: convertir el agua en vino (2: 1- 11), sanando al hijo de un funcionario (4: 46-54) y a un cojo (5: 2-9), alimentando a la multitud (6: 1-14), probablemente junto con cruzar el mar (6: 15-25) , dando la vista a un ciego (9: 1-8) y resucitando a L\u00e1zaro (11: 1-45). (Algunos tambi\u00e9n incluir\u00edan la captura de peces que ahora se encuentra en 21: 1-14.) De la reconstrucci\u00f3n surge una serie articulada, no simplemente una recopilaci\u00f3n de historias de milagros, y tambi\u00e9n se incluir\u00e1n algunos otros pasajes: parte del cap. 1 (al menos la reuni\u00f3n de los primeros disc\u00edpulos en los vv 35-49) como introducci\u00f3n y, como conclusi\u00f3n, 20: 30-31a, y quiz\u00e1s tambi\u00e9n parte de 12: 37-41.<\/p>\n
C. Historia y variaciones de la hip\u00f3tesis<\/b><\/p>\n
R. Bultmann, desde la primera edici\u00f3n de su gran comentario (1941 [ MeyerK]), dio la declaraci\u00f3n cl\u00e1sica a la hip\u00f3tesis de la Fuente de los Signos (junto con otra fuente en prosa, que narra la pasi\u00f3n de Jes\u00fas, y una Fuente de Revelaci\u00f3n-Dichos po\u00e9tica altamente artificial). Especialmente en el caso de SQ Bultmann reconoci\u00f3 varios precursores, entre los que destaca Faure (1922). En ninguna parte explic\u00f3 los criterios para la separaci\u00f3n de una fuente preju\u00e1nica del evangelio jo\u00e1nico, ni indic\u00f3 de manera precisa o sistem\u00e1tica lo que conten\u00eda la fuente. Esta carencia fue suplida, en la medida de lo posible, por otros, por ejemplo, Smith (1965) y, m\u00e1s brevemente, Van Belle (1975). Algunos aspectos del esquema de SQ de Bultmann han sido menos convincentes que otros. Por lo tanto, sobre la base de 1: 35-37, sostuvo que la audiencia de tal fuente probablemente habr\u00eda sido miembros de la secta bautista; no muchos han estado de acuerdo (pero cf. Smith 1976a). Y Bultmann tambi\u00e9n incluy\u00f3 material que no se atribuye con tanta confianza a SQ (por ejemplo, la per\u00edcopa de Jes\u00fas y la mujer samaritana del cap\u00edtulo 4, o material que ahora conecta las historias de milagros con su elaboraci\u00f3n jo\u00e1nica y que generalmente se considera puramente jo\u00e1nica [ como 7: 1-13, 19-24; 10: 40-41 – pero cf. Attridge 1980 sobre el cap\u00edtulo 7 y Bammell 1965 sobre el cap\u00edtulo 10]). Sin embargo, nadie que haya trabajado posteriormente en la hip\u00f3tesis SQ ha podido ignorar el trabajo pionero de Bultmann y, en principio, obtuvo una amplia aceptaci\u00f3n, particularmente en Alemania y Estados Unidos. 1-13, 19-24; 10: 40-41 – pero cf. Attridge 1980 en el cap. 7 y Bammell 1965 sobre el cap. 10]). Sin embargo, nadie que haya trabajado posteriormente en la hip\u00f3tesis SQ ha podido ignorar el trabajo pionero de Bultmann y, en principio, obtuvo una amplia aceptaci\u00f3n, particularmente en Alemania y Estados Unidos. 1-13, 19-24; 10: 40-41 – pero cf. Attridge 1980 en el cap. 7 y Bammell 1965 sobre el cap. 10]). Sin embargo, nadie que haya trabajado posteriormente en la hip\u00f3tesis SQ ha podido ignorar el trabajo pionero de Bultmann y, en principio, obtuvo una amplia aceptaci\u00f3n, particularmente en Alemania y Estados Unidos.<\/p>\n
Wilkens (1958) produjo la primera obra importante despu\u00e9s de la de Bultmann sobre la historia de la composici\u00f3n del evangelio. Acept\u00f3 la existencia de una fuente de signos, llam\u00e1ndola un "evangelio de signos", pero sostuvo que, al igual que sus dos etapas posteriores en la evoluci\u00f3n del evangelio (su Entstehungsgeschichte ), ya era juanina (un Grundschrift, reviviendo una visi\u00f3n poco sostenida desde la primeros a\u00f1os del siglo). En consecuencia, le atribuy\u00f3 a\u00fan m\u00e1s que a Bultmann de lo que los defensores posteriores de SQ considerar\u00edan posterior a la fuente pre-jo\u00e1nica.<\/p>\n
Los principales comentarios de Schnackenburg (1965-1984) y Brown ( John AB , [1966, 1970]) comenzaron a aparecer a mediados de la d\u00e9cada de 1960, y cada uno de ellos acept\u00f3 de alguna manera la hip\u00f3tesis SQ (Brown de manera menos expl\u00edcita, pero tenga en cuenta su discusi\u00f3n posterior [ 1979]), encaj\u00e1ndolo en su concepci\u00f3n de c\u00f3mo se origin\u00f3 la literatura jo\u00e1nica en su conjunto (es decir, incluidas las ep\u00edstolas). (En los dos primeros vol\u00famenes de su trabajo, Schnackenburg conf\u00eda m\u00e1s en la posibilidad de identificar una fuente detr\u00e1s del presente texto que en el volumen 3, a pesar de la aceptaci\u00f3n generalizada de la fuente de la pasi\u00f3n relativamente poco controvertida de Bultmann).<\/p>\n
Aparte de la exposici\u00f3n de Smith de la hip\u00f3tesis original de Bultmann en 1965, el primer gran intento de examinarla y refinarla fue realizada por Fortna (1970, ahora actualizado [Fortna 1988: subsecciones en letra peque\u00f1a de la primera parte]). Sus principales innovaciones fueron una consideraci\u00f3n expl\u00edcita del m\u00e9todo, en particular la elecci\u00f3n de criterios v\u00e1lidos para identificar la fuente (en particular, los "contextuales"); en algunos puntos, una reducci\u00f3n de lo que Bultmann asign\u00f3 a SQ (p. ej., materia de transici\u00f3n, ver m\u00e1s arriba), en otros una expansi\u00f3n (p. ej., 1: 6-7, 19-34; 21: 1-14) y el descubrimiento de un ordenaci\u00f3n de la serie de signos con una coherencia geogr\u00e1fica (cf. 2:12; 4:46; [21: 1]; 6: 1; etc.); sobre todo, la combinaci\u00f3n de SQ con una forma revisada de la fuente de la pasi\u00f3n de Bultmann (sobre este \u00faltimo, cf. Dauer 1970), resultando en un evangelio rudimentario, un -evangelio de los signos-, como base para el presente texto; y aplicaci\u00f3n de las pruebas estil\u00edsticas de la integridad de la fuente (ver D m\u00e1s abajo) y reproducci\u00f3n del texto griego putativo de la fuente. Fortna sostuvo adem\u00e1s que el respeto mostrado evidentemente por la fuente pre-jo\u00e1nica en el evangelio jo\u00e1nico demuestra tanto el grado de autoridad que SQ debe haber adquirido cuando fue redactado por el autor jo\u00e1nico como la profundidad de la crisis que, sin embargo, exigi\u00f3 su adaptaci\u00f3n radical. Entre los factores que explican tal crisis, el m\u00e1s cr\u00edtico habr\u00eda sido la expulsi\u00f3n de los jud\u00edos cristianos de su sinagoga, por lo tanto de su hogar espiritual, que JL Martyn (1979) ha demostrado estar detr\u00e1s del presente evangelio. Esta crisis tambi\u00e9n define el medio en el que SQ habr\u00eda existido y sugiere tanto la continuidad como la discontinuidad del contexto jo\u00e1nico posterior con \u00e9l. (Ver m\u00e1s Martyn 1970, y ahora muchos otros como Robinson 1971; Reim 1974; Kysar 1975; 33-37; Smith 1976a, 1976b; Corsani 1983; y Cope 1986, 1987.)<\/p>\n
No tard\u00f3 en aparecer el breve pero importante estudio de Nicol (1972), que perfeccion\u00f3 tanto los criterios de Fortna (mediante el uso m\u00e1s expl\u00edcito de la cr\u00edtica de la forma para la identificaci\u00f3n de la tradici\u00f3n preju\u00e1nica) como las pruebas estil\u00edsticas, e introdujo un esbozo de la redacci\u00f3n jo\u00e1nica de la fuente. (V\u00e9anse adem\u00e1s Fortna 1974; Richter 1977). Posteriormente, Temple (1974) y Teeple (1974) produjeron amplias variaciones de la teor\u00eda al incluir material que la mayor\u00eda de los proponentes no pod\u00edan aceptar como pre-jo\u00e1nico. Temple reduce SQ a los dos signos de Can\u00e1 (su art\u00edculo de 1962) y propone una serie de otras fuentes. Teeple utiliza principalmente criterios estil\u00edsticos minuciosos (p. Ej., Nombres personales anartr\u00f3sicos). Sin embargo, se ha reconocido cada vez m\u00e1s<\/p>\n
En 1977, Boismard y Lamouille publicaron su teor\u00eda altamente compleja de la historia de la composici\u00f3n del evangelio, que involucra una serie de etapas y dependencia tanto de una fuente de cinco signos ("Documento C") como de la asimilaci\u00f3n posterior con los Sin\u00f3pticos ("Jean II- A -), cuando se incluyeron los dos signos restantes (de los cap\u00edtulos 5 y 6). Su teor\u00eda es extraordinariamente sutil, y trata de hacer justicia a todos los cabos sueltos que inevitablemente deja cualquier reconstrucci\u00f3n m\u00e1s simple de la evoluci\u00f3n del evangelio. No se falsifica f\u00e1cilmente, pero tampoco convence a muchos. (Ver Neirynck et al. 1979.)<\/p>\n
El seguidor m\u00e1s fiel de Bultmann ha sido Becker, quien en su art\u00edculo de 1970 y ahora en su comentario de dos vol\u00famenes (1984-1985) ha reafirmado la teor\u00eda original con relativamente pocos cambios (solo adoptando de Fortna la inclusi\u00f3n de la per\u00edcopa bautista [1 : 19-34] a la cabeza de SQ y una especie de reordenamiento, para mostrar un itinerario consistente que conecta las se\u00f1ales, pero rechazando la combinaci\u00f3n de Fortna de SQ y fuente de pasi\u00f3n).<\/p>\n
Heekerens (1984; cf. Temple 1962) propuso una versi\u00f3n abreviada de la hip\u00f3tesis, quien sostiene que s\u00f3lo los tres milagros todav\u00eda numerados (los de los cap\u00edtulos 2, 4 y 21) constitu\u00edan la fuente de los signos. Este enfoque m\u00e1s cauteloso ser\u00eda v\u00e1lido si no fuera por la considerable evidencia de que el evangelista ha reorganizado extensamente las historias de milagros, necesitando una p\u00e9rdida de cualquier enumeraci\u00f3n original m\u00e1s all\u00e1 (estrictamente) de los dos primeros, el segundo retenido solo a trav\u00e9s de una adici\u00f3n artificial ( -Cuando lleg\u00f3 de Judea a Galilea-). (Para res\u00famenes m\u00e1s extensos de esta historia, ver m\u00e1s adelante: Teeple 1974: 1-116; Kysar 1973; 1975; 1985; Bittner 1987: 2-14; sobre todo, la pr\u00f3xima revisi\u00f3n de Van Belle 1975.)<\/p>\n
D. Objeciones importantes<\/b><\/p>\n
A pesar de la amplia aceptaci\u00f3n, la hip\u00f3tesis nunca ha sido aceptada universalmente. Varios disidentes de la teor\u00eda se resisten a trabajar hacia atr\u00e1s desde el presente texto por reservas conservadoras (p. Ej., Ruckstuhl 1951; Morris John NICNT ; Carson 1978) o, especialmente en Gran Breta\u00f1a, parecen ser antip\u00e1ticos hacia cualquier cosa bultmanniana (p. Ej., Lindars 1971: 22-23, 28-42 [un ataque frontal a Fortna 1970, a pesar de su propia teor\u00eda (1972) de una tradici\u00f3n fija an\u00e1loga a SQ]). En ambos grupos aparece no pocas veces la frase demasiado cautelosa de que ser\u00eda -inseguro- asumir la teor\u00eda (incluso como hip\u00f3tesis de trabajo, aparentemente).<\/p>\n
Un n\u00famero creciente de te\u00f3ricos ( especialmente la escuela de Lovaina), rechazando el amplio consenso desde Gardner-Smith 1938, sostiene que este evangelio depende directamente de uno o m\u00e1s de los Sin\u00f3pticos (Neirynck 1977; 1983; 1984) o de un cuerpo de la tradici\u00f3n (Busse y mayo de 1980), por lo que no se necesita una fuente hipot\u00e9tica para explicar los (en su mayor\u00eda) paralelos narrativos entre los cuatro evangelios. Otro grupo, haciendo innecesaria una suposici\u00f3n fundamental en opini\u00f3n de los exponentes de SQ, sostiene que el evangelio es el producto de un largo proceso de desarrollo por parte de una "escuela jo\u00e1nica" y, por lo tanto, no puede verse como el producto de dos fases principales (esp. Schnelle 1987: 168-82 [-Argumentos en contra de aceptar un ‘ Sēmeia-Fuente ‘-Richard (1988: 197) no puede aceptar que el- cuarto evangelista creativo [empleara] extensa y detalladamente una fuente tan desagradable -.<\/p>\n
Algunos (por ejemplo, Haenchen 1980) han aceptado la posibilidad de SQ pero ven su reconstrucci\u00f3n como precaria en el mejor de los casos, a pesar de las apor\u00edas \u00fanicas de este evangelio. Una apreciaci\u00f3n m\u00e1s radical sostiene que las apor\u00edas son ilusorias, de modo que lo que otros toman como la colisi\u00f3n de pre-juanina y juanina es simplemente la complejidad de la forma sutil de escribir del autor o de adaptar una tradici\u00f3n extensa y ya no recuperable ( Schnelle 1987: 168; Carson 1987).<\/p>\n
Otros objetan, probablemente con raz\u00f3n, la subjetividad de cualquier reconstrucci\u00f3n de una fuente basada principalmente en criterios estil\u00edsticos (como la de Teeple). De hecho, ya en 1939 Schweizer propuso una prueba de la validez de las hip\u00f3tesis de la fuente: identificando una lista de caracter\u00edsticas de estilo jo\u00e1nico y aplic\u00e1ndolas a una fuente, se puede probar su distinci\u00f3n estil\u00edstica. (Sobre esta base, puso en duda varias hip\u00f3tesis anteriores). Ruckstuhl (1951) adopt\u00f3 este m\u00e9todo, con una refinada tabla de caracter\u00edsticas, para demostrar, si eso fuera posible, la "unidad literaria" del evangelio y, por lo tanto, la invalidez de todas las teor\u00edas de fuentes, la de Bultmann en particular (y, en 1977, la de Fortna). (Ver m\u00e1s Schnelle 1987: 171-77.)<\/p>\n
Finalmente, se dice que la similitud de SQ con el formato de Mark delata la dependencia de Juan de los Sin\u00f3pticos. De hecho, la similitud es bastante vaga: un per\u00edodo de la actividad de Jes\u00fas en Galilea, seguido de un per\u00edodo de Judea. (La hip\u00f3tesis de un "Evangelio de las se\u00f1ales", con una narraci\u00f3n apolog\u00e9tica de la pasi\u00f3n adjunta al final de las se\u00f1ales, tambi\u00e9n guarda poca semejanza con Marcos, donde el tema de la pasi\u00f3n de Jes\u00fas se integra con sus obras desde el principio y la pasi\u00f3n no es m\u00e1s apolog\u00e9tico [en contraste con la tradici\u00f3n de la pasi\u00f3n subyacente de Mark].)<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Attridge, HW 1980. Desarrollo tem\u00e1tico y elaboraci\u00f3n de fuentes en Juan 7: 1-36. CBQ 42: 160-70.<\/p>\n
Bammel, E. 1965. "John Did No Miracle". P\u00e1ginas. 179-202 en Miracles: Cambridge Studies in his Philosophy and History, ed. CFD Moule. Londres.<\/p>\n
Becker, J. 1970. Wunder und Christologie: Zum literarkritischen und christologischen Problem der Wunder im Johannesevangelium. NTS 16: 130-48.<\/p>\n
—. 1984-85. Das Evangelium nach Johannes. 2 vols. G\u00fctersloh.<\/p>\n
Bittner, WJ 1987. Jesu Zeichen im Johannesevangelium. WUNT 2d ser. 26. T\u00fcbingen.<\/p>\n
Boismard, M.-E. y Lamouille, A. 1977. L’Evangile de Jean. Synopse des Quatres Evangiles 3 . Par\u00eds.<\/p>\n
Brown, RE 1979. La comunidad del disc\u00edpulo amado. Nueva York.<\/p>\n
Busse, U., y May, A. 1980. Das Weinwunder von Kana (Jn. 2: 1-11): Erneute Analyze eines -erratischen Blocks. – BN 12: 35-61.<\/p>\n
Carson, DA 1978. Cr\u00edtica fuente actual del Cuarto Evangelio: Algunas preguntas metodol\u00f3gicas. JBL 97: 411-29.<\/p>\n
—. 1987. El prop\u00f3sito del cuarto evangelio: Juan 20:31 reconsiderado. JBL 106: 639-51.<\/p>\n
Cope, L. 1986. Fe para un nuevo d\u00eda: la nueva visi\u00f3n del evangelio de Juan. San Louis.<\/p>\n
—. 1987. El primer evangelio fue el "evangelio de las se\u00f1ales". P\u00e1ginas. 17-24 en Jes\u00fas, los evangelios y la iglesia, ed. Lijadoras EP. Macon.<\/p>\n
Corsani, B. 1983. I miracoli di Ges\u00f9 nel quarto vangelo: L’ipotesi della fonte dei segni. Studi Biblici 65. Brescia.<\/p>\n
Dauer, A. 1970. Die Passionsgeschichte im Johannesevangelium. SANT 30. Munich.<\/p>\n
—. 1984. Johannes und Lukas. W\u00fcrzburg.<\/p>\n
Faure, A. 1922. Die alttestamentlichen Zitate im vierten Evangelium und die Quellenscheidungshypothese. ZNW 21: 99-121.<\/p>\n
Fortna, RT 1970. El evangelio de los signos. SNTSMS 11. Cambridge.<\/p>\n
—. 1974. Review of Nicol 1972. JBL 93: 119-21.<\/p>\n
—. 1988. El cuarto evangelio y su predecesor. Filadelfia.<\/p>\n
Gardner-Smith, P. 1938. San Juan y los evangelios sin\u00f3pticos. Cambridge.<\/p>\n
Haenchen, E. 1980. Das Johannesevangelium. Tubinga.<\/p>\n
Heekerens, H.-P. 1984. Die Zeichen-Quelle der johanneischen Redaktion. SBS 113. Heidelberg.<\/p>\n
Kysar, R. 1973. El an\u00e1lisis de la fuente del cuarto evangelio. \u00bfUn consenso creciente? 15 de noviembre : 134-52.<\/p>\n
—. 1975. El cuarto evangelista y su evangelio. Minneapolis.<\/p>\n
—. 1985. El cuarto evangelio. Un informe sobre investigaciones recientes. ANRW 25\/2\/3: 2391-2480.<\/p>\n
Lindars, B. 1971. Detr\u00e1s del cuarto evangelio. Londres.<\/p>\n
Martyn, JL 1970. Fuente Cr\u00edtica y Religionsgeschichte en el Cuarto Evangelio. Vol. 1, p\u00e1gs. 247-73 en Jes\u00fas y la esperanza del hombre, ed. DG Buttrick y DY Hadidian. Pittsburgh.<\/p>\n
—. 1979. Historia y teolog\u00eda en el cuarto evangelio. Rev. y enl. ed. Nashville. Abingdon.<\/p>\n
Neirynck, F. 1977. John and the Synoptics. P\u00e1ginas. 73-106 en L’Evangile de Jean, ed. M. de Jonge.<\/p>\n
—. 1983. De Semeia-Bron en het Vierde Evangelie: Kritiek van een Hypothese. Academiae Analecta, Kl. der Lettern 45: 1-28.<\/p>\n
—. 1984. Juan 4: 46-54: Fuente de signos y \/ o evangelios sin\u00f3pticos. ETL 60: 367-75.<\/p>\n
Neirynck, F. et al. 1979. Jean et les Synoptiques: Examen critique de l’ex\u00e9g\u00e8se de M.-E. Boismard. BETL 49. Lovaina.<\/p>\n
Nicol, W. 1972. La Sēmeia en el Cuarto Evangelio: Tradici\u00f3n y Redacci\u00f3n. NovTSup 32. Leiden.<\/p>\n
Reim, G. 1974. Studien zum alttestamentlichen Hintergrund des Johannesevangeliums. SNTSMS 22. Cambridge.<\/p>\n
Richard, E. 1988. Jes\u00fas: Uno y muchos. Wilmington, DE.<\/p>\n
Richter, G. 1977. Zur sogenannten Semeia-Quelle des Johannesevangeliums. P\u00e1ginas. 281-87 en Studien zum Johannesevangelium. Ratisbona.<\/p>\n
Robinson, JM 1971. Revisi\u00f3n del Evangelio de los signos, por RT Fortna. JAAR 39: 339-48.<\/p>\n
Ruckstuhl, E. 1951. Die literarische Einheit des Johannesevangeliums. Freiburg in der Schweiz.<\/p>\n
—. 1977. Lenguaje y estilo jo\u00e1nico. P\u00e1ginas. 125-47 en L’Evangile de Jean, ed. M. de Jonge.<\/p>\n
Schnackenburg, R. 1965-1984. Das Johannesevangelium. 4 vols. Friburgo. ET , 3 vols, Nueva York, 1968-82.<\/p>\n
Schnelle, U. 1987. Antidoketische Christologie im Johannesevangelium. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Schweizer, E. 1939. EGO EIMI. . . Die religionsgeschichtliche Herkunft und theologische Bedeutung der johanneischen Bildreden. FRLANT nF 38. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Smith, DM 1965. La composici\u00f3n y el orden del cuarto evangelio: la teor\u00eda literaria de Bultmann. New Haven.<\/p>\n
—. 1976a. El medio de la fuente milagrosa jo\u00e1nica. P\u00e1ginas. 164-80 en Jud\u00edos, griegos y cristianos: culturas religiosas en la Antig\u00fcedad tard\u00eda, ed. R. Hamerton-Kelly y R. Scroggs. Leiden. Repr. p\u00e1gs. 62-79 en Smith 1984.<\/p>\n
—. 1976b. El escenario y la forma de una fuente narrativa jo\u00e1nica. JBL 95: 231-41. Repr. pp. 80-93 en Smith 1984.<\/p>\n
—. 1984. Cristianismo jo\u00e1nico: ensayos sobre su entorno, fuentes y teolog\u00eda. Columbia, SC.<\/p>\n
Teeple, HM 1974. El origen literario del Evangelio de Juan. Evanston.<\/p>\n
Temple, S. 1962. Los dos signos del cuarto evangelio. JBL 81: 161-74.<\/p>\n
—. 1974. El n\u00facleo del cuarto evangelio. Londres.<\/p>\n
Van Belle, G. 1975. De Semeia-Bron in het Vierde Evangelie. Lovaina.<\/p>\n
Wilkens, W. 1958. Die Entstehungsgeschichte des vierten Evangeliums. Zollikon.<\/p>\n
ROBERT T. FORTNA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
FUENTE DE SE\u00d1ALES \/ SEMEIA. El documento hipot\u00e9tico que comprende relatos de los milagros de Jes\u00fas y sostenido por varios eruditos como base de las narraciones en los cap\u00edtulos 1 al 12 del Cuarto Evangelio ("Juan"). A diferencia de los sin\u00f3pticos, este evangelio se refiere caracter\u00edsticamente a los milagros realizados por Jes\u00fas como -se\u00f1ales- (en griego, sēmeia ): es … Continuar leyendo \u00abFUENTE DE SE\u00d1ALES \/ SEMEIA. El documento hipot\u00e9tico que comprende relatos…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}