INVESTIGACI\u00d3N ESTAD\u00cdSTICA DE LA BIBLIA. <\/b>La primera propuesta de un m\u00e9todo estad\u00edstico para la investigaci\u00f3n b\u00edblica se hizo en 1851 cuando Augustus de Morgan sugiri\u00f3 el uso de la longitud media de las palabras para la comparaci\u00f3n de Hebreos con las ep\u00edstolas que comienzan con -Paul. . . " (Lord 1958: 282). Poco menos de un siglo despu\u00e9s, comenzaron los estudios estad\u00edsticos reales sobre la autor\u00eda b\u00edblica, estimulados por el trabajo de Udny Yule sobre la autor\u00eda de De Imitatione Christi.(A\u00f1o Nuevo 1939). Los tres principales focos de inter\u00e9s han sido el Pentateuco, Isa\u00edas y las Ep\u00edstolas Paulinas. Con base en el an\u00e1lisis estad\u00edstico, se ha afirmado que los primeros veintitr\u00e9s cap\u00edtulos del G\u00e9nesis se ajustan a la Hip\u00f3tesis Documental (Chenique 1967; Houk 1983), y de la misma manera se ha afirmado que ellos (y de hecho todo el libro) no ( Radday y Shore 1985). Se ha afirmado que Isa\u00edas no es de una mano (Radday 1973), y que lo es (Adams y Rencher 1973). Se ha afirmado que Filipenses, Colosenses y 1 o 2 Tesalonicenses son de una mano (Wake 1948) y que son de tres manos (Morton 1978). Para citar a Tallentire (1971: 117):<\/p>\n
Las conclusiones a las que se llega sobre el estilo, a trav\u00e9s de metodolog\u00edas computacionales, lejos de ser -definitivas- en virtud de su objetividad, son mutuamente contradictorias.<\/p>\n
Algunas conclusiones poco fiables se han derivado de datos err\u00f3neos, muchas de ellas por un m\u00e9todo estad\u00edstico err\u00f3neo, pero la mayor\u00eda por una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. A menudo, ambos resultados contradictorios son incorrectos en el sentido de que ninguno es una inferencia v\u00e1lida derivada de los datos. El hecho de que, hasta ahora, los resultados finales de la mayor\u00eda de las investigaciones en esta \u00e1rea hayan sido seriamente defectuosos, no indica que los m\u00e9todos estad\u00edsticos tengan poco que contribuir a los estudios b\u00edblicos, sino m\u00e1s bien que se debe tener mucho m\u00e1s cuidado en su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Preliminares <\/p>\n
1. El estado de las cosas <\/p>\n
2. Argumentos en contra del uso de estad\u00edsticas <\/p>\n
3. Evaluaci\u00f3n de la literatura <\/p>\n
4. El an\u00e1lisis del estilo <\/p>\n
B. Estudios de autor\u00eda temprana <\/p>\n
1. de Morgan sobre Hebreos (1851) <\/p>\n
2. Mendenhall sobre Shakespeare (1901) <\/p>\n
3. Yule on De Imitatione Christi (1939) <\/p>\n
C. Estudios en el NT <\/p>\n
1. Despierta a la autor\u00eda de las ep\u00edstolas paulinas (1948) <\/p>\n
2. Grayston y Herdan sobre la autor\u00eda de las pastorales (1959) <\/p>\n
3. Morton sobre la autor\u00eda de las ep\u00edstolas paulinas (1963) <\/p>\n
4. Kenny sobre estilometr\u00eda (1986) <\/p>\n
5. Neumann sobre la autenticidad de las ep\u00edstolas paulinas (1990) <\/p>\n
D. Estudios de la Biblia hebrea <\/p>\n
1. El problema de Isa\u00edas <\/p>\n
2. Composici\u00f3n oral y escrita: Bee (1971) <\/p>\n
3. La hip\u00f3tesis documental <\/p>\n
4. Otras investigaciones de estilo \/ uso <\/p>\n
5. Ortograf\u00eda en la Biblia hebrea: Anderson y Forbes (1986) <\/p>\n
E. Observaciones finales <\/p>\n
—<\/p>\n
A. Preliminares<\/b> <\/p>\n
1. El estado de cosas. <\/b>El estado de los m\u00e9todos estad\u00edsticos en la investigaci\u00f3n b\u00edblica est\u00e1 bien descrito por M. Halle (1958: 28), sustituyendo ling\u00fcista por erudito b\u00edblico : <\/p>\n
Algunos de nosotros consideramos cualquier cosa con atuendo matem\u00e1tico como si fuera una revelaci\u00f3n de lo alto, mientras que otros la rechazan de plano como un esfuerzo por intimidar al [erudito b\u00edblico] para que acepte conclusiones que no est\u00e1 en posici\u00f3n de verificar. Los toscos intentos de aplicar t\u00e9cnicas matem\u00e1ticas inadecuadas a problemas irrelevantes, por lo tanto, no solo hacen perder el tiempo a quienes llevan a cabo la investigaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n aumentan la resistencia entre [los eruditos b\u00edblicos] a los desarrollos que representan un progreso genuino.<\/p>\n
La responsabilidad de este estado de cosas recae en los usuarios a menudo reverenciales de la estad\u00edstica, cuyas exposiciones entusiastas sustituyen con frecuencia la afirmaci\u00f3n por una explicaci\u00f3n cuidadosamente elaborada, y en sus cr\u00edticos, que con frecuencia registran sutilezas t\u00e9cnicas en lugar de abordar las cuestiones fundamentales. Si se agregan algunas descargas ocasionales de argumentos ad hominem, no es de extra\u00f1ar que el desconcertado no combatiente abandone el campo.<\/p>\n
2. Argumentos en contra del uso de estad\u00edsticas. <\/b>Est\u00e1n aquellos para quienes la empresa se siente inapropiada, aquellos que "miran con recelo cualquier m\u00e9todo de estudio literario que intente encontrar la verdad de la composici\u00f3n literaria consciente en las estad\u00edsticas num\u00e9ricas de las que ha volado el esp\u00edritu de la computadora" (Knox 1963: 116) . A estos s\u00f3lo se les puede ofrecer garant\u00edas de que pueden comprender y criticar m\u00e9todos explicados correctamente, y que los m\u00e9todos estad\u00edsticos son s\u00f3lo una de las muchas formas de comprender nuestros textos. <\/p>\n
Hay quienes sostienen que el lenguaje se rige por reglas, por lo que los m\u00e9todos estad\u00edsticos no son aplicables. Tales argumentos fueron comunes durante el auge de la gram\u00e1tica generativa cuando el nuevo m\u00e9todo estaba despejando el camino para su ascendencia (Chomsky 1957: 18). Si bien se ha demostrado que "el lenguaje no puede ser exactamente un proceso de Markov", un proceso en el que la probabilidad de encontrar un elemento en particular est\u00e1 determinada \u00fanicamente por los elementos que lo han precedido (Good 1969: 374), se puede llegar muy lejos de hecho, modelar el lenguaje como un proceso de Markov. Quiz\u00e1s una analog\u00eda resulte \u00fatil: si bien es cierto que la f\u00edsica newtoniana debe ser suplantada por la f\u00edsica einsteiniana para poder explicar completamente los fen\u00f3menos observados, en la mayor\u00eda de las situaciones la f\u00edsica newtoniana proporciona una representaci\u00f3n aproximada totalmente adecuada.<\/p>\n
Finalmente, hay quienes sostienen que los m\u00e9todos habituales de estad\u00edstica inferencial son inapropiados para estudiar el lenguaje porque no se cumplen los requisitos para su aplicabilidad. En su lugar, deben utilizarse m\u00e9todos descriptivos (Weil 1974: 29). (La estad\u00edstica inferencial hace inferencias sobre las caracter\u00edsticas de poblaciones completas [reales o hipot\u00e9ticas] basadas en muestras extra\u00eddas de ellas. Se contrasta con la estad\u00edstica descriptiva,que comprime la descripci\u00f3n de datos y \/ o transforma los datos de manera que permitan al analista hipotetizar relaciones previamente ocultas). Esta actitud es ciertamente comprensible, dado el excesivo celo inferencial que se manifiesta en gran parte de la literatura. Pero tambi\u00e9n es un ejemplo del "error demasiado com\u00fan de la reacci\u00f3n exagerada" (Mallows y Tukey 1982: 114). Se necesitan tanto an\u00e1lisis descriptivos exploratorios como procedimientos inferenciales cuidadosamente formulados.<\/p>\n
3. Evaluaci\u00f3n de la literatura. <\/b>En repetidas ocasiones en este ensayo, la literatura que aplica m\u00e9todos estad\u00edsticos en la investigaci\u00f3n b\u00edblica se evaluar\u00e1 respondiendo las siguientes cinco preguntas: <\/p>\n
1. \u00bfSon s\u00f3lidos los datos? Por lo general, uno debe aceptar con fe que los datos primarios son precisos. Ocasionalmente, las verificaciones internas y \/ o las comparaciones de recuentos brutos con los obtenidos de otros conjuntos de datos permiten evaluar parcialmente la integridad de los datos. <\/p>\n
2. \u00bfSon suficientes los datos para la tarea? Este es un tema fundamental en los estudios estad\u00edsticos: el problema del tama\u00f1o de la muestra. Si el conjunto de datos es demasiado peque\u00f1o, la confianza que se puede tener en las inferencias basadas en \u00e9l o en las hip\u00f3tesis sugeridas por \u00e9l ser\u00e1 demasiado limitada. <\/p>\n
3. \u00bfSe ha probado el m\u00e9todo en el contexto de uso actual? Las suposiciones que subyacen al m\u00e9todo deben ser expl\u00edcitas, y se debe proporcionar evidencia de que los datos se ajustan lo suficiente a las suposiciones para que el uso del m\u00e9todo sea defendible. <\/p>\n
4. \u00bfSe ha utilizado el m\u00e9todo con las garant\u00edas adecuadas? La investigaci\u00f3n adecuada incluye las salvaguardias tomadas para garantizar que las manipulaciones (inform\u00e1ticas) utilizadas para extraer los resultados se lleven a cabo de manera confiable. <\/p>\n
5. \u00bfEst\u00e1n justificadas las conclusiones? Dados los resultados obtenidos a trav\u00e9s de m\u00e9todos apropiados y validados aplicados a un muestreo suficiente de datos precisos, el investigador no debe saltar a conclusiones injustificadas en cuanto a los mecanismos causales y en cuanto a la confianza que se puede depositar en los resultados. <\/p>\n
4. El an\u00e1lisis del estilo. <\/b>Antes de examinar la literatura, presentaremos las principales ideas de un art\u00edculo de sensibilizaci\u00f3n de Dole\u009eel (1969). Sus preceptos proporcionan un ant\u00eddoto contra las muchas afirmaciones e inferencias err\u00f3neas que encontraremos. <\/p>\n
Un escritor X i de la lengua L en alg\u00fan contexto pr\u00e1ctico Q j produce un conjunto de textos T (X i , Q j ). Aqu\u00ed X 1 podr\u00eda ser Isa\u00edas, X 2 podr\u00eda ser Jerem\u00edas, X 3 podr\u00eda ser Ezequiel, etc. ; Q 1 , Q 2 , etc., pueden referirse a diversas situaciones de la vida que encontraron los profetas. La gama de posibilidades en todos los hablantes en todos los contextos posibles para la lengua L se resume en la Tabla 1, adaptada del art\u00edculo de Dole\u009eel .<\/p>\n
Cuando sumamos textos en la fila superior (en todos los contextos concebibles), obtenemos T (X 1 ), el conjunto de todos los textos producibles por Writer X 1 . Cuando sumamos los textos en la primera columna (sobre todos los posibles escritores), obtenemos T (Q 1 ), el conjunto de todos los textos producibles en el contexto Q 1 . Cuando sumamos todas las combinaciones de escritor y contexto, obtenemos T (L), el conjunto de todos los textos en el idioma L.<\/p>\n
Dole\u009eel distingue tres tipos de escritores: si la composici\u00f3n es independiente del contexto, tenemos un escritor libre de contexto , un poeta. Si la composici\u00f3n est\u00e1 determinada por el contexto, si la individualidad no tiene ning\u00fan efecto sobre la composici\u00f3n, tenemos un escritor ligado al contexto , un bur\u00f3crata. Si tanto la individualidad como el contexto afectan la producci\u00f3n, tenemos un escritor sensible al contexto , un "escritor com\u00fan". Dejando de lado la sociopatolog\u00eda, los factores subjetivos y objetivos afectan de manera diferencial la escritura de todos en un momento u otro. Es decir, todos somos escritores a veces libres de contexto, a veces ligados al contexto y, a veces, sensibles al contexto.<\/p>\n
El conjunto de todos los textos en una lengua, T (L), se puede clasificar en t\u00e9rminos de los factores subjetivos (X i y los factores objetivos (Q j ) que condicionan sus caracter\u00edsticas. Algunas caracter\u00edsticas ser\u00e1n homog\u00e9neas en todos los textos. Estos Dole\u009eel se refiere como supra-estil\u00edstico. Su ejemplo de tal caracter\u00edstica es la distribuci\u00f3n de grafemas en los textos. Otras caracter\u00edsticas, llamadas sub-estil\u00edsticas, var\u00edan de manera impredecible en los textos de un idioma. (Dole\u009eel especula que las variaciones son el resultado de factores pragm\u00e1ticos no tenidos en cuenta por su teor\u00eda.) Sub-estil\u00edstica Las caracter\u00edsticas son la perdici\u00f3n de cualquier teor\u00eda estad\u00edstica del estilo, ya que son variables de confusi\u00f3n, variables que pueden llevar a los incautos a inferir efectos donde no existen.<\/p>\n
Cuando se quitan de consideraci\u00f3n las caracter\u00edsticas supra-estil\u00edsticas y sub-estil\u00edsticas, se queda con un conjunto de caracter\u00edsticas (Dole\u009eel las simboliza por C k ) cuya dependencia de factores subjetivos (X i ) y factores objetivos (Q j ) deber\u00eda ser posible mapear. Algunos de los C kdepender\u00e1 solo de factores subjetivos, otros depender\u00e1n solo de factores objetivos, mientras que otros depender\u00e1n de ambos. Desafortunadamente, "son posibles las alternancias de factores que controlan la misma caracter\u00edstica". Por ejemplo, la longitud de la oraci\u00f3n en algunos textos puede estar controlada solo por factores subjetivos (especifique el autor). En otros, puede ser controlado solo por factores objetivos (estar determinado por el contexto). Y en otros, puede ser controlado por ambos. En el segundo caso, la longitud de las oraciones ser\u00e1 completamente enga\u00f1osa para estudiar la autor\u00eda; en el tercer caso, solo ser\u00e1 \u00fatil si se controlan cuidadosamente el contexto.<\/p>\n
Tabla 1.<\/p>\n
Textos y sus factores condicionantes<\/p>\n
Contextos<\/p>\n
Escritores<\/p>\n
Q 1<\/p>\n
Q 2<\/p>\n
∙ ∙ ∙<\/p>\n
Q m<\/p>\n
X 1<\/p>\n
T (X 1 , Q 1 )<\/p>\n
T (X 1 , Q 2 )<\/p>\n
∙ ∙ ∙<\/p>\n
T (X 1 , Q m )<\/p>\n
T (X 1 )<\/p>\n
X 2<\/p>\n
T (X 2 , Q 1 )<\/p>\n
T (X 2 , Q 2 )<\/p>\n
∙ ∙ ∙<\/p>\n
T (X 2 , Q m )<\/p>\n
T (X 2 )<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙ ∙ ∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙ ∙ ∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙ ∙ ∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
∙<\/p>\n
X n<\/p>\n
T (X n , Q 1 )<\/p>\n
T (X n , Q 2 )<\/p>\n
∙ ∙ ∙<\/p>\n
T (X n , Q m )<\/p>\n
T (X n )<\/p>\n
T (Q 1 )<\/p>\n
T (Q 2 )<\/p>\n
∙ ∙ ∙<\/p>\n
T (Q m )<\/p>\n
T (L)<\/p>\n
B. <\/b>Estudios de autor\u00eda temprana<\/b> <\/p>\n
1. De Morgan sobre Hebreos (1851). <\/b>En 1851, el eminente l\u00f3gico y matem\u00e1tico A. de Morgan escribi\u00f3 a su amigo cl\u00e9rigo W. Heald proponiendo el uso de la longitud media de las palabras para la comparaci\u00f3n de Hebreos con cada una de las Ep\u00edstolas cuya palabra inicial es -Paul-. . . " Afirm\u00f3 (Lord 1958: 282): <\/p>\n
Esperar\u00eda encontrar que un hombre que escribe sobre dos temas diferentes est\u00e1 m\u00e1s de acuerdo consigo mismo [en lo que respecta a la longitud media de las palabras] que dos hombres diferentes que escriben sobre el mismo tema. Algunos de estos d\u00edas, esta prueba detectar\u00e1 escrituras falsas. Eso s\u00ed, te lo dije.<\/p>\n
No tenemos constancia de que De Morgan o Heald hayan llevado a cabo tal investigaci\u00f3n.<\/p>\n
2. Mendenhall sobre Shakespeare (1901). <\/b>Siguiendo el ejemplo de De Morgan, pero utilizando la distribuci\u00f3n de la longitud de las palabras en lugar de la longitud media de las palabras, el f\u00edsico estadounidense TC Mendenhall estudi\u00f3 las obras de Shakespeare junto con las de otros isabelinos. Encontr\u00f3 que las distribuciones de longitud de palabras para Shakespeare y Bacon eran considerablemente diferentes, mientras que las de Shakespeare y Marlow eran muy similares, produciendo -algo parecido a una sensaci\u00f3n. . . entre los que se dedican al trabajo -(Mendenhall 1901). <\/p>\n
3. Yule on De Imitatione Christi (1939). <\/b>GU Yule introdujo estad\u00edsticas de longitud de oraciones como \u00edndices espec\u00edficos del autor. Estos se utilizaron para seleccionar a Thomas \u00e0 Kempis en lugar de a Jean de Gerson como autor de De Imitatione Christi. Tenga en cuenta que Yule mostr\u00f3 escritos de cada autor candidato y pregunt\u00f3 si el comportamiento encontrado en De Imitatione Christi estaba m\u00e1s cerca de uno u otro, una situaci\u00f3n particularmente sencilla. En El estudio estad\u00edstico del vocabulario literario (Yule 1944), Yule present\u00f3 su -caracter\u00edstica K-, una medida de diversidad de vocabulario. Este trabajo fue el evento desencadenante para el uso de m\u00e9todos estad\u00edsticos en la investigaci\u00f3n b\u00edblica. <\/p>\n
C. Estudios en el NT<\/b> <\/p>\n
Primero tomamos los estudios estad\u00edsticos del NT, ya que estos se pusieron en marcha casi veinte a\u00f1os antes del trabajo estad\u00edstico sobre la Biblia hebrea. Daremos mucha atenci\u00f3n al trabajo m\u00e1s antiguo porque sus limitaciones reaparecen repetidamente en la literatura.<\/p>\n
1. Despierta sobre la autor\u00eda de las ep\u00edstolas paulinas (1948). <\/b>Dejando de lado la investigaci\u00f3n que involucra conteos simples, W. Wake fue el primero en aplicar m\u00e9todos estad\u00edsticos a un problema b\u00edblico. Su art\u00edculo sienta un precedente lamentable: debido a que los textos son breves y el rango de extensi\u00f3n de las oraciones limitado, el problema de la discriminaci\u00f3n -s\u00f3lo puede resolverse mediante ciertas t\u00e9cnicas estad\u00edsticas modernas, cuyos resultados se dan aqu\u00ed, pero no el trabajo ni el detalle. argumento que establece la validez del uso -(1948: 51). Estas omisiones convierten la evaluaci\u00f3n del trabajo de Wake en un ejercicio frustrante. <\/p>\n
Usando el Textus Receptusde 1863 de las que se han eliminado las listas y tratando los dos puntos griegos como un punto, Wake tabula las distribuciones de la longitud de las oraciones para el corpus paulino. Es decir, cuenta cu\u00e1ntas oraciones tienen entre una y cinco palabras, entre seis y diez palabras, y as\u00ed sucesivamente para cada ep\u00edstola. (Los intervalos de cinco palabras se eligen de modo que cada uno contenga recuentos suficientes para que el an\u00e1lisis estad\u00edstico sea confiable). Excluye a Filem\u00f3n y Tito con el argumento de que son demasiado cortos para el an\u00e1lisis. Por razones cr\u00edticas, 2 Corintios se divide en 2 Corintios 1-9 y 2 Corintios 10-13. Al dividir las diversas ep\u00edstolas en secciones, Wake caracteriza las distribuciones de longitud de oraciones (al examinar c\u00f3mo los puntos cr\u00edticos de una distribuci\u00f3n, como la mediana, var\u00edan entre las secciones) y agrupa los doce textos en dos grupos principales m\u00e1s cuatro rezagados: (1) 1 Corintios, 2 Corintios 10-13, G\u00e1latas, Romanos; (2) 1-2 Tesalonicenses, Filipenses, Colosenses; (3) Efesios; (4) hebreos; (5) 1-2 Timoteo; (6) 2 Corintios 1-9. Concluye que los dos grupos principales ten\u00edan cada uno su propio autor.<\/p>\n
\u00bfSon s\u00f3lidos los datos? Wake proporciona muy poca informaci\u00f3n para permitir una evaluaci\u00f3n significativa. Afirma que para Efesios la longitud media de las oraciones es de 18,2 palabras y el noveno decil (longitud por debajo del cual se encuentran el 90 por ciento de las oraciones) es de 36,7 palabras. Morton (1978: 173) informa valores de 30,31 y 58,75, respectivamente. Estas diferencias pueden deberse al uso de diferentes ediciones del NT y \/ oa diferentes formas de especificar palabras y oraciones. (De hecho, Morton [1978: 167] critica levemente a Wake por usar una edici\u00f3n obsoleta del Nuevo Testamento. En un art\u00edculo posterior, Wake analiza la definici\u00f3n de longitud de oraci\u00f3n [1957: 334].)<\/p>\n
\u00bfSon suficientes los datos para la tarea? Wake solo da la tranquilidad de que las secciones son "cada una lo suficientemente larga". Su art\u00edculo posterior (1957) brinda m\u00e1s detalles sobre la secci\u00f3n del texto, pero no hace referencia a los m\u00e9todos que se utilizaron en su trabajo anterior.<\/p>\n
\u00bfSe ha probado el m\u00e9todo en el contexto de uso actual? Dado que Wake da pocos detalles, solo podemos suponer. De sus pocas pistas, inferimos que sus m\u00e9todos suponen que las distribuciones son gaussianas, es decir, tienen la forma de la curva de graduaci\u00f3n normal en forma de campana est\u00e1ndar. De hecho, ellos no lo son. Los datos parecen ser tales que sus logaritmos siguen la distribuci\u00f3n gaussiana en forma de campana (Morton 1978: 176). En su obra posterior (1957: 331), Wake transforma apropiadamente datos de longitud de oraciones no b\u00edblicos para que sean m\u00e1s casi gaussianos.<\/p>\n
\u00bfSe ha utilizado el m\u00e9todo con las garant\u00edas adecuadas? Adem\u00e1s de comparar las dispersiones de distribuciones para permitir la agrupaci\u00f3n de textos, Wake tambi\u00e9n lleva a cabo un -an\u00e1lisis de varianza- (ANOVA), que arroja resultados similares. No explicaremos ANOVA. Si bien es robusto a las desviaciones de los datos de la distribuci\u00f3n gaussiana asumida, implica otros supuestos con respecto a los cuales deben evaluarse los datos (Sachs 1984: 494).<\/p>\n
\u00bfEst\u00e1n justificadas las conclusiones? Seg\u00fan Wake (1948: 54): "La explicaci\u00f3n m\u00e1s obvia para la existencia de dos grupos separados y distintos es que son obra de diferentes autores". Que una explicaci\u00f3n sea "obvia" no la hace verdadera. Yule, en su estudio de De Imitatione Christi,us\u00f3 distribuciones de longitud de oraciones para comparar su texto cuestionado con textos que se sabe que son de los dos autores candidatos que consider\u00f3. El problema de Wake es m\u00e1s dif\u00edcil. Tiene varios textos y desea decidir cu\u00e1ntos autores deben haber tenido. La situaci\u00f3n de Yule implic\u00f3 el aprendizaje supervisado, mientras que la situaci\u00f3n de Wake es el caso mucho m\u00e1s dif\u00edcil de aprendizaje no supervisado. Para que Wake tenga \u00e9xito, debe demostrar que, para los criterios que eligi\u00f3, las diferencias entre ciertos textos son mayores que las diferencias dentro de los textos. Si tiene \u00e9xito de manera convincente, debe demostrar que las diferencias entre textos se explican por factores puramente subjetivos, que los factores objetivos, como la audiencia, el g\u00e9nero o la edad del autor, no tienen ning\u00fan efecto.<\/p>\n
Wake puede haber demostrado que algunas diferencias entre textos en la distribuci\u00f3n de la longitud de las oraciones superan significativamente las diferencias dentro del texto, lo que hace que la identificaci\u00f3n de grupos de textos sea razonable. Desafortunadamente, no ha proporcionado informaci\u00f3n suficiente para permitirnos juzgar. Pero no muestra que las diferencias que detecta se deban \u00fanicamente a diferencias de autor. Considere tres hallazgos no disponibles para Wake; (1) CB Williams (1970: 60-63) mostr\u00f3 que la longitud de las oraciones para la prosa "descriptiva" y el "di\u00e1logo" de Lord Dunsany difer\u00eda enormemente. (2) Tambi\u00e9n demostr\u00f3 que la rima afectaba en gran medida la longitud de las oraciones de Masefield. (3) KR Buch (1969) mostr\u00f3 que la distribuci\u00f3n de la longitud de las oraciones de un autor para obras escritas con veinte a\u00f1os de diferencia era muy diferente. Ninguno de estos resultados involucr\u00f3 al griego koin\u00e9, por lo que no refutar que la longitud de la oraci\u00f3n especifica el autor para el corpus paulino. Pero s\u00ed ilustran que no es "obvio" que las diferencias en la distribuci\u00f3n de la longitud de las oraciones indiquen cambios en el autor. En su art\u00edculo posterior (1957: 345), Wake concluye:<\/p>\n
Las distribuciones marcadamente sesgadas de la longitud de las oraciones de los pasajes de prosa continua parecen mostrar una constancia que les permite ser utilizados como criterios objetivos del estilo de autor\u00eda. Las distribuciones solo var\u00edan de una muestra a otra de la manera esperada para muestras extra\u00eddas al azar de una poblaci\u00f3n fija de longitudes de oraciones. Esto parece ser cierto para todos los autores griegos e ingleses y la excepci\u00f3n que proporcionan las obras de Plat\u00f3n puede explicarse por la forma literaria adoptada. En cualquier caso son caracter\u00edsticos aunque su variabilidad es mayor que la que se obtendr\u00eda mediante un muestreo aleatorio de una sola poblaci\u00f3n, ya que parece haber una tendencia con la edad superpuesta.<\/p>\n
En forma condensada: las distribuciones de longitud de oraciones son espec\u00edficas del autor, excepto cuando no lo son. Cuando no lo son, se pueden encontrar razones (forma literaria, tendencia de edad).<\/p>\n
2. Grayston y Herdan sobre la autor\u00eda de las pastorales (1959). <\/b>Grayston y Herdan con simpat\u00eda exponen y critican el an\u00e1lisis de Harrison de la -conectividad de vocabulario- de las Pastorales (Harrison 1921) en preparaci\u00f3n para llevar a cabo un an\u00e1lisis m\u00e1s riguroso. Introducen -la probabilidad alternativa de que una palabra sea peculiar a la parte o com\u00fan a todas las partes- del corpus en estudio. Si V peculiar i es el n\u00famero de tipos de palabras (elementos de vocabulario) peculiares de la parte i de un corpus, V com\u00fan es el n\u00famero de tipos de palabras comunes a todas las partes del corpus, y V i es el n\u00famero de tipos de palabras en la parte i, entonces esta probabilidad es: Para el Corpus Paulino, los valores de C i var\u00edan de .30 a .35 para los no Pastorales, mientras que C Pastorales = .46, debido a la gran cantidad de elementos de vocabulario \u00fanicos. Concluyen (10): -La magnitud de C para las Pastorales [es decir, de C Pastorales ] apoya fuertemente la hip\u00f3tesis de autor\u00eda no paulina-.<\/p>\n
Tambi\u00e9n grafican el logaritmo del tama\u00f1o del vocabulario (logV) frente al logaritmo de la longitud del texto (logN) para cada ep\u00edstola. Las ep\u00edstolas paulinas, excluidas las pastorales, se encuentran cerca de una l\u00ednea recta, mientras que cada ep\u00edstola pastoral se encuentra a una distancia considerable por encima de la l\u00ednea. -Esto confirma de manera formal la sospecha sobre la autor\u00eda paulina de estas ep\u00edstolas- (14). Weitzman (1971) demuestra que el comportamiento observado probablemente sea simplemente el resultado de variaciones en la longitud del texto.<\/p>\n
Con encomiable reserva, Grayston y Herdan finalmente afirman (15):<\/p>\n
En conjunto, se puede decir que la evidencia ling\u00fc\u00edstica es lo suficientemente fuerte como para justificar la conclusi\u00f3n de un estilo muy diferente en las Pastorales. Si esto implica una diferencia en la autor\u00eda depende de la concepci\u00f3n que uno tenga de lo que significa el estilo. Las estad\u00edsticas no pueden hacer m\u00e1s que establecer tales diferencias.<\/p>\n
(Los lectores que deseen detalles adicionales sobre estos m\u00e9todos deben consultar el trabajo posterior de Herdan [1960: 245-52; 1966: 219-49], donde se estudian tanto las Ep\u00edstolas Paulinas como el NT completo. Note tambi\u00e9n el breve tratamiento de Weitzman de las ep\u00edstolas del NT en su buscar caracter\u00edsticas de texto que sean independientes de la longitud del texto [1986b: 872].)<\/p>\n
En cuanto a la solidez de los datos, el estudio obtiene sus recuentos del volumen confiable de Morgenthaler (1958) y, por lo tanto, se puede confiar en \u00e9l.<\/p>\n
En cuanto a la exactitud de la preparaci\u00f3n de la muestra, las muestras de los textos no est\u00e1n involucradas en ninguna parte, utiliz\u00e1ndose recuentos exhaustivos. Sin embargo, si cada ep\u00edstola se viera como una muestra extra\u00edda de una poblaci\u00f3n invisible de escritos por su autor, ser\u00eda posible agregar intervalos de confianza a los diversos resultados. Es decir, Grayston y Herdan podr\u00edan haber indicado qu\u00e9 confianza podr\u00eda tener el lector en los diversos resultados como reflejo de lo que se encontrar\u00eda si tuvi\u00e9ramos acceso a textos m\u00e1s extensos.<\/p>\n
En cuanto a la exactitud de sus m\u00e9todos en este contexto, se proporciona poca informaci\u00f3n de antecedentes. Visto como dos enfoques descriptivos, es dif\u00edcil criticar su m\u00e9todo. Cuando se hacen inferencias sobre lo que constituyen diferencias significativas, el trabajo deja de involucrar estad\u00edsticas y cae en el impresionismo.<\/p>\n
En cuanto a la idoneidad de las salvaguardias, el documento incluye detalles completos de la aritm\u00e9tica, lo que permite al lector verificar el trabajo.<\/p>\n
\u00bfEst\u00e1n justificadas las conclusiones? La prisa por sacar conclusiones precipitadas sobre la autor\u00eda m\u00faltiple en el cuerpo del art\u00edculo se ve compensada por la imparcialidad de las palabras finales. La mayor\u00eda estar\u00eda de acuerdo en que han demostrado que las pastorales difieren de las ep\u00edstolas paulinas en cuanto a diversidad de vocabulario. No se ha demostrado que este comportamiento se deba a diferentes autores y no a la forma literaria, el tema, etc.<\/p>\n
3. Morton sobre la autor\u00eda de las ep\u00edstolas paulinas (1963). <\/b>Comenzando con su pendenciero art\u00edculo en The London Observer del 3 de noviembre de 1963 (-Una computadora desaf\u00eda a la Iglesia-) y culminando en el cap. 14 de su libro Literary Detection (1978: 165-83), AQ Morton y sus colaboradores han escrito repetidamente sobre el problema de la autor\u00eda del corpus paulino. La siguiente exposici\u00f3n se basa en el libro de 1978, con referencias a trabajos anteriores seg\u00fan sea necesario. Incluimos la mayor\u00eda de nuestros comentarios a medida que avanzamos. (La cr\u00edtica de la presentaci\u00f3n de Morton ante la Royal Statistical Society sigue siendo relevante [Morton 1965: 224-33].) <\/p>\n
Seg\u00fan Morton (38): -El principio fundamental de la estilometr\u00eda se puede establecer as\u00ed: la autor\u00eda de los textos se determina observando h\u00e1bitos que son comunes a todos los escritores de la clase examinada. Cada escritor utiliza los h\u00e1bitos a su propio ritmo. Los diferentes escritores se separan calculando las diferencias entre sus tarifas ".<\/p>\n
Morton se\u00f1ala que las distribuciones observadas se pueden caracterizar en t\u00e9rminos de la media, mediana, percentiles, etc. habituales, o se puede intentar ajustarlas a distribuciones te\u00f3ricas. Se aconseja al lector interesado en distribuciones te\u00f3ricas que las conozca en otro lugar que no sea en el cap. 5 de Detecci\u00f3n Literaria. All\u00ed se encuentran confusas desventuras pedag\u00f3gicas: s\u00edmbolos que representan recuentos en una p\u00e1gina y probabilidades en la siguiente (pyq en 54 y 55), expresiones llamadas ecuaciones (55), probabilidad negativa (60), la afirmaci\u00f3n (68) de que "La distribuci\u00f3n chi cuadrado es:" con la afirmaci\u00f3n y la definici\u00f3n incorrectas. La definici\u00f3n deber\u00eda decir: (Aqu\u00ed, O i son recuentos observados y E ison recuentos estimados usando alg\u00fan modelo. Usaremos esta definici\u00f3n a continuaci\u00f3n.) La afirmaci\u00f3n deber\u00eda ser que "X 2 obedece a la distribuci\u00f3n chi cuadrado (χ 2 )". Tambi\u00e9n se encuentra una profusi\u00f3n de errores tipogr\u00e1ficos y anotaciones descuidadas, todas contadas m\u00e1s de veinte en el cap\u00edtulo. Todos estos errores debilitan un cap\u00edtulo importante en el claro libro de Morton.<\/p>\n
Morton da las caracter\u00edsticas de cualquier h\u00e1bito de escritura utilizado para la identificaci\u00f3n del autor (96):<\/p>\n
Primero, debe ser un h\u00e1bito evidente en una elecci\u00f3n que frecuentemente confrontan todos los autores; segundo, debe ser un h\u00e1bito que pueda expresarse num\u00e9ricamente; y tercero, debe ser un h\u00e1bito que pueda demostrarse que no se ve afectado por cambios en el tema, por el paso de los per\u00edodos de tiempo, por diferencias razonables en la forma literaria y todas las dem\u00e1s influencias posibles que puedan afectar el h\u00e1bito.<\/p>\n
As\u00ed (98), "cualquier h\u00e1bito que est\u00e9 ligado a sustantivos, por estar ligados a un tema, es poco probable que sea un buen indicador de autor\u00eda". Y (101): -Un idioma sin inflexiones, el ingl\u00e9s, por ejemplo, hace que las distribuciones de la longitud de las oraciones sean mucho menos \u00fatiles. . . la longitud media es mayor, pero la varianza a\u00fan m\u00e1s ". La primera observaci\u00f3n hace que Morton desconf\u00ede de los criterios de riqueza de vocabulario. Este \u00faltimo, su distinci\u00f3n entre lenguajes flexionados y no flexionados, a menudo es ignorada por los cr\u00edticos de sus m\u00e9todos.<\/p>\n
En su trabajo cl\u00e1sico, Mosteller y Wallace se basaron en gran medida en la frecuencia de las palabras funcionales (1984: 39). Herdan (1966: 172-74) atac\u00f3 el uso acr\u00edtico de palabras funcionales para determinar la autor\u00eda y Damerau (1975) lo cuestion\u00f3 seriamente. Morton ve dificultades para confiar en palabras funcionales comunes. Escribe (102, 104):<\/p>\n
. . . parecer\u00eda que . . . las palabras comunes ser\u00edan buenos indicadores de autor\u00eda si se pudiera demostrar que un autor las usa a un ritmo constante y los autores individuales difieren en sus tasas de uso. La dificultad de utilizarlos como prueba de autor\u00eda es que la forma literaria de la obra que se estudia influye con demasiada facilidad en su aparici\u00f3n. . . Para problemas [con] una gran cantidad de muestras y una selecci\u00f3n limitada de autores, la tasa de aparici\u00f3n de palabras frecuentes ofrece un amplio material para la decisi\u00f3n. Pero si faltan estos dos factores, hay mucho menos margen.<\/p>\n
Morton, por tanto, se aparta de los criterios centrales de sus primeros trabajos (1963; 1965). Ahora afirma que los mejores discriminadores de autor son las posiciones absolutas de las palabras en las oraciones (para idiomas con inflexiones) y las posiciones en t\u00e9rminos de palabras cercanas (para idiomas sin inflexiones).<\/p>\n
En griego, las distribuciones de la longitud de las oraciones "son un indicador eficaz de autor\u00eda" (108). Para el escritor griego Is\u00f3crates, Morton encuentra diferencias en la distribuci\u00f3n de la longitud de las oraciones, que concluye que se deben a diferencias en la forma literaria m\u00e1s que al paso del tiempo. Luego se\u00f1ala que hay algunas pruebas (129):<\/p>\n
. . . que no se ven afectados en absoluto por la variedad de la forma literaria, algunas que se ven afectadas por un cambio en la forma literaria y otras que se ven afectadas por el paso de los a\u00f1os. Siempre que se tenga cuidado al hacer comparaciones de textos que tienen formas literarias contrastantes, las pruebas de autor\u00eda son fiables.<\/p>\n
Un autor apenas tipifica a todos los escritores de griego. Como Morton admite en otra parte (102), "la forma literaria no se puede definir claramente en detalle". (Tenga en cuenta que Brainerd [1979 y 1980] ha producido estudios convincentes de Shakespeare en los que un conjunto de caracter\u00edsticas del texto separa sus obras en grupos de g\u00e9neros mientras que otro las ordena cronol\u00f3gicamente).<\/p>\n
El cap\u00edtulo 14 de Detecci\u00f3n literaria, -La autor\u00eda de las ep\u00edstolas paulinas-, presenta argumentos basados en distribuciones de longitud de oraciones m\u00e1s resultados limitados para estudios posicionales. Cuando resulta \u00fatil, extraemos materiales de apoyo de la exposici\u00f3n m\u00e1s completa de Morton y McLeman (1966). Morton considera que la evaluaci\u00f3n del corpus paulino tiene dos fases: primero, establecer la autor\u00eda de las ep\u00edstolas individuales y, segundo, determinar la integridad interna de las ep\u00edstolas individuales. La primera fase se ejecuta a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de la longitud de la oraci\u00f3n m\u00e1s otras pruebas independientes de la longitud de la oraci\u00f3n, la segunda a trav\u00e9s del an\u00e1lisis posicional. Tras discusiones detalladas sobre la determinaci\u00f3n del tama\u00f1o de la muestra y las transformaciones de datos apropiadas, Morton (180) revela sus conclusiones basadas en distribuciones de longitud de oraciones:<\/p>\n
Romanos, I y II Corintios y G\u00e1latas forman un grupo y los otros est\u00e1n separados de \u00e9l. En la escala lineal [es decir, para los datos no transformados] hay una anomal\u00eda en el tercer cuartil de II Corintios [la longitud de la oraci\u00f3n por debajo de la cual se encuentran las tres cuartas partes de las oraciones] y esto puede deberse al azar. La tabla tiene cinco estad\u00edsticas para cinco ep\u00edstolas y es probable que aparezca una diferencia del 5%, ya que podr\u00eda resultar ser un indicador de la enmienda de este texto.<\/p>\n
Este pasaje es enga\u00f1oso en dos aspectos, uno f\u00e1ctico y otro interpretativo.<\/p>\n
Realidad: La tabla a la que se hace referencia contiene estad\u00edsticas de diez, no cinco, ep\u00edstolas. Por lo tanto, si sus pruebas tienen la posibilidad de equivocarse en el cinco por ciento de los casos, puede obtener hasta dos diferencias "significativas" que son falsas.<\/p>\n
Interpretativo: Dado que Morton ofrece una explicaci\u00f3n escasa sobre c\u00f3mo llega a sus conclusiones, debemos reconstruir sus procedimientos. Las ideas b\u00e1sicas se insin\u00faan en sus primeros trabajos (Morton 1965: 217; Morton y McLeman 1966: 53).<\/p>\n
Para cada ep\u00edstola y par\u00e1metro (media, mediana, etc.), suma y resta el doble del error est\u00e1ndar (EE) de ese par\u00e1metro para formar su intervalo de confianza del 95%. Es decir, determina el rango de valores dentro del cual se encuentra el verdadero par\u00e1metro (con una probabilidad entre veinte, en promedio, de cometer errores) bas\u00e1ndose en las estimaciones del par\u00e1metro calculadas a partir de los datos. Luego determina para qu\u00e9 ep\u00edstolas qu\u00e9 estad\u00edsticas muestran diferencias significativas con el comportamiento de G\u00e1latas, su patr\u00f3n oro paulino. Anuncia en las notas de su mesa qu\u00e9 ep\u00edstolas tienen intervalos de confianza que no se superponen con los de G\u00e1latas. (Detr\u00e1s de todo esto est\u00e1 su suposici\u00f3n de que sus par\u00e1metros son gaussianos). Encuentra que estas ep\u00edstolas son significativamente diferentes de las de G\u00e1latas; 2 Corintios (para un par\u00e1metro), Efesios (para 5), Colosenses (para 2), 1 Tesalonicenses (para 4) y Hebreos (para 5). A continuaci\u00f3n, examina c\u00f3mo se comparan G\u00e1latas y el resto en cuanto a las medias de las distribuciones basadas en los datos transformados logar\u00edtmicamente, y encuentra que Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 Tesalonicenses y Hebreos difieren significativamente de G\u00e1latas. De estos resultados surgen sus conclusiones citadas anteriormente.<\/p>\n
Hay al menos tres problemas con su m\u00e9todo y su interpretaci\u00f3n de sus resultados: (1) Morton afirma que Romanos, 1-2 Corintios y G\u00e1latas forman un grupo y los dem\u00e1s est\u00e1n separados de \u00e9l. De hecho, su an\u00e1lisis muestra (para su satisfacci\u00f3n, ver m\u00e1s abajo) que 2 Corintios, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1-2 Tesalonicenses y Hebreos no pertenecen a la misma poblaci\u00f3n que G\u00e1latas. En t\u00e9rminos de estad\u00edsticas inferenciales, esto no implica que los dem\u00e1s sean de la misma poblaci\u00f3n; simplemente muestra que las pruebas no le permiten a uno decidir si los dem\u00e1s son o no de poblaciones diferentes a los de G\u00e1latas. Pueden ser. Si su afirmaci\u00f3n se basa en alguna pr\u00e1ctica oculta de estad\u00edstica descriptiva, entonces deber\u00eda explicar por qu\u00e9, aunque 1 Timoteo y 2 Timoteo no fallan en ninguna prueba, no est\u00e1n incluidos entre los paulinos "genuinos". (2) 2 Corintios falla una prueba, pero es restaurada al redil paulino sobre la base de que se puede esperar un error en veinticinco pruebas. \u00bfPor qu\u00e9 restaurar 2 Corintios? Filipenses falla solo una prueba, entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no restaurarla? O, dado que hay cincuenta pruebas para las estad\u00edsticas que describen los datos sin procesar, \u00bfpor qu\u00e9 no restaurar ambos? Si se va a excluir informaci\u00f3n a priori, debe excluirse sistem\u00e1ticamente. (3) Las cr\u00edticas a las distribuciones de longitud de oraciones como especificaci\u00f3n de autor en C.1 anterior se aplican igualmente aqu\u00ed. debe excluirse sistem\u00e1ticamente. (3) Las cr\u00edticas a las distribuciones de longitud de oraciones como especificaci\u00f3n de autor en C.1 anterior se aplican igualmente aqu\u00ed. debe excluirse sistem\u00e1ticamente. (3) Las cr\u00edticas a las distribuciones de longitud de oraciones como especificaci\u00f3n de autor en C.1 anterior se aplican igualmente aqu\u00ed.<\/p>\n
Como prueba independiente (conservadora), llevamos a cabo un an\u00e1lisis de tabla de contingencia de las distribuciones de longitud de oraciones. En otro lugar hemos explicado este an\u00e1lisis (Andersen y Forbes 1986a: 15-25). Aqu\u00ed damos solo una breve explicaci\u00f3n. La Tabla 2 muestra los datos de longitud de las oraciones de Morton (1978: 172-73).<\/p>\n
Tabla 2.<\/p>\n
Longitudes de las oraciones en las ep\u00edstolas<\/p>\n
Longitudes de las oraciones (en palabras)<\/p>\n
Ep\u00edstola<\/p>\n
1-5<\/p>\n
6-10<\/p>\n
11-15<\/p>\n
16-20<\/p>\n
21-25<\/p>\n
26-30<\/p>\n
31-35<\/p>\n
> 35<\/p>\n
Totales<\/p>\n
Romanos<\/p>\n
78<\/p>\n
160<\/p>\n
101<\/p>\n
52<\/p>\n
51<\/p>\n
14<\/p>\n
12<\/p>\n
30<\/p>\n
498<\/p>\n
1 Cor<\/p>\n
99<\/p>\n
190<\/p>\n
126<\/p>\n
73<\/p>\n
32<\/p>\n
15<\/p>\n
7<\/p>\n
13<\/p>\n
555<\/p>\n
2 Cor<\/p>\n
40<\/p>\n
70<\/p>\n
44<\/p>\n
43<\/p>\n
31<\/p>\n
19<\/p>\n
9<\/p>\n
17<\/p>\n
273<\/p>\n
Gal\u00f3n<\/p>\n
21<\/p>\n
54<\/p>\n
46<\/p>\n
24<\/p>\n
7<\/p>\n
5<\/p>\n
2<\/p>\n
7<\/p>\n
166<\/p>\n
Eph<\/p>\n
3<\/p>\n
5<\/p>\n
24<\/p>\n
10<\/p>\n
8<\/p>\n
4<\/p>\n
4<\/p>\n
22<\/p>\n
80<\/p>\n
Phil<\/p>\n
9<\/p>\n
20<\/p>\n
19<\/p>\n
13<\/p>\n
3<\/p>\n
5<\/p>\n
5<\/p>\n
15<\/p>\n
89<\/p>\n
Columna<\/p>\n
5<\/p>\n
14<\/p>\n
10<\/p>\n
7<\/p>\n
6<\/p>\n
8<\/p>\n
2<\/p>\n
10<\/p>\n
62<\/p>\n
1 tes<\/p>\n
4<\/p>\n
15<\/p>\n
7<\/p>\n
11<\/p>\n
7<\/p>\n
4<\/p>\n
6<\/p>\n
12<\/p>\n
66<\/p>\n
2 tes<\/p>\n
3<\/p>\n
7<\/p>\n
9<\/p>\n
5<\/p>\n
0<\/p>\n
3<\/p>\n
1<\/p>\n
7<\/p>\n
35<\/p>\n
1 Tim<\/p>\n
14<\/p>\n
22<\/p>\n
19<\/p>\n
20<\/p>\n
10<\/p>\n
4<\/p>\n
5<\/p>\n
4<\/p>\n
98<\/p>\n
2 Tim<\/p>\n
14<\/p>\n
13<\/p>\n
22<\/p>\n
10<\/p>\n
5<\/p>\n
4<\/p>\n
5<\/p>\n
4<\/p>\n
77<\/p>\n
Titus<\/p>\n
5<\/p>\n
5<\/p>\n
7<\/p>\n
3<\/p>\n
3<\/p>\n
2<\/p>\n
0<\/p>\n
4<\/p>\n
29<\/p>\n
Phlm<\/p>\n
0<\/p>\n
7<\/p>\n
3<\/p>\n
2<\/p>\n
0<\/p>\n
1<\/p>\n
1<\/p>\n
3<\/p>\n
17<\/p>\n
Hebreos<\/p>\n
13<\/p>\n
47<\/p>\n
73<\/p>\n
39<\/p>\n
29<\/p>\n
22<\/p>\n
12<\/p>\n
27<\/p>\n
262<\/p>\n
Totales<\/p>\n
308<\/p>\n
629<\/p>\n
510<\/p>\n
312<\/p>\n
192<\/p>\n
110<\/p>\n
71<\/p>\n
175<\/p>\n
2307<\/p>\n
Seguimos a Morton al tomar a G\u00e1latas como el punto fijo paulino. Probamos cada ep\u00edstola para determinar si se origin\u00f3 en la misma poblaci\u00f3n que G\u00e1latas. Formamos una tabla de contingencia de 2 \u00d7 8 para cada emparejamiento de una ep\u00edstola con G\u00e1latas. Por ejemplo, para la prueba de si es probable que romanos y g\u00e1latas pertenezcan a la misma poblaci\u00f3n, obtenemos la Tabla 3.<\/p>\n
Tabla 3.<\/p>\n
Distribuciones de cuaresma de oraciones observadas para romanos y g\u00e1latas<\/p>\n
OBSERVADO<\/p>\n
Longitudes de las oraciones (en palabras)<\/p>\n
Ep\u00edstola<\/p>\n
1-5<\/p>\n
6-10<\/p>\n
11-15<\/p>\n
16-20<\/p>\n
21-25<\/p>\n
26-30<\/p>\n
31-35<\/p>\n
> 35<\/p>\n
Totales<\/p>\n
Romanos<\/p>\n
78<\/p>\n
160<\/p>\n
101<\/p>\n
52<\/p>\n
51<\/p>\n
14<\/p>\n
12<\/p>\n
30<\/p>\n
498<\/p>\n
G\u00e1latas<\/p>\n
21<\/p>\n
54<\/p>\n
46<\/p>\n
24<\/p>\n
7<\/p>\n
5<\/p>\n
2<\/p>\n
7<\/p>\n
166<\/p>\n
Totales<\/p>\n
99<\/p>\n
214<\/p>\n
147<\/p>\n
76<\/p>\n
58<\/p>\n
19<\/p>\n
14<\/p>\n
37<\/p>\n
664<\/p>\n
Si Romanos y G\u00e1latas son muestras de la misma poblaci\u00f3n, entonces esperamos que cualquier entrada de celda en la tabla sea estimada adecuadamente multiplicando el total de la fila por el total de la columna y dividiendo por el total general de la tabla. Esto equivale a asegurar tQu\u00e9 cada ep\u00edstola recibir\u00e1 su total observado de oraciones, al igual que cada rango de longitud de oraciones [1 a 5 palabras, 6 a 10 palabras, etc.]. (Para que estas estimaciones sean confiables, debemos asegurarnos de que cada estimaci\u00f3n de recuento de c\u00e9lulas exceda la unidad en al menos un poco [Sachs 1984: 464]. Este es el caso de todas las ep\u00edstolas excepto Tito y Filem\u00f3n; en lugar de recurrir a procedimientos para tablas escasamente ocupadas, dejamos a un lado a Titus y Filem\u00f3n.) Al realizar la aritm\u00e9tica para cada celda en la tabla de conteos de longitud de oraci\u00f3n observados, se puede construir una segunda tabla, una tabla de conteos estimados basada en una poblaci\u00f3n subyacente com\u00fan asumida . La Tabla 4 muestra las estimaciones para Romanos y G\u00e1latas, como el lector puede verificar.<\/p>\n
Cuadro 4.<\/p>\n
Distribuciones estimadas de la longitud de las oraciones para Romanos y G\u00e1latas<\/p>\n
ESTIMADO<\/p>\n
Longitudes de las oraciones (en palabras)<\/p>\n
Ep\u00edstola<\/p>\n
1-5<\/p>\n
6-10<\/p>\n
11-15<\/p>\n
16-20<\/p>\n
21-25<\/p>\n
26-30<\/p>\n
31-35<\/p>\n
> 35<\/p>\n
Totales<\/p>\n
romano<\/p>\n
74.25<\/p>\n
160,5<\/p>\n
110.25<\/p>\n
57<\/p>\n
43,5<\/p>\n
14.25<\/p>\n
10,5<\/p>\n
27,75<\/p>\n
498<\/p>\n
G\u00e1lata<\/p>\n
24,75<\/p>\n
53,5<\/p>\n
36,75<\/p>\n
19<\/p>\n
14,5<\/p>\n
4,75<\/p>\n
3,5<\/p>\n
9.25<\/p>\n
166<\/p>\n
Totales<\/p>\n
99<\/p>\n
214<\/p>\n
147<\/p>\n
76<\/p>\n
58<\/p>\n
19<\/p>\n
14<\/p>\n
37<\/p>\n
664<\/p>\n
En general, las tablas OBSERVADO y ESTIMADO ser\u00e1n diferentes, ya sea porque la hip\u00f3tesis de que se originan en una poblaci\u00f3n com\u00fan es err\u00f3nea o debido a fluctuaciones de muestreo aleatorio. Para decidir si la explicaci\u00f3n anterior explica las diferencias, se calcula la estad\u00edstica X 2 definida anteriormente, se selecciona un umbral de significancia (seguimos a Morton al usar el 5%) y (teniendo en cuenta una sutileza conocida como "grados de libertad") se ve hasta un valor de umbral en las tablas de estad\u00edsticas (simbolizado por χ 2 .05 ). Si X 2 excede este umbral, rechazamos la hip\u00f3tesis de que el par de ep\u00edstolas es de la misma poblaci\u00f3n; si X 2 est\u00e1 por debajo del umbral, no podemos rechazarla hip\u00f3tesis de un origen compartido. Para nuestras comparaciones, las tablas estad\u00edsticas nos informan que χ 2 .05 = 18.5. Los valores de X 2 resultantes de nuestras pruebas por pares, ordenados de menor a mayor X 2 , se muestran en la Tabla 5.<\/p>\n
Cuadro 5.<\/p>\n
Resultados de la prueba de longitud de oraciones para las ep\u00edstolas<\/p>\n
Ep\u00edstola<\/p>\n
X 2<\/p>\n
1 Corintios<\/p>\n
5.91333<\/p>\n
2 timoteo<\/p>\n
12.33053<\/p>\n
Romanos<\/p>\n
12.39933<\/p>\n
1 timoteo<\/p>\n
12.51209<\/p>\n
2 Tesalonicenses<\/p>\n
16.52812<\/p>\n
χ 2 .05<\/p>\n
18,5<\/p>\n
filipenses<\/p>\n
19.20194<\/p>\n
2 Corintios<\/p>\n
20.49888<\/p>\n
Colosenses<\/p>\n
24.87708<\/p>\n
1 Tesalonicenses<\/p>\n
33.71813<\/p>\n
Hebreos<\/p>\n
35.3673<\/p>\n
Efesios<\/p>\n
51.73470<\/p>\n
Con una probabilidad entre veinte de errar, podemos afirmar que una ep\u00edstola que, en comparaci\u00f3n con G\u00e1latas, arroja un X 2 menor que 18,5 puede provenir de la misma poblaci\u00f3n que G\u00e1latas. Con una probabilidad entre veinte de equivocarse, podemos afirmar que una ep\u00edstola que cuando se compara con G\u00e1latas arroja un X 2 mayor que 18,5 no es de la misma poblaci\u00f3n que G\u00e1latas. Por lo tanto, nuestro an\u00e1lisis nos dice que, en lo que respecta a las distribuciones de longitud de oraciones, Filipenses, 2 Corintios, Colosenses, 1 Tesalonicenses, Hebreos y Efesios no provienen de la misma poblaci\u00f3n que G\u00e1latas. (Nota as\u00ed que la magnitud de X 2 no no indican el grado de disimilitud de G\u00e1latas. La longitud de una ep\u00edstola influye en el tama\u00f1o de X 2.)<\/p>\n
Morton nos dice que -las probabilidades que dejaron las distribuciones de la longitud de las oraciones como probabilidades para la autor\u00eda de Pauline [son] alrededor de cien a uno en contra- (182). Ojal\u00e1 pudi\u00e9ramos ver c\u00f3mo se obtuvieron las probabilidades. Como recuperar las probabilidades de las pruebas de significancia y agravar los resultados de las comparaciones m\u00faltiples son \u00e1reas en las que se cometen errores estad\u00edsticos con mucha frecuencia, la mera afirmaci\u00f3n nos deja insatisfechos.<\/p>\n
Las probabilidades se mueven de cien a uno en contra de la autor\u00eda paulina a "m\u00e1s de un mill\u00f3n a uno en contra" (182) por la evidencia aportada por cuatro elementos de vocabulario en las posiciones de oraci\u00f3n uno y dos: kai (en posici\u00f3n de oraci\u00f3n uno), de (en posici\u00f3n de oraci\u00f3n dos), gar (en la posici\u00f3n dos) y ei(en la posici\u00f3n uno). Estas cuatro pruebas posicionales son, si las afirmaciones de Morton se toman al pie de la letra, cien veces m\u00e1s poderosas que la longitud de la oraci\u00f3n para determinar la autor\u00eda, sin embargo, dedica solo una p\u00e1gina a su exposici\u00f3n (180). Una vez m\u00e1s, los m\u00e9todos reciben una exposici\u00f3n m\u00ednima. Para este an\u00e1lisis, Morton considera dos conjuntos de ep\u00edstolas: Romanos, 1-2 Corintios y G\u00e1latas forman el Grupo I; el resto (menos Tito, 2 Timoteo y Filem\u00f3n) forman el Grupo II. Tenga en cuenta que Morton est\u00e1 utilizando el resultado de su an\u00e1lisis anterior para agrupar las ep\u00edstolas para este an\u00e1lisis. Las probabilidades resultantes, por lo tanto, no sonindependiente de las probabilidades anteriores. Pero hay un lapso m\u00e1s grave, com\u00fan en los estudios de autor\u00eda. Morton parece realizar una secuencia de an\u00e1lisis de tablas de contingencia y luego componer sus valores p. Es decir, calcula la probabilidad de que toda la secuencia de resultados pueda suceder por casualidad. Hasta ahora todo bien, asumiendo que todo esto se hizo correctamente. Luego parece convertir el valor P compuesto en probabilidades. Este paso s\u00f3lo puede darse en circunstancias muy especiales, cuya existencia debe demostrarse, no asumirse (Meier y Zabell 1980; MWA Smith 1983). Desde una perspectiva puramente estad\u00edstica, no se han demostrado probabilidades de un mill\u00f3n a uno.<\/p>\n
(Morton [1986] ha afirmado recientemente que el posicionamiento en oraciones de palabras que aparecen una vez es espec\u00edfico del escritor; MWA Smith [1987] ha planteado preguntas fundamentales sobre la afirmaci\u00f3n de Morton. Adem\u00e1s del trabajo en el corpus de Pauline, Morton y sus colaboradores han escrito varios libros sobre los Evangelios [MacGregor y Morton 1961; Morton y MacGregor 1965; Morton y McLeman 1980]. Remitimos a los lectores interesados a estas y algunas rese\u00f1as asociadas [McCasland 1961; Cadbury 1965; Fortna 1983].)<\/p>\n
En cuanto a la solidez de los datos de Morton, tenemos poco para continuar. Su conjunto de criterios ha evolucionado, por lo que incluso las comprobaciones a trav\u00e9s de la coherencia interna rara vez son factibles. Por ejemplo, Morton usa recuentos decomo segunda o tercera palabra en oraciones en un estudio (Morton 1965: 222) y como segunda palabra s\u00f3lo en otro (Morton 1978: 181), lo que hace imposible la comparaci\u00f3n. Los datos sobre la longitud de las oraciones en su art\u00edculo de la Royal Society (1965: 218) difieren significativamente de los de su libro (1978: 172). Por ejemplo, en el primero, Romanos tiene 584 oraciones; en el segundo tiene 498. Y as\u00ed sucesivamente, a trav\u00e9s de todo el Corpus Paulino. Para trazar un perfil de la longitud de las oraciones de 1965 a 1978: Filem\u00f3n pierde una oraci\u00f3n de cada una de las categor\u00edas de 1 a 5, 6 a 10, 11 a 15 y 26 a 30 palabras, pierde tres oraciones de la categor\u00eda de 16 a 20 palabras y gana una oraci\u00f3n en la categor\u00eda de 36 a 40 y otra en la categor\u00eda de 56 a 60 palabras. Se producen cambios mucho m\u00e1s dr\u00e1sticos en otras ep\u00edstolas. Morton no proporciona ninguna explicaci\u00f3n para estas diferencias.<\/p>\n
En cuanto a la suficiencia de las muestras de datos para sus pruebas, su requisito de que "ninguna expectativa debe ser inferior a cinco" (1978: 69), es conservador seg\u00fan los est\u00e1ndares modernos (Sachs 1984: 475; Andersen y Forbes 1986a: 206). Da pruebas repetidas de la sensibilidad adecuada a la cuesti\u00f3n del tama\u00f1o de la muestra.<\/p>\n
La propiedad de los m\u00e9todos estad\u00edsticos utilizados y la validez de las conclusiones alcanzadas han sido comentadas en el transcurso de nuestra exposici\u00f3n. Otro punto que merece ser destacado: el importante efecto que puede tener la elecci\u00f3n del nivel de significaci\u00f3n. En sus primeros trabajos, Morton opt\u00f3 por utilizar un nivel de significancia del uno por ciento (1965: 217) para que cada prueba tuviera una probabilidad del 1 por ciento de producir un resultado err\u00f3neo. En su trabajo posterior sobre las Ep\u00edstolas Paulinas, Morton eligi\u00f3 usar un nivel de significancia del 5 por ciento (1978: 180), obteniendo los resultados dados anteriormente. Si hubiera retenido el nivel del 1 por ciento, sus pruebas no habr\u00edan se\u00f1alado ni a 2 Corintios ni a Filipenses como an\u00f3malos. Por lo tanto, seg\u00fan su l\u00f3gica, Morton habr\u00eda tenido que concederle a Filipenses la entrada en su lista de verdaderas ep\u00edstolas paulinas.<\/p>\n
4. Kenny en estilometr\u00eda (1986). <\/b>Anthony Kenny ha escrito un volumen bastante accesible y discreto. Sus primeros cuatro cap\u00edtulos introducen cuidadosamente las ideas b\u00e1sicas de estilometr\u00eda. Cap. Del 5 al 11 son descriptivos y abarcan palabras, conjunciones y part\u00edculas comunes, preposiciones, el art\u00edculo, los sustantivos y pronombres, los adjetivos y adverbios y el verbo. La atenci\u00f3n se centra exclusivamente en las comparaciones intertextuales. No se hacen comparaciones intratexto, una desafortunada omisi\u00f3n. Cap. 12 a 14 consideren brevemente los problemas lucano, jo\u00e1nico y paulino. Cap. 15 critica varios de los m\u00e9todos utilizados por Morton y sus colegas y los encuentra deficientes. El cap\u00edtulo final trata sobre "Restricciones y perspectivas". <\/p>\n
Los datos de Kenny parecen s\u00f3lidos y suficientes para las tareas intentadas. Los m\u00e9todos modestos son apropiados para los objetivos limitados buscados. En general, las conclusiones extra\u00eddas est\u00e1n justificadas. Weitzman (1987) juzga acertadamente el volumen de Kenny como un "correctivo oportuno de las afirmaciones exageradas de algunos estudios estilom\u00e9tricos anteriores en el Nuevo Testamento". Para aquellos que buscan una introducci\u00f3n a la estilometr\u00eda, el libro de Kenny es un excelente lugar para comenzar.<\/p>\n
5. Neumann sobre las ep\u00edstolas paulinas (1990). <\/b>Kenneth Neumann ofrece una introducci\u00f3n a "El problema de la autenticidad" seguida de un examen claro de las variables descriptivas de texto utilizadas por sus predecesores en los an\u00e1lisis estad\u00edsticos de autor\u00eda. Aunque exhaustiva en su catalogaci\u00f3n de las variables utilizadas, la encuesta carece del componente cr\u00edtico sostenido necesario para ayudar a los posibles investigadores en su propia selecci\u00f3n de variables. (En defensa de Neumann, debe notarse que es fundamental para su m\u00e9todo de an\u00e1lisis un mecanismo que selecciona de su enorme lista de posibles discriminadores los supuestos mejores pocos). <\/p>\n
Tras una declaraci\u00f3n detallada de su plan de investigaci\u00f3n, Neumann informa sus resultados y comenta su importancia. Utilizando muestras de textos did\u00e1cticos de siete autores (Paul, el escritor de Hebreos, Clemente, Ignacio, Epicteto, Josefo y Fil\u00f3n), su m\u00e9todo diezma un total de 617 variables candidatas iniciales a seis. Si bien estas seis variables clasifican perfectamente los textos did\u00e1cticos utilizados para seleccionarlos en primer lugar, asignan incorrectamente un tercio de una nueva ola de textos (de prueba). Neumann atribuye este comportamiento inaceptable a las diferencias de g\u00e9nero entre los autores cristianos y no cristianos. Y as\u00ed, el m\u00e9todo se suministra con textos did\u00e1cticos de s\u00f3lo los cuatro autores cristianos y vuelve a aventar las variables. Despu\u00e9s de un poco de manipulaci\u00f3n desconcertante, todas las muestras de ense\u00f1anza y prueba se asignan correctamente. Cuando las controvertidas ep\u00edstolas paulinas (Efesios, Colosenses y 2 Tesalonicenses) est\u00e1n clasificados, todos est\u00e1n asignados a Pablo pero no con mucha confianza. -Estos resultados, a pesar de la clasificaci\u00f3n paulina, todav\u00eda pueden indicar una autor\u00eda no paulina- (Neumann 1990: 195). Hay indicios de que el m\u00e9todo no es robusto. Por ejemplo: (1) el texto de G\u00e1latas se asigna a Ignacio con una probabilidad de .99; este comportamiento inc\u00f3modo se suprime eliminando, por motivos no estad\u00edsticos, dos secciones de la muestra del texto de G\u00e1latas que se comporta mal (1990: 196); (2) Apocalipsis 2-3 se le asigna a Pablo; este resultado vergonzoso se explica de manera poco convincente (1990: 220). Hay indicios de que el m\u00e9todo no es robusto. Por ejemplo: (1) el texto de G\u00e1latas se asigna a Ignacio con una probabilidad de .99; este comportamiento inc\u00f3modo se suprime eliminando, por motivos no estad\u00edsticos, dos secciones de la muestra del texto de G\u00e1latas que se comporta mal (1990: 196); (2) Apocalipsis 2-3 se le asigna a Pablo; este resultado vergonzoso se explica de manera poco convincente (1990: 220). Hay indicios de que el m\u00e9todo no es robusto. Por ejemplo: (1) el texto de G\u00e1latas se asigna a Ignacio con una probabilidad de .99; este comportamiento inc\u00f3modo se suprime eliminando, por motivos no estad\u00edsticos, dos secciones de la muestra del texto de G\u00e1latas que se comporta mal (1990: 196); (2) Apocalipsis 2-3 se le asigna a Pablo; este resultado vergonzoso se explica de manera poco convincente (1990: 220).<\/p>\n
El enfoque de Neumann es prometedor. Sin embargo, sus resultados var\u00edan mucho a medida que se seleccionan y deseleccionan variables y se modifican las muestras de texto. Esta sensibilidad sugiere que sus conclusiones actuales son demasiado fr\u00e1giles para ser convincentes.<\/p>\n
D. Estudios de la Biblia hebrea<\/b> <\/p>\n
La investigaci\u00f3n sobre la Biblia hebrea que utiliza t\u00e9cnicas estad\u00edsticas es demasiado extensa para cubrirla exhaustivamente aqu\u00ed. Algunas de nuestras entradas bibliogr\u00e1ficas no reciben discusi\u00f3n. Nos concentraremos en la exposici\u00f3n de estudios sobre estilo \/ autor\u00eda y ortograf\u00eda.<\/p>\n
1. El problema de Isa\u00edas. una. Radday (1970). <\/b>Para nuestra cr\u00edtica del trabajo de Radday sobre Isa\u00edas, nos centramos en su libro (1973) m\u00e1s que en su art\u00edculo anterior (1970). Despu\u00e9s de rastrear la historia del problema de Isa\u00edas y contrarrestar algunas cr\u00edticas de abordar el problema a trav\u00e9s de la ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica, Radday describe la preparaci\u00f3n del texto de Isa\u00edas para su an\u00e1lisis. Se utilizan las consonantes del texto Letteris de 1852, habi\u00e9ndose resuelto cuidadosamente los hom\u00f3grafos adjuntando a cada palabra un c\u00f3digo gramatical que indique si se trata de: (1) un sustantivo, (2) un verbo finito, (3) otro tipo de verbo, (4) residuo. Los l\u00edmites de las oraciones est\u00e1n marcados. Como se\u00f1ala Radday, llevar a cabo este programa requiere una sutileza considerable en cuanto a la definici\u00f3n de "palabra", "parte del discurso", "oraci\u00f3n". <\/p>\n
Una vez preparados los datos, Radday examina las distribuciones de la longitud de las oraciones (1973: 65-92). Advierte (1973: 66):<\/p>\n
Pero debe enfatizarse que antes de que la prueba de Yule [sobre distribuciones de longitud de oraciones] se tome como un medio infalible de atribuir un texto an\u00f3nimo a un determinado autor, la longitud de la oraci\u00f3n primero tendr\u00e1 que ser examinada en las obras de un gran n\u00famero de escritores. , cada uno en varios per\u00edodos de la vida del autor y en diferentes temas y g\u00e9neros de su producci\u00f3n literaria. No antes de que la variaci\u00f3n "dentro" de un escritor sea suficientemente conocida, la longitud de la oraci\u00f3n se convertir\u00e1 en un criterio lo suficientemente cre\u00edble para la comparaci\u00f3n entre dos escritores.<\/p>\n
Radday inmediatamente ignora su propio consejo, su raz\u00f3n es que muchos otros han "puesto su confianza en la prueba de Yule".<\/p>\n
Para estudiar el comportamiento de partes de un texto de un solo autor, Radday construye dos muestras dividiendo un conjunto de 360 oraciones esparcidas por Ezekiel (aproximadamente el 20 por ciento del libro por recuento de palabras o vers\u00edculos). Calcula los descriptores de la distribuci\u00f3n de la longitud de la oraci\u00f3n para cada muestra (media, mediana, primer cuartil, tercer cuartil, noveno decil). Por globo ocular,decide que cada par est\u00e1 lo suficientemente cerca salvo el tercer cuartil. Pero esto -era de esperar debido al car\u00e1cter prosaico de la segunda mitad del libro donde Ezequiel trata con oraciones necesariamente m\u00e1s largas sobre cuestiones de culto y arquitectura- (1973: 77). La concordancia de las estad\u00edsticas para las dos mitades (muestreadas) de Ezequiel "prueba as\u00ed por primera vez que las propiedades cualitativas individuales del lenguaje encuentran su expresi\u00f3n cuantitativa tambi\u00e9n para los autores hebreos b\u00edblicos". Esto es desconcertante. (1) Suponiendo que haya una discrepancia genuina, no bastar\u00e1 con explicarla simplemente. (2) Incluso suponiendo que se haya demostrado satisfactoriamente que Ezequiel es homog\u00e9neo en cuanto a la longitud de la oraci\u00f3n, el resultado es para dos muestras de un libro, no para "autores b\u00edblicos hebreos".<\/p>\n
Radday luego divide Isaiah en trozos y calcula los descriptores de distribuci\u00f3n de la longitud de la oraci\u00f3n para cada uno. M\u00e1s ojo: -La longitud de la oraci\u00f3n por s\u00ed sola justifica la suposici\u00f3n de dos Isa\u00edas- (1973: 83).<\/p>\n
Radday es consciente de que se necesitan pruebas, m\u00e1s que impresiones. Desafortunadamente, se dan pocos detalles de las pruebas que usa y los resultados se informan de manera confusa. Dado que sus pruebas implican suposiciones no probadas sobre la distribuci\u00f3n de la longitud de la oraci\u00f3n, analizamos los datos mediante el an\u00e1lisis de tablas de contingencia. Debido a que las dos partes de Isa\u00edas (cap\u00edtulos 1-35 y 40-66) cada una involucra casi mil oraciones, nuestro an\u00e1lisis implica un paso adicional m\u00e1s all\u00e1 de lo que se hizo en C.3. Cuando las tablas de contingencia involucran recuentos grandes, las desviaciones bastante leves de los datos observados de los datos generados por el modelo se magnifican, lo que lleva a valores bastante grandes de X 2 . (Recuerde que cuando X 2 est\u00e1 por debajo de un umbral cr\u00edtico, las desviaciones de los datos observados de los datos estimados basados en un modelo se atribuyen a fluctuaciones estad\u00edsticas; cuando X 2 excede el umbral, el modelo es rechazado por considerar inadecuadamente las observaciones). Para evitar ser enga\u00f1ados, usamos una medida de asociaci\u00f3n, la v de Cram\u00e9r, definida en nuestro caso por, donde Nes el n\u00famero de datos de nuestra tabla (Andersen y Forbes 1986a: 23, 240). Esta cantidad var\u00eda entre cero y uno. Un valor de cero indica que las variables de fila y columna de la tabla de contingencia son independientes; los cambios en uno no tienen ning\u00fan efecto en el otro. Un valor de uno indica que las dos variables est\u00e1n completamente asociadas, que covar\u00edan al un\u00edsono. Los valores intermedios implican grados intermedios de asociaci\u00f3n. Para las dos partes de Isa\u00edas, obtenemos v Isa\u00edas = .29; para las dos muestras de Ezequiel, encontramos v Ezequiel= .33. Estos resultados indican que el grado de asociaci\u00f3n entre las porciones de Isa\u00edas y la longitud de la oraci\u00f3n (.29) es en realidad menor que entre las muestras de Ezequiel y la longitud de la oraci\u00f3n (.33). Por lo tanto, las razones de Radday para asumir dos Isa\u00edas conducen por igual, o incluso un poco m\u00e1s fuertemente, a la suposici\u00f3n de dos Ezekiels, contra la afirmaci\u00f3n de Radday de que Ezekiel es homog\u00e9neo.<\/p>\n
Radday next ocupa la longitud de las palabras, medida tanto por la s\u00edlaba como por el recuento de fonemas. Concluyendo un estudio de trabajos anteriores, comenta (1973: 99):<\/p>\n
Resumiendo, se puede decir, con la debida cautela, que la longitud de las palabras no es una caracter\u00edstica lo suficientemente espec\u00edfica para decidir problemas de autor\u00eda impugnada, siempre que est\u00e9 aislada. Sin embargo, junto con otros par\u00e1metros y dentro de las limitaciones de la ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica en general, la prueba parece lo suficientemente confiable como para intentarla.<\/p>\n
Radday basa su an\u00e1lisis en: (1) pares de muestras de 250 palabras extra\u00eddas de cinco "libros b\u00edblicos irrefutablemente homog\u00e9neos": Oseas, Ezequiel, Job, Ester y Deuteronomio (500 palabras por libro de control) y (2) tr\u00edos de 250- muestras de palabras para cada una de sus seis secciones de Isa\u00edas. (Muchos eruditos encuentran que estos libros de control no son homog\u00e9neos). Para los libros de control, las distribuciones de longitud de palabras muestran "una consistencia notable", excepto en el caso de Job. "Pero incluso all\u00ed, la incongruencia entre las dos muestras es a\u00fan menor que dentro de Tolstoi". Evidencia de Guerra y PazHabiendo puesto su mente en reposo, Radday procede a examinar el comportamiento de Isa\u00edas. "Hay que admitir que [los] datos son, para nuestro prop\u00f3sito, deficientes". A su vez, se introducen varias otras medidas que incorporan informaci\u00f3n sobre la longitud de las palabras para el recuento de s\u00edlabas y fonemas. Nuestra explicaci\u00f3n de todas estas medidas consumir\u00eda una cantidad de espacio injustificable. Por lo tanto, solo tomaremos una de las favoritas de Radday, la redundancia, que persistentemente etiqueta err\u00f3neamente como entrop\u00eda relativa. (La redundancia es uno menos la entrop\u00eda relativa.) Una exposici\u00f3n adecuada del concepto de redundancia est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del alcance de este ensayo. Para los prop\u00f3sitos actuales, la redundancia puede verse como una medida del "desperdicio" relativo de s\u00edmbolos en un texto dado. Si se pueden eliminar muchos s\u00edmbolos sin perder el mensaje de un texto, ese texto tiene un gran valor de redundancia. Si la supresi\u00f3n de incluso un solo s\u00edmbolo afectar\u00eda el significado de un texto, ese texto tiene cero redundancia. Estimar la redundancia de un texto est\u00e1 plagado de sutilezas (Johnson 1979: 221-23). Nos centraremos en solo uno de estos. Las estimaciones de redundancia de Radday para Isaiah se dan en la Tabla 6.<\/p>\n
Cuadro 6.<\/p>\n
Redundancias de secciones de Isa\u00edas<\/p>\n
Secci\u00f3n<\/p>\n
Cap\u00edtulos<\/p>\n
Redundancia<\/p>\n
I<\/p>\n
1-12<\/p>\n
.30<\/p>\n
II<\/p>\n
13-23<\/p>\n
.30<\/p>\n
III<\/p>\n
24-35<\/p>\n
.36<\/p>\n
IV<\/p>\n
40-48<\/p>\n
.24<\/p>\n
V<\/p>\n
49-57<\/p>\n
.35<\/p>\n
VI<\/p>\n
58-66<\/p>\n
.31<\/p>\n
Para Radday, la tabla -prueba la unidad de las Secciones I y II, muestra la Secci\u00f3n III como una parte no relacionada del ‘Primero’ Isa\u00edas, y la Secci\u00f3n IV como aislada del resto del libro- (1973: 127). Pero el peso de estas conclusiones es incluso m\u00e1s ligero de lo que sugieren sus or\u00edgenes impresionistas. Se nos informa que hay cinco palabras de seis s\u00edlabas en Isa\u00edas (Radday 1973: 94). Las estimaciones de redundancia se basan en tres muestras de 250 palabras de cada parte de Isa\u00edas, y dependen fundamentalmente de la suerte de probar palabras de seis s\u00edlabas.(Esto se debe a que el estimador de redundancia que usa Radday implica el logaritmo del n\u00famero m\u00e1ximo de s\u00edlabas observado en cualquier palabra en una muestra). Da la casualidad de que las muestras de Radday pierden la palabra de seis s\u00edlabas en la Secci\u00f3n I y la de la Secci\u00f3n II. pero incluya los \u00fanicos en las Secciones III, V y VI. (La secci\u00f3n IV no tiene una palabra de seis s\u00edlabas.) Ahora suponga que la suerte del sorteo hubiera atrapado las dos palabras de seis s\u00edlabas en las secciones I y II en lugar de las dos en las secciones III y VI, un cambio en el muestreo de cuatro palabras en muestras por un total de 4.500 palabras (0,1 por ciento). Entonces, las estimaciones de redundancia ser\u00edan las que se muestran en la Tabla 7.<\/p>\n
Cuadro 7.<\/p>\n
Redundancia de secciones de Isa\u00edas bajo muestreo alternativo<\/p>\n
Secci\u00f3n<\/p>\n
Cap\u00edtulos<\/p>\n
Redundancia<\/p>\n
I<\/p>\n
1-12<\/p>\n
.38<\/p>\n
II<\/p>\n
13-23<\/p>\n
.37<\/p>\n
III<\/p>\n
24-35<\/p>\n
.36<\/p>\n
IV<\/p>\n
40-48<\/p>\n
.24<\/p>\n
V<\/p>\n
49-57<\/p>\n
.35<\/p>\n
VI<\/p>\n
58-66<\/p>\n
.23<\/p>\n
\u00bfEstos resultados probar\u00edan la unidad de las Secciones I, II y III, mostrar\u00edan la Secci\u00f3n V como una parte dislocada del -Primero- Isa\u00edas, y mostrar\u00edan las Secciones IV y VI como formando Deutero-Isa\u00edas? Toda una revoluci\u00f3n basada en el muestreo o no muestreo de cuatro palabras. Claramente, es mejor no utilizar un criterio tan sensible.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, Radday considera las frecuencias relativas de las partes del discurso. Sus resultados para libros \u00fanicos y homog\u00e9neos<\/p>\n
parecen arruinar toda esperanza de haber descubierto aqu\u00ed un medio diacr\u00edtico para determinar la autor\u00eda. A pesar de esto, las categor\u00edas de palabras se contaron para Isa\u00edas [141]. . . Las secciones I y II son muy similares y las secciones I y IV son diametralmente opuestas entre s\u00ed [154].<\/p>\n
Entonces, un criterio que falla en los textos de control se usa sin embargo en Isa\u00edas como si las pruebas de control hubieran probado su validez. El abandono triunfa sobre el m\u00e9todo del sonido.<\/p>\n
Luego vienen las transiciones entre las partes del discurso. La comparaci\u00f3n de las frecuencias de transici\u00f3n entre pares de muestras de un libro determinado revela algunos casos en los que las tasas difieren de una muestra a otra. La tabla de recuentos de desviaciones excesivas de frecuencias de transici\u00f3n.<\/p>\n
marcas solo tienen dificultades para ir en el supuesto de que las secciones I [cap\u00edtulos 1-12] y III [Cap\u00edtulos 24-35] tienen un origen com\u00fan y, exactamente! -dos veces tan dif\u00edcil de creer que Isa\u00edas ben Amoz que seguramente escribi\u00f3 Secci\u00f3n I [cap\u00edtulos 1-12] tambi\u00e9n escribi\u00f3 la Secci\u00f3n IV [cap\u00edtulos 40-48].<\/p>\n
Elimina las transiciones para "partes del discurso que se realizan d\u00e9bilmente", es decir, para preposiciones m\u00e1s pronombres libres, conjunciones libres, residua y oclusivas. Pero conserva los nombres propios y los verbos no finitos a pesar del hecho de que estos son m\u00e1s d\u00e9biles que algunas de las categor\u00edas que ha eliminado. Las medidas de similitud de Radday son ad hoc. Cuando examinamos las transiciones (a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de la tabla de contingencia), encontramos que las Secciones III (cap\u00edtulos 24-35) y V (cap\u00edtulos 49-57), para las cuales Radday no muestra resultados, son m\u00e1s similares que las Secciones I (cap\u00edtulos 1- 12) y II (cap\u00edtulos 13-23), para los que s\u00ed muestra resultados. \u00bfDebemos concluir que las secciones III y V tienen el mismo autor?<\/p>\n
Considera las frecuencias de las part\u00edculas. Los -textos de control de Radday son libros generalmente considerados m\u00e1s o menos homog\u00e9neos- (1973: 198). Se incluye G\u00e9nesis. Para sus seis secciones b\u00e1sicas, Radday encuentra que el porcentaje del vocabulario contribuido por sus cuatro part\u00edculas (su "f r ") es como se muestra en la Tabla 8.<\/p>\n
Cuadro 8.<\/p>\n
Frecuencias de part\u00edculas en secciones de Isa\u00edas<\/p>\n
Secci\u00f3n<\/p>\n
I<\/p>\n
II<\/p>\n
III<\/p>\n
IV<\/p>\n
V<\/p>\n
VI<\/p>\n
f r :<\/p>\n
6.03<\/p>\n
6.04<\/p>\n
4,74<\/p>\n
2,55<\/p>\n
5.79<\/p>\n
4,96<\/p>\n
De la mesa, concluye:<\/p>\n
El car\u00e1cter especial de la Secci\u00f3n IV. . . se convierte en absoluto aqu\u00ed: Su porcentaje no solo es el m\u00e1s bajo, sino en un 50% m\u00e1s bajo que el segundo m\u00e1s bajo (Secci\u00f3n III). Adem\u00e1s, los valores de las Secciones I y II son nuevamente id\u00e9nticos hasta un cent\u00e9simo de pc [porcentaje], la Secci\u00f3n III se comporta de manera diferente a sus vecinas y las Secciones V y VI al menos no son diferentes. <\/p>\n
Los errores aritm\u00e9ticos estropean esta tabla. Seg\u00fan los recuentos de Radday, deber\u00eda leerse como se muestra en la Tabla 9.<\/p>\n
Cuadro 9.<\/p>\n
Frecuencias de part\u00edculas corregidas en secciones de Isa\u00edas<\/p>\n
Secci\u00f3n<\/p>\n
I<\/p>\n
II<\/p>\n
III<\/p>\n
IV<\/p>\n
V<\/p>\n
VI<\/p>\n
f r :<\/p>\n
6,00<\/p>\n
4.09<\/p>\n
4,71<\/p>\n
2,41<\/p>\n
5.80<\/p>\n
4,94<\/p>\n
Las secciones I y II ya no muestran un extra\u00f1o acuerdo.<\/p>\n
Y as\u00ed contin\u00faa a trav\u00e9s del vocabulario relacionado con la "guerra", la riqueza del vocabulario y la excentricidad del vocabulario. Se introducen criterios de poder de especificaci\u00f3n de autor no probado. No se explican los m\u00e9todos. Se generan resultados. La evidencia confirmatoria se presenta con fanfarria. La evidencia contraria se explica. Finalmente (1973: 274-76), Radday llega a cinco conclusiones:<\/p>\n
a) El libro se compone de dos partes, es decir, cap\u00edtulos. 1-35 y caps. 40-66. <\/p>\n
b) Las partes m\u00e1s dis\u00edmiles son los cap\u00edtulos. 1-12 y caps. 40-48. Dado que Isa\u00edas ben Amoz fue sin duda alguna el autor del primero, no puede haber escrito el segundo. <\/p>\n
c) Cap. 13-23 debe atribuirse con un alto grado de probabilidad al autor de los cap\u00edtulos. 1-12, es decir, al mismo Isa\u00edas. <\/p>\n
d) Cap. 49-57 y 58-66 muestran tantas afinidades entre s\u00ed y tan pocas con el resto del libro que uno tiene que atribuirlas a otro profeta m\u00e1s. <\/p>\n
e) En cuanto a los caps. 23-35 el veredicto no es concluyente, pero pertenecen en cualquier caso a la primera parte del libro. <\/p>\n
La publicaci\u00f3n del libro de Radday (y sus art\u00edculos predecesores) result\u00f3 en varios comentarios y revisiones. Almagor (1971) critic\u00f3 a Radday por confiar en impresiones y no en estad\u00edsticas, por ignorar la interrelaci\u00f3n de sus datos y por llegar a conclusiones subjetivas. Drake (1971) vio el trabajo de Radday como prematuro, ya que no sabemos cu\u00e1ntos par\u00e1metros definen inequ\u00edvocamente el estilo de un autor, ya que no entendemos las causas de las variaciones intraautor (audiencia, forma, intenci\u00f3n, salud?), Ya que ha A\u00fan no se ha demostrado que dos obras del mismo autor sean necesariamente m\u00e1s similares que dos de autores diferentes, y dado que no sabemos qu\u00e9 tan bien un escritor puede imitar a otro. Morton (1974) predijo la resistencia al trabajo de Radday, ya que los eruditos b\u00edblicos "rara vez son numerarios y tienden a resistirse a la introducci\u00f3n de nuevas t\u00e9cnicas que les obligan a mejorar su educaci\u00f3n en un nivel". Deseaba que Radday hubiera demostrado la validez de sus pruebas, las hubiera explicado con m\u00e1s detalle y hubiera ilustrado las diferencias demostradas dando ejemplos del texto. Pero que la evidencia apoy\u00f3 las conclusiones -es dif\u00edcil de dudar. . . A partir de ahora, los estudios del Antiguo Testamento en general y el estudio de Isa\u00edas en particular se encuentran en un terreno nuevo ". Wagner (1977) consider\u00f3 que la mayor parte del libro estaba dedicada a -un tratamiento estad\u00edstico bien documentado y, de hecho, provocativo. . . Si est\u00e1 dispuesto a pensar en las implicaciones de revisar su enfoque, debe leer el volumen ". -Deseaba que Radday hubiera demostrado la validez de sus pruebas, las hubiera explicado con m\u00e1s detalle y hubiera ilustrado las diferencias demostradas dando ejemplos del texto. Pero que la evidencia apoy\u00f3 las conclusiones -es dif\u00edcil de dudar. . . A partir de ahora, los estudios del Antiguo Testamento en general y el estudio de Isa\u00edas en particular se encuentran en un terreno nuevo ". Wagner (1977) consider\u00f3 que la mayor parte del libro estaba dedicada a -un tratamiento estad\u00edstico bien documentado y, de hecho, provocativo. . . Si est\u00e1 dispuesto a pensar en las implicaciones de revisar su enfoque, debe leer el volumen ". -Deseaba que Radday hubiera demostrado la validez de sus pruebas, las hubiera explicado con m\u00e1s detalle y hubiera ilustrado las diferencias demostradas dando ejemplos del texto. Pero que la evidencia apoy\u00f3 las conclusiones -es dif\u00edcil de dudar. . . A partir de ahora, los estudios del Antiguo Testamento en general y el estudio de Isa\u00edas en particular se encuentran en un terreno nuevo ". Wagner (1977) consider\u00f3 que la mayor parte del libro estaba dedicada a -un tratamiento estad\u00edstico bien documentado y, de hecho, provocativo. . . Si est\u00e1 dispuesto a pensar en las implicaciones de revisar su enfoque, debe leer el volumen ". A partir de ahora, los estudios del Antiguo Testamento en general y el estudio de Isa\u00edas en particular se encuentran en un terreno nuevo ". Wagner (1977) consider\u00f3 que la mayor parte del libro estaba dedicada a -un tratamiento estad\u00edstico bien documentado y, de hecho, provocativo. . . Si est\u00e1 dispuesto a pensar en las implicaciones de revisar su enfoque, debe leer el volumen ". A partir de ahora, los estudios del Antiguo Testamento en general y el estudio de Isa\u00edas en particular se encuentran en un terreno nuevo ". Wagner (1977) consider\u00f3 que la mayor parte del libro estaba dedicada a -un tratamiento estad\u00edstico bien documentado y, de hecho, provocativo. . . Si est\u00e1 dispuesto a pensar en las implicaciones de revisar su enfoque, debe leer el volumen ".<\/p>\n
Es casi imposible determinar la solidez de los datos de Radday ya que los cap\u00edtulos, vers\u00edculos y partes de vers\u00edculos se han eliminado y los or\u00e1culos retenidos de los cap\u00edtulos 36-40 aparentemente injertados en los cap\u00edtulos 1-12.<\/p>\n
Radday hace uso repetidamente de muestras bastante cortas de textos de control (y de hecho de Isa\u00edas). En su trabajo se aprecia poca preocupaci\u00f3n por los efectos del tama\u00f1o de la muestra. Hay que registrar un profundo malestar al respecto. En cuanto al estado de los m\u00e9todos, las salvaguardas evidentes en su uso y las conclusiones basadas en sus resultados, el comentario anterior ha demostrado reiteradamente errores fundamentales que desacreditan sus resultados.<\/p>\n
B. Adams y Rencher (1973). <\/b>En respuesta a la revisi\u00f3n favorable de Morton del trabajo de Radday sobre Isaiah, Adams (1974) present\u00f3 tres cr\u00edticas: (1) la ausencia de una base adecuada para un m\u00e9todo no es excusa para usarlo como si todo estuviera bien; (2) la responsabilidad del uso adecuado de las pruebas estad\u00edsticas recae en sus usuarios; (3) Las conclusiones de Radday no se derivan de sus datos. Adams inform\u00f3: -aplicamos procedimientos estad\u00edsticos a los datos que nos proporcion\u00f3 Radday y descubrimos que los resultados no respaldaban sus conclusiones- (1974: 86). Adams se refiere aqu\u00ed a su trabajo de tesis doctoral que \u00e9l y su director de tesis publicaron en resumen (Adams y Rencher 1973). <\/p>\n
Adams y Rencher (1973: 151; en adelante AR) se\u00f1alan que los m\u00e9todos para atribuir un texto a uno de un par de autores contendientes, para cada uno de los cuales uno tiene un cuerpo de trabajo conocido, son bastante diferentes de los m\u00e9todos apropiados para el Problema de Isa\u00edas, donde se determina el n\u00famero de autores. Esta es una idea s\u00f3lida.<\/p>\n
AR (1973: 151) sostiene que para el problema de Isa\u00edas, las medidas de asociaci\u00f3n (similitud) son m\u00e1s apropiadas que las medidas de diferencias significativas. \u00c9sta es una afirmaci\u00f3n err\u00f3nea. Las medidas de similitud tienden a centrarse en la cohesi\u00f3n entre objetos, mientras que las medidas de diferencia significativa tienden a centrarse en su aislamiento. Pero AR ciertamente es libre de usar medidas de similitud.<\/p>\n
Para determinar el grado de similitud entre dos textos, la RA se basa en la correlaci\u00f3n del momento del producto. (Tambi\u00e9n utilizan la llamada distancia de Mahalanobis, que aporta poco m\u00e1s que complejidad a su an\u00e1lisis). La correlaci\u00f3n producto-momento mide el grado de similitud entre dos objetos en t\u00e9rminos de sus atributos en una escala que va de menos uno a m\u00e1s uno. Cuanto m\u00e1s similares sean los textos, m\u00e1s cerca de m\u00e1s uno estar\u00e1 la correlaci\u00f3n del momento del producto derivada de sus valores de atributo.<\/p>\n
En cuanto a la elecci\u00f3n de los atributos de texto espec\u00edficos del autor, AR afirma (1973: 151): "El uso de prefijos es quiz\u00e1s uno de los elementos estil\u00edsticos m\u00e1s pertinentes para determinar la autor\u00eda en el texto hebreo". Su argumento bastante discutible es que las preposiciones procl\u00edticas hebreas corresponden a palabras funcionales propensas al h\u00e1bito en ingl\u00e9s, muy utilizadas en estudios sobre la autor\u00eda de obras en ingl\u00e9s (por ejemplo, Mosteller y Wallace 1984) y, por lo tanto, son buenos marcadores para especificar el autor. Recuerde que Herdan (1966: 172-74), Damerau (1975) y Morton (1978: 102) han advertido contra el uso de palabras funcionales. Por ahora, sigamos el argumento de A-R, manteniendo en suspenso el escepticismo con respecto a la especificidad del autor de las frecuencias de preposici\u00f3n procl\u00edtica.<\/p>\n
Con los atributos caracter\u00edsticos seleccionados (preposiciones procl\u00edticas hebreas) y con una medida de asociaci\u00f3n decidida (correlaci\u00f3n del momento del producto), los analistas se encaminaron hacia sus dos objetivos (1973: 151):<\/p>\n
1) compare las dos secciones principales del libro de Isa\u00edas entre s\u00ed y con cada una de ellas. . . once textos de control (comparaci\u00f3n entre textos) y 2) examinan el libro de Isa\u00edas y cada uno de los 11 textos de control para comprobar la coherencia interna del estilo.<\/p>\n
[39]<\/p>\n
Este es un escenario s\u00f3lido. Las muestras se extraen de los once libros de control (Jerem\u00edas, Ezequiel, Oseas, Am\u00f3s, Miqueas, Habacuc, Zacar\u00edas, Malaqu\u00edas, Daniel, Esdras y Nehem\u00edas); Isa\u00edas se divide en dos partes (Isa-A [cap\u00edtulos 1-39] e Isa-B [cap\u00edtulos 40-66]); por razones t\u00e9cnicas, s\u00f3lo se estudian dieciocho de las veinticuatro preposiciones procl\u00edticas que encuentran en Isa\u00edas. De esto surgen -quiz\u00e1s los resultados m\u00e1s destacados de este estudio- (1973: 152), las correlaciones entre los libros de control y partes de Isa\u00edas. La Tabla 10 muestra estos.<\/p>\n
Cuadro 10.<\/p>\n
Correcciones entre (muestras de) libros<\/p>\n
Isa-A<\/p>\n
Isa-B<\/p>\n
Jer<\/p>\n
Ezek<\/p>\n
Hos<\/p>\n
Am\u00f3s<\/p>\n
Micr\u00f3fono<\/p>\n
Hab<\/p>\n
Zech<\/p>\n
Mal<\/p>\n
Dan<\/p>\n
Esdras<\/p>\n
Isa-B<\/p>\n
.98<\/b><\/p>\n
Jer<\/p>\n
.97<\/p>\n
.93<\/p>\n
Ezek<\/p>\n
.96<\/p>\n
.93<\/p>\n
.95<\/p>\n
Hos<\/p>\n
.93<\/p>\n
.96<\/p>\n
.85<\/p>\n
.87<\/p>\n
Am\u00f3s<\/p>\n
.97<\/p>\n
.91<\/p>\n
.98<\/p>\n
.98<\/p>\n
.85<\/p>\n
Micr\u00f3fono<\/p>\n
.97<\/p>\n
.97<\/p>\n
.92<\/p>\n
.95<\/p>\n
.95<\/p>\n
.94<\/p>\n
Hab<\/p>\n
.99<\/b><\/p>\n
.99<\/b><\/p>\n
.96<\/p>\n
.95<\/p>\n
.94<\/p>\n
.95<\/p>\n
.98<\/p>\n
Zech<\/p>\n
.93<\/p>\n
.86<\/p>\n
.96<\/p>\n
.93<\/p>\n
.78<\/p>\n
.97<\/p>\n
.85<\/p>\n
.90<\/p>\n
Mal<\/p>\n
.98<\/p>\n
.97<\/p>\n
.92<\/p>\n
.96<\/p>\n
.89<\/p>\n
.93<\/p>\n
.94<\/p>\n
.96<\/p>\n
.91<\/p>\n
Dan<\/p>\n
.96<\/p>\n
.96<\/p>\n
.91<\/p>\n
.90<\/p>\n
.90<\/p>\n
.89<\/p>\n
.89<\/p>\n
.95<\/p>\n
.88<\/p>\n
.97<\/p>\n
Esdras<\/p>\n
.96<\/p>\n
.93<\/p>\n
.98<\/p>\n
.91<\/p>\n
.83<\/p>\n
.94<\/p>\n
.89<\/p>\n
.95<\/p>\n
.93<\/p>\n
.92<\/p>\n
.95<\/p>\n
Neh<\/p>\n
.92<\/p>\n
.86<\/p>\n
.93<\/p>\n
.88<\/p>\n
0,75<\/p>\n
.92<\/p>\n
.83<\/p>\n
.990<\/p>\n
96<\/p>\n
.91<\/p>\n
.88<\/p>\n
.95<\/p>\n
Con base en estos resultados, AR concluye (1973: 154):<\/p>\n
La correlaci\u00f3n entre las dos secciones del libro de Isa\u00edas fue de 0,98, una indicaci\u00f3n de la similitud general en las tasas de uso y no uso de prefijos. Solo dos de las otras 77 comparaciones fueron tan altas. Esto es menos de lo que cabr\u00eda esperar de las leyes del azar cuando se hacen tantas comparaciones.<\/p>\n
De hecho, solo dos correlaciones fueron m\u00e1s altas que entre las secciones de Isa\u00edas; en total, siete "eran tan altos". Los investigadores hab\u00edan evitado previamente una interpretaci\u00f3n probabil\u00edstica del coeficiente de correlaci\u00f3n, y ahora es curioso que se les diga que un par particular de correlaciones que exceden al encontrado entre las secciones de Isa\u00edas solo se espera "de las leyes del azar". Dado que las grandes correlaciones se utilizan para defender la unidad de Isa\u00edas, uno se pregunta por qu\u00e9 el argumento no se extiende a afirmar que el \u00fanico escritor de Isa\u00edas tambi\u00e9n escribi\u00f3 Habacuc.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, AR determine un conjunto de nueve preposiciones procl\u00edticas que son "las m\u00e1s \u00fanicas para ambas secciones de Isa\u00edas". Las correlaciones resultantes se presentan a tres lugares de decimal y revelan que ninguna correlaci\u00f3n iguala el valor de 1.000 obtenido para la comparaci\u00f3n de las dos secciones de Isa\u00edas. "Las comparaciones estad\u00edsticas de intratexto con variaci\u00f3n entre textos indicaron que existe un alto grado de similitud de autor\u00eda para el libro de Isa\u00edas". No est\u00e1 claro c\u00f3mo llegaron a las preposiciones procl\u00edticas "m\u00e1s singulares". De hecho, toda esta l\u00ednea de investigaci\u00f3n implica un "manejo especial". Si los investigadores no hubieran recurrido a la precisi\u00f3n ficticia impl\u00edcita en una visualizaci\u00f3n de correlaciones con tres decimales, sus resultados (redondeados a dos decimales) habr\u00edan incluido nueve pares de textos con correlaciones de 1,00.<\/p>\n
Siguen breves notas de estudios de ra\u00edces hebreas exclusivas de Isa\u00edas, de frecuencias de ra\u00edz y de repetici\u00f3n de frases. Sin embargo, el peso del estudio se mantiene en la frecuencia del uso de preposici\u00f3n procl\u00edtica.<\/p>\n
En cuanto a la solidez de los datos en los que se basa el estudio, hemos utilizado el texto de Isa\u00edas de Andersen-Forbes (AF) para determinar la incidencia de las preposiciones procl\u00edticas. Dado que las tasas de los once textos de control se basan en muestras aleatorias, no podemos verificarlas directamente. La RA no da recuentos reales, sino que enumera recuentos por cinco mil palabras. Las comparaciones para las preposiciones procl\u00edticas simples se muestran en la Tabla 11.<\/p>\n
Cuadro 11.<\/p>\n
Frecuencias de prefijos preposicionales<\/p>\n
Isa-A<\/p>\n
Isa-B<\/p>\n
Prefijo<\/p>\n
Sentido<\/p>\n
Arkansas<\/p>\n
AF<\/p>\n
Arkansas<\/p>\n
AF<\/p>\n
B-<\/p>\n
en<\/p>\n
688<\/p>\n
715<\/p>\n
676<\/p>\n
673<\/p>\n
h-<\/p>\n
los<\/p>\n
7552<\/p>\n
787<\/p>\n
467<\/p>\n
466<\/p>\n
w-<\/p>\n
y<\/p>\n
1834<\/p>\n
1965<\/p>\n
1884<\/p>\n
2056<\/p>\n
k-<\/p>\n
igual que<\/p>\n
231<\/p>\n
236<\/p>\n
219<\/p>\n
223<\/p>\n
l-<\/p>\n
para<\/p>\n
700<\/p>\n
702<\/p>\n
863<\/p>\n
855<\/p>\n
metro-<\/p>\n
de<\/p>\n
446<\/p>\n
300<\/p>\n
521<\/p>\n
403<\/p>\n
Algunas de las diferencias son considerables. Para las preposiciones procl\u00edticas compuestas, los recuentos son peque\u00f1os y AR encuentra algunos que nosotros no y viceversa. Cuando usamos nuestro inventario de preposiciones procl\u00edticas para calcular la correlaci\u00f3n entre Isa-A e Isa-B, obtenemos el mismo valor (.98) que AR. Los datos parecen suficientemente s\u00f3lidos.<\/p>\n
Cuando pasamos a la adecuaci\u00f3n de los tama\u00f1os de las muestras, nos encontramos con el error estad\u00edstico fatal de este trabajo. AR (1973) no da el tama\u00f1o de las muestras extra\u00eddas de los textos de control. La tesis de Adams (1972) contiene la informaci\u00f3n necesaria: muestras de 500 palabras. Estas son muestras peque\u00f1as, especialmente cuando se est\u00e1n estimando las frecuencias de algunos eventos bastante raros. El punto puede concretarse mediante dos tipos de experimentos.<\/p>\n
Suponga que en lugar de usar los textos completos para obtener frecuencias de preposici\u00f3n procl\u00edtica para Isa\u00edas, AR hubiera usado muestras de 500 palabras. Utilizando un muestreo aleatorio, extraemos una muestra de 500 palabras de Isa-A y una de Isa-B. Usando las frecuencias de preposici\u00f3n procl\u00edtica basadas en estas muestras, obtenemos una correlaci\u00f3n intratexto para Isa\u00edas de .87. Las correlaciones para cuarenta y siete de los cincuenta y cinco pares de textos de control superan este valor. \u00bfDebemos inferir la desuni\u00f3n de Isa\u00edas?<\/p>\n
Alternativamente, para mostrar los efectos del tama\u00f1o de la muestra, podemos derivar frecuencias de preposici\u00f3n procl\u00edtica para Jerem\u00edas y Ezequiel basadas en los libros completos. Las correlaciones para los libros completos est\u00e1n m\u00e1s cerca de la unidad que las basadas en muestras, como muestra la Tabla 12. (Para fines comparativos, las correlaciones de AR se incluyen entre par\u00e9ntesis).<\/p>\n
Cuadro 12.<\/p>\n
Correlaciones de muestras grandes entre libros<\/p>\n
Texto<\/p>\n
Isa-A<\/p>\n
Isa-B<\/p>\n
Jer<\/p>\n
Isa-B<\/p>\n
.98 (.98)<\/p>\n
Jer<\/p>\n
.98 (.97)<\/p>\n
.94 (.93)<\/p>\n
Ezek<\/p>\n
1,00 (0,96)<\/p>\n
.97 (.93)<\/p>\n
.99 (.95)<\/p>\n
La superior homogeneidad intratexto de Isa\u00edas en comparaci\u00f3n con la homogeneidad intertexto de los libros de control encontrados por AR es un artefacto resultante de un muestreo inadecuado.<\/p>\n
C. Weil (1974). <\/b>Weil (1974: 29) desconf\u00eda del uso de estad\u00edsticas inferenciales. Rechaza gran parte del trabajo en ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica porque, subyacente, encuentra suposiciones incorrectas de que los datos obedecen a la distribuci\u00f3n gaussiana y porque considera que las pruebas se utilizan incorrectamente. (Afirma que la prueba de chi-cuadrado se suele utilizar fuera de su dominio propio). -Estas consideraciones nos han llevado, por el momento, a rechazar los m\u00e9todos de an\u00e1lisis estad\u00edstico para centrarnos en modelos que se ajusten mejor a los datos que estamos tratando- ( 1974: 30). <\/p>\n
Weil opta por los m\u00e9todos de estad\u00edstica descriptiva: an\u00e1lisis factorial, clasificaci\u00f3n autom\u00e1tica, an\u00e1lisis multidimensional. Si bien su acusaci\u00f3n del uso de estad\u00edsticas inferenciales es demasiado general, su uso de estad\u00edsticas descriptivas es ciertamente aceptable. Sin embargo, presentar presentaciones de datos y desafiar al lector a que vea patrones en ellos no es tan diferente de usar los m\u00e9todos de estad\u00edstica inferencial de una manera poco estricta como la que adelantaron Adams y Rencher. En ambos casos, las probabilidades no est\u00e1n vinculadas a los resultados y el lector debe decidir qu\u00e9 es significativo.<\/p>\n
Con respecto al problema de Isa\u00edas, Weil evita prejuzgar la composici\u00f3n de los subconjuntos de texto trabajando en t\u00e9rminos de peque\u00f1os bloques de cap\u00edtulos (cap\u00edtulos 1-5, 6-10,…, 60-66). Para sus atributos de texto, Weil usa las frecuencias de ocurrencia de las cien palabras m\u00e1s frecuentes en Isa\u00edas. Cuando los bloques de cap\u00edtulos se clasifican autom\u00e1ticamente mediante la agrupaci\u00f3n jer\u00e1rquica, surgen cuatro grupos principales: los cap\u00edtulos 41 a 50, los cap\u00edtulos 1 a 35, los cap\u00edtulos 51 a 66 y los cap\u00edtulos 36 a 40. Deutero-Isaiah y el resto se separaron primero; luego el resto se divide en Proto- y Trito-Isa\u00edas, con los cap\u00edtulos paralelos de Reyes -transitorios-. M\u00e1s recientemente, utilizando las ochenta y nueve palabras m\u00e1s frecuentes, obtiene un patr\u00f3n id\u00e9ntico de agrupamiento (Weil 1979). Weil ha demostrado que, en t\u00e9rminos de palabras de uso frecuente, Isa\u00edas se agrupa de maneras bastante interesantes.<\/p>\n
El "agrupamiento jer\u00e1rquico" mencionado anteriormente utiliza una tabla de atributos de texto para calcular distancias entre porciones de texto. Estos, a su vez, se utilizan para agrupar los textos en grupos expl\u00edcitos. Un conjunto alternativo de enfoques, los llamados "m\u00e9todos geom\u00e9tricos", aproxima las relaciones de distancia de los textos en un espacio de baja dimensi\u00f3n y deja que el observador humano determine qu\u00e9 elementos se agrupan naturalmente en grupos (Andersen y Forbes 1986b; Freedman , Forbes y Andersen 1991). Weil y sus colegas han utilizado uno de estos m\u00e9todos, el an\u00e1lisis de correspondencia, para analizar a Isaiah (Weil 1979, un resumen extendido de una exposici\u00f3n m\u00e1s completa en Weil, Salem y Serfaty 1976). Encuentran que este m\u00e9todo, que funciona en t\u00e9rminos de cap\u00edtulos individuales, produce resultados bastante acordes con los obtenidos a trav\u00e9s de la agrupaci\u00f3n jer\u00e1rquica. M\u00e1s significativamente, validan sus resultados estudiando las distancias de los distintos cap\u00edtulos a los centros de los grupos de los que parecen ser miembros. Tambi\u00e9n demuestran que la representaci\u00f3n de sus datos en un plano no distorsiona indebidamente las relaciones de distancia entre los cap\u00edtulos. Desde la perspectiva estad\u00edstica, este es un buen trabajo.<\/p>\n
En lo que respecta a la solidez de los datos, generalmente se considera que los textos de Weil son muy precisos. Parece seguro que los tama\u00f1os de muestra utilizados son suficientes para la tarea: trabajando con bloques de uno, tres y cinco cap\u00edtulos y utilizando m\u00e9todos jer\u00e1rquicos y geom\u00e9tricos, Weil y su grupo demuestran la estabilidad de sus resultados. Sus m\u00e9todos se conocen bien. No est\u00e1n exentos de dificultades, pero al realizar estudios subsidiarios de validaci\u00f3n, Weil y sus colegas han implementado excelentes garant\u00edas. Pero como el an\u00e1lisis se basa completamente en recuentos frecuentes de palabras, no est\u00e1 claro qu\u00e9 conclusiones se justifican.<\/p>\n
2. Composici\u00f3n oral y escrita: Bee (1971). <\/b>Bee ha adelantado dos nociones que encuentra \u00fatiles en el an\u00e1lisis de textos b\u00edblicos. Primero, la frecuencia relativa de los verbos permite -identificar y clasificar las unidades del texto. . . Es necesario suponer que en muchos casos una diferencia de origen ir\u00e1 acompa\u00f1ada de una diferencia en la frecuencia de los verbos -(Bee 1971: 406). Pero los cambios en el tema tambi\u00e9n pueden afectar la frecuencia de los verbos, "por lo que el ejercicio de un juicio educado es esencial". Si x i es el recuento de palabras hasta el i- \u00e9simo verbo, entonces la gr\u00e1fica de i versus x i , la tabla de suma acumulativa de verbos, se pueden examinar para detectar cambios en la tasa de uso de verbos al discernir cambios en la pendiente de la trama. Esto lleva a la segunda noci\u00f3n de Bee: las palabras \u00e1tonas est\u00e1n ligadas a sus sucesores por el maqqeph, el "gui\u00f3n" hebreo. Si uno se centra en cuestiones gramaticales, puede tratar el maqqeph como un espacio, de modo que cada par suturado se cuente como dos palabras; si uno se centra en la pronunciaci\u00f3n, un par suturado puede contarse como una palabra. Por lo tanto, se pueden construir dos gr\u00e1ficos que indiquen la tasa de uso de verbos: (1) el gr\u00e1fico MS ( maqqeph por separado) y (2) el gr\u00e1fico MC ( maqqeph conjunto). Si la atenci\u00f3n del autor estaba en las palabras como unidades gramaticales, como se esperar\u00eda para la composici\u00f3n escrita, la tabla de MS ser\u00eda apropiada para el an\u00e1lisis; si la atenci\u00f3n se centrara en las palabras a medida que se pronuncian, como se esperar\u00eda para la composici\u00f3n oral, la tabla de MC ser\u00eda apropiada. Si el "gr\u00e1fico correcto" muestra una trama que est\u00e1 bien ajustada por una l\u00ednea recta, entonces no hay ning\u00fan cambio evidente en el estilo. Al determinar cu\u00e1l es la mejor tabla para un conjunto de verbos (ya sea mediante inspecci\u00f3n o mediante pruebas estad\u00edsticas), se puede determinar el origen, escrito u oral, de un texto. Y al discernir cu\u00e1ndo cambia la pendiente del segmento de l\u00ednea que mejor se ajusta, se pueden subdividir los textos en unidades.<\/p>\n
En una serie de art\u00edculos, Bee aplica estas ideas para determinar cu\u00e1l de un par de textos paralelos es el anterior, para evaluar la unidad de varios pasajes, para determinar el pedigr\u00ed de varias fuentes documentales (Bee 1971; 1972; 1973; 1979).<\/p>\n
Todo esto es indudablemente inteligente, pero est\u00e1 abierto a cr\u00edticas devastadoras. MP Weitzman (1981) ha presentado un an\u00e1lisis bastante detallado del m\u00e9todo de Bee. Sus cr\u00edticas son que: (1) las pruebas imputan al lenguaje una aleatoriedad insostenible; (2) la definici\u00f3n de "verbo" no es sencilla; (3) los cambios en la frecuencia de los verbos pueden tener causas distintas a los cambios en la autor\u00eda (que Bee siempre ha admitido); (4) la ubicaci\u00f3n de maqqephes bastante variable, lo que hace que su uso no sea confiable; (5) el "trabajo sobre Deuteronomio muestra esa selectividad y manipulaci\u00f3n que genera desconfianza en las estad\u00edsticas"; (6) "la prueba del origen compuesto es irremediablemente demasiado sensible"; (7) -la prueba de composici\u00f3n oral o escrita tambi\u00e9n es demasiado sensible-. Bee (1983) responde a las cr\u00edticas de Weitzman, refutando con \u00e9xito la primera, pero el resto debe mantenerse. (Bee tambi\u00e9n ha propuesto una f\u00f3rmula de dataci\u00f3n de texto prof\u00e9tico. Consulte la cr\u00edtica de Becking [1980] con la respuesta de Bee [1980], que proporciona la entrada a una serie de art\u00edculos).<\/p>\n
3. La hip\u00f3tesis documental. una. Chenique (1967). <\/b>La mayor parte de la tesis in\u00e9dita de Chenique se ocupa de los problemas abordados mientras \u00e9l y GE Weil preparaban textos hebreos para el an\u00e1lisis inform\u00e1tico. Un cap\u00edtulo (III, cuarenta y cuatro p\u00e1ginas) ofrece resultados esquem\u00e1ticos de los an\u00e1lisis de los primeros once cap\u00edtulos del G\u00e9nesis. \u00c9l subdivide los cap\u00edtulos elegidos de tres maneras: (1) CREACI\u00d3N (1: 1-6: 8, 146 versos) versus Diluvio (6: 9-11: 32, 153 versos) versus TOUT; (2) YAVISTE ( J , 147 versos) versus ELOHISTE ( P , 152 versos), como lo define la Biblia de Jerusal\u00e9n; (3) G\u00e9nesis cap\u00edtulo 1 (31 vers\u00edculos) versus 3 (24 vers\u00edculos) versus 9: 1-17. Las dos primeras subdivisiones involucran amplias muestras de texto. <\/p>\n
Como caracter\u00edsticas relevantes del texto, investiga las frecuencias de los grafemas, la longitud de las palabras (en "letras"), la entrop\u00eda del texto y las relaciones entre el rango de las palabras y la frecuencia. No hay ning\u00fan intento de evaluar el poder de especificaci\u00f3n del autor de estas caracter\u00edsticas del texto. (Sin embargo, se cita el trabajo de Pierre Guiraud).<\/p>\n
Las pruebas estad\u00edsticas utilizadas son bastante simples y consisten en verificaciones de superposici\u00f3n de intervalos de confianza y pruebas de significancia de diferencias en las medias (pruebas t). Este tipo de pruebas fueron utilizadas anteriormente por Morton y m\u00e1s tarde por Radday y asociados. (Desde entonces han sido rechazados por Weil por considerarlos inapropiados). Desafortunadamente, Chenique busca diferencias significativas a trav\u00e9s de an\u00e1lisis marginales. Es decir, estudia el comportamiento de sus atributos para cada tipo de subdivisi\u00f3n por separado (CREACI\u00d3N versus Diluvio, YAVISTE versus ELOHISTE, Cap\u00edtulo 1 versus Cap\u00edtulo 3, y as\u00ed sucesivamente). Esta estrategia puede resultar bastante enga\u00f1osa cuando existen interacciones entre los conjuntos de variables tratadas por separado.<\/p>\n
Habiendo encontrado diferencias significativas entre YAVISTE y ELOHISTE en lo que respecta a las frecuencias de los grafemas, Chenique afirma que su explicaci\u00f3n no es para la estad\u00edstica sino para que la ex\u00e9gesis la determine (1967: III.5). Al encontrar que el contenido de la informaci\u00f3n (en t\u00e9rminos de entrop\u00eda de letras) es mayor en DELUGE, YAVISTE, y el Cap\u00edtulo 3 que en CREATION y ELOHISTE, \u00e9l comenta que la hip\u00f3tesis de dos o m\u00e1s "lenguajes" no est\u00e1 probada por ello, pero se retiene para verificaci\u00f3n posterior (1967: III.9). (Afirma que las entrop\u00edas son caracter\u00edsticas de un autor [1967: III.9].) Usando la proporci\u00f3n de elementos de vocabulario (V) a palabras totales (N), encuentra que el vocabulario del YAVISTE es m\u00e1s rico que el del ELOHISTE (1967: III.13).<\/p>\n
S. Talmon caracteriza las conclusiones de Chenique as\u00ed (Talmon 1985: 227): -Fran\u00e7ois Chenique. . . sostiene que un an\u00e1lisis realizado con una calculateur \u00e9lectronique sustenta la Hip\u00f3tesis Documental respectiva al G\u00e9nesis cap. 1-11 -. Esto no reclama ni demasiado ni demasiado poco.<\/p>\n
B. Weil (1974). <\/b>Weil y sus colaboradores han estudiado el Pentateuco con cierto detalle. En sus primeros trabajos (1974: 30), analizan los cap\u00edtulos del Pentateuco utilizando recuentos de grafemas. Descubren cuatro grupos, que Weil encuentra relacionados con los tipos de redacci\u00f3n que encarnan: (1) promulgaci\u00f3n declarativa de la ley, (2) promulgaci\u00f3n imperativa de la ley, (3) narrativa general y (4) informes de censos, viajes y batallas. Weil describe dos grupos, los libros del Pentateuco formando un grupo en forma de pl\u00e1tano que casi toca el grupo en forma de pera de los Profetas. Los cap\u00edtulos de \u00c9xodo se agrupan en t\u00e9rminos de sus temas. Weil comenta que se han realizado an\u00e1lisis basados en secuencias de grafemas, recuentos de palabras frecuentes y "hechos ling\u00fc\u00edsticos raros". No se dan detalles ni resultados. <\/p>\n
Tambi\u00e9n presenta un m\u00e9todo interesante para estudiar el tipo de discurso. Examina el comportamiento de, donde NV es el recuento de verbos en un texto, NP es el recuento de part\u00edculas y NM es el recuento de palabras ("mots"). Cuando este \u00edndice es positivo, se trata de poes\u00eda; cuando es negativo, se trata de prosa.<\/p>\n
En otro trabajo, Weil (1981a) analiza la agrupaci\u00f3n de los cap\u00edtulos del Pentateuco y examina la distribuci\u00f3n de partes del discurso en el Pentateuco y los tres Profetas Mayores.<\/p>\n
C. Radday y col. (mil novecientos ochenta y dos). <\/b>Primero en un art\u00edculo de revista (Radday et al. 1982) y luego en una monograf\u00eda (Radday y Shore 1985), Radday y sus colegas han retomado la Hip\u00f3tesis Documental para G\u00e9nesis. Debido a las serias implicaciones de este estudio, primero abordamos varios temas del A.3 anterior. <\/p>\n
Solidez de los datos: cada palabra del G\u00e9nesis del texto Letteris de 1852 est\u00e1 etiquetada con sus especificaciones gramaticales, su longitud en fonemas, sus afijos, de qu\u00e9 fuente documental proviene (J, E o P), su cita y si es habla directa humana (H) o habla directa divina ( D ) o narraci\u00f3n (N).<\/p>\n
Es con la elecci\u00f3n de la versi\u00f3n de la Hip\u00f3tesis documental que uno debe tomar una decisi\u00f3n extenuante. Radday nos asegura que si surgen resultados s\u00f3lidos de sus fuentes, uno podr\u00eda esperar resultados bastante similares usando asignaciones "en una forma algo modificada" (1985: 19). Usando el texto de G\u00e9nesis de Andersen-Forbes, encontramos las diferencias entre las asignaciones de Radday y Eissfeldt (de su Hexateuchsynopsis ) que se muestran en la Tabla 13. Las filas son asignaciones de Radday y las columnas son de Eissfeldt. Por lo tanto, Radday asigna 9.100 palabras a J, de las cuales Eissfeldt asigna 7.247 a J, 1.459 a E y 394 a P. Y as\u00ed sucesivamente. (No hemos compuesto ni n\u00fameros ni top\u00f3nimos. Hemos eliminado 573 palabras formateadas como poes\u00eda en BHS ).<\/p>\n
Cuadro 13.<\/p>\n
Asignaciones de documentos de Radday versus Eissfeldt<\/p>\n
Eissfeldt<\/p>\n
Radday<\/p>\n
J<\/p>\n
mi<\/p>\n
PAG<\/p>\n
Total<\/p>\n
J<\/p>\n
7247<\/p>\n
1459<\/p>\n
394<\/p>\n
9100<\/p>\n
mi<\/p>\n
3283<\/p>\n
3221<\/p>\n
282<\/p>\n
6786<\/p>\n
PAG<\/p>\n
517<\/p>\n
21<\/p>\n
3551<\/p>\n
4089<\/p>\n
Total<\/p>\n
11047<\/p>\n
4701<\/p>\n
4227<\/p>\n
19975<\/p>\n
En general, el treinta por ciento de las asignaciones de Radday difieren de las de Eissfeldt. (Para J, 20%; para E, 53%; para P, 13%). Fundamentalmente, el an\u00e1lisis de Radday no confronta una Hip\u00f3tesis Documental que la mayor\u00eda reconocer\u00eda.<\/p>\n
En un movimiento loable para permitir que otros eval\u00faen su trabajo de manera m\u00e1s completa, Radday y colaboradores (1985: 237-52) han publicado los datos sobre los que se basa su libro. Hemos verificado dos de sus muestras de texto, la Muestra n. \u00b0 1 y la Muestra n. \u00b0 29. (Estos fueron seleccionados porque son las primeras muestras narrativas de P y de J [1985: 25].)<\/p>\n
Study of Sample # 29 (1985: 241) revela un tipo de dificultad. Su entrada m\u00e1s peque\u00f1a es .485 por ciento, que consideramos que corresponde a un recuento de uno dividido por el tama\u00f1o de la muestra, lo que arroja un tama\u00f1o de muestra de 206 palabras. Seg\u00fan la Tabla 1.3 (1985: 25), los seres materiales en G\u00e9nesis 2: 5 y se extiende hasta G\u00e9nesis 2:19; de acuerdo con la Tabla 1.1 (1985: 20), el material comienza en G\u00e9nesis 2: 4. El tramo desde G\u00e9nesis 2: 4 hasta G\u00e9nesis 2:19 tiene 211 palabras. Eliminar Gen 2: 4 reduce la muestra a 206 palabras. (No solo Gen 1: 2-2: 3 se ha descartado por el motivo equivocado de que es poes\u00eda, sino que Gen 2: 4 se ha descartado inadvertidamente). Como prueba, contamos el n\u00famero de art\u00edculos definidos y el n\u00famero de posibles portadores del art\u00edculo. La proporci\u00f3n de estos dos es el criterio n. \u00b0 18 de Radday. Obtenemos, que es exactamente lo que tiene Radday. Pero hay un lapso involucrado en la definici\u00f3n de la Muestra # 29. Es la primera de las muestras narrativas de J (NJ). De hecho, hay veintisiete palabras de habla divina (DJ) incrustadas en la muestra, dieciocho palabras en G\u00e9nesis 2:17 y nueve palabras en G\u00e9nesis 2:18. Por tanto, la muestra no es pura narrativa J. Esto genera preocupaciones sobre el etiquetado de los datos en general.<\/p>\n
El examen de la muestra n. \u00b0 1 plantea otras preocupaciones. Radday analiza en t\u00e9rminos de cincuenta y cuatro "criterios" calculados para cada muestra de texto (de alrededor de 200 palabras). Los criterios # 1- # 10 dan las frecuencias relativas, en la muestra de texto dada, de palabras que tienen dos, tres,. . . , diez y m\u00e1s de diez fonemas. Por lo tanto, agregar las entradas de la tabla de una muestra para los primeros diez criterios juntos deber\u00eda producir un 100%, como ocurre. (Tenga en cuenta que estos diez criterios no son independientes, ya que el conocimiento de nueve cualquiera permite determinar el d\u00e9cimo).<\/p>\n
Radday divide su vocabulario en cinco familias (sustantivo [N], verbo finito [F], verbo no finito [V], preposici\u00f3n o pronombre [P], y -conjunciones coordinadas, adverbios y el resto- [C]). La agrupaci\u00f3n de preposiciones y pronombres es extra\u00f1a, al igual que la naturaleza "ragbag" de la clase C. Utiliza "L" para los nombres propios, "en la mayor\u00eda de los recuentos se suman a N". A\u00f1adiendo un s\u00edmbolo para la parada al final de un verso (S), calcula las frecuencias relativas de las treinta y cinco transiciones te\u00f3ricamente posibles entre estas seis categor\u00edas. Los criterios # 20- # 25 describen las transiciones de sustantivo a algo (Ν (ρ)?); # 26- # 31, transiciones finitas de verbo a algo (F (ρ)?); # 32- # 37, transiciones no finitas de verbo a algo (V (ρ)?); # 38- # 43, transiciones de preposici\u00f3n o pronombre a algo (Π (ρ)?); # 44- # 49, transiciones de paja a algo (Χ (ρ)?); y # 50- # 54,<\/p>\n
El estudio de los datos de transici\u00f3n conduce a varias observaciones inquietantes. (1) En la tabla resumen del conjunto de criterios (1985: 30), Radday tiene "conjunciones subordinadas" en todos los lugares donde esperamos la clase de residuo (C). Probablemente se trate de un error tipogr\u00e1fico, pues se pretend\u00eda -conjunci\u00f3n de coordinaci\u00f3n- (C). En cualquier caso, existe un problema. Sabemos por la entrada del criterio n. \u00b0 17, y hemos verificado directamente, que hay una conjunci\u00f3n subordinada en la muestra, seguida de un verbo finito. Pero, para la Muestra n. \u00b0 1, la tabla da el criterio n. \u00b0 45, transici\u00f3n C (ρ) F, como .0000.<\/p>\n
(2) Una clasificaci\u00f3n gramatical que incluye una categor\u00eda para "el resto" es exhaustiva. Por lo tanto, si se suman los criterios # 20- # 54, se debe obtener una suma del 100%. Uno no lo hace. Por ejemplo, estos criterios suman 77,05% para la Muestra n. \u00b0 1. Se han omitido algunas transiciones. \u00bfCu\u00e1les son y por qu\u00e9 faltan? <\/p>\n
(3) Radday (1985: 29) nos informa que de los cincuenta y cuatro criterios, – nos. 24, 30, 36, 42-49 y 54, en total once, no se realizan en absoluto en G\u00e9nesis ". De hecho, hay muchas entradas distintas de cero para el criterio n. \u00b0 43. Los diez criterios restantes son precisamente aquellos que involucran la clase residual de palabras (C). Esto significa que la clase que consiste en -coordinar conjunciones, adverbios y el resto- (C) est\u00e1 vac\u00eda en G\u00e9nesis. Esto no puede ser. \u00bfQu\u00e9 ha fallado y en qu\u00e9 etapa del an\u00e1lisis? <\/p>\n
Tama\u00f1o de la muestra: se adopta desde el principio un tama\u00f1o de muestra de 200 palabras por muestra (1985: 23). M\u00e1s tarde, se da una raz\u00f3n para usar muestras de 200 palabras (1985: 60-61), pero este tama\u00f1o de muestra es el resultado de la decisi\u00f3n inexplicable "que establece el criterio de que no menos de tres muestras est\u00e9n disponibles para cualquiera de las nueve celdas" en el Cuadro de las combinaciones de documento y tipo de discurso (1985: 62). De hecho, doslas celdas, ni una como dice Radday, tienen muy pocas palabras para permitir tres muestras de 200 palabras. Tenga en cuenta que muchos de los valores de criterio para una muestra se determinar\u00e1n muestreando considerablemente menos de 200 palabras. Por ejemplo, el criterio de art\u00edculo definido (# 18) es la fracci\u00f3n de palabras que tiene el art\u00edculo en relaci\u00f3n con todas las que en teor\u00eda podr\u00eda. En todo el libro de G\u00e9nesis, aproximadamente el 20 por ciento de las palabras son portadores potenciales del art\u00edculo definido. As\u00ed, en promedio, las cifras de incidencia del art\u00edculo definido se basan en unas cuarenta palabras por muestra, un n\u00famero bastante limitado. Recuerde los efectos espurios de las muestras de 500 palabras producidas en el estudio de Adams y Rencher.<\/p>\n
Para resumir, el uso de una versi\u00f3n at\u00edpica de la Hip\u00f3tesis Documental, un conjunto de datos evidentemente mal etiquetado, criterios que se dice incorrectamente que son iguales a cero, y el uso de muestras demasiado peque\u00f1as nos hacen desconfiar de los resultados obtenidos por Radday y colaboradores. . Estas importantes limitaciones de ninguna manera agotan la lista de problemas que uno encuentra en el estudio de G\u00e9nesis.<\/p>\n
Si hubiera suficiente espacio, se podr\u00edan discutir otros problemas que involucren: ignorar la posibilidad de eventos escandalosos (1985: 13); una actitud m\u00e1s feliz con respecto a criterios adicionales (1985: 27); ignorar la posibilidad de que los criterios sean supra-estil\u00edsticos(1985: 28); un uso de innumerables m\u00e9todos muy similares, como si el peso de las pruebas resultantes de ellos se acumulara cada vez m\u00e1s; modificaci\u00f3n de m\u00e9todos debido a -resultados decepcionantes-, sin mostrar la naturaleza de la decepci\u00f3n para que el lector la juzgue (1985: 97); uso de dendrogramas con encadenamiento desenfrenado (1985: 135); uso de visualizaciones bidimensionales para resultados de escalado multidimensional debido a que las dimensiones superiores son m\u00e1s dif\u00edciles de interpretar (1985: 146); introducci\u00f3n de medidas elaboradas y mal motivadas de riqueza y concentraci\u00f3n de vocabulario (1985: 191-214); presentaci\u00f3n plagada de errores tipogr\u00e1ficos de la distribuci\u00f3n de Sichel (1985: 259-60); y lo m\u00e1s grave de todo, la repetida confianza en an\u00e1lisis marginales potencialmente muy enga\u00f1osos (1985: passim). V\u00e9anse tambi\u00e9n las cr\u00edticas de Portnoy y Petersen (1984a, 1984b) y Weitzman (1986a).<\/p>\n
Poder demostrado de los m\u00e9todos: En la monograf\u00eda, hay varias referencias a trabajos anteriores que han demostrado la validez de varios enfoques (1985: 13, 27-29, 45). Las referencias son a la monograf\u00eda discutida anteriormente sobre Isa\u00edas (Radday 1973), a un art\u00edculo extenso sobre Zacar\u00edas (Radday y Wickmann 1975) y a un tratamiento de los jueces (Radday, Leb, Wickmann y Talmon 1977). Las limitaciones de espacio impiden la exposici\u00f3n del trabajo sobre Zacar\u00edas y Jueces. Los m\u00e9todos son esencialmente los mismos que se usaron en el estudio de Isa\u00edas. Y, al igual que en ese estudio, hay que cuestionar tanto las medidas utilizadas como las conclusiones basadas en su aparente comportamiento.<\/p>\n
Salvaguardias en el uso de m\u00e9todos: Nuestra verificaci\u00f3n al azar de dos de las muestras de datos arroj\u00f3 problemas que suger\u00edan que no se utilizaron las salvaguardas adecuadas. (Observamos el comentario de Radday sobre el descubrimiento de un error importante en sus an\u00e1lisis iniciales de G\u00e9nesis [1985: 31].)<\/p>\n
Conclusiones extra\u00eddas de los resultados estad\u00edsticos: La actitud de Radday y sus colaboradores con respecto a las inferencias extra\u00eddas de sus conjuntos de criterios ha fluctuado considerablemente. En su primer trabajo, Radday confiaba en que sus criterios eran espec\u00edficos del autor (Radday 1970: 320; 1973: passim) e inferido varios autores (Radday 1970: 324; 1973: 274). El trabajo sobre Zacar\u00edas fue m\u00e1s cauteloso. Se admitieron los posibles efectos de confusi\u00f3n de los cambios en el g\u00e9nero, el tema y la edad del autor, y se anunci\u00f3 la detecci\u00f3n de la cesura con autor\u00eda m\u00faltiple s\u00f3lo impl\u00edcita (Radday y Wickmann 1975: 42, 47, 54). En un estudio sobre el uso del art\u00edculo definido, algunas variaciones en las tasas de uso se atribuyeron a cambios "en el tema y \/ o tipo literario", mientras que otras variaciones se atribuyeron a diferentes autores (Radday y Shore 1977: 25, 26). En el trabajo sobre Jueces, la introducci\u00f3n de criterios como espec\u00edficos del autor se justific\u00f3 con frases como -uno se siente inclinado a creer eso. . . " y ". . . se puede suponer que lo caracteriza, aunque el asunto hasta ahora no ha sido suficientemente examinado -(Radday, Leb, Wickmann y Talmon 1977: 478). Sin embargo, los resultados de las pruebas estad\u00edsticas se consideraron espec\u00edficos del autor (Radday, Leb, Wickmann y Talmon 1977: 492; tambi\u00e9n Radday y Shore 1977).<\/p>\n
En un interesante estudio de los Cinco Rollos, se consider\u00f3 que las diferencias en la concentraci\u00f3n de vocabulario (la fracci\u00f3n del texto representada por las cincuenta palabras m\u00e1s frecuentes) se deb\u00edan a diferentes autores o diferentes etapas en la carrera de un autor (Radday y Pollatschek 1978). Un estudio de concentraci\u00f3n de vocabulario de los profetas postex\u00edlicos (Radday y Pollatschek 1980) se vio gravemente estropeado por una exposici\u00f3n inadecuada del m\u00e9todo. Una encuesta que introdujo un nuevo par de medidas de caracter\u00edsticas de vocabulario concluy\u00f3 con un breve tratamiento de riqueza y concentraci\u00f3n en G\u00e9nesis. Se produjo una gr\u00e1fica de riqueza versus concentraci\u00f3n que indujo a los investigadores a maravillarse (Pollatschek y Radday 1981: 222 y figura 6). N\u00f3tese la trama bastante diferente, basada en el mismo material, en Radday, Shore, Pollatschek y Wickmann (1982: 477).<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n de G\u00e9nesis, todos los resultados que muestran la falta de homogeneidad entre los documentos se explican. Dejemos que una cita extensa lo aclare (1985: 182-83).<\/p>\n
Concentr\u00e9monos en la distinci\u00f3n que acabamos de mencionar entre NJ [narraci\u00f3n J] y NE [narraci\u00f3n E]. No es necesario concederle demasiado peso. . . NE toma el relevo cuando NJ se desvanece y precisamente donde se produce una ruptura en el tratamiento de las figuras centrales. . . No es de extra\u00f1ar, entonces, que NJ no sea uniforme con NE, y no hay raz\u00f3n por la que los dos deban atribuirse a dos manos diferentes. Por lo tanto, para cada intento, J y E parecen ser uno. Llevando este razonamiento m\u00e1s lejos, se puede agregar que explica tambi\u00e9n el comportamiento ling\u00fc\u00edstico aparentemente singular de P. . . El car\u00e1cter \u00fanico de P debe deberse a la falta de equilibrio en el tema entre lo que los Documentarios atribuyen al Escritor Sacerdotal y lo que atribuyen al Yahvista o al Elohista.<\/p>\n
Uno puede imaginarse f\u00e1cilmente a alg\u00fan otro investigador que no haga los argumentos anteriores y concluya que los textos bajo estudio son de m\u00faltiples manos. Aqu\u00ed vemos crudamente la extrema flexibilidad que desacredita a la mayor\u00eda de los estudios de autor\u00eda. Incluso cuando el trabajo estad\u00edstico se realiza con gran rigor (lo que rara vez es el caso), las inferencias finales con demasiada frecuencia implican una arbitrariedad descarada.<\/p>\n
Rosenhouse (1986) ha escrito un resumen m\u00ednimamente cr\u00edtico de este trabajo. Parunak (1987) encuentra encomiable el enfoque de equipo, el uso de m\u00faltiples m\u00e9todos para evaluar los datos y la inclusi\u00f3n de los datos en los que se basan los resultados. Lamenta lo esquem\u00e1tico de la exposici\u00f3n estad\u00edstica, la dependencia excesiva del supuesto de independencia, el no uso de los m\u00e9todos m\u00e1s sensibles de exploraci\u00f3n de datos y la infrautilizaci\u00f3n de las pantallas gr\u00e1ficas. Weitzman (1986a) resume brevemente el trabajo, enfoc\u00e1ndose en muchas de sus imperfecciones b\u00e1sicas. Su juicio final es que -la afirmaci\u00f3n final [de Radday y Shore] de ‘evidencia masiva de que G\u00e9nesis es una unidad’ ( p. 190) es una inconsecuencia masiva . "<\/p>\n
D. Otros (1977-1986).<\/b> Para completar, incluimos, con un m\u00ednimo de comentarios, un aviso de otros trabajos relacionados con la Hip\u00f3tesis Documental. (1) Deist (1977) concluye que la fuente L y la fuente J de Eissfeldt no son diferentes al examinar las diferencias en las frecuencias de ocurrencia de varias caracter\u00edsticas sint\u00e1cticas. (La estad\u00edstica inferencial se usa de manera imprecisa). (2) Houk (1983) estudia las distribuciones de longitud de palabras (en t\u00e9rminos de s\u00edlabas) en G\u00e9nesis 12-23. Analizando J, E y P -se encuentra una diferencia significativa entre los tres tipos de material- (1983: 192). Cuando se comparan las mitades de J, de E y de P (homogeneidad intradocumento), -la desuni\u00f3n evidenciada va en contra de cualquier unidad de composici\u00f3n a gran escala- (1983: 193). (No se abordan las implicaciones de la falta de homogeneidad significativa dentro del documento para juzgar la falta de homogeneidad entre documentos.g\u00e9neros y las once fuentes de Eissfeldt. (Los comentarios interpretativos son escasos y muy cautelosos).<\/p>\n
4. Otras investigaciones de estilo \/ uso. <\/b>Hoftijzer (1981) investiga la incidencia de H-locale (el sufijo -h en un movimiento indicador sustantivo hacia un lugar) en relaci\u00f3n con los lugares donde podr\u00eda aparecer y examina la importancia de diferentes tasas de uso a trav\u00e9s de la superposici\u00f3n de intervalos de confianza. (Parunak [1983] ha escrito una revisi\u00f3n \u00fatil de este trabajo). Parunak (1981) utiliza m\u00e9todos de agrupamiento y pruebas de significado de agrupamiento de formas creativas para producir lo que \u00e9l denomina "concordancias pict\u00f3ricas". Sus tramas permiten ver grupos de vocabulario en los textos. Al examinar sus "gr\u00e1ficas de densidad" en busca de intersecciones, bien podr\u00edan generarse nuevas hip\u00f3tesis. Forbes (1987) estudia una medida de organizaci\u00f3n sint\u00e1ctica (entrop\u00eda de la parte del discurso) en la Biblia hebrea, buscando modelos simples de organizaci\u00f3n de texto y diferenciando los textos mediante el condicionamiento de unidades sint\u00e1cticas posteriores o anteriores.<\/p>\n
5. Ortograf\u00eda en la Biblia hebrea: Andersen y Forbes (1986a). <\/b>Andersen y Forbes (1986a; en adelante AF) investigan si suficiente individualidad ortogr\u00e1fica, con respecto al uso de ortograf\u00eda defectuosa y completa , ha sobrevivido a las copias repetidas para permitir que partes del texto recibido se agrupen en t\u00e9rminos de patrones ortogr\u00e1ficos. <\/p>\n
La preparaci\u00f3n de datos necesaria para ejecutar el estudio es sustancial. Primero, seg\u00fan lo que se sabe sobre el desarrollo de la ortograf\u00eda hebrea, ciertas vocales se marcan como hist\u00f3ricamente fijadas (1986a: 126-49). Por ejemplo, dado que todas menos seis de las 55,439 vocales terminales de palabra en la Biblia hebrea est\u00e1n escritas plene (1986a: 111), la clase de vocales terminales de palabra se considera hist\u00f3ricamente fija. Dado que tales vocales no contienen informaci\u00f3n discriminatoria, se eliminan de un examen m\u00e1s detenido. Hay otras vocales en lexemas particulares que pueden escribirse defectuosas o plene,pero que siempre o casi siempre se escriben de una manera. Estos tambi\u00e9n se descartan como vac\u00edos con el fin de discriminar porciones de textos. Si se puede afirmar, con un 95% de confianza, que la ortograf\u00eda desviada de un lexema ocurrir\u00eda en menos del 1% de las apariciones de un lexema en un texto enorme, la vocal asociada se declara fija en su ortograf\u00eda por motivos estad\u00edsticos (1986a: 151- 54). Por ejemplo, kōl ("todos") se escribe defectuoso 852 veces y plene una vez. Se considera de ortograf\u00eda fija.<\/p>\n
Despu\u00e9s de eliminar las vocales fijas, el texto de ketib contiene 108,943 vocales que fueron oportunidades para la elecci\u00f3n de la ortograf\u00eda en alg\u00fan momento del desarrollo de la ortograf\u00eda hebrea. Dado que las vocales se desarrollaron a lo largo de l\u00edneas individuales, AF define a continuaci\u00f3n sesenta y cinco tipos de vocales y etiqueta cada oportunidad seg\u00fan su tipo (1986a: 162-204). Algunos tipos de vocales se refieren a clases de palabras ("Tipo 1. Sufijo -ı̄- en verbos finitos"), mientras que otros son espec\u00edficos de un solo lexema ("Tipo 33. Nota accusativi ˒ōt " ). Como hay evidencia de que algunas ortograf\u00edas pueden estar condicionadas por el "nivel de estr\u00e9s", cada oportunidad de elecci\u00f3n de ortograf\u00eda se etiqueta como acentuada ("bajo", "medio", "alto").<\/p>\n
Habiendo especificado sesenta y cinco tipos de vocales, tres niveles de acentuaci\u00f3n y dos opciones de ortograf\u00eda, el texto se divide a continuaci\u00f3n en porciones. Aqu\u00ed se encuentra el problema del tama\u00f1o de la muestra (1986a: 205-13). Para un an\u00e1lisis completo (en t\u00e9rminos de las cuatro variables), los requisitos estad\u00edsticos exigen que no se utilicen m\u00e1s de setenta y seis porciones. El texto de la Biblia hebrea se divide en consecuencia, manteniendo las muestras de aproximadamente el mismo tama\u00f1o cuando sea posible y haciendo divisiones en t\u00e9rminos de inter\u00e9s acad\u00e9mico (Proto-, Deutero-, Trito-Isaiah) o tema (Joseph Cycle como una sola porci\u00f3n). Cuando el an\u00e1lisis involucra un solo tipo (como cuando uno pregunta si la elecci\u00f3n de ortograf\u00eda y la porci\u00f3n est\u00e1n asociadas para un tipo de vocal dado), se pueden permitir menos porciones debido a la escasez de oportunidades de vocales que componen el tipo.<\/p>\n
Los an\u00e1lisis estad\u00edsticos pueden dar lugar a resultados muy enga\u00f1osos si no se tienen en cuenta variables importantes. Por lo tanto, el paso preparatorio final es examinar el comportamiento de la ortograf\u00eda en t\u00e9rminos de un tr\u00edo de posibles "variables de confusi\u00f3n": proximidad, frecuencia local y acentuaci\u00f3n. El intervalo entre instancias de un lexema casi no tiene ning\u00fan efecto sobre la elecci\u00f3n de la ortograf\u00eda (1986a: 214-7). Por tanto, la proximidad no es una variable de confusi\u00f3n. Las elecciones de ortograf\u00eda realizadas cuando un elemento aparece con frecuencia en una parte no difieren radicalmente de las elecciones realizadas cuando ocurre con poca frecuencia. Por tanto, los efectos de la frecuencia local parecen poco importantes (1986a: 221-30). El estr\u00e9s, sin embargo, ejerce una influencia en la elecci\u00f3n de la ortograf\u00eda para ciertos tipos de vocales. Sin embargo, los efectos generales del estr\u00e9s son bastante desconcertantes. La ortograf\u00eda de las vocales bajo estr\u00e9s "alto" no es m\u00e1s frecuenteplene que el de las vocales bajo el acento "medio" o "bajo" (1986a: 230-39). Por lo tanto, se utilizan formas de contabilizar los efectos del estr\u00e9s sin tratar la categor\u00eda de estr\u00e9s como se orden\u00f3 .<\/p>\n
Habiendo sido avezados, etiquetados y examinados los datos en busca de influencias de confusi\u00f3n, el an\u00e1lisis principal procede en dos etapas: (1) determinaci\u00f3n para cada tipo de si muestra interacci\u00f3n entre las opciones de ortograf\u00eda y parte del texto, y (2) agrupaci\u00f3n de la porciones de texto en grupos de afinidad que exhiben pr\u00e1cticas ortogr\u00e1ficas similares.<\/p>\n
Demostrar que los patrones de ortograf\u00eda han sobrevivido a la transmisi\u00f3n implica: (1) evaluar la mejor manera de manejar el estr\u00e9s para un tipo de vocal dado, (2) analizar el comportamiento de la ortograf\u00eda en las porciones (buscar anomal\u00edas y decidir si estas son el resultado de los efectos dominantes de algunos lexemas o reflejan una asociaci\u00f3n generalizada de la elecci\u00f3n de la ortograf\u00eda y la porci\u00f3n), y (3) mostrar evidencia de que los patrones de la elecci\u00f3n de la ortograf\u00eda realmente dependen de la porci\u00f3n (1986a: 240-87). Uno encuentra que algunos tipos de vocales muestran una asociaci\u00f3n de parte de elecci\u00f3n de ortograf\u00eda falsa (debido a una pr\u00e1ctica de ortograf\u00eda aberrante extremadamente localizada) y otros no muestran asociaci\u00f3n. Pero la mayor\u00eda de los tipos de vocales, especialmente aquellos para vocal \/ ō \/, manifiestan una asociaci\u00f3n entre la elecci\u00f3n de ortograf\u00eda y la porci\u00f3n. Este es el primer resultado importante de nuestro an\u00e1lisis.<\/p>\n
Habiendo demostrado que la informaci\u00f3n \u00fatil sobre la elecci\u00f3n de la ortograf\u00eda permanece en nuestros textos, la tarea final es agrupar las porciones del texto en grupos que exhiban pr\u00e1cticas similares. Una forma \u00fatil de visualizar las similitudes en los patrones de ortograf\u00eda de las partes del texto es calcular las medidas de sus distancias y usarlas para formar dendrogramas. Figura STA.03muestra uno de estos dendrogramas. Puede verse como un \u00e1rbol tendido de lado, con las ramas apuntando hacia la izquierda y la ra\u00edz hacia la derecha. Sus hojas son porciones de texto. Sus ramas enlazan porciones de texto similares o grupos de porciones. Las hojas unidas por ramas -altas- (hacia la izquierda) en el \u00e1rbol son muy similares. Las ramas que se unen "bajas" en el \u00e1rbol enlazan conglomerados relativamente diferentes. Por lo tanto, en la figura STA.03 vemos que las dos porciones de texto m\u00e1s similares son \u00c9xodo 25-31 y \u00c9xodo 32-40, ya que las ramas unen estas hojas en el nivel m\u00e1s alto (m\u00e1s a la izquierda) del \u00e1rbol. Josu\u00e9 1-12 es la parte m\u00e1s dispar ya que es la \u00faltima hoja que se une al \u00e1rbol.<\/p>\n
Tal dendrograma contiene detalles que tienen sentido inmediato, como cuando partes del mismo libro resultan ser similares. Otras uniones son sorprendentes e invitan a un examen m\u00e1s detenido. Por ejemplo, las porciones de Isa\u00edas est\u00e1n m\u00e1s cerca de porciones de otros libros que entre s\u00ed.<\/p>\n
La pr\u00e1ctica de la ortograf\u00eda en el Pentateuco lo distingue del resto de la Biblia hebrea (1986a: 288-308). El Pentateuco prefiere ortograf\u00edas anticuadas en muchos casos. Este es el segundo resultado importante de nuestro an\u00e1lisis.<\/p>\n
Podr\u00eda haber varias explicaciones para esto. Quiz\u00e1s los manuscritos de esta parte de la Biblia provienen de una comunidad diferente, una con diferentes pr\u00e1cticas de ortograf\u00eda, que la fuente del resto. Quiz\u00e1s goz\u00f3 de una mayor veneraci\u00f3n y por eso se resisti\u00f3 a la modernizaci\u00f3n. Quiz\u00e1s sea m\u00e1s antiguo que el resto. Se necesitan m\u00e1s estudios.<\/p>\n
En cuanto a la solidez del texto legible por m\u00e1quina utilizado, el texto AF se ha verificado repetidamente y mediante m\u00faltiples enfoques durante los quince a\u00f1os durante los cuales se ha creado. Su texto conson\u00e1ntico se ha comparado con el de Weil. Las asignaciones gramaticales tambi\u00e9n se han revisado minuciosamente. En general, los diversos recuentos de palabras y categor\u00edas del texto est\u00e1n de acuerdo con los recuentos publicados de Weil (1981b).<\/p>\n
Los tama\u00f1os de las muestras se han determinado de acuerdo con pr\u00e1cticas estad\u00edsticas conservadoras y se han realizado an\u00e1lisis con una variedad de tama\u00f1os de muestra para permitir la evaluaci\u00f3n de la solidez de los resultados.<\/p>\n
Los m\u00e9todos inferenciales utilizados para demostrar que la ortograf\u00eda en los textos no ha sufrido una aleatorizaci\u00f3n total debido a errores de copia son aplicables en condiciones muy generales (1986a: 123). Los m\u00e9todos descriptivos de agrupamiento son bien conocidos y sus resultados se han verificado mediante m\u00e9todos geom\u00e9tricos (escalamiento multidimensional cl\u00e1sico [1986a: 330]). La principal limitaci\u00f3n de los m\u00e9todos de agrupaci\u00f3n, su formaci\u00f3n de agrupaciones, independientemente de los datos que se les proporcionen, se ha controlado mediante la agrupaci\u00f3n con conjuntos de datos relacionados y mediante el c\u00e1lculo de medidas que indican la fiabilidad de la agrupaci\u00f3n (1986a: 300-8). Adem\u00e1s, se han utilizado otras medidas y m\u00e9todos de distancia, lo que ha dado lugar a resultados bastante similares (Andersen y Forbes 1986b; Freedman, Forbes y Andersen 1991).<\/p>\n
La precisi\u00f3n de los resultados ha sido salvaguardada llevando a cabo la preparaci\u00f3n de los datos utilizando utilidades inform\u00e1ticas est\u00e1ndar, realizando comprobaciones cruzadas y recuentos para verificar la integridad de los datos en cada etapa, y utilizando un paquete estad\u00edstico est\u00e1ndar para el an\u00e1lisis (Andersen y Forbes 1989). .<\/p>\n
Se han descrito deficiencias conocidas en el Epilog (1986a: 329-31) y se han tomado medidas para abordarlas (Freedman, Forbes y Andersen 1991). En cuanto a las conclusiones extra\u00eddas de los resultados de los an\u00e1lisis estad\u00edsticos (1986a: 309-28), otros deben ser los jueces finales.<\/p>\n
Se han publicado varias rese\u00f1as del trabajo. Campbell (1986) esboza los objetivos y m\u00e9todos del trabajo y presenta algunos de los resultados. Concluye: -A pesar de sus intentos de mantenerlo inteligible, este no es un libro para pusil\u00e1nimes; pero es un libro importante que debe estudiarse con detenimiento ". MS Smith (1987), al resumir el trabajo, encuentra \u00e1reas que siente que necesitan m\u00e1s atenci\u00f3n: los detalles de la pr\u00e1ctica ortogr\u00e1fica en las inscripciones, los roles respectivos de las elecciones de los escribas (si las hay) y las alteraciones del copista, los efectos de la distribuci\u00f3n del texto en los resultados. Espera -que un estudio m\u00e1s a fondo aborde m\u00e1s directamente las cuestiones de los or\u00edgenes textuales, la transmisi\u00f3n, etc. . . Barr (1988) critica severamente el trabajo por imponer las teor\u00edas y categor\u00edas ortogr\u00e1ficas de Cross y Freedman sobre los datos de tal manera que anula "el valor de la computadora como un medio de objetividad". Comenta que Andersen y Forbes dan la impresi\u00f3n de que "no tienen idea en absoluto de que existen otras posibilidades". Para Barr, la ortograf\u00eda "depende, en gran medida, no del momento en que se escribi\u00f3 el pasaje, sino de la historia textual del libro en el que se encuentra". Contrariamente a la afirmaci\u00f3n de Barr, Andersen y Forbes conocen bien esta hip\u00f3tesis y la consideran ampliamente (Andersen y Forbes 1986a; 102-4, 115-16, 124-25, 241-46, 289). Barr pregunta repetidamente por qu\u00e9 falta cierta informaci\u00f3n. Gran parte est\u00e1 presente, como revelan los \u00edndices. Barr lamentablemente malinterpreta el libro, en gran parte porque aborda el problema de los an\u00e1lisis estad\u00edsticos -dejando de lado el material matem\u00e1tico- (ignorando dos quintas partes del libro). Hamilton (1988) afirma que Andersen y Forbes -logran admirablemente cada uno de [sus] objetivos principales. . . Sus resultados son a menudo sorprendentemente recientes, incluso si sus m\u00e9todos estad\u00edsticos a veces pueden resultar incomprensibles para un lector general ". Est\u00e1 frustrado por la falta de ejemplos extensos de cada tipo de vocal, y la falta lo hace "sospechar hasta qu\u00e9 punto [\u00e9l] puede confiar en [las] estad\u00edsticas finales". Concluye: -La densidad estad\u00edstica y la opacidad de Sus resultados son a menudo sorprendentemente recientes, incluso si sus m\u00e9todos estad\u00edsticos a veces pueden resultar incomprensibles para un lector general ". Est\u00e1 frustrado por la falta de ejemplos extensos de cada tipo de vocal, y la falta lo hace "sospechar hasta qu\u00e9 punto [\u00e9l] puede confiar en [las] estad\u00edsticas finales". Concluye: -La densidad estad\u00edstica y la opacidad de Sus resultados son a menudo sorprendentemente recientes, incluso si sus m\u00e9todos estad\u00edsticos a veces pueden resultar incomprensibles para un lector general ". Est\u00e1 frustrado por la falta de ejemplos extensos de cada tipo de vocal, y la falta lo hace "sospechar hasta qu\u00e9 punto [\u00e9l] puede confiar en [las] estad\u00edsticas finales". Concluye: -La densidad estad\u00edstica y la opacidad deLa ortograf\u00eda en la Biblia hebrea puede impedir que ocupe su merecido lugar como obra de referencia est\u00e1ndar sobre este tema complejo y dif\u00edcil ". Pardee (1988) tiene dos cr\u00edticas principales a Andersen y Forbes: (1) Limitan el t\u00e9rmino ortograf\u00eda a matres lectionis, desarrollando s\u00f3lo m\u00ednimamente un -modelo claro de las condiciones culturales que crearon las convenciones para el uso de ml- (2 ) No "toman en serio la diversidad de la ortograf\u00eda en las inscripciones hebreas preex\u00edlicas tard\u00edas". Pardee concluye: -Estamos muy en deuda con ellos. . . para la presentaci\u00f3n confiable de los datos y el an\u00e1lisis estad\u00edstico que han proporcionado -.<\/p>\n
E. Observaciones finales<\/b> <\/p>\n
A estas alturas, ha surgido un patr\u00f3n. Con angustiosa regularidad hemos visto: (1) una falta de sensibilidad a las sutilezas de la especificaci\u00f3n del tama\u00f1o de la muestra, (2) una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las investigaciones previas como justificaci\u00f3n para el trabajo actual de uno cuando no lo hacen, (3) una actitud arrogante con respecto a la necesidad de salvaguardas contra percances en el procesamiento de datos, y (4) una pedagog\u00eda descuidada en la que los conceptos b\u00e1sicos no se explican o se explican de manera descuidada. Lo m\u00e1s preocupante es que hemos visto en repetidas ocasiones investigaciones embarcadas con amplias afirmaciones de objetividad que exige asentimiento solo para ser testigos de su invalidaci\u00f3n final a trav\u00e9s de s\u00faplicas especiales y atenci\u00f3n selectiva a los resultados. No es necesario ser un estad\u00edstico para detectar cu\u00e1ndo un resultado ha dependido de que el investigador \/ taumaturgo y la audiencia parpadeen en momentos cr\u00edticos.<\/p>\n
Una acusaci\u00f3n severa, muy a menudo cierta de los an\u00e1lisis estad\u00edsticos. Por ejemplo, se han encontrado errores estad\u00edsticos en aproximadamente la mitad de los art\u00edculos publicados en un conjunto representativo de revistas m\u00e9dicas norteamericanas (Glantz 1981: 6-9). Refiri\u00e9ndose a la literatura estad\u00edstica general, Mallows y Tukey (1982: 163) preguntan por qu\u00e9 los argumentos basados en estad\u00edsticas a menudo no logran convencer. Responden que: (1) los procedimientos a menudo se explican de manera inadecuada, (2) las conclusiones a menudo son sospechosas porque los datos no cumplen claramente los supuestos subyacentes a los m\u00e9todos, y (3) la relevancia de los datos para las preguntas formuladas a menudo no se ha determinado. demostrado. Las deficiencias de la investigaci\u00f3n b\u00edblica estad\u00edstica son t\u00edpicas de los an\u00e1lisis estad\u00edsticos en general.<\/p>\n
La soluci\u00f3n no es renunciar a las estad\u00edsticas, sino que sus usuarios expliquen su trabajo con claridad, hagan expl\u00edcitos los supuestos sobre los que se basan sus an\u00e1lisis y renuncien a la pretensi\u00f3n de que las conclusiones basadas en estad\u00edsticas carecen de presupuestos. Muchas \u00e1reas de los estudios b\u00edblicos pueden beneficiarse enormemente de la aplicaci\u00f3n cuidadosa de m\u00e9todos estad\u00edsticos.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Adams, LL 1972. Un an\u00e1lisis estad\u00edstico del libro de Isa\u00edas en relaci\u00f3n con el problema de Isa\u00edas. Diss. Universidad Brigham Young.<\/p>\n
—. 1974. Correspondencia: Estad\u00edstica literaria. Association for Literary and Linguistic Computing Bulletin 2: 85-87.<\/p>\n
Adams, LL y Rencher, AC 1973. La opini\u00f3n cr\u00edtica popular del problema de Isa\u00edas a la luz del an\u00e1lisis de estilo estad\u00edstico. Estudios de Computaci\u00f3n en Humanidades y Comportamiento Verbal 4: 149-57.<\/p>\n
Adams, WJ y Adams, LL 1977. La deriva del lenguaje y la dataci\u00f3n de pasajes b\u00edblicos. HS 18: 160-64.<\/p>\n
Almagor, R. 1971. Sobre la unidad del libro de Jesias a la luz de los art\u00edculos por YT Radday. Le\u009a 36: 51-66 (hebreo).<\/p>\n
Amphoux, C.-B. 1981. Quelques t\u00e9moins grecs des formes textuelles les plus anciennes de l’Epitre de Jacques: le groupe 2138 (OU 614) . NTS 28: 91-115.<\/p>\n
Andersen, FI 1976. Estilo y autor\u00eda. Melbourne.<\/p>\n
Andersen, FI y Forbes, AD 1986a. Ortograf\u00eda en la Biblia hebrea. Roma.<\/p>\n
—. 1986b. M\u00e1s estudios en ortograf\u00eda hebrea. Leer en la Conferencia sobre la historia de la ortograf\u00eda hebrea, Universidad de California en San Diego, abril de 1986.<\/p>\n
—. 1987. El lenguaje del Pentateuco. P\u00e1ginas. 231-67 en Herramientas inform\u00e1ticas para textos antiguos, ed. HVD Parunak. Winona Lake, IN.<\/p>\n
—. 1989. M\u00e9todos y herramientas para el estudio de la sintaxis del Antiguo Testamento. P\u00e1ginas. 61-72 en Actas del Segundo Coloquio Internacional: Biblia y Computadora. Par\u00eds y Ginebra.<\/p>\n
Barr, J. 1988. Revisi\u00f3n de la ortograf\u00eda en la Biblia hebrea por FI Andersen y AD Forbes. JSS 33: 122-31.<\/p>\n
Becking, R. 1980. F\u00f3rmula de citas de Bee y el libro de Nahum. JSOT 18: 100-4.<\/p>\n
Bee, RE 1971. M\u00e9todos estad\u00edsticos en el estudio del texto masor\u00e9tico del Antiguo Testamento. Revista de la Royal Statistical Society ser. A 134: 611-22.<\/p>\n
—. 1972. Un estudio estad\u00edstico de la per\u00edcopa del Sina\u00ed. Revista de la Royal Statistical Society ser. A 135: 406-421.<\/p>\n
—. 1973. El uso de m\u00e9todos estad\u00edsticos en los estudios del Antiguo Testamento. VT 23: 257-72.<\/p>\n
—. 1979. Un estudio de Deuteronomio basado en propiedades estad\u00edsticas del texto. VT 29: 1-22.<\/p>\n
—. 1980. Fechar el libro de Nahum: una respuesta al art\u00edculo de Bob Becking. JSOT 18: 104.<\/p>\n
—. 1983. Estad\u00edstica y cr\u00edtica de fuentes. VT 33: 483-88.<\/p>\n
Brainerd, B. 1979. Pronombres y g\u00e9nero en el drama de Shakespeare. Computadoras en las Humanidades 13: 3-16.<\/p>\n
—. 1980. La cronolog\u00eda de las obras de Shakespeare: un estudio estad\u00edstico. Computers in the Humanities 14: 221-230.<\/p>\n
Buch, KR 1969. Una nota sobre la longitud de las oraciones como variable aleatoria. P\u00e1ginas. 76-79 en Statistics and Style, ed. L. Dole\u009eel y RW Bailey. Nueva York.<\/p>\n
Cadbury, HJ 1965. Revisi\u00f3n de La estructura de Lucas y Hechos por AQ Morton y GHC MacGregor. JBL 84: 337-38.<\/p>\n
Campbell, AF 1986. Revisi\u00f3n de la ortograf\u00eda en la Biblia hebrea por FI Andersen y AD Forbes. AusBR 34: 86-88.<\/p>\n
Chenique, F. 1967. Principes et m\u00e9thodes de l’\u00e9tude de la bible massor\u00e9tique sur les calculateurs \u00e9lectroniques. Doctor. Diss. Universidad de Estrasburgo.<\/p>\n
Chomsky, N. 1957. Estructuras sint\u00e1cticas. La haya.<\/p>\n
Damerau, FJ 1975. El uso de frecuencias de palabras funcionales como indicadores de estilo. Computers in the Humanities 9: 271-80.<\/p>\n
De\u00edsta, VF 1977. Stilvergleichung als literarkritisches Verfahren . ZAW 89: 325-57.<\/p>\n
Dole\u009eel, L. 1969. Marco para el an\u00e1lisis estad\u00edstico del estilo. P\u00e1ginas. 10-25 en Estad\u00edstica y estilo, ed. L. Dole\u009eel y RW Bailey. Nueva York.<\/p>\n
Drake, B. 1971. Preguntas sin respuesta en el an\u00e1lisis literario computarizado. JBL 90: 241-42.<\/p>\n
Forbes, AD 1987. Secuencias sint\u00e1cticas en la Biblia hebrea. P\u00e1ginas. 59-70 en Perspectivas sobre el lenguaje y el texto. ed. EG Newing y EW Conrad. Winona Lake, IN.<\/p>\n
Fortna, RT 1983. Revisi\u00f3n de The Genesis of John por AQ Morton y J. McLeman. Computadoras en las Humanidades 17: 154.<\/p>\n
Freedman, DN; Forbes, AD; Andersen, FI 1991. Estudios de ortograf\u00eda hebrea y aramea. Winona Lake, IN.<\/p>\n
Gaston, L. 1973. Horae Synopticae Electronicae: Estad\u00edsticas de palabras de los evangelios sin\u00f3pticos. Missoula.<\/p>\n
Glantz, SA 1981. Primer of Biostatistics. Nueva York.<\/p>\n
Good, IJ 1969. Estad\u00edsticas del lenguaje: Introducci\u00f3n. P\u00e1ginas. 567-81 en Enciclopedia de Ling\u00fc\u00edstica, Informaci\u00f3n y Control, ed. AR Meetham. Oxford.<\/p>\n
Grayston, K. y Herdan, G. 1959. La autor\u00eda de las pastorales a la luz de la ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica. NTS 6: 1-15.<\/p>\n
Griffiths, JG 1969. Taxonom\u00eda num\u00e9rica y algunos manuscritos primarios de los evangelios. JTS 20: 389-406.<\/p>\n
Halle, M. 1958. Revisi\u00f3n del lenguaje como elecci\u00f3n y azar por G. Herdan. Kratylos 3: 20-28.<\/p>\n
Hamilton, GJ 1988. Revisi\u00f3n de la ortograf\u00eda en la Biblia hebrea por FI Andersen y AD Forbes. JBL 107: 128-29.<\/p>\n
Harrison, PN 1921. El problema de las ep\u00edstolas pastorales. Oxford.<\/p>\n
Herdan, G. 1960. Type-Token Mathematics. La haya.<\/p>\n
—. 1966. La teor\u00eda avanzada del lenguaje como elecci\u00f3n y azar. Berlina.<\/p>\n
Hoftijzer, J. 1981. Una b\u00fasqueda de m\u00e9todo: un estudio en el uso sint\u00e1ctico de H-Locale en hebreo cl\u00e1sico. Leiden.<\/p>\n
Houk, CB 1979. S\u00edlabas y salmos: un an\u00e1lisis ling\u00fc\u00edstico estad\u00edstico. JSOT 14: 55-62.<\/p>\n
—. 1981. Un estudio ling\u00fc\u00edstico estad\u00edstico de Ezequiel 1.4-3.11 ZAW 93: 76-85.<\/p>\n
—. 1983. Un an\u00e1lisis de la estructura de las s\u00edlabas de G\u00e9nesis 12-23. P\u00e1ginas. 191-201 en WLSGF, ed. CL Meyers y M. O’Connor. Winona Lake, IN.<\/p>\n
Johnson, RL 1979. Medidas de diversidad de vocabulario. P\u00e1ginas. 213-27 en Advances in Computer-Aided Literary and Linguistic Research, ed. DE Ager y col. Birmingham.<\/p>\n
Kenny, A. 1986. Un estudio estilom\u00e9trico del Nuevo Testamento. Oxford.<\/p>\n
Knox, TM 1963. La computadora y el Nuevo Testamento. SE\u00c5 28: 111-16.<\/p>\n
Lord, RD 1958. de Morgan y el estudio estad\u00edstico del estilo literario. Biometrika 3: 282.<\/p>\n
MacGregor, GHC y Morton, AQ 1961. La estructura del cuarto evangelio. Edimburgo.<\/p>\n
Mallows, CL y Tukey, JW 1982. Una descripci\u00f3n general de las t\u00e9cnicas de an\u00e1lisis de datos, enfatizando sus aspectos exploratorios. P\u00e1ginas. 111-72 en Algunos avances recientes en estad\u00edstica, ed. JT de Oliveira y B. Epstein. Londres.<\/p>\n
McCasland, SV 1961. Revisi\u00f3n de la estructura del cuarto evangelio por GHC MacGregor y AQ Morton. JBL 80: 283-84.<\/p>\n
Meier, P. y Zabell, S. 1980. Benjamin Peirce y Howland Will. Revista de la Asociaci\u00f3n Estadounidense de Estad\u00edstica 75: 497-506.<\/p>\n
Mendenhall, TC 1901. Una soluci\u00f3n mec\u00e1nica de un problema literario. Popular Science Monthly 9: 97-105.<\/p>\n
Morgenthaler, R. 1958. Statistik des neutestamentlichen Wortschatzes. Zurich.<\/p>\n
—. 1971. Statistische Synopse. Zurich.<\/p>\n
Morton, AQ 1963. Una computadora desaf\u00eda a la iglesia. The London Observer Weekend Review 3 de noviembre de 1963: 21.<\/p>\n
—. 1965. La autor\u00eda de la prosa griega. Revista de la Royal Statistical Society ser. A 128: 169-233.<\/p>\n
—. 1974. Revisi\u00f3n de La unidad de Isa\u00edas a la luz de la ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica por YT Radday. Association for Literary and Linguistic Computing Bulletin 2: 101-3.<\/p>\n
—. 1978. Detecci\u00f3n literaria: c\u00f3mo demostrar autor\u00eda y fraude en literatura y documentos. Nueva York.<\/p>\n
—. 1986. Once. Una prueba de autor\u00eda basada en palabras que no se repiten en la muestra. Computaci\u00f3n literaria y ling\u00fc\u00edstica 1: 1-8.<\/p>\n
Morton, AQ y MacGregor, GHC 1965. La estructura de Lucas y Hechos. Nueva York.<\/p>\n
Morton, AQ y McLeman, J. 1966. Paul, the Man and the Myth. Londres.<\/p>\n
—. 1980. El G\u00e9nesis de Juan. Edimburgo.<\/p>\n
Mosteller, F. y Wallace, D. 1984. Inferencia cl\u00e1sica y bayesiana aplicada: el caso de los documentos federalistas. 2d ed. Nueva York.<\/p>\n
Neumann, KJ 1990. La autenticidad de las ep\u00edstolas paulinas a la luz del an\u00e1lisis estilo-estad\u00edstico. Atlanta.<\/p>\n
Pardee, D. 1988. Revisi\u00f3n de la ortograf\u00eda en la Biblia hebrea por FI Andersen y AD Forbes. CBQ 50: 276-80.<\/p>\n
Parunak, HVD 1981. Proleg\u00f3menos a las concordancias pict\u00f3ricas. Computadoras en las Humanidades 15: 15-36.<\/p>\n
—. 1983. Revisi\u00f3n de A Search for Method por J. Hoftijzer. JBL 102: 297-98.<\/p>\n
—. 1987. Revisi\u00f3n de G\u00e9nesis: un estudio de autor\u00eda en ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica asistida por computadora por YT Radday y H. Shore. JBL 106: 518-19.<\/p>\n
Pollatschek, MA y Radday, YT 1981. Riqueza y concentraci\u00f3n de vocabulario en la literatura b\u00edblica hebrea. Association for Literary and Linguistic Computing Bulletin 8: 217-31.<\/p>\n
Portnoy, SL y Petersen, DL 1984a. Textos b\u00edblicos y an\u00e1lisis estad\u00edstico: Zacar\u00edas y m\u00e1s all\u00e1. JBL 103: 11-21.<\/p>\n
—. 1984b. G\u00e9nesis, Wellhausen y la computadora: una respuesta. ZAW 96: 421-25.<\/p>\n
Radday, YT 1970. Dos pruebas estad\u00edstico-ling\u00fc\u00edsticas computarizadas sobre la unidad de Isa\u00edas. JBL 89: 319-24.<\/p>\n
—. 1973. La unidad de Isa\u00edas a la luz de la ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica. Hildesheim.<\/p>\n
Radday, YT; Leb, G .; Wickmann, D .; y Talmon, S. 1977. El libro de los jueces examinados por la ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica. Biblica 58: 469-99.<\/p>\n
Radday, YT y Pollatschek, MA 1978. Experimentos computarizados con los cinco rollos. Revue de l’organisation internationale pour l’\u00e9tude des langues anciennes par l’ordinateur 2: 1-35.<\/p>\n
—. 1980. Riqueza de vocabulario en libros post-exiliados. ZAW 92: 333-46.<\/p>\n
Radday, YT y Shore, H. 1977. Una investigaci\u00f3n sobre la homogeneidad del libro de los jueces mediante el an\u00e1lisis discriminante. Linguistica Biblica 41: 21-34.<\/p>\n
—. 1985. G\u00e9nesis: un estudio de autor\u00eda. Roma.<\/p>\n
Radday, YT; Shore, H .; Pollatschek, MA; y Wickmann, D. 1982. Genesis, Wellhausen and the Computer. ZAW 94: 467-82.<\/p>\n
Radday, YT y Wickmann, D. 1975. La unidad de Zacar\u00edas examinada a la luz de la ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica. ZAW 87: 30-55.<\/p>\n
Romesburg, HC 1984. An\u00e1lisis de conglomerados para investigadores. Belmont.<\/p>\n
Rosenhouse, J. 1986. Revisi\u00f3n de G\u00e9nesis: un estudio de autor\u00eda en ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica asistida por computadora por YT Radday y H. Shore. Ling\u00fc\u00edstica computacional 12: 310-11.<\/p>\n
Sachs, L. 1984. Estad\u00edstica aplicada: Manual de t\u00e9cnicas. 2d ed. Nueva York.<\/p>\n
Smith, MS 1987. Revisi\u00f3n de la ortograf\u00eda en la Biblia hebrea por FI Andersen y AD Forbes. RB 94: 267-69.<\/p>\n
Smith, MWA 1983. Experiencia reciente y nuevos desarrollos de m\u00e9todos para la determinaci\u00f3n de la autor\u00eda. Bolet\u00edn de la Asociaci\u00f3n de Computaci\u00f3n Literaria y Ling\u00fc\u00edstica 11: 73-82.<\/p>\n
—. 1985. Una investigaci\u00f3n del m\u00e9todo de Morton para distinguir a los dramaturgos isabelinos. Computadoras en las Humanidades 19 (1): 3-21.<\/p>\n
—. 1986. Hapax Legomena en posiciones prescritas: una investigaci\u00f3n de propuestas recientes para resolver problemas de autor\u00eda. Computaci\u00f3n literaria y ling\u00fc\u00edstica 2: 145-52.<\/p>\n
Solages, B. de. 1958. Synopse grecque des \u00e9vangiles. Leiden.<\/p>\n
—. 1972. Critique des \u00e9vangiles et m\u00e9thode historique. Toulouse.<\/p>\n
—. 1973. La composici\u00f3n de los \u00e9vangiles. Leiden.<\/p>\n
Tallentire, DR 1971. Modelado matem\u00e1tico en estil\u00edstica: su alcance y limitaciones generales. P\u00e1ginas. 117-28 en The Computer in Literary and Linguistic Research, ed. RA Wisbey. Cambridge.<\/p>\n
Talmon, S. 1985. Evaluaci\u00f3n de un erudito de la Biblia. P\u00e1ginas. 225-35 en G\u00e9nesis: un estudio de autor\u00eda de YT Radday y H. Shore. Roma.<\/p>\n
Wagner, NE 1977. Revisi\u00f3n de La unidad de Isa\u00edas a la luz de la ling\u00fc\u00edstica estad\u00edstica por YT Radday. JBL 96: 124.<\/p>\n
Wake, AC 1948. La autenticidad de las ep\u00edstolas paulinas. HibJ 47: 50-55.<\/p>\n
—. 1957. Distribuciones de duraci\u00f3n de las oraciones de autores griegos. Revista de la Royal Statistical Society ser. A 120: 331-46.<\/p>\n
Weil, GE 1974. Bible h\u00e9bra\u00efque et targum aram\u00e9en. P\u00e1ginas. 5-39 en Informatique et philologie, ed. P. Frajolet. Le Chesnay.<\/p>\n
—. 1979. Analyse automatique quantif\u00e9e en critique textuelle biblique: limite des analysis statistiques. P\u00e1ginas. 1-22 en Actas de la Conferencia Internacional sobre Computaci\u00f3n Literaria y Ling\u00fc\u00edstica, ed. Z. Malachi. Tel Aviv.<\/p>\n
—. 1981a. La Statistique et la Th\u00e9orie des Sources du Pentateuque. Feudal.<\/p>\n
—. 1981b. Les d\u00e9comptes de versets, mots et lettres du Pentateuque selon le manuscrit B 19a de Leningrad. P\u00e1ginas. 651-703 en M\u00e9langes Dominique Barthelemy. Etudes Bibliques offertes a l’occasion de son 60e anniversaire, ed. P. Cassetti, O. Keel y A. Schenker. OBO 38. Friburgo y Gotinga.<\/p>\n
Weil, GE y Chenique, F. 1964. Prol\u00e9gom\u00e9nes \u00e0 l’utilisation des m\u00e9thodes de statistique linguistique pour l’\u00e9tude historique et philologique de la bible h\u00e9bra\u00efque et de ses paraphrases. VT 14: 344-56.<\/p>\n
Weil, GE; Salem, A .; y Serfaty, M. 1976. Le livre d’Isa\u00efe et l’analyse critique des sources textuelles. Vol. 3, p\u00e1gs. 140-60 en Pratique de l’analyse des donn\u00e9es, ed. JP Benz\u00e9cri. Par\u00eds.<\/p>\n
Weitzman, MP 1971. \u00bfCu\u00e1n \u00fatil es la relaci\u00f3n logar\u00edtmica de tipo \/ token? Journal of Linguistics 7: 237-43.<\/p>\n
—. 1976. Las fechas en Ezekiel. HeyJ 17: 20-30.<\/p>\n
—. 1981. Frecuencia verbal y cr\u00edtica de la fuente. VT 31: 451-71.<\/p>\n
—. 1985. El an\u00e1lisis de las tradiciones abiertas. Estudios de bibliograf\u00eda 38: 82-120.<\/p>\n
—. 1986a. Revisi\u00f3n de G\u00e9nesis: un estudio de autor\u00eda de YT Radday y H. Shore. SOTSBooklist: 78-79.<\/p>\n
—. 1986b. Les caract\u00e9ristiques num\u00e9riques ind\u00e9pendantes de la longueur du texte. P\u00e1ginas. 865-78 en M\u00e9thodes quantitatives et informatiques dans l’\u00e9tude des textes, ed. E. Brunet. Ginebra.<\/p>\n
—. 1987. Revisi\u00f3n de un estudio estilom\u00e9trico del Nuevo Testamento por A. Kenny. Computaci\u00f3n literaria y ling\u00fc\u00edstica 2: 284-85.<\/p>\n
Williams, CB 1970. Estilo y vocabulario: estudios num\u00e9ricos. Londres.<\/p>\n
Yule, GU 1939. Sobre la longitud de las oraciones como caracter\u00edstica estad\u00edstica del estilo. Biometrika 30: 363-90.<\/p>\n
—. 1944. El estudio estad\u00edstico del vocabulario literario. Cambridge.<\/p>\n
A. DEAN FORBES<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
INVESTIGACI\u00d3N ESTAD\u00cdSTICA DE LA BIBLIA. La primera propuesta de un m\u00e9todo estad\u00edstico para la investigaci\u00f3n b\u00edblica se hizo en 1851 cuando Augustus de Morgan sugiri\u00f3 el uso de la longitud media de las palabras para la comparaci\u00f3n de Hebreos con las ep\u00edstolas que comienzan con -Paul. . . " (Lord 1958: 282). Poco menos de un siglo despu\u00e9s, comenzaron los … Continuar leyendo \u00abINVESTIGACI\u00d3N ESTAD\u00cdSTICA DE LA BIBLIA. La primera propuesta de un m\u00e9todo…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}