VERANO, SUMERIOS. <\/b>Los sumerios eran hablantes de la lengua sumeria. La lengua sumeria se atestigua por primera vez en los registros escritos m\u00e1s antiguos a principios del tercer milenio a. C. , y se extingui\u00f3 a principios del segundo milenio, a m\u00e1s tardar (Cooper 1973, Heimpel 1974, Lieberman 1977: 20-21), pero se conserva como un lenguaje de erudici\u00f3n y culto hasta el final de la era precristiana. Ver IDIOMAS (ENCUESTA INTRODUCTORIA).<\/p>\n
Sumer (Ian) es el anglicismo Akk Sumeru. El t\u00e9rmino y el idioma se conocieron por primera vez a partir de las composiciones biling\u00fces sumerio-acadias y las listas l\u00e9xicas encontradas en tablillas de la biblioteca de Ashurbanipal en N\u00ednive, excavadas a mediados del siglo XIX. La controversia sobre si el sumerio era un idioma real o solo un idioma sagrado inventado por el clero babil\u00f3nico y asirio (Jones 1969) se resolvi\u00f3 en las \u00faltimas d\u00e9cadas de ese siglo cuando se descubrieron un gran n\u00famero de textos sumerios uniling\u00fces e inscripciones de los mismos sumerios durante las excavaciones francesas en Girsu (Tello) y las excavaciones americanas en Nippur.<\/p>\n
A. Uso y etimolog\u00eda<\/b> <\/p>\n
El t\u00e9rmino sumerio para Sumer es KI-EN-GI (R) , y para el lenguaje EME-GI 7 ( R ). Los estudios actuales han rechazado la teor\u00eda presentada por Poebel y elaborada por Jacobsen, que vincular\u00eda tanto KI-EN-GI como \u009aumeru a la palabra Sum KALAM (dialecto Emesal KA-NA-\u00c1G ) -naci\u00f3n, patria-, y derivar\u00eda todo de formas variantes del nombre de la ciudad Nippur, la capital religiosa de la antigua Babilonia (Krecher 1966: 108, Kraus 1970: 48-51). El adjetivo GI 7 ( R ) significa "noble" o similar y tiene una variante ortogr\u00e1fica conocida GI (R), como en el nombre real Shulgi (r), "joven noble". Sum EME es "lengua", por lo tanto EME-GI 7 es "lengua noble", y el GI (R) en KI-EN-GI deber\u00eda funcionar adjetivamente como el GI 7 ( R ) en EME-GI 7 . Dado que Sum KI es -lugar-, idealmente a uno le gustar\u00eda que KI-EN-GI fuera un -lugar noble-, pero dado que \/ g \/ en GI 7 no es la Sum \/ ĝ \/ nasalizada , esto deja el EN sin explicaci\u00f3n. La mejor sugerencia es la de Wilcke (1974: 229-30), que por analog\u00eda con las formas conocidas KI + top\u00f3nimo = -lugarGN -(atributivo, no generativo), ki-en-gi debe entenderse como- lugar, noble en -. Sum EN normalmente significa "se\u00f1or" o "sumo sacerdote", pero el significado que se pretend\u00eda cuando se acu\u00f1\u00f3 el t\u00e9rmino KI-EN-GI (a m\u00e1s tardar a mediados del tercer milenio) es incierto. Se desconoce la etimolog\u00eda de Akk \u009aumeru y su relaci\u00f3n con KI-EN-GI y EME-GI 7 .<\/p>\n
Como t\u00e9rmino geogr\u00e1fico, KI-EN-GI "Sumer" se usa en un sentido estricto para Babylonia S de Nippur, y en este sentido puede contrastar con KI-URI "Akkad", Babylonia N de Nippur. En un sentido m\u00e1s amplio, se usa para toda Babilonia, en paralelo a MA-DA "tierra", KALAM "naci\u00f3n", UN y SAG-GI 6 – GA , ambos "pueblos (nativos)", y en contraste con KUR (- KUR) -tierra (s) extranjera (s)- o top\u00f3nimos extrababil\u00f3nicos espec\u00edficos.<\/p>\n
Como atributos, KI-EN-GI y EME-GI se utilizan para calificar a los animales dom\u00e9sticos en el per\u00edodo Ur III (Wilcke 1974: 218-19), y hay una medida de cuarto "sumerio" ( EME-GI 7 ) en el Sargonic per\u00edodo, pero los t\u00e9rminos rara vez califican a los seres humanos. Un texto administrativo sarg\u00f3nico posiblemente se refiere a los "acadios" ( L\u00da A URI ? – ME ) junto con los sumerios, y se dice que Shulgi de Ur ( ca. 2050 a. C. ) se refiri\u00f3 a sus predecesores como acadios ( DUMU URI ), sumerios ( DUMU KI -EN-GI ) y Gutians (Wilcke 1974: 205, 216, 225-26). Cuando el \u00faltimo rey de Ur, Ibbisin (ca.2000 a. C.) se dice que llam\u00f3 a su rival, Ishbi’erra, "no de simiente sumeria" ( NUMUN KI-EN-GI NU-ME-A ), es porque proviene de Mari, es decir, fuera de Babilonia propiamente dicha. En los divertidos di\u00e1logos de escribas de principios del segundo milenio, los escribas se jactan de sus or\u00edgenes "sumerios" para reforzar su pretensi\u00f3n de dominio del idioma sumerio, un idioma ya muerto que tuvo que ser aprendido en largos a\u00f1os de estudio en la academia de escribas (Wilcke 1974 : 226).<\/p>\n
El t\u00e9rmino DUMU-GI (7) ( R ) contiene el mismo GI (7) ( R ) que en KI-EN-GI (R) y EME-GI 7 ( R ) y debe significar "sumerio" ( DUMU = "ni\u00f1o , -Y por extensi\u00f3n,- ciudadano, miembro -), pero en casi todas las referencias parece referirse a un ciudadano completamente libre, o un arist\u00f3crata, sin implicaciones \u00e9tnicas (Wilcke 1974: 230; Cooper 1983: 240).<\/p>\n
B. Or\u00edgenes sumerios<\/b> <\/p>\n
La inquietante cuesti\u00f3n de los or\u00edgenes sumerios tiene dos partes: \u00bfcu\u00e1ndo llegaron los sumerios a Mesopotamia y de d\u00f3nde? La mayor\u00eda de los eruditos aceptan el hecho de que un buen n\u00famero de los primeros nombres de lugares en Babilonia no son sumerios (pero ver, por el contrario, CA 1\/1: 122-55; Jacobsen 1969) y, por lo tanto, las primeras poblaciones que nombraron esos lugares no hablaban sumerio (p. Ej., Gelb 1960). Bas\u00e1ndose en las similitudes fon\u00e9ticas percibidas, Landsberger (1974) asoci\u00f3 un subgrupo de estos primeros nombres de lugares con ciertas palabras sumerias, que se ocupan principalmente de agricultura y artesan\u00eda, que vio como pr\u00e9stamos del idioma pre-sumerio de los nombres de lugares, llamados por \u00e9l Proto. -Eufr\u00e1tico. El protoeufr\u00e1tico era, seg\u00fan Landsberger, el idioma de la poblaci\u00f3n ind\u00edgena de Babilonia, a diferencia del idioma del norte de Mesopotamia, el proto-tigridiano, postulado sobre la base de similitudes fon\u00e9ticas en otro subgrupo de top\u00f3nimos no sumerios y no sem\u00edticos. . Tanto el Proto-Eufr\u00e1tico como el Proto-Tigridiano eran ellos mismos dialectos de un proto-lenguaje original ( Ursprache;Landsberger 1974: 178 n. 2). Ya sea que se acepte o no la noci\u00f3n de un sustrato proto-eufr\u00e1tico en sumerio (v\u00e9anse las cr\u00edticas, por ejemplo, de Powell 1972: 167-68 y Lieberman 1977: 18), la evidencia de los top\u00f3nimos no sumerios har\u00eda bastante dif\u00edcil postulan a los sumerios como la poblaci\u00f3n ind\u00edgena de (sur) Babilonia.<\/p>\n
Se puede establecer un terminus ante quem para la presencia sumeria en Babilonia por la fecha de los primeros textos en lengua sumeria. Una minor\u00eda de eruditos respetable siempre hab\u00eda dudado de que los sumerios inventaran el sistema de escritura que lleva su nombre (Gelb 1960: 262-63, Oppenheim 1964: 49, Hallo y Simpson 1971: 22-23), pero la evidencia recientemente publicada de los textos arcaicos de Uruk (Green y Nissen 1987) hace que sea muy poco probable que los primeros textos arcaicos (Etapa IV de Nissen; Nissen 1986, Green y Nissen 1987) no representen la lengua sumeria, a pesar de las propias dudas de Nissen (Green y Nissen 1987: Einleitung). Los usos fon\u00e9ticos de los signos arcaicos documentados en Green y Nissen (1987) prueban que los signos representan lexemas sumerios. Por ejemplo, la alternancia de la PESTA\u00d1A DE signosy DAB 5 prueba que los signos en cuesti\u00f3n ya ten\u00edan lecturas sumerias en la \u00e9poca de los textos arcaicos, y el uso del signo EN en la composici\u00f3n del complejo signo HOMBRES "corona" muestra que el lenguaje de los textos arcaicos ten\u00eda una palabra "corona". -Que contiene la secuencia fon\u00e9tica \/ en \/, es decir, la palabra Sum MEN . Vaiman (1976) ha hecho una sugerencia convincente de que el signo GI se us\u00f3 para representar -regresar- o algo similar, una palabra escrita con el signo GI 4 en sumerio posterior. Desde el signo GIes un pictograma de una ca\u00f1a, el lenguaje representado tendr\u00eda que ser uno en el que una ca\u00f1a pudiera usarse como un acertijo escribiendo para el verbo "volver", es decir, "ca\u00f1a" y "volver" tendr\u00edan que ser hom\u00f3nimos, como est\u00e1n en sumerio. El peso de la evidencia acumulada es persuasivo: el lenguaje de los textos arcaicos es sumerio. Hasta que la publicaci\u00f3n de los textos arcaicos haya avanzado m\u00e1s, ser\u00e1 dif\u00edcil determinar hasta qu\u00e9 punto la evidencia del car\u00e1cter sumerio del lenguaje de los textos est\u00e1 presente en la etapa m\u00e1s temprana (etapa IV de Nissen) en oposici\u00f3n a la etapa siguiente (etapa IV de Nissen). Etapa III), a la que pertenece la gran mayor\u00eda de los textos. Cronol\u00f3gicamente, la diferencia es leve (justo antes del 3000 a. C. o justo despu\u00e9s), y podemos establecer el terminus ante quempara una presencia sumeria en Babilonia hasta el 3100-3000 a. C.<\/p>\n
Cl\u00e1sicamente, los intentos de detectar la primera presencia de los sumerios en la Babilonia prehist\u00f3rica se han realizado buscando en el registro arqueol\u00f3gico discontinuidades que pudieran indicar la llegada de un nuevo grupo de poblaci\u00f3n. Las premisas de tal empresa son cuestionables y los resultados han sido contradictorios. No han sido los que han visto la continuidad en el registro arqueol\u00f3gico y tendr\u00edan los sumerios en Babilonia en el milenio quinto ANTES DE CRISTO, y aquellos que ven la discontinuidad y fechan la llegada de los sumerios al comienzo del per\u00edodo Uruk (mediados del cuarto milenio) o m\u00e1s tarde (Jones 1969; R\u00f6mer 1985: 7). El consenso actual negar\u00eda la posibilidad de detectar el cambio \u00e9tnico-ling\u00fc\u00edstica a trav\u00e9s de cambios en los conjuntos arqueol\u00f3gicos o patrones de asentamiento, pero siguen siendo los arque\u00f3logos que est\u00e1n convencidos de que los sumerios estaban presentes en la poblaci\u00f3n de Ubaid (quinto milenio ANTES DE CRISTO ; por ejemplo, Oates 1986: 21 -22), y aquellos que se sienten m\u00e1s c\u00f3modos situando la llegada de los sumerios a mediados del IV milenio (Nissen 1988: 68-69).<\/p>\n
Si los sumerios no formaban parte de la poblaci\u00f3n original de Babilonia, \u00bfde d\u00f3nde se originaron? O, si eran parte de la poblaci\u00f3n original, \u00bfd\u00f3nde resid\u00edan sus antepasados antes del asentamiento relativamente tard\u00edo del aluvi\u00f3n mesopot\u00e1mico? El sumerio es un aislado ling\u00fc\u00edstico, y los muchos intentos de relacionarlo con otros idiomas, antiguos o modernos, no han tenido \u00e9xito (Haldar 1965; Komor\u00f3czy 1978: 226 con notas; R\u00f6mer 1985: 27-8). Porque el mundo antiguo a la Wde Mesopotamia es relativamente bien conocido, y no hay evidencia de top\u00f3nimos, nombres personales o inscripciones que sugieran la presencia sumeria temprana all\u00ed, la b\u00fasqueda de una "patria" sumeria ha sido al norte o al este, y el \u00e1rea del valle del Indo ha sido el sugerencia espec\u00edfica m\u00e1s respetable (por ejemplo, R\u00f6mer 1985: 9). Debido a que las fuentes sumerias suelen mencionar la regi\u00f3n del Indo (Meluhha) junto con Magan y Dilmun en la regi\u00f3n del Golfo P\u00e9rsico (Heimpel 1987), y debido a una tradici\u00f3n babil\u00f3nica, conservada por Berossus, que el sabio trit\u00f3n Oannes surgi\u00f3 del Golfo para traer el artes de la civilizaci\u00f3n a Babilonia, se sugiere con mayor frecuencia que los sumerios llegaron por mar o por la costa del Golfo (pero, por el contrario, von Soden 1985: 15).A. C. , y no alcanzaron su nivel actual hasta el 4000 a. C. (Roux 1982). Un posible apoyo para el valle del Indo como patria sumeria es el t\u00e9rmino po\u00e9tico sumerio para los nativos babilonios o la humanidad en general, SAG GI 6 – GA "de cabeza negra".<\/p>\n
Sin embargo, el enfoque m\u00e1s sensato al problema de los or\u00edgenes sumerios es abandonar tanto los intentos de detectar algo en el registro arqueol\u00f3gico que se\u00f1ale su presencia o llegada, como la b\u00fasqueda de una patria original. Una evaluaci\u00f3n muy sobria y refrescante del problema de Komor\u00f3czy (1978) se\u00f1ala que todas las lenguas no indoeuropeas y no sem\u00edticas del ANEson aislados, y que era t\u00edpico que lenguas muy diferentes coexistieran y formaran grupos de convergencia, como lo hicieron el sumerio y el acadio. Ver\u00eda tanto a semitas como a sumerios entre los pueblos que primero colonizaron el aluvi\u00f3n. Los antepasados de los sumerios pueden haberse originado en la periferia oriental de Babilonia, pero todas las cualidades que podr\u00edamos querer llamar "sumerias" surgieron y se desarrollaron solo despu\u00e9s de que se establecieron en Babilonia y en estrecho contacto con otros grupos etnoling\u00fc\u00edsticos. Haldar (1965), Gibson (1976), Roux (1982) y Oates (1986) han expresado puntos de vista similares, conceptualizando a sumerios y sumerios como un proceso evolutivo dentro de Babilonia. Seg\u00fan la evidencia actual, es el mejor punto de vista, pero la nueva evidencia f\u00e1cilmente podr\u00eda inclinar la pregunta hacia respuestas bastante diferentes (Jones 1969: 139-40).<\/p>\n
C. Sumer en la Biblia hebrea<\/b> <\/p>\n
Se ha aceptado generalmente que OT Shinar, usado para Babilonia, se deriva de Akk \u009aumeru. Ver SHINAR. Esta etimolog\u00eda ha sido cuestionada por Sadoc (1984), que sugiere, m\u00e1s bien, que se deriva Sinar de \u009aanḫar (r) a, una palabra usada para Babilonia en el siglo 14 AC hitita y las fuentes sirias, que se deriva, tal vez, a partir del nombre de un Tribu kasita. El top\u00f3nimo aparece en fuentes egipcias como sngr .<\/p>\n
Sadoc sostiene que fonol\u00f3gicamente Sinar \/ \u009aanḫar (r) un \/ SNGR no puede derivar de Sumeru, y que, adem\u00e1s, el t\u00e9rmino s\u00f3lo aparece en la segunda mitad del milenio 2d BC , mucho despu\u00e9s de los sumerios hab\u00edan desaparecido. El argumento es v\u00e1lido solo si uno insiste en que el Shinar b\u00edblico deriva en primera instancia de \u009aanḫar (r) a, que luego podr\u00eda demostrarse que no deriva de \u009aumeru. Pero si se deriva directamente de Sinar m\u00e1s sumeru (el t\u00e9rmino se conserv\u00f3 y comprendidos en la tradici\u00f3n cuneiforme lo largo del 1er milenio ANTES DE CRISTO), entonces las objeciones fonol\u00f3gicas de Zadok no son convincentes. Uno podr\u00eda preguntarse por qu\u00e9 los autores b\u00edblicos decidieron designar a Babilonia con un nombre conocido principalmente de los textos hititas del siglo XIV.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Algaze, G. 1989. La expansi\u00f3n de Uruk: Intercambio intercultural como factor en la civilizaci\u00f3n mesopot\u00e1mica temprana. Antropolog\u00eda actual 30\/5: 571-608.<\/p>\n
Becker, A. 1985. Neusumerische Renaissance? Baghdader Mitteilungen 16: 229-316.<\/p>\n
Bott\u00e9ro, J. 1983. Sum\u00e9riens et -Accadiens- en M\u00e9sopotamie ancienne. – P\u00e1ginas. 7-26 en Modos de contactos y proceso de transformaci\u00f3n en las sociedades antiguas. Colecci\u00f3n de l’\u00c9cole Fran\u00e7aise de Rome 67. Roma.<\/p>\n
Cooper, J. 1973. Sumerian and Akkadian in Sumer and Akkad. O n.s. 42: 239-46.<\/p>\n
—. 1983. La maldici\u00f3n de Agade. Baltimore.<\/p>\n
Falkenstein, A. 1967. La prehistoria y protohistoria de Asia occidental. P\u00e1ginas. 1-51 en El Cercano Oriente: Las primeras civilizaciones, ed. J. Bott\u00e9ro y col. Londres.<\/p>\n
Finet, A. 1976. Note sur la migration des Sum\u00e9riens. P\u00e1ginas. 183-85 en Kramer Anniversary Volume. Estudios cuneiformes en honor a Samuel Noah Kramer. AOAT 25. Kevelaer.<\/p>\n
Gelb, I. 1960. Sumerios y acadios en su relaci\u00f3n etno-ling\u00fc\u00edstica. Genava NS 8: 258-71.<\/p>\n
Gibson, M. 1976. Por etapa y ciclo hasta Sumer. P\u00e1ginas. 51-58 en The Legacy of Sumer, ed. por D. Schmandt-Besserat. BiMes 4. Malib\u00fa.<\/p>\n
Green, MW y Nissen, HJ 1987. Zeichenliste der archaischen Texte aus Uruk. Ausgrabungen der deutschen Forschungsgemeinschaft en Uruk-Warka 11. Archaische Texte aus Uruk 2 . Berlina.<\/p>\n
Haldar, A. 1965. Woher kamen die Sumerer? BiOr 22: 131-40.<\/p>\n
Hallo, W. y Simpson, W. 1971. The Ancient Near East. Nueva York.<\/p>\n
Heimpel, W. 1974. Sumerische und akkadische Personennamen in Sumer und Akkad . AfO 25: 171-74.<\/p>\n
—. 1987. Das Untere Meer . ZA 77: 22-91.<\/p>\n
Jacobsen, T. 1969. Algunos nombres de ciudades sumerias. JCS 21: 100-3.<\/p>\n
Jones, TB 1969. El problema sumerio. Nueva York.<\/p>\n
Komor\u00f3czy, G. 1978. Das R\u00e4tsel der sumerischen Sprache als Problem der Fr\u00fchgeschichte Vorderasiens. Vol. 1, p\u00e1gs. 225-52 en Festschrift Lubor Matou\u009a, ed. B. Hru\u009aka y G. Komor\u00f3czy. Budapest.<\/p>\n
Kramer, SN 1963. Los sumerios. Chicago.<\/p>\n
Kraus, FR 1970. Sumerer und Akkader. Ein Problem der altmesopotamischen Geschichte. Mededelingen der koninglijke nederlandse Akademie van Wetenschappen, afd. Letterkunde NR 33\/9. Leiden.<\/p>\n
Krecher, J. 1966. Sumerische Kultlyrik. Wiesbaden.<\/p>\n
Landsberger, B. 1974. Tres ensayos sobre los sumerios. Trans. M. Ellis. MANE 1\/2. Los Angeles.<\/p>\n
Lieberman, S. 1977. Loanwords sumerio en babil\u00f3nico antiguo. HSS 22. Cambridge.<\/p>\n
Nissen, H. 1986. El desarrollo de la escritura y del arte gl\u00edptico. P\u00e1ginas. 317-31 en Ǧamdat Nasr. \u00bfPeriodo o estilo regional ?, ed. U. Finkbeiner y W. R\u00f6llig. Beihefte zum T\u00fcbinger Atlas des Vorderen Orients. Reihe B \/ 62. Wiesbaden.<\/p>\n
—. 1988. La historia temprana del Antiguo Cercano Oriente. 9000-2000 AC Chicago.<\/p>\n
Oates, J. 1986. Babylon. Rev. ed. Londres.<\/p>\n
Oppenheim, AL 1964. Ancient Mesopotamia. Chicago. Rev. E. Reiner. 1977.<\/p>\n
—. 1967. Cartas desde Mesopotamia. Chicago.<\/p>\n
Powell, M. 1972. Medidas del \u00e1rea sumeria y el supuesto sustrato decimal. ZA 62: 165-221.<\/p>\n
R\u00f6mer, W. 1985. Einf\u00fchrung in die Sumerologie. 8\u00aa ed. Nijmegen.<\/p>\n
Roux, G. 1982. Les Sum\u00e9riens, sortaient-ils de la mer? L’histoire 45: 46-59.<\/p>\n
Soden, W. von. 1985. Einf\u00fchrung in die Altorientalistik. Darmstadt.<\/p>\n
Vaiman, A. 1976. \u00dcber die protosumerische Schrift . P\u00e1ginas. 15-27 en Wirtschaft und Gesellschaft im alten Vorderasien, ed. J. Harmatta y G. Komor\u00f3czy. Budapest.<\/p>\n
Wilcke, C. 1973. Politische Opposition nach sumerischen Quellen: Der Konflikt zwischen K\u00f6nigtum und Ratsversammlung. Literaturwerke als politische Tendenzschriften. P\u00e1ginas. 37-65 en La voix de l’oppostion en Mesopotamie, ed. A. Finet. Bruselas.<\/p>\n
—. 1974. Zum K\u00f6nigtum in der Ur-III Zeit . Comptes rendus de la Rencontre Assyriologiq 19: 177-232.<\/p>\n
Zadok, R. 1984. El origen del nombre Shinar. ZA 74: 240-44.<\/p>\n
JERROLD S. COOPER<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
VERANO, SUMERIOS. Los sumerios eran hablantes de la lengua sumeria. La lengua sumeria se atestigua por primera vez en los registros escritos m\u00e1s antiguos a principios del tercer milenio a. C. , y se extingui\u00f3 a principios del segundo milenio, a m\u00e1s tardar (Cooper 1973, Heimpel 1974, Lieberman 1977: 20-21), pero se conserva como un lenguaje de erudici\u00f3n y culto hasta … Continuar leyendo \u00abVERANO, SUMERIOS. Los sumerios eran hablantes de la lengua sumeria. La lengua…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}