PROBLEMA SIN\u00d3PTICO. <\/b>Los primeros tres evangelios en el NT El canon -Mateo, Marcos y Lucas- se conocen como los evangelios -sin\u00f3pticos-, as\u00ed llamados porque pueden verse uno al lado del otro (-sin\u00f3pticamente-) y compararse muy f\u00e1cilmente por medio de una sinopsis. La raz\u00f3n de esto es que los tres evangelios tienen una gran cantidad de material en com\u00fan y muy a menudo presentan su material en el mismo orden. Adem\u00e1s, el tipo de material muy diferente, y la disposici\u00f3n diferente, en el cuarto evangelio muestra que este acuerdo entre los evangelios sin\u00f3pticos no puede explicarse como debido al azar o al hecho de que las narraciones sin\u00f3pticas simplemente reflejan el curso real del ministerio hist\u00f3rico. de Jes\u00fas. Los tres evangelios sin\u00f3pticos est\u00e1n, por tanto, en alguna relaci\u00f3n entre s\u00ed, y el problema de determinar la naturaleza de esa relaci\u00f3n se conoce como problema sin\u00f3ptico. Vea tambi\u00e9n CR\u00cdTICA DE FUENTE (NT); HIP\u00d3TESIS DE DOS EVANGELIOS; HIP\u00d3TESIS DE DOS FUENTES.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Introducci\u00f3n <\/p>\n
B. Prioridad Markan <\/p>\n
C. La fuente Q <\/p>\n
D. Las fuentes M y L <\/p>\n
E. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
—<\/p>\n
A. Introducci\u00f3n<\/b> <\/p>\n
La historia del estudio del problema sin\u00f3ptico es un tema en s\u00ed mismo. Se han propuesto muchas soluciones. Por ejemplo, se ha sugerido (a) que los acuerdos entre los evangelios se deben a la dependencia de las tradiciones orales; (b) que los evangelios actuales dependen de un evangelio anterior; (c) que los tres evangelios est\u00e1n en una relaci\u00f3n directa entre s\u00ed, los acuerdos entre ellos se deben al hecho de que uno (o m\u00e1s) evangelistas ha utilizado la obra de otro. Hoy en d\u00eda, la soluci\u00f3n m\u00e1s extendida al problema sin\u00f3ptico es la llamada teor\u00eda de las dos fuentes, y esta propone una combinaci\u00f3n de (b) y (c) anteriores: en el material donde los tres evangelios son paralelos, el acuerdo entre ellos se debe al hecho de que el evangelio de Marcos es la fuente directa de los otros dos;<\/p>\n
Hoy se acepta casi universalmente que la teor\u00eda "oral" es insuficiente para explicar los acuerdos entre los evangelios sin\u00f3pticos. Estos acuerdos incluyen no solo acuerdos textuales en las versiones griegas de dichos importantes ( p . Ej., Mateo 7: 7-11 = Lucas 11: 9-13; tal acuerdo podr\u00eda explicarse por la tradici\u00f3n oral), pero tambi\u00e9n acuerdos en el orden del material que a veces van m\u00e1s all\u00e1 de lo que podr\u00eda esperarse que se memorice en la tradici\u00f3n oral. Por ejemplo, Mateo y Marcos rompen su narrativa del ministerio de Jes\u00fas para retroceder en el tiempo y dar un relato de la muerte de Juan el Bautista, y lo hacen precisamente en el mismo punto relativo de sus relatos (Mateo 14: 3- 12 = Marcos 6: 17-29). La dependencia de la tradici\u00f3n oral apenas puede explicar tal fen\u00f3meno de interrupci\u00f3n de la historia del ministerio de Jes\u00fas en puntos id\u00e9nticos de los dos evangelios. Un ejemplo similar ocurre en la historia de la curaci\u00f3n del paral\u00edtico. En Marcos, Jes\u00fas dice a los escribas -Pero para que sepan que el Hijo del Hombre tiene poder en la tierra para perdonar los pecados, Una frase que nunca se acaba del todo, ya que las pr\u00f3ximas palabras de Jes\u00fas son la orden al paral\u00edtico de que tome su cama y se vaya a casa. Hay una peque\u00f1a ruptura en la narraci\u00f3n y Mark llena el vac\u00edo con un comentario adicional: "y le dice al paral\u00edtico". De hecho, los tres evangelistas hacen precisamente la misma intervenci\u00f3n exactamente en el mismo lugar (Mateo 9: 6 = Marcos 2:10 = Lucas 5:24). La dependencia de la tradici\u00f3n oral podr\u00eda explicar f\u00e1cilmente que los dichos memorables de Jes\u00fas se registraran de forma id\u00e9ntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo dem\u00e1s independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige alg\u00fan tipo de Hay una peque\u00f1a ruptura en la narraci\u00f3n y Mark llena el vac\u00edo con un comentario adicional: "y le dice al paral\u00edtico". De hecho, los tres evangelistas hacen precisamente la misma intervenci\u00f3n exactamente en el mismo lugar (Mateo 9: 6 = Marcos 2:10 = Lucas 5:24). La dependencia de la tradici\u00f3n oral podr\u00eda explicar f\u00e1cilmente que los dichos memorables de Jes\u00fas se registraran de forma id\u00e9ntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo dem\u00e1s independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige alg\u00fan tipo de Hay una peque\u00f1a ruptura en la narraci\u00f3n y Mark llena el vac\u00edo con un comentario adicional: "y le dice al paral\u00edtico". De hecho, los tres evangelistas hacen precisamente la misma intervenci\u00f3n exactamente en el mismo lugar (Mateo 9: 6 = Marcos 2:10 = Lucas 5:24). La dependencia de la tradici\u00f3n oral podr\u00eda explicar f\u00e1cilmente que los dichos memorables de Jes\u00fas se registraran de forma id\u00e9ntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo dem\u00e1s independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige alg\u00fan tipo de La dependencia de la tradici\u00f3n oral podr\u00eda explicar f\u00e1cilmente que los dichos memorables de Jes\u00fas se registraran de forma id\u00e9ntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo dem\u00e1s independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige alg\u00fan tipo de La dependencia de la tradici\u00f3n oral podr\u00eda explicar f\u00e1cilmente que los dichos memorables de Jes\u00fas se registraran de forma id\u00e9ntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo dem\u00e1s independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige alg\u00fan tipo deRelaci\u00f3n literaria entre los evangelios.<\/p>\n
Como ya se dijo, la teor\u00eda m\u00e1s popular hoy en d\u00eda es la teor\u00eda de las dos fuentes. Sin embargo, siempre ha habido partidarios de otras teor\u00edas, entre ellas la llamada teor\u00eda agustiniana (que Mateo vino primero, Marcos segundo y Lucas tercero; Butler 1951), y sobre todo en los \u00faltimos a\u00f1os, la Griesbach (o Dos Evangelios). hip\u00f3tesis (Mateo vino primero, Lucas us\u00f3 Mateo, Marcos qued\u00f3 tercero usando Mateo y Lucas) (Farmer 1977; Dungan 1970; Orchard 1976). Otros han cuestionado partes de la teor\u00eda de las dos fuentes al negar la necesidad de Q y al mismo tiempo mantener la prioridad de Markan (Farrer 1955; Goulder 1974). Tambi\u00e9n se han propuesto teor\u00edas m\u00e1s complicadas de fuentes anteriores con relaciones complejas entre estas diferentes etapas de la tradici\u00f3n (Boismard 1972). No se pueden discutir aqu\u00ed todas las soluciones al problema sin\u00f3ptico. Para estructurar la discusi\u00f3n, aqu\u00ed se defender\u00e1 la teor\u00eda de las dos fuentes, considerando por separado sus dos aspectos principales, a saber. Prioridad de Markan y la hip\u00f3tesis Q, y tomando nota de explicaciones alternativas de los diversos fen\u00f3menos discutidos.<\/p>\n
B. Prioridad Markan<\/b> <\/p>\n
El caso de la prioridad de Markan es m\u00e1s acumulativo que una teor\u00eda basada en un argumento l\u00f3gicamente f\u00e9rreo. En el mundo de habla inglesa, a menudo se piensa que la formulaci\u00f3n cl\u00e1sica del caso de la prioridad de Markan es la discusi\u00f3n de Streeter (1924); y aunque esto puede ser y ha sido criticado, las categor\u00edas de evidencia de Streeter todav\u00eda proporcionan un punto de partida \u00fatil para la discusi\u00f3n contempor\u00e1nea.<\/p>\n
El primer argumento de Streeter se refer\u00eda al contenido de los evangelios. Se\u00f1al\u00f3 el hecho de que pr\u00e1cticamente todo el contenido de Marcos tambi\u00e9n aparece en Mateo o Lucas, y con frecuencia en ambos; de esto dedujo que el evangelio de Marcos era la fuente de los otros dos.<\/p>\n
Por s\u00ed solo, este argumento no puede tener ning\u00fan peso. El hecho de que casi todos los contenidos de Marcos tienen un paralelo en Mateo y Lucas simplemente muestra que existe una relaci\u00f3n entre los tres evangelios, pero no determina cu\u00e1l es esa relaci\u00f3n. Por el contrario, los neo-Griesbachianos argumentar\u00edan que la evidencia podr\u00eda explicarse con la misma facilidad si Marcos escribiera en tercer lugar e incluyera en su evangelio todo lo que era com\u00fan a sus dos fuentes.<\/p>\n
Sin embargo, cuando uno deja de discutir de manera abstracta y considera el contenido real de los evangelios mismos, entonces el caso de la prioridad de Markan puede fortalecerse. En t\u00e9rminos generales, es f\u00e1cil ver por qu\u00e9, si Marcos se escribi\u00f3 primero, Mateo y Lucas podr\u00edan haber producido sus evangelios. El evangelio de Marcos no solo es mucho m\u00e1s corto que los otros dos: tambi\u00e9n es mucho m\u00e1s detallado en el material que comparte con Mateo y Lucas. Por lo tanto, si Marcos se escribi\u00f3 primero, Mateo y Lucas deben haber reproducido pr\u00e1cticamente toda la sustancia de Marcos, omitiendo algunas de las redundancias de Marcos en la redacci\u00f3n, y tambi\u00e9n complementaron a Marcos con material adicional disponible para ellos de otras fuentes. Lo contrario es bastante m\u00e1s dif\u00edcil de imaginar. Si el evangelio de Mateo fue escrito primero y fue usado por Marcos (la hip\u00f3tesis agustiniana), \u00bfPor qu\u00e9 Marcos produjo un evangelio tan breve, omitiendo mucho m\u00e1s material de Mateo? \u00bfPor qu\u00e9 omiti\u00f3 gran parte de la ense\u00f1anza de Jes\u00fas, incluido el Serm\u00f3n del Monte y el Padrenuestro? \u00bfPor qu\u00e9 tambi\u00e9n ampli\u00f3 gran parte del material que conservaba con detalles tan insignificantes, de modo que la misma historia suele ser dos veces m\u00e1s larga en Marcos que en Mateo? A la hip\u00f3tesis de Griesbach le va un poco mejor aqu\u00ed. Los neo-griesbachianos no siempre est\u00e1n de acuerdo con el procedimiento preciso que supuestamente sigui\u00f3 Mark: \u00bfMark hizo que su objetivo principal fuera incluir solo lo que era com\u00fan a sus fuentes? \u00bfO procedi\u00f3 siguiendo alternativamente sus dos fuentes? De cualquier manera, es dif\u00edcil imaginar por qu\u00e9 Marcos deber\u00eda haber hecho esto para producir su texto actual sobre la base de Mateo y Lucas. \u00bfPor qu\u00e9 omiti\u00f3 la predicaci\u00f3n de Juan el Bautista (com\u00fan a sus dos fuentes: Mateo 3: 7-10 = Lucas 3: 7-9)? \u00bfPor qu\u00e9 omiti\u00f3 el Gran Serm\u00f3n que tambi\u00e9n estaba en sus dos fuentes? (O si sigui\u00f3 sus fuentes alternativamente, parece haber cambiado las fuentes con mucho cuidado para evitar el Serm\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda haber hecho esto?) No parece que se presente una explicaci\u00f3n muy satisfactoria. As\u00ed, el argumento del contenido com\u00fan, cuando se expande por referencia a los contenidos reales en s\u00ed, tiene cierta fuerza para apoyar la teor\u00eda de la prioridad de Markan.<\/p>\n
El siguiente argumento de Streeter se refer\u00eda al orden de las historias en los evangelios. Apel\u00f3 al hecho de que el orden de Marcos siempre concuerda con el de Mateo o con el de Lucas, y a menudo con ambos; pero Mateo y Lucas nunca est\u00e1n de acuerdo con Marcos en orden. Streeter dedujo de esto que Marcos debe haber sido la fuente com\u00fan utilizada independientemente por Mateo y Lucas. (El tercer argumento de Streeter aplic\u00f3 precisamente la misma l\u00f3gica al fen\u00f3meno de la redacci\u00f3n dentro de cada per\u00edcopa, donde, en su mayor parte, Mateo y Lucas no est\u00e1n de acuerdo con Marcos).<\/p>\n
Este argumento ha sido atacado con frecuencia por no proporcionar ning\u00fan apoyo a la teor\u00eda de la prioridad de Markan. Afirmar que la prioridad de Markan es la \u00fanica teor\u00eda que explicar\u00e1 los hechos es ser culpable de la "falacia de Lachmann" (Butler 1951; quiz\u00e1s un t\u00e9rmino desafortunado ya que Lachmann no argument\u00f3 de esta manera, y el argumento no es estrictamente "falaz" en el sentido de proponer una conclusi\u00f3n evidentemente falsa del tipo 0 = 1). La evidencia s\u00f3lo muestra que Mark ocupa una medial posici\u00f3n en el patr\u00f3n de las relaciones entre los evangelios. La evidencia puede explicarse adecuadamente mediante la teor\u00eda de la prioridad de Markan, la hip\u00f3tesis agustiniana y la hip\u00f3tesis de Griesbach.<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, sin embargo, una consideraci\u00f3n de los mismos textos del evangelio puede fortalecer el caso de la teor\u00eda de la prioridad de Marcos. Las desviaciones en orden entre Mateo y Marcos, y entre Lucas y Marcos, son relativamente peque\u00f1as en n\u00famero y pueden explicarse con bastante facilidad debido a la actividad redaccional de Mateo y Lucas, respectivamente. (Esta fue la forma en que el propio Lachmann argument\u00f3).<\/p>\n
Por ejemplo, suponiendo que el Serm\u00f3n del Monte (Mateo 5-7) se coloque en el espacio entre Marcos 1:21 y 1:22 (Neirynck 1972), los cambios de Mateo se vuelven inteligibles. Presenta la historia de la curaci\u00f3n del leproso (Marcos 1: 40-45) para que sea el primer milagro despu\u00e9s del Serm\u00f3n (Mateo 8: 1-4); esto apoya su imagen de Jes\u00fas como el cumplimiento de la dispensaci\u00f3n del Antiguo Testamento (el mandato al leproso de ir a los sacerdotes en Mateo 8: 4 es ahora el cl\u00edmax de la historia; cf.5:17). Presenta la historia del apaciguamiento de la tormenta (Marcos 4: 35-41 = Mateo 8: 23-27) y la redacta para hacer de la historia un paradigma para el verdadero discipulado. Su nueva posici\u00f3n en Mateo, siguiendo las historias del llamado (Mateo 8: 18-22), ahora es completamente apropiada en una secci\u00f3n sobre el discipulado. Mateo tambi\u00e9n presenta las historias de la curaci\u00f3n de la mujer con hemorragia y el endemoniado (Marcos 4: 35-5: 20), redact\u00e1ndolas en el camino, para resaltar el tema de la fe y la verdadera respuesta a Jes\u00fas. Otros cambios de Mateo incluyen la transferencia del llamado de los 12 (Marcos 3: 13-19 = Mateo 10: 1-4); esto se puede explicar como debido a la tendencia de Matthew a sistematizar su material en bloques tem\u00e1ticos. Tambi\u00e9n la anticipaci\u00f3n de la secci\u00f3n sobre persecuciones jud\u00edas (Marcos 13: 9-13 = Mateo 10: 17-22) puede explicarse si, como parece probable, Mateo emana de una situaci\u00f3n de intensa hostilidad jud\u00eda. La persecuci\u00f3n jud\u00eda es, para Mateo, una experiencia del pasado y del presente, no necesariamente una marca del futuro escatol\u00f3gico.<\/p>\n
Los cambios de Luke son menos numerosos. La transferencia de la escena del rechazo (Marcos 6: 1-6 = Lucas 4: 16-30) se debe al significado program\u00e1tico que la historia tiene para Lucas. La transposici\u00f3n de las curaciones en masa y el llamado de los 12 (Marcos 3: 7-12, 13-19 = Lucas 6: 17-19, 12-16) sirve para crear una audiencia para el Gran Serm\u00f3n. El aplazamiento de la historia de la llamada de Pedro (Lucas 5: 1-11 cf. Marcos 1: 16-20) sirve para hacer que la respuesta de Pedro sea psicol\u00f3gicamente m\u00e1s plausible, llegando como ocurre ahora despu\u00e9s de cierta cantidad de actividad de Jes\u00fas. Por lo tanto, los cambios en el orden que debe asumir la teor\u00eda de la prioridad de Marcos pueden explicarse de manera razonablemente adecuada en t\u00e9rminos de los intereses de redacci\u00f3n de Mateo y Lucas (Tuckett 1984b).<\/p>\n
Las hip\u00f3tesis contrapuestas no logran explicar tan bien el orden de los evangelios. Por ejemplo, la hip\u00f3tesis agustiniana no puede explicar realmente por qu\u00e9 Marcos deber\u00eda haber cambiado el orden de Mateo en la forma en que debi\u00f3 haberlo hecho. As\u00ed tambi\u00e9n el procedimiento de Lucas es muy dif\u00edcil de explicar en detalle: Lucas debe haber retenido la secuencia de Marcos con mucha precisi\u00f3n, pero debe haber cambiado considerablemente el orden de otros materiales de Mateo. El caso obvio del reordenamiento de Lucas ser\u00eda dividir el Serm\u00f3n del Monte de Mateo y distribuir el material de ense\u00f1anza contenido all\u00ed en muchas partes diferentes de su evangelio.<\/p>\n
Los neo-griesbachianos han afirmado que, de hecho, la evidencia a la que se refiri\u00f3 Streeter (el fracaso de Mateo y Lucas en estar de acuerdo con Marcos en orden) no solo no prueba la prioridad de Markan: m\u00e1s bien, apunta con bastante claridad a la hip\u00f3tesis de Griesbach. Por lo tanto, se argumenta que el hecho de que Mateo y Lucas no est\u00e9n de acuerdo con Marcos es realmente demasiado bueno para ser verdad, asumiendo la prioridad de Marcos: Mateo y Lucas deben haber tenido alguna conspiraci\u00f3n para asegurarse de que uno siempre apoyar\u00eda la orden de Marcos cuando el otro se apart\u00f3 de Marcos. eso. Entonces, la evidencia solo es explicable en la teor\u00eda de una decisi\u00f3n redaccional consciente de Mark de seguir sus dos fuentes cuando est\u00e1n de acuerdo, y de seguir una a la vez cuando difieren. S\u00f3lo de esta manera es explicable el patr\u00f3n de "acuerdo alterno".<\/p>\n
Sin embargo, tal argumento est\u00e1 abierto a cr\u00edticas. El argumento deduce de la misma evidencia (la falta de acuerdos Mateo-Lucas contra Marcos en orden) que una y solo una soluci\u00f3n al problema sin\u00f3ptico es viable. Pero esto es solo una repetici\u00f3n de la "falacia de Lachmann" con un disfraz ligeramente diferente; afirma que los hechos pueden explicarse mediante una sola hip\u00f3tesis, y Butler demostr\u00f3 que los hechos en s\u00ed mismos son ambiguos. Los neogriesbachianos tampoco han podido explicar en detalle el procedimiento de Mark. Si Mark sigui\u00f3 sus dos fuentes alternativamente, \u00bfpor qu\u00e9 eligi\u00f3 hacerlo exactamente de la manera que lo hizo? \u00bfPor qu\u00e9 cambi\u00f3 las fuentes justo donde lo hizo? (Volvemos a la cuesti\u00f3n del contenido del evangelio de Marcos). Parece que todav\u00eda no se han dado respuestas completas a estas preguntas.<\/p>\n
El cuarto argumento de Streeter se refer\u00eda a la naturaleza del griego de Marcos en comparaci\u00f3n con el de los otros dos evangelios. Apel\u00f3 a la naturaleza fresca y v\u00edvida de la narrativa de Marcos, la presencia de peque\u00f1os detalles que podr\u00edan remontarse a un testigo ocular (el "coj\u00edn" en el bote en 4:35 y la hierba "verde" en 6:34 siempre se mencionan aqu\u00ed ) y a otros lugares donde el griego de Marcos podr\u00eda considerarse dif\u00edcil. Todo esto sugiere que el relato de Mark es m\u00e1s primitivo.<\/p>\n
Debe decirse que gran parte de esta argumentaci\u00f3n es in\u00fatil (Farmer 1964). La naturaleza -v\u00edvida- del griego de Marcos nos muestra solo algo del estilo de Marcos, en lugar de algo sobre la prioridad relativa de Marcos contra Mateo y Lucas. As\u00ed tambi\u00e9n los famosos peque\u00f1os detalles bien podr\u00edan ser adiciones posteriores: los evangelios ap\u00f3crifos posteriores est\u00e1n llenos de caracter\u00edsticas tan "realistas" en sus narrativas.<\/p>\n
Sin embargo, hay algunos casos en los que una comparaci\u00f3n de los textos reales hace que la teor\u00eda de la prioridad de Markan sea m\u00e1s plausible que las teor\u00edas en competencia. En cada caso, uno debe preguntarse si el texto de un evangelio puede explicarse adecuadamente como un cambio posterior de otro evangelio, o si el procedimiento inverso es m\u00e1s plausible. Un ejemplo cl\u00e1sico es Marcos 6: 5f. = Mateo 13:58:<\/p>\n
Mateo<\/p>\n
Marcos<\/p>\n
Y no hizo muchos milagros<\/p>\n
Y no pudo hacer ning\u00fan milagro all\u00ed, excepto que puso sus manos sobre unos pocos enfermos y los cur\u00f3 y se maravill\u00f3.<\/p>\n
a causa de su incredulidad.<\/p>\n
a causa de su incredulidad.<\/p>\n
Al final de la escena del rechazo en Nazaret, el relato de Marcos parece sugerir que Jes\u00fas era impotente (no pod\u00eda hacer ning\u00fan milagro) y la incredulidad de la multitud caus\u00f3 asombro a Jes\u00fas. En Mateo, no se menciona la impotencia de Jes\u00fas. Mateo simplemente dice que Jes\u00fas no realiz\u00f3 muchos milagros. Tambi\u00e9n la raz\u00f3n est\u00e1 claramente expresada: se debe a la incredulidad de la multitud , no a ninguna deficiencia en Jes\u00fas. Es f\u00e1cil ver c\u00f3mo la versi\u00f3n de Marcos podr\u00eda haber resultado dif\u00edcil para un evangelista posterior y cambiar a una versi\u00f3n como la de Mateo. Dada la versi\u00f3n de Mateo, es dif\u00edcil ver por qu\u00e9 Marcos deber\u00eda haber querido cambiarla a su redacci\u00f3n actual. As\u00ed, la teor\u00eda de la prioridad de Markan puede dar una explicaci\u00f3n plausible del desarrollo del texto donde la teor\u00eda de la prioridad de Mateo no puede.<\/p>\n
Otro ejemplo com\u00fan se refiere a la redacci\u00f3n de la confesi\u00f3n de Pedro en Cesarea de Filipo en los tres evangelios:<\/p>\n
Mateo 16:16<\/p>\n
San Marcos 8:30<\/p>\n
Lucas 9:20<\/p>\n
Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente<\/p>\n
Tu eres el cristo<\/p>\n
Tu eres el Cristo de Dios<\/p>\n
Si el texto de Marcos fue lo primero, el desarrollo de la tradici\u00f3n parece inteligible: tanto Mateo como Lucas ampl\u00edan la breve confesi\u00f3n cristol\u00f3gica de Pedro en Marcos para honrar m\u00e1s a Jes\u00fas. Por otro lado, cualquier teor\u00eda que coloque a Marcos despu\u00e9s de Mateo parece dif\u00edcil de aceptar. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda Marcos omitir aqu\u00ed la referencia de Mateo a Jes\u00fas como el Hijo de Dios? Uno debe recordar que (a) la escena de Cesarea de Filipo es claramente de gran importancia como un punto de inflexi\u00f3n en la historia de Marcos, y (b) "Hijo de Dios" es un t\u00edtulo de inmenso significado teol\u00f3gico para Marcos (Marcos 1: 1, 11 ; 9: 7; 14:61 y sigs . ; 15:39). Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 deber\u00eda Mark omitirlo aqu\u00ed si se le dio en (una de) sus fuentes? En este punto, la teor\u00eda de la prioridad de Markan tiene un buen sentido de los textos reales donde otras hip\u00f3tesis no lo tienen.<\/p>\n
Probablemente sea cierto decir que ejemplos de esta naturaleza han convencido a la mayor\u00eda de los estudiosos de que la teor\u00eda de la prioridad de Markan es la m\u00e1s viable. Claramente, tales argumentos no pueden proporcionar evidencia incontrovertible. Siempre es posible que los defensores de las hip\u00f3tesis de otras fuentes proporcionen escenarios de c\u00f3mo y por qu\u00e9 los evangelistas secundarios alteraron sus fuentes en las formas que implica la hip\u00f3tesis. Pero hasta que esto se haga en detalle, tales hip\u00f3tesis no ser\u00e1n convincentes.<\/p>\n
Todos admiten que la teor\u00eda de la prioridad de Markan no est\u00e1 exenta de problemas. Algunos de estos son quiz\u00e1s m\u00e1s serios que otros.<\/p>\n
Se ha cuestionado si el Marcos que estaba disponible para Mateo y Lucas era exactamente el mismo que el evangelio can\u00f3nico que poseemos. En particular, algunos cr\u00edticos han sugerido que las omisiones que Mateo y Lucas deben haber hecho de Marcos podr\u00edan explicarse mejor si tuvieran una copia de Marcos (un Ur-Markus) que no contuviera estos pasajes.<\/p>\n
Tal teor\u00eda probablemente sea innecesaria. Las omisiones comunes de Mateo y Lucas pueden explicarse adecuadamente como debidas a la redacci\u00f3n. Por ejemplo, la nota sobre la acusaci\u00f3n de los familiares de Jes\u00fas de que Jes\u00fas est\u00e1 loco (Marcos 3: 20-21) podr\u00eda haber sido considerada despectiva; la par\u00e1bola de la semilla que crece secretamente (Marcos 4: 26-29) podr\u00eda considerarse redundante ya que tanto Mateo como Lucas tienen la par\u00e1bola de la levadura para actuar como pareja con la par\u00e1bola de la semilla de mostaza; Las historias milagrosas de la curaci\u00f3n del sordomudo y el ciego en Betsaida (Marcos 7: 31-37; 8: 22-26) podr\u00edan haberse considerado peligrosas debido al uso de Jes\u00fas de lo que podr\u00eda interpretarse como m\u00e1gico. t\u00e9cnicas. (En cualquier caso, Mateo puede mostrar conocimiento de estas historias, al tener un resumen general de las curaciones de Jes\u00fas en 15: 29-31 [el paralelo a Marcos 7: 31-37], y al curar a dos ciegos en su paralelo a la historia de Marcos sobre la curaci\u00f3n del ciego Bartimeo [Marcos 10: 46-52 = Mateo 20: 29-34 cf. 9: 27-31]). El dicho acerca de la sal (Marcos 9: 49-50) puede haber sido ininteligible, y en cualquier caso, Mateo y Lucas parecen tener un dicho similar de otra fuente (Mateo 5:13 = Lucas 14:34); el episodio de la huida del joven desnudo durante el arresto de Jes\u00fas (Marcos 14:51) puede haber sido considerado irrelevante.<\/p>\n
Esto cubre casi todas las omisiones de Mateo de Marcos. Hay una cantidad considerablemente mayor de material que se encuentra en Marcos pero no en Lucas, en particular la secci\u00f3n Marcos 6: 45-8: 26. (Cf. Streeter: Lucas ten\u00eda una copia mutilada de Marcos. Sin embargo, tenga en cuenta que cualquier teor\u00eda de Ur-Markus aqu\u00ed no cumplir\u00eda con los hechos: uno tendr\u00eda que postular un Ur-Markus usado por Mateo y un Ur-Markus bastante diferente usado por Lucas !) Sin embargo, parece probable que muchas de las omisiones de Lucas de Marcos puedan explicarse satisfactoriamente como debidas a la propia redacci\u00f3n de Lucas. Algunas de las omisiones pueden deberse al hecho de que Lucas ten\u00eda una versi\u00f3n paralela de la misma tradici\u00f3n y prefiri\u00f3 usarla en su lugar (cf. la par\u00e1bola de la semilla de mostaza Marcos 4: 30-32, Lucas 13: 18-19). Es posible que parte del material de Marcos, pero no de Lucas, haya sido de menor inter\u00e9s para la audiencia gentil de Lucas (p. Ej., la larga discusi\u00f3n sobre la pureza en Marcos 7: 1-23). Es posible que se haya omitido otro material por ser redundante (la alimentaci\u00f3n de los 4.000 [Marcos 8: 1-10] despu\u00e9s de la historia muy similar de la alimentaci\u00f3n de los 5.000 [Marcos 6: 31-44]). En general, no parece necesario postular que Luke ten\u00eda a su disposici\u00f3n una versi\u00f3n de Marcos que era significativamente diferente de nuestra versi\u00f3n can\u00f3nica actual.<\/p>\n
Otra caracter\u00edstica que se ha considerado como una dificultad para la teor\u00eda de la prioridad de Marcos es la de las llamadas "expresiones duplicadas" en Marcos, donde Marcos tiene dos expresiones casi sin\u00f3nimas una al lado de la otra, y donde Mateo solo tiene la mitad y Lucas el otro. El ejemplo m\u00e1s famoso es Marcos 1:32 y p\u00e1rrs. :<\/p>\n
Mateo 8:16<\/p>\n
San Marcos 1:32<\/p>\n
Lucas 4:40<\/p>\n
Cuando lleg\u00f3 la noche<\/p>\n
Cuando lleg\u00f3 la noche<\/p>\n
y el sol se estaba poniendo<\/p>\n
Cuando el sol se estaba poniendo<\/p>\n
Aunque este fen\u00f3meno se ha utilizado para argumentar a favor de la prioridad de Markan (Matthew y Luke simplemente eliminan la redundancia de Mark: Streeter), otros han sentido que el fen\u00f3meno constituye un problema importante para la teor\u00eda. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00edan Mateo y Lucas escoger tan convenientemente la mitad de la doble expresi\u00f3n que el otro omite? Por lo tanto, los neo-Griesbachianos argumentar\u00edan que los textos pueden explicarse mejor si Mark combina sus dos fuentes (Farmer 1977; Dungan 1970).<\/p>\n
La evidencia probablemente sea indecisa. Neirynck (1972) ha demostrado que la "dualidad" es un rasgo estil\u00edstico del griego de Marcos, y es mucho m\u00e1s amplio que los casos que podr\u00edan explicarse como una combinaci\u00f3n de Mateo y Lucas. Adem\u00e1s, hay varios casos en los que Mateo y Lucas conservan la misma mitad de una expresi\u00f3n duplicada de Marcos. Todo el argumento es muy similar al problema de la elecci\u00f3n y el orden del material, pero en ambos casos, el n\u00famero de casos en los que Mateo y Lucas proporcionan este tipo de apoyo alternativo para Marcos no es estad\u00edsticamente lo suficientemente significativo como para cuestionar la suposici\u00f3n de que Mateo y Lucas Luke ha utilizado a Mark de forma independiente (Tuckett 1983; 1984).<\/p>\n
Quiz\u00e1s la mayor dificultad que enfrenta la teor\u00eda de la prioridad de Markan se refiere a los llamados "acuerdos menores". A nivel de orden, es cierto que Mateo y Lucas nunca est\u00e1n de acuerdo con Marcos. En el nivel de la redacci\u00f3n detallada dentro de las per\u00edcopas, lo mismo sigue siendo cierto en t\u00e9rminos generales. Sin embargo, hay varios casos en los que Mateo y Lucas est\u00e1n de acuerdo entre s\u00ed en contra de Marcos. Estos textos se denominan "acuerdos menores" y claramente constituyen una anomal\u00eda para la teor\u00eda de la prioridad de Markan. Un caso ocasional en el que Mateo y Lucas hubieran alterado independientemente a Marcos de la misma manera no ser\u00eda inesperado; sin embargo, muchos consideran que el n\u00famero de casos en los que esto debe haber ocurrido (asumiendo la prioridad de Markan) es inc\u00f3modamente alto.<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, un enfoque abstracto quiz\u00e1s pueda inducir a error, y uno deber\u00eda considerar los acuerdos menores reales en s\u00ed mismos. Varios acuerdos apenas son sorprendentes como cambios independientes del griego de Marcos. Mark a menudo usa el tiempo presente en su narrativa para describir los eventos del pasado (el llamado "presente hist\u00f3rico"); Mateo y Lucas usan el tiempo aoristo con mucha m\u00e1s frecuencia. Por lo tanto, no es inesperado que Mateo y Lucas cambien regularmente el presente hist\u00f3rico de Marcos a un aoristo, y muy a menudo lo hagan en el mismo lugar, creando as\u00ed un acuerdo menor (por ejemplo, Marcos 2: 5 y p\u00e1rrs.). As\u00ed tambi\u00e9n Marcos a menudo conecta oraciones con la palabra "y" (kai), un uso que es tan torpe en griego como en ingl\u00e9s. Mateo y Lucas regularmente "mejoran" esto cambiando kai aDelaware. Una vez m\u00e1s, no es sorprendente que a veces lo hagan en el mismo punto y, por lo tanto, creen un acuerdo menor (cf. Marcos 2:24 y p\u00e1rrs.). De hecho, Neirynck ha demostrado que una gran cantidad de acuerdos menores se pueden explicar de esta manera: seg\u00fan la teor\u00eda de la prioridad de Marcos, implican cambios en el texto de Marcos por parte de Mateo y Lucas de forma independiente, y hay muchos otros casos en la tradici\u00f3n. donde Mateo y Lucas deben haber hecho el mismo tipo de cambio (asumiendo nuevamente la prioridad de Marcos) pero sin necesariamente estar de acuerdo entre s\u00ed (Neirynck 1974).<\/p>\n
Otros acuerdos pueden explicarse de otras formas. En algunos casos, puede ser que la tradici\u00f3n de Marcos se superponga con otra tradici\u00f3n disponible para Mateo y Lucas (es decir, Q). El acuerdo entre Mateo y Lucas puede, por tanto, deberse a la influencia de esta versi\u00f3n Q. La influencia de Q puede explicar acuerdos menores en la par\u00e1bola de la semilla de mostaza, la controversia de Beelzebul y la historia de Temptation. De hecho, los acuerdos entre Mateo y Lucas son tan extensos (y es solo porque son tan extensos que uno postula una versi\u00f3n paralela, no Markana) que estos textos a menudo se denominan "acuerdos importantes". Realmente constituyen una categor\u00eda separada y no causan dificultad para la teor\u00eda de las dos fuentes siempre que se acepte la posibilidad en principio de fuentes superpuestas.<\/p>\n
Algunos acuerdos pueden explicarse como resultado de la corrupci\u00f3n textual. (Streeter apel\u00f3 ampliamente a esto, y su argumento ha sido fuertemente criticado; Farmer 1964. Est\u00e1 ampliamente aceptado que tal explicaci\u00f3n no puede ser tan ampliamente utilizada como afirm\u00f3 Streeter). En el transcurso de la transmisi\u00f3n del texto, ser\u00eda inevitable que los escribas que copiaban el texto de un evangelio a veces dejaban que la redacci\u00f3n de una versi\u00f3n paralela los influyera (consciente o inconscientemente). Dado que el evangelio de Mateo fue el m\u00e1s popular en la antig\u00fcedad, no es sorprendente que en varios manuscritos de Marcos y Lucas, la redacci\u00f3n se haya asimilado al texto de Mateo. Por lo tanto, si un texto de Lucas se asimilara a la redacci\u00f3n de Mateo, esto podr\u00eda crear la impresi\u00f3n de un acuerdo menor contra Marcos. Se discute hasta qu\u00e9 punto se puede invocar este argumento para explicar los acuerdos menores; Streeter probablemente fue demasiado lejos. Sin embargo, hay algunas ocasiones en las que la incertidumbre de la lectura precisa de los textos evang\u00e9licos hace que sea dudoso que realmente haya un acuerdo menor originalmente. Por ejemplo, en muchas ediciones impresas de Marcos 9:19 y p\u00e1rrs. hay un acuerdo menor:<\/p>\n
Mateo 17:17<\/p>\n
San Marcos 9:19<\/p>\n
Lucas 9:41<\/p>\n
Oh infiel y<\/p>\n
Oh infiel<\/p>\n
Oh infiel y<\/p>\n
generaci\u00f3n pervertida<\/p>\n
Generacion<\/p>\n
generaci\u00f3n pervertida<\/p>\n
Sin embargo, las palabras adicionales -y pervertido- (kai diestrammenē) est\u00e1n presentes en algunos manuscritos de Marcos (incluido P 45 W); tambi\u00e9n est\u00e1n ausentes de algunos testigos del texto de Lucas (e Marc). Por lo tanto, debe haber un elemento de duda sobre si originalmente hubo un acuerdo menor aqu\u00ed (McLoughlin). El aparente acuerdo entre Mateo 26:75 y Lucas 22:62 contra Marcos 14:72 (al decir que Pedro "sali\u00f3" y llor\u00f3 "amargamente") tambi\u00e9n puede ser explicable sobre bases textuales, ya que el vers\u00edculo de Lucas puede no haber sido parte del texto original de Lucas: el vers\u00edculo se omite en unos pocos mss y tambi\u00e9n provoca cierta falta de cohesi\u00f3n interna entre el v 61 y el v 63 (Tuckett 1984a).<\/p>\n
El m\u00e1s famoso de todos los acuerdos menores se refiere a la burla de Jes\u00fas por parte de los soldados.<\/p>\n
Mateo 26:68<\/p>\n
San Marcos 14:65<\/p>\n
Lucas 22:64<\/p>\n
\u00a1Profet\u00edzanos, Cristo!<\/p>\n
\u00a1Profetizar!<\/p>\n
\u00a1Profetizar!<\/p>\n
\u00bfQui\u00e9n te peg\u00f3?<\/p>\n
\u00bfQui\u00e9n te peg\u00f3?<\/p>\n
La pregunta adicional, que involucra cinco palabras en griego (tis estin ho paisas se) com\u00fan a Mateo y Lucas, no se explica f\u00e1cilmente debido a la influencia de una tradici\u00f3n paralela o de una redacci\u00f3n independiente. La explicaci\u00f3n m\u00e1s satisfactoria sobre la teor\u00eda de la prioridad de Markan es asumir que las palabras adicionales constituyen una corrupci\u00f3n textual en el texto de Mateo, debido a la asimilaci\u00f3n a la versi\u00f3n de Lucas. La pregunta tiene sentido en el contexto de Lucas donde Jes\u00fas tiene los ojos vendados, pero poco sentido en el contexto de Mateo donde Jes\u00fas no est\u00e1 (Streeter 1924, McLoughlin 1967). La debilidad obvia de la teor\u00eda es que no hay ms evidencia de un texto de Mateo que no contiene las palabras. Por tanto, la teor\u00eda implica postular una corrupci\u00f3n primitiva del texto de Mateo que ha afectado a todos los mss conocidos. Por tanto, esta teor\u00eda es f\u00e1cil de ridiculizar, pero no es intr\u00ednsecamente imposible (Neirynck 1987).<\/p>\n
Aunque los acuerdos menores constituyen claramente un problema para la teor\u00eda de la prioridad de Markan, de ninguna manera est\u00e1 claro que los mismos textos puedan explicarse mejor con otras hip\u00f3tesis. La teor\u00eda de Goulder (1978), que postula algunas reminiscencias de Lucas del evangelio de Mateo, enfrenta dificultades precisamente porque los acuerdos son tan menores. \u00bfPor qu\u00e9 Lucas deber\u00eda haber permitido que el texto de Mateo influyera en \u00e9l de una manera tan peque\u00f1a como para crear estos peque\u00f1os acuerdos, pero rara vez de una manera importante?<\/p>\n
A la hip\u00f3tesis de Griesbach le va un poco mejor. Aqu\u00ed los acuerdos menores deben explicarse como debidos al propio estilo de Mark, lo que le hizo alterar el texto de sus dos fuentes en algunos puntos en los que coinciden. Esto es factible en t\u00e9rminos generales, pero se vuelve problem\u00e1tico cuando se aplica a textos espec\u00edficos (Tuckett 1983). Por ejemplo, resulta dif\u00edcil ver por qu\u00e9 Mark deber\u00eda haber omitido deliberadamente la pregunta burlona "\u00bfQui\u00e9n te golpe\u00f3?" si se encontraba en sus dos fuentes. \u00bfPuede tal omisi\u00f3n ser "estil\u00edstica"?<\/p>\n
Otro factor ha sido introducido en debates m\u00e1s recientes por los neo-griesbachianos. Se trata de la evidencia patr\u00edstica sobre el problema sin\u00f3ptico. Muchos de los Padres de la Iglesia parecen asumir que el orden cronol\u00f3gico de los evangelios es el mismo que el orden can\u00f3nico. Todos est\u00e1n de acuerdo, por ejemplo, en que el evangelio de Mateo se escribi\u00f3 primero. Adem\u00e1s, hay una declaraci\u00f3n atribuida a Clemente de Alejandr\u00eda (quien a su vez afirma estar reproduciendo un testimonio anterior) en el sentido de que los evangelios con genealog\u00edas se escribieron primero (Eus. Hist. Ecl. 6.14).<\/p>\n
El valor de tal evidencia es muy incierto. La evidencia de Clemente es bastante aislada y apenas puede tener mucho peso para apoyar la hip\u00f3tesis de Griesbach contra las afirmaciones de la hip\u00f3tesis agustiniana. Pero incluso si pudi\u00e9ramos determinar lo que cre\u00edan los Padres de la Iglesia, no resuelve el problema de si ten\u00edan raz\u00f3n, y solo podemos establecer eso considerando la evidencia interna de los mismos textos del evangelio. Por tanto, es dudoso que la evidencia patr\u00edstica pueda ayudar en la soluci\u00f3n del problema sin\u00f3ptico actual.<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, podemos decir que, aunque no est\u00e1 exenta de problemas, la teor\u00eda de la prioridad de Markan sigue siendo la soluci\u00f3n m\u00e1s adecuada del problema sin\u00f3ptico en relaci\u00f3n con la llamada "triple tradici\u00f3n", aquellas partes de la tradici\u00f3n comunes a los tres. evangelios.<\/p>\n
C. La fuente Q<\/b> <\/p>\n
Los acuerdos entre los evangelios no se limitan a pasajes donde hay un paralelo de Markan. Con frecuencia, solo Mateo y Lucas est\u00e1n de acuerdo, y en ocasiones ese acuerdo es extremadamente cercano (Mateo 3: 7-10 = Lucas 3: 7-9) En la teor\u00eda de las dos fuentes, este acuerdo debe explicarse como debido a la dependencia de Mateo y Lucas sobre material de fuente com\u00fan que no pertenece a Markan, generalmente conocido como Q.Sin embargo, otros han cuestionado esto, afirmando que Q es una hip\u00f3tesis innecesaria, y que los acuerdos entre Mateo y Lucas pueden explicarse como debidos a la dependencia directa de Lucas con Mateo. Los partidarios de la hip\u00f3tesis de Griesbach afirman que Luke depende \u00fanicamente de Matthew.<\/p>\n
El caso de la existencia de Q, como el caso de la prioridad de Markan, es acumulativo. Tambi\u00e9n es en cierto sentido negativo, ya que la hip\u00f3tesis Q es esencialmente la alternativa a la posibilidad de que Lucas conociera a Mateo. (La teor\u00eda de que Mateo conoc\u00eda a Lucas casi nunca se propone hoy en d\u00eda.) Si Lucas no conoc\u00eda a Mateo, la \u00fanica teor\u00eda alternativa real es que ambos evangelistas dependen de material de origen com\u00fan.<\/p>\n
El primer factor a considerar es el orden del material en la doble tradici\u00f3n. Este material aparece en \u00f3rdenes muy diferentes en Mateo y Lucas. Si Lucas conoc\u00eda a Mateo, \u00bfpor qu\u00e9 cambi\u00f3 el orden de Mateo tan a fondo, interrumpiendo la disposici\u00f3n clara y concisa de Mateo del material de ense\u00f1anza en cinco bloques, cada uno relacionado con un tema en particular? Los neogriesbachianos rara vez han intentado proporcionar una explicaci\u00f3n tan detallada (s\u00f3lo Orchard 1976, sobre el cual ver Tuckett 1983). El problema se vuelve a\u00fan m\u00e1s urgente si tambi\u00e9n se mantiene la teor\u00eda de la prioridad de Markan (Farrer 1955; Goulder 1974). En este caso, se supone que Lucas conoc\u00eda y usaba a Marcos en la triple tradici\u00f3n. Pero Luke ha realizado muy pocos cambios en el orden de Markan. \u00bfPor qu\u00e9 Lucas se ha comportado de manera tan conservadora con el orden de una de sus fuentes (Marcos), y con tanta libertad en relaci\u00f3n al orden de su otra supuesta fuente (Mateo)? Esta diferencia radical en la forma en que Lucas debe haber usado sus fuentes parece tan improbable para muchos, que es m\u00e1s probable que Lucas no conociera a Mateo y que ambos dependan de la tradici\u00f3n com\u00fan para el material que no pertenece a Marcos que comparten. Adem\u00e1s, en la medida en que esta tradici\u00f3n puede provenir de una sola fuente Q, el hecho de que Lucas haya conservado el orden de su fuente de Markan casi inalterado, mientras que Mateo haya reorganizado el material de Markan en inter\u00e9s de su disposici\u00f3n tem\u00e1tica, sugiere que probablemente lo mismo haya hecho. sucedi\u00f3 en el caso de Q. Por lo tanto, la mayor\u00eda asume hoy que Lucas ha preservado el orden de Q con m\u00e1s fidelidad que Mateo.<\/p>\n
Otras consideraciones de orden pueden fortalecer la hip\u00f3tesis Q. V. Taylor ha demostrado que, aunque a primera vista parece haber poca correlaci\u00f3n en el orden en el material Q de Mateo y Lucas, la situaci\u00f3n es diferente si se tiene en cuenta el objetivo general de Mateo de reunir materiales similares en un arreglo tem\u00e1tico. Si uno toma los cinco discursos de Mateo uno por uno y compara el orden del material Q dentro de cada discurso con el material correspondiente en Luke, entonces hay un acuerdo sorprendente en el orden relativo (Taylor 1959). Este fen\u00f3meno es dif\u00edcil de explicar con otras hip\u00f3tesis.<\/p>\n
M\u00e1s evidencia contra la teor\u00eda de que Lucas conoc\u00eda a Mateo la proporciona el hecho de que Lucas nunca parece estar al tanto de las modificaciones de Mateo a Marcos en el material de Marcos. A veces, Mateo hace adiciones significativas a Marcos (p. Ej., Mateo 12: 5-7; 16: 16-19), pero Lucas nunca revela ning\u00fan conocimiento de estas adiciones de Mateo. Tal situaci\u00f3n es dif\u00edcil de cuadrar con el punto de vista de que Lucas conoc\u00eda a Mateo tan bien como a Marcos. (Es en s\u00ed mismo un problema menor para la hip\u00f3tesis de Griesbach: tales "omisiones" de Lucas se deben simplemente a la redacci\u00f3n de Lucas y el hecho de que tampoco est\u00e9n en Marcos se debe entonces a la posterior decisi\u00f3n editorial de Marcos de omitirlas tambi\u00e9n, tal vez porque est\u00e1 siguiendo una pol\u00edtica de incluir solo material com\u00fan a sus dos fuentes).<\/p>\n
Otro factor relevante en esta discusi\u00f3n es que muy a menudo en el material de doble tradici\u00f3n, Lucas tiene una forma de la tradici\u00f3n que parece ser m\u00e1s primitiva que la de Mateo (p. Ej., En algunas de las Bienaventuranzas, Mateo 5: 3,6 = Lucas 6: 20s). .; en la forma del or\u00e1culo de la perdici\u00f3n como un dicho de Sabidur\u00eda en Mateo 23:34 = Lucas 11:49; en la versi\u00f3n m\u00e1s corta del Padrenuestro Mateo 6: 9-13 = Lucas 11: 2-4; en la forma del dicho acerca de la se\u00f1al de Jon\u00e1s Mateo 12:40 = Lucas 11:30). Si Lucas depende de Mateo en todo momento, entonces la versi\u00f3n de Lucas siempre debe ser secundaria a la de Mateo. En la medida en que este no sea el caso, la teor\u00eda del conocimiento de Lucas sobre Mateo se debilita.<\/p>\n
Estos resultados pueden incorporarse a una teor\u00eda general del conocimiento que Lucas tiene de Mateo. Puede ser que Lucas conoc\u00eda a Mateo, pero solo lo usaba de vez en cuando. Algunos neo-Griesbachianos han argumentado que aunque Lucas conoc\u00eda a Mateo, Lucas a veces tuvo acceso a versiones paralelas pero independientes de la misma tradici\u00f3n (Farmer 1975 con respecto a algunas de las par\u00e1bolas). Sin embargo, si esta teor\u00eda se extiende demasiado, de modo que se supone que Lucas depende de tradiciones paralelas a Mateo en gran parte de la tradici\u00f3n, entonces la teor\u00eda se vuelve casi indistinguible de la hip\u00f3tesis Q.<\/p>\n
Un argumento final para la hip\u00f3tesis Q surge del hecho de que Mateo y Lucas tienen varios dobletes, dos versiones de b\u00e1sicamente el mismo dicho, una versi\u00f3n del cual tiene un paralelo en Marcos y la otra no; por ejemplo, el dicho sobre llevar la cruz aparece en Mateo 16:24 = Marcos 8:34 = Lucas 9:23 y tambi\u00e9n en Mateo 10:38 = Lucas 14:27. Este fen\u00f3meno puede explicarse f\u00e1cilmente sobre la base de la teor\u00eda de las dos fuentes: una versi\u00f3n del dicho se debe a la dependencia de Mark, la otra proviene de la tradici\u00f3n Q.<\/p>\n
Este \u00faltimo argumento ilustra muy bien el hecho de que en ocasiones las dos corrientes b\u00e1sicas de la tradici\u00f3n postuladas por la teor\u00eda de las dos fuentes, Mark y Q, deben haberse superpuesto. Los defensores de la teor\u00eda de las dos fuentes afirmar\u00edan que tal superposici\u00f3n ocurre no solo en dichos aislados, sino tambi\u00e9n en per\u00edcopas enteras como las narraciones de la Tentaci\u00f3n, la controversia de Beelzebul, la par\u00e1bola de la semilla de mostaza, la carga de la misi\u00f3n y quiz\u00e1s en otros lugares.<\/p>\n
Muchos consideran que tal teor\u00eda es una debilidad posiblemente fatal de la teor\u00eda de las dos fuentes. En cualquier caso, debe significar que la "tradici\u00f3n Q" no puede definirse simplemente como "tradici\u00f3n com\u00fan a Mateo y Lucas, pero no a Marcos". Sin embargo, la teor\u00eda de que algunas partes de la tradici\u00f3n del evangelio se conservaron en m\u00e1s de una l\u00ednea no es intr\u00ednsecamente improbable.<\/p>\n
De hecho, parad\u00f3jicamente son precisamente estos pasajes "superpuestos" los que proporcionan argumentos s\u00f3lidos en contra de las hip\u00f3tesis de origen de otrasque la teor\u00eda de las dos fuentes. En la mayor\u00eda de estos pasajes superpuestos, los defensores de la teor\u00eda de las dos fuentes argumentar\u00edan que Lucas generalmente ha conservado la versi\u00f3n Q, Marcos tiene su propia versi\u00f3n (independiente) y Mateo combina las dos. (La historia de Beelzebul y la par\u00e1bola de la semilla de mostaza son ejemplos; otros casos son quiz\u00e1s m\u00e1s complejos.) Estos textos pueden explicarse con bastante facilidad de esta manera. Pero los mismos textos parecen decididamente extra\u00f1os cuando se ven desde la perspectiva de otras hip\u00f3tesis. Por ejemplo, si uno retiene la teor\u00eda de la prioridad de Markan y prescinde de Q (Farrer 1955; Goulder 1974), entonces el procedimiento de Luke aqu\u00ed debe haber sido muy extra\u00f1o. Marcos debe haber escrito primero, luego Mateo agregando a Marcos. Luke, que generalmente sigue a Marcos e ignora a Mateo cuando corren en paralelo, debe haber decidido aqu\u00ed eliminar con mucho cuidado todo el material de Marcos de Mateo, reteniendo solo las partes peculiares de Mateo. Tal procedimiento es tan diferente al supuesto procedimiento de Luke en otras partes de la tradici\u00f3n que parece m\u00e1s f\u00e1cil descartar la premisa inicial (Downing 1965). La hip\u00f3tesis de Griesbach comparte un destino similar. Mateo debe haber escrito primero; Lucas, escribiendo en segundo lugar, debe haber reproducido solo algunas partes de Mateo. Entonces Marcos, escribiendo en tercer lugar, debe haber tomado una aversi\u00f3n a todo lo que Lucas hab\u00eda tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas hab\u00eda omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo que Tal procedimiento es tan diferente al supuesto procedimiento de Luke en otras partes de la tradici\u00f3n que parece m\u00e1s f\u00e1cil descartar la premisa inicial (Downing 1965). La hip\u00f3tesis de Griesbach comparte un destino similar. Mateo debe haber escrito primero; Lucas, escribiendo en segundo lugar, debe haber reproducido solo algunas partes de Mateo. Entonces Marcos, escribiendo en tercer lugar, debe haber tomado una aversi\u00f3n a todo lo que Lucas hab\u00eda tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas hab\u00eda omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo que Tal procedimiento es tan diferente al supuesto procedimiento de Luke en otras partes de la tradici\u00f3n que parece m\u00e1s f\u00e1cil descartar la premisa inicial (Downing 1965). La hip\u00f3tesis de Griesbach comparte un destino similar. Mateo debe haber escrito primero; Lucas, escribiendo en segundo lugar, debe haber reproducido solo algunas partes de Mateo. Entonces Marcos, escribiendo en tercer lugar, debe haber tomado una aversi\u00f3n a todo lo que Lucas hab\u00eda tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas hab\u00eda omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo que debe haber tomado una aversi\u00f3n a todo lo que Lucas hab\u00eda tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas hab\u00eda omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo que debe haber tomado una aversi\u00f3n a todo lo que Lucas hab\u00eda tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas hab\u00eda omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo queera com\u00fan a sus dos fuentes. Nuevamente, parece m\u00e1s f\u00e1cil descartar la premisa inicial (Tuckett 1983). As\u00ed, los textos superpuestos, lejos de proporcionar problemas a la teor\u00eda de las dos fuentes, de hecho la fortalecen considerablemente.<\/p>\n
Por lo tanto, los acuerdos entre Mateo y Lucas en el material de doble tradici\u00f3n probablemente se explican mejor por la dependencia del material de fuente com\u00fan Q. Los problemas adicionales asociados con esta teor\u00eda: hasta qu\u00e9 punto deber\u00edamos pensar en Q como una fuente \u00fanica, o si deber\u00edamos pensar s\u00f3lo de una masa amorfa de material que nunca se combin\u00f3 antes de su incorporaci\u00f3n por Mateo y Lucas – se discutir\u00e1 en otra parte (ver Q). Tales problemas no afectan la teor\u00eda b\u00e1sica de que los acuerdos entre Mateo y Lucas en el material de doble tradici\u00f3n no deben ser explicados por el conocimiento que Lucas tiene de Mateo.<\/p>\n
D. Las fuentes M y L<\/b> <\/p>\n
Mateo y Lucas tambi\u00e9n tienen m\u00e1s material peculiar de sus evangelios solamente. Este material se suele denominar "M" y "L" respectivamente. No est\u00e1 claro hasta qu\u00e9 punto se puede rastrear este material hasta fuentes escritas. Streeter postul\u00f3 m\u00e1s documentos relacionados con estos hilos de la tradici\u00f3n y propuso una -hip\u00f3tesis de cuatro documentos- (que corresponde a los cuatro hilos b\u00e1sicos de la tradici\u00f3n: Mark, Q, M y L). Sin embargo, esto debe seguir siendo especulativo. La cuesti\u00f3n de si es apropiado hablar de Q como "documento" se discutir\u00e1 en otra parte.<\/p>\n
En el caso del material M, algunos han apelado a su naturaleza fuertemente jud\u00edo-cristiana (Mateo 5: 17-20; las citas de la f\u00f3rmula). Sin embargo, es muy posible que gran parte de este material se deba al mismo Mateo, y el "juda\u00edsmo" del material puede ser simplemente un reflejo del autor del evangelio.<\/p>\n
En el caso del material L, muchos han sugerido una teor\u00eda "proto-Luke" (Streeter 1924; Taylor 1926). Esta es la teor\u00eda de que Lucas escribi\u00f3 un primer borrador de su evangelio combinando el material Q y L juntos, y que luego agreg\u00f3 el material Markan. Esta teor\u00eda puede apelar al hecho de que Luke a veces entrelaza material Q y L, pero tiende a mantener Q +Los materiales L y Markan se separan en bloques grandes. Esto quedar\u00eda bien explicado si el material de Markan se a\u00f1adiera posteriormente a un documento ya existente. Adem\u00e1s, parece probable que Luke tuviera una fuente separada (no Markan) para la narrativa de su pasi\u00f3n. Llama la atenci\u00f3n aqu\u00ed que la medida de acuerdo verbal entre Lucas y Marcos desciende dr\u00e1sticamente en comparaci\u00f3n con el resto de la tradici\u00f3n; Tambi\u00e9n hay una gran cantidad de peque\u00f1as diferencias en el orden entre Lucas y Marcos (por ejemplo, la burla de Jes\u00fas viene despu\u00e9s de la audiencia jud\u00eda en Marcos, antes en Lucas; el rasgado del velo del templo viene despu\u00e9s de la muerte de Jes\u00fas en Marcos, antes en Luke). Dado el tratamiento generalmente conservador que Luke da a Mark en otros lugares, parece bastante plausible postular que Luke tuvo acceso a un relato independiente de la narrativa de la pasi\u00f3n.<\/p>\n
Sin embargo, aunque la teor\u00eda de una narrativa de la pasi\u00f3n independiente se ajusta claramente a una teor\u00eda proto-Lucas, de ninguna manera la exige. Lucas ciertamente contiene grandes bloques de material que no son de Marcos en 6: 20-8: 3; 9: 51-18: 14; 19: 1-27. Pero no hay certeza de que estos hayan formado parte de un evangelio completo anterior. Adem\u00e1s, 3: 1-4: 30, a veces atribuido al proto-Lucas, tambi\u00e9n traiciona la influencia de Marcos (Lucas 3: 4; 3:21 y sig .; 4: 1 y sig .; 4:24) y, por lo tanto, no hay un comienzo claro para el supuesto proto-Luke. Por tanto, toda la teor\u00eda del proto-Lucas sigue siendo bastante dudosa y, de hecho, ha convencido a pocos estudiosos fuera de Inglaterra. En cualquier caso, es dudoso que se pueda ganar mucho postulando un proto-Lucas anterior al Lucas can\u00f3nico. Ciertamente, no puede garantizar la confiabilidad hist\u00f3rica del evangelio de Lucas como pensaron Streeter y Taylor:<\/p>\n
E. Conclusi\u00f3n<\/b> <\/p>\n
La teor\u00eda de las dos fuentes probablemente ofrece la soluci\u00f3n m\u00e1s adecuada (o menos problem\u00e1tica) al problema sin\u00f3ptico. No est\u00e1 exento de dificultades y nunca podr\u00e1 demostrarse con finalidad matem\u00e1tica. Muchos argumentos utilizados en la discusi\u00f3n son reversibles. Pr\u00e1cticamente todos los argumentos dependen de afirmaciones en el sentido de que un desarrollo de la tradici\u00f3n en una direcci\u00f3n es "m\u00e1s probable" que el desarrollo inverso. Claramente, cualquier afirmaci\u00f3n de este tipo es subjetiva y siempre est\u00e1 potencialmente abierta a una contrademanda que intente dar cuenta del cambio opuesto en cuesti\u00f3n. Por lo tanto, lo m\u00e1ximo que se puede decir es que la teor\u00eda de las dos fuentes proporciona una descripci\u00f3n razonablemente completa del desarrollo de la tradici\u00f3n sobre la base de sus principios principales de la dependencia de Mateo y Lucas de las tradiciones Markan y Q.<\/p>\n
El problema sin\u00f3ptico tiene una importancia muy considerable en varios campos. Los eruditos m\u00e1s antiguos quiz\u00e1s pensaron demasiado r\u00e1pido que el aislamiento de las ramas m\u00e1s antiguas de la tradici\u00f3n nos lleva directamente al Jes\u00fas hist\u00f3rico. El trabajo de Wrede sobre el secreto mesi\u00e1nico en Marcos y las teor\u00edas de una teolog\u00eda de Q muestran que las fuentes m\u00e1s antiguas a\u00fan pueden dejarnos algo alejados de Jes\u00fas. Sin embargo, una soluci\u00f3n al problema sin\u00f3ptico es esencial si queremos volver a las partes anteriores de la tradici\u00f3n. El problema sin\u00f3ptico tambi\u00e9n se encuentra en la base de una gran cantidad de estudio cr\u00edtico de redacci\u00f3n de los evangelios. Gran parte de este estudio presupone la teor\u00eda de las dos fuentes, que busca, por ejemplo, iluminar las teolog\u00edas de Mateo y Lucas examinando los cambios que Mateo y Lucas han hecho en sus fuentes.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Boismard, M.-E. 1972. Synopse des quatre Evangiles. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Butler, BC 1951. La originalidad de San Mateo. Cambridge.<\/p>\n
Downing, FG 1965. Hacia la Rehabilitaci\u00f3n de Q . NTS 11: 169-81.<\/p>\n
Dungan, DL 1970. Marcos – El resumen de Mateo y Lucas. Vol. 1, p\u00e1gs. 51-97 en Jes\u00fas y la esperanza del hombre. Pittsburgh.<\/p>\n
Farmer, WR 1964. El problema sin\u00f3ptico. Nueva York.<\/p>\n
—. 1975. Un fresco acercamiento a Q . Vol. 1, p\u00e1gs. 39-50 en Cristianismo, juda\u00edsmo y otros cultos grecorromanos, ed. J. Neusner. Leiden.<\/p>\n
—. 1977. Desarrollos modernos de la hip\u00f3tesis de Griesbach. NTS 23: 275-95.<\/p>\n
Farrer, A. 1955. El Prescindiendo de Q . P\u00e1ginas. 55-88 en Estudios en los Evangelios: Ensayos en memoria de RH Lightfoot, ed. DE Nineham. Oxford.<\/p>\n
Fitzmyer, JA 1970. La prioridad de Mark y la fuente " Q " en Luke. Vol. 1, p\u00e1gs. 131-70 en Jes\u00fas y la esperanza del hombre. Pittsburgh.<\/p>\n
Goulder, MD 1974. Midrash y Lection en Matthew. Londres.<\/p>\n
—. 1978. Poner Q a prueba. NTS 24: 218-34.<\/p>\n
McLoughlin, S. 1967. Les accords mineurs Mt-Lc contre Mc et le probl\u00e8me synoptique. P\u00e1ginas. 17-40 en De J\u00e9sus aux Evangiles: Tradition et redaction dans les Evangiles synoptiques, ed. I. de la Potterie. Gembloux.<\/p>\n
Neirynck, F. 1972. Duality in Mark. Lovaina.<\/p>\n
—. 1974. Los acuerdos menores de Mateo y Lucas contra Marcos. Lovaina.<\/p>\n
—. 1982. La hip\u00f3tesis de Griesbach: el fen\u00f3meno del orden. ETL 58: 111-22.<\/p>\n
—. 1987. Tis Estin ho Paisas Se: Mt 26,68 \/ Lk 22,64 (di ff. Mk 14,65). ETL 63: 5-47.<\/p>\n
Orchard, B. 1976. Matthew, Luke and Mark. Manchester.<\/p>\n
Streeter, BH 1924. Los cuatro evangelios. Londres.<\/p>\n
Styler, GM 1981. La prioridad de Mark. Ap\u00e9ndice 4 en CFD Moule, El nacimiento del Nuevo Testamento. 3d ed. Londres.<\/p>\n
Taylor, V. 1926. Detr\u00e1s del tercer evangelio. Oxford.<\/p>\n
—. 1959. El orden original de Q . P\u00e1ginas. 246-69 en Ensayos del Nuevo Testamento: Estudios en memoria de TW Manson, ed. AJB Higgins. Manchester.<\/p>\n
Tuckett, CM 1983. El renacimiento de la hip\u00f3tesis de Griesbach. Cambridge.<\/p>\n
—. 1984a. Sobre la relaci\u00f3n entre Mateo y Lucas. NTS 30: 130-42.<\/p>\n
—. 1984b. Argumentos del orden: definici\u00f3n y evaluaci\u00f3n. P\u00e1ginas. 197-219 en Synoptic Studies, ed. CM Tuckett. Sheffield.<\/p>\n
CM TUCKETT<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PROBLEMA SIN\u00d3PTICO. Los primeros tres evangelios en el NT El canon -Mateo, Marcos y Lucas- se conocen como los evangelios -sin\u00f3pticos-, as\u00ed llamados porque pueden verse uno al lado del otro (-sin\u00f3pticamente-) y compararse muy f\u00e1cilmente por medio de una sinopsis. La raz\u00f3n de esto es que los tres evangelios tienen una gran cantidad de material en com\u00fan y … Continuar leyendo \u00abPROBLEMA SIN\u00d3PTICO. Los primeros tres evangelios en el NT El canon -Mateo, Marcos…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}