TEMPLO, JERUSAL\u00c9N. <\/b>Aunque no parece haber ni rastro de ninguna fase de la construcci\u00f3n del templo en Jerusal\u00e9n hasta nuestros d\u00edas, el Templo de Jerusal\u00e9n ocupa un lugar de gran prominencia en la historia arquitect\u00f3nica del mundo occidental. Ning\u00fan otro edificio del mundo antiguo, ya sea mientras estuvo en Jerusal\u00e9n o en los milenios desde su destrucci\u00f3n final, ha sido el centro de tanta atenci\u00f3n a lo largo de los siglos. Tal atenci\u00f3n ha tomado la forma de las oraciones y peregrinaciones de los fieles, las discusiones y deliberaciones de los sabios posb\u00edblicos y, en los \u00faltimos siglos, las incesantes exploraciones, excavaciones y exposiciones de la comunidad acad\u00e9mica.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Introducci\u00f3n<\/p>\n
B. Terminolog\u00eda<\/p>\n
C. Fuentes<\/p>\n
1. Literario<\/p>\n
2. Arqueol\u00f3gico<\/p>\n
D. Templo Salom\u00f3nico (Primer)<\/p>\n
1. David Precursores<\/p>\n
2. Caracter\u00edsticas arquitect\u00f3nicas<\/p>\n
3. Mobiliario del templo<\/p>\n
4. Papel en la vida nacional<\/p>\n
E. Primer templo despu\u00e9s de Salom\u00f3n<\/p>\n
F. Templo de Zorobabel<\/p>\n
1. Reconstrucci\u00f3n postexilica<\/p>\n
2. Alteraciones posteriores a Zorobabel<\/p>\n
Templo de G. Herodes<\/p>\n
H. Templo del Futuro<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Introducci\u00f3n<\/b> <\/p>\n
La entidad arquitect\u00f3nica conocida como el Templo de Jerusal\u00e9n era una instituci\u00f3n compleja. Desempe\u00f1\u00f3 un papel religioso y de culto central en la vida israelita. Tambi\u00e9n fue una expresi\u00f3n de los est\u00e1ndares art\u00edsticos y est\u00e9ticos de la antig\u00fcedad del Cercano Oriente. Adem\u00e1s, y en relaci\u00f3n a su valor religioso y art\u00edstico, funcion\u00f3 a nivel pol\u00edtico. Contribuy\u00f3 a la autenticaci\u00f3n, primero, del estado nacional del cual Jerusal\u00e9n fue la capital durante el per\u00edodo preex\u00edlico, luego de la comunidad semiaut\u00f3noma de jud\u00edos despu\u00e9s del exilio, y finalmente de los jud\u00edos que continuaron viviendo en Jerusal\u00e9n y el territorio circundante. con per\u00edodos espor\u00e1dicos de autonom\u00eda, en los siglos previos a su destrucci\u00f3n final.<\/p>\n
La historia de este edificio se extiende por lo tanto desde los or\u00edgenes de la monarqu\u00eda en el siglo 10 AC , cuando fue construido por el rey Salom\u00f3n, hasta la toma de Jerusal\u00e9n por los romanos en 70 CE Sin embargo, este per\u00edodo milenaria no implicaba la continua existencia de la estructura original. Un gran esfuerzo de reconstrucci\u00f3n, casi desde cero, tuvo lugar despu\u00e9s del exilio, comenzando en 520 a. C. , despu\u00e9s de casi setenta a\u00f1os de desolaci\u00f3n a ra\u00edz de la conquista babil\u00f3nica de Jerusal\u00e9n en 587. Un segundo y enorme esfuerzo de reconstrucci\u00f3n tuvo lugar cerca del final de la historia del templo, cuando el rey Herodes incluido el edificio de Jerusal\u00e9n entre los grandes proyectos de construcci\u00f3n que caracterizaron su reinado (37 a 4 AC). Aunque los templos postex\u00edlicos tempranos y tard\u00edos fueron en muchos sentidos la continuaci\u00f3n de la construcci\u00f3n del primer templo, tambi\u00e9n eran edificios nuevos, ejemplificando las t\u00e9cnicas y estilos de sus propios per\u00edodos.<\/p>\n
En consecuencia, el t\u00e9rmino Templo de Jerusal\u00e9n puede designar uno o todos estos tres edificios distintos pero relacionados. El primero generalmente se llama el Templo Salom\u00f3nico, debido al papel de Salom\u00f3n en el proyecto de construcci\u00f3n; tambi\u00e9n se le llama el Primer Templo. El siguiente edificio se designa como el Segundo Templo o, a veces, el Templo de Zorobabel, en reconocimiento al jefe pol\u00edtico de la provincia persa de Yehud (Judea) en el momento de los esfuerzos de reconstrucci\u00f3n de finales del siglo VI a. C. La tercera estructura, aunque t\u00e9cnicamente exist\u00eda durante el periodo conocido como el per\u00edodo del Segundo Templo (515 AC a 70 CE ), era de hecho un edificio nuevo y grandioso y generalmente se conoce como el templo Herodian.<\/p>\n
Esta divisi\u00f3n de la historia arquitect\u00f3nica del Templo de Jerusal\u00e9n en tres etapas principales no representa los \u00fanicos per\u00edodos de cambio o renovaci\u00f3n durante la existencia del edificio. A excepci\u00f3n del Templo de Herodes, que se complet\u00f3 poco antes de su destrucci\u00f3n, los dos primeros edificios sufrieron renovaciones y alteraciones peri\u00f3dicas, tanto en las caracter\u00edsticas estructurales como en los elaborados accesorios asociados con las pr\u00e1cticas de culto que tuvieron lugar en el Templo y sus patios. Estos cambios, que a menudo pueden estar vinculados a cambios en el clima pol\u00edtico de Jerusal\u00e9n como centro administrativo, apuntan a las funciones pol\u00edticas y religiosas de esta serie de edificios monumentales.<\/p>\n
A diferencia de las estructuras o instituciones religiosas en el mundo occidental de hoy, que generalmente se considera que funcionan al margen de las instituciones de poder pol\u00edtico, el Templo de Jerusal\u00e9n, como el de otros edificios de templos en el ANE, estaba indisolublemente ligada al gobierno pol\u00edtico. Adem\u00e1s, aunque ha sido costumbre proyectar en el Templo de Jerusal\u00e9n nuestras experiencias contempor\u00e1neas con la arquitectura religiosa como lugares de culto para la comunidad de fieles, el Templo, al igual que sus contrapartes antiguas, desempe\u00f1\u00f3 un papel religioso algo diferente. El edificio del templo en s\u00ed no era un lugar de reuni\u00f3n y oraci\u00f3n p\u00fablica, aunque sus patios eran el escenario de tal actividad. M\u00e1s bien, el Templo en su concepci\u00f3n era una morada en la tierra para la deidad del antiguo Israel y de esta manera, tambi\u00e9n, era fundamentalmente diferente de los edificios religiosos (sinagoga, iglesia, mezquita) de los tiempos posb\u00edblicos.<\/p>\n
B. Terminolog\u00eda<\/b> <\/p>\n
La palabra inglesa "templo", como se usa para denotar el edificio religioso central en Jerusal\u00e9n, proviene de una palabra latina ( templum ). En las traducciones al ingl\u00e9s, "templo" se usa para traducir la palabra hebrea h\u00eakāl, que se usa en la frase h\u00eakāl Yahweh. La palabra h\u00eakāl est\u00e1 relacionada con t\u00e9rminos similares en ugar\u00edtico y cananeo y se basa en la palabra acadia ekallu. El acadio, a su vez, proviene del sumerio \u00ea-gal, que significa "gran casa". La connotaci\u00f3n de esta etimolog\u00eda es que un templo es un gran edificio o palacio. Significa una residencia; y cuando se usa con el nombre de la deidad, indica que el edificio est\u00e1 concebido como una residencia para esa deidad.<\/p>\n
Con respecto al Templo de Jerusal\u00e9n en s\u00ed, el t\u00e9rmino h\u00eakāl, cuando se usa con el art\u00edculo definido, es el mismo que el t\u00e9rmino para el espacio interior principal ( RSV "nave") del edificio. Este hecho ha llevado a algunos eruditos ( por ejemplo , Albright ARI ) a sugerir que los templos cananeos primitivos, de los cuales el Templo de Jerusal\u00e9n es un desarrollo, consist\u00edan en una c\u00e1mara principal, cuyo nombre designaba as\u00ed todo el edificio. En la tradici\u00f3n arquitect\u00f3nica en curso, se agregaron habitaciones pero el nombre del espacio interior m\u00e1s grande continu\u00f3, pars pro toto, para representar toda la estructura.<\/p>\n
En terminolog\u00eda b\u00edblica, el sustantivo h\u00eakāl puede ser un t\u00e9rmino no sacro que se refiere a cualquier vivienda palaciega (como el palacio de Acab, 1 Reyes 21: 1; o el del rey babil\u00f3nico, 2 Reyes 20:18 = Isa 39: 7; o el de los fenicios, Joel 3: 5- Eng 4: 5), aunque los palacios reales generalmente se llaman b\u00eat hammelek, "Casa del rey". Su uso para la morada de Yahweh incluye referencias a estructuras pre-salom\u00f3nicas, notablemente el santuario en Shiloh (1 Sam 1: 9; 3: 3), as\u00ed como a la morada celestial de Dios, donde Yahweh es visualizado como entronizado en su santa morada. (por ejemplo, Isa 6: 1; 2 Sam 22: 7 = Sl 18: 7; Sl 11: 7). Rara vez se llama al Templo de Salom\u00f3n con este t\u00e9rmino: dos veces en 2 Reyes (23: 4; 24:13); varias veces en Jerem\u00edas (7: 4; 24: 1; 50:28; 51:11); y tres veces en 2 Cr\u00f3nicas (26:16; 27: 2; 29:16). Las fuentes b\u00edblicas postex\u00edlicas, sin embargo, usan h\u00eakāl como una designaci\u00f3n general para el Templo de Zorobabel.<\/p>\n
Aunque el uso de h\u00eakāl es significativo al se\u00f1alar la conceptualizaci\u00f3n del Templo como un lugar de vivienda, otro t\u00e9rmino b\u00edblico es m\u00e1s com\u00fan en referencia al Templo y tambi\u00e9n indica la naturaleza residencial del edificio. El t\u00e9rmino b\u00e1sico para templo en la Biblia hebrea es b\u00eat Yahweh o b\u00eat ˒ĕlōhı̂m, "casa de Yahweh" o "casa de Dios". Estos t\u00e9rminos se utilizan en la Biblia para el templo de Salom\u00f3n (como en 1 Reyes 7:12, 40, 45, 51; 1 Cr\u00f3nicas 9:11, 13, 26) y para el templo postex\u00edlico (p. Ej., Zacar\u00edas 8: 9; Neh 6 : 10). Tambi\u00e9n se encuentran en referencia a los santuarios de Yahv\u00e9 ubicados fuera de Jerusal\u00e9n (por ejemplo, Jueces 19:18; 2 Sam 12:20).<\/p>\n
El otro santuario nacional importante del antiguo Israel, el Tabern\u00e1culo, aparentemente era una estructura port\u00e1til y est\u00e1 asociado con el per\u00edodo tribal premon\u00e1rquico de la historia israelita. Su car\u00e1cter de tienda no permanente dio lugar a un par de denominaciones para su estructura sucesora, el Templo de Jerusal\u00e9n: -tienda- ( ˒ōhel ) y -tabern\u00e1culos- ( mi\u009akān\u00f4t, solo en plural). Estos t\u00e9rminos aparecen solo en el libro de los Salmos (por ejemplo, 15: 1; 43: 3). Varios t\u00e9rminos menos comunes tambi\u00e9n reflejan una estructura temporal. El sustantivo nāweh, que indica la morada de los reba\u00f1os o pastores, se aplica al templo terrenal, generalmente de manera po\u00e9tica (p. ej., Isa 33:20), o a la morada celestial de Dios (como en \u00c9xodo 15:13), que es el prototipo de la morada divina. lugar en la tierra.<\/p>\n
Un hecho similar, en el que el Templo de Jerusal\u00e9n se concibe como el lugar donde Yahweh -se sienta- -como en el templo celestial, \u00c9xodo 15:17- es el uso de māk\u00f4n lĕ\u009aibt\u00f4 en 1 Reyes 8:13. Este verso tambi\u00e9n incluye la designaci\u00f3n -casa elevada- ( b\u00eat zĕb\u00fbl ). Ambos t\u00e9rminos pueden reflejar un lenguaje estereotipado extra\u00eddo de la mitolog\u00eda cananea (Har\u00e1n 1978: 14). Algo menos rara es la aparici\u00f3n de mā˓on o mĕ˓\u00f4nāh, que significa refugio o guarida y, por lo tanto, "habitaci\u00f3n". Utilizadas solas o en construcci\u00f3n con -casa- o -santidad-, estas palabras pueden denotar la morada celestial de Dios (como en Jerem\u00edas 25:30) o la morada terrenal, siendo esta \u00faltima el Templo de Jerusal\u00e9n (Salmo 26: 8).<\/p>\n
Otra palabra en la Biblia hebrea asociada con el Templo de Jerusal\u00e9n es miqdā\u009a, que generalmente se traduce como "santuario" o "santuario" en l\u00e9xicos y diccionarios. Este t\u00e9rmino puede referirse a cualquier cosa, objeto o lugar que posea santidad. Incluso puede designar todo el orden de actos sagrados que deben llevar a cabo los sacerdotes (como Lev\u00edtico 19:30, "guardar\u00e1s mis s\u00e1bados y venerar\u00e1s mi miqdā\u009a "; as\u00ed Har\u00e1n 1978: 15). M\u00e1s t\u00edpicamente se refiere a una estructura sagrada, como el Tabern\u00e1culo y sus recintos (\u00c9xodo 25: 8, etc. ), santuarios que no son de Jerusal\u00e9n (como en Siquem, Josu\u00e9 24:26, y en el reino de N , Am\u00f3s 7: 9 ) y los templos de los no israelitas (como un santuario moabita, Isa 16:12, o santuarios de Tiro, Ezequiel 28:18).<\/p>\n
Como designaci\u00f3n para el Templo de Jerusal\u00e9n, miqdā\u009a pas\u00f3 a usarse generalmente para toda el \u00e1rea sagrada del Templo y sus recintos, es decir, el edificio en s\u00ed y la serie de patios que lo rodean. Este uso inclusivo es especialmente cierto en Ezequiel (ver, por ejemplo, Ezequiel 44: 1). Pero el t\u00e9rmino tambi\u00e9n se puede encontrar como una designaci\u00f3n para el edificio del templo en s\u00ed, como en Sal 74: 7, "Han quemado tu santuario con fuego". Un pasaje b\u00edblico tard\u00edo, 2 Cr\u00f3nicas 36: 7, usa la frase b\u00eat miqdā\u009a, -casa de santidad-. Esta designaci\u00f3n, en la forma ( b\u00eat hammiqdā\u009a ), se convierte en el t\u00e9rmino m\u00e1s com\u00fan para el Templo de Jerusal\u00e9n en la literatura hebrea posb\u00edblica (en la Mishn\u00e1, por ejemplo, Ma˓as. \u008a. 5: 2, y el Tosefta, por ejemplo, Ber. 3 :diecis\u00e9is).<\/p>\n
Las referencias del NT al Templo de Jerusal\u00e9n, en gran parte al tercer edificio o edificio herodiano, son numerosas pero emplean s\u00f3lo dos t\u00e9rminos griegos diferentes. La palabra naos designa el edificio del templo en s\u00ed, e hieron indica el recinto sagrado en su totalidad. Ambas palabras se traducen com\u00fanmente como "templo" en las traducciones al ingl\u00e9s.<\/p>\n
C. Fuentes<\/b> <\/p>\n
La informaci\u00f3n sobre las diversas estructuras ubicadas en Jerusal\u00e9n y referidas como el Templo proviene de dos fuentes principales: textos antiguos, tanto b\u00edblicos como extrab\u00edblicos; y materiales arqueol\u00f3gicos.<\/p>\n
1. Literario. <\/b>El Templo se menciona, directa o indirectamente, en muchos lugares diferentes a lo largo de la Biblia hebrea, en m\u00e1s de la mitad de los libros b\u00edblicos (seg\u00fan la enumeraci\u00f3n en las Biblias cristianas). Adem\u00e1s, once libros diferentes del NT se refieren al Templo. Sin embargo, la fuente principal de nuestro conocimiento del Templo es la descripci\u00f3n elaborada, un verdadero plano en palabras, contenida en 1 Reyes 6-8 y su relato paralelo en 2 Cr\u00f3nicas 2-4. Estos cap\u00edtulos brindan una gran cantidad de detalles y son particularmente valiosos porque parecen ser textos derivados de registros de la construcci\u00f3n del Templo. <\/p>\n
Estos textos del templo tratan espec\u00edficamente del Primer Templo, al igual que las muchas referencias en Ezequiel. Sin embargo, el testimonio de Ezequiel es problem\u00e1tico. Por un lado, es posterior a la destrucci\u00f3n del Primer Templo y, por lo tanto, puede proporcionar informaci\u00f3n solo sobre los \u00faltimos a\u00f1os de existencia de ese edificio, momento en el cual el Templo puede haber sido significativamente diferente de la estructura erigida durante el reinado de Salom\u00f3n. Adem\u00e1s, gran parte del libro de Ezequiel se proyecta en un modo visionario, en el que la realidad y la fantas\u00eda se entremezclan; tales materiales literarios no son del todo fiables como testimonio hist\u00f3rico. De manera similar, algunas referencias al Templo en fuentes postex\u00edlicas, como Hageo y Primer Zacar\u00edas, son anteriores a la finalizaci\u00f3n del Templo de Zorobabel y, por lo tanto, pueden contener impresiones basadas en recuerdos del Primer Templo. Pero otra vez, tales reminiscencias reflejar\u00edan solo los \u00faltimos d\u00edas de ese edificio. Adem\u00e1s, en el caso de Primero Zacar\u00edas, los pasajes del templo son parte de escenas visionarias que est\u00e1n arraigadas en la realidad pero van m\u00e1s all\u00e1 de lo real.<\/p>\n
Adem\u00e1s de las secciones principales de Reyes y Cr\u00f3nicas que describen la construcci\u00f3n del Templo Salom\u00f3nico, otros vers\u00edculos dispersos en estos libros hist\u00f3ricos lo mencionan. Principalmente, sirven para indicar los cambios que se realizaron en el edificio salom\u00f3nico original a lo largo de los siglos entre su construcci\u00f3n y su destrucci\u00f3n. Como tal, estas referencias (ver m\u00e1s abajo) revelan que el Templo no era una entidad arquitect\u00f3nica est\u00e1tica. El hecho de que existan grandes diferencias entre el relato de los Reyes, por ejemplo, y los pasajes de Ezequiel puede ser, en parte, el resultado del car\u00e1cter visionario del profeta. Sin embargo, tales diferencias tambi\u00e9n son consecuencia de las alteraciones sustanciales que varios gobernantes hicieron en la forma y el contenido del Templo entre los reinados de Salom\u00f3n y Joaqu\u00edn. Un ejemplo de ello es el altar del patio interior, que no se menciona en el pasaje de Reyes pero que se encuentra en la versi\u00f3n de Cr\u00f3nicas (2 Cr\u00f3nicas 4: 1) y que se presenta en detalle por Ezequiel (40:47; 43: 13-17). Por el contrario, el gran "mar" est\u00e1 ausente en Ezequiel pero est\u00e1 presente en los otros dos relatos principales.<\/p>\n
Aunque no tratan directamente del Templo, los relatos prescriptivos y descriptivos de la construcci\u00f3n del Tabern\u00e1culo son relevantes para los relatos de la construcci\u00f3n del templo. Ver TABERN\u00c1CULO. La forma final de esos relatos sacerdotales, que se encuentran en \u00c9xodo 25-30 y 35-39, puede datar del per\u00edodo ex\u00edlico o postex\u00edlico. Pero al menos algunos de los materiales provienen del per\u00edodo m\u00e1s antiguo de la existencia israelita. Algunos eruditos (notablemente Har\u00e1n 1978) han argumentado que el Tabern\u00e1culo, con sus accesorios, personal y actos de culto, refleja las condiciones en la \u00faltima parte del per\u00edodo del Primer Templo.<\/p>\n
La especificidad de los detalles en todos los relatos del templo, as\u00ed como en los textos del tabern\u00e1culo, es una gran ayuda para la tarea acad\u00e9mica de reconstruir el aspecto del edificio en la antig\u00fcedad, en sus diversas fases. Al mismo tiempo, la naturaleza t\u00e9cnica del vocabulario involucrado a veces hace que sea muy dif\u00edcil, si no imposible, entender lo que se est\u00e1 retratando. Muchos de los t\u00e9rminos arquitect\u00f3nicos o de construcci\u00f3n son l\u00e9xicamente raros y, por lo tanto, su significado exacto no puede determinarse f\u00e1cilmente. Adem\u00e1s, las versiones antiguas a menudo brindan poca ayuda en tales casos. Tanto la tecnolog\u00eda como las modas arquitect\u00f3nicas y decorativas hab\u00edan cambiado lo suficiente en el momento de las primeras traducciones, por lo que no siempre se lograron representaciones precisas de los antiguos.<\/p>\n
La construcci\u00f3n del Segundo Templo bajo la gobernaci\u00f3n de Zorobabel se anuncia en Hageo y en Primer Zacar\u00edas, y tanto Esdras como Nehem\u00edas y el Cronista se refieren a ella al final de 2 Cr\u00f3nicas. Ninguno de estos relatos intenta proporcionar una descripci\u00f3n del edificio en s\u00ed; est\u00e1n m\u00e1s preocupados por la dificultad de llevar a buen t\u00e9rmino el proyecto de construcci\u00f3n y por los aspectos pol\u00edticos y econ\u00f3micos de la obra. Cualquier referencia a las dimensiones o la calidad del santuario reconstruido es incidental (como Esdras 6: 3) y probablemente incompleta; su fiabilidad como testigos del edificio tal como exist\u00eda es, por tanto, cuestionable. Las pocas referencias en Daniel (7:25; 8: 11-13; 9: 24-27) son pre-herodianas pero tratan de las profanaciones del templo por los sirios y dicen poco sobre el edificio en s\u00ed.<\/p>\n
El Segundo Templo sobrevivi\u00f3 casi cien a\u00f1os m\u00e1s que el Templo Salom\u00f3nico. La \u00faltima parte de su existencia, al final del per\u00edodo atestiguado por el canon de la Biblia hebrea, fue as\u00ed dentro del marco de tiempo que vio la producci\u00f3n de materiales extrab\u00edblicos que han sobrevivido. Muchas de estas obras contienen informaci\u00f3n sobre el Templo. Algunos de ellos son pre-herodianos; otros son algo posteriores pero aparentemente contienen materiales confiables sobre las \u00faltimas etapas del edificio Zorobabel. Sin embargo, la mayor\u00eda de estas fuentes, como sus antepasados o contrapartes b\u00edblicos, no son descripciones arquitect\u00f3nicas completas. Los datos t\u00e9cnicos proporcionados son aleatorios. Sin embargo, la informaci\u00f3n hist\u00f3rica sobre los cambios que se realizaron, aunque tal vez est\u00e9 incompleta,<\/p>\n
Estas fuentes extrab\u00edblicas incluyen varios libros ap\u00f3crifos y pseudoepigr\u00e1ficos, a saber, 1 Esdras, Eclesi\u00e1stico y 1 Macabeos. El material de 1 Macabeos, en virtud de la preocupaci\u00f3n de ese libro por el control sirio de Jerusal\u00e9n, proporciona algunos detalles sobre el Templo. Otra fuente, la Carta de Aristeas, es dif\u00edcil de fechar y tambi\u00e9n es tan escandalosa en lo que afirma para el Templo que dif\u00edcilmente podr\u00eda tomarse para representar el Templo de Herodes, y mucho menos el de Zorobabel; m\u00e1s bien, parece ser el producto de imaginaciones grandiosas. El primero siglo CE historiador jud\u00edo Josefo y principios 3d-La obra rab\u00ednica del siglo XX, la Mishn\u00e1, trata brevemente del Segundo Templo pre-herodiano. Sin embargo, estas fuentes est\u00e1n mucho m\u00e1s relacionadas con el \u00faltimo templo, el de Herodes el Grande. Por \u00faltimo, otra fuente antigua que data del per\u00edodo hasmoneo tard\u00edo, probablemente no m\u00e1s tarde del reinado de Juan Hircano (135 \/ 134-104 a. C .; as\u00ed, Yadin 1983: I, 39, 386-89), describe el Templo con gran detalle. Este texto, conocido como el Rollo del Templo, se basa claramente en fuentes b\u00edblicas pero es de naturaleza visionaria. En consecuencia, su fiabilidad como testimonio de la fase posterior del Templo de Zorobabel es dudosa.<\/p>\n
Las referencias al Templo de Herodes abundan en el NT, en Josefo (principalmente en Ant 15.12 y JW 5.5) y en el tratado de la Mishnaica (Middot) (-medidas-). En Philo se puede encontrar una descripci\u00f3n breve y no muy \u00fatil. De estas cuatro fuentes, Josefo y la Mishn\u00e1 se destacan por la riqueza de datos t\u00e9cnicos y descriptivos que contienen. Josefo en particular representa un testimonio extraordinario del proceso de construcci\u00f3n, en todas sus facetas, que caracteriz\u00f3 al m\u00e1s famoso de los m\u00faltiples proyectos herodianos. La descripci\u00f3n de la Mishnaica tiende a centrarse en el santuario en s\u00ed m\u00e1s que en la elaborada serie de patios y p\u00f3rticos que los arquitectos e ingenieros de Herodes erigieron en la plataforma ampliada que constitu\u00eda el Monte del Templo.<\/p>\n
En cuanto al Primer Templo, con sus diversas fuentes divergentes, los detalles del Templo de Herodes parecen ser diferentes en las dos principales fuentes escritas, Josefo y la Mishn\u00e1. La mayor\u00eda de los eruditos se toman en serio el hecho de que Josefo fue un historiador talentoso y tambi\u00e9n un observador testigo de muchos de los eventos que narra y los lugares que describe. Inevitablemente, hay contradicciones, errores y otros problemas en su descripci\u00f3n del Templo de Herodes. Sin embargo, es un contempor\u00e1neo de ese edificio, mientras que el material de la Mishnaic fue compilado mucho despu\u00e9s de que el Templo fuera destruido. La Mishn\u00e1 puede ser similar a Ezequiel en su tendencia a engrandecer y glorificar el pasado; y s\u00f3lo por esa raz\u00f3n, el testimonio de Josefo, a pesar de lo que se sabe de su inclinaci\u00f3n por la exageraci\u00f3n, puede ser preferible.<\/p>\n
Adem\u00e1s de Middot, otros pasajes de Tannaitic (Mishnaic) y tambi\u00e9n Amoraic (Talmudic) contienen extensos materiales que tratan del Templo en general. La mayor\u00eda de ellos est\u00e1n relacionados con los actos rituales que tuvieron lugar dentro del recinto del templo y no est\u00e1n relacionados ni con la estructura ni con sus patios. Lo mismo puede decirse de las referencias en otros tratados rab\u00ednicos antiguos.<\/p>\n
2. Arqueol\u00f3gico. <\/b>La ubicaci\u00f3n del Monte del Templo en Jerusal\u00e9n y, por lo tanto, del lugar donde se construyeron los tres templos sucesivos en la antig\u00fcedad b\u00edblica, nunca ha estado en duda. El sitio es el del santuario musulm\u00e1n conocido como la C\u00fapula de la Roca (Qubbet es-Sakhra), construido en 691 por el quinto califa omeya, Abd-el-Malik, para marcar el spopt terrenal desde el cual se dec\u00eda que el profeta Mahoma han ascendido al cielo. Se presume que este lugar est\u00e1 muy cerca del sitio de los tres templos antiguos, si no por encima del lugar real donde alguna vez estuvo el santuario m\u00e1s interno ("lugar sant\u00edsimo"; ver m\u00e1s abajo) de los templos. <\/p>\n
El comienzo de la exploraci\u00f3n y excavaci\u00f3n modernas de lugares hist\u00f3ricos y sagrados en Palestina en el siglo XIX, por lo tanto, no implic\u00f3 intentos de ubicar el sitio del Templo. La investigaci\u00f3n desde el principio se concentr\u00f3 en el registro e identificaci\u00f3n de los restos visibles en el \u00e1rea de la Ciudad Vieja y el Monte del Templo y en la excavaci\u00f3n de \u00e1reas que no forman parte de los lugares sagrados musulmanes. Edward Robinson, el erudito b\u00edblico estadounidense que quiz\u00e1s sea considerado el fundador de la arqueolog\u00eda b\u00edblica en general, viaj\u00f3 por primera vez a Palestina en 1838. Aunque viaj\u00f3 mucho por la tierra, tambi\u00e9n pas\u00f3 un tiempo considerable explorando el Monte del Templo, donde llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre un arco ancho que se extiende desde la Sfinal del Muro Occidental (los restos de la gran plataforma construida por Herodes para sostener el recinto del templo). Ese arco, que se conoci\u00f3 como Arco de Robinson, es uno de los restos m\u00e1s impresionantes del proyecto de construcci\u00f3n de Herodes.<\/p>\n
Otros exploradores del siglo XIX siguieron el ejemplo de Robinson. Quiz\u00e1s el m\u00e1s notable entre ellos fue Charles Wilson, cuyas publicaciones en 1865 revelaron la existencia de otro arco que conduce a la W lado del Monte del Templo. Tambi\u00e9n se conmemora a Wilson por su descubrimiento: el arco se llama Arco de Wilson. Varios a\u00f1os despu\u00e9s, Charles Warren dirigi\u00f3 una exploraci\u00f3n sistem\u00e1tica, que incluy\u00f3 sondeos en tres lados del Monte del Templo. Aunque se equivoc\u00f3 en algunas de sus citas y conclusiones, su habilidad como ingeniero capacitado le permiti\u00f3 producir dibujos y diagramas de calidad excepcional y de gran valor para todas las investigaciones posteriores. Entre los muchos otros eruditos de finales del siglo XIX que trabajaron en Jerusal\u00e9n, el arquitecto alem\u00e1n Conrad Shick merece una menci\u00f3n por sus estudios topogr\u00e1ficos y tambi\u00e9n por su famoso dibujo de reconstrucci\u00f3n del Templo.<\/p>\n
Durante la mayor parte del siglo XX hasta la Guerra de los Seis D\u00edas de 1967, la atenci\u00f3n arqueol\u00f3gica en curso a Jerusal\u00e9n se dirigi\u00f3 en gran medida a los muchos otros vestigios de la antigua Jerusal\u00e9n de todos los per\u00edodos y no al Monte del Templo en s\u00ed. A partir de 1968, el profesor Benjamin Mazar inici\u00f3 un proyecto arqueol\u00f3gico de enormes proporciones en nombre de la Universidad Hebrea y la Sociedad de Exploraci\u00f3n de Israel. El trabajo de Mazar y sus ayudantes (ver Mazar 1975; Ben-Dov 1982) prest\u00f3 seria atenci\u00f3n a los restos de todos los per\u00edodos de ocupaci\u00f3n en el \u00e1rea excavada. Sin embargo, el enfoque principal de este proyecto, que se concentr\u00f3 en los lados S y W del Monte del Templo, fue la recuperaci\u00f3n de arquitectura y artefactos que podr\u00edan fecharse en la \u00e9poca de Herodes y, por lo tanto, en el \u00faltimo de los templos de Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Por tanto, el registro arqueol\u00f3gico del per\u00edodo herodiano es extenso. Se han identificado las principales caracter\u00edsticas de los ambiciosos proyectos de construcci\u00f3n de Herodes, generalmente con el efecto de corroborar el testimonio de Josefo. Pero aun as\u00ed, debido a que el Monte del Templo es un lugar sagrado musulm\u00e1n, el sitio del edificio del templo en s\u00ed no ha sido excavado. Adem\u00e1s, dado que los obreros de Herodes aparentemente demolieron el Templo de Zorobabel, y dado que los arquitectos musulmanes del siglo VII limpiaron los escombros de los siglos antes de que comenzaran a trabajar en la C\u00fapula de la Roca, es poco probable que m\u00e1s que los restos m\u00e1s escasos y dispersos de cualquiera de los tres templos antiguos podr\u00eda recuperarse.<\/p>\n
A pesar de los resultados limitados o el potencial del trabajo arqueol\u00f3gico relacionado con el Templo de Jerusal\u00e9n en la propia Jerusal\u00e9n, la recuperaci\u00f3n arqueol\u00f3gica de la antigua Palestina y del mundo b\u00edblico antiguo ha proporcionado una rica variedad de evidencia que indirectamente informa los intentos de los eruditos de recrear la forma y comprender el significado de los sucesivos templos construidos en Jerusal\u00e9n. Las excavaciones de los principales sitios de los per\u00edodos cananeo e israelita en Siria y Palestina han tratado de identificar, describir y clasificar los restos de templos encontrados en estos sitios. El \u00edmpetu para excavar templos y establecer una tipolog\u00eda de la arquitectura del templo seguramente proviene en parte del deseo de arrojar luz sobre los or\u00edgenes y la naturaleza del Templo de Jerusal\u00e9n, al que no se puede llegar directamente mediante la investigaci\u00f3n arqueol\u00f3gica.<\/p>\n
Las excavaciones en sitios palestinos como Meguido, Hai, Arad, Siquem, Beth-shean y Hazor han contribuido con datos importantes para comprender la arquitectura de los templos en la Edad del Bronce y del Hierro. De manera similar, los restos del templo en varios sitios sirios del per\u00edodo neo-hitita, en particular Tel Tainat, Alalakh y Zenjirli, exhiben caracter\u00edsticas que pueden compararse con el Primer Templo. Los an\u00e1lisis de la arquitectura de los templos sem\u00edticos, particularmente en lo que se refiere al Templo de Jerusal\u00e9n, han aparecido espor\u00e1dicamente en los \u00faltimos cincuenta a\u00f1os como obras independientes y como cap\u00edtulos en manuales arqueol\u00f3gicos. Quiz\u00e1s el primero de estos estudios comparativos sea el de GE Wright, cuyo tratamiento relativamente breve de los templos sirio-palestinos (1944) fue en el contexto de una serie de art\u00edculos en Biblical Archaeologistsobre la "Importancia del Templo en el Antiguo Cercano Oriente".<\/p>\n
Otra contribuci\u00f3n notable a este enfoque comparativo es la de Ottosson (1980), quien analiza y cataloga los tres tipos b\u00e1sicos de templos que se encuentran en Siria-Palestina: la casa amplia ( Breitraum ), la sala larga ( Langhaus ) y la plaza ( Quadratbau ). . Los aspectos de al menos los dos primeros de estos, si no de los tres, parecen ser relevantes para el Templo de Jerusal\u00e9n. Con mucho, el estudio m\u00e1s completo hasta ahora es el de T. Busink (1970-1980). Busink parece examinar la arquitectura y el contenido del Templo de Jerusal\u00e9n de la forma m\u00e1s completa posible. Al hacerlo, revisa no solo la evidencia arqueol\u00f3gica comparativa y las fuentes literarias, sino tambi\u00e9n la pl\u00e9tora de reconstrucciones propuestas por los estudiosos a lo largo de los siglos.<\/p>\n
D. Templo Salom\u00f3nico (Primer)<\/b> <\/p>\n
1. Precursores dav\u00eddicos.<\/b> Las fuentes b\u00edblicas y el peso de la tradici\u00f3n apuntan claramente a Salom\u00f3n como el monarca israelita responsable de la construcci\u00f3n original del Templo de Jerusal\u00e9n. Sin embargo, como dejan en claro los propios textos b\u00edblicos, la idea de este edificio monumental no se origin\u00f3 con Salom\u00f3n. Adem\u00e1s, la experiencia arquitect\u00f3nica, muchos de los materiales de construcci\u00f3n y al menos parte de la mano de obra calificada proven\u00edan de fuera de las fronteras de Israel; los fenicios est\u00e1n claramente asociados con los aspectos t\u00e9cnicos y materiales del proyecto de construcci\u00f3n del templo (v\u00e9ase 1 Reyes 5: 17-32). A\u00fan as\u00ed, el Rey David est\u00e1 indisolublemente ligado a la conceptualizaci\u00f3n de ese proyecto. Pero el destino de su visi\u00f3n de una morada divina en Jerusal\u00e9n dio un giro curioso, dejando a su hijo Salom\u00f3n como la figura b\u00edblica m\u00e1s destacada asociada con el Templo.<\/p>\n
Cuando David captur\u00f3 la fortaleza jebusita de Si\u00f3n, construy\u00f3 all\u00ed un palacio real con la ayuda de obreros y materiales fenicios (2 Sam 5: 7-11). Desde su nueva capital, se dispuso a tratar de una vez por todas con los filisteos. Entonces llev\u00f3 el arca santa, el s\u00edmbolo visible de la presencia de Yahv\u00e9 entre los israelitas, hasta Jerusal\u00e9n y, finalmente, en medio de una gran celebraci\u00f3n, la deposit\u00f3 en una tienda que hab\u00eda preparado para ella (2 Sam 6:17). Como indica el comienzo de la visi\u00f3n de Nat\u00e1n, David ten\u00eda la intenci\u00f3n de honrar a Yahv\u00e9 con una morada permanente, porque David ya ten\u00eda una "casa de cedro" mientras que el arca de Dios estaba "sentada en medio de cortinas" (2 Sam 7: 2). . Por lo tanto, seleccion\u00f3 un sitio, la era de Araunah, como el sitio del Templo. Adem\u00e1s, seg\u00fan 2 Cr\u00f3nicas 22: 1-5, David se puso en contacto con los fenicios y consigui\u00f3 todos los materiales necesarios para la construcci\u00f3n del templo. Esta parte del proceso de construcci\u00f3n se atribuye a Salom\u00f3n en el relato de los Reyes.<\/p>\n
Se ha cuestionado la autenticidad de la versi\u00f3n del Chronicler. A la luz de la conocida tendencia de Cr\u00f3nicas de engrandecer tanto a David como al culto, la vinculaci\u00f3n de estas dos \u00e1reas clave del inter\u00e9s del cronista podr\u00eda interpretarse como una caracter\u00edstica de su manipulaci\u00f3n de los datos hist\u00f3ricos. Sin embargo, varias tendencias recientes en la erudici\u00f3n b\u00edblica ahora tienden a validar el relato de Cr\u00f3nicas. La ascensi\u00f3n de David al trono marca la transici\u00f3n de la existencia nacional israelita de una base tribal a una jefatura a una monarqu\u00eda (ver Frick 1985; Flanagan 1989). Se ha vuelto a enfatizar la naturaleza pol\u00edtica del reino de David en su extensi\u00f3n imperial (como en Malamat 1982). En ese contexto, la construcci\u00f3n de obras p\u00fablicas, que sirven al estado a nivel pragm\u00e1tico y tambi\u00e9n ayudan a consolidar el poder y establecer la nueva autoridad pol\u00edtica,<\/p>\n
El papel integrador de la arquitectura monumental (templo) para lograr la estabilidad y el apoyo en un estado centralizador es aparentemente un hecho de la formaci\u00f3n del estado que debe atribuirse a los inicios de la monarqu\u00eda israelita, tanto al reinado de David como al de Salom\u00f3n. David expandi\u00f3 la burocracia sacerdotal de acuerdo con las dos listas de altos funcionarios atribuidas a la \u00e9poca de David (2 Sam 8: 15-18 y 2 Sam 20: 23-26; ver tambi\u00e9n la lista salom\u00f3nica, 1 Reyes 4: 1-6) . Adem\u00e1s, la participaci\u00f3n directa de David en asuntos de culto, as\u00ed como su asociaci\u00f3n con la salmodia (y por lo tanto la liturgia) representan m\u00e1s que piedad personal; David estaba utilizando astutamente formas culturales (religiosas) p\u00fablicas que sirvieron para obtener un amplio apoyo entre su electorado y para indicar la presencia legitimadora del dios de Israel, Yahv\u00e9, en la transici\u00f3n a la condici\u00f3n de estado. Finalmente, Las pol\u00edticas de reclutamiento de David para asegurar la mano de obra temporal y permanente seguramente estaban destinadas a fomentar las obras p\u00fablicas. A la luz de estos factores, la obtenci\u00f3n de materiales registrados en Cr\u00f3nicas parece ser un concomitante probable de estas otras caracter\u00edsticas de la relaci\u00f3n de David con el templo proyectado.<\/p>\n
El templo, una vez erigido, se conform\u00f3 con una serie de motivos (ver m\u00e1s abajo) que caracterizaron la arquitectura sagrada en la antigua Asia occidental. Los pasos que condujeron a la construcci\u00f3n y finalizaci\u00f3n de un edificio sagrado tambi\u00e9n constituyeron una secuencia distinta de eventos en Mesopotamia y NW.Mundo sem\u00edtico. Un arreglo tem\u00e1tico de cinco partes tipifica tales proyectos, y los esfuerzos de construcci\u00f3n de templos de Salom\u00f3n se adhirieron a ese arreglo (ver m\u00e1s abajo). Pero la historia de David incluye las dos etapas iniciales de un proyecto de construcci\u00f3n de un templo, y las intenciones de David de erigir un monumento sagrado nacional pueden establecerse no solo por la evidencia b\u00edblica sino tambi\u00e9n por referencia a dicha informaci\u00f3n extrab\u00edblica sobre la construcci\u00f3n del templo. El papel de David como constructor de templos incluy\u00f3 la recepci\u00f3n de la aprobaci\u00f3n divina inicial (2 Sam 7: 3), la selecci\u00f3n del lugar y la acumulaci\u00f3n de materiales y probablemente mano de obra; Salom\u00f3n ten\u00eda que completar el plan estrat\u00e9gico de David supervisando la construcci\u00f3n del edificio y llevando a cabo una fastuosa ceremonia de dedicaci\u00f3n.<\/p>\n
2. Caracter\u00edsticas arquitect\u00f3nicas. <\/b>El plano b\u00e1sico del templo era un rect\u00e1ngulo, de 100 codos de largo y 50 codos de ancho (aproximadamente 165 pies \u00d7 841\/2 pies). Estas dimensiones no incluyen la plataforma sobre la que se construy\u00f3 (seg\u00fan Ezequiel 41: 13-14); pero s\u00ed incluyen el ancho de los muros interiores y exteriores, as\u00ed como las c\u00e1maras auxiliares y los almacenes que rodeaban el espacio sagrado interior en tres lados. (ver Fig. TEM.01 y TEM.02 ) <\/p>\n
El espacio sagrado interior se subdividi\u00f3 lateralmente en tres secciones. Este plan tripartito es similar al de muchos de los templos cananeos excavados en Palestina y tambi\u00e9n a los templos neo-hititas en el norte de Siria. Del primero, la serie de LBLos templos II de Hazor se citan a menudo por tener muchas de las caracter\u00edsticas -proporci\u00f3n, tama\u00f1o o divisi\u00f3n del espacio- que caracterizan al Templo de Jerusal\u00e9n. En cuanto al \u00faltimo grupo, el peque\u00f1o templo del siglo IX adyacente a un palacio real, descubierto en 1936 en Tell Tainat (McEwan 1937), ha sido se\u00f1alado como la estructura antigua que proporciona el paralelo m\u00e1s cercano al Templo de Jerusal\u00e9n. Que este ejemplo de N est\u00e9 m\u00e1s cerca que los palestinos no es sorprendente, considerando la participaci\u00f3n de N (fenicio) en el proyecto de construcci\u00f3n de Jerusal\u00e9n y tambi\u00e9n a la luz del hecho de que el ejemplo de Tainat est\u00e1 m\u00e1s cerca en el tiempo (aproximadamente un siglo m\u00e1s tarde) que el cananeo. otros, que son anteriores al Primer Templo por al menos varios siglos.<\/p>\n
A pesar de las similitudes en el plano y en los elementos decorativos con los edificios m\u00e1s o menos contempor\u00e1neos de la antigua Asia occidental, el Templo de Jerusal\u00e9n no tiene paralelos exactos. Algunos han sugerido que, si se descubriera y excavara un templo fenicio del siglo X, se podr\u00eda establecer la existencia de algo que se aproxime a un paralelo exacto. Sin embargo, no hay raz\u00f3n para esperar que ning\u00fan santuario en el mundo antiguo reproduzca otro. Si bien los modos arquitect\u00f3nicos actuales fueron seguidos por las diversas estructuras de una \u00e9poca determinada, cada edificio ten\u00eda sus propias caracter\u00edsticas y variaciones idiosincr\u00e1sicas, tanto en la planta y la decoraci\u00f3n como en el mobiliario.<\/p>\n
La divisi\u00f3n tripartita interior cre\u00f3 tres unidades separadas, cada una de 20 codos de ancho. En conjunto, estas unidades med\u00edan 70 codos de largo, y 6 codos separaban las dos primeras unidades y probablemente tambi\u00e9n la segunda de la tercera. La altura de la parte central se da como 30 codos; la parte m\u00e1s interna tiene 20 codos de altura, con la diferencia de altura no contabilizada en las fuentes b\u00edblicas; y la secci\u00f3n exterior tambi\u00e9n puede haber tenido 30 codos de altura, o puede haber estado encima de una plataforma a la que se ascend\u00eda por escaleras (por ejemplo, Ezequiel 40:49). La informaci\u00f3n b\u00edblica no es concluyente para las tres dimensiones; pero un espacio interior combinado para las tres partes de aproximadamente 1451\/2 pies de largo y 35 pies de ancho, y 52 pies de alto en su parte central, se puede calcular usando 20.9 pulgadas como el tama\u00f1o del codo, m\u00e1s espec\u00edficamente el codo real, que probablemente era la unidad de medida lineal pretendida en los textos b\u00edblicos del templo. El ancho de 20 codos, que parece representar la mayor distancia que podr\u00eda abarcar sin columnas interiores, parece ser una figura realista (Paul y Dever 1973: 78). El templo era tan grande como pod\u00eda serlo de acuerdo con las convenciones arquitect\u00f3nicas de su \u00e9poca.<\/p>\n
La primera secci\u00f3n del espacio interior del Templo est\u00e1 designada por la palabra hebrea ˒\u00fblām, que puede derivarse de la ra\u00edz ˒wl, "estar al frente" ( cf. \u00e1rabe ˒awala, "ser el primero"; por lo que Gray Kings OTL , 163) y, por lo tanto, relacionado con el t\u00e9rmino acadio ellamu, "frente". La variedad de versiones en ingl\u00e9s de ˒\u00fblām es sorprendente. La RSV lo traduce como "vest\u00edbulo" (como en 1 Reyes 7:19; 2 Cr\u00f3nicas 3: 4). Otras versiones lo llaman "porche", "vest\u00edbulo de entrada" o "p\u00f3rtico". La LXX simplemente lo transcribe. La resistencia de la LXX a traducirlo y la diversidad de versiones en ingl\u00e9s reflejan una incertidumbre sobre la naturaleza y funci\u00f3n de esta parte del Templo, excepto que fue el primer espacio al que se ingres\u00f3.<\/p>\n
Aunque la informaci\u00f3n b\u00edblica claramente pretende que el ˒\u00fblām sea considerado parte del espacio interno del santuario, ciertos detalles de su construcci\u00f3n lo distinguen de las otras dos secciones internas. Por un lado, aparentemente no estaba flanqueado por el complejo adyacente de c\u00e1maras auxiliares del Templo; por lo tanto, habr\u00eda parecido una proyecci\u00f3n frente a todo el resto del edificio. Adem\u00e1s, se dan instrucciones para el revestimiento de las dos secciones interiores del interior, pero no aparecen para el ˒\u00fblām ; esto sugiere que las paredes de la primera secci\u00f3n pueden no haber sido tratadas tan elaboradamente como las de las otras dos habitaciones interiores. Adem\u00e1s, la t\u00e9cnica de construcci\u00f3n dada para el ˒\u00fblām (1 Reyes 7:12; cf. 1 Reyes 6:36) es id\u00e9ntico al descrito para el patio p\u00fablico del Templo y tambi\u00e9n para el gran patio que formaba parte del \u00e1rea adyacente del palacio. Finalmente, las puertas a las dos secciones interiores se presentan con considerable detalle, mientras que no se especifica ninguna puerta para el ˒\u00fblām, un hecho que est\u00e1 relacionado con la omisi\u00f3n de cualquier especificaci\u00f3n de altura para esta primera secci\u00f3n.<\/p>\n
Estas distinciones entre las dos c\u00e1maras interiores del Templo y esta primera sugieren que funcion\u00f3 como un espacio de transici\u00f3n que compart\u00eda tanto la santidad cerrada del interior como la accesibilidad m\u00e1s abierta del espacio del patio que rodeaba el Templo. No ten\u00eda puerta y, sin una altura especificada, tal vez no tuviera techo. Como tal, serv\u00eda como un patio al aire libre que daba acceso a la morada divina de la misma manera que se llegaba a la mayor\u00eda de las casas o villas del Cercano Oriente a trav\u00e9s de patios privados.<\/p>\n
Esta comprensi\u00f3n de ˒\u00fblām como patio delantero tambi\u00e9n se sugiere por la presencia de los grandes pilares, llamados Jachin y Boaz (1 Reyes 7: 15-22), a ambos lados de la entrada del ˒\u00fblām. Estos pilares algo enigm\u00e1ticos ten\u00edan cada uno 18 codos de alto (seg\u00fan 1 Reyes 7:15; 2 Cr\u00f3nicas 3:35 y Jerem\u00edas en la LXX registran la figura menos probable de 35 codos) y estaban coronados por capiteles dobles ornamentados al menos otros 5 codos en altura. Aunque el espacio interior del templo estaba profusamente decorado, las paredes exteriores de piedra presentaban una impresi\u00f3n visual bastante simple y sin adornos. Los elaborados pilares de bronce, que se encuentran en la entrada, eran, por lo tanto, el enlace visual, al igual que el ˒\u00fblām era el v\u00ednculo espacial, entre las \u00e1reas p\u00fablicas fuera del Templo y la grandeza privada dentro. Aunque algunos estudios anteriores que comparan el Templo con el bit hilani asirio , con sus dos pilares de entrada que sostienen un dintel, sugirieron lo contrario, los pilares probablemente eran independientes. Como tales, pueden considerarse los postes de la puerta que flanquean la entrada al patio delantero de la casa de Dios y significan la entrada de la deidad a esta morada terrenal (ver Meyers 1983a, y m\u00e1s abajo).<\/p>\n
La segunda y mayor secci\u00f3n del espacio interior, que mide 40 codos de largo por 20 codos de ancho y 30 codos de alto, se designa con el t\u00e9rmino h\u00eakāl, o sala principal. La RSV lo llama "nave", un t\u00e9rmino inapropiado derivado de la arquitectura cl\u00e1sica en referencia a la planta de un edificio basilical, en el que el espacio central (nave) est\u00e1 separado de los espacios flanqueantes (pasillos) por filas de columnas o pilares. Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el h\u00eakāl puede haber sido originalmente la \u00fanica habitaci\u00f3n de los primeros santuarios sem\u00edticos, ya que el t\u00e9rmino a veces se usa para designar el Templo en su totalidad (como Jer 7: 4, Zacar\u00edas 8: 9). Acceso a esta sala central desde la explanada ( ˒\u00fblām ) se accede a trav\u00e9s de una puerta de diez codos de ancho atravesada por una puerta de doble hoja de cipr\u00e9s con bisagras sobre postes de madera de olivo. No se especifica la ubicaci\u00f3n de las ventanas del templo (2 Reyes 6: 4). Si de hecho hubieran proporcionado iluminaci\u00f3n en la sala central, se habr\u00edan colocado a la manera de las ventanas del triforio, en lo alto de sus paredes, por encima de la altura de las c\u00e1maras contiguas.<\/p>\n
El gran tama\u00f1o de esta secci\u00f3n del Templo en relaci\u00f3n con las otras dos partes sugiere que fue el lugar de gran parte de la actividad de culto relacionada con el espacio interior del Templo. Esta suposici\u00f3n est\u00e1 respaldada por el hecho de que el mobiliario interno del Templo, que requer\u00eda atenci\u00f3n ritual regular seg\u00fan las fuentes del Pentateuco, estaba ubicado en el h\u00eakāl (ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n
La c\u00e1mara m\u00e1s interna se conoce como el dĕbı̂r, o "santuario interno" (RSV; otras traducciones lo traducen "or\u00e1culo", "Lugar Sant\u00edsimo", "santuario", "adytum", "lugar sant\u00edsimo"), un t\u00e9rmino que puede derivar de la ra\u00edz hebrea com\u00fan dbr que significa "hablar". Si esta derivaci\u00f3n tiene alguna validez, reflejar\u00eda la funci\u00f3n de la c\u00e1mara interior como el lugar donde descansaba la presencia invisible o la gloria de Yahv\u00e9 y desde donde Dios "habl\u00f3", es decir, dio or\u00e1culos o respuestas a los que "consultaron al SE\u00d1OR". " La entrada al dĕbı̂r, un cubo perfecto de 20 codos de lado, se obten\u00eda a trav\u00e9s de puertas de madera de olivo de doble guillotina.<\/p>\n
Las puertas de las c\u00e1maras central e interior y las paredes de cedro de esas dos habitaciones estaban talladas con una combinaci\u00f3n de querubines, palmeras y dise\u00f1os florales; luego fueron recubiertos de oro. Los pisos de estas dos habitaciones estaban revestidos de tablas de cipr\u00e9s, que se dice que en una o ambas c\u00e1maras estaban cubiertas de oro (2 Reyes 6:30). Por lo tanto, si bien el edificio se construy\u00f3 con bloques de piedra labrada en cantera, no se habr\u00eda visto ninguna mamposter\u00eda dentro de estos dos espacios.<\/p>\n
Las habitaciones auxiliares que rodean el espacio interior son dif\u00edciles de reconstruir. Aparentemente, una multitud de peque\u00f1as c\u00e1maras de diferentes anchos se extend\u00edan a lo largo de los dos lados y la parte trasera del Templo. Estaban organizados en tres pisos, cada uno de los cuales ten\u00eda unas treinta habitaciones. Las habitaciones en el nivel inferior ten\u00edan un ancho interior de 5 codos, y cada nivel sucesivo era un codo m\u00e1s ancho que el de abajo, aparentemente porque el espesor de las paredes se redujo en el nivel del techo de cada uno de los dos niveles superiores para permitir inserci\u00f3n de las vigas del techo (1 Reyes 6: 6). Cada nivel ten\u00eda 5 codos de altura; su altura combinada fue probablemente algo m\u00e1s de 15 codos, si se agrega el grosor del techo. A\u00fan as\u00ed, este espacio auxiliar alcanz\u00f3 poco m\u00e1s de la mitad de los muros de 30 codos de altura del h\u00eakāl (y dĕbı̂r ). El acceso a todas estas habitaciones era aparentemente desde el lado S (1 Reyes 6: 8), aunque Ezequiel informa entradas en ambos lados (Ezequiel 41: 5-6). No se especifica la orientaci\u00f3n del Templo, pero este detalle sobre las c\u00e1maras indica una orientaci\u00f3n E -O (cf. tambi\u00e9n Ezequiel 8:16).<\/p>\n
El espacio exterior que rodea el templo recibe poca atenci\u00f3n en el relato de los Reyes, excepto por la menci\u00f3n de un "patio interior" (1 Reyes 6:36), que se construy\u00f3 con "tres hileras de piedras talladas y una hilera de vigas de cedro". al igual que el gran patio del cercano palacio real, y tambi\u00e9n el patio delantero o "vest\u00edbulo" ( ˒\u00fblām ) del templo mismo (1 Reyes 7:12). La escasez de informaci\u00f3n sobre las \u00e1reas exteriores al edificio, junto con el hecho de que el palacio real, con un espacio de patio muy grande, estaba aparentemente adyacente al recinto del templo, sugiere que los dos recintos, templo y palacio juntos, formaban uno muy gran compuesto de culto real. No est\u00e1 claro c\u00f3mo uno se mov\u00eda entre estas dos partes del centro de gobierno del antiguo Israel ni c\u00f3mo se obten\u00eda acceso a una o ambas desde fuera del recinto. Presumiblemente hab\u00eda puertas, como indican varios pasajes de Ezequiel. Sin embargo, las referencias en Ezequiel a una serie compleja de puertas, patios y otras estructuras pueden reflejar los resultados acumulativos de las renovaciones y reordenamientos del espacio llevadas a cabo en varios momentos despu\u00e9s del reinado de Salom\u00f3n.<\/p>\n
3. Mobiliario del templo. <\/b>La elaborada estructura del templo con sus decoraciones interiores de costosos paneles y puertas de madera tallada, recubiertos de oro, no se qued\u00f3 vac\u00eda. Como casa del residente divino, el interior fue amueblado, al igual que el patio frente a ella. Los muebles interiores estaban hechos de madera y cubiertos de oro, mientras que el bronce es el material que dominaba tanto los pilares (Jachin y Boaz) justo fuera de la explanada como los accesorios situados en el patio. <\/p>\n
La gran c\u00e1mara central ( h\u00eakāl )conten\u00eda varios muebles rituales diferentes. Un peque\u00f1o altar de oro, probablemente hecho de cedro (1 Reyes 6:20) y usado para incienso, aparentemente estaba frente a la entrada de la c\u00e1mara m\u00e1s interna. No se encuentra informaci\u00f3n sobre su tama\u00f1o o ubicaci\u00f3n en los textos del templo de 1 Reyes; quiz\u00e1s la informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n del altar del incienso en el Tabern\u00e1culo (\u00c9xodo 30: 6) sea relevante. Los candelabros, tambi\u00e9n de oro (presumiblemente colocados sobre madera), se colocaron en dos grupos, cinco al norte y cinco al sur. Estos objetos probablemente eran soportes cil\u00edndricos huecos coronados por l\u00e1mparas de m\u00faltiples tubos (1 Reyes 7:49) y no los soportes de siete brazos tan familiares en el arte posb\u00edblico y como sugiere la descripci\u00f3n del Pentateuco (\u00c9xodo 25: 31-40; 37: 17-24 ) del candelero \u00fanico (menor\u00e1) que estaba en el Tabern\u00e1culo (IDBS, 586-87; Meyers 1979). Un tercer tipo de mobiliario era la mesita, tambi\u00e9n de oro o tal vez simplemente recubierta de oro, sobre la cual se colocaba el -pan de la Presencia-.<\/p>\n
El espacio c\u00fabico del santuario interior ( dĕbı̂r ) estaba lleno de dos querubines enormes, tallados en madera de olivo y cubiertos de oro (1 Reyes 6: 23-28). Cada uno ten\u00eda una envergadura de 10 codos y cada uno ten\u00eda 10 codos de altura. Las alas extendidas protectoras de estos seres compuestos abrigaban el objeto m\u00e1s sagrado de todos, el "Arca del pacto de Yahv\u00e9" (1 Reyes 6:19), que era la representaci\u00f3n espec\u00edfica de la presencia de Dios dentro de la vivienda del templo elaborada y ricamente decorada. (Sobre la cuesti\u00f3n de si el tabern\u00e1culo fue almacenado o erigido en \u00e9l, vea TABERN\u00c1CULO).<\/p>\n
Una serie de accesorios de bronce, de espectaculares dimensiones y dise\u00f1o, se colocaron fuera del edificio del Templo. Se dice que todos fueron creados por Hiram de Tiro, que pertenec\u00eda a la tribu de Neftal\u00ed por parte de su madre (1 Reyes 7: 13-14). Ya se han mencionado los dos pilares que est\u00e1n justo afuera de la entrada a la explanada ( ˒\u00fblām ) .<\/p>\n
Una vasija enorme, de cinco codos de alto y diez de di\u00e1metro, fue colocada en el atrio en la esquina SE del edificio del templo. El texto del templo de 1 Reyes lo llama el "mar fundido" (1 Reyes 7:23) o simplemente "el mar" (1 Reyes 7:24; cf. 2 Reyes 16:17). En otros lugares se le denomina "mar de bronce" (2 Reyes 25:13; 1 Cr\u00f3nicas 18: 8; Jer 52:17). La palangana descansaba sobre cuatro juegos de tres bueyes, cada juego mirando hacia afuera hacia una de las cuatro direcciones de la br\u00fajula. No se especifica la funci\u00f3n de este vaso imponente, aunque 2 Cr\u00f3nicas 4: 6 indica que era para el lavamiento sacerdotal. Claramente, su gran tama\u00f1o y su elaborada ornamentaci\u00f3n demuestran su valor simb\u00f3lico. Aunque los textos no intentan explicar cu\u00e1l podr\u00eda ser ese valor, los estudiosos han asumido durante mucho tiempo que el mar est\u00e1 relacionado con el papel del "mar" o aps\u00fben la mitolog\u00eda cananea y babil\u00f3nica, con sus vestigios en la Biblia hebrea ( ARI, 148-50).<\/p>\n
Tambi\u00e9n se colocaron en el patio una serie de diez objetos, cada uno de 4 codos por 4 codos y 3 codos de alto y cada uno sosten\u00eda una palangana ("fuente"), cinco al sur del templo y cinco al norte (1 Reyes 7 : 39). Los -stands- de RSV no transmiten adecuadamente la complejidad de estos objetos, que descansaban sobre cuatro ruedas y que estaban decorados con una extensa serie de motivos faun\u00edsticos (leones, bueyes, querubines) y florales (palmeras, coronas de flores) (1 Reyes 7: 27 a 37). Una vez m\u00e1s, el uso de estos objetos ornamentales y m\u00f3viles no se especifica en 1 Reyes, aunque 2 Cr\u00f3nicas 4: 6 relaciona las fuentes, que se dice que ten\u00edan una capacidad de 40 ba\u00f1os ( ca. 243 galones), con la purificaci\u00f3n de ciertos sacrificios. El hecho de que Ezequiel omita la menci\u00f3n de estos soportes con ruedas concuerda con el hecho de que ya no exist\u00edan en su \u00e9poca.<\/p>\n
Adem\u00e1s de estos importantes objetos de culto, el relato de los Reyes tambi\u00e9n enumera varios objetos subsidiarios de bronce hechos por Hiram, presumiblemente para el ritual del patio (1 Reyes 7:40). Finalmente, el texto menciona un conjunto detallado de objetos y adornos de oro destinados al ritual interior (1 Reyes 7: 48-50).<\/p>\n
En medio de esta elaborada variedad de accesorios de culto descritos en 1 Reyes, las especificaciones para un altar en el patio est\u00e1n extra\u00f1amente ausentes. Sin embargo, fuera de los textos del templo, las narraciones deuteronomistas asumen que un altar de bronce se encontraba en el patio desde los d\u00edas de Salom\u00f3n (1 Reyes 8:22, 64 y 9:25; cf. 2 Reyes 16:14). Los textos paralelos del templo en 2 Cr\u00f3nicas incluyen un gran altar de bronce (20 codos cuadrados y 10 codos de alto) (2 Cr\u00f3nicas 4: 1); y Ezequiel, por supuesto, describe un altar, pero probablemente uno que vino m\u00e1s tarde en el per\u00edodo mon\u00e1rquico (Ezequiel 43: 13-17).<\/p>\n
Es dif\u00edcil imaginar, dada la atenci\u00f3n a los arreglos sim\u00e9tricos, que el -mar fundido- en la esquina SE del Templo no hubiera tenido una contraparte, presumiblemente el altar, en la esquina NE . En la descripci\u00f3n de los sacrificios dedicatorios de Salom\u00f3n (1 Reyes 8:64), la santificaci\u00f3n del espacio para el sacrificio en el medioSe informa del \u00e1rea del patio, acto que tuvo lugar porque el altar en s\u00ed era demasiado peque\u00f1o para todas las ofrendas de la ocasi\u00f3n. Quiz\u00e1s el espacio intermedio estaba disponible porque los enormes accesorios, el mar y el altar, ya estaban colocados en los lados N y S del frente del Templo. En cualquier caso, es poco probable que la omisi\u00f3n del altar de los textos del templo de 1 Reyes sea el resultado de la ausencia de un altar, que era el elemento m\u00e1s b\u00e1sico de los accesorios del templo en el ANE. La explicaci\u00f3n de esta omisi\u00f3n quiz\u00e1s radique en el papel del predecesor de Salom\u00f3n en el proyecto del templo. David ya hab\u00eda construido un altar en el lugar que hab\u00eda elegido para el templo y hab\u00eda procedido a ofrecer sacrificios all\u00ed (2 Sam 24:21, 25; cf.1 Cr\u00f3nicas 21: 18-22: 1), iniciando as\u00ed el altar y, en un sentido,<\/p>\n
4. Papel en la vida nacional.<\/b> Los obreros de Salom\u00f3n, seg\u00fan 1 Reyes 6: 37-38, completaron su monumental tarea en siete a\u00f1os, entre el cuarto y el und\u00e9cimo a\u00f1o de su reinado. Este es un tiempo de construcci\u00f3n relativamente corto, considerando la naturaleza grandiosa del edificio y su mobiliario. Por lo tanto, algunos estudiosos sienten que los detalles de fabricaci\u00f3n son exagerados, que la extensi\u00f3n de los elementos decorativos y objetos de culto costosos (oro y bronce) est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de las posibilidades razonables, y que el tama\u00f1o de ciertos aspectos del edificio y sus caracter\u00edsticas asociadas es improbable. Tales objeciones a la descripci\u00f3n b\u00edblica son dif\u00edciles de evaluar. Sin embargo, los descubrimientos arqueol\u00f3gicos de modos arquitect\u00f3nicos y motivos art\u00edsticos en la antigua Asia occidental tienden a autenticar el registro b\u00edblico del Templo en su concepci\u00f3n, si no en su alcance. Ya sea que el texto conserve o no una imagen precisa del Templo, la idea de una estructura sagrada extraordinaria y preciosa ubicada en el monte Si\u00f3n en Jerusal\u00e9n se presenta enf\u00e1ticamente en el relato de los Reyes. Los materiales b\u00edblicos posteriores solo sirven para intensificar el sentido de la magnitud y la grandeza del edificio.<\/p>\n
Debido a su prominencia en el texto, y debido a la forma en que su forma b\u00e1sica y decoraci\u00f3n pueden vincularse con los estilos de la Edad del Hierro, el Templo de Salom\u00f3n claramente jug\u00f3 un papel central en el estado nacional emergente. Como casa de Dios, su papel, por supuesto, puede evaluarse en t\u00e9rminos de la religi\u00f3n del antiguo Israel. Sin embargo, hacerlo sin prestar atenci\u00f3n tambi\u00e9n a su papel en la din\u00e1mica econ\u00f3mica y pol\u00edtica del imperio dav\u00eddico-salom\u00f3nico ser\u00eda tanto subestimar su valor religioso como perder de vista la naturaleza integral de las esferas religiosa y sociopol\u00edtica en el mundo antiguo. .<\/p>\n
una. Simbolismo religioso.<\/b> La capacidad del Templo para desempe\u00f1ar un papel importante en la vida nacional e internacional del reino imperial de Salom\u00f3n radica en su conceptualizaci\u00f3n como una morada divina en la tierra. Aunque el Dios de Israel era visto como trascendente, y la presencia de Dios dif\u00edcilmente estaba restringida a un lugar o lugares designados, la necesidad de la seguridad de la disponibilidad divina llev\u00f3 a los israelitas, como a todos los dem\u00e1s pueblos, a establecer lugares en los que acceder a la deidad trascendente. podr\u00eda ser asegurado. La voluntad humana casi universal de dedicar recursos sustanciales a la construcci\u00f3n de edificios sagrados, el mantenimiento de costosas pr\u00e1cticas de culto y la provisi\u00f3n de personal sacerdotal extenso atestigua la naturaleza profunda de la inseguridad de la humanidad sobre la proximidad del poder y la protecci\u00f3n divinos (Levine 1968). .<\/p>\n
La presencia de Dios en Jerusal\u00e9n fue a\u00fan m\u00e1s cr\u00edtica en el per\u00edodo de transici\u00f3n sociopol\u00edtica (ver m\u00e1s abajo) al comienzo de la monarqu\u00eda. Los grandes riesgos involucrados en los esfuerzos militares y diplom\u00e1ticos de los primeros monarcas b\u00edblicos los motivaron a establecer nuevas formas de culto visual, o enfatizar las existentes, de modo que la disponibilidad de apoyo divino para estos emprendimientos pudiera estar asegurada. La capacidad del Templo para convencer tanto a los gobernantes como a los gobernados de su eficacia para representar la presencia de Dios se basaba en la incorporaci\u00f3n de caracter\u00edsticas que eran parte del lenguaje simb\u00f3lico del arte y la arquitectura sagrados en el mundo de los israelitas.<\/p>\n
La naturaleza simb\u00f3lica del Templo de Jerusal\u00e9n, como la de todos los santuarios importantes del mundo antiguo, depend\u00eda de una serie de caracter\u00edsticas que, tomadas en conjunto, establec\u00edan que el recinto sagrado estaba ubicado en el centro c\u00f3smico del universo, en el lugar donde el cielo y el la tierra converge y as\u00ed desde donde se efect\u00faa el control de Dios sobre el universo. Cuando la capital real ingresa en esta esfera de actividad divina mediante la construcci\u00f3n de un templo, el r\u00e9gimen adquiere el poder involucrado en la arena celestial. Una serie de s\u00edmbolos visuales, arraigados en la conciencia m\u00edtica de los israelitas y sus vecinos, proporcionaron el poder afectivo de esta noci\u00f3n de centro c\u00f3smico.<\/p>\n
Quiz\u00e1s el principal de los s\u00edmbolos que expresan la centralidad sagrada del Templo es la idea de que Si\u00f3n, y el Templo construido all\u00ed, es la monta\u00f1a c\u00f3smica (Clifford 1972; 1984; Levenson 1985: 111-75). La construcci\u00f3n del templo, sobre una monta\u00f1a y una plataforma, reproduce la monta\u00f1a celestial de Yahv\u00e9 (cf. Sal 48: 1-4) y tambi\u00e9n su manifestaci\u00f3n anterior en el Sina\u00ed. Tambi\u00e9n se remonta al comienzo de los tiempos, a la creaci\u00f3n del mundo (cf. los siete a\u00f1os de actividad de construcci\u00f3n de templos salom\u00f3nicos en relaci\u00f3n con los siete d\u00edas de la creaci\u00f3n). La fundaci\u00f3n del Templo se convierte as\u00ed en un evento protol\u00f3gico, que se remonta a los inicios de los tiempos y fue establecido por Dios, no por David ni por Salom\u00f3n (ver Sal 78: 69-70).<\/p>\n
Otros s\u00edmbolos constitutivos del orden c\u00f3smico visibilizado y vital en el Templo se pueden identificar en la exuberante presencia de motivos florales y faun\u00edsticos en la decoraci\u00f3n interior del edificio y en la construcci\u00f3n y decoraci\u00f3n de sus anexos. Los \u00e1rboles tallados en las paredes, las arboledas en el Monte del Templo, y quiz\u00e1s incluso los candeleros sagrados, son parte de la expresi\u00f3n simb\u00f3lica del m\u00edtico \u00c1rbol de la Vida que se erigi\u00f3 en la Monta\u00f1a C\u00f3smica y en el paradis\u00edaco jard\u00edn de la creaci\u00f3n. De manera similar, las aguas del Mar Fundido y las grandes fuentes del abismo presentes en la morada de Dios en Sion (Sal 46: 4) contribuyen a la noci\u00f3n del Templo como centro c\u00f3smico.<\/p>\n
La convergencia del templo celestial y el templo terrenal, con la realidad concomitante de la presencia de Dios, se transmite adem\u00e1s por la preocupaci\u00f3n primordial de hacer del Templo un lugar apropiado para la morada del soberano divino. El grado en que la calidad y el alcance del complejo del templo y sus objetos manifiestan los materiales m\u00e1s finos y costosos afecta la forma en que se entiende que los habitantes m\u00e1s exaltados se encuentran cerca de esta casa. La misma terminolog\u00eda utilizada para el edificio (-casa-, -palacio-) y el \u00e9nfasis en la naturaleza extraordinaria de su dise\u00f1o y fabricaci\u00f3n juntos proporcionan declaraciones simb\u00f3licas de que Dios reside en Sion. Los muebles satisfacen las "necesidades" del ocupante del edificio, y la gloria de esos muebles significa la Gloria interior.<\/p>\n
La noci\u00f3n de pureza asociada con el Templo tambi\u00e9n intensifica el sentido de cercan\u00eda divina. El recinto del Templo, su contenido y su personal exhiben una gradaci\u00f3n de los materiales utilizados y de los actos de culto realizados que se pueden reconstruir en parte a partir del relato de los Reyes y en parte a partir de la evidencia de los materiales del tabern\u00e1culo (Har\u00e1n 1978: 175-88, 205). -29). Cada categor\u00eda de estructura, mobiliario, rituales y asistentes humanos est\u00e1 dispuesta en un continuo, desde el territorio profano fuera del recinto sagrado, hasta el car\u00e1cter algo sagrado y puro del \u00e1rea del patio con sus implementos de bronce y su acceso al p\u00fablico, a el h\u00eakāl m\u00e1s santo y, por lo tanto, m\u00e1s puro y precioso adornado con oro, al que solo algunos sacerdotes ten\u00edan acceso, y finalmente al santuario interior, el lugar donde descansa la gloria de Dios. La habitaci\u00f3n m\u00e1s interior era la esencia de la santidad y, por lo tanto, estaba fuera del alcance de todos menos del sumo sacerdote, solo una vez al a\u00f1o y solo despu\u00e9s de que alcanzara un estado excepcional de pureza (al menos en la \u00e9poca del Segundo Templo).<\/p>\n
Esta gradaci\u00f3n cuidadosamente dispuesta implica la conciencia de que cuanto m\u00e1s nos acercamos al santuario interior, m\u00e1s nos acercamos a la perfecci\u00f3n de la presencia divina. Incluso si un individuo ordinario nunca puede acercarse al lugar m\u00e1s sagrado, la existencia de c\u00edrculos conc\u00e9ntricos, por as\u00ed decirlo, de santidad creciente significaba que el Sant\u00edsimo de todos pod\u00eda encontrarse en el centro sagrado.<\/p>\n
La pureza del centro sagrado implicaba limpieza f\u00edsica. Pero tambi\u00e9n involucr\u00f3 la perfecci\u00f3n moral asociada con la naturaleza de Yahweh. El salmista que expres\u00f3 la necesidad de tener "manos limpias" y un "coraz\u00f3n puro" para poder ascender al Monte del Templo (Sal 24: 3-4) se\u00f1ala la naturaleza del centro c\u00f3smico como centro moral (Levenson 1985: 172). . La presencia de Dios en el santuario interior, en \u00faltima instancia, est\u00e1 simbolizada por el documento del pacto, las -dos tablas de piedra- contenidas en el arca que fue colocada bajo las alas protectoras de los querubines y que representaban los imperativos morales del pacto israelita. con Yahv\u00e9, seg\u00fan el registro deuteronom\u00edstico de la dedicaci\u00f3n del Templo (1 Reyes 8: 9). Tan importantes como las ideas del centro c\u00f3smico y la accesibilidad divina son para comprender el papel del Templo,<\/p>\n
B. Funci\u00f3n pol\u00edtica.<\/b> La intenci\u00f3n de David de construir un gran edificio sagrado en Jerusal\u00e9n y el cumplimiento de Salom\u00f3n con el plan de su padre virtualmente desde el comienzo de su largo reinado no representan ni actos de piedad personal ni b\u00fasquedas arbitrarias de engrandecimiento personal ni la provisi\u00f3n considerada de disponibilidad divina para cualquier israelita cuyo coraz\u00f3n y las manos se volver\u00edan hacia el Monte del Templo. El Templo de Jerusal\u00e9n, solo en dimensiones, si no tambi\u00e9n en decoraci\u00f3n, era aparentemente una de las estructuras m\u00e1s grandes y hermosas de su tipo en la antigua Asia occidental. No es casualidad que la construcci\u00f3n de este sagrado complejo est\u00e9 asociada a la formaci\u00f3n de un estado nacional que, desde hace menos de un siglo, ocup\u00f3 una posici\u00f3n \u00fanica en la lucha por el poder en curso que durante milenios ha caracterizado la estrecha franja de tierra entre el r\u00edo Jord\u00e1n y el mar Mediterr\u00e1neo. La construcci\u00f3n del Templo se ha visto t\u00edpicamente como un subproducto, y algo exagerado, del poder pol\u00edtico dav\u00eddico y salom\u00f3nico. Ahora puede ser m\u00e1s exacto entender el Templo de Jerusal\u00e9n como una parte esencial de la formaci\u00f3n del estado que como un adorno de tal proceso.<\/p>\n
El estado dav\u00eddico-salom\u00f3nico no solo unific\u00f3 los grupos tribales que habitaban las tierras altas desde la Alta Galilea hasta el N Negeb; tambi\u00e9n extendi\u00f3 su dominio a las regiones circundantes de Siria y Transjordania. Jerusal\u00e9n se convirti\u00f3 en la capital de un estado-naci\u00f3n apretujado entre el Rift del Jord\u00e1n y el Mediterr\u00e1neo. Eso en s\u00ed mismo era un estatus que no se ganaba f\u00e1cilmente en el Levante. Pero Jerusal\u00e9n se convirti\u00f3 en algo m\u00e1s que la capital de un peque\u00f1o reino; Por un momento fugaz en la larga historia del Cercano Oriente, Jerusal\u00e9n fue la sede de un imperio, aunque un imperio de proporciones modestas en comparaci\u00f3n con los territorios controlados peri\u00f3dicamente por las antiguas superpotencias de Egipto, Siria y Mesopotamia.<\/p>\n
Que David se propuso adquirir un territorio tan extenso cuando comenz\u00f3 sus incursiones militares es imposible de determinar. Sin embargo, el impulso de su estrategia militar y su liderazgo carism\u00e1tico trajeron la victoria en el campo de batalla y lo llevaron cada vez m\u00e1s lejos. Este \u00e9xito dif\u00edcilmente puede comprenderse a menos que sea el resultado de una planificaci\u00f3n anticipada cuidadosa y astuta. David logr\u00f3, al final de su reinado, establecer un estado supranacional, una pol\u00edtica centralizada con una burocracia gobernante que ejerc\u00eda el monopolio de la fuerza sobre una circunscripci\u00f3n de tres niveles de partidarios inmediatos, los grupos tribales israelitas y los s\u00fabditos imperiales.<\/p>\n
La capacidad de David para establecer un dominio imperial y el \u00e9xito de Salom\u00f3n en mantenerlo est\u00e1n vinculados a la forma en que sus pol\u00edticas y actos soberanos lograron convencer a sus s\u00fabditos de que la obediencia al dominio real ser\u00eda ampliamente recompensada con paz, estabilidad y prosperidad. La fuerza inicial de las armas para lograr el cumplimiento del sujeto ten\u00eda que ser reemplazada o acompa\u00f1ada de una garant\u00eda efectiva de que la autoridad mon\u00e1rquica tambi\u00e9n ten\u00eda el derechopara ejercer el poder. A lo largo de la historia del ANE, se ha invocado la sanci\u00f3n divina para legitimar ese derecho. La comunicaci\u00f3n de la aprobaci\u00f3n por parte de la deidad del poder gobernante y la participaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n en los objetivos del estado se vieron t\u00edpicamente afectadas por la construcci\u00f3n de un edificio religioso monumental o, si estaba surgiendo un nuevo poder din\u00e1stico o se estaba produciendo un cambio pol\u00edtico importante, por el renovaci\u00f3n o renovaci\u00f3n de una estructura existente.<\/p>\n
Investigaciones recientes han identificado las diversas caracter\u00edsticas de una tipolog\u00eda de construcci\u00f3n de templos que se obtuvieron en todo el ANE y han demostrado que el Templo de Jerusal\u00e9n particip\u00f3 de la din\u00e1mica de esa tipolog\u00eda. Por ejemplo, la serie de pasos que conducen a la finalizaci\u00f3n de un templo leg\u00edtimo, que la deidad aprobar\u00e1 y aceptar\u00e1 habitar, se puede identificar en los textos b\u00edblicos relacionados con el Templo de Jerusal\u00e9n. David inici\u00f3 estos pasos; Salom\u00f3n repiti\u00f3 algunas de ellas y complet\u00f3 las que David no hab\u00eda podido realizar. Al hacerlo, asegur\u00f3 la legitimidad del santuario.<\/p>\n
La legitimidad del santuario como Casa de Yahv\u00e9, a su vez, dio legitimidad a la monarqu\u00eda. Ayud\u00f3 a convencer a aquellos cuyos recursos y mano de obra contribu\u00edan con materiales y mano de obra al proyecto del templo de que su servicio estaba ordenado divinamente. Pero sus contribuciones no estaban simplemente al servicio de una burocracia coercitiva. La tipolog\u00eda del templo que presagiaba la presencia y la sanci\u00f3n de la deidad en el centro c\u00f3smico simbolizado y asegurado por el Templo inclu\u00eda el establecimiento de un gobierno justo a trav\u00e9s de la ley y, por lo tanto, la estabilidad social. La caracter\u00edstica culminante de esta tipolog\u00eda fue la creencia de que la construcci\u00f3n de un templo importante finalmente traer\u00eda paz y prosperidad a todos los habitantes del reino.<\/p>\n
Muchos de los aspectos del simbolismo religioso del Templo de Jerusal\u00e9n discutidos anteriormente constituyen elementos de esta tipolog\u00eda de construcci\u00f3n de templos. Monta\u00f1a sagrada, centro c\u00f3smico, aguas vivas, vegetaci\u00f3n sagrada: todas estas caracter\u00edsticas son indicaciones visuales de la presencia divina y de la participaci\u00f3n de Dios en las fortunas del estado-naci\u00f3n gobernado desde el complejo del templo y el palacio. Los recintos sagrados del Monte del Templo constitu\u00edan una revelaci\u00f3n visual, un significado de la potente disponibilidad de Yahv\u00e9. El dominio abrumador de la revelaci\u00f3n verbal en las Escrituras y en el juda\u00edsmo y el cristianismo posb\u00edblicos hace que sea dif\u00edcil apreciar el componente visual de la experiencia religiosa b\u00edblica (Levenson 1985: 145-51). Sin embargo, los materiales del templo en la Biblia registran una realidad visual que se transmite de manera afectiva,<\/p>\n
Tal importancia religiosa y pol\u00edtica interrelacionada operaba para los tres componentes del reino dav\u00eddico-salom\u00f3nico. Los pueblos sometidos fueron quiz\u00e1s los m\u00e1s dif\u00edciles de convencer de la supremac\u00eda de Yahv\u00e9 (y por tanto de los Davidides). Para ellos, la sorprendente realidad del Templo de Jerusal\u00e9n comunicaba el mensaje de la presencia y el poder de Yahv\u00e9 en el lenguaje del simbolismo visual y a trav\u00e9s de los modos de dise\u00f1o y decoraci\u00f3n que formaban parte de sus propios vocabularios culturales. Se ha hablado mucho del -pr\u00e9stamo- dav\u00eddico y salom\u00f3nico de los trabajadores y el arte fenicios, como si Israel careciera de artesanos y creatividad aut\u00f3ctonos. Eso puede ser as\u00ed; pero hay un cierto genio pol\u00edtico involucrado en apropiarse de las convenciones arquitect\u00f3nicas para formar un lenguaje visual que hubiera sido significativo para la poblaci\u00f3n m\u00e1s amplia posible.<\/p>\n
La erecci\u00f3n de Jachin y Booz (ver arriba) es un ejemplo de ello. Los dos postes flanqueaban la explanada del Templo, al igual que las puertas monumentales de muchas de las principales ciudades del Cercano Oriente marcaban la entrada a los recintos sagrados. Como muestran los relieves tallados en piedra que adornan algunas de estas puertas, la finalizaci\u00f3n de un templo estuvo marcada por una gran procesi\u00f3n y celebraci\u00f3n en la que la estatua del dios del nuevo templo fue llevada a trav\u00e9s de la ciudad, al recinto sagrado, y finalmente en el nicho para la estatua de culto en el santuario interior (como en Khorsabad, Carchemish, Karatepe; ver Barnett 1981). Los dos pilares del Templo de Jerusal\u00e9n, junto con la descripci\u00f3n de 1 Reyes 8 de la introducci\u00f3n del arca en el Templo y la extravagante fiesta dedicatoria que los acompa\u00f1a, pertenecen a este esquema de introducci\u00f3n: llevar a la deidad a la nueva morada. Una vez instalados en el interior, los pilares como postes de entrada permanecen muy visibles, lo que indica la presencia legitimadora de Yahweh en el Templo para todos los espectadores posteriores. Para Salom\u00f3n, esos espectadores inclu\u00edan el conjunto de emisarios y esposas de pueblos sometidos o de otros pueblos extranjeros en inc\u00f3moda alianza con el gobernante israelita ascendente.<\/p>\n
Estas din\u00e1micas pol\u00edtico-religiosas tambi\u00e9n funcionaron claramente a nivel econ\u00f3mico. El Templo, con sus tesoros y tesoros, era una especie de banco nacional. Era una fortaleza, situada de forma segura en la parte m\u00e1s defendible del paisaje de Jerusal\u00e9n. El tributo extra\u00eddo de los pueblos conquistados por David, al que quiz\u00e1s se hace referencia en el breve comentario en 1 Reyes 7:51 de que Salom\u00f3n trajo a los tesoros del templo todos los materiales preciosos que David hab\u00eda dedicado a Yahv\u00e9, pas\u00f3 a formar parte de los bienes nacionales. Presumiblemente, parte del tributo recaudado por Salom\u00f3n tambi\u00e9n lleg\u00f3 al recinto del templo. Las unas noventa c\u00e1maras laterales del Templo proporcionaron almacenamiento para m\u00e1s que los objetos de culto utilizados en los rituales del h\u00eakāl. y la cancha. Tambi\u00e9n ten\u00edan al menos algunos de los ingresos del estado, ya fueran el tributo de los extranjeros o el excedente de sacrificio que tra\u00edan los israelitas. El espacio sagrado del edificio del templo en s\u00ed, fuera del alcance de todos menos un peque\u00f1o grupo de sacerdotes, ofrec\u00eda la m\u00e1xima seguridad para los recursos del reino.<\/p>\n
Como instituci\u00f3n estatal, el Templo representaba la intersecci\u00f3n de los valores ideol\u00f3gicos y las creencias religiosas de la naci\u00f3n con los aspectos sociales, pol\u00edticos y econ\u00f3micos de su organizaci\u00f3n. Como obra p\u00fablica monumental que marc\u00f3 la transici\u00f3n de la liga tribal al estado-naci\u00f3n, fue fundamental para establecer el poder tanto divino como real. El hecho de que el templo y el palacio ocuparan \u00e1reas adyacentes en Jerusal\u00e9n no significa, como algunos han supuesto, que el templo fuera simplemente una capilla real para Salom\u00f3n y su corte. M\u00e1s bien, su tama\u00f1o m\u00e1s peque\u00f1o indicaba el hecho de que no estaba destinado a ser un lugar f\u00edsico para multitudes. Pero era un lugar que las multitudes pod\u00edan ver en su conspicua ubicaci\u00f3n cerca del palacio. Con sus s\u00edmbolos visuales de santidad que podr\u00edan ser comprendidos por todos,<\/p>\n
E. Primer templo despu\u00e9s de Salom\u00f3n<\/b> <\/p>\n
A la luz de su papel integral e integrador en la din\u00e1mica de la vida nacional israelita, no sorprende que la historia en curso del Templo est\u00e9 relacionada con aspectos internos y externos de la historia del reino del sur, Jud\u00e1, que retuvo a Jerusal\u00e9n como su capital y el Templo como su centro sagrado tras la disoluci\u00f3n de la monarqu\u00eda unida y la p\u00e9rdida de territorios sometidos tras la muerte de Salom\u00f3n. Las incursiones de potencias extranjeras a menudo significaron la disminuci\u00f3n de los recursos del Templo y, por lo tanto, de la vitalidad del estado. Solo cinco a\u00f1os despu\u00e9s de la muerte de Salom\u00f3n, su hijo Roboam se vio obligado a ceder cantidades de tesoros al invasor Sisac de Egipto (1 Reyes 14: 25-26) mientras que al mismo tiempo se vio envuelto en una lucha armada con el reino hermano de Israel al norte. .<\/p>\n
A principios del siglo IX, Asa sac\u00f3 toda la plata y el oro "que quedaban" (1 Reyes 15:18) en las tiendas del Templo, una declaraci\u00f3n que implica que estos recursos ya se hab\u00edan agotado. Asa present\u00f3 estos tesoros al gobernante sirio Ben-Hadad para asegurar un enlace sirio contra el reino del norte. M\u00e1s adelante, en el siglo IX, Jo\u00e1s recurri\u00f3 a los ingresos del templo para instituir extensas reparaciones estructurales en la morada divina (2 Reyes 12: 1-16), un proyecto de restauraci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo con cierta dificultad. En el relato de los Reyes no se ofrece ninguna explicaci\u00f3n de la resistencia sacerdotal a las \u00f3rdenes de Jo\u00e1s. Sin embargo, la amenaza siria que se avecinaba pudo haber significado que la declaraci\u00f3n nacionalista hecha por la obra del templo parec\u00eda imprudente para algunas facciones. De hecho, Jo\u00e1s finalmente vaci\u00f3 los tesoros del templo de sus recursos, que consiste principalmente en las ofrendas votivas de sus tres predecesores, con el fin de apaciguar a Hazael de Siria. Casi un siglo despu\u00e9s, Ezequ\u00edas present\u00f3 a Senaquerib un tributo que consist\u00eda en toda la plata de la casa de Yahv\u00e9 (y tambi\u00e9n del palacio real); tambi\u00e9n quit\u00f3 los adornos de oro de las puertas y los postes del templo (2 Reyes 18: 14-16). Estos \u00faltimos eran adornos que el propio Ezequ\u00edas hab\u00eda encargado para el Templo y tal vez sean indicativos de otras reformas que probablemente hayan acompa\u00f1ado su purga del Templo de los elementos extra\u00f1os introducidos por sus predecesores. 14-16). Estos \u00faltimos eran adornos que el propio Ezequ\u00edas hab\u00eda encargado para el Templo y tal vez sean indicativos de otras reformas que probablemente hayan acompa\u00f1ado su purga del Templo de los elementos extra\u00f1os introducidos por sus predecesores. 14-16). Estos \u00faltimos eran adornos que el propio Ezequ\u00edas hab\u00eda encargado para el Templo y tal vez sean indicativos de otras reformas que probablemente hayan acompa\u00f1ado su purga del Templo de los elementos extra\u00f1os introducidos por sus predecesores.<\/p>\n
Las adiciones o cambios al Templo y su mobiliario a menudo reflejaban los enredos pol\u00edticos de los gobernantes de Judea. Normalmente visto a trav\u00e9s de la perspectiva tendenciosa del historiador deuteronomista como actos sincretistas desleales a Yahv\u00e9, el traer elementos de culto extranjeros al Templo tambi\u00e9n puede verse como acomodaciones pol\u00edtico-religiosas estrat\u00e9gicas para potencias extranjeras. Acaz, por ejemplo, pudo haber estado gan\u00e1ndose el favor de Tiglat-pileser III de Asiria y de los poderosos dioses asirios al instalar un nuevo altar dise\u00f1ado exactamente a partir de uno que vio en una visita de estado al monarca asirio en Damasco (2 Reyes 16: 10-16; cf. descripci\u00f3n de Ezequiel, 43: 13-17). Acaz tambi\u00e9n alter\u00f3 otros elementos de los accesorios del patio, y elimin\u00f3 algunas adiciones arquitect\u00f3nicas post-salom\u00f3nicas aparentemente de acuerdo con los est\u00e1ndares asirios (2 Reyes 16:<\/p>\n
De manera similar, Manas\u00e9s instal\u00f3 varios elementos de culto no yahvista en el Templo y sus atrios (2 Reyes 21: 3-5), acciones que pueden haber perturbado a los leales de Judea pero que tambi\u00e9n fueron estratagemas estrat\u00e9gicas frente a la hegemon\u00eda asiria. Josiah m\u00e1s tarde pudo revertir los hechos de Manas\u00e9s, en su radical purga centralizadora; pero pudo hacerlo debido a la efectiva desaparici\u00f3n del poder\u00edo asirio a fines del siglo VIII. El extenso proyecto de restauraci\u00f3n del templo de Jos\u00edas (2 Reyes 23: 3-7; 2 Cr\u00f3nicas 34: 8-13) fue un movimiento nacionalista. Fortaleci\u00f3 su base de poder en Jerusal\u00e9n al librar el centro sagrado de elementos extranjeros y as\u00ed establecer la legitimidad renovada de su gobierno solo bajo Yahv\u00e9.<\/p>\n
En los muchos siglos transcurridos entre la implementaci\u00f3n por parte de Salom\u00f3n del audaz y visionario proyecto del templo del rey David y su destrucci\u00f3n a manos de los babilonios, el templo experiment\u00f3 innumerables cambios, algunos registrados directamente en la Biblia, algunos indicados tangencialmente y otros sin duda no se mencionaron. . Todas estas alteraciones se relacionaron en cierta medida con el aumento y la disminuci\u00f3n del poder mon\u00e1rquico. No es casualidad que el informe b\u00edblico de la conquista babil\u00f3nica de Jerusal\u00e9n registre la quema del templo como la primera en la letan\u00eda de hechos conquistadores perpetrados contra los jud\u00edos y sus instituciones (2 Reyes 25: 8-9; Jer 52: 12- 13). El palacio real, que probablemente tambi\u00e9n hab\u00eda visto innumerables renovaciones a lo largo de los siglos desde que Salom\u00f3n construy\u00f3 la "Casa del bosque del L\u00edbano" (1 Reyes 7: 2) y que probablemente fue una fuente de bot\u00edn tan probable como el Templo, tambi\u00e9n fue incendiado, junto con otras viviendas palaciegas. Sin embargo, solo se registra el saqueo del templo.<\/p>\n
El historiador deuteron\u00f3mico, al describir la p\u00e9rdida del mobiliario del Templo, informa sobre la desaparici\u00f3n del estado pol\u00edtico m\u00e1s que una descripci\u00f3n del saqueo del palacio o de su mobiliario. La remoci\u00f3n de las columnas de bronce recibe una atenci\u00f3n especial (2 Reyes 23:13, 16-17) en la triste historia de la devastaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n. As\u00ed como la erecci\u00f3n de los dos pilares marc\u00f3 la entrada legitimadora de Yahv\u00e9 en la morada terrenal, el derrocamiento de esos elementos altamente simb\u00f3licos del Templo signific\u00f3 la p\u00e9rdida de autonom\u00eda pol\u00edtica a los ojos de las fuerzas babil\u00f3nicas, la burocracia jud\u00eda sobreviviente y la remanente del pueblo.<\/p>\n
F. Templo de Zorobabel<\/b> <\/p>\n
El Primer Templo estuvo sujeto a continuas alteraciones, que fueron paralelas a los cambios pol\u00edticos, durante sus cuatro siglos de existencia. Asimismo, la estructura sucesora en Jerusal\u00e9n no puede concebirse como un solo edificio, que permaneci\u00f3 inalterado desde finales del siglo VI hasta la pr\u00f3xima destrucci\u00f3n catastr\u00f3fica a manos de los romanos en el 70 D.C. Las cambiantes fortunas de la comunidad postex\u00edlica se reflejan en la compleja historia arquitect\u00f3nica del Segundo Templo. En cuanto al Primer Templo, no todas las modificaciones inevitables se conservan en las fuentes antiguas. Sin embargo , se pueden detectar algunos de esos cambios, especialmente en los \u00faltimos siglos a. C. despu\u00e9s del surgimiento del helenismo en el Cercano Oriente.<\/p>\n
El cambio m\u00e1s radical de todos, asociado con los grandiosos esquemas de construcci\u00f3n de Herodes el Grande en las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo I a. C. , result\u00f3 en un edificio del templo que t\u00e9cnicamente no era una renovaci\u00f3n: era una estructura completamente nueva. En consecuencia, el Templo de Herodes constitu\u00eda de hecho un "Tercer Templo", aunque a menudo se incluye bajo la designaci\u00f3n de "Segundo Templo", ya que no hubo una interrupci\u00f3n cronol\u00f3gica de importancia cuando Herodes construy\u00f3 un espectacular edificio nuevo para reemplazar el Templo que se remonta a Zorobabel. .<\/p>\n
1. Reconstrucci\u00f3n postexilica. <\/b>Las ruinas del Primer Templo permanecieron desoladas en el Monte del Templo durante las largas d\u00e9cadas de dominio babil\u00f3nico sobre Jud\u00e1. Sin embargo, la conquista de los babilonios por Ciro el Grande en 538 a. C. tuvo consecuencias trascendentales para los habitantes de Judea, ahora llamada (o que pronto se llamar\u00e1) la provincia de Yehud, as\u00ed como para los que viven en el exilio. La pol\u00edtica imperial persa bajo Ciro implic\u00f3 otorgar m\u00e1s autonom\u00eda a los pueblos sometidos que la que ten\u00edan los babilonios o los asirios antes que \u00e9l. En cuanto a otros grupos de desplazados, Cyrus anim\u00f3 a los exiliados de Judea a regresar a su tierra natal. Un edicto oficial, registrado en un cilindro de arcilla y que tuvo eco en dos versiones b\u00edblicas (en hebreo en Esdras 1: 1-4; en arameo en Esdras 6: 1-5), permiti\u00f3 no solo el regreso de los exiliados, sino tambi\u00e9n la reconstrucci\u00f3n de el templo. El \u00faltimo aspecto de la pol\u00edtica persa equival\u00eda a restaurar una medida de autonom\u00eda pol\u00edtica a los jud\u00edos, aunque sin la restauraci\u00f3n de una casa real, a pesar de que el hombre finalmente nombrado gobernador, Zorobabel, era un v\u00e1stago dav\u00eddico.<\/p>\n
El proyecto de reconstrucci\u00f3n del templo comenz\u00f3 con la restauraci\u00f3n del altar, la acumulaci\u00f3n de materiales y trabajadores, y una celebraci\u00f3n que marc\u00f3 la renovaci\u00f3n de los cimientos del templo (Esdras 3). Ciro ya hab\u00eda permitido que los tesoros supervivientes del templo que se llev\u00f3 Nabucodonosor fueran devueltos a Jerusal\u00e9n (Esdras 1: 5-11). Sin embargo, el proyecto se estanc\u00f3, aparentemente por razones pol\u00edticas locales. A Dar\u00edo I le correspond\u00eda restablecer el est\u00edmulo de Ciro a la restauraci\u00f3n del Templo de Jerusal\u00e9n. Con el apoyo de los profetas Ageo y Zacar\u00edas, la obra de restauraci\u00f3n se reanud\u00f3 en el oto\u00f1o del 520 a. C.El templo pronto se complet\u00f3 y se volvi\u00f3 a dedicar en 516 o 515, casi exactamente al final de los setenta a\u00f1os de desolaci\u00f3n que la tradici\u00f3n prof\u00e9tica preve\u00eda como el destino de los jud\u00edos pecadores y su templo (Jer 25: 11-12; 29:10). ; cf. Meyers y Meyers, Hageo, Zacar\u00edas 1-8 AB , 117-18).<\/p>\n
La informaci\u00f3n b\u00edblica sobre el Templo restaurado bajo el liderazgo de Zorobabel y el sumo sacerdote Josu\u00e9 (Hag 1: 1, 12; 2: 1) proviene principalmente del testimonio contempor\u00e1neo de los dos profetas que alentaron el proyecto y tambi\u00e9n del registro algo posterior. en Esdras. Ninguna de estas fuentes proporciona muchos datos concretos sobre las dimensiones y la calidad del edificio renovado; Quiz\u00e1s resulte ir\u00f3nico que el edificio del templo que sobrevivi\u00f3 m\u00e1s tiempo -casi exactamente cinco siglos- evocara el material menos descriptivo del registro literario. Presumiblemente, los cimientos sobrevivientes y los escombros de las paredes, junto con la disponibilidad de las descripciones del templo deuteron\u00f3mico, as\u00ed como los textos del tabern\u00e1culo del Pentateuco, guiaron a los supervisores del trabajo de construcci\u00f3n. Es posible que la extraordinaria riqueza de la estructura salom\u00f3nica no se haya replicado. Sin embargo, es razonable creer que la planta del edificio Zorobabel sigui\u00f3 la de sus predecesores; y la disponibilidad de art\u00edculos preciosos del templo llevados a Babilonia en 587 permiti\u00f3 un retorno al menos a algo parecido al esplendor del Primer Templo.<\/p>\n
Los atributos f\u00edsicos del Templo de Zorobabel son esquivos; pero las cualidades simb\u00f3licas sobreviven de manera prominente en la profec\u00eda postex\u00edlica, especialmente en el conjunto \u00fanico de visiones que se encuentran en Primera de Zacar\u00edas. Los materiales visionarios que se encuentran en Zacar\u00edas 1: 7-6: 15 contienen muchas de las caracter\u00edsticas simb\u00f3licas asociadas con el Primer Templo. A menudo denominadas -visiones del templo-, su misma secuencia y estructura visualizan un universo con el Templo de Jerusal\u00e9n en su centro sagrado (v\u00e9ase Meyers y Meyers Hageo, Zacar\u00edas 1-8 AB, liv – lix y el gr\u00e1fico 8). Adem\u00e1s, la naturaleza reveladora de las visiones constituye la equivalencia, en una comunidad sin un l\u00edder real, de la revelaci\u00f3n previa a la construcci\u00f3n al rey que caracteriz\u00f3 la tipolog\u00eda de construcci\u00f3n de templos del Cercano Oriente y que estuvo presente tanto para David como para Salom\u00f3n.<\/p>\n
Otras caracter\u00edsticas del Templo imaginado en Zacar\u00edas aportan evidencia adicional de su santidad y centralidad simb\u00f3licas. La asociaci\u00f3n del Templo con la ley y la justicia (pacto y orden) est\u00e1 presente en el cargo del principal funcionario sacerdotal (Zacar\u00edas 3: 7) quien tendr\u00e1 acceso a la justicia celestial en el Templo como intersecci\u00f3n sagrada de la tierra y el cielo. La pureza necesaria del sumo sacerdote implica la limpieza y tambi\u00e9n la eliminaci\u00f3n de toda iniquidad (Zacar\u00edas 3: 3). La preocupaci\u00f3n por la rectitud y la justicia tambi\u00e9n es parte del mensaje simb\u00f3lico del rollo volador en la quinta visi\u00f3n (Zacar\u00edas 5: 1-4). Las piedras enigm\u00e1ticas de Zacar\u00edas 3: 9 (v\u00e9ase 4: 7 y 4:10) participan en el lenguaje de la fundaci\u00f3n del templo (ver Hageo, Zacar\u00edasAB, 204-7, 246-48, 253-54), en particular en los paradigmas de la refundaci\u00f3n del templo, en los que un nuevo gobernante y un gobierno crean de nuevo, en un sitio del templo existente, un santuario que ha existido desde los inicios de los tiempos. El candelabro de oro de la visi\u00f3n central (Zacar\u00edas 4: 1-6a, 10b- 14) fusiona el conocimiento del profeta del Primer Templo y de los accesorios del Tabern\u00e1culo. Introduce la riqueza y pureza de un objeto de oro extravagante e invoca la noci\u00f3n de \u00e1rbol sagrado en su representaci\u00f3n de dos olivos que flanquean el candelabro.<\/p>\n
Los materiales oraculares en Zacar\u00edas, que enmarcan las visiones y tambi\u00e9n est\u00e1n integrados en ellas, tambi\u00e9n contienen im\u00e1genes v\u00edvidas del centro c\u00f3smico. Entre estos pasajes destacan los que anuncian la -gran monta\u00f1a- (Zacar\u00edas 4: 7), la -Monta\u00f1a de Yahweh- (Zacar\u00edas 8: 3) y la -Monta\u00f1a de la santidad- (Zacar\u00edas 8: 3). Estas designaciones se hacen eco de los modismos literarios y visuales de la construcci\u00f3n de templos que se encuentran en todo el ANE, as\u00ed como de las muchas referencias b\u00edblicas, especialmente en los Salmos, que vinculan templo y monta\u00f1a y, por lo tanto, retratan al Templo como la encarnaci\u00f3n de la monta\u00f1a c\u00f3smica.<\/p>\n
Finalmente, la noci\u00f3n de prosperidad y fecundidad que resulta de la construcci\u00f3n de un templo divinamente ordenado y aprobado, en el que se asegura la presencia de la deidad, es una parte integral del mensaje tanto de Zacar\u00edas como de Hageo. Hageo contrasta el empobrecimiento relativo de los habitantes de Yehud (Hage 1: 6, 10-11) con la generosidad que se obtendr\u00e1 una vez que el proyecto del templo est\u00e9 en marcha (Hage 2: 10-19). Zacar\u00edas tambi\u00e9n equipara la prosperidad anticipada (como en Zacar\u00edas 2: 8-9 y especialmente 8: 9-13) con la presencia divina restaurada en el Templo (y por lo tanto en toda la tierra) y las bendiciones que la acompa\u00f1an. En cuanto a Salom\u00f3n siglos antes, y en cuanto a innumerables monarcas del ANE, la legitimaci\u00f3n de una entidad pol\u00edtica significada por la morada y presencia de la deidad significaba estabilidad social y crecimiento econ\u00f3mico.<\/p>\n
La clara presencia de elementos tipol\u00f3gicos y simb\u00f3licos de la construcci\u00f3n de templos para el per\u00edodo postex\u00edlico es tanto m\u00e1s significativa porque estos elementos conservaron su valor para los habitantes de Yehud frente a la ausencia de un elemento crucial. La construcci\u00f3n de una estructura sagrada monumental, expresada en el vocabulario c\u00f3smico tanto de los textos como del arte, se asoci\u00f3 caracter\u00edstica y fundamentalmente con la formaci\u00f3n o renovaci\u00f3n del estado. Para la comunidad restauradora, se excluy\u00f3 tal autonom\u00eda pol\u00edtica total. Sin embargo, el se\u00f1or supremo persa vio el valor de otorgar casi autonom\u00eda a este y otros pueblos sometidos al alentar la construcci\u00f3n de templos locales. Esta pol\u00edtica estaba destinada a asegurar la lealtad y tambi\u00e9n la estabilidad, ya que la renovaci\u00f3n de la autoridad legal era una caracter\u00edstica de compromiso del resurgimiento de una estructura sagrada.<\/p>\n
Cualesquiera que hayan sido los objetivos estrat\u00e9gicos de la pol\u00edtica de Darius, el efecto para la comunidad de restauraci\u00f3n fue la transici\u00f3n de un pueblo centrado en Yahv\u00e9 organizado en un estado-naci\u00f3n aut\u00f3nomo al de una comunidad centrada en Yahv\u00e9 que carec\u00eda de plena autonom\u00eda pol\u00edtica. El Templo de Zorobabel estaba solo, sin un recinto real adyacente. De este modo, dio legitimidad a una nueva forma de identidad comunitaria que no estaba vinculada, excepto en una visi\u00f3n escatol\u00f3gica, al gobierno mon\u00e1rquico. La construcci\u00f3n del Segundo Templo en Jerusal\u00e9n valid\u00f3 una comunidad formada por personas presentes en Yehud y tambi\u00e9n por aquellos que a\u00fan se encuentran en el exilio; y asegur\u00f3 la autoridad de los ideales comunitarios contenidos en el c\u00f3digo legal o la Tor\u00e1 promulgada como ley bajo el est\u00edmulo persa.<\/p>\n
2. Alteraciones posteriores a Zorobabel. <\/b>Pr\u00e1cticamente no hay informaci\u00f3n disponible sobre la suerte del Templo de Zorobabel en los siglos inmediatamente posteriores a su dedicaci\u00f3n. Los pasajes ocasionales de Nehem\u00edas se refieren a actos rituales asociados con el templo (Neh 10: 32-39; cf. 12: 44-47). Algunas elaboraciones del Segundo Templo pueden haber acompa\u00f1ado la revitalizaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n y sus fortificaciones a mediados del siglo quinto. No existe ning\u00fan registro de tal actividad, excepto por la nota cr\u00edptica de que antes de emprender su misi\u00f3n, Nehem\u00edas obtuvo permiso para adquirir madera para su trabajo proyectado en la construcci\u00f3n de los muros de Jerusal\u00e9n, su propia casa, y tambi\u00e9n las "puertas de la fortaleza del casa -(Nehem\u00edas 2: 8). Si la -casa- es el Templo, entonces seguramente se hicieron algunos cambios en la \u00e9poca de Nehem\u00edas. <\/p>\n
El uso de "fortaleza", aparentemente en relaci\u00f3n con el Templo, es una de las varias referencias en Nehem\u00edas a caracter\u00edsticas del recinto del Templo que se desconocen de fuentes anteriores. Otro cita una c\u00e1mara preparada para el sacerdote Eliasub en los -atrios de la casa de Dios- (Nehem\u00edas 13: 7); esta c\u00e1mara parece ser distinta de las c\u00e1maras de almacenamiento adjuntas al edificio del templo en s\u00ed (como probablemente en Neh 12:44; 13: 4-5). Estas caracter\u00edsticas pueden haber estado presentes desde los d\u00edas de Zorobabel, o podr\u00edan igualmente representar alteraciones llevadas a cabo a partir de entonces.<\/p>\n
De manera similar, el \u00e1rea amplia (Nehem\u00edas 8: 1) frente a la Puerta del Agua donde Esdras ley\u00f3 la ley a la asamblea reunida pudo haber sido un patio exterior del Templo. La lectura de la Tor\u00e1 de Yahweh presumiblemente habr\u00eda tenido lugar cerca de la residencia de Dios (por lo que 1 Esdr 9: 3). Sin embargo, el sistema de puertas y cortes de la ciudad refortificada y del recinto del templo en su interior no se puede entender f\u00e1cilmente. Aunque solo se menciona el patio interior para el Primer Templo en sus inicios, las fuentes para el Segundo Templo tard\u00edo se refieren a una variedad de \u00e1reas de patio interior y exterior, una imagen de acuerdo con las alusiones de Nehem\u00edas a las estructuras para uso sacerdotal situadas a cierta distancia del Templo.<\/p>\n
Tras la conquista griega de Palestina, una sucesi\u00f3n de facciones rivales que buscaban controlar Jerusal\u00e9n dej\u00f3 su huella en la apariencia del Templo. Cuando los sel\u00e9ucidas comenzaron a dominar a los ptolomeos, que hab\u00edan dominado Jerusal\u00e9n al comienzo de la era helen\u00edstica, el sumo sacerdote On\u00edas II, que respaldaba a los sel\u00e9ucidas, gan\u00f3 el poder. A principios de la 2d siglo, hijo On\u00edas Simon aparentemente hizo reparaciones al templo bajo el patrocinio sel\u00e9ucida (por lo que Sir 50: 1-21). El informe del Eclesi\u00e1stico invoca el lenguaje c\u00f3smico (fuentes de agua, \u00e1rboles sagrados) y tambi\u00e9n deja claro que las renovaciones fueron realmente de la naturaleza de las fortificaciones.<\/p>\n
La seguridad del Monte del Templo y de la comunidad jud\u00eda bajo las Oniads estaba en peligro, y las luchas internas entre las facciones jud\u00edas hicieron que el Templo fuera vulnerable al avance de las fuerzas sel\u00e9ucidas. La consiguiente toma de Jerusal\u00e9n en 168 a. C.de Ant\u00edoco IV se registra en varias fuentes antiguas (1 Macabeos; Daniel; Josefo), todas las cuales deploran la profanaci\u00f3n del Templo perpetrada por los sel\u00e9ucidas. Ant\u00edoco IV pretend\u00eda erradicar la cultura jud\u00eda y reemplazarla por la cultura helen\u00edstica; y tom\u00f3 medidas para hacerlo colocando en el Templo, en el centro de la vida jud\u00eda, una estatua de Zeus Olimpio. Este escandaloso acto pol\u00edtico-religioso desencaden\u00f3 una revuelta exitosa, la Guerra de los Macabeos; y la purificaci\u00f3n del Templo marc\u00f3 la restauraci\u00f3n de la autonom\u00eda jud\u00eda en Judea. El per\u00edodo relativamente breve del gobierno hasmoneo en Jerusal\u00e9n estuvo marcado por conflictos internos, cuyos caprichos aparentemente vieron repetidos aunque menores ajustes en el Templo. La naturaleza de estos ajustes fue la de aumentar las fortificaciones del Templo,<\/p>\n
Hacia el 63 a. C. , se estableci\u00f3 la dominaci\u00f3n romana de Jerusal\u00e9n, marcada por el asedio de tres meses de Pompeyo y luego la captura del Monte del Templo ( Hormiga de Josefo 14.3.1-4.4; tambi\u00e9n JW 1.7.6) y m\u00e1s tarde por el saqueo de los tesoros del templo por parte de Craso. . Sin embargo, pasaron algunos a\u00f1os antes de que los macabeos fueran derrocados por completo. Aunque eran vasallos de Roma, intentaron resistir a Roma recuperando la seguridad de las fortificaciones del templo ( Ant 14; 13,3-4; 16,2). No obstante, la autoridad sobre Judea estaba en manos de un designado romano, Ant\u00edpater el Idumea. Incluso despu\u00e9s del nombramiento de Ant\u00edpatro, la resistencia asmonea continu\u00f3 y no fue finalmente vencida hasta que el hijo de Ant\u00edpatro, Herodes, asedi\u00f3 Jerusal\u00e9n y captur\u00f3 el Monte del Templo en el 37 a. C. Herodes ten\u00eda planes para Judea que implicaban una transformaci\u00f3n radical del reino de una comunidad jud\u00eda provincial a un modelo de cultura helen\u00edstica.<\/p>\n
Templo de G. Herodes<\/b> <\/p>\n
Herodes ten\u00eda una vista exaltada de su electorado. Sus esquemas de construcci\u00f3n, especialmente para el Templo, estaban orientados hacia tres grupos distintos cuyo apoyo, respeto y admiraci\u00f3n buscaba. Se ve\u00eda a s\u00ed mismo como el rey de los jud\u00edos, no s\u00f3lo los jud\u00edos palestinos tradicionales locales, sino tambi\u00e9n los jud\u00edos patrios que viv\u00edan tanto en Judea como en la di\u00e1spora helen\u00edstica. Esperaba atender las preocupaciones del primer grupo defendiendo las pr\u00e1cticas religiosas jud\u00edas tradicionales y, especialmente, en t\u00e9rminos de sus proyectos de construcci\u00f3n, restaurando el Templo, que hab\u00eda sufrido los estragos de los siglos anteriores de luchas. Al proponer la construcci\u00f3n de un nuevo edificio, tuvo cuidado de adherirse a las especificaciones autorizadas en los textos can\u00f3nicos. Por lo tanto, estaba limitado en el tama\u00f1o del edificio que pod\u00eda construir.<\/p>\n
Sin embargo, los est\u00e1ndares de los jud\u00edos helenistas, que viv\u00edan en ciudades cosmopolitas del mundo cl\u00e1sico como Corinto, Alejandr\u00eda, Antioqu\u00eda y Roma, y estaban acostumbrados a ver la arquitectura sagrada en una escala m\u00e1s masiva que la registrada para el Primer Templo, tambi\u00e9n ten\u00edan que ser reuni\u00f3. Lo mismo podr\u00eda decirse del tercer grupo en el \u00e1mbito de Herodes: las autoridades romanas de cuyo favor depend\u00eda su derecho a gobernar en Palestina. Al hacer de Jerusal\u00e9n una metr\u00f3polis espectacular que llevara a cabo sus negocios internacionales a la sombra de un santuario que legitimaba toda la gama pol\u00edtica y econ\u00f3mica de las actividades de la ciudad, Herodes conservar\u00eda el favor de Roma. El alcance de una Jerusal\u00e9n muy ampliada y los gustos cl\u00e1sicos del poder imperial hacia Occidente exig\u00edan un templo m\u00e1s grande que los de ciudades orientales comparables. Tal como lo planearon David y Salom\u00f3n,<\/p>\n
La tensi\u00f3n inherente entre las limitaciones de tama\u00f1o del plano can\u00f3nico y los est\u00e1ndares m\u00e1s masivos de la arquitectura helen\u00edstica-romana fue resuelta por Herodes y sus arquitectos con un plan audaz. Si bien el Templo en s\u00ed tendr\u00eda que tener las mismas dimensiones que sus predecesores, el Monte del Templo no estaba restringido en su tama\u00f1o potencial. Herodes expandir\u00eda y elevar\u00eda la plataforma del templo, creando as\u00ed un recinto del templo incomparable y verdaderamente monumental que contiene el santuario, los patios, las puertas, una fortaleza (Antonia), accesos, p\u00f3rticos y edificios subsidiarios. Tan incre\u00edbles fueron las dimensiones de este proyecto, como se registra en Josefo y, con algunas variaciones, en Mishnah Middot, que muchos eruditos sospecharon que Josefo estaba exagerado.<\/p>\n
El trabajo arqueol\u00f3gico en Jerusal\u00e9n desde 1968 (ver arriba), aunque no pudo excavar el sitio del santuario, ha llevado a cabo excavaciones extensas y cuidadosas de los enormes muros de soporte del Monte del Templo y de las rampas arqueadas que conducen a los muros y puertas del recinto. . La magnitud sugerida por las fuentes antiguas ha sido confirmada sorprendentemente. De hecho, la enorme plataforma elevada se construy\u00f3 en el per\u00edodo herodiano, y el tama\u00f1o resultante del Monte del Templo compens\u00f3 la relativa modestia del tama\u00f1o del Templo. El Monte del Templo en su conjunto podr\u00eda verse como una caracter\u00edstica convenientemente imponente que domina el paisaje de Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Esta amplia plataforma, con sus enormes muros de contenci\u00f3n para soportar el peso del relleno y de las estructuras que se construir\u00edan encima, ten\u00eda forma trapezoidal. El \u00e1rea de esta extensi\u00f3n era de m\u00e1s de 172,000 yardas cuadradas, lo que lo convierte en el sitio m\u00e1s grande de su tipo en el mundo antiguo (Ben-Dov 1982: 77). Vea la Fig. TEM.03 . Toda el \u00e1rea sagrada era dos veces m\u00e1s grande que el monumental Forum Romanum construido por Trajano, y tres veces y media m\u00e1s extenso que los templos combinados de J\u00fapiter y Astarte-Venus en Baalbek.<\/p>\n
Los muros de contenci\u00f3n se elevaban m\u00e1s de 80 pies por encima de las carreteras que rodeaban su per\u00edmetro y llegaban a m\u00e1s de 50 pies por debajo del nivel de la calle en sus hiladas de cimentaci\u00f3n. Las piedras utilizadas para construir estos muros eran gigantes. En el Muro Occidental (el "Muro de las Lamentaciones" en la tradici\u00f3n jud\u00eda), la piedra m\u00e1s grande mide unos 40 pies de largo; uno a\u00fan m\u00e1s grande en la pared S pesa m\u00e1s de 100 toneladas. Estas incre\u00edbles dimensiones se calculan a partir de restos arqueol\u00f3gicos, no de fuentes antiguas. (Para una descripci\u00f3n resumida de las caracter\u00edsticas arqueol\u00f3gicas asociadas con este muro de contenci\u00f3n herodiano, ver Ritmeyer 1989.)<\/p>\n
Aunque Herodes no alter\u00f3 las dimensiones del templo propiamente dicho, ni, al parecer, su mobiliario interno, s\u00ed eligi\u00f3 superar a Salom\u00f3n en adornos dorados del exterior del edificio y en la escala de los muebles del patio. Vea la Fig. TEM.04 . El resultado fue una estructura asombrosa. Seg\u00fan Josefo, el exterior del templo estaba adornado con tanto oro que, cuando el sol brillaba sobre \u00e9l, cegaba virtualmente a quienes lo miraban. La grandeza de todo el complejo de patios, edificios y p\u00f3rticos llev\u00f3 a fuentes rab\u00ednicas a proclamar que -nadie ha visto un edificio verdaderamente hermoso a menos que haya visto el templo- ( Sukk. 51: 2).<\/p>\n
La tarea de construir el templo, su plataforma y todas sus estructuras auxiliares comenz\u00f3 en el a\u00f1o dieciocho del reinado de Herodes (20 a. C. ). Los preparativos y la planificaci\u00f3n elaborados precedieron al trabajo real y al desmantelamiento del Segundo Templo existente. Con cuidado de no ofender la sensibilidad religiosa de la poblaci\u00f3n local y sus preocupaciones sobre la pureza y santidad del lugar, organiz\u00f3 una gran fuerza laboral (1.000 hombres, seg\u00fan Josefo) de sacerdotes para complementar la mano de obra mucho mayor, estimada en decenas. de miles de trabajadores. Los sacerdotes estaban especialmente capacitados en trabajos de construcci\u00f3n y alba\u00f1iler\u00eda para que pudieran realizar el trabajo en las \u00e1reas sagradas donde el p\u00fablico en general no pod\u00eda pisar.<\/p>\n
Herodes tambi\u00e9n tuvo cuidado de no demoler el edificio del templo existente hasta que todo estuviera listo para la construcci\u00f3n de su sucesor. As\u00ed, el nuevo templo, debido a su tama\u00f1o relativamente peque\u00f1o y a los meticulosos preparativos para su construcci\u00f3n, se complet\u00f3 en un per\u00edodo de tiempo notablemente corto, alrededor de dieciocho meses. Pero todo el proyecto tard\u00f3 mucho m\u00e1s en completarse. Las fuentes antiguas no est\u00e1n de acuerdo sobre cu\u00e1nto tiempo continuaron las operaciones de construcci\u00f3n. El Evangelio de Juan (2:20) indica que el proyecto tom\u00f3 46 a\u00f1os, mucho m\u00e1s all\u00e1 de la vida de Herodes (cf. Sanh. 41.2 y ˓Abod. Zar. 8.2). Josefo ( hormiga20.219) indica que los adornos finales e incluso las reparaciones en los componentes terminados antes en la duraci\u00f3n del proyecto tuvieron lugar pr\u00e1cticamente en el momento de la Gran Revuelta, cuando Titus y la D\u00e9cima Legi\u00f3n Fretensis convirtieron el magn\u00edfico recinto sagrado en ruinas inhabitables humeantes en el a\u00f1o 70 D.C.<\/p>\n
H. Templo del Futuro<\/b> <\/p>\n
La destrucci\u00f3n del m\u00e1s grande, grandioso y de menor duraci\u00f3n de los templos de Jerusal\u00e9n apenas provoc\u00f3 la desaparici\u00f3n de la idea del templo en las comunidades religiosas que emergen de Jerusal\u00e9n. Tanto el juda\u00edsmo como el cristianismo, aunque de distintas formas y en diferentes magnitudes, respondieron al final del templo terrenal con ideas sobre su existencia futura. Ambas tradiciones, en sus etapas formativas, hab\u00edan sido testigos de la gloria del Templo y hab\u00edan sido profundamente afectadas por su presencia en Jerusal\u00e9n; ambos se vieron obligados a consolidar su circunscripci\u00f3n y reordenar sus creencias a ra\u00edz de los calamitosos cambios religiosos y pol\u00edticos que azotaron Palestina a ra\u00edz de los ej\u00e9rcitos romanos.<\/p>\n
Para el cristianismo, que apenas hab\u00eda emergido con una identidad religiosa distinta en el a\u00f1o 70, las adaptaciones a la p\u00e9rdida del Templo fueron mucho menos complejas que para el juda\u00edsmo. Las dos figuras principales de la tradici\u00f3n cristiana m\u00e1s antigua, Jes\u00fas y Pablo, hab\u00edan estado en el recinto del templo, aunque no en el edificio del templo en s\u00ed. Los primeros cristianos de Jerusal\u00e9n aparentemente continuaron participando en el ritual del templo (Hechos 2:46; 3: 1). Sin embargo, las experiencias de Jes\u00fas y Pablo en el templo y con varios miembros del personal hab\u00edan estado cargadas de tensi\u00f3n (ver, por ejemplo, Marcos 11: 12-19; 14: 53-65; Hechos 26:21). Incluso se dice que Jes\u00fas proclam\u00f3 la destrucci\u00f3n eventual y escatol\u00f3gica del Templo (Marcos 13: 1-2).<\/p>\n
Tales experiencias pueden ser la base en parte del hecho de que la iglesia primitiva a fines del siglo I y m\u00e1s tarde no puso \u00e9nfasis en la noci\u00f3n de que el Templo podr\u00eda ser restaurado alg\u00fan d\u00eda. Las razones pragm\u00e1ticas tambi\u00e9n pueden haber influido en la antipat\u00eda hacia la idea del templo. No habr\u00eda sido ventajoso estar alineado con los jud\u00edos y sus esperanzas de restaurar el Templo cuando los ej\u00e9rcitos romanos hab\u00edan perpetrado y celebrado su devastaci\u00f3n. En cualquier caso, las visiones escatol\u00f3gicas de los primeros cristianos no ten\u00edan lugar para un cuarto templo. Las visiones en Apocalipsis de una Jerusal\u00e9n celestial, una ciudad de oro y joyas, participa del lenguaje del templo c\u00f3smico con sus referencias a una "gran monta\u00f1a alta" (Apocalipsis 21: 9) y las "aguas de vida" (Apocalipsis 22: 1). .<\/p>\n
Sin embargo, la nueva Jerusal\u00e9n no tendr\u00eda templo (Apocalipsis 21:22). En el per\u00edodo bizantino, cuando Jerusal\u00e9n era en gran parte una ciudad cristiana, no se tomaron medidas, a pesar de la avalancha de trabajos de construcci\u00f3n que caracterizaron los siglos IV al VI, para limpiar las ruinas del Monte del Templo y mucho menos para restaurarlo. En un nivel, la presencia de las ruinas puede haber sido vista como un testimonio de la validez de la profec\u00eda de Jes\u00fas de que el Templo ser\u00eda destruido. En otro nivel, hab\u00eda fuertes razones teol\u00f3gicas para el descuido de la construcci\u00f3n del templo. La comprensi\u00f3n cristiana de la vida, muerte y resurrecci\u00f3n de Jes\u00fas se bas\u00f3 en las ideas jud\u00edas del sacrificio y las transform\u00f3. El ciclo continuo de ofrendas de sacrificio y especialmente la ofrenda anual por el pecado fueron personificados y cumplidos, de una vez por todas, por el sacrificio de la vida de Jes\u00fas. La entrada de Jes\u00fas al Templo eterno en nombre de la humanidad descart\u00f3 para siempre la necesidad de m\u00e1s sacrificios en un templo terrenal o celestial (ver Heb 8:10). La crucifixi\u00f3n de Jes\u00fas en asociaci\u00f3n con la Pascua signific\u00f3 un entendimiento de su muerte en t\u00e9rminos de la matanza del cordero pascual y, por extensi\u00f3n, en t\u00e9rminos del componente de sacrificio completo del Templo.<\/p>\n
En contraste, la p\u00e9rdida del Lugar Santo en Jerusal\u00e9n no provoc\u00f3 un cambio en su centralidad para el juda\u00edsmo. En el siglo VI a. C., La autonom\u00eda pol\u00edtica israelita hab\u00eda desaparecido, pero la reconstrucci\u00f3n del Templo bajo Zorobabel hab\u00eda proporcionado un foco para una comunidad reconstituida y jerocr\u00e1tica que trascend\u00eda las fronteras territoriales y pol\u00edticas. El Templo hab\u00eda sido una fuerza para la supervivencia. Sin embargo, incluso sin un templo terrenal, la centralidad de tal estructura continu\u00f3 para los jud\u00edos de la antig\u00fcedad. Podr\u00eda seguir funcionando de esa manera porque nunca hab\u00eda sido entendido y definido solo por su forma f\u00edsica y su naturaleza concreta (Levenson 1985: 178-84). Desde el principio, bajo la \u00e9gida de David y Salom\u00f3n, la concepci\u00f3n del templo implic\u00f3 un continuo desde el cielo hasta la tierra. Ten\u00eda un significado que trascend\u00eda su realidad material. Era una estructura c\u00f3smica e involucraba un pacto \/ Tor\u00e1. La eliminaci\u00f3n del componente terrenal no le rest\u00f3 m\u00e9rito a su existencia celestial,<\/p>\n
Debido a que el Templo nunca hab\u00eda sido completamente mundano, nunca podr\u00eda ser completamente destruido. Continu\u00f3 existiendo en el juda\u00edsmo en la realidad actual a trav\u00e9s de la Tor\u00e1. Al mismo tiempo, su concepci\u00f3n estructural persisti\u00f3 con la esperanza de que alg\u00fan d\u00eda ser\u00eda reconstruida en la tierra. Esa ferviente esperanza de la restauraci\u00f3n del Templo dio lugar, en la antig\u00fcedad tard\u00eda, a tres intentos separados de reconstrucci\u00f3n. El primero, en relaci\u00f3n con la revuelta de Bar Kojba (132-35 CE ), se documenta en gran parte por el hecho de que varias monedas acu\u00f1adas por el gobierno rebelde ef\u00edmera pintaron la fachada del templo. El inter\u00e9s de los insurgentes jud\u00edos en reconstruir el Templo sin duda fue provocado por los actos de Adriano, quien se propuso hacer de Jerusal\u00e9n una ciudad romana. Su fundaci\u00f3n en 130 D.C. deColonia Aelia Capitolina, como se llamar\u00eda Jerusal\u00e9n, bien pudo haber incluido el inicio de las obras de un templo de la Tr\u00edada Capitolina (J\u00fapiter, Minerva y Juno), proyecto que se llev\u00f3 a cabo una vez sofocada la rebeli\u00f3n en 135.<\/p>\n
Otro intento de restaurar el Templo tambi\u00e9n fue provocado por Roma, pero esta vez gracias al est\u00edmulo del emperador. Juli\u00e1n "el Ap\u00f3stata" se esforz\u00f3 por debilitar los lazos entre Roma y la iglesia cristiana y por fortalecer las religiones paganas. Como parte de este plan, trat\u00f3 de interrumpir el car\u00e1cter cristiano de Jerusal\u00e9n en 362 a 63 CE al permitir Judios, que hab\u00eda sido expulsado de Jerusal\u00e9n desde el reinado de Adriano, para reubicar a la Ciudad Santa e incluso para restaurar el templo. Parece que el trabajo en el edificio en realidad se inici\u00f3, solo para ser abandonado cuando Julian muri\u00f3 en 363.<\/p>\n
Un esfuerzo final para restablecer el Templo se produjo cerca del final del per\u00edodo bizantino, cuando los persas obtuvieron el control de Tierra Santa en el a\u00f1o 614 D.C. Los persas se inclinaron favorablemente hacia los jud\u00edos y les dieron control sobre Jerusal\u00e9n, un acto que aparentemente desat\u00f3 los planes para la construcci\u00f3n del templo. Sin embargo, pronto qued\u00f3 claro que los persas no deb\u00edan menospreciar a la mayor\u00eda cristiana. Jerusal\u00e9n fue devuelta al control cristiano, un estatus asegurado cuando el emperador Heraclio restaur\u00f3 Palestina al dominio bizantino en 629 CE<\/p>\n
Estos esfuerzos in\u00fatiles en la restauraci\u00f3n del templo en los siglos posteriores a la destrucci\u00f3n del 70 D.C. quiz\u00e1s solo sirvieron para aumentar los aspectos escatol\u00f3gicos de la realidad del Templo. Si no se pudiera reconstruir hist\u00f3ricamente, seguramente ser\u00eda parte del mundo venidero. Sin embargo, al mismo tiempo, estos esfuerzos de reconstrucci\u00f3n puntuaron y sin duda estimularon la intensa consideraci\u00f3n de los asuntos del templo que caracterizaban al juda\u00edsmo rab\u00ednico.<\/p>\n
Ya sea que el inter\u00e9s en la construcci\u00f3n de templos fuera escatol\u00f3gico o no, los siglos inmediatamente posteriores a los eventos del 70 d. C. significaron un derroche de energ\u00eda popular y acad\u00e9mica en los asuntos del templo. Con todos sus rituales, festivales, funcionarios y aspectos estructurales, el Templo fue el centro de gran parte de la discusi\u00f3n de los sabios del juda\u00edsmo posb\u00edblico. En sus fervientes esperanzas y creencias de que recuperar\u00edan Jerusal\u00e9n y el Monte del Templo, se esforzaron por retener y aclarar toda la informaci\u00f3n que ser\u00eda necesaria para reconstruir el Templo y restaurar su servicio de acuerdo con las especificaciones divinamente ordenadas.<\/p>\n
Estas discusiones de generaciones de eruditos se conservaron en la Mishn\u00e1, en los Talmuds de Jerusal\u00e9n y Babilonia (hasta el siglo VI D.C. ), y tambi\u00e9n en la literatura homil\u00e9tica (Midrash) registrada hasta el siglo X. La obsesi\u00f3n de los sabios jud\u00edos por estar preparados para un Templo reconstruido signific\u00f3 la preservaci\u00f3n de una gran cantidad de informaci\u00f3n sobre el \u00faltimo de los Templos de Jerusal\u00e9n, as\u00ed como sobre el modo de vida general en Jerusal\u00e9n antes de que cayera en manos de Roma.<\/p>\n
La respuesta jud\u00eda a la gran destrucci\u00f3n signific\u00f3 la continuidad de la idea del templo; sin embargo, tambi\u00e9n implic\u00f3 un cambio institucional radical. El Israel preex\u00edlico ten\u00eda su templo y palacio; El juda\u00edsmo postex\u00edlico ten\u00eda su templo y su sacerdocio. El juda\u00edsmo posterior a la destrucci\u00f3n no tuvo ninguno, pero tuvo su sinagoga, cuyos or\u00edgenes est\u00e1n envueltos en incertidumbre. Mucho se ha hablado de la relaci\u00f3n entre el templo y la sinagoga, hasta el punto de suponer que la \u00faltima es poco m\u00e1s que un sustituto de la primera, con la oraci\u00f3n como equivalente al sacrificio.<\/p>\n
Si bien es inevitable trazar paralelos o l\u00edneas de continuidad entre el templo y la sinagoga, existen diferencias fundamentales entre los dos (Cohen 1984). Vincularlos hace un flaco favor a la sinagoga que, como instituci\u00f3n democr\u00e1tica y erudita del pueblo, es una verdadera creaci\u00f3n del juda\u00edsmo, mientras que el Templo, como morada de Dios y mantenido por un personal jer\u00e1rquico y elitista, fue una creaci\u00f3n del Un mundo del que surgi\u00f3 Israel. Por su propia naturaleza, la multiplicidad de sinagogas esparcidas por la dispersi\u00f3n jud\u00eda impidi\u00f3 la participaci\u00f3n de tales edificios en la imaginer\u00eda c\u00f3smica del centro sagrado que era la esencia del Templo de Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
La supervivencia del Templo en las concepciones cristianas de Jes\u00fas como el sacrificio que asegur\u00f3 la redenci\u00f3n eterna y en las im\u00e1genes jud\u00edas de un Templo escatol\u00f3gico no agota las formas en que el Templo soport\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del 70 D.C.Como objeto visual que perdur\u00f3 durante casi mil a\u00f1os en la realidad f\u00edsica, ha persistido durante otros dos mil a\u00f1os en conceptualizaciones art\u00edsticas. Las representaciones gr\u00e1ficas del Templo comenzaron a proliferar casi desde el momento en que qued\u00f3 reducido a ruinas. Las representaciones del edificio del templo y de su mobiliario se utilizaron para adornar pisos de mosaico, monedas de bronce y plata, l\u00e1mparas de cer\u00e1mica, sarc\u00f3fagos de piedra, pinturas de tumbas, cristaler\u00eda dorada, pr\u00e1cticamente todos los medios art\u00edsticos disponibles de la antig\u00fcedad. A partir del per\u00edodo medieval, si no antes, los manuscritos b\u00edblicos, lit\u00fargicos y acad\u00e9micos se iluminaron con representaciones de los tesoros del templo. Los objetos religiosos ceremoniales se inspiraron en lo que se consideraba sus an\u00e1logos del templo. Y, por supuesto, muchas de las obras maestras, as\u00ed como obras menores, de la escultura, pintura,<\/p>\n
Finalmente, las exploraciones acad\u00e9micas modernas de tierras y textos b\u00edblicos (ver arriba), que se superponen en cierta medida con las visitas de los peregrinos a Tierra Santa, han dado lugar a una pl\u00e9tora de reconstrucciones arquitect\u00f3nicas detalladas y de modelos reales. En los siglos XIX y XX, los eruditos b\u00edblicos, arque\u00f3logos e historiadores de la arquitectura han producido innumerables representaciones gr\u00e1ficas de los tres Templos de Jerusal\u00e9n. Algunas de ellas son poco m\u00e1s que proyecciones fantasiosas; otros han prestado especial atenci\u00f3n a todas las posibles fuentes de informaci\u00f3n. Quiz\u00e1s la reconstrucci\u00f3n m\u00e1s elaborada de todas es el modelo a escala de toda la ciudad herodiana construida en las afueras de Jerusal\u00e9n (Holyland Hotel) en la d\u00e9cada de 1960 bajo la direcci\u00f3n del difunto profesor Avi-Yonah.<\/p>\n
En los dos milenios transcurridos desde la destrucci\u00f3n del Templo, generaci\u00f3n tras generaci\u00f3n de dibujantes, pintores, arque\u00f3logos, artesanos, fot\u00f3grafos y eruditos han buscado a trav\u00e9s de una variedad de modos gr\u00e1ficos reconstruir este antiguo edificio. Las motivaciones que llevaron a la construcci\u00f3n de los tres templos sucesivos en Jerusal\u00e9n se han perpetuado en parte por estos m\u00faltiples esfuerzos posb\u00edblicos para simular y as\u00ed comprender la expresi\u00f3n visual de una realidad no material.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
La literatura que trata sobre el Templo de Jerusal\u00e9n es vasta. Se pueden encontrar extensas bibliograf\u00edas en obras de referencia, como IDB 4: 434-50 y EncJud 15: 942-88, y en el tratamiento integral de Busink (1970-80). La siguiente lista incluye trabajos espec\u00edficamente citados, as\u00ed como una muestra de publicaciones que han aparecido en las \u00faltimas dos d\u00e9cadas.<\/p>\n
Ahlstr\u00f6m, GW 1982. Administraci\u00f3n real y religi\u00f3n nacional en la antigua Palestina. Leiden.<\/p>\n
Albright, WF 1942. Dos crestas de Marisa y los pilares de Jachin y Boaz. BASOR 85: 18-27.<\/p>\n
Barnett, RD 1981. Traer a Dios al templo. P\u00e1ginas. 10-19 en Temples and High Places in Biblical Times, ed. A. Biran. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Ben-Dov, M. 1982. A la sombra del templo. Trans. I. Friedman. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Busink, T. 1970-80. Der Tempel von Jerusalem. Von Salomo bis Herodes. 2 vols. Leiden.<\/p>\n
Clements, RE 1965. Dios y templo. Oxford.<\/p>\n
Clifford, RJ 1972. La monta\u00f1a c\u00f3smica en Cana\u00e1n y el Antiguo Testamento. HSS 4. Cambridge, MA.<\/p>\n
—. 1984. El Templo y la Monta\u00f1a Sagrada. P\u00e1ginas. 107-24 en El templo en la antig\u00fcedad. Serie de monograf\u00edas religiosas 9. Ed. TG Madsen. Provo, UT.<\/p>\n
Cohen, SJD 1984. El templo y la sinagoga. P\u00e1ginas. 151-74 en The Temple in Antiquity (v\u00e9ase Clifford 1984).<\/p>\n
Flanagan, JW 1989. David’s Social Drama. SWBA 7. Sheffield.<\/p>\n
Freedman, DN 1981. Templo sin manos. P\u00e1ginas. 21-30 en Templos y lugares altos en tiempos b\u00edblicos (v\u00e9ase Barnett 1981).<\/p>\n
Frick, FS 1985. La formaci\u00f3n del Estado en el antiguo Israel. SWBA 4. Sheffield.<\/p>\n
Friedman ,, RE 1980. El Tabern\u00e1culo en el Templo. BA 44: 241-48.<\/p>\n
Fritz, V. 1980. Der Tempel Salomos en Licht des neuern Forschung. MDOG 112: 53-68.<\/p>\n
Gutmann, J., ed. 1976. El templo de Salom\u00f3n. RelArts 3. Missoula, MT.<\/p>\n
Halpern, B. 1978. El trasfondo ritual de la canci\u00f3n del templo de Zacar\u00edas. CBQ 40: 167-90.<\/p>\n
Har\u00e1n, M. 1964. La presencia divina en el culto israelita y las instituciones culto. Bib 50: 251-67.<\/p>\n
—. 1978. Templos y servicio en el templo en el antiguo Israel. Oxford.<\/p>\n
Hurowitz, A. 1983. Construcci\u00f3n de templos a la luz de los escritos sem\u00edticos del noroeste y mesopot\u00e1micos. Diss., Jerusal\u00e9n (en hebreo).<\/p>\n
Kapelrud, AS 1963. Construcci\u00f3n de templos: una tarea para dioses y reyes. O 32: 52-62.<\/p>\n
Levenson, JD 1985. Sinai and Zion. Minneapolis.<\/p>\n
Levine, BA 1968. Sobre la presencia de Dios en la religi\u00f3n b\u00edblica. P\u00e1ginas. 71-87 en Religiones en la antig\u00fcedad: ensayos en memoria de Erwin Ramsdell Goodenough. Ed. J. Neusner. Leiden.<\/p>\n
Lundquist, JM 1982. El papel legitimador del templo en el origen del Estado. P\u00e1ginas. 271-97 en SBLSP 21.<\/p>\n
—. 1983. \u00bfQu\u00e9 es un templo? Una tipolog\u00eda preliminar. P\u00e1ginas. 205-19 en La b\u00fasqueda del reino de Dios: estudios en honor a George Mendenhall. Lago Winona.<\/p>\n
—. 1984. La ideolog\u00eda del templo com\u00fan de la ANE . P\u00e1ginas. 53-76 en The Temple in Antiquity (v\u00e9ase Clifford 1984).<\/p>\n
—. 1988. Templo, Pacto y Ley en el ANE y OT . P\u00e1ginas. 293-305 en Apostas\u00eda y restauraci\u00f3n de Israel: Ensayos en honor a Roland K. Harrison. Ed. A. Gileadi. Grandes r\u00e1pidos.<\/p>\n
Malamat, A. 1982. Una mirada pol\u00edtica al reino de David y Salom\u00f3n y sus relaciones con Egipto. P\u00e1ginas. 189-204 en Estudios del per\u00edodo de David y Salom\u00f3n y otros ensayos. Ed. T. Ishida. Lago Winona.<\/p>\n
Mazar, B. 1975. La monta\u00f1a del Se\u00f1or. Garden City, Nueva York.<\/p>\n
McEwan, CW 1937. La expedici\u00f3n siria del Instituto Oriental de Chicago. AJA 41: 8-16.<\/p>\n
Meyers, C. 1979. \u00bfHab\u00eda una menor\u00e1 de siete brazos en el templo de Salom\u00f3n? BARev 5: 46-57.<\/p>\n
—. 1981. El templo esquivo. BA 45: 33-41.<\/p>\n
—. 1983a. Jachin y Boaz en perspectiva religiosa y pol\u00edtica. CBQ 45: 167-78.<\/p>\n
—. 1983b. El imperio israelita: en defensa del rey Salom\u00f3n. Michigan Quarterly Review 22: 412-28.<\/p>\n
—. 1987. David como constructor de templos. P\u00e1ginas. 357-76 en AIR.<\/p>\n
Ottosson, M. 1980. Templos y lugares de culto en Palestina. Upsala.<\/p>\n
Ouellete, J. 1976. La estructura b\u00e1sica del templo de Salom\u00f3n y la investigaci\u00f3n arqueol\u00f3gica. P\u00e1ginas. 1-20 en Gutman 1976.<\/p>\n
Paul, SM y Dever, WG 1973. Arqueolog\u00eda b\u00edblica. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Petitjean, A. 1966. La Mission de Zorobabel et la Reconstruction de la Temple. ETL 42: 40-71.<\/p>\n
Ritmeyer, K. y L. 1989. Reconstruyendo el Monte del Templo de Herodes en Jerusal\u00e9n. BARev 15\/6: 23 y sigs.<\/p>\n
Whitelam, K. 1984. La defensa de David. JSOT 29: 61-87.<\/p>\n
Wright, GE 1944. El templo en Siria-Palestina. BA 7: 65-77.<\/p>\n
Yadin, Y. 1983. The Temple Scroll, 3 vols. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
CAROL MEYERS<\/p>\n
[7]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
TEMPLO, JERUSAL\u00c9N. Aunque no parece haber ni rastro de ninguna fase de la construcci\u00f3n del templo en Jerusal\u00e9n hasta nuestros d\u00edas, el Templo de Jerusal\u00e9n ocupa un lugar de gran prominencia en la historia arquitect\u00f3nica del mundo occidental. Ning\u00fan otro edificio del mundo antiguo, ya sea mientras estuvo en Jerusal\u00e9n o en los milenios desde su destrucci\u00f3n … Continuar leyendo \u00abTEMPLO, JERUSAL\u00c9N. Aunque no parece haber ni rastro de ninguna fase…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}