CR\u00cdTICA TEXTUAL. <\/b>Nombre que se le da al estudio cr\u00edtico de manuscritos antiguos y versiones de textos, con el fin de comprobar una correcta lectura del texto. La cr\u00edtica textual se ha aplicado tanto a la Biblia hebrea como al Nuevo Testamento cristiano.<\/p>\n
VIEJO TESTAMENTO<\/b><\/p>\n
El objetivo de la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento es analizar y evaluar los datos que representan el texto de la Biblia hebrea y trazar en l\u00edneas generales la historia de este texto. Para ello, recopila los datos relevantes de las fuentes hebreas y los reconstruye a partir de las traducciones (versiones) antiguas. Al mismo tiempo, examina estos datos de manera cr\u00edtica compar\u00e1ndolos con material paralelo en el MT (ver E.3 a continuaci\u00f3n). Para res\u00famenes generales y descripciones de la cr\u00edtica textual del AT, ver Deist 1978; Klein 1974; McCarter 1986; Roberts 1951; Weingreen 1982; y W\u00fcrthwein 1979).<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Introducci\u00f3n<\/p>\n
1. Naturaleza y objetivos de la cr\u00edtica textual<\/p>\n
2. Necesidad e importancia de la cr\u00edtica textual<\/p>\n
3. Historia de la investigaci\u00f3n<\/p>\n
B. Testigos textuales<\/p>\n
1. Los Textos Proto-Masor\u00e9ticos y el MT<\/p>\n
2. Textos proto-samaritanos y el Pentateuco samaritano<\/p>\n
3. Los Textos de Qumr\u00e1n<\/p>\n
4. Fuentes hebreas adicionales<\/p>\n
5. Versiones antiguas<\/p>\n
una. Uso de versiones de texto cr\u00edtico<\/p>\n
B. La Septuaginta (LXX)<\/p>\n
C. Peshitta<\/p>\n
D. Los Targums<\/p>\n
mi. La Vulgata<\/p>\n
C. Historia textual<\/p>\n
1. Introducci\u00f3n<\/p>\n
2. Relaci\u00f3n entre testigos textuales<\/p>\n
3. Investigaci\u00f3n antes de 1947<\/p>\n
4. Investigaciones m\u00e1s recientes<\/p>\n
D. Copia y transmisi\u00f3n del texto<\/p>\n
1. Fuentes de informaci\u00f3n<\/p>\n
2. Forma externa<\/p>\n
3. Matres Lectionis<\/p>\n
4. El trasfondo de las variaciones textuales<\/p>\n
E. El procedimiento de la cr\u00edtica textual<\/p>\n
1. Introducci\u00f3n<\/p>\n
2. Recopilaci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de conjeturas de variantes hebreas<\/p>\n
3. Evaluaci\u00f3n de lecturas<\/p>\n
4. Conjeturas<\/p>\n
F. Cr\u00edtica textual y literaria<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Introducci\u00f3n<\/b><\/p>\n
1. Naturaleza y objetivos de la cr\u00edtica textual. <\/b>En alg\u00fan momento los eruditos tienen que formarse una opini\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n de si alguna vez existi\u00f3 una (una) forma textual original (-Ur-text-) o varias formas pr\u00edstinas de los libros b\u00edblicos; si alguna de estas preguntas tiene una respuesta positiva, entonces hay que expresar una opini\u00f3n sobre la naturaleza de ese (o esos) texto (s) original (es). Determinar la posici\u00f3n de uno con respecto a ese texto es importante no solo para prop\u00f3sitos acad\u00e9micos abstractos, sino tambi\u00e9n para obtener claridad con respecto a la naturaleza misma del procedimiento textual (descrito en la secci\u00f3n E a continuaci\u00f3n).<\/p>\n
La opini\u00f3n mayoritaria sostiene que alguna vez existi\u00f3 un texto Ur, aunque a menudo las implicaciones de tal suposici\u00f3n no se han considerado a fondo. Dado el estado actual del conocimiento, la suposici\u00f3n de un texto Ur es la m\u00e1s l\u00f3gica, especialmente porque la alternativa (m\u00faltiples formas de texto -original-) no puede ser fundamentada. La existencia de lecturas sin\u00f3nimas o casos en los que no se puede determinar la lectura original no socava la exactitud de esta suposici\u00f3n tanto como refleja nuestra propia incapacidad para reconstruir el texto original. La reconstrucci\u00f3n de elementos en el texto Ur asumido sigue siendo uno de los objetivos del cr\u00edtico textual, incluso si es virtualmente imposible determinar qu\u00e9 etapa en el desarrollo de un libro b\u00edblico dado deber\u00eda llamarse texto Ur.<\/p>\n
Dado que la cr\u00edtica literaria (o "superior") se ocupa, entre otras cosas, del crecimiento literario de los libros, y dado que la cr\u00edtica textual (a menudo denominada err\u00f3neamente "inferior") se ocupa de la transmisi\u00f3n de ese texto terminado, podemos considerar el texto Ur en general, ser el producto literario terminado que se encontraba al comienzo de la etapa de transmisi\u00f3n textual; La cr\u00edtica textual apunta as\u00ed a la reconstrucci\u00f3n de ese texto. (Para las complicaciones derivadas de esta definici\u00f3n, consulte la secci\u00f3n F.) Varios estudiosos, por ejemplo, Greenberg (1978) y Talmon ( CHB 1: 162), no aceptan la suposici\u00f3n de un texto Ur, sino que piensan en t\u00e9rminos de varios textos paralelos. textos pr\u00edstinos.<\/p>\n
La naturaleza de la cr\u00edtica textual del AT se ve mejor compar\u00e1ndola con la de otras obras literarias. Tal comparaci\u00f3n muestra que la cr\u00edtica textual del AT tiene su propio car\u00e1cter en los siguientes aspectos:<\/p>\n
(a) En contraste con la cr\u00edtica textual aplicada a muchas otras obras de literatura, la perteneciente al AT no busca reconstruir la forma original del texto completo de los libros b\u00edblicos, mucho menos determinar la ipsissima verba de los autores de estos libros (lo mismo vale para la cr\u00edtica de La Il\u00edada y la Odisea de Homero, obras que supuestamente pasaron por una historia literaria similar). Lo m\u00e1ximo que se podr\u00eda lograr ser\u00eda reconstruir elementos del texto Ur. Algunos eruditos definen el objetivo de la cr\u00edtica textual de una manera aparentemente m\u00e1s modesta, refiri\u00e9ndose al texto del AT actual en un per\u00edodo particular (generalmente el siglo IV o III a. C.). La recuperaci\u00f3n de esa etapa del texto representar\u00eda un objetivo m\u00e1s realista que recuperar el producto final del crecimiento literario. Sin embargo, esta definici\u00f3n en realidad no es m\u00e1s modesta, ya que en ese per\u00edodo el texto b\u00edblico estaba vigente en diferentes formas que no pueden reconstruirse. Los partidarios de la teor\u00eda de la "tradici\u00f3n oral" se ven obligados a trabajar con una definici\u00f3n m\u00e1s amplia de los objetivos de la cr\u00edtica textual del AT, porque en su opini\u00f3n los libros del AT nunca existieron en un texto original, sino s\u00f3lo en varias formulaciones orales (v\u00e9ase Nyberg 1935; van der Ploeg 1947).<\/p>\n
(b) A menudo se piensa que la cr\u00edtica textual tiene como objetivo producir ediciones -ecl\u00e9cticas- de los textos estudiados, es decir, ediciones que intentan reconstruir el texto original de la composici\u00f3n a trav\u00e9s de una selecci\u00f3n de lecturas de diversas fuentes. Por razones tanto te\u00f3ricas como pr\u00e1cticas, esta no puede ser la tarea de la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento, porque no todos los eruditos est\u00e1n de acuerdo en que alguna vez existi\u00f3 un texto original de un libro b\u00edblico; e incluso si hubiera existido, los problemas pr\u00e1cticos dificultan su reconstrucci\u00f3n (ver m\u00e1s B.5.a m\u00e1s abajo).<\/p>\n
Debido a estos problemas, la mayor\u00eda de las ediciones cr\u00edticas existentes del Antiguo Testamento no son ecl\u00e9cticas sino "diplom\u00e1ticas"; es decir, reproducen una forma particular del textus receptus ("texto recibido") del AT como texto base, mientras registran lecturas divergentes (o "variantes") de fuentes hebreas y no hebreas en un aparato cr\u00edtico adjunto. En contraste, la mayor\u00eda de las traducciones modernas del AT son por naturaleza ecl\u00e9cticas: aunque se adhieren b\u00e1sicamente al TM, a menudo reemplazan algunas lecturas del TM por otras paralelas de las versiones (principalmente la LXX) y los rollos de Qumr\u00e1n.<\/p>\n
2. Necesidad e importancia de la cr\u00edtica textual. <\/b>La comprensi\u00f3n de que el Antiguo Testamento debe ser examinado cr\u00edticamente con el texto es relativamente nuevo. Ha surgido lentamente a trav\u00e9s del descubrimiento de nuevas fuentes y mediante un aumento de la conciencia cr\u00edtica. Mientras tanto, la necesidad de un an\u00e1lisis cr\u00edtico del texto del AT debe justificarse no solo sobre la base de consideraciones hist\u00f3ricas, sino tambi\u00e9n en vista de las diferencias internas entre las diversas fuentes del texto del AT.<\/p>\n
una. Diferencias internas entre ediciones y MSS. <\/b>Excepto en el caso de reproducciones fotogr\u00e1ficas del mismo texto, no hay dos ediciones impresas de la Biblia hebrea id\u00e9nticas. Las diferencias entre ellos generalmente tienen que ver con detalles m\u00ednimos, incluso diminutos, del texto (consonantes simples, signos de vocales, acentos, disposici\u00f3n del texto, numeraci\u00f3n de versos, divisi\u00f3n en cap\u00edtulos y versos, notas masor\u00e9ticas). En algunos casos, sin embargo, se refieren a palabras enteras (por ejemplo, algunas ediciones de Prov 8:16 dicen ṣedeq, -justicia-, pero otras ˒āreṣ, -tierra-). Las ediciones impresas m\u00e1s antiguas contienen varios errores de imprenta, y esto es cierto incluso en muchas ediciones modernas. As\u00ed, algunas impresiones de la muy utilizada edici\u00f3n de Letteris de 1852 dicen mo\u009aet (una palabra inexistente) en lugar de mo\u009aeh (Mois\u00e9s) en N\u00fameros 11:30, y \u009aālaktā (ortograf\u00eda incorrecta de "t\u00fa enviaste") en lugar de \u009aālaḥtā ("t\u00fa enviaste") en Jer 29:25. Incluso la edici\u00f3n m\u00e1s "precisa", la impresi\u00f3n de 1984 de BHS, contiene varios errores de imprenta e inexactitudes.<\/p>\n
Sin tener en cuenta estos errores de impresi\u00f3n, la mayor\u00eda de las variaciones entre las ediciones impresas se remontan a diferencias en los mss en los que se basan. Con la excepci\u00f3n de las divisiones de cap\u00edtulos y vers\u00edculos, que no se encuentran en ellos, estos manuscritos difieren entre s\u00ed de la misma manera que las ediciones impresas mencionadas anteriormente. Para ser exactos, las diferencias entre los mss masor\u00e9ticos (ver B.1 a continuaci\u00f3n) son peque\u00f1as, mientras que las fuentes m\u00e1s antiguas, como los rollos de Qumran, a menudo muestran variaciones importantes entre s\u00ed (ver D.4 m\u00e1s abajo).<\/p>\n
B. Diferencias entre textos paralelos interior-masor\u00e9ticos. <\/b>En versiones paralelas de una fuente b\u00edblica, como 2 Samuel 22 y Salmo 18, Salmos 14 y 53, y en grandes secciones de los libros de Samuel – Reyes y 1-2 Cr\u00f3nicas (v\u00e9anse Vannutelli 1931-34; Bendavid 1972) – Es posible notar muchas diferencias textuales que representan variantes que se originaron en una etapa temprana de la historia del texto. Estas variaciones textuales, distintas de los cambios redaccionales, ling\u00fc\u00edsticos y estil\u00edsticos, dan una buena idea de la relaci\u00f3n entre los textos en una etapa muy temprana de la transmisi\u00f3n (para ver ejemplos, consulte la secci\u00f3n D a continuaci\u00f3n). Son exactamente estos pasajes b\u00edblicos paralelos los que han impulsado el desarrollo de la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento precisamente porque necesitaban la comparaci\u00f3n de textos.<\/p>\n
3. Historia de la investigaci\u00f3n. <\/b>No s\u00f3lo la comparaci\u00f3n de textos paralelos en el Antiguo Testamento, sino tambi\u00e9n las diferencias entre los mss masor\u00e9ticos y el examen anal\u00edtico independiente del MT, llevaron muy pronto a la conclusi\u00f3n de que el texto b\u00edblico est\u00e1 corrupto en varios lugares. Esta conclusi\u00f3n provoc\u00f3 muchas discusiones teol\u00f3gicas y filol\u00f3gicas en los siglos XVII y XVIII sobre la autoridad de la MT, as\u00ed como la de la LXX y el Pentateuco samaritano (Sam. Pent.).<\/p>\n
Los primeros an\u00e1lisis bastante completos del texto del AT son los de J. Morinus, Exercitationes biblicae de hebraei graecique textus sinceritate (1633, 1660), y L. Cappellus, Critica sacra (1650, 1675-78). Despu\u00e9s de mediados del siglo XVII aparecieron una gran cantidad de tratados sobre el texto del Antiguo Testamento, aunque debe notarse que en este siglo y en el siguiente, la l\u00ednea divisoria entre la cr\u00edtica textual y la teolog\u00eda es a menudo vaga. Los eruditos en ese momento involucrados en el estudio cr\u00edtico del texto del Antiguo Testamento inclu\u00edan a Buxtorf, Hottinger, Morinus, Cappellus, Spinoza, Richard Simon, Houbigant, Kennicott y de Rossi. Los trabajos de estos eruditos han sido descritos en detalle por Rosenm\u00fcller (1797), Keil (1859) y Barth\u00e9lemy (1982: 1-63). De los muchos nombres que podr\u00edan mencionarse del siglo XIX, de Lagarde, Perles, Cornill y Wellhausen son dignos de menci\u00f3n por sus notables conocimientos sobre la cr\u00edtica textual.<\/p>\n
En muchas \u00e1reas de la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento, a menudo es mejor comenzar con obras m\u00e1s antiguas, ya que en la cr\u00edtica textual (llamada arte por algunos y ciencia por otros), una comprensi\u00f3n intuitiva de los problemas que subyacen a los textos divergentes es tan importante como los datos recientemente descubiertos. : Wellhausen (en su comentario de 1871 sobre Samuel), K\u00f6nig (1893) y Steuernagel (1912: 19-85) en particular todos exhibieron ese tipo de intuici\u00f3n. Al mismo tiempo, la descripci\u00f3n moderna de la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento diferir\u00e1 significativamente de las discusiones anteriores debido a la relevancia de los rollos de Qumr\u00e1n reci\u00e9n descubiertos para casi todos los aspectos de la cr\u00edtica textual.<\/p>\n
B. Testigos textuales<\/b><\/p>\n
Hay muchos testigos del texto b\u00edblico, tanto en hebreo como en otros idiomas. De estas, las fuentes hebreas son las m\u00e1s f\u00e1ciles de analizar, mientras que las de los otros idiomas antiguos deben volver a traducirse primero al hebreo. (La relaci\u00f3n entre estos testigos se discute a continuaci\u00f3n en C.2.) Por razones obvias, el an\u00e1lisis procede de las fuentes hebreas (especialmente el TM) ya que, como el "texto recibido" dentro del juda\u00edsmo y el cristianismo, es el objeto principal de los estudiosos. atenci\u00f3n. Aunque nuestra discusi\u00f3n comienza con este texto "recibido", es importante recordar que el TM no es intr\u00ednsecamente "mejor" que los otros textos.<\/p>\n
Hasta mediados del siglo XX, el primer testimonio del texto hebreo fue el llamado papiro de Nash del siglo I o II D.C. (en realidad, un texto lit\u00fargico), que contiene una versi\u00f3n combinada de los textos del \u00c9xodo y Deuteronomio del Dec\u00e1logo. Pero la investigaci\u00f3n textual sufri\u00f3 cambios muy significativos con el descubrimiento de los rollos de Qumran. Este nuevo material ahora debe ocupar el centro de las descripciones modernas del texto b\u00edblico.<\/p>\n
1. Los Textos Proto-Masor\u00e9ticos y el MT.<\/b>El TM de la Biblia hebrea, llamado as\u00ed debido a la posterior adici\u00f3n de la Masorah al marco conson\u00e1ntico, de hecho no existe en ninguna fuente y puede que nunca haya existido como una unidad textual. M\u00e1s bien, se conocen diferentes manifestaciones de esa forma textual, por lo que ser\u00eda m\u00e1s correcto hablar de un grupo de -Textos Masor\u00e9ticos-. Como la mayor\u00eda de los testigos que se analizar\u00e1n a continuaci\u00f3n, el contenido del TM no se puede caracterizar en t\u00e9rminos generales, por lo que uno debe contentarse con describir el TM como un "texto". Este texto fue perpetuado por c\u00edrculos influyentes en el juda\u00edsmo (\u00bflos fariseos?); algunos eruditos creen que tambi\u00e9n crearon parcialmente este texto, aunque hay poca evidencia a favor de esto. Por tanto, razones socioreligiosas hicieron del TM el m\u00e1s significativo de los textos b\u00edblicos. Ver TEXTO MASOR\u00c9TICO.<\/p>\n
El TM result\u00f3 de una combinaci\u00f3n de cinco elementos: (1) el texto conson\u00e1ntico; (2) ciertos elementos paratexto; (3) la propia Masorah; (4) un esquema de vocalizaci\u00f3n; y (5) carteles de cantilaci\u00f3n (cada uno se analiza a continuaci\u00f3n). La palabra "Masorah" generalmente se refiere a los \u00faltimos cuatro elementos; sin embargo, en el sentido t\u00e9cnico de la palabra "Masorah" se refiere solo a uno de los elementos, un tipo espec\u00edfico de aparato escrito alrededor del texto (B.1.d abajo).<\/p>\n
una. Los masoretas. <\/b>El Masorah fue preparado en el per\u00edodo entre el ANUNCIO DE 500 y 1000 por sucesivas generaciones de escribas que se ocupaban de la transmisi\u00f3n del texto b\u00edblico. Poco se sabe de los antecedentes de estos masoretas. En su composici\u00f3n de la Masorah, se basaron en el trabajo de generaciones anteriores de s\u00f4pĕrim, que literalmente significa "escribas", pero tambi\u00e9n ha sido reinterpretado como "hombres que se ocupaban de contar [spr] " las letras y palabras del texto conson\u00e1ntico. de las Escrituras ( b. Qidd. 30a). Seg\u00fan la tradici\u00f3n, la copia del Pentateuco comenz\u00f3 con Ezra, a quien se le llama s\u00f4pēr māhı̂r ("escritor r\u00e1pido") en Esdras 7: 6 y es considerado el s\u00f4pēr por excelencia en la tradici\u00f3n rab\u00ednica.<\/p>\n
Los masoretas no solo transmitieron el texto conson\u00e1ntico, sino que tambi\u00e9n idearon sistemas de vocalizaci\u00f3n y acento para \u00e9l. Su trabajo ten\u00eda aspectos tanto t\u00e9cnicos como creativos; t\u00e9cnico en lo que se refiere a la mec\u00e1nica de copiar y contar letras, palabras y versos; creativo en lo que se refiere a la invenci\u00f3n de un esquema para grabar vocalizaciones y acentos. Al hacer esto, los masoretas tambi\u00e9n formaron mecanismos para asegurar que se ejerciera un cuidado especial en la transmisi\u00f3n del texto; la palabra "Masorah" en su sentido t\u00e9cnico se refiere solo a estos \u00faltimos mecanismos. Ver MASORETES.<\/p>\n
B. El texto conson\u00e1ntico. <\/b>El texto conson\u00e1ntico recibido precedi\u00f3 al que incluye la vocalizaci\u00f3n y los acentos. Ambos circularon en muchas formas ligeramente desviadas, y finalmente se estabilizaron solo con el advenimiento de la Biblia rab\u00ednica impresa hacia fines del siglo XV (ver B.1.g m\u00e1s abajo). Sin embargo, las formas anteriores de MT se acercan a tal estabilizaci\u00f3n. Las primeras atestaciones del marco conson\u00e1ntico de la MT, que se encuentran en muchos, pero no en todos, los textos de Qumran, datan de alrededor del 250 a. C. Su semejanza (especialmente 1QIsa b) a la forma medieval del TM es sorprendente, mostrando cu\u00e1n precisa fue la transmisi\u00f3n del TM a trav\u00e9s de los siglos. Estas primeras atestaciones se denominan "proto-masor\u00e9ticas" ya que su marco conson\u00e1ntico form\u00f3 la base de la mss masor\u00e9tica posterior.<\/p>\n
Aunque la mayor\u00eda de los textos b\u00edblicos conservadas reflejan el MT, tambi\u00e9n sabemos de varias fuentes de corriente antes de ANUNCIO 70 que reflejan importantes desviaciones respecto de la MT: cuenta con la LXX, las fuentes de proto-Samaritano, el Sam. Pent., Y varios pergaminos de Qumran. Posteriormente, el TM se convirti\u00f3 virtualmente en el \u00fanico testigo del texto b\u00edblico, desafiado solo por el uso continuo del Sam. Encerrado. y la LXX. Adem\u00e1s, las citas b\u00edblicas conservadas en la literatura talm\u00fadica y en el piyy\u00fbṭı̂m (himnos lit\u00fargicos) generalmente reflejan el TM, aunque a veces se desv\u00edan de \u00e9l en detalles. Estas diferencias fueron examinadas con gran detalle por Aptowitzer (1906-15), y especialmente debido a la influencia de Kahle (ver C.3 m\u00e1s abajo), su importancia y n\u00famero han sido generalmente exagerados (ya que la mayor\u00eda de las citas concuerdan con MT) .<\/p>\n
El conjunto de los mss masor\u00e9ticos constituye un grupo distinto, aunque ning\u00fan mss existente es enteramente id\u00e9ntico a otro. El trabajo de copiar, ciertamente en \u00e9pocas anteriores, siempre cre\u00f3 variaciones entre el texto b\u00e1sico y la copia. Por otra parte, aunque el texto conson\u00e1ntico que ya se ha consolidado en los siglos primero y 2d ANUNCIO , todos los manuscritos de la \u00e9poca difieren en adelante entre s\u00ed en numerosos detalles, m\u00e1s a\u00fan en los primeros siglos que en el per\u00edodo medieval.<\/p>\n
En la descripci\u00f3n del desarrollo del texto conson\u00e1ntico subyacente al TM, se pueden distinguir tres per\u00edodos, aunque no se pueden delimitar claramente por falta de informaci\u00f3n. El primer per\u00edodo termin\u00f3 con la destrucci\u00f3n del Segundo Templo. El mss proto-masor\u00e9tico de este per\u00edodo, principalmente de Qumran (150 BC -68 AD ) y Masada (hasta 73 AD ), comprenden un grupo cerrado firmemente, casi id\u00e9ntico en contenido con las fuentes medievales. En este per\u00edodo temprano todav\u00eda se pueden encontrar diferencias entre las diversas fuentes en palabras y frases, discernibles, por ejemplo, a partir de una comparaci\u00f3n de 1QIsa by otros textos de Qumran o fuentes medievales. La literatura talm\u00fadica y rab\u00ednica posterior ha conservado otras variantes tempranas. A\u00fan otras variantes tempranas se encuentran en las lecturas masor\u00e9ticas madinḥa˒ē y ma˓arba˒ē (ver B.1.d abajo) y en el manual masor\u00e9tico Minḥat Shay.<\/p>\n
El segundo per\u00edodo comienza con la destrucci\u00f3n del Segundo Templo y termina en el siglo VIII, la mayor parte de la evidencia proviene del principio y hacia el final del per\u00edodo. Los rollos de Wadi Murabba˓at y Nahal Hever en el desierto de Judea (anterior a 132-35 AD ) son los mejores testigos para el comienzo del per\u00edodo. La mayor\u00eda de estas fuentes (como el rollo de Profetas Menores de W\u00e2dı̄ Murabba˓at) son pr\u00e1cticamente id\u00e9nticos a los medievales, aunque hay diferencias en los peque\u00f1os detalles. Las fuentes no hebreas de este per\u00edodo incluyen las traducciones griegas de Kaige-Theodotion, Aquila y Symmachus, los targums arameos y la Vulgata (sobre todos estos, ver B.5 m\u00e1s abajo). Desde el final de este per\u00edodo provienen los primeros documentos de la Genizah de El Cairo.<\/p>\n
El tercer per\u00edodo comienza en el siglo VIII y contin\u00faa hasta el siglo XII. Los manuscritos masor\u00e9ticos m\u00e1s antiguos son del siglo IX y se caracterizan por la introducci\u00f3n de la vocalizaci\u00f3n, los signos de cantilaci\u00f3n y la Masorah. Los textos conson\u00e1nticos de los c\u00f3dices individuales son pr\u00e1cticamente id\u00e9nticos.<\/p>\n
Al final de la primera etapa del desarrollo del TM, se hizo un intento consciente de no insertar m\u00e1s cambios en el texto y de transmitir el texto con la mayor precisi\u00f3n posible. Sin embargo, dado que ya exist\u00eda una variedad de textos dentro del grupo proto-masor\u00e9tico, no se pudo evitar la presencia de variantes textuales, por lo que la idea de uniformidad textual sigui\u00f3 siendo un ideal abstracto. Las variantes actuales en este primer per\u00edodo, as\u00ed como en el segundo, provienen principalmente de tradiciones textuales anteriores y, a menudo, todav\u00eda se pueden encontrar en fuentes no masor\u00e9ticas como los textos LXX y Qumran.<\/p>\n
En contraste, el mss vocalizado -masor\u00e9tico- del tercer per\u00edodo conserv\u00f3 s\u00f3lo algunas variantes derivadas de per\u00edodos anteriores. Casi todas las variantes de este per\u00edodo resultaron de errores derivados de la frecuente copia de mss en la Edad Media. Goshen-Gottstein (1975) ofrece una buena descripci\u00f3n de las caracter\u00edsticas t\u00edpicas de los mss medievales. Para el estudio cr\u00edtico del texto de estos manuscritos, es importante recordar que no deben considerarse como una sola fuente, como a menudo se asume en los estudios. Cada ms individualdeben compararse por separado con las fuentes no masor\u00e9ticas, y de esa manera se reconocer\u00e1 que algunos mss (los indicados como 30, 93, 96, 150 por Kennicott) contienen variantes m\u00e1s sustanciales que otros. Adem\u00e1s, se puede demostrar que los mss medievales deben subdividirse en grupos geogr\u00e1ficos independientes (Italia, Alemania, Francia, Espa\u00f1a), de los cuales el grupo de Espa\u00f1a contiene variantes m\u00e1s antiguas que otros (Cohen 1973). Sin embargo, el texto conson\u00e1ntico de ning\u00fan ms es significativamente m\u00e1s importante que el de cualquier otro. Las variantes en los mss medievales (siglo XII y posteriores) fueron recopiladas por B. Kennicott, Vetus Testamentum hebraicum cum variis lectionibus I-II (Oxford, 1776-1780) y JB de Rossi, Variae lectiones Veteris Testamenti I-IV (Parma, 1784-1788; repr. Amsterdam, 1969). Una edici\u00f3n resumida que incluye las variantes de estas dos colecciones fue publicada en 1818 por JC D\u00f6derlein y JH Meisner. Las ediciones m\u00e1s recientes de CD Ginsburg ( Los veinticuatro libros sagrados … [Londres, 1896]), la BHS y la Biblia de la Universidad Hebrea (ver E.2 m\u00e1s abajo) tambi\u00e9n citan manuscritos medievales m\u00e1s antiguos.<\/p>\n
C. Elementos paratexto. <\/b>Una vez que se volvi\u00f3 inaceptable hacer m\u00e1s cambios en el texto b\u00edblico, las primeras generaciones del s\u00f4pĕrı̂m dirigieron sus actividades a registrar con precisi\u00f3n todas las peculiaridades en sus mss. Estas peculiaridades atestiguan las primeras pr\u00e1cticas de los escribas que tambi\u00e9n se reflejan en los rollos de Qumr\u00e1n y en las tradiciones de los escribas helen\u00edsticos. (Para una descripci\u00f3n detallada de estos elementos, vea Ginsburg 1897.) Las pr\u00e1cticas m\u00e1s importantes se asociaron con los siguientes seis fen\u00f3menos:<\/p>\n
(1) P\u00e1rrafos. <\/b>Con esmerado cuidado, los masoretas transmitieron la divisi\u00f3n del texto en p\u00e1rrafos (heb pārā\u009a\u00e2, pl. Pārā\u009aiyy\u00f4t ), que se asemejaba al sistema ahora tambi\u00e9n atestiguado en la mayor\u00eda de los textos de Qumran. Distinguieron entre peque\u00f1as unidades textuales separadas entre s\u00ed por espacios abiertos entre versos dentro de la l\u00ednea ( pārā\u009a\u00e2 sĕt\u00fbm\u00e2, "secci\u00f3n cerrada", indicada con la letra samek ), y unidades textuales m\u00e1s grandes separadas entre s\u00ed por espacios que dejan toda la l\u00ednea restante. en blanco ( pārā\u009a\u00e2 pĕt\u00fbḥ\u00e2, -secci\u00f3n abierta-, indicada con la letra pe ). Los masoretas tambi\u00e9n indicaron indirectamente la versificaci\u00f3n (con el silluq acento), siguiendo una antigua tradici\u00f3n indicada (por espacios) en algunos textos de Qumr\u00e1n (1QLev, 4QDan a, c) y en varios textos griegos como 8ḤevXII. (La numeraci\u00f3n real de los vers\u00edculos se logr\u00f3 solo en el siglo XIII).<\/p>\n
(2) Monjas invertidas . <\/b>El prop\u00f3sito original de estas se\u00f1ales (que se encuentran principalmente antes y despu\u00e9s de N\u00fameros 10: 35-36) era indicar que el pasaje no pertenece al contexto actual (cf. Sipre 84 sobre N\u00fameros 10:35). En la tradici\u00f3n masor\u00e9tica, estos signos se convirtieron en monjas invertidas , pero originalmente ten\u00edan la forma de un sigma [(] y un antisigma [)], que tambi\u00e9n se encuentran en 11QpaleoLev, 1QS, 1QM y en los escritos de los cr\u00edticos textuales alejandrinos. indicando elementos que no pertenec\u00edan al texto. Estos son los precursores de nuestros par\u00e9ntesis modernos.<\/p>\n
(3) Puncta Extraordinaria. <\/b>Los puntos supralineales (ocasionalmente en combinaci\u00f3n con infralineales) se encuentran en quince lugares en el AT (por ejemplo, G\u00e9nesis 33: 4; Salmo 27:13). Si bien estos puntos se originaron a partir de anotaciones de escribas que indicaban que los elementos as\u00ed resaltados deber\u00edan eliminarse (una convenci\u00f3n utilizada en muchos textos de Qumran), dentro del corpus masor\u00e9tico estos s\u00edmbolos fueron reapropiados para indicar letras dudosas (cf. Butin 1906 y Talmon [en la reimpresi\u00f3n de 1969 of Butin 1906] apud Butin y la explicaci\u00f3n en ˒Abot R. Nat., versi\u00f3n A, 34). Se encuentran signos similares en los textos helen\u00edsticos (cf. Lieberman 1962: 43-46).<\/p>\n
(4) Letras suspendidas ( <\/b>Litterae Suspensae <\/b>). <\/b>En el mss, algunas letras se colocan intencionalmente m\u00e1s alto que las que las rodean (es decir, -en super\u00edndice- entre las letras circundantes). Un buen ejemplo es la monja suspendida en Jueces 18:30, donde el texto con la monja se lee mn\u009ah (Manasseh) o sin la monja como m\u009ah (Mois\u00e9s). Como en los textos de Qumran, las letras suspendidas indican adiciones posteriores, que sin embargo fueron transmitidas como tales en el MT.<\/p>\n
(5) Cartas especiales. <\/b>La forma especial de algunas letras dirige la atenci\u00f3n del lector a detalles que eran importantes para los masoretas, como la letra del medio o la palabra de un libro. Para una littera minuscula, ver G\u00e9nesis 2: 4; para una littera majuscula, v\u00e9ase Lev\u00edtico 13:33. En otros casos, se indican especialmente las letras imperfectamente escritas.<\/p>\n
(6) <\/b>Tiqq\u00fbn\u00ea s\u00f4pĕrı̂m<\/b> ( <\/b>Enmiendas<\/b> de los escribas). <\/b>Este fen\u00f3meno no es un elemento para-textual per se, sino que es parte de la Masorah parva. El t\u00e9rmino se refiere a palabras (18 u 11 dependiendo de las fuentes; la fuente m\u00e1s antigua es la Mekilta en \u00c9xodo 15: 7) que la tradici\u00f3n dice que fueron cambiadas por el s\u00f4pĕrı̂m; Por ejemplo, "mi maldad" (N\u00fam. 11:15 MT) reemplaz\u00f3 una lectura original "tu maldad". Todas las supuestas enmiendas se refieren a cambios menores en las palabras que el s\u00f4pĕrı̂m consider\u00f3 inapropiadas para Dios o (en un caso) Mois\u00e9s (N\u00fam. 12:12). En algunas fuentes, estas correcciones se denominan kinn\u00fby\u00ea s\u00f4pĕrı̂m ("eufemismos de los escribas"), lo que implica que el s\u00f4pĕrı̂m ten\u00eda una comprensi\u00f3n diferente de estas palabras sin, sin embargo, cambiar el texto en s\u00ed. Ver tambi\u00e9n EMENDACIONES ESCRIBALES; BIBLIA, EUFEMISMO Y DISFEMISMO EN EL. Muchos detalles en la lista de tiqq\u00fbn\u00eem son dudosos. Sin embargo, se considera probable que se hayan realizado alteraciones teol\u00f3gicas en el texto (ver D.4 m\u00e1s abajo), aunque las tiqq\u00fbn\u00ea s\u00f4pĕrı̂m espec\u00edficas que se han transmitido pueden no dar los mejores ejemplos de este proceso (ver McCarthy 1981).<\/p>\n
D. La Masorah. <\/b>El deseo de los masoretas de transmitir el texto con la mayor precisi\u00f3n posible se manifiesta en un corpus de literatura especialmente dise\u00f1ado para este prop\u00f3sito (ver Leiman 1974). Estos mecanismos en realidad se desarrollaron mucho m\u00e1s all\u00e1 de la intenci\u00f3n original en colecciones de notas escritas no solo junto con el texto, sino tambi\u00e9n en vol\u00famenes separados de observaciones detalladas sobre el texto b\u00edblico (especialmente observaciones sobre ortograf\u00eda, ya que los escribas eran m\u00e1s propensos a equivocarse en estos detalles).<\/p>\n
La Masorah (literalmente, "transmisi\u00f3n" o "tradici\u00f3n") en el sentido estricto de la palabra es un aparato de referencias y comentarios escritos alrededor del texto sobre detalles (especialmente ortogr\u00e1ficos) en el texto b\u00edblico. Fue redactado para facilitar la transmisi\u00f3n precisa del texto. La Masorah m\u00e1s conocida e influyente es la tiberiana (ver Yeivin 1980). V\u00e9ase tambi\u00e9n MASORA.<\/p>\n
La Masorah parva (o -Masorah m\u00e1s peque\u00f1a-), escrita en los m\u00e1rgenes entre columnas, contiene observaciones sobre el n\u00famero de veces que una palabra (o frase) aparece en una ortograf\u00eda determinada en un libro b\u00edblico o en el Antiguo Testamento como un todo. Las observaciones se refieren \u00fanicamente a la ortograf\u00eda de palabras cuya ortograf\u00eda se desv\u00eda de las reglas ideadas por los propios masoretas. Las notas que constituyen la Masorah parva son a menudo inconsistentes o inexactas. Esto se debe al hecho de que inicialmente se transmiti\u00f3 junto con el manuscrito b\u00edblico que lo acompa\u00f1aba y, en consecuencia, circularon varias formas de la Masorah, cada una con su propio manuscrito (posteriormente, la Masorah podr\u00eda transcribirse en los m\u00e1rgenes de los mss a los que originalmente no se aplicaban). ).<\/p>\n
Tres grupos de notaciones asociadas con Masorah parva son especialmente importantes. El primer grupo de notaciones designa las palabras que deben leerse (qĕr\u00ea) en lugar de las escritas (kĕtı̂b) en el texto; por ejemplo, en Jerem\u00edas 2:24, nap\u009a\u00f4 ( K ) debe leerse nap\u009a\u00e2 ( Q ). Mss anterior indicaba la presencia de un Qere por un signo en el margen (una l\u00ednea vertical que se asemeja a una monja final ); en ms tarde el Qere fue indicado por la letra qop (para Qere). En la mayor\u00eda de las ediciones manuscritas e impresas, el texto conson\u00e1ntico del Kethib se se\u00f1ala con las vocales del Qere, mientras que el Qere marginal en s\u00ed permanece sin vocalizar. En algunos casos, palabras completas fueron -escritas pero no le\u00eddas- ( kĕtı̂b wĕlā˒ qĕr\u00ea ) y otras -le\u00eddas pero no escritas- ( qĕr\u00ea wĕlā˒ kĕtı̂b ). Ver KETIB Y QERE.<\/p>\n
Las palabras Qere se pueden subdividir de diferentes maneras, pero debe recordarse que la mayor\u00eda de las palabras Qere difieren solo en una letra de la Kethib correspondiente. La clasificaci\u00f3n y an\u00e1lisis de Gordis (1971) es la mejor introducci\u00f3n moderna al problema de Kethib y Qere. Las opiniones var\u00edan sobre si el Qere representa una -correcci\u00f3n- masor\u00e9tica, una variante textual o algo m\u00e1s. Los mismos masoretas parecen haber considerado el Qere como una correcci\u00f3n del kethib, y por lo tanto, en su lectura, el kethib deb\u00eda ser ignorado. De acuerdo con esta tradici\u00f3n, algunos eruditos modernos sostienen que todas las palabras de Qere fueron de hecho pensadas como una correcci\u00f3n del Kethib. Sin embargo, por las siguientes razones, esto parece dudoso: (1) algunos (tipos de) palabras que constituyen la palabra Qere en un vers\u00edculo son la palabra kethib en otros vers\u00edculos; (2) cada categor\u00eda de palabras Qere contiene instancias que no se -corrigen- en otra parte; y (3) en algunos pasajes las palabras Qere son gramaticalmente imposibles o contextualmente inc\u00f3modas y, por lo tanto, dif\u00edcilmente constituyen "mejoras". Las estad\u00edsticas de Gordis muestran que, por regla general, Qere y Kethib tienen el mismo valor y que Kethib a veces ofrece una mejor lectura que Qere. Por esa raz\u00f3n, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que difer\u00edan en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se hab\u00edan escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una correcci\u00f3n, particularmente para desalentar la blasfemia, como la y (3) en algunos pasajes las palabras Qere son gramaticalmente imposibles o contextualmente inc\u00f3modas y, por lo tanto, dif\u00edcilmente constituyen "mejoras". Las estad\u00edsticas de Gordis muestran que, por regla general, Qere y Kethib tienen el mismo valor y que Kethib a veces ofrece una mejor lectura que Qere. Por esa raz\u00f3n, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que difer\u00edan en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se hab\u00edan escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una correcci\u00f3n, particularmente para desalentar la blasfemia, como la y (3) en algunos pasajes las palabras Qere son gramaticalmente imposibles o contextualmente inc\u00f3modas y, por lo tanto, dif\u00edcilmente constituyen "mejoras". Las estad\u00edsticas de Gordis muestran que, por regla general, Qere y Kethib tienen el mismo valor y que Kethib a veces ofrece una mejor lectura que Qere. Por esa raz\u00f3n, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que difer\u00edan en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se hab\u00edan escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una correcci\u00f3n, particularmente para desalentar la blasfemia, como la -Las estad\u00edsticas de Gordis muestran que, por regla general, el Qere y el Kethib tienen el mismo valor y que el Kethib a veces ofrece una mejor lectura que el Qere. Por esa raz\u00f3n, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que difer\u00edan en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se hab\u00edan escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una correcci\u00f3n, particularmente para desalentar la blasfemia, como la -Las estad\u00edsticas de Gordis muestran que, por regla general, el Qere y el Kethib tienen el mismo valor y que el Kethib a veces ofrece una mejor lectura que el Qere. Por esa raz\u00f3n, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que difer\u00edan en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se hab\u00edan escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una correcci\u00f3n, particularmente para desalentar la blasfemia, como la otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que difer\u00edan en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones, ya que se hab\u00edan escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una correcci\u00f3n, particularmente para desalentar la blasfemia, como la otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que difer\u00edan en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones, ya que se hab\u00edan escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una correcci\u00f3n, particularmente para desalentar la blasfemia, como laQere perpetuum (la constante Qere) del Tetragrammaton (YHWH) escrito para leerse como ˒ădōnāy. Posteriormente, el sistema ya existente de incorporar correcciones como notas marginales tambi\u00e9n se utiliz\u00f3 para preservar para la posteridad lecturas desviadas \/ variantes. M\u00e1s tarde, todas estas notas marginales llegaron a ser (mal) entendidas como correcciones. Recientemente, Barr (1981) sugiri\u00f3 que las palabras Qere se originaron en la -tradici\u00f3n de lectura- porque nunca hay m\u00e1s de una palabra Qere.<\/p>\n
El segundo grupo de notaciones asociadas con Masorah parva est\u00e1 indicado por la notaci\u00f3n sĕbı̂rı̂n, seguida de una palabra casi id\u00e9ntica (por ejemplo, mmnw \/ mmnh en Jueces 11:34). Las notaciones sĕbı̂rı̂n se parecen mucho a las de Qere; de hecho, varias palabras indicadas como Qere en algunos mss se indican como sĕbı̂rı̂n en otros. El t\u00e9rmino es una abreviatura de sĕbı̂rı̂n wĕma˓ṭı̂n, es decir, -uno podr\u00eda pensar- (sbr) que deber\u00eda leerse x en lugar de y, pero esa es una -suposici\u00f3n incorrecta- (ma˓ṭı̂n).<\/p>\n
En tercer lugar, la Masorah parva menciona unas 250 variantes conson\u00e1nticas entre las lecturas palestina ( ma˓arbā˒\u00ea, u "occidental") y babil\u00f3nica ( mādı̂nḥā˒\u00ea, u "oriental").<\/p>\n
La Masorah magna (o "Masorah m\u00e1s grande"), escrita en los espacios arriba y debajo de las columnas (ya veces en los m\u00e1rgenes), menciona los versos exactos a los que se refiere la Masorah parva .<\/p>\n
mi. Vocalizaci\u00f3n. <\/b>La vocalizaci\u00f3n y los acentos se agregaron al texto conson\u00e1ntico de MT en una etapa relativamente tard\u00eda. Esta capa adicional de informaci\u00f3n solo se conoce del MT, pero es similar a la tradici\u00f3n de leer el Sam. Encerrado. Durante la Edad Media los samaritanos desarrollaron un sistema de vocalizaci\u00f3n, pero el mss del Sam. Encerrado. permanecer sin vocalizaci\u00f3n sistem\u00e1tica. Los problemas que en el MT fueron abordados por la vocalizaci\u00f3n agregada se resolvieron 1000 a\u00f1os antes de una manera diferente en los pergaminos escritos en el -sistema de Qumran- de ortograf\u00eda, donde una ortograf\u00eda extremadamente completa facilit\u00f3 la lectura vocalizada.<\/p>\n
El prop\u00f3sito de la vocalizaci\u00f3n era solidificar la lectura del texto en una forma escrita fija sobre la base de la tradici\u00f3n oral que hab\u00eda sido estable en la antig\u00fcedad (n\u00f3tese la gran cantidad de concordancia entre el contenido de la vocalizaci\u00f3n masor\u00e9tica y el texto que presupone la vocalizaci\u00f3n masor\u00e9tica). LXX). Como ocurre con todas las dem\u00e1s formas de lectura (vocalizaci\u00f3n), el sistema masor\u00e9tico refleja la ex\u00e9gesis de los masoretas, aunque la mayor parte se basa en tradiciones anteriores.<\/p>\n
Las ediciones modernas reproducen (con diferencias internas) el textus receptus tanto de las consonantes como de la vocalizaci\u00f3n. Esto tambi\u00e9n es cierto para la mayor\u00eda de los mss, pero los hallazgos y estudios recientes han demostrado que este textus receptus es solo uno de muchos sistemas. (Para conocer la historia de la vocalizaci\u00f3n y los diferentes sistemas, consulte ACENTOS MASOR\u00c9TICOS).<\/p>\n
(1) La vocalizaci\u00f3n tiberiana. <\/b>De los diversos sistemas de vocalizaci\u00f3n, el tiberiano se ha convertido en el m\u00e1s aceptado. Cada vez se conocen m\u00e1s detalles de los otros sistemas (palestino, babil\u00f3nico) a trav\u00e9s del descubrimiento de tales mss, especialmente de la Geniza de El Cairo (un almac\u00e9n de escrituras sagradas) descubierto a finales del siglo pasado, y de mss yemenitas conservados a trav\u00e9s de las edades por la comunidad yemenita. Las diferencias entre estos sistemas se refieren a la pronunciaci\u00f3n, la forma gr\u00e1fica de los marcadores vocales y la concepci\u00f3n de entidades ling\u00fc\u00edsticas b\u00e1sicas como la matres lectionis y la \u009aĕw\u00e2. La vocalizaci\u00f3n tiberiana encontrada en mss que data del ANUNCIO 850 a 1100 es de mayor importancia para la reconstrucci\u00f3n de los sistemas de vocalizaci\u00f3n que los de los mss posteriores, ya que las fuentes anteriores (el c\u00f3dice de Alepo; c\u00f3dice de Leningrado B 19a; el manuscrito de los Profetas de El Cairo; Museo Brit\u00e1nico Or. 4445; Sassoon 507 , 1053; y varios mss de la colecci\u00f3n de Firkowitch en Leningrado) indican los sistemas originales de los Masoretes (a veces insertados por ellos), mientras que las fuentes posteriores han sido contaminadas en el curso de la transmisi\u00f3n.<\/p>\n
En los c\u00edrculos que se ocuparon de la vocalizaci\u00f3n del texto b\u00edblico del siglo VIII al X D.C. en Tiber\u00edades, las familias m\u00e1s destacadas fueron las de Ben-Asher y Ben-Naphtali. Posteriormente, el sistema Ben-Asher fue aceptado universalmente, mientras que el de Ben-Naphtali qued\u00f3 en desuso. No se sabe si alguno de los mensajes transmitidos ofrece una tradici\u00f3n puramente ben-neftal\u00ed; de ah\u00ed que no se conozcan todos los detalles sobre este sistema de vocalizaci\u00f3n, aunque se aprende mucho de las -variantes- entre \u00e9l y Ben-Asher (ver Lipsch\u00fctz 1965).<\/p>\n
En la familia Ben-Asher, el sistema m\u00e1s desarrollado es el ideado por el \u00faltimo gram\u00e1tico de esa familia, Aharon ben-Moshe ben-Asher (ca. 925). Alguna vez se asumi\u00f3 que la Segunda Biblia Rab\u00ednica conten\u00eda el texto de Ben-Asher, aunque ahora parece que esta edici\u00f3n conten\u00eda un texto ecl\u00e9ctico de varios mss (ver Penkower 1982) y que en la preparaci\u00f3n de este texto el editor a menudo se guiaba por sus propias reglas gramaticales (por ejemplo, con respecto al metheg, el signo del \u00e9nfasis secundario). La mayor\u00eda de los estudiosos creen que el c\u00f3dice Leningrado B 19a ( 1009 d . C.) es el mejor representante completo del texto de Ben-Asher; de ah\u00ed la Biblia Hebraica ( BHK ) y la Biblia Hebraica Stuttgartensia (BHS)se basan en este c\u00f3dice. Sin embargo, muchos han reconocido que el c\u00f3dice de Alepo es el representante m\u00e1s aut\u00e9ntico de la tradici\u00f3n Ben-Asher, porque este c\u00f3dice fue vocalizado y provisto con Masorah por el propio Aharon ben-Moshe. La fama de este manuscrito debe atribuirse en gran parte a Maim\u00f3nides, quien declar\u00f3 que era el texto autorizado de la Biblia. Guardado durante siglos por la congregaci\u00f3n jud\u00eda de Alepo (Siria), se pensaba que este ms se hab\u00eda perdido en un incendio en 1948; de hecho, solo se perdi\u00f3 la porci\u00f3n pentateucal mientras que los otros libros se salvaron. Goshen-Gottstein public\u00f3 en 1976 una edici\u00f3n facs\u00edmil de la parte superviviente del c\u00f3dice de Alepo; Yeivin (1968) describe en detalle su vocalizaci\u00f3n. Este c\u00f3dice es la base para la edici\u00f3n del Proyecto B\u00edblico de la Universidad Hebrea (HUBP).<\/p>\n
(2) El car\u00e1cter de la vocalizaci\u00f3n masor\u00e9tica. <\/b>Las transcripciones de textos b\u00edblicos en la segunda columna de la Hexapla y en los comentarios b\u00edblicos de Jer\u00f3nimo a menudo presentan tradiciones que difieren de la vocalizaci\u00f3n masor\u00e9tica ideada mucho m\u00e1s tarde. Debido a estos datos, varios estudiosos ( especialmente Kahle 1959: 149-88) han sostenido que la vocalizaci\u00f3n masor\u00e9tica refleja un sistema artificial tard\u00edo creado por los mismos masoretas, quienes rechazaron los sistemas anteriores. Kahle bas\u00f3 su punto de vista especialmente en la doble pronunciaci\u00f3n de las letras b, g, d, k, p, t, y la forma del sufijo del pronombre personal masculino singular en segunda persona (en la tradici\u00f3n masor\u00e9tica esto es -ĕkā, pero en las fuentes anteriores es -āk ). Sin embargo, los textos de Qumr\u00e1n han confirmado la antig\u00fcedad de la pronunciaci\u00f3n masor\u00e9tica, no solo con respecto a este sufijo pronominal sino tambi\u00e9n en otros detalles (ver especialmente Ben-Hayyim 1954).<\/p>\n
F. Signos de cantilaci\u00f3n (acentos). <\/b>Ver ACENTOS MASOR\u00c9TICOS.<\/p>\n
gramo. Ediciones impresas. <\/b>Muchos estudiosos creen que la edici\u00f3n m\u00e1s ideal ser\u00eda una basada en un solo manuscrito, ya que, en consecuencia, ser\u00eda una representaci\u00f3n fiel de un sistema existente. Sin embargo, estas ediciones han aparecido recientemente (ver m\u00e1s abajo). En el pasado, los editores compon\u00edan sus respectivos textos a partir de una variedad de manuscritos que consideraban adecuados, y rara vez mencionaban sus fuentes para los elementos individuales del texto. Adem\u00e1s, permitieron que sus propias ideas gramaticales influyeran en el texto. Aunque las diferencias entre las ediciones impresas son menores, estas peque\u00f1as variaciones son importantes para el an\u00e1lisis gramatical del texto.<\/p>\n
La primera edici\u00f3n impresa del texto completo apareci\u00f3 en 1488 en Soncino, una peque\u00f1a ciudad en las cercan\u00edas de Mil\u00e1n. Particularmente importantes para el avance de la investigaci\u00f3n b\u00edblica han sido las llamadas ediciones pol\u00edglotas, multiling\u00fces que dan el texto de la Biblia en columnas paralelas en hebreo (MT y Sam. Pent.), Griego, arameo, sir\u00edaco, lat\u00edn y \u00e1rabe. acompa\u00f1ado de traducciones latinas e introducido por gram\u00e1ticas y l\u00e9xicos. El primero es el Pol\u00edglota Complutense (1514-17), preparado por el cardenal Ximenes en Alcal\u00e1 (lat\u00edn: Complutum). El segundo se public\u00f3 en Amberes (1569-72), el tercero en Par\u00eds (1629-45) y el cuarto, el m\u00e1s extenso, en Londres (1654-57), editado por B. Walton y E. Castell.<\/p>\n
Las llamadas Biblias rab\u00ednicas han demostrado ser de gran importancia para la historia del texto impreso. Estas ediciones contienen en columnas paralelas el MT y los targums arameos, junto con varios comentarios rab\u00ednicos. Las primeras ediciones de la Biblia rab\u00ednica fueron impresas en Venecia por Daniel Bomberg, la primera (1516-17) editada por Felix Pratensis y la segunda (1524-25) por Jacob Ben-Hayyim, basada en varios manuscritos espa\u00f1oles (ver Penkower 1982) . La \u00faltima edici\u00f3n se diferencia de la primera en la adici\u00f3n de Masorah parva y Masorah magna. Probablemente debido a este aparato masor\u00e9tico, las generaciones posteriores consideraron esta edici\u00f3n como el textus receptus de la Biblia hebrea. Por esa raz\u00f3n, la mayor\u00eda de las ediciones de la Biblia (con la excepci\u00f3n de algunas ediciones modernas) derivan del texto de Ben-Hayyim. Solo difieren en cuanto a d\u00f3nde eliminan los errores, d\u00f3nde introducen otros nuevos o d\u00f3nde agregan detalles de otros mss que el editor considera importantes.<\/p>\n
A lo largo de los siglos han aparecido cientos de ediciones de la Biblia hebrea, de las cuales las m\u00e1s importantes son las de J. Buxtorf (1611), Athias (1661), Leusden (1667), Jablonski (1699), Van der Hooght (1705), Michaelis (1720), Hahn (1831), Rosenm\u00fcller (1834), Letteris (1852) y Koren (1965-1966).<\/p>\n
Desde finales del siglo XIX, los estudiosos han sido conscientes de la necesidad de ediciones m\u00e1s precisas basadas en principios cr\u00edticos. Baer y Delitzsch intentaron reconstruir el texto de Ben-Asher sobre la base (entre otros) del tratado gramatical Diqd\u00fbqq\u00ea haṭṭĕ˓āmı̂m de Ben-Asher (publicado por Baer y Strack en 1879). Ginsburg esperaba reconstruir la tradici\u00f3n de Ben-Asher sobre la base de su profundo conocimiento de la Masorah. Su an\u00e1lisis de la Masorah lo impuls\u00f3 a hacer de la Segunda Biblia Rab\u00ednica la base de su edici\u00f3n de 1894, a la que agreg\u00f3 un aparato cr\u00edtico que contiene variantes de varios mss y ediciones impresas. Algunas ediciones modernas se basan en fuentes \u00fanicas: la edici\u00f3n de 1958 de Snaith se basa en BM Or. 2375, 2626-28; Edici\u00f3n 1975-76 de Dothan y BHS se basan en el c\u00f3dice de Leningrado; y la edici\u00f3n HUBP se basa en el c\u00f3dice de Alepo. (Para estas dos \u00faltimas ediciones, consulte E.2 a continuaci\u00f3n).<\/p>\n
En los \u00faltimos a\u00f1os, el texto completo ha estado disponible en formato legible por m\u00e1quina (computadora). Varios textos inform\u00e1ticos, basados principalmente en el BHS y \/ o el c\u00f3dice Leningrado B19A, contienen todos los componentes del texto b\u00edblico, as\u00ed como un an\u00e1lisis morfol\u00f3gico detallado. (Para obtener detalles bibliogr\u00e1ficos, consulte Centro: Informatique et Bible. Banco de datos b\u00edblicos, Lista de datos y servicios [Maredsous, B\u00e9lgica: 1981].)<\/p>\n
2. Textos proto-samaritanos y el Pentateuco samaritano.<\/b>Entre las primeras atestaciones del texto b\u00edblico, las llamadas fuentes proto-samaritanas ocupan un lugar importante. Estas fuentes contienen textos tempranos no sectarios (ver B.2.c m\u00e1s abajo), en uno de los cuales se bas\u00f3 el Pentateuco Samaritano (Sam. Pent.). En su forma actual, Sam. Encerrado. contiene un texto claramente sectario. Sin embargo, cuando se quita su delgada capa sectaria, junto con la de los rasgos fon\u00e9ticos samaritanos, el texto resultante probablemente no difer\u00eda mucho de los textos que ahora etiquetamos como "proto-samaritano". Debido a esta relaci\u00f3n, las fuentes proto-samaritanas deben discutirse primero; sin embargo, el estado fragmentario de su preservaci\u00f3n en contraste con la evidencia completa relacionada con Sam. Encerrado. nos lleva primero a considerar este \u00faltimo. (Para obtener un resumen m\u00e1s completo de las ediciones y traducciones del Sam. Pent.,<\/p>\n
una. Origen y trasfondo del Pentateuco samaritano. <\/b>El SAM. Encerrado. contiene los escritos sagrados de los samaritanos, actualmente una comunidad de unos pocos cientos de miembros que viven principalmente en el monte Gerizim (cerca de Siquem, moderno Nablus) y en Holon (cerca de Tel Aviv). Estos escritos sagrados contienen solo el Pentateuco, mientras que tambi\u00e9n se conoce una versi\u00f3n samaritana de Josu\u00e9 (ver Gaster 1908).<\/p>\n
Las opiniones var\u00edan sobre el origen de la comunidad (ver Purvis 1968). Los propios samaritanos creen que el origen de su comunidad se remonta a la \u00e9poca de El\u00ed (siglo XI a. C. ), cuando los "jud\u00edos" se retiraron de Siquem para establecer un nuevo culto en Silo, que luego fue llevado a Jerusal\u00e9n. Seg\u00fan esta concepci\u00f3n, los jud\u00edos se separaron de los samaritanos, no al rev\u00e9s. Un punto de vista diferente se refleja en 2 Reyes 17: 24-34, seg\u00fan el cual los samaritanos no eran originalmente jud\u00edos, sino paganos tra\u00eddos a Samaria por los asirios despu\u00e9s de la ca\u00edda de Samaria en el siglo VIII a. C. De acuerdo con esta tradici\u00f3n, en el Talmud, los samaritanos se llamaban de hecho citianos (cf. 2 Reyes 17:24).<\/p>\n
B. El personaje de Sam. Encerrado. <\/b>El car\u00e1cter textual del Sam. Encerrado. Suele estudiarse comparando sus lecturas con el MT (Waltke 1970), y desde la lista de Castellus en el pol\u00edglota londinense ( vol. 6, 1657) se suele citar una cifra de 6.000 diferencias de este tipo. Este detalle debe ser reexaminado ahora sobre la base de ediciones cr\u00edticas modernas.<\/p>\n
El estudio de los textos proto-samaritanos ha facilitado la separaci\u00f3n de los primeros elementos del Sam. Encerrado. de elementos a\u00f1adidos posteriormente por los samaritanos. Los detalles de esta distinci\u00f3n est\u00e1n sujetos a m\u00e1s investigaci\u00f3n, pero la distinci\u00f3n en s\u00ed misma probablemente sea correcta. Las \u00faltimas generaciones de estudiosos hab\u00edan supuesto que Sam. Encerrado. consta de dos capas diferentes, pero la naturaleza exacta de estas capas s\u00f3lo podr\u00eda estudiarse con la ayuda de los nuevos hallazgos. Ahora se ha aclarado que la segunda capa es delgada y que si esta capa se -despega-, el texto base proto-samaritano se vuelve visible.<\/p>\n
(1) Elementos primitivos (proto-samaritanos) en Sam. Encerrado. (a) Armonizaci\u00f3n de alteraciones. <\/b>El SAM. Encerrado. contiene varios tipos de alteraciones armonizadoras, especialmente adiciones (a un pasaje sobre la base de otro) que, por definici\u00f3n, son secundarias. Estas alteraciones aparecen de manera inconsistente (es decir, las caracter\u00edsticas que se han armonizado en un lugar se han dejado en otros). El SAM. Encerrado. no fue sensible a las diferencias entre las leyes paralelas dentro del Pentateuco, que, por regla general, han permanecido intactas, mientras que las diferencias entre los relatos narrativos paralelos, especialmente en los discursos de los primeros cap\u00edtulos de Deuteronomio y sus "fuentes", fueron analizadas de cerca.<\/p>\n
El tipo m\u00e1s frecuente de alteraciones armonizadoras ocurre cuando uno de dos versos paralelos diferentes en el Sam. Encerrado. se adapta a la otra (para los principios editoriales, ver Tigay 1985: 53-96; Tov 1985). As\u00ed, en el TM, el Cuarto Mandamiento en \u00c9xodo 20: 8 comienza con zāk\u00f4r ("recordar") y en Deut 5:12 con \u009aām\u00f4r ("observar"), pero el Sam. Encerrado. lee \u009aām\u00f4r en ambos versos. Sin embargo, como regla general, Sam. Encerrado. coloca ambos versos paralelos (o detalles paralelos) uno despu\u00e9s del otro en el primero de los dos textos. Por lo tanto, los vers\u00edculos paralelos de Deut 1: 9-18 se agregan en \u00c9xodo (despu\u00e9s de 18:24 y dentro del verso 25), lo que da como resultado un relato doble de la historia del nombramiento de los jueces por parte de Mois\u00e9s. Para adiciones similares, vea N\u00fameros 10:10 (= Deut 1: 6-7) y 12:16 (= Deut 1: 20-23). De esta manera se ha reforzado la naturaleza del libro de Deuteronomio como una "repetici\u00f3n de la ley" ( mi\u009anēh t\u00f4rāh en fuentes jud\u00edas), ya que en un nivel estrictamente formal Deuteronomio s\u00f3lo puede "repetir" algo si tambi\u00e9n se encuentra palabra por palabra en un libro anterior.<\/p>\n
Otro tipo de cambio armonizador se refiere a la adici\u00f3n de detalles en Sam. Encerrado. con las que el lector deber\u00eda estar familiarizado, aunque no se mencionen expl\u00edcitamente en la Biblia. En \u00c9xodo 14:12, por ejemplo, los israelitas murmuran contra Mois\u00e9s despu\u00e9s de que \u00e9l los condujo a trav\u00e9s del Mar Rojo: "\u00bfNo es esto lo que te dijimos en Egipto: ‘D\u00e9janos y sirvamos a los egipcios’?" Esta queja no se menciona anteriormente en el MT; pero el Sam. Encerrado. inserta esta cita en un vers\u00edculo anterior (\u00c9xodo 6: 9). Otra ilustraci\u00f3n es G\u00e9nesis 31: 11-13, donde Jacob relata un sue\u00f1o que no se menciona en ning\u00fan vers\u00edculo anterior del TM; en el Sam. Pent., Sin embargo, el relato de este sue\u00f1o se agrega despu\u00e9s de 30:36.<\/p>\n
El estilo caracter\u00edstico de la narrativa b\u00edblica es relatar los mandatos con gran detalle, pero su ejecuci\u00f3n solo brevemente. En el Sam. Pent., Sin embargo, la ejecuci\u00f3n de tales comandos a menudo se narra de manera elaborada repitiendo los detalles del comando. Por ejemplo, en los primeros cap\u00edtulos de \u00c9xodo, Dios da a Mois\u00e9s y Aar\u00f3n \u00f3rdenes cuya ejecuci\u00f3n se menciona brevemente en el TM; el SAM. Pent., Sin embargo, describe su ejecuci\u00f3n en detalle despu\u00e9s de \u00c9xodo 7:18, 29; 8:19; 9: 5, 19.<\/p>\n
(b) Correcciones ling\u00fc\u00edsticas. <\/b>Probablemente la mayor\u00eda de las correcciones ling\u00fc\u00edsticas del Sam. Encerrado. ya se encontraron en las fuentes proto-samaritanas (ver, por ejemplo, 4QpaleoExm). Estas correcciones se refieren a la eliminaci\u00f3n de formas "inusuales" (como naḥn\u00fb, corregido en G\u00e9nesis 42:11 a ˒ănaḥn\u00fb; wĕḥayyat hā˒āreṣ en G\u00e9nesis 1:24 en lugar de wĕḥayĕt\u00f4 ˒ereṣ ), y a la correcci\u00f3n de incongruencias sint\u00e1cticas tales como singular \/ plural, masculino \/ femenino (G\u00e9nesis 9:29; 13: 6).<\/p>\n
(c) Contenido. <\/b>No se puede determinar cu\u00e1ntas variantes de contenido del Sam. Encerrado. ya se encontraron en las primeras fuentes. Probablemente la mayor\u00eda de estas variantes (que no se pueden caracterizar de ninguna manera) eran arcaicas. Entre otras cosas, contienen una notable cantidad de variantes sin\u00f3nimos.<\/p>\n
(2) Nuevos elementos. (a) Cambios sectarios.<\/b>Los puntos de vista de los samaritanos difer\u00edan de los de los jud\u00edos en una serie de detalles importantes, de los cuales se sabe que solo uno se ha insertado en su texto b\u00edblico. Se trata de la diferencia doctrinal m\u00e1s importante entre jud\u00edos y samaritanos: el lugar central de culto (Jerusal\u00e9n para los jud\u00edos, Monte Gerizim para los samaritanos). Para reforzar esta creencia, los samaritanos agregaron un mandamiento al Dec\u00e1logo (despu\u00e9s de \u00c9xodo 20:14 y Deuteronomio 5:18) que asegur\u00f3 la centralidad del monte Gerizim en el culto. Este mandamiento est\u00e1 compuesto por una serie de per\u00edcopas b\u00edblicas que mencionan tal culto central en Siquem (Deut 11: 29a; 27: 2b, 3a, 4-7; 11:30 [en esta secuencia]). La adici\u00f3n de este material como el D\u00e9cimo Mandamiento fue posible al cambiar el Primer Mandamiento en una cl\u00e1usula introductoria.<\/p>\n
Estrechamente relacionadas con esta adici\u00f3n son diversas alteraciones en el Deuteronomio, donde la expresi\u00f3n caracter\u00edstica -al lugar que el Se\u00f1or tu Dios te escoge- se cambia a -el lugar que el Se\u00f1or tu Dios ha elegido- (por ejemplo, Deuteronomio 12:10, 11). Desde la perspectiva samaritana, Siquem ya era el lugar elegido en la \u00e9poca de Abraham, mientras que desde la perspectiva hist\u00f3rica de Deuteronomio, la elecci\u00f3n del lugar de Dios (Jerusal\u00e9n) a\u00fan estaba en el futuro, despu\u00e9s de la conquista de la tierra y la elecci\u00f3n de David. .<\/p>\n
(b) Cambios fonol\u00f3gicos. <\/b>Algunas de las caracter\u00edsticas fonol\u00f3gicas del Sam. Encerrado. han sido insertados por los propios samaritanos, como se ve por su acuerdo con los de la literatura samaritana conocida. Esto es cierto especialmente en el caso de las guturales, que difieren claramente de las del MT (v\u00e9anse especialmente Ben-Hayyim 1956-79; Macuch 1969). As\u00ed, en G\u00e9nesis 49: 7 el Sam. Encerrado. lee weḥebratam en lugar del wĕ˓ebrātām de MT .<\/p>\n
(3) Ortograf\u00eda. <\/b>El uso de matres lectionis (ver D.3 m\u00e1s abajo) en Sam. Encerrado. difiere en varios aspectos de su uso en MT. Macuch (1969: 3-9) y Cohen (1976) han demostrado que es una simplificaci\u00f3n excesiva decir que la ortograf\u00eda de Sam. Encerrado. es -m\u00e1s completo- que el de MT: en algunas categor\u00edas de palabras, MT es m\u00e1s completo que Sam. Pent., Mientras que en otros ocurre lo contrario. No se puede determinar con certeza cu\u00e1ntas de estas peculiaridades ortogr\u00e1ficas fueron introducidas por los samaritanos, ya que los textos proto-samaritanos tampoco son consistentes en este asunto.<\/p>\n
C. Textos proto-samaritanos. <\/b>Un grupo importante de los primeros textos desenterrados en Qumr\u00e1n se han clasificado como "proto-samaritanos". Ese nombre puede ser algo enga\u00f1oso ya que estos mensajes de Qumran en particular no son ni samaritanos ( pace Baillet 1971) ni sectarios de ninguna manera. Este t\u00e9rmino se utiliza, como en otros casos (cf. -proto-Theodotion-, -proto-Luciano-), para designar un grupo de textos, en uno de los cuales el Sam. Encerrado. parece haberse basado.<\/p>\n
La caracter\u00edstica destacada que estos textos tienen en com\u00fan es la aparici\u00f3n de elementos armonizadores importantes, como se evidencia en el Sam. Encerrado. (v\u00e9ase m\u00e1s arriba). Hay grandes adiciones armonizadoras de Deuteronomio en \u00c9xodo y N\u00fameros (y en un caso, viceversa), bien atestiguadas en 4QpaleoExm (Sanderson 1986), 4Q158, 4Q364 * (ambas -par\u00e1frasis- b\u00edblicas), 4QNumb * (ver Cross 1961: 186 ), 4QDeutn * y 4Q175 (Test) [* denota textos a\u00fan sin publicar].<\/p>\n
Todos estos textos forman un grupo tipol\u00f3gicamente similar, relacionado en car\u00e1cter pero a veces diferente en contenido. En cuanto a las diferencias, los textos (excepto 4QpaleoExm) est\u00e1n escritos en caracteres hebreos cuadrados. Adem\u00e1s, carecen de las caracter\u00edsticas fon\u00e9ticas distintivas del Sam. Encerrado. En cuanto a similitudes, comparten el Sam. Las simplificaciones ling\u00fc\u00edsticas de Pent., Sus armonizaciones en asuntos menores, as\u00ed como sus lecturas no caracter\u00edsticas, aunque difieren en muchos detalles en estas \u00e1reas. La ortograf\u00eda de 4QpaleoExm es m\u00e1s completa que la de Sam. Pent., Mientras que el de los otros textos no lo es. No son sectarios de ninguna manera. Adem\u00e1s, contienen varias lecturas desconocidas de otras fuentes. Al mismo tiempo, estos textos proto-samaritanos comparten una cantidad suficiente de detalles significativos con Sam. Encerrado. para demostrar la estrecha relaci\u00f3n con ese texto. De la misma manera que los textos proto-samaritanos se relacionan entre s\u00ed, el Sam. Encerrado. es af\u00edn a todos ellos, aunque ese texto se aleja un poco de ellos debido a sus posteriores desarrollos ideol\u00f3gicos y fon\u00e9ticos.<\/p>\n
3. Los Textos de Qumr\u00e1n. <\/b>En contraste con los dos grupos de testigos del texto b\u00edblico antes mencionados, el (proto-) masor\u00e9tico y el (proto-) samaritano, los textos encontrados en Qumr\u00e1n no presentan ning\u00fan grupo homog\u00e9neo de textos, sino una colecci\u00f3n de textos diferentes, incluyendo textos proto-masor\u00e9ticos y proto-samaritanos. Los textos encontrados en Qumran dar una idea de la situaci\u00f3n textual en Palestina como un todo desde mediados del siglo 3d AC hasta el 68 DE PUBLICIDAD , aunque no se sabe si la selecci\u00f3n y la naturaleza de los textos encontrados en Qumran es de ninguna manera representativa de ese periodo. Para una descripci\u00f3n general de los pergaminos y su relaci\u00f3n con la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento, consulte Skehan 1971; 1975a; 1975b; Vermes 1977).<\/p>\n
una. Fondo. <\/b>Muchos de los textos de Qumr\u00e1n descubiertos a mediados del siglo XX constituyen una fuente importante de informaci\u00f3n para la historia del texto b\u00edblico, con respecto a la historia de transmisi\u00f3n del texto (ver D m\u00e1s abajo), la relaci\u00f3n entre los testigos b\u00edblicos ( ver C.2 a continuaci\u00f3n), y el contenido espec\u00edfico de los propios mss. Este \u00faltimo tema se discute aqu\u00ed. (Para obtener informaci\u00f3n general sobre los textos de Qumr\u00e1n, consulte DEAD SEA SCROLLS.) Muchos de los textos hasta ahora permanecen in\u00e9ditos, pero todos han sido descritos y los m\u00e1s importantes han sido publicados total o parcialmente. Esto permite hacerse una buena idea de la importancia y relevancia de las nuevas fuentes. (Ver Fitzmyer 1977 para bibliograf\u00eda, y Skehan ( DBSup 9: 805-28) y Tov 1988 para encuestas completas).<\/p>\n
El alcance de los documentos difiere de un texto a otro. El gran rollo de Isa\u00edas de la cueva 1 (Isa) contiene los 66 cap\u00edtulos del libro, pero por lo general solo se han conservado peque\u00f1os fragmentos de otros libros. Los pergaminos separados generalmente se identifican sobre la base de diferentes escrituras percibidas, pero esto puede ser enga\u00f1oso ya que los pergaminos grandes a menudo fueron escritos por m\u00e1s de un escriba, por lo que el n\u00famero total de pergaminos representados por los fragmentos es menor de lo que generalmente se supone.<\/p>\n
Con la excepci\u00f3n de Ester y Nehem\u00edas (pero Esdras-Nehem\u00edas forman un solo libro), se han encontrado fragmentos o rollos completos de todos los libros del AT. Adem\u00e1s, se han desenterrado fragmentos de algunos libros ap\u00f3crifos y pseudoep\u00edgrafos (en hebreo o arameo ), que hasta ahora s\u00f3lo se conoc\u00edan en griego o en otras traducciones. Esta situaci\u00f3n puede ser indicativa de una concepci\u00f3n can\u00f3nica abierta, pero dado que no se ha aclarado el trasfondo de los hallazgos de los documentos en Qumran, s\u00f3lo se puede obtener informaci\u00f3n confiable sobre las concepciones can\u00f3nicas de la comunidad de Qumran a partir de sus diversos escritos sectarios.<\/p>\n
Bas\u00e1ndose en consideraciones arqueol\u00f3gicos, el per\u00edodo de asentamiento de la comunidad Qumran es de aproximadamente 150 BC (o algo m\u00e1s tarde) para AD 68. Sin embargo, el an\u00e1lisis paleogr\u00e1fica sugiere que los textos de Qumran m\u00e1s antiguos fueron escritos antes de ese tiempo. Es de suponer que los colonos de la comunidad de Qumran trajeron consigo algunos pergaminos anteriores; adem\u00e1s, si los pergaminos se copiaban realmente en Qumr\u00e1n, ten\u00edan que ser copiados de textos importados del exterior. Los rollos m\u00e1s antiguas se atribuyen a la mitad y al final del siglo 3d BC : Freedman (1962: 93) atributos 4QExodf a 250 BC y Cross (1955) atribuye 4QSam a la segunda mitad del siglo 3d BC y 4QJer una a 200 BC<\/p>\n
B. Car\u00e1cter textual. <\/b>Los textos de Qumran provienen de 11 cuevas. Actualmente no se puede determinar si los pergaminos difieren textualmente de una cueva a otra. La mayor\u00eda de los pergaminos cuyo contenido difiere de MT (y que, por tanto, son importantes para la reconstrucci\u00f3n de la historia textual) se encontraron en las Cuevas 4 y 11. Esto puede ser una coincidencia o no. El texto b\u00edblico de Qumran se describe mejor en relaci\u00f3n con el TM y otras fuentes conocidas antes de los descubrimientos en Qumran. Los textos de Qumran reflejan una variedad textual, cuyo trasfondo no est\u00e1 claro (ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n
(1) La mayor\u00eda de los textos de las Cuevas 1, 2, 3, 5, 6 y 8 (y muchos de la Cueva 4) son pr\u00e1cticamente id\u00e9nticos al marco conson\u00e1ntico del TM, salvo variantes ocasionales, especialmente diferencias ortogr\u00e1ficas menores. Este grupo tambi\u00e9n contiene todos los textos paleo-hebreos (excepto 1QpaleoLev y 4QpaleoExm). En vista de la fecha temprana de estos pergaminos, su tradici\u00f3n textual se suele llamar "proto-masor\u00e9tica".<\/p>\n
(2) Otros textos, aunque representan la tradici\u00f3n b\u00e1sica del TM, muestran un enfoque diferente del texto. Estos pergaminos est\u00e1n escritos en una ortograf\u00eda y un lenguaje muy especiales y contienen un n\u00famero relativamente grande de lecturas secundarias (es decir, lecturas que eliminan las dificultades gramaticales y contextuales). Esta ortograf\u00eda y lenguaje no ha sido atestiguado en fuentes fuera de la comunidad de Qumr\u00e1n (aunque se han reconocido algunos acuerdos con pronunciaciones en la tradici\u00f3n samaritana), pero esta ausencia de documentaci\u00f3n puede deberse a la escasez de nuestras fuentes. Mientras tanto, este sistema de lenguaje, ortograf\u00eda y h\u00e1bitos de escribas deber\u00eda denominarse "sistema de Qumran", pero deber\u00eda notarse la imprecisi\u00f3n de este t\u00e9rmino. Algunas de las caracter\u00edsticas especiales de este "sistema de Qumran" son la ortograf\u00edaky˒, zwt \/ zw˒t \/ z˒wt, lw˒, kwh, mw\u009ah y formas como m˒wdh \/ mw˒dh \/ mwdh; pronombres independientes alargados como hw˒h, hy˒h, ˒tmh; palabras que sirven en el TM como formas verbales -de pausa- como (w) yqṭwlw; formas futuras alargadas como ˒qṭwlh; y sufijos pronominales alargados para la segunda y tercera personas del plural (por ejemplo, mlkmh, mlkkmh, etc. ). (Para una descripci\u00f3n del trasfondo ling\u00fc\u00edstico, ver Kutscher 1974 y Qimron 1986, y para la distribuci\u00f3n de estas caracter\u00edsticas en los rollos de Qumran, ver Tov 1986; 1988). Estos textos tambi\u00e9n reflejan varios fen\u00f3menos de escribas que no se encuentran en otros rollos de Qumran, y seg\u00fan Tov (1986; 1988) fueron producidos por una escuela de escribas de Qumr\u00e1n.<\/p>\n
(3) Algunos textos exhiben una gran similitud con dos testigos no masor\u00e9ticos: la LXX y la Sam. Encerrado. Las fuentes que son similares a Sam. Encerrado. (los llamados textos "proto-samaritanos") se han descrito anteriormente. Adem\u00e1s, 4QJer b, d son muy similares a la LXX, que en Jerem\u00edas refleja un texto hebreo que es un s\u00e9ptimo m\u00e1s corto que el TM y con una disposici\u00f3n diferente de versos, per\u00edcopas y cap\u00edtulos; en ambos aspectos, la LXX se parece al texto de Qumran. Varios otros textos, especialmente 4QSam a , tambi\u00e9n contienen algunas o muchas lecturas tambi\u00e9n reflejadas en la LXX, pero ninguna de ellas se acerca tanto a la LXX como 4QJer b, d .<\/p>\n
(4) Varios rollos son "independientes" en relaci\u00f3n con el MT, LXX y Sam. Encerrado. Un rollo grande como 11QpaleoLev (ver Tov 1979) a menudo est\u00e1 de acuerdo con el TM en contra de otros testigos textuales, pero tambi\u00e9n est\u00e1 en desacuerdo con el TM. Asimismo, tambi\u00e9n suele estar de acuerdo con la LXX, con la que tambi\u00e9n est\u00e1 en desacuerdo (lo mismo se aplica tambi\u00e9n a su relaci\u00f3n con el Sam. Pent.). Al mismo tiempo, contiene muchas lecturas independientes, es decir, lecturas que no se encuentran en otras fuentes (ver D.4 a continuaci\u00f3n).<\/p>\n
C. El origen de los rollos de Qumran.<\/b>Para la evaluaci\u00f3n de la variedad textual en Qumran y de algunos de los rollos individuales, uno quisiera saber m\u00e1s sobre el origen de los rollos de Qumran. En el pasado, la mayor\u00eda de los eruditos han considerado los rollos de Qumran (tanto b\u00edblicos como no b\u00edblicos) como los rollos de la secta de Qumran, lo que implica que estos rollos fueron escritos en Qumran por los escribas de la comunidad de Qumran. En estas descripciones, la colecci\u00f3n de pergaminos se ha descrito con frecuencia como la "biblioteca de Qumr\u00e1n", sin que la naturaleza de esta biblioteca se describa adecuadamente. Del mismo modo, el descubrimiento en Qumran de lo que se ha llamado el "scriptorium" ha asegurado a muchos estudiosos que los rollos de Qumran fueron escritos all\u00ed. Por otro lado, los eruditos han sabido que al menos los textos m\u00e1s antiguos no podr\u00edan haber sido escritos en Qumran, ya que preceden a la \u00e9poca del establecimiento de la secta. Este hecho, sin embargo, no ha influido significativamente en el relato del origen de los rollos. En cualquier caso, el hecho de que la mayor\u00eda de los eruditos atribuyeran los rollos de Qumran a la secta de Qumran despert\u00f3 la oposici\u00f3n de unos pocos eruditos, quienes, refiri\u00e9ndose principalmente a los hallazgos arqueol\u00f3gicos, negaron esta afirmaci\u00f3n por completo. Estos eruditos afirmaron que todos los rollos encontrados en Qumr\u00e1n fueron tra\u00eddos all\u00ed de alg\u00fan otro lugar, tal vez de la biblioteca del Templo (ver Rengstorf 1960; Kutscher 1974: 89-95; y Golb 1980). Del Medico (1957) pens\u00f3 que las cuevas de Qumran conten\u00edan una antigua el hecho de que la mayor\u00eda de los eruditos atribuyeran los rollos de Qumran a la secta de Qumran despert\u00f3 la oposici\u00f3n de unos pocos eruditos, quienes, refiri\u00e9ndose principalmente a los hallazgos arqueol\u00f3gicos, negaron esta afirmaci\u00f3n por completo. Estos eruditos afirmaron que todos los rollos encontrados en Qumr\u00e1n fueron tra\u00eddos all\u00ed de alg\u00fan otro lugar, tal vez de la biblioteca del Templo (ver Rengstorf 1960; Kutscher 1974: 89-95; y Golb 1980). Del Medico (1957) pens\u00f3 que las cuevas de Qumran conten\u00edan una antigua el hecho de que la mayor\u00eda de los eruditos atribuyeran los rollos de Qumran a la secta de Qumran despert\u00f3 la oposici\u00f3n de unos pocos eruditos, quienes, refiri\u00e9ndose principalmente a los hallazgos arqueol\u00f3gicos, negaron esta afirmaci\u00f3n por completo. Estos eruditos afirmaron que todos los rollos encontrados en Qumr\u00e1n fueron tra\u00eddos all\u00ed de alg\u00fan otro lugar, tal vez de la biblioteca del Templo (ver Rengstorf 1960; Kutscher 1974: 89-95; y Golb 1980). Del Medico (1957) pens\u00f3 que las cuevas de Qumran conten\u00edan una antiguagenizah (dep\u00f3sito de libros) tra\u00eddo del exterior.<\/p>\n
Los puntos de vista antes mencionados se basaron principalmente en la evidencia arqueol\u00f3gica, mientras que Tov (1986; 1988) ha propuesto un punto de vista diferente, basado en la distribuci\u00f3n de la ortograf\u00eda y el lenguaje en los rollos de Qumr\u00e1n. Se\u00f1al\u00f3 que las composiciones sectarias est\u00e1n escritas casi exclusivamente en el sistema de Qumran y que, adem\u00e1s, ning\u00fan escrito sectario est\u00e1 escrito en otra cosa que no sea esta ortograf\u00eda. Estos hallazgos llevaron a la conclusi\u00f3n de que la comunidad de Qumran escribi\u00f3 sus propios escritos sectarios en esta ortograf\u00eda y lengua especiales, probablemente en Qumran. Adem\u00e1s, todos los pergaminos escritos en este sistema reflejan una escuela de escribas distinta (Qumran) reconocible por varios h\u00e1bitos de escribas (el uso de marcas de escribas y de letras iniciales-mediales en la posici\u00f3n final, y la escritura del nombre divino en caracteres paleohebreos ). Estas caracter\u00edsticas no se encuentran en los otros pergaminos. Sobre la base de esta evidencia, sugiri\u00f3 que los pergaminos escritos en el "sistema de Qumran" fueron escritos por la comunidad de Qumran, mientras que los otros fueron tra\u00eddos de fuera.<\/p>\n
4. Fuentes hebreas adicionales. <\/b>Se han conservado meros fragmentos de pasajes encontrados en la Biblia (algunos que datan del per\u00edodo del Primer Templo). Dos peque\u00f1os rollos de plata (\u00bfamuletos?) De Keteph Hinnom en Jerusal\u00e9n, que datan del siglo VII a. C. , contienen (con diferencias) la bendici\u00f3n sacerdotal (N\u00fam. 6: 24-26). El papiro Nash de la primera o 2d siglo ANUNCIO contiene el Dec\u00e1logo de acuerdo con el texto de ambos \u00c9xodo y Deuteronomio. Tambi\u00e9n est\u00e1 el rollo de Severus del Pentateuco que, seg\u00fan la tradici\u00f3n rab\u00ednica, fue llevado por los romanos a "la sinagoga de Severus" en Roma despu\u00e9s de la ca\u00edda de Jerusal\u00e9n (70 D. C.) y que contiene diferencias ortogr\u00e1ficas de MT, y el "Pentateuco del rabino Meir", citado por las tradiciones talm\u00fadicas como copiado del rollo de Severus. Tambi\u00e9n hab\u00eda varios textos ahora perdidos y mencionados en la literatura talm\u00fadica, como Codex Hilleli, Codex Zambuki y Codex Yerushalmi (ver Ginsburg 1897: 410-37).<\/p>\n
5. Versiones antiguas. una. Uso de versiones de texto cr\u00edtico.<\/b>La cr\u00edtica textual del AT tiene como objetivo rastrear todas las atestaciones tempranas del texto b\u00edblico. No es suficiente buscar tales lecturas en fuentes hebreas porque las fuentes no hebreas, particularmente las traducciones antiguas (las Versiones), tambi\u00e9n contienen muchos datos. Estos datos se utilizan en el an\u00e1lisis cr\u00edtico del texto del Antiguo Testamento, pero por definici\u00f3n no se pueden utilizar en el idioma de las traducciones, ya que el objetivo es descubrir tradiciones de textos hebreos que se desv\u00edan. Por lo tanto, el cr\u00edtico textual debe analizar aquellas porciones donde las traducciones antiguas se desv\u00edan del TM para determinar si podr\u00edan reflejar o no variantes hebreas originales. Estos elementos se vuelven a traducir (retrovertir) al original hebreo-arameo asumido, a fin de que estos elementos retraducidos, junto con las fuentes hebreas existentes, se puedan utilizar en el an\u00e1lisis cr\u00edtico del texto.<\/p>\n
Hasta hace poco, la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento ha prestado mucha atenci\u00f3n a las Versiones. Este inter\u00e9s se justific\u00f3 porque los mss heb m\u00e1s antiguos datan de la Edad Media, mientras que algunos mss de la LXX, Peshitta y Vulgate datan de los siglos IV y V d.C. (algunos papiros fragmentarios de la LXX se remontan al siglo II d . siglo antes de CRISTO). Esta situaci\u00f3n ahora ha cambiado porque los rollos hebreos del desierto de Judea \/ Mar Muerto no solo son considerablemente m\u00e1s antiguos que estos, sino que a menudo tambi\u00e9n son m\u00e1s importantes. Por lo tanto, en el futuro, el inter\u00e9s cr\u00edtico del texto se centrar\u00e1 m\u00e1s en las fuentes hebreas que en las Versiones, aunque la LXX, cr\u00edticamente textualmente, seguir\u00e1 siendo de gran importancia. La importancia de las otras Versiones para la cr\u00edtica textual est\u00e1 disminuyendo, aunque en ocasiones contienen lecturas significativas. Al mismo tiempo, estas Versiones siguen siendo importantes como testigos de la ex\u00e9gesis antigua .<\/p>\n
Aqu\u00ed, el an\u00e1lisis cr\u00edtico del texto reconstruye elementos del texto hebreo, el Vorlage, en los que puede haberse basado la traducci\u00f3n. Los acad\u00e9micos est\u00e1n divididos sobre las posibilidades y la metodolog\u00eda de este procedimiento. No existen criterios firmes y sistem\u00e1ticos para tal reconstrucci\u00f3n del texto, pero aspectos importantes del procedimiento seguido han sido descritos, principalmente en referencia a la LXX, por Margolis (1907), Goshen-Gottstein (1963), Barr (1968; 1979) y Tov (1978a). Estos an\u00e1lisis metodol\u00f3gicos tambi\u00e9n se pueden aplicar a las otras versiones.<\/p>\n
Este an\u00e1lisis se basa en las diferencias reconocidas entre el TM y las diversas traducciones antiguas. Cuando tal detalle difiere del MT, no es necesario asumir inmediatamente que su Vorlage difiere del MT. Estas diferencias tambi\u00e9n son causadas, incluso en mayor medida, por otros factores, como la ex\u00e9gesis, la t\u00e9cnica de traducci\u00f3n y las corrupciones en la transmisi\u00f3n del texto de las Versiones. El conocimiento \u00edntimo de estas \u00e1reas es una condici\u00f3n sine qua non para el uso cr\u00edtico del texto de las Versiones. Si el an\u00e1lisis lleva a la conclusi\u00f3n de que una desviaci\u00f3n particular de la MT no es causada por uno de los factores antes mencionados, se puede suponer que la traducci\u00f3n se basa en un texto conson\u00e1ntico hebreo que difiere de la MT.<\/p>\n
A menudo, un texto de este tipo se puede reconstruir sobre la base de nuestro conocimiento de la t\u00e9cnica de traducci\u00f3n y el vocabulario, accesible a trav\u00e9s de concordancias modernas y otras herramientas. La siguiente es una buena ilustraci\u00f3n. La LXX de Deut 31: 1 dice, -y Mois\u00e9s termin\u00f3 de hablar- (kai synetelesen Mōusēs lalōn ) en lugar de MT -y Mois\u00e9s fue y habl\u00f3- (wayyēlek mō\u009aeh wayyĕdabbēr ). La traducci\u00f3n desviada en la LXX debe haber sido causada por la presencia de una variante ya que no se puede detectar ex\u00e9gesis con este detalle. De acuerdo con la informaci\u00f3n presentada por las concordancias, el verbo griego synteleō ("terminar") generalmente representa el heb klh ("terminar"); por tanto, se puede suponer que aqu\u00ed el Heb Vorlage de la LXX se lee wayyĕkal en lugar de wayyēlek (es decir, met\u00e1tesis de las dos \u00faltimas consonantes). La reconstrucci\u00f3n de esta variante est\u00e1 respaldada por una variante id\u00e9ntica en un rollo heb Qumr\u00e1n (1Q5, frag. 13,2) y la expresi\u00f3n similar en el MT de Deut 32:45.<\/p>\n
Muy pocos elementos de las versiones pueden volver a traducirse con absoluta certeza a variantes heb espec\u00edficas. En general, es incierto si una desviaci\u00f3n en una traducci\u00f3n se debe a una variante hebrea o, por ejemplo, es el resultado de una traducci\u00f3n libre o de una ex\u00e9gesis (al elegir entre las diversas posibilidades, la familiaridad con la naturaleza de la traducci\u00f3n del libros individuales es muy importante).<\/p>\n
Pero incluso si es seguro que un detalle en la versi\u00f3n puede traducirse de nuevo a una variante heb particular, esto no significa que tal lectura variante realmente existiera en una fuente heb; es posible que el traductor malinterpretara un detalle de su Vorlage, de modo que la variante existiera solo en su mente. Por lo tanto, la LXX de 1 Sam 21: 8 llama err\u00f3neamente a Doeg ho Syros, palabras que se pueden volver a traducir a ha˒ărammı̂, "el arameo", en lugar de hā˒ădōmı̂, "el edomita" en MT (y en otras referencias del AT a Doeg ). Es imposible decir si el Vorlage de la traducci\u00f3n griega realmente lee h˒rmy o si el traductor lee err\u00f3neamente h˒dmy como h˒rmy. En cualquier caso, se acostumbra decir que la LXX refleja un h˒rmy -variante- , aunque esta lectura puede que nunca haya existido en un texto hebreo.<\/p>\n
Debido a los diferentes enfoques en la reconstrucci\u00f3n del Vorlagen de las Versiones, muchas divergencias en las Versiones son retraducidas como variantes heb por algunos, mientras que otros las consideran como derivadas de la t\u00e9cnica de traducci\u00f3n, ex\u00e9gesis, etc. Adem\u00e1s, en la retraducci\u00f3n de las divergencias en heb, las posibles reconstrucciones pueden ser numerosas.<\/p>\n
B. La Septuaginta (LXX). <\/b>La calidad de la traducci\u00f3n griega contenida en la LXX var\u00eda de un libro a otro, desde servilmente literal (p. Ej., Salmos y algunas revisiones tempranas ahora incluidas en el canon LXX como la "LXX" de 2 Reyes [4 Reinos en la LXX] y Eclesiast\u00e9s) para soltar par\u00e1frasis (Isa\u00edas, Proverbios, Ester, Job, Daniel). El an\u00e1lisis de esta cualidad es crucial para el an\u00e1lisis cr\u00edtico del texto de la LXX, ya que nos ayuda a determinar si una variaci\u00f3n individual entre la MT y la LXX se debe a la traducci\u00f3n libre (es decir, a una idiosincrasia del traductor) oa una Variante heb (es decir, una idiosincrasia del Vorlage ).<\/p>\n
La LXX refleja una gran cantidad de variantes heb en todos los libros del AT; de hecho, entre las Versiones, la LXX es, con mucho, la fuente m\u00e1s importante de cr\u00edtica textual. Junto con los pergaminos de Qumran y Sam. Pent., Constituye el testimonio no masor\u00e9tico m\u00e1s importante, especialmente para \u00c9xodo, N\u00fameros, Josu\u00e9, Samuel, Reyes, Jerem\u00edas y Ezequiel. Particularmente importantes son aquellas secciones en las que la LXX refleja un texto que es recensionalmente diferente de MT. En tales secciones, la LXX generalmente representa una etapa en el desarrollo de un libro b\u00edblico que precedi\u00f3 a la etapa reflejada en el MT. Esto se aplica especialmente a la LXX de Jerem\u00edas, la versi\u00f3n m\u00e1s corta de la LXX de 1 Samuel 17-18, y el marco cronol\u00f3gico de la LXX en 1-2 Reyes. (El uso cr\u00edtico del texto de la LXX en la investigaci\u00f3n b\u00edblica se discute en Tov 1981b. Para bibliograf\u00eda, ver Brock 1973.) Ver tambi\u00e9n SEPTUAGINT.<\/p>\n
C. Peshitta. <\/b>La calidad de la Peshitta (traducci\u00f3n sir\u00edaca) var\u00eda de un libro a otro, desde bastante precisa hasta parafr\u00e1stica. El Heb Vorlage de la Peshitta era m\u00e1s o menos id\u00e9ntico al MT. La Peshitta ofrece menos variantes que la LXX, pero m\u00e1s que los Targums y la Vulgata. (Sobre el uso cr\u00edtico del texto de la Peshitta, v\u00e9anse especialmente Goshen-Gottstein 1960; Weitzman 1985). Ver VERSIONES ANTIGUAS (VERSIONES SIRIACAS).<\/p>\n
D. Los Targums. <\/b>La calidad de la traducci\u00f3n de los Targum arameos var\u00eda de Targum a Targum y de un libro a otro (ver especialmente Komlosh 1973). Por regla general, los t\u00e1rgums de Palestina son de car\u00e1cter m\u00e1s parafr\u00e1stico que los babil\u00f3nicos. Las traducciones m\u00e1s literales de 11QtgJob y 4QtgLev, aunque se encuentran en Palestina, son una excepci\u00f3n a esta regla. La relaci\u00f3n entre los diversos Targums, as\u00ed como sus or\u00edgenes, se discuten detalladamente en la investigaci\u00f3n moderna (Grossfeld 1972-77). Ver TARGUM, TARGUMIM.<\/p>\n
Los Targums suelen reflejar el MT; las desviaciones de ella se basan principalmente en tradiciones exeg\u00e9ticas, no en textos desviados. Se debe hacer una excepci\u00f3n para 11QtgJob, que contiene variantes interesantes y que posiblemente carece de algunos versos del TM (42: 12-17), hecho que ser\u00eda significativo para la cr\u00edtica literaria del libro. Quiz\u00e1s se pueda suponer que otros Targums en una etapa anterior de su desarrollo tambi\u00e9n conten\u00edan m\u00e1s variantes que en su forma actual. Targum Onqelos por regla general contiene m\u00e1s variantes que los Targums palestinos. (Para una discusi\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de estas variantes, ver Sperber 1973; Komlosh 1973.)<\/p>\n
mi. La Vulgata. <\/b>Aunque ocasionalmente refleja variantes (v\u00e9anse Marks 1956; Nowack 1875; Kedar-Kopfstein 1968; 1969), esta traducci\u00f3n latina casi siempre reproduce MT. Ver VULGATE.<\/p>\n
C. Historia textual<\/b><\/p>\n
1. Introducci\u00f3n. <\/b>La historia del texto (refiri\u00e9ndose principalmente a MT) desde el siglo II D.C. EN adelante se conoce en l\u00edneas generales. Pero la historia del texto antes de esa \u00e9poca es, en cierto sentido, una prehistoria sobre la que solo podemos adivinar, aunque ahora se conocen muchos textos. Las teor\u00edas sobre la historia del texto ya estaban vigentes antes del descubrimiento de los textos de Qumran, en otras palabras, antes de que uno pudiera tener una idea de c\u00f3mo eran los antiguos rollos b\u00edblicos y antes de que uno supiera acerca de la multiplicidad textual reflejada en los hallazgos de Qumran. En muchos aspectos, estas teor\u00edas ahora est\u00e1n desactualizadas. No obstante, aqu\u00ed se comentan por su influencia en el desarrollo de la investigaci\u00f3n y, en particular, en la terminolog\u00eda utilizada.<\/p>\n
2. Relaci\u00f3n entre Testigos Textuales. <\/b>Los testigos textuales m\u00e1s importantes del AT son MT, con Heb Vorlage de la LXX (aqu\u00ed simplemente designado como LXX), los textos de Qumran "independientes" y los escritos en la ortograf\u00eda y el lenguaje "Qumran", las fuentes proto-samaritanas y las Sam. Encerrado. Todas las dem\u00e1s fuentes (como la Peshitta, la Vulgata, los Targums, los textos hebreos de Naḥal Ḥever, W\u00e2dı̄ Murabba˓at, Masada y muchos textos de Qumran) son menos importantes para la historia del texto del Antiguo Testamento ya que son virtualmente id\u00e9nticos a MT.<\/p>\n
Durante los \u00faltimos tres siglos ha surgido la idea de que el MT, Sam. Pent., Y la LXX representan los tres tipos de texto principales para el Pentateuco (el t\u00e9rmino proviene de Kahle 1915: 436, quien habla de "drei Haupttypen des Pentateuchtextes"). Este punto de vista se ha visto muy influido por la coincidencia de que el MT, Sam. Pent. Y LXX se han conservado para la posteridad, respectivamente, como los escritos sagrados de las comunidades jud\u00eda, samaritana y cristiana. Otra influencia fue la analog\u00eda con la divisi\u00f3n tripartita de NT y LXX mss. Este punto de vista se desarroll\u00f3 gradualmente (antes de Kahle, se usaba principalmente el t\u00e9rmino "recensi\u00f3n"; despu\u00e9s de Kahle, "tipo de texto"), pero nunca se plante\u00f3 la cuesti\u00f3n de si estas tres fuentes realmente representaban recensiones o tipos de texto diferentes, es decir, textos que tipol\u00f3gicamente difieren entre s\u00ed. Solo la investigaci\u00f3n reciente realizada en Am\u00e9rica ha intentado definir las diferencias tipol\u00f3gicas entre estos textos.<\/p>\n
Talmon ( CHB 1: 159-99) y Tov (1978b; 1982a) han expuesto el problema de este enfoque . Seg\u00fan Tov, el MT, Sam. Pent. Y LXX deben considerarse como tres textos antiguos, no como recensiones o tipos de texto. El complejo de relaciones entre estos textos no es diferente de las relaciones entre todos los primeros testigos textuales. La relaci\u00f3n entre LXX y MT es similar a la de cualquier fuente temprana con otra (incluidas las diferencias recensionales), pero la relaci\u00f3n entre Sam. Encerrado. y los otros dos son algo m\u00e1s complicados, ya que (y los textos proto-samaritanos) reflejan una serie de peculiaridades tipol\u00f3gicamente caracter\u00edsticas.<\/p>\n
3. Investigaciones anteriores a 1947. Los<\/b> estudiosos han analizado varios aspectos de la historia del texto. Sin embargo, todas estas descripciones ilustran solo ciertos aspectos de la historia textual y ninguna proporciona una descripci\u00f3n general. En 1915, Kahle dio la primera descripci\u00f3n completa de la historia textual de la Biblia hebrea. Antes de eso, solo hab\u00eda comentarios sumarios y descripciones de la historia del texto, de las cuales las dos m\u00e1s significativas son las de Rosenm\u00fcller (1797) y de Lagarde (1863). En 1797 Rosenm\u00fcller hab\u00eda sostenido que todos los mss MT pertenecen a "una recensi\u00f3n", que difiere de la "recensi\u00f3n" de la LXX (en ese momento el t\u00e9rmino "recensi\u00f3n" se usaba a menudo en el sentido neutro de "texto").<\/p>\n
En contraste, las breves observaciones te\u00f3ricas de De Lagarde (1863: 3-4) han sido hasta ahora de gran importancia para la reconstrucci\u00f3n de la historia textual. Cre\u00eda que todos los mss masor\u00e9ticos ten\u00edan ciertas caracter\u00edsticas en com\u00fan (especialmente la puncta extraordinaria ), tan espec\u00edficos que todos los mss se remontaban a -una sola copia- (ein einziges Exemplar). Esta copia tambi\u00e9n la consider\u00f3 como "una recensi\u00f3n" (la "recensi\u00f3n palestina") que difer\u00eda de la "recensi\u00f3n egipcia" (LXX), por lo que la confusi\u00f3n terminol\u00f3gica era inevitable. Seg\u00fan De Lagarde, el texto del que derivan ambas recensiones (el texto Ur) puede reconstruirse mediante un procedimiento ecl\u00e9ctico. El propio De Lagarde fue incapaz de traducir sus argumentos te\u00f3ricos en aplicaciones pr\u00e1cticas, pero las generaciones posteriores han llevado adelante esta l\u00ednea de argumentaci\u00f3n en lo que se conoci\u00f3 como la "teor\u00eda del texto Ur". Cabe mencionar que en general se le ha atribuido a De Lagarde m\u00e1s de lo que \u00e9l mismo hab\u00eda postulado. Otra fuente de inexactitud es la confusi\u00f3n en la literatura moderna entre las opiniones de Rosenm\u00fcller espec\u00edficamente sobre el TM y de Lagarde en general sobre el texto del AT.<\/p>\n
Los puntos de vista de Kahle fueron especialmente influenciados por las tradiciones textuales que difieren del TM que se conoc\u00edan en su tiempo: citas b\u00edblicas divergentes en la literatura rab\u00ednica, los fragmentos de la Geniza de El Cairo y las diversas tradiciones gk y aramea. Guiada por estas m\u00faltiples tradiciones textuales, Kahle esboz\u00f3 la historia del texto de la siguiente manera. Originalmente, no hab\u00eda un solo texto de la Biblia hebrea (por lo tanto, de Lagarde), sino una pluralidad de lo que Kahle llam\u00f3 Vulg\u00e4rtexte (textos -vulgares-). Su modelo para esta descripci\u00f3n fue el desarrollo de los targum arameos, que, habiendo surgido como traducciones independientes, se distribuyeron en diversas formas. Esta multiplicidad de tradiciones texto desapareci\u00f3 durante los dos primeros siglos DEL ANUNCIO , despu\u00e9s de que el MT (ca. ANUNCIO100) hab\u00eda sido "creado" a partir de la recensi\u00f3n de uno de los Vulg\u00e4rtexte en un texto oficial y preciso que desaloj\u00f3 todas las dem\u00e1s tradiciones. A este respecto, la descripci\u00f3n de Kahle se opone directamente a la de De Lagarde: seg\u00fan de Lagarde, la historia del texto comenz\u00f3 con un texto que se dividi\u00f3 en varios textos, mientras que para Kahle la historia del texto comenz\u00f3 con una pluralidad de tipos de texto. de los cuales m\u00e1s tarde surgi\u00f3 un texto.<\/p>\n
Kahle estaba en lo cierto en su evaluaci\u00f3n de algunos aspectos de la historia textual de la Biblia hebrea, pero en varios puntos importantes sus puntos de vista necesitan revisi\u00f3n. En primer lugar, las variantes textuales en las que se basan las teor\u00edas de Kahle, como las variantes de las fuentes rab\u00ednicas, son mucho menos significativas de lo que Kahle pensaba. A Kahle le impresionaban a menudo las listas de variantes, mientras que una descripci\u00f3n precisa de su naturaleza deber\u00eda haberle llevado a otras conclusiones. En segundo lugar, el TM no se cre\u00f3 en el siglo I o II D.C. , pero ya exist\u00eda antes de esa \u00e9poca como uno de los muchos textos (cf. los rollos proto-masor\u00e9ticos de Qumran). En tercer lugar, la descripci\u00f3n de Kahle del contraste entre Vulg\u00e4rtextey un texto oficial es inexacto y est\u00e1 insuficientemente elaborado. (Tambi\u00e9n, para criticar la descripci\u00f3n de Kahle del MT, LXX y Sam. Pent. Como los tres "tipos principales" del texto del Pentateuco, ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n
Menos conocidos que las teor\u00edas de Kahle son los siguientes an\u00e1lisis, que desarrollaron a\u00fan m\u00e1s algunas de sus ideas. A. Sperber (1940) elabor\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la diferencia entre un texto b\u00edblico oficial y muchos Vulg\u00e4rtexte. Describi\u00f3 especialmente la naturaleza de estos textos vulgares, en cuyo grupo tambi\u00e9n incluy\u00f3 a Sam. Encerrado. y el TM de Cr\u00f3nicas. Sobre la analog\u00eda del desarrollo de los escritos hom\u00e9ricos, S. Lieberman (1962: 20-27) introdujo una distinci\u00f3n cualitativa entre tres tipos de mss: phaulōtera, -copias pobres-, en posesi\u00f3n de aldeanos sin educaci\u00f3n; koinōtera, o vulgata, el "texto generalmente aceptado", en posesi\u00f3n de la gente de la ciudad, utilizado especialmente con fines de estudio (por ejemplo, en las escuelas); y ēkribōmena, -copias exactas-, en posesi\u00f3n de personas relacionadas con el templo. Sobre la base de Lieberman, Greenberg (1956) sugiri\u00f3 que en la \u00e9poca de los hasmoneos circulaban dos tipos de texto: el tipo m\u00e1s completo y no oficial (como el Sam. Pent.) Y el tipo oficial m\u00e1s corto (el MT).<\/p>\n
A partir de la d\u00e9cada de 1950, un nuevo enfoque de la historia del texto se hizo corriente en la erudici\u00f3n b\u00edblica estadounidense. Una teor\u00eda de -recensiones locales \/ tipos de texto \/ familias- fue expuesta en l\u00edneas generales por Albright (1955) y desarrollada por Cross (1975a; 1975b). Esta teor\u00eda reduce la multiplicidad de testigos textuales a tres tipos de texto: uno corriente en Palestina (inter alia, el Sam. Pent., El TM de Cr\u00f3nicas, varios rollos de Qumran), uno en Babilonia (el TM) y uno en Egipto ( la LXX). Estos tipos de texto se pueden describir en t\u00e9rminos generales; por ejemplo, -la familia palestina se caracteriza por la fusi\u00f3n, glosas, adiciones sin\u00f3pticas y otras evidencias de intensa actividad de escribas, y puede definirse como ‘expansionista’- (Cross 1975a: 283). Las caracter\u00edsticas de los tipos de texto babil\u00f3nico y egipcio se describen de la misma manera general.<\/p>\n
Esta teor\u00eda tiene sus cr\u00edticos (Talmon, CHB 1: 193-98; Tov 1982a). Una de sus debilidades es la falta de evidencia que respalde la descripci\u00f3n de las caracter\u00edsticas. Adem\u00e1s, la terminolog\u00eda necesita una definici\u00f3n m\u00e1s precisa (v\u00e9ase Gooding 1976). Los rollos de Qumran muestran que los l\u00edmites entre los tres grupos no siempre son claros. Por ejemplo, \u00bfc\u00f3mo se puede explicar la estrecha relaci\u00f3n entre 4QJer b, d (que se encuentra en Palestina) y el Vorlage de la LXX (Egipto)? \u00bfC\u00f3mo se puede determinar que MT es babil\u00f3nico y que (no solo la traducci\u00f3n sino tambi\u00e9n) el Vorlagede la LXX es egipcia? Tambi\u00e9n surgen serias dudas por el hecho de que se encontraron pergaminos de los tres supuestos tipos de texto uno al lado del otro en Qumr\u00e1n. A pesar de estas objeciones, una caracter\u00edstica central de la teor\u00eda de las tradiciones textuales locales puede evaluarse positivamente: indudablemente exist\u00edan diferencias geogr\u00e1ficas y sociales entre las diversas tradiciones textuales. Solo tal suposici\u00f3n puede explicar c\u00f3mo se han conservado formas completamente diferentes del texto, en particular las diferencias recensionales (ver F m\u00e1s abajo), incluso despu\u00e9s de que el TM se convirti\u00f3 en el \u00fanico texto utilizado por el grupo central en el juda\u00edsmo. Al mismo tiempo, no es posible hacer declaraciones precisas sobre la naturaleza de estas tradiciones locales.<\/p>\n
4. Investigaciones m\u00e1s recientes. <\/b>La descripci\u00f3n de la historia textual es necesariamente breve, porque nuestro conocimiento sobre este tema es muy limitado. Cada una de las descripciones y teor\u00edas descritas en los p\u00e1rrafos anteriores se refiere \u00fanicamente a un aspecto, y todas ellas suelen ser muy dogm\u00e1ticas. No existe una "teor\u00eda textual" \u00fanica que explique todos los aspectos del desarrollo textual, por lo que tendremos que contentarnos con descripciones parciales de fen\u00f3menos limitados.<\/p>\n
La primera pregunta que surge es el marco cronol\u00f3gico de la descripci\u00f3n. Es relativamente f\u00e1cil reconocer el final del siglo I D.C. como el l\u00edmite del per\u00edodo de desarrollo textual, ya que el texto b\u00edblico no cambi\u00f3 mucho despu\u00e9s de ese per\u00edodo. En ese momento los textos estaban bien fijados en sus respectivos entornos socioreligiosos, y ya no continuaron desarroll\u00e1ndose. Por otro lado, el inicio del per\u00edodo de desarrollo textual no est\u00e1 bien delimitado. Habr\u00eda sido natural suponer que el desarrollo textual se inici\u00f3 con la finalizaci\u00f3n de las composiciones literarias, ya que a partir de ese momento fueron copiadas con frecuencia. Sin embargo, como se indica a continuaci\u00f3n (ver F), la copia limitada comenz\u00f3 incluso antes de esa fecha.<\/p>\n
En el AT mismo hay alguna evidencia de que porciones de libros se escribieron antes de completar la unidad literaria completa. Adem\u00e1s, la actividad de edici\u00f3n y revisi\u00f3n, como se evidencia en la mayor\u00eda de los libros b\u00edblicos, se llev\u00f3 a cabo sobre la base de composiciones previamente escritas. Los editores-revisores de los libros b\u00edblicos sirvieron as\u00ed como autores y copistas. Esto se aplica tambi\u00e9n al autor del libro de Cr\u00f3nicas.<\/p>\n
En cierto momento se complet\u00f3 la unidad literaria, pero este proceso pudo repetirse varias veces: a veces un determinado lector aceptaba una forma del libro que en ese momento se consideraba definitiva, y se distribu\u00eda como tal en una escala limitada. Sin embargo, en un momento posterior, alguien m\u00e1s podr\u00eda preparar una edici\u00f3n "revisada" destinada a reemplazar la anterior. Esa edici\u00f3n tambi\u00e9n fue aceptada por algunos a su debido tiempo, pero no pudo reemplazar totalmente a su precursora, que se mantuvo en uso en lugares que eran remotos sociol\u00f3gica o geogr\u00e1ficamente. De esta manera, las ediciones anteriores estuvieron disponibles para los traductores de la LXX en Egipto, as\u00ed como para aquellos que depositaron 4QJer b, d en las cuevas de Qumr\u00e1n.<\/p>\n
Independientemente del procedimiento de copia, cada uno de los libros b\u00edblicos en un momento dado recibi\u00f3 un estatus autorizado (can\u00f3nico). Este proceso tuvo mucho impacto en los procedimientos de copia y transmisi\u00f3n del texto b\u00edblico.<\/p>\n
El producto literario finalizado que incorpor\u00f3 la \u00faltima edici\u00f3n literaria reconocible del libro debe ser considerado el -Ur-text- (copia arquet\u00edpica) de los libros b\u00edblicos, elementos de los cuales la cr\u00edtica textual intenta reconstruir. Esta formulaci\u00f3n, que necesariamente sigue siendo conjetural, concuerda, por tanto, con las opiniones de De Lagarde, aunque no en todos los detalles.<\/p>\n
El per\u00edodo de unidad textual reflejado en las copias que denominamos -Ur-text- fue breve y posiblemente nunca existi\u00f3, ya que al mismo tiempo tambi\u00e9n circularon copias adicionales de los libros b\u00edblicos incorporando remanentes de etapas literarias anteriores. Esta relativa unidad textual se vio perturbada en las siguientes generaciones, cuando los copistas insertaron cambios en el texto en diferentes cantidades. Esta diversidad textual tambi\u00e9n fue creada por los cambios pertenecientes al texto b\u00edblico en la ortograf\u00eda, la escritura de las letras finales y probablemente tambi\u00e9n la disoluci\u00f3n de la scriptio continua. Una abundancia de errores textuales perturb\u00f3 igualmente la unidad textual inicial.<\/p>\n
Muchos copistas se tomaron la libertad de insertar cambios en el texto, y de esta manera continuaron el enfoque de la \u00faltima capa de composici\u00f3n y edici\u00f3n de los libros b\u00edblicos. Algunos estudiosos incluso hablan de una etapa de transici\u00f3n de composici\u00f3n-copia. Aunque muchos de estos cambios se refieren a cuestiones de contenido, se debe hacer una distinci\u00f3n cualitativa y cuantitativa entre la intervenci\u00f3n de los autores-editores antes del estatus de autoridad de los libros b\u00edblicos y la de los copistas posteriores, que se permitieron menos libertad que sus predecesores.<\/p>\n
Es posible que desde el principio todos los copistas se hayan acercado al texto libremente, pero posiblemente ya exist\u00edan copistas que conscientemente se abstuvieron de insertar cambios en el texto. En cualquier caso, la evidencia textual m\u00e1s antigua disponible, los textos proto-masor\u00e9ticos de Qumr\u00e1n que datan del siglo III a. C. , ya muestran este enfoque. Es dif\u00edcil saber si estos textos representan un acercamiento de generaciones anteriores o una etapa secundaria; en cualquier caso, incluso estos textos reflejan en ocasiones alg\u00fan tipo de intervenci\u00f3n de los escribas.<\/p>\n
La evidencia textual disponible no permite ninguna precisi\u00f3n en las citas, pero los hallazgos de Qumr\u00e1n permiten algunas declaraciones en los \u00faltimos tres siglos ANTES DE CRISTO hasta el 68 AD En ese per\u00edodo observamos diferentes desarrollos textuales en los diversos b\u00edblicos libros, si la evidencia no distorsionar la cuadro – y los diversos grupos en el juda\u00edsmo se acercaron al texto b\u00edblico de manera diferente. Los hallazgos de Qumr\u00e1n muestran que este per\u00edodo se caracteriza por la variedad textual. Las opiniones de Kahle (ver C.3 arriba) se refer\u00edan a una situaci\u00f3n como \u00e9sta, con una diferencia importante: en su descripci\u00f3n, la variedad textual exist\u00eda en la etapa inicial del desarrollo textual, mientras que seg\u00fan nuestro an\u00e1lisis se cre\u00f3 en una segunda etapa. escenario.<\/p>\n
La variedad textual era caracter\u00edstica de Palestina en su conjunto, pero aparentemente en los c\u00edrculos de los templos solo se usaba un texto o grupo de textos, a saber, los textos proto-masor\u00e9ticos. Los hallazgos de Qumran muestran los diferentes textos que estaban vigentes en Palestina en el per\u00edodo del Segundo Templo: los textos escritos en la ortograf\u00eda -Qumran-, textos proto-masor\u00e9ticos y proto-samaritanos, pergaminos estrechamente relacionados con la LXX (4QJer b, d ), y textos que no est\u00e9n relacionados con ninguno de los anteriores. Debido al \u00faltimo grupo de textos, el n\u00famero de textos vigentes en Palestina era pr\u00e1cticamente ilimitado.<\/p>\n
Esta variedad textual se ha descrito en el pasado en t\u00e9rminos de cercan\u00eda a fuentes conocidas antes de los hallazgos de Qumr\u00e1n. Esta forma de describir los rollos refleja una costumbre que result\u00f3 de la situaci\u00f3n accidental de la que durante siglos los estudiosos conocieron la LXX y los mss medievales del TM y el Sam. Pent., Pero no de textos anteriores. Debido a esta situaci\u00f3n inusual, los acad\u00e9micos estaban acostumbrados a describir los datos en orden inverso. Esta irregularidad ahora puede corregirse, lo que permite comprender c\u00f3mo se desarroll\u00f3 el TM medieval a partir de los textos proto-masor\u00e9ticos anteriores y c\u00f3mo el Sam. Encerrado. se bas\u00f3 en uno de los llamados textos proto-masor\u00e9ticos.<\/p>\n
La variedad textual que caracteriza a los libros b\u00edblicos en su conjunto no exist\u00eda para todos en la misma medida. Esto result\u00f3 de la naturaleza accidental de la transmisi\u00f3n textual: los escribas insertaron sus cambios (expansiones, omisiones, ortograf\u00eda, etc.), de manera inconsistente, solo en algunos de los libros b\u00edblicos, por lo que un cierto desarrollo textual conocido de un libro b\u00edblico no deber\u00eda necesariamente han existido en todos los libros.<\/p>\n
Dentro de esta variedad textual notamos dos enfoques diferentes del texto b\u00edblico, que dieron lugar tanto a textos -vulgares- (en uso por el p\u00fablico en general) como a todos los dem\u00e1s textos -no vulgares-. Estos \u00faltimos eran de naturaleza conservadora y fueron creados y utilizados por grupos espec\u00edficos. La evidencia actual no permite una distinci\u00f3n entre tres grupos, como sugiere Lieberman (1962), aunque el supuesto en s\u00ed es l\u00f3gico. Es dif\u00edcil saber en qu\u00e9 c\u00edrculos se crearon y utilizaron los diferentes textos. Probablemente los textos vulgares nunca se usaron con fines lit\u00fargicos, pero esto no se puede determinar para la secta de Qumran. Entre los textos no vulgares destacan los proto-masor\u00e9ticos por tener un estatus especial, posiblemente exclusivo, en el grupo central del juda\u00edsmo.<\/p>\n
Se conocen textos vulgares de diferentes lugares de Palestina. Sus copistas se tomaron la libertad de insertar en ellos todo tipo de cambios y correcciones, as\u00ed como de innovar la ortograf\u00eda, a menudo dr\u00e1sticamente, como se atestigua en muchos de los rollos de Qumr\u00e1n. Representantes t\u00edpicos de este grupo son los textos producidos por la escuela de escribas de Qumr\u00e1n. Estos textos suelen estar escritos de forma descuidada y contienen muchas correcciones y tachaduras. Desde un punto de vista textual, su car\u00e1cter secundario es visible en los cambios en la ortograf\u00eda y el lenguaje, as\u00ed como en los cambios contextuales. Aparentemente, tambi\u00e9n el rollo de Severus y el "Pentateuco del rabino Meir" conten\u00edan una cosecha similar de lecturas secundarias, especialmente en los detalles fon\u00e9ticos. A este grupo pertenecen tambi\u00e9n los textos proto-samaritanos y el Sam. Encerrado. Los \u00faltimos textos no est\u00e1n escritos descuidadamente, y su ortograf\u00eda no se parece a la de la escuela de escribas de Qumr\u00e1n, pero sus escribas se permitieron mucha libertad en las intervenciones editoriales. Las adiciones armonizadoras as\u00ed como las correcciones ling\u00fc\u00edsticas y contextuales son claramente secundarias, rasgo que caracteriza tambi\u00e9n a los textos vulgares.<\/p>\n
Los llamados textos vulgares contienen muchas lecturas secundarias en comparaci\u00f3n con los textos no vulgares, pero al mismo tiempo tambi\u00e9n contienen algunas lecturas que son preferibles a las del TM y otros textos no vulgares. Tales lecturas simplemente se conservaron en fuentes vulgares.<\/p>\n
Los textos no vulgares tambi\u00e9n pueden denominarse "precisos" o "conservadores", pero estos t\u00e9rminos pueden ser enga\u00f1osos ya que estos textos difieren entre s\u00ed. Estas diferencias internas reflejan la diversidad textual en el per\u00edodo del Segundo Templo, y todas ellas reflejan elementos del llamado texto original que han sido modificados en los otros textos. Es dif\u00edcil decir qu\u00e9 texto est\u00e1 m\u00e1s cerca del llamado Ur-text; si se puede permitir una impresi\u00f3n personal aqu\u00ed, parece que a menudo la LXX est\u00e1 m\u00e1s cerca de ese texto que el TM.<\/p>\n
De los textos no vulgares, uno est\u00e1 mejor familiarizado con los textos proto-masor\u00e9ticos, a partir de los cuales se desarroll\u00f3 el TM en la Edad Media. Sin embargo, a pesar del gran cuidado que se tuvo en la copia de estos textos, tambi\u00e9n se corrigieron (v\u00e9anse las enmiendas de los escribas y otras correcciones mencionadas en D.4.b m\u00e1s abajo) y tambi\u00e9n se corrompieron de vez en cuando; ver especialmente el texto de Samuel. Otro de esos textos es la LXX. En un caso, el Vorlage de uno de sus libros se ha conservado casualmente en un rollo de Qumr\u00e1n (4QJer b ).<\/p>\n
Los textos vulgares y nonvulgar describen aqu\u00ed estaban al d\u00eda en Palestina en los \u00faltimos tres siglos ANTES DE CRISTO y en los dos primeros siglos DE ANUNCIOS La naturaleza coincidente de las fuentes textuales conservados, no nos permite saber qu\u00e9 tipo de texto es m\u00e1s frecuente. Sin embargo, si los pergaminos de Qumr\u00e1n muestran una imagen confiable, parece que desde el siglo 3d a. C.En adelante, los textos proto-masor\u00e9ticos fueron m\u00e1s frecuentes que los dem\u00e1s. Esta situaci\u00f3n deriva de la fuerza e influencia de la corriente central del juda\u00edsmo, a trav\u00e9s de cuya influencia se copiaron y difundieron estos textos. No est\u00e1 claro si m\u00e1s all\u00e1 de la mera copia hubo un esfuerzo consciente por unificar los textos que hubiera reducido el n\u00famero de diferencias internas. Tal supuesto procedimiento podr\u00eda haberse aprendido de la historia sobre los tres rollos encontrados en el Azarah (ver j. Ta˓an. 4: 2, 68a [cf. Talmon 1962]).<\/p>\n
Despu\u00e9s de varios siglos de diversidad textual, notamos un per\u00edodo de unidad textual a fines del siglo I D.C. causado no por factores intr\u00ednsecos relacionados con la transmisi\u00f3n textual, sino por eventos y desarrollos pol\u00edticos y socioreligiosos. A finales del siglo I D.C.la LXX hab\u00eda sido aceptada por el cristianismo y abandonada por los jud\u00edos. Copias de Sam. Encerrado. estaban disponibles, pero mientras tanto esa secta se hab\u00eda convertido en una religi\u00f3n independiente, por lo que sus textos eran considerados samaritanos, ya no jud\u00edos. La secta de Qumran, que hab\u00eda conservado multitud de textos, no existi\u00f3 despu\u00e9s de la destrucci\u00f3n del templo. Por tanto, los \u00fanicos textos que existieron en este per\u00edodo fueron los que fueron copiados y distribuidos por el grupo central del juda\u00edsmo. Por ejemplo, los textos del per\u00edodo Bar-Kokhba que se encuentran en Naḥal Ḥever y W\u00e2dı̄ Murabba˓atcontienen \u00fanicamente el MT. Esta situaci\u00f3n dio lugar a la conclusi\u00f3n err\u00f3nea de que el TM hab\u00eda -derrocado- a los otros textos, pero tal descripci\u00f3n recuerda a uno de una lucha cultural de los tiempos modernos y no del trasfondo real, a saber. los factores pol\u00edticos y socio-religiosos en juego en este per\u00edodo (cf. Albrektson 1978).<\/p>\n
Debe recordarse que todas las descripciones como la anterior dependen de la naturaleza accidental de la evidencia textual. Incluso la naturaleza de los libros del MT y la LXX se ha determinado en gran medida por coincidencia. La situaci\u00f3n de que 1-2 Samuel en el TM es relativamente corrupto se deriva del hecho de que tal copia ha sido incluida en el arquetipo del TM, y no del acercamiento de los escribas a ese libro o de sus vicisitudes textuales. Asimismo, el descubrimiento de datos importantes desde el punto de vista textual en algunos de los libros de la LXX y pergaminos como 4QJer b puede ser una coincidencia, por lo que es posible que se hayan producido desarrollos similares en otros libros.<\/p>\n
[10]<\/p>\n
D. Copia y transmisi\u00f3n del texto<\/b><\/p>\n
Ahora se conocen muchos hechos externos sobre la copia y transmisi\u00f3n del texto de una generaci\u00f3n a la siguiente. Estos datos son interesantes por s\u00ed mismos, pero tambi\u00e9n nos ayudan a comprender el trasfondo de ciertos percances textuales.<\/p>\n
1. Fuentes de informaci\u00f3n. <\/b>Los textos del desierto de Judea (mediados 3d siglo AC a partir 2d siglo AD ) proporcionan una excelente imagen de una secci\u00f3n transversal de los textos b\u00edblicos sobre la base de los cuales la copia y transmisi\u00f3n de los textos a trav\u00e9s de los siglos distintos retratados . Dado que algunos de estos textos fueron escritos en Qumran y otros en diferentes lugares de Palestina, las convenciones de copia evidentes en los rollos de Qumran son generalmente aceptadas como representativas de lo que era costumbre en ese momento.<\/p>\n
El tratado post-talm\u00fadico Sopherim ( ed. M. Higger [Nueva York 1937; repr. Jerusal\u00e9n 1970]), que da instrucciones detalladas para escribir pergaminos b\u00edblicos de acuerdo con la Halakah, proporciona m\u00e1s informaci\u00f3n sobre este proceso. Muchas de las instrucciones de este tratado representan antiguas tradiciones, por lo que el material puede utilizarse a pesar de su fecha del siglo IX. A continuaci\u00f3n, se registran algunos de los detalles centrales de esa copia y transmisi\u00f3n.<\/p>\n
2. Forma exterior. <\/b>Durante muchos siglos, los libros b\u00edblicos se escribieron en rollos (hebreo mĕgill\u00e2, pl. Mĕgill\u00f4t ), compuestos de hojas individuales de cuero (vitela) y, en una etapa anterior, indocumentada, de papiro. Esto est\u00e1 ampliamente ilustrado por los documentos del desierto de Judea (para los per\u00edodos posteriores, v\u00e9anse los documentos recopilados por Sirat 1985). S\u00f3lo en el per\u00edodo post-talm\u00fadico el c\u00f3dice, introducido por los cristianos para sus escritos sagrados, tambi\u00e9n lleg\u00f3 a usarse para las Escrituras hebreas. Incluso hoy en d\u00eda, los pergaminos se siguen utilizando en la sinagoga para leer partes de la Biblia.<\/p>\n
Cada pergamino conten\u00eda un libro b\u00edblico, pero algunos pergaminos de Qumran conten\u00edan m\u00e1s de un libro pentateucal y el pergamino de los Profetas Menores de W\u00e2dı̄ Murabba˓at abarcaba a todos los Profetas Menores. Algunos rollos conten\u00edan meras selecciones: 4QDeutq probablemente conten\u00eda solo Deuteronomio 32, e igualmente algunos de los rollos de salmos conten\u00edan una mera selecci\u00f3n de salmos.<\/p>\n
El texto de los pergaminos estaba escrito en columnas, cuyo tama\u00f1o variaba de un pergamino a otro. Algunos textos fueron m\u00e1s consistentes con respecto al tama\u00f1o de la columna que otros, pero dentro de cada hoja individual usualmente se sigui\u00f3 un patr\u00f3n consistente (para detalles ver Tov 1988). Estas columnas generalmente se alineaban y las letras se escrib\u00edan debajo de las l\u00edneas. La mayor\u00eda de los pergaminos conten\u00edan columnas de aproximadamente 20 l\u00edneas, con excepciones en ambos lados. Por ejemplo, la mayor\u00eda de los pergaminos que contienen uno de los Cinco Pergaminos ten\u00edan columnas muy peque\u00f1as (7 a 13 l\u00edneas). La escritura en la que se escribi\u00f3 originalmente la Biblia (la escritura [paleo-] hebrea) se desarroll\u00f3 a partir de la escritura cananea. Incluso cuando ya no se usaba esta escritura y se escrib\u00edan nuevos textos en la denominada escritura aramea o cuadrada, algunos de los pergaminos pentateucales todav\u00eda pod\u00edan escribirse en la escritura antigua. Este es tambi\u00e9n el caso de un rollo de Job de Qumran y algunos textos a\u00fan no identificados de Qumran y Masada. La transici\u00f3n de la escritura hebrea a la escritura cuadrada tuvo lugar en el siglo VBC (la tradici\u00f3n atribuye este cambio a Esdras).<\/p>\n
Dos caracter\u00edsticas formales de los pergaminos, atestiguadas en los pergaminos de Qumr\u00e1n, tambi\u00e9n se reflejan de una forma u otra en el TM posterior : (1) El texto se divide en unidades de sentido (p\u00e1rrafos, secciones). El sistema utilizado en la mayor\u00eda de los pergaminos de Qumran no solo es similar al del TM, sino que los dos tambi\u00e9n coinciden en gran medida con respecto a la posici\u00f3n de los p\u00e1rrafos. (2) Las marcas de escribas se utilizan para indicar letras que se deben borrar, correcciones hechas y otros asuntos que no siempre est\u00e1n claros (ver 1QIsa ).<\/p>\n
Ciertas caracter\u00edsticas formales del TM impreso no formaban parte de las pr\u00e1cticas de los escribas m\u00e1s antiguos: (1) En los antiguos rollos b\u00edblicos, las palabras presumiblemente no estaban separadas por espacios; estaban escritas en el llamado scriptio continua, como todav\u00eda se puede ver en los \u00faltimos tefil\u00edn y mezuz\u00e1 de Qumr\u00e1n y Masada. Sin embargo, no se han conservado tales textos b\u00edblicos, y el principal argumento para la suposici\u00f3n de scriptio continua es que los textos posteriores a menudo resuelven incorrectamente las divisiones de palabras. Todos los textos de Qumran utilizan espacios entre las palabras y, en algunos casos excepcionales, se utilizan separadores de puntos. (2) Los rollos del desierto de Judea no contienen vocalizaciones ni acentos. (3) La divisi\u00f3n en vers\u00edculos y cap\u00edtulos en el mss hebreono se hizo hasta la Edad Media. (4) Las letras m, n, s, p y k tienen dos formas en la escritura aramea, una de las cuales se usa al final de una palabra. Varios rollos de Qumran representan una etapa de transici\u00f3n en la que ambas formas de la letra a menudo se usan indistintamente (las formas inicial-medial de las letras a veces se usan en la posici\u00f3n final).<\/p>\n
Los rollos de Qumran aclaran varios aspectos del procedimiento de copia (ver especialmente Martin 1958) que tambi\u00e9n explica varios tipos de errores: (1) La similitud gr\u00e1fica entre varias letras simples o combinaciones de letras – ligaduras – explica los errores cometidos con consonantes. (2) Los h\u00e1bitos de correcci\u00f3n (agregar elementos entre l\u00edneas o en el margen, tachar, borrar, colocar puntos encima o debajo de las letras) crearon textos apretados y api\u00f1ados que facilitaron malentendidos y malas interpretaciones. (3) Los pergaminos publicados contienen muy pocos ejemplos de glosas, a las que a menudo se recurre en la erudici\u00f3n b\u00edblica. Si alguna vez se usaron, deben haber sido creados en una etapa anterior de la transmisi\u00f3n textual.<\/p>\n
3. Matres Lectionis. <\/b>Matres lectionis (literalmente, "madres de la lectura") son las letras ˒alep, he, waw y yod que se agregan a las formas b\u00e1sicas de las palabras hebreas para facilitar su lectura. En principio, las matres lectionis cumplen as\u00ed una funci\u00f3n que en el MT fue asumida posteriormente por la vocalizaci\u00f3n.<\/p>\n
Los testigos textuales difieren considerablemente en el uso de matres lectionis, y los testigos individuales no siempre son coherentes internamente. Esta situaci\u00f3n es el resultado del desarrollo de la ortograf\u00eda hebrea. Al principio, el hebreo no usaba matres lectionis, pero luego se agregaron en varios lugares a la forma b\u00e1sica de las palabras: yod para "i" y "e", waw para "u" y "o", y ˒alep para " a -,- i -,- e -y- o -(ver Cross y Freedman 1952). El uso creciente de matres lectionis se refleja en los diversos tipos de textos b\u00edblicos; los textos m\u00e1s antiguos los utilizan menos que los m\u00e1s recientes.<\/p>\n
La ortograf\u00eda sin mater lectionis se denomina "defectuosa"; los que tienen una madre se denominan "llenos" (plene). La ortograf\u00eda del TM muestra en cierto grado una ortograf\u00eda defectuosa, por lo tanto, la \u00faltima etapa de copia representada en el TM refleja una etapa relativamente temprana de la evoluci\u00f3n del texto b\u00edblico (entre los siglos IV y II A.C. , seg\u00fan Freedman 1962). Sin embargo, es incorrecto generalizar sobre los libros del MT, ya que cada libro es diferente (ver especialmente Andersen y Forbes 1986). Los \u00faltimos libros b\u00edblicos (Cantar de los Cantares, Eclesiast\u00e9s, Ester, Daniel, Esdras, Nehem\u00edas, Cr\u00f3nicas) reflejan una ortograf\u00eda m\u00e1s completa que los anteriores ( por ejemplo , la ortograf\u00eda del nombre David comodwd en Samuel y Reyes, pero dwyd en Cr\u00f3nicas). Entre los libros anteriores, el Pentateuco ( especialmente \u00c9xodo y Lev\u00edtico) y Reyes presentan el sistema de ortograf\u00eda m\u00e1s conservador. Dentro de los libros individuales se encuentran diferentes graf\u00edas una al lado de la otra (p. Ej., Ezequiel 32:23 kbrtyh, v 25 kbrth, v 26 kbrwtyh ). (Para ejemplos de las inconsistencias en la ortograf\u00eda masor\u00e9tica, ver especialmente Sperber 1966: 556-74; Barr 1989). Por otro lado, m\u00e1s all\u00e1 de las caracter\u00edsticas de cada libro, ciertas palabras reflejan consistentemente una ortograf\u00eda establecida (n˒m, yb˒ , ˒bwt ).<\/p>\n
4. El trasfondo de las variaciones textuales. <\/b>Hay literalmente miles de diferencias con respecto a la ortograf\u00eda, vocalizaci\u00f3n, divisi\u00f3n de versos, etc. , entre textos paralelos dentro del TM, dentro de los primeros textos b\u00edblicos (proto-TM en comparaci\u00f3n con los rollos de Qumran y los textos proto-samaritanos), y dentro de los posteriores. mss del MT. Por lo general, todas estas lecturas diferentes se comparan con el MT y las desviaciones del MT se denominan "variantes", sin ninguna implicaci\u00f3n peyorativa de que sean intr\u00ednsecamente inferiores. Se hace una distinci\u00f3n entre variantes no intencionales creadas en el curso de la copia del texto y otras variantes, algunas de las cuales reflejan alteraciones intencionales (mientras que otras reflejan una realidad ling\u00fc\u00edstica cambiante).<\/p>\n
una. Variantes involuntarias. <\/b>Las variantes involuntarias (en su mayor parte errores) se infiltraron en el texto por varias razones relacionadas con la copia de textos: la transici\u00f3n del gui\u00f3n hebreo al arameo, la interpretaci\u00f3n del scriptio continua cuando las palabras finalmente se separaron, el malentendido y el intercambio de cartas y palabras de los copistas, y finalmente varios tipos de supervisi\u00f3n por parte de los copistas. En t\u00e9rminos simples, todas las variantes son palabras diferentes (a veces resultantes simplemente de una consonante diferente), omisiones o adiciones de detalles o transposiciones de elementos. Entre estos, los siguientes fen\u00f3menos deben mencionarse por separado:<\/p>\n
La confusi\u00f3n de consonantes. Los errores resultan del hecho de que algunas consonantes se parecen mucho a otras, especialmente t \/ ˒ e y \/ ṣ en la escritura hebrea, y \/ w, b \/ m \/ k en la escritura cuadrada (aramea) y d \/ r en ambas. Adem\u00e1s, ligaduras como nw podr\u00edan confundirse con m final , y ˓y o ˓w podr\u00edan confundirse con \u009a. Esta confusi\u00f3n es reconocible no solo entre diferentes mss del mismo texto, sino incluso dentro de textos paralelos en el mismo TM (p. Ej., Gen 10: 4 Dodanim = 1 Chr 1: 7 Rodanim; Gen 10: 3 Riphat = 1 Chr 1: 3 Difhat).<\/p>\n
Dittograf\u00eda. Los errores pueden resultar de la repetici\u00f3n err\u00f3nea de letras o palabras (por ejemplo, Jer 51: 3 ydrk ydrk; cf. el Qere, ydrk ).<\/p>\n
Haplograf\u00eda. Los errores tambi\u00e9n pueden provenir de la omisi\u00f3n de uno o dos (casi) letras o palabras id\u00e9nticas (por ejemplo, la omisi\u00f3n err\u00f3nea de bṭwḥ en Isa 26: 3 en 1QIs un antes bṭḥw en v 4; se encuentra la lectura correcta en el MT).<\/p>\n
Homoeoteleuton. Del mismo modo, los errores se deslizaron debido a la omisi\u00f3n err\u00f3nea de un grupo de palabras con la misma terminaci\u00f3n, causada cuando el ojo del copista salt\u00f3 directamente de una palabra (o grupo de palabras) a otra, palabra (o grupo) id\u00e9ntica m\u00e1s adelante en el texto (por ejemplo, la omisi\u00f3n de Isa 40: 7b – 8a en 1QIs a ; en este caso, el texto omitido se volvi\u00f3 a insertar posteriormente al final de la l\u00ednea, encima de la l\u00ednea y en el margen).<\/p>\n
Met\u00e1tesis. Los errores tambi\u00e9n podr\u00edan resultar de la transposici\u00f3n de letras (por ejemplo, 2 Sam 23:31 hbrḥmy, el barhumita = 1 Cr\u00f3nicas 11:33 hbḥrwmy, el baharumita). Sobre la base de textos paralelos, la \u00faltima lectura puede establecerse como el nombre correcto de la ciudad (Bahurim).<\/p>\n
Doblete (fusi\u00f3n de lectura). La yuxtaposici\u00f3n err\u00f3nea de dos o m\u00e1s lecturas paralelas en el texto mismo, con o sin conexi\u00f3n gramatical, podr\u00eda conducir a lecturas err\u00f3neas (ver los testigos textuales en Isa 37: 9; 41:20; Jer 52:34 = 2 Reyes 25:30 ). Ver Talmon 1960.<\/p>\n
Diferente divisi\u00f3n de palabras. Algunas diferencias entre dos tradiciones textuales se derivan del momento en que las palabras se resolvieron a partir de la scriptio continua (cf. las formas Kethib y Qere en 2 Sam 5: 2; Ezequiel 42: 9; Job 38:12).<\/p>\n
Sperber (1966: 476-90) y Delitzsch (1920) han recopilado muchos ejemplos de estos fen\u00f3menos de escribas a partir de diferentes manuscritos de un texto, del TM en comparaci\u00f3n con el Sam. Encerrado. , de las palabras kethib comparadas con las formas Qere, y de textos paralelos masor\u00e9ticos internos.<\/p>\n
B. Otras variantes. <\/b>Si bien muchas de las variantes en los manuscritos b\u00edblicos fueron creadas por procedimientos de escribas inconscientes como los descritos anteriormente, otras lecturas se insertaron intencionalmente en el texto. De estos, hay un gran grupo de formas ling\u00fc\u00edsticamente diferentes que indican que la realidad ling\u00fc\u00edstica del copista era diferente a la del texto original y que el texto se modific\u00f3 en consecuencia. Esto es visible especialmente en Sam. Encerrado. y la escuela de escribas de Qumr\u00e1n, as\u00ed como en el texto de Cr\u00f3nicas en comparaci\u00f3n con los libros anteriores. En este \u00faltimo caso, el autor de Cr\u00f3nicas se permiti\u00f3 los cambios ling\u00fc\u00edsticos que tambi\u00e9n hicieron los copistas. Ejemplos relevantes para 1QIs a son el cambio del raro yhlw a y˒yrw en 13:10 y del hapax \u009awbl a \u009awlyk en 47: 2.<\/p>\n
Los cambios m\u00e1s penetrantes se refer\u00edan al contenido del texto, especialmente en el \u00e1mbito de la teolog\u00eda. El SAM. Encerrado. y la LXX (posiblemente independientemente) registra en G\u00e9nesis 2: 2 que Dios detuvo su obra en el sexto d\u00eda (y no en el s\u00e9ptimod\u00eda como en el TM), eliminando as\u00ed un problema teol\u00f3gico del texto. Las -correcciones de los escribas- (ver arriba) muestran que este procedimiento debe haber continuado hasta per\u00edodos relativamente tard\u00edos. Cambios de este tipo a menudo se han reconocido dentro del propio TM (ver Ginsburg 1897: 399-404) en la tendencia de Samuel a alterar el componente "Baal" en los nombres personales. As\u00ed, el segundo nombre de Gede\u00f3n, Jerubbaal, aparece 14 veces en Jueces y en 1 Sam 12:11, pero fue cambiado a "Jerubboseth" en el TM de 2 Sam 11:21, donde la LXX todav\u00eda tiene la forma antigua "Jerubbaal". El nombre del cuarto hijo de Sa\u00fal se escribi\u00f3 dos veces "Esbaal" en 1 Cr\u00f3nicas, pero en 2 Samuel se cambi\u00f3 12 veces a "Is-boset".<\/p>\n
E. El procedimiento de la cr\u00edtica textual<\/b><\/p>\n
1. Introducci\u00f3n. <\/b>La cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento cubre dos \u00e1reas. La primera, el an\u00e1lisis del texto b\u00edblico tal como se encuentra en mss hebreo y como se refleja en las versiones antiguas, puede llamarse cr\u00edtica textual propiamente dicha, mientras que la segunda \u00e1rea, la cr\u00edtica conjetural, debe considerarse como un ap\u00e9ndice de la cr\u00edtica textual (ver E .4 a continuaci\u00f3n). La tarea de la cr\u00edtica textual propiamente dicha se subdivide en dos etapas, la primera involucra la colaci\u00f3n (colecci\u00f3n) de variantes hebreas existentes y la reconstrucci\u00f3n de otras variantes de las traducciones antiguas, y la segunda se ocupa de la evaluaci\u00f3n de estas variantes.<\/p>\n
2. Recopilaci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de conjeturas de variantes hebreas. <\/b>La evaluaci\u00f3n de los testigos textuales puede comenzar solo despu\u00e9s de que se hayan recopilado todos los datos relevantes. Para ello, se han recopilado y descrito variantes en varios tipos de monograf\u00edas. La mayor parte de la informaci\u00f3n sobre estas variantes se encuentra en monograf\u00edas dedicadas exclusivamente a este tema, pero tambi\u00e9n se puede encontrar mucha informaci\u00f3n en aparatos especiales en ICC y BKAT .<\/p>\n
Adem\u00e1s, a menudo se recurre a una edici\u00f3n cr\u00edtica moderna de la Biblia hebrea que contiene una selecci\u00f3n de estas variantes. Las ediciones modernas son BHK , BHS y el HUB a\u00fan incompleto (ver MH Goshen-Gottstein, The Hebrew University Bible: The Book of Isaiah I – II, Jerusalem, 1975-81). Estas ediciones cr\u00edticas reflejan una mezcla de factores objetivos y subjetivos, estos \u00faltimos manifestados en el proceso idiosincr\u00e1sico de seleccionar qu\u00e9 datos incorporar y c\u00f3mo presentarlos. Por tanto, BHK y BHSsimplemente proporcionan una selecci\u00f3n de datos textuales y, a menudo, son inexactos. Se excluyen muchos datos importantes y se han incluido muchos de los que son insignificantes; especialmente el tratamiento de las Versiones deja mucho que desear ( BHS suele ser m\u00e1s cuidadoso en sus juicios que BHK, pero por otro lado la selecci\u00f3n de BHK a menudo proporciona una mejor base para estudios posteriores que BHS ). (Para una evaluaci\u00f3n cr\u00edtica de BHK, ver especialmente Orlinsky 1961.)<\/p>\n
El HUB evita conjeturas (enmiendas) y su selecci\u00f3n de datos es mucho m\u00e1s completa que BHK o BHS . En cuatro aparatos diferentes, esta edici\u00f3n (a\u00fan incompleta) simplemente incluye variantes (a) de las Versiones; (b) de la literatura rab\u00ednica y los rollos del desierto de Judea; (c) de consonantes de mss medieval; y (d) de vocalizaci\u00f3n y acentuaci\u00f3n de esos mss.<\/p>\n
3. Evaluaci\u00f3n de lecturas. <\/b>Una vez recopiladas todas las variantes de las fuentes heb y reconstruidas a partir de las versiones, deben evaluarse. Esta evaluaci\u00f3n se realiza mediante comparaci\u00f3n con el textus receptus (MT), sin que ello implique que el MT sea el mejor texto. De hecho, todas las lecturas heb son en principio de igual valor y esto se aplica tambi\u00e9n a las variantes reconstruidas, siempre que la reconstrucci\u00f3n sea confiable.<\/p>\n
El prop\u00f3sito de esta comparaci\u00f3n es determinar si una de las lecturas transmitidas puede hacer un mejor reclamo de representar el texto "original" (como se define en la introducci\u00f3n anterior) que las otras. Debido a la falta de argumentos convincentes, tal determinaci\u00f3n a menudo es imposible. En algunos casos, dos lecturas variantes se consideran "sin\u00f3nimos" (ver Talmon 1961), y en otros casos, la evidencia para decidir la "lectura original" es insuficiente. Sin embargo, la imposibilidad de decidir en tales casos no menoscaba la correcci\u00f3n del procedimiento en s\u00ed.<\/p>\n
Las lecturas se comparan sobre la base de su valor intr\u00ednseco. Este an\u00e1lisis se basa en consideraciones subjetivas que se utilizan como gu\u00eda para evaluar la lectura -en su contexto- cuando ese -contexto- se toma en el sentido m\u00e1s amplio de la palabra. Por lo tanto, una discusi\u00f3n del "contexto" de una palabra hebrea dada conduce a una ex\u00e9gesis completa del pasaje, as\u00ed como a un an\u00e1lisis del lenguaje y estilo del Antiguo Testamento como un todo y la unidad b\u00edblica espec\u00edfica bajo investigaci\u00f3n. Idealmente, se intenta determinar la lectura de la que se habr\u00edan derivado todas las dem\u00e1s, o la lectura que mejor explica la direcci\u00f3n en la que se desarrollaron las otras lecturas. Esa lectura se considera la lectura "mejor" u "original".<\/p>\n
Ante la subjetividad de la evaluaci\u00f3n de las lecturas, algunos han intentado elaborar reglas, externas (relativas a los testigos textuales) e internas (relativas al valor intr\u00ednseco de la lectura) que aparentemente har\u00edan m\u00e1s objetiva esta evaluaci\u00f3n (ver , por ejemplo, Klein 1974: 69-84; Payne 1974; Thompson, IDBSup, 886-91; Barth\u00e9lemy et al. 1979; para un an\u00e1lisis de las discusiones anteriores, ver Tov 1982b). Las reglas internas se refieren a cuestiones tales como preferir la lectura m\u00e1s corta (lectio brevior) a una m\u00e1s larga, y una lectura "m\u00e1s dif\u00edcil" (lectio difficilior)a los m\u00e1s f\u00e1ciles. Pero estas reglas internas est\u00e1n formuladas de manera abstracta, se aplican s\u00f3lo a un peque\u00f1o n\u00famero de casos y su uso est\u00e1 tan determinado subjetivamente que la evaluaci\u00f3n sigue siendo un procedimiento subjetivo (ver Albrektson 1981; Tov 1982b). Las reglas externas se refieren a cuestiones tales como la fecha relativa y absoluta de los testigos textuales, sus antecedentes geogr\u00e1ficos, el peso dado al testimonio de la mayor\u00eda y la preferencia de MT, pero todos estos criterios est\u00e1n cargados de suposiciones y hacen poco por eliminar. el aspecto subjetivo de la empresa. El sentido com\u00fan junto con el uso ocasional de una regla interna sigue siendo nuestra gu\u00eda principal.<\/p>\n
4. Conjeturas.<\/b>La cr\u00edtica conjetural (enmienda) se refiere a la correcci\u00f3n del texto b\u00edblico, utilizada cuando ni el mss hebreo ni las traducciones antiguas ofrecen una lectura "satisfactoria" del texto "original" en un caso dado. La naturaleza coincidente de los datos textuales conservados justifica una enmienda juiciosa: dado que solo se ha conservado una (\u00bfpeque\u00f1a?) Fracci\u00f3n de los testigos textuales, es posible apelar al resto no preservado a modo de conjetura, bas\u00e1ndose en procedimientos textuales conocidos como intercambios de letras similares. La cr\u00edtica conjetural es una de las partes m\u00e1s subjetivas del estudio b\u00edblico porque no existen criterios objetivos para determinar la incorrecci\u00f3n de las lecturas transmitidas o para sugerir conjeturas. En realidad, la cr\u00edtica conjetural proviene principalmente de la ex\u00e9gesis y solo est\u00e1 secundariamente vinculada a criterios cr\u00edticos del texto, ya que las conjeturas se proponen inicialmente sobre la base de lo que el cr\u00edtico siente que el texto "deber\u00eda" decir, y solo posteriormente deben ser aceptables en el texto. nivel cr\u00edtico. La mayor\u00eda de las conjeturas se derivan de una cierta comprensi\u00f3n del contexto, pero algunas se basan en presuposiciones ling\u00fc\u00edsticas relacionadas con el hebreo b\u00edblico, idiomas afines (especialmente el ugar\u00edtico) y en consideraciones m\u00e9tricas. La mayor\u00eda de estas conjeturas ling\u00fc\u00edsticas son cuestionables (para cr\u00edticas sobre conjeturas gramaticales, ver Sperber 1966: 49-104). La mayor\u00eda de las conjeturas se derivan de una cierta comprensi\u00f3n del contexto, pero algunas se basan en presuposiciones ling\u00fc\u00edsticas relacionadas con el hebreo b\u00edblico, idiomas afines (especialmente el ugar\u00edtico) y en consideraciones m\u00e9tricas. La mayor\u00eda de estas conjeturas ling\u00fc\u00edsticas son cuestionables (para cr\u00edticas sobre conjeturas gramaticales, ver Sperber 1966: 49-104). La mayor\u00eda de las conjeturas se derivan de una cierta comprensi\u00f3n del contexto, pero algunas se basan en presuposiciones ling\u00fc\u00edsticas relacionadas con el hebreo b\u00edblico, idiomas afines (especialmente el ugar\u00edtico) y en consideraciones m\u00e9tricas. La mayor\u00eda de estas conjeturas ling\u00fc\u00edsticas son cuestionables (para cr\u00edticas sobre conjeturas gramaticales, ver Sperber 1966: 49-104).<\/p>\n
Un ejemplo bien conocido de una conjetura contextual se encuentra en Am\u00f3s 6:12 donde, en lugar de MT ˒im yaḥăr\u00f4\u009a babbĕqārı̂m (-\u00bfse ara por las ma\u00f1anas- [?]), Michaelis en 1772 lo enmend\u00f3 para que diga ˒im yeḥārē\u009a bebāqār yām (-\u00bfSe ara el mar con bueyes?- [ Literalmente, -es el mar arado con bueyes-]). El MT es ininteligible sin la conjetura (aceptada por RSV ), lo que tiene perfecto sentido y crea un mejor paralelismo que el MT, aunque no est\u00e1 respaldado por un solo manuscrito.<\/p>\n
Varias ediciones (especialmente BHK y BHS ) y comentarios incluyen conjeturas, y dada la subjetividad inherente involucrada, no es sorprendente que hayan generado muchas cr\u00edticas.<\/p>\n
F. Cr\u00edtica textual y literaria<\/b><\/p>\n
Cada uno de los libros b\u00edblicos se desarroll\u00f3 hasta la etapa en la que se consideraron productos literarios terminados, y la cr\u00edtica textual se ocupa de trazar los desarrollos a partir de ese momento. La reconstrucci\u00f3n de todos los desarrollos anteriores a ese punto es la preocupaci\u00f3n de la cr\u00edtica literaria. Sin embargo, dado que alguna forma de transmisi\u00f3n escrita debe haber ocurrido durante la etapa del crecimiento literario, no siempre se pueden establecer distinciones claras entre las dos. Se puede inferir mucho de la forma en que las revisiones b\u00edblicas tard\u00edas se basaron en textos anteriores; Tambi\u00e9n la historia de Jerem\u00edas 36 sugiere que porciones de lo que luego se incorporar\u00eda a un libro b\u00edblico se escribieron y circularon antes de completar el producto literario completo que ahora poseemos.<\/p>\n
Los eruditos han se\u00f1alado que algunas de estas formulaciones anteriores (parciales) de los libros b\u00edblicos se han conservado en los testigos textuales. Estos remanentes de etapas literarias anteriores (que preceden a la reflejada en MT) son, por tanto, relevantes para la literatura m\u00e1s que para la textual.la cr\u00edtica ya que pertenecen al crecimiento literario y no a la transmisi\u00f3n textual del libro en cuesti\u00f3n. La mayor parte de la evidencia se relaciona con datos conservados en la LXX y en dos de los rollos de Qumr\u00e1n, en ambos casos testigos textuales que debido a su lejan\u00eda f\u00edsica y \/ o religiosa del juda\u00edsmo principal se usaron en un momento en que el TM prevalec\u00eda en otros lugares. Los ejemplos han sido recopilados por Tov (1981b: 293-311). Por ejemplo, el TM de Isa 38: 21-22 da testimonio de una etapa posterior en el desarrollo de la historia de la enfermedad de Ezequ\u00edas, como es evidente en 1QIs a y el paralelo en 2 Reyes 20, que atestigua una etapa anterior (ver Zakovitch 1985). La LXX de Jerem\u00edas y 4QJer b dan fe de una etapa editorial anterior del libro, que difiere de la edici\u00f3n posterior (atestiguada por MT) tanto en extensi\u00f3n como en secuencia de versos y cap\u00edtulos (ver Tov 1981a). El texto breve de la LXX de Jos 20: 1-6 refleja una etapa anterior y m\u00e1s corta de la ley sobre las ciudades de refugio que el TM, que da testimonio de una etapa editorial posterior en la que la ley fue reformulada con respecto a Deuteronomio 19 (ver Rof\u00e9 1983). Asimismo, el texto mucho m\u00e1s breve de la historia de David y Goliat en la LXX refleja una etapa anterior de esa historia que la MT (ver Lust y Tov en Barth\u00e9lemy et al. 1986). Seg\u00fan Tov (1981b: 307-11), este tipo de evidencia textual no debe evaluarse con los procedimientos habituales de cr\u00edtica de texto.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Albrektson, B. 1978. Reflexiones sobre la aparici\u00f3n de un texto est\u00e1ndar de la Biblia hebrea. VTSup 29: 49-65.<\/p>\n
—. 1981. Difficilior Lectio Probabilior -Una regla de cr\u00edtica textual y su uso en los estudios del AT . OET 21: 5-18.<\/p>\n
Albright, WF 1955. Nueva luz sobre las primeras recensiones de la Biblia hebrea. BASOR 140: 27-33.<\/p>\n
Andersen, FI y Forbes, AD 1986. Ortograf\u00eda en la Biblia hebrea. BibOr 41. Roma.<\/p>\n
Aptowitzer, V. 1906-15. Das Schriftwort in der rabbinischen Literatur. 4 vols. Viena ( repr. 1970).<\/p>\n
Baillet, M. 1971. Le texte samaritain de l’Exode dans les manuscrits de Qumran. P\u00e1ginas. 363-81 en Hommages \u00e0 Andr\u00e9 Dupont-Sommer, ed. A. Caquot y M. Philonenko. Par\u00eds.<\/p>\n
Barr, J. 1968. Filolog\u00eda comparada y el texto del AT . Oxford.<\/p>\n
—. 1979. La tipolog\u00eda del literalismo en las traducciones b\u00edblicas antiguas. NAWG 1: 279-325.<\/p>\n
—. 1981. Una nueva mirada a Kethib-Qere. OET 21: 19-37.<\/p>\n
—. 1989. La ortograf\u00eda variable de la Biblia hebrea. Las conferencias de Schweich. Oxford.<\/p>\n
Barth\u00e9lemy, D. 1982. Critique textuelle de l’Ancien Testament. OB O 50. Friburgo y Gotinga.<\/p>\n
Barth\u00e9lemy, D. y col. 1979. Informe preliminar e intermedio sobre el proyecto de texto hebreo del Antiguo Testamento. 2da edici\u00f3n. Vol. 1-4. Nueva York.<\/p>\n
—. 1986. La historia de David y Goliat. OBO 73. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Bendavid, A. 1972. Parallels in the Bible. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Ben-Hayyim, Z. 1954. Estudios sobre las tradiciones de la lengua hebrea. Madrid y Barcelona.<\/p>\n
—. 1956-79. Las tradiciones literarias y orales del hebreo y el arameo entre los samaritanos. 5 vols. Jerusal\u00e9n (en hebreo).<\/p>\n
Brock, SP y col. 1973. Bibliograf\u00eda clasificada de la Septuaginta. Leiden.<\/p>\n
Butin, R. 1906. Los Diez Nequdoth de la Tor\u00e1. Baltimore ( repr. 1969).<\/p>\n
Cohen, M. 1973. Sistemas ortogr\u00e1ficos en los antiguos c\u00f3dices Massorah. Doctor. dis. Jerusal\u00e9n (en hebreo).<\/p>\n
—. 1976. La ortograf\u00eda del Pentateuco samaritano. Beth Miqra 64: 54-70; 66: 361-91 (en hebreo).<\/p>\n
Cross, FM 1955. Los manuscritos m\u00e1s antiguos de Qumr\u00e1n. JBL 74: 147-72.<\/p>\n
—. 1961. La Biblioteca Antigua de Qumr\u00e1n y Estudios B\u00edblicos Modernos. 2da edici\u00f3n. Nueva York ( repr. 1980).<\/p>\n
—. 1975a. La contribuci\u00f3n de los descubrimientos de Qumr\u00e1n al estudio del texto b\u00edblico. P\u00e1ginas. 278-92 en QHBT .<\/p>\n
—. 1975b. La evoluci\u00f3n de una teor\u00eda de los textos locales. P\u00e1ginas. 306-20 en QHBT .<\/p>\n
Cross, FM y Freedman, DN 1952. Ortograf\u00eda hebrea temprana. AOS 36. New Haven.<\/p>\n
De\u00edsta, F. 1978. Hacia el texto del Antiguo Testamento . Pretoria.<\/p>\n
—. 1988. Testigos del Antiguo Testamento. Pretoria.<\/p>\n
Delitzsch, F. 1920. Die Lese- und Schreibfehler im Alten Testament. Berl\u00edn y Leipzig.<\/p>\n
Del Medico, HE 1957. L’Enigme des manuscrits de la Mer Morte. Par\u00eds.<\/p>\n
Fitzmyer, JA 1977. The Dead Sea Scrolls. Principales publicaciones y herramientas de estudio. 2da edici\u00f3n. Missoula, MT.<\/p>\n
Freedman, DN 1962. El texto masor\u00e9tico y los rollos de Qumran. Un estudio en ortograf\u00eda. Textus 2: 87-102.<\/p>\n
Gaster, M. 1908. Das Buch Josua en hebraisch-samaritanischer Rezension. MDMG 62: 209-79, 494-549.<\/p>\n
Ginsburg, CD 1897. Introducci\u00f3n a la Edici\u00f3n Massoretico-Cr\u00edtica de la Biblia hebrea. Londres. Repr. Nueva York, 1966.<\/p>\n
Golb, N. 1980. El problema del origen y la identificaci\u00f3n de los rollos del mar Muerto. Actas de la American Philosophical Society 124: 1-24.<\/p>\n
Gooding, DW 1976. Apelaci\u00f3n a una terminolog\u00eda m\u00e1s estricta en la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento . JSS 21: 15-25.<\/p>\n
Gordis, R. 1971. El texto b\u00edblico en proceso. 2da edici\u00f3n. Nueva York.<\/p>\n
Goshen-Gottstein, MH 1957. La historia del texto b\u00edblico y la sem\u00edtica comparada. VT 7: 195-201.<\/p>\n
—. 1960. Proleg\u00f3menos a una edici\u00f3n cr\u00edtica de la Peshitta. ScrHier 3: 26-60.<\/p>\n
—. 1963. Teor\u00eda y pr\u00e1ctica de la cr\u00edtica textual: el uso cr\u00edtico del texto de la Septuaginta. Textus 3: 130-58.<\/p>\n
—. 1975. Manuscritos b\u00edblicos hebreos: su historia y su lugar en la edici\u00f3n HUBP. P\u00e1ginas. 42-89 en QHBT .<\/p>\n
—. 1983. La cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento : ascenso, decadencia, renacimiento. JBL 102: 365-99.<\/p>\n
Greenberg, M. 1956. La estabilizaci\u00f3n del texto de la Biblia hebrea a la luz de los materiales b\u00edblicos de Qumr\u00e1n. JAOS 76: 157-67.<\/p>\n
—. 1978. El uso de las versiones antiguas para interpretar el texto hebreo. VTSup 29: 131-48.<\/p>\n
Grossfeld, B. 1972-77. Una bibliograf\u00eda de la literatura targum. 2 vols. Cincinnati y Nueva York.<\/p>\n
Kahle, PE 1915. Untersuchungen zur Geschichte des Pentateuchtextes. TSK 38: 399-439.<\/p>\n
—. 1959. El Cairo Geniza. 2da edici\u00f3n. Oxford.<\/p>\n
Kedar-Kopfstein, B. 1968. La Vulgata como traducci\u00f3n. Doctor. dis. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
—. 1969. Pasajes textuales de la Vulgata a Jerem\u00edas. Textus 7: 36-58.<\/p>\n
Keil, CF 1859. Lehrbuch der historisch-kritischen Einleitung in die kanonischen und apokryphischen Schriften des Alten Testaments. 2da edici\u00f3n. Frankfurt.<\/p>\n
Klein, RW 1974. Cr\u00edtica textual del AT . Filadelfia.<\/p>\n
Komlosh, Y. 1973. La Biblia a la luz de las traducciones arameas. Tel Aviv (en hebreo).<\/p>\n
K\u00f6nig, E. 1893. Einleitung in das Alte Testament. Bonn.<\/p>\n
Kutscher, EY 1974. El lenguaje y el trasfondo ling\u00fc\u00edstico del rollo de Isa\u00edas ( 1QIsa a ). Leiden.<\/p>\n
Lagarde, PA de. 1863. Anmerkungen zur griechischen \u00fcbersetzung der Proverbien. Leipzig.<\/p>\n
Leiman, SZ, ed. 1974. El Canon y la Masorah de la Biblia hebrea. Nueva York.<\/p>\n
Lieberman, S. 1962. Hellenism in Jewish Palestine. 2da edici\u00f3n. Nueva York.<\/p>\n
Lipsch\u00fctz, L. 1965. Publicaciones del Proyecto HUB. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
McCarter, PK 1986. Cr\u00edtica textual: recuperaci\u00f3n del texto de la Biblia hebrea. Filadelfia.<\/p>\n
McCarthy, C. 1981. The Tiqqune Sopherim. OBO 36. Friburgo y Gotinga.<\/p>\n
Macuch, R. 1969. Grammatik des samaritanischen Hebr\u00e4isch. Berlina.<\/p>\n
Margolis, ML 1907. Studien im griechischen alten Testament. ZAW 27: 212-70.<\/p>\n
Marks, JH 1956. Der textkritische Wert des Psalterium Hieronymi juxta Hebraeos. Winterthur.<\/p>\n
Martin, M. 1958. El car\u00e1cter de escribano de los rollos del mar Muerto. 2 vols. Lovaina.<\/p>\n
Nowack, W. 1875. Die Bedeutung des Hieronymus f\u00fcr die alttestamentliche Textkritik. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Nyberg, SA 1935. Studien zum Hoseabuche. Upsala.<\/p>\n
Orlinsky, HM 1961. La cr\u00edtica textual del AT . P\u00e1ginas. 113-32 en BANE .<\/p>\n
Owen, H. 1774. Critica Sacra. Londres.<\/p>\n
Payne, DF 1974. La cr\u00edtica textual del AT : sus principios y pr\u00e1ctica. TynBul 25: 99-112.<\/p>\n
Penkower, JS 1982. Jacob ben Ḥayyim y el surgimiento de la Biblia Rabbinica. Diss. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
Purvis, JD 1968. El Pentateuco Samaritano y el Origen de la Secta Samaritana. HSM 2. Cambridge, MA.<\/p>\n
Qimron, E. 1986. El hebreo de los rollos del mar Muerto. HSS 29. Atlanta.<\/p>\n
Rengstorf, KH 1960. Hirbet Qumran und die Bibliothek vom Totem Meer. Stuttgart.<\/p>\n
Roberts, BJ 1951. El texto y las versiones del Antiguo Testamento. Cardiff.<\/p>\n
Rof\u00e9, A. 1983. Cr\u00edtica hist\u00f3rico-literaria ilustrada por Joshua 20. Pp. 137-50 en Isaac Leo Seeligmann Volume, ed. A. Rof\u00e9 e Y. Zakovitch. Jerusal\u00e9n (en hebreo).<\/p>\n
Rosenm\u00fcller, EFC 1797. Handbuch f\u00fcr die Literatur der biblischen Kritik und Exegese. Vol. 1. Gotinga.<\/p>\n
Sanderson, JE 1986. An Exodus Scroll from Qumran. HSS 30. Atlanta.<\/p>\n
Sirat, C. 1985. Les papyrus en caract\u00e8res h\u00e9bra\u00efques trouv\u00e9s en Egypte. Par\u00eds.<\/p>\n
Skehan, PW 1955. \u00c9xodo en la recensi\u00f3n samaritana de Qumr\u00e1n. JBL 74: 182-87.<\/p>\n
—. 1971. Los rollos y el texto del Antiguo Testamento. P\u00e1ginas. 99-112 en New Directions in Biblical Archaeology, ed. DN Freedman y JC Greenfield. Nueva York.<\/p>\n
—. 1975a. Los manuscritos de Qumran y la cr\u00edtica textual. P\u00e1ginas. 212-25 en QHBT .<\/p>\n
—. 1975b. Los rollos b\u00edblicos de Qumr\u00e1n y el texto del Antiguo Testamento. P\u00e1ginas. 264-77 en QHBT .<\/p>\n
Sperber, A. 1940. Nuevo Testamento y Septuaginta. JBL 59: 193-293.<\/p>\n
—. 1966. Una gram\u00e1tica hist\u00f3rica del hebreo b\u00edblico. Leiden.<\/p>\n
—. 1973. Los Targums y la Biblia hebrea. Vol.vol. 4B de la Biblia en arameo. Leiden.<\/p>\n
Steuernagel, C. 1912. Lehrbuch der Einleitung in das Alte Testament. Tubinga.<\/p>\n
Talmon, S. 1960. Lecturas dobles en el texto masor\u00e9tico. Textus 1: 144-95.<\/p>\n
—. 1961. Lecturas sin\u00f3nimas en las tradiciones textuales del Antiguo Testamento . ScrHier 8: 335-83.<\/p>\n
—. 1962. Los tres rollos de la ley que se encontraron en el patio del templo. Textus 4: 14-27.<\/p>\n
—. 1975. Aspectos de la transmisi\u00f3n textual de la Biblia a la luz de los manuscritos de Qumran. P\u00e1ginas. 226-63 en QHBT .<\/p>\n
Tigay, JH, ed. 1985. Modelos emp\u00edricos para la cr\u00edtica b\u00edblica. Filadelfia.<\/p>\n
Tov, E. 1978a. El uso de concordancias en la reconstrucci\u00f3n del Vorlage de la LXX . CBQ 40: 29-36.<\/p>\n
—. 1978b. La naturaleza del texto hebreo que subyace a la LXX . JSOT 7: 53-68.<\/p>\n
—. 1979. El car\u00e1cter textual del rollo de Lev\u00edtico de la cueva de Qumran 11. Shnaton 3: 238-44 (en hebreo).<\/p>\n
—. 1981a. Algunos aspectos de la historia textual y literaria del libro de Jerem\u00edas. P\u00e1ginas. 145-67 en Le livre de J\u00e9r\u00e9mie, ed. PM. Bogaert. BETL 54. Lovaina.<\/p>\n
—. 1981b. El uso cr\u00edtico del texto de la Septuaginta. Jerusal\u00e9n.<\/p>\n
—. 1982a. Una perspectiva textual moderna basada en los rollos de Qumran. HUCA 53: 11-27.<\/p>\n
—. 1982b. Criterios para evaluar las lecturas textuales: las limitaciones de las reglas textuales. HTR 75: 429-48.<\/p>\n
—. 1985. La naturaleza y los antecedentes de las armonizaciones en los manuscritos b\u00edblicos. JSOT 31: 3-29.<\/p>\n
—. 1986. La ortograf\u00eda y el lenguaje de los rollos hebreos encontrados en Qumran y el origen de estos rollos. Textus 13: 31-57.<\/p>\n
—. 1988. Manuscritos b\u00edblicos hebreos del desierto de Judea: su contribuci\u00f3n a la cr\u00edtica textual. JJS 39: 5-37.<\/p>\n
—. 1989. La cr\u00edtica textual de la Biblia, una introducci\u00f3n. Jerusal\u00e9n (en hebreo).<\/p>\n
Van der Ploeg, J. 1947. Le r\u00f4le de la tradicion orale dans la Transmission du texte de l’Ancien Testament. RB 54: 5-41.<\/p>\n
Vannutelli, p\u00e1g. 1931-34. Libri synoptici Veteris Testamenti. 2 vols. Roma.<\/p>\n
Vermes, G. 1977. The Dead Sea Scrolls. Londres.<\/p>\n
Waltke, BK 1970. El Pentateuco Samaritano y el texto de la OT . P\u00e1ginas. 212-39 en Nuevas perspectivas sobre el Antiguo Testamento, ed. JB Payne. Waco, TX.<\/p>\n
Weingreen, J. 1982. Introducci\u00f3n al estudio cr\u00edtico del texto de la Biblia hebrea. Oxford.<\/p>\n
Weitzman, MP 1985. El Salterio Peshitta y su Vorlage hebreo . VT 35: 341-54.<\/p>\n
W\u00fcrthwein, E. 1979. El texto del Antiguo Testamento . 2da edici\u00f3n. Grandes r\u00e1pidos.<\/p>\n
Yeivin, I. 1968. El C\u00f3dice de Alepo de la Biblia. Jerusal\u00e9n (en hebreo).<\/p>\n
—. 1980. Introducci\u00f3n a la Masorah tiberiana. Missoula, MT.<\/p>\n
Zakovitch, Y. 1985. Assimilation in Biblical Narratives. P\u00e1ginas. 175-96 de Empirical Models for Biblical Criticism, ed. JH Tigay. Filadelfia.<\/p>\n
EMANUEL TOV<\/p>\n
NUEVO TESTAMENTO<\/b><\/p>\n
NT cr\u00edtica textual es el estudio de la transmisi\u00f3n de los textos del NT de sus presuntos aut\u00f3grafos a trav\u00e9s de todos sus ms representaciones. Aunque su objetivo principal es reconstruir la forma original o m\u00e1s antigua del texto de los libros del NT, tambi\u00e9n se ocupa de las formas intermedias y m\u00e1s amplias del texto y, de hecho, de todos los aspectos de la transmisi\u00f3n textual y su historia, incluidos los localizados o geogr\u00e1ficamente. formas limitadas del texto y una formulaci\u00f3n textual sesgada ideol\u00f3gica o teol\u00f3gicamente. Si bien la cr\u00edtica textual del NT tiene sus aspectos "cient\u00edficos" o emp\u00edricos y objetivos, incluidos los an\u00e1lisis estad\u00edsticos y las medidas cuantitativas, tambi\u00e9n es un "arte" que requiere juicios subjetivos y decisiones cualitativas basadas en el conocimiento experto del proceso general de transmisi\u00f3n textual y en experiencia con la variaci\u00f3n textual y los h\u00e1bitos de los escribas en particular. La cr\u00edtica textual del NT, entonces,<\/p>\n
La cr\u00edtica textual es "cr\u00edtica menor", el establecimiento del texto de un documento lo m\u00e1s cerca posible del aut\u00f3grafo o del escrito original del autor. Esto se distingue de la -alta cr\u00edtica-, la evaluaci\u00f3n de las caracter\u00edsticas filol\u00f3gicas, hist\u00f3ricas, literarias, culturales e ideol\u00f3gicas de un documento, as\u00ed como su interpretaci\u00f3n y significado.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Definiciones<\/p>\n
1. Lectura textual \/ variante textual<\/p>\n
2. Unidad de variaci\u00f3n<\/p>\n
B. Ocasi\u00f3n y necesidad<\/p>\n
1. El proceso b\u00e1sico de transmisi\u00f3n<\/p>\n
2. Naturaleza general de la prueba manuscrita<\/p>\n
3. Alteraciones de los escribas<\/p>\n
C. Principales materiales de origen para el texto del NT<\/p>\n
1. Manuscritos griegos<\/p>\n
2. Versiones<\/p>\n
D. Historia del texto del NT y ediciones cr\u00edticas<\/p>\n
E. Teor\u00eda contempor\u00e1nea en la cr\u00edtica textual del NT<\/p>\n
1. Tipos de texto<\/p>\n
2. C\u00e1nones \/ Criterios de cr\u00edtica<\/p>\n
3. M\u00e9todos b\u00e1sicos de texto cr\u00edtico<\/p>\n
F. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Definiciones<\/b><\/p>\n
1. Lectura textual \/ Variante textual. <\/b>La variante textual o, en a\u00f1os m\u00e1s recientes, la unidad de variaci\u00f3n (ver m\u00e1s abajo) proporciona el punto focal para la cr\u00edtica textual del NT. Sin embargo, no toda "lectura" textual que difiera de cualquier otra lectura en la misma unidad de texto es una "variante" textual. Solo las lecturas variantes que son variantes "significativas" se consideran "variantes textuales". Cada uno de estos t\u00e9rminos requiere una definici\u00f3n cuidadosa (ver Epp 1976b).<\/p>\n
una. Leer. <\/b>El t\u00e9rmino "lectura" es el t\u00e9rmino m\u00e1s amplio y general, y se refiere a cualquier diferencia textual o cualquier formulaci\u00f3n de texto variable en un ms que se encuentre en comparaci\u00f3n con el mismo pasaje en cualquier otro ms. Cualquier divergencia textual de este tipo es siempre una "lectura" antes que cualquier otra cosa. De hecho, puede seguir siendo una "lectura" de forma permanente o, seg\u00fan su naturaleza, puede designarse como una "variante".<\/p>\n
B. Lecturas significativas \/ insignificantes.<\/b>Una lectura es una lectura significativa o una lectura insignificante. "Significativo" significa significativo o \u00fatil para las principales tareas de la cr\u00edtica textual del NT, incluida la determinaci\u00f3n de las relaciones ms, la ubicaci\u00f3n de un ms dentro de la historia textual del NT y el establecimiento del texto original m\u00e1s probable. Naturalmente, una lectura -insignificante- es aquella que es inapropiada, inadecuada o no concluyente para estos objetivos de la cr\u00edtica textual, aunque ninguna lectura puede ser autom\u00e1ticamente, final o absolutamente calificada como insignificante. Por ejemplo, las lecturas que no son \u00fatiles para establecer la relaci\u00f3n de un ms con otros ms pueden, no obstante, ayudar a comprender su propia naturaleza y las caracter\u00edsticas de su (s) escriba (s). Por eso, la edici\u00f3n de cualquier ms debe mostrar y analizar todas sus lecturas antes de separar las significativas de las insignificantes. Adem\u00e1s, las lecturas pueden convertirse en lecturas significativas cuando se descubren nuevos mss o cuando se dispone de cotejos de mss previamente no examinados. Esto complica la tarea de recopilar y registrar datos y hace imperativo, por ejemplo, lacolaci\u00f3n completa de cada NT ms para que todas sus lecturas puedan ser examinadas cuando surja la necesidad.<\/p>\n
Una lectura insignificante puede clasificarse de una de estas cuatro formas y no debe llamarse una "variante": (1) Una lectura sin sentido es aquella que no tiene sentido porque no puede interpretarse gramaticalmente o porque carece de un significado reconocible en alguna otra camino. Los autores y los escribas no producen tonter\u00edas intencionalmente, por lo que se supone (a) que las lecturas tontas son el resultado de errores en la transmisi\u00f3n; (b) que, por lo tanto, no pueden representar ni el texto original ni el texto previsto de ning\u00fan ms o escriba de alerta; y (c) que no ayudan en el proceso de determinar las relaciones m\u00e1s.<\/p>\n
(2) Un error de escribano claramente demostrable(que no sea una lectura sin sentido) es una lectura que se puede interpretar gramaticalmente y tiene sentido, pero que se puede demostrar con una certeza razonable que es un error de escribano. Los errores involuntarios de los escribas se describen a continuaci\u00f3n, pero son notables ciertos casos de haplograf\u00eda y ditograf\u00eda; armonizaci\u00f3n con contextos similares; errores de audici\u00f3n que producen una palabra que suena similar; y met\u00e1tesis. Naturalmente, es dif\u00edcil determinar en muchos casos si una variante es un error "claramente demostrable" o una lectura prevista, y cualquier lectura que tenga sentido no debe colocarse a la ligera en la categor\u00eda "insignificante". Sin embargo, en el caso de muchas lecturas, se puede argumentar razonablemente que el resultado ha surgido, por ejemplo,<\/p>\n
(3) Con una notable excepci\u00f3n, las meras diferencias ortogr\u00e1ficas entre las lecturas hacen que esas lecturas sean insignificantes para los prop\u00f3sitos cr\u00edticos del texto. Las diferencias ortogr\u00e1ficas m\u00e1s comunes involucran itacismos (la confusi\u00f3n accidental de siete vocales o diptongos que ten\u00edan una pronunciaci\u00f3n similar) y el nu- movible (presencia \/ ausencia de la letra nual final de ciertas formas griegas), as\u00ed como diversas formulaciones de abreviaturas. Ninguno de estos fen\u00f3menos contribuye de manera decisiva al establecimiento de relaciones ms, y la ortograf\u00eda "correcta" no es un problema material en la reconstrucci\u00f3n del texto original siempre que no haya ambig\u00fcedad en el significado de las formulaciones ortogr\u00e1ficas alternativas. La excepci\u00f3n a la insignificancia de los cambios ortogr\u00e1ficos se encuentra en la ortograf\u00eda de los nombres propios; estos deben ser retenidos en el aparato cr\u00edtico entre los datos -significativos- para la cr\u00edtica textual porque algunos problemas hist\u00f3ricos y cr\u00edticos del texto cl\u00e1sicos giran en torno a las formas de los nombres de personas o lugares.<\/p>\n
(4) Finalmente, una lectura singular-Una lectura que se encuentra en un NT ms pero en ning\u00fan otro hasta donde nuestro conocimiento se extiende- no es gen\u00e9tica o geneal\u00f3gicamente significativa, ni se esperan lecturas originales entre ellos, por lo que se consideran insignificantes. Sin embargo, las lecturas singulares son \u00fatiles para evaluar la naturaleza y las caracter\u00edsticas de un individuo y sus h\u00e1bitos de escribas, por lo que deben identificarse y conservarse para esos fines, y tambi\u00e9n en el caso de que nuevas pruebas de ms hagan que dicha lectura deje de ser singular. ! Las lecturas singulares se dividen en dos grupos: las que producen sentido y las que no. Las lecturas singulares sin sentido se tratan como lecturas sin sentido en general, ya que no aportan pr\u00e1cticamente nada al estudio cr\u00edtico del texto, excepto quiz\u00e1s para transmitir algunas impresiones generales sobre el cuidado \/ descuido de un escriba en particular.<\/p>\n
Una pregunta persistente con respecto a las lecturas singulares es si una lectura similar en un ms versional o una cita patr\u00edstica anula el estado singular de tal lectura en un ms griego, ya que actualmente una lectura singular se define como una divergencia textual singular dentro de la tradici\u00f3n griega ms, pero quiz\u00e1s una lectura singular deber\u00eda ser designada as\u00ed s\u00f3lo si es verdaderamente \u00fanica, es decir, sin apoyo en toda la tradici\u00f3n textual (conocida) del NT. A modo de ejemplo, numerosas lecturas que se encuentran en la tradici\u00f3n griega ms s\u00f3lo en el Codex Bezae encuentran apoyo en las primeras versiones o fuentes patr\u00edsticas. Las lecturas as\u00ed respaldadas pueden ayudar a establecer grupos textuales y buscar el texto original.<\/p>\n
C. Variante textual.<\/b>El t\u00e9rmino "variante" (o "variante textual") est\u00e1 reservado para aquellas lecturas que son "significativas" o significativas en las principales tareas de la cr\u00edtica textual del NT, como se especific\u00f3 anteriormente: determinar las relaciones ms, ubicar mss dentro de la historia y transmisi\u00f3n textual del NT, y en el establecimiento del texto NT original o m\u00e1s antiguo posible. Expresado negativamente, una -variante- es una lectura que no es una lectura sin sentido, no es un error de escribano demostrable, no es una mera diferencia ortogr\u00e1fica, no es una lectura singular. Dicho positivamente, una variante es una lectura significativa en virtud de su idoneidad para el rastreo gen\u00e9tico y geneal\u00f3gico y en virtud de su idoneidad como lectura posiblemente original. Por tanto, no todas las "lecturas" son "variantes, -Aunque todas las- lecturas significativas -son- variantes -debido a su valor intr\u00ednseco para perseguir los objetivos m\u00e1s importantes de la disciplina. La \u00fanica reserva o ambig\u00fcedad en estas definiciones (como ya se se\u00f1al\u00f3) es que las lecturas "insignificantes" pueden ser valiosas (\u00a1y por lo tanto significativas!) Para evaluar las caracter\u00edsticas textuales, estil\u00edsticas o ideol\u00f3gicas de un individuo particular y los h\u00e1bitos de su escriba o escribas. .<\/p>\n
Un primer paso en el proceso cr\u00edtico del texto, entonces, es destilar de la masa de lecturas aquellas que son variantes genuinas, ya que este destilado formar\u00e1 el cuerpo de datos a partir del cual se pueden hacer juicios tanto sobre la historia del texto del NT como sobre la historia. sobre el texto original m\u00e1s probable del NT.<\/p>\n
2. Unidad de variaci\u00f3n.<\/b>Una lectura y una variante por definici\u00f3n existen s\u00f3lo frente a otra lectura divergente; por tanto, una variante para ser variante debe ser miembro de una unidad de variaci\u00f3n, lo que constituye la base indispensable de comparaci\u00f3n en la cr\u00edtica textual. Una "unidad de variaci\u00f3n" es aquella cantidad determinada o segmento de texto, que constituye una combinaci\u00f3n gramatical normal y propia, donde nuestros mss presentan al menos dos lecturas variantes y donde (despu\u00e9s de que se hayan excluido lecturas insignificantes) cada una de estas lecturas variantes tiene el apoyo de al menos dos mss. Utilizando la definici\u00f3n t\u00e9cnica de "variante" anterior, una unidad de variaci\u00f3n se puede definir de manera m\u00e1s sucinta como ese segmento de texto, que constituye una combinaci\u00f3n gramatical normal y adecuada, donde nuestros mss presentan al menos dos "variantes". Sin embargo, en todos los casos en los que se delimita una unidad de variaci\u00f3n, Se debe seleccionar la unidad gramatical m\u00e1s corta o m\u00e1s peque\u00f1a posible, es decir, el segmento de texto relacionado gramaticalmente m\u00e1s corto que engloba todas las variantes de la tradici\u00f3n ms que se presentan en ese punto. Los profesionales que utilizan textos cr\u00edticos descubren r\u00e1pidamente la utilidad de establecer unidades de variaci\u00f3n, ya que permiten que los datos se muestren de manera conveniente. Pero lo que es m\u00e1s importante, permiten una mayor precisi\u00f3n y exactitud en el an\u00e1lisis de las variantes genuinas en cualquier segmento de texto dado, ya que abarcan todas las variaciones. Los profesionales que utilizan textos cr\u00edticos descubren r\u00e1pidamente la utilidad de establecer unidades de variaci\u00f3n, ya que permiten que los datos se muestren de manera conveniente. Pero lo que es m\u00e1s importante, permiten una mayor precisi\u00f3n y exactitud en el an\u00e1lisis de las variantes genuinas en cualquier segmento de texto dado, ya que abarcan todas las variaciones. Los profesionales que utilizan textos cr\u00edticos descubren r\u00e1pidamente la utilidad de establecer unidades de variaci\u00f3n, ya que permiten que los datos se muestren de manera conveniente. Pero lo que es m\u00e1s importante, permiten una mayor precisi\u00f3n y exactitud en el an\u00e1lisis de las variantes genuinas en cualquier segmento de texto dado, ya que abarcan todas las variaciones.en una unidad de texto coherente que sea relevante para las decisiones textuales, en lugar de tratar palabras individuales de forma aislada de su contexto m\u00e1s inmediato. Resultar\u00e1 evidente que el uso de unidades de variaci\u00f3n tambi\u00e9n tiene la ventaja de reducir el n\u00famero de variantes, ya que en muchos casos la unidad de variaci\u00f3n adecuada no es una palabra, sino a menudo dos o m\u00e1s palabras, o una frase, o incluso oraciones completas y ocasionalmente p\u00e1rrafos (como ilustran los mss del llamado texto occidental).<\/p>\n
(En la pr\u00e1ctica, algunas lecturas est\u00e1n incluidas en un aparato que normalmente quedar\u00eda excluido por estas definiciones de "variante" y "unidad de variaci\u00f3n". Los ejemplos ser\u00edan lecturas en versiones que difieren un poco de las variantes griegas pero que apoyan la mayor\u00eda o los elementos principales del texto. mostradas en la unidad de variaci\u00f3n, o lecturas "notables", es decir, lecturas interesantes o llamativas de mss, versiones o padres que t\u00e9cnicamente son lecturas singulares o incluso lecturas sin sentido o representan meros cambios ortogr\u00e1ficos. juicio de un editor, informan el proceso cr\u00edtico de texto de alguna manera potencialmente significativa).<\/p>\n
Un segundo paso en el proceso cr\u00edtico del texto, entonces, es el aislamiento de las unidades de variaci\u00f3n en el texto NT para facilitar la evaluaci\u00f3n de los datos relevantes para las principales tareas cr\u00edticas del texto.<\/p>\n
B. Ocasi\u00f3n y necesidad<\/b><\/p>\n
1. El proceso b\u00e1sico de transmisi\u00f3n.<\/b>La disciplina de la cr\u00edtica textual es necesaria por la naturaleza del proceso mediante el cual el texto del NT nos ha sido transmitido, a trav\u00e9s de mss, es decir, a trav\u00e9s de copias de copias hechas a mano a lo largo de los a\u00f1os. Dado que, como pr\u00e1cticamente toda la literatura antigua, no existen aut\u00f3grafos para el NT, su texto original m\u00e1s probable debe ser reconstruido a partir de estas copias posteriores imperfectas, a menudo muy divergentes. Para comprender este complejo proceso de transmisi\u00f3n se requiere el conocimiento de los materiales de escritura antiguos, de la paleograf\u00eda, de los escribas y h\u00e1bitos del escribano, de los errores y probabilidades de transcripci\u00f3n, de los scriptoria y sus procedimientos, y de la disponibilidad y movilidad de los textos literarios en el mundo cristiano primitivo. En un contexto m\u00e1s amplio, tambi\u00e9n requiere conocimiento de la naturaleza, desarrollo y difusi\u00f3n del cristianismo primitivo, incluyendo detalles de las \u00e1reas geogr\u00e1ficas relevantes, el medio cultural y eclesi\u00e1stico del cristianismo en esas diversas \u00e1reas, y las influencias teol\u00f3gicas y personales que dieron forma a la fe cristiana. Para los primeros tiempos e incluso para algunos per\u00edodos posteriores, nuestra comprensi\u00f3n del texto del Nuevo Testamento se ve inhibida por una falta de conocimiento detallado; Con la misma frecuencia, quiz\u00e1s, el descuido de los datos proporcionados por la historia de la Iglesia ha impedido avances en la disciplina. (Birdsall es un ejemplo del enfoque hist\u00f3rico adecuado). quiz\u00e1s, el descuido de los datos proporcionados por la historia de la Iglesia ha impedido avances en la disciplina. (Birdsall es un ejemplo del enfoque hist\u00f3rico adecuado). quiz\u00e1s, el descuido de los datos proporcionados por la historia de la Iglesia ha impedido avances en la disciplina. (Birdsall es un ejemplo del enfoque hist\u00f3rico adecuado).<\/p>\n
Dentro de este contexto, \u00bfqu\u00e9 materiales textuales del NT nos han llegado? Ya en 1707, John Mill afirm\u00f3 que los (relativamente pocos) mss del NT examinados por \u00e9l conten\u00edan alrededor de 30.000 lecturas variantes (Vincent 1903: 6); 200 a\u00f1os m\u00e1s tarde, BB Warfield (1907: 13) indic\u00f3 que unas 180.000 o 200.000 lecturas diversas hab\u00edan sido "contadas" en el entonces existente mss del NT, y en tiempos m\u00e1s recientes MM Parvis inform\u00f3 que el examen de s\u00f3lo 150 mss griegos de Lucas revel\u00f3 alrededor de 30.000 mss. lecturas all\u00ed solo, y sugiri\u00f3 que la cantidad real de lecturas variantes entre todos los manuscritos del NT probablemente ser\u00eda mucho mayor que las 150.000 a 250.000 que se hab\u00edan estimado en los tiempos modernos (Parvis BID4: 594-95). Quiz\u00e1s 300.000 lecturas diferentes sea una cifra justa para el siglo XX (KW Clark 1962: 669). El cr\u00edtico textual debe idear m\u00e9todos para clasificar estas innumerables lecturas y analizar los muchos mss que las contienen.<\/p>\n
No es dif\u00edcil imaginar c\u00f3mo se emplearon los escritos del Nuevo Testamento en las primeras d\u00e9cadas del cristianismo y c\u00f3mo circularon en ese per\u00edodo inicial y en las d\u00e9cadas siguientes. Por ejemplo, una carta apost\u00f3lica o una porci\u00f3n de un evangelio se leer\u00eda en un servicio de adoraci\u00f3n; los cristianos visitantes de vez en cuando har\u00edan o obtendr\u00edan copias para llevarlas a sus propias congregaciones, o la iglesia que la pose\u00eda podr\u00eda enviar una copia a otra congregaci\u00f3n por iniciativa propia o incluso a pedido del escritor (cf. Col 4:16); y muy r\u00e1pidamente numerosos escritos cristianos primitivos, predominantemente los que eventualmente formaron el Nuevo Testamento, se encontraron en iglesia tras iglesia en todo el mundo romano. Naturalmente, la calidad de cada copia depend\u00eda mucho de las circunstancias de su producci\u00f3n; algunas copias deben haber sido hechas de una manera bastante casual bajo condiciones de escribano mucho menos que ideales, mientras que otras, presumiblemente, fueron hechas con una medida de sanci\u00f3n eclesi\u00e1stica y solicitud oficial, especialmente a medida que pasaba el tiempo. Los grandes centros de la Iglesia, como Antioqu\u00eda, Alejandr\u00eda, \u00c9feso, Roma, Lyon y Cartago, deben haber publicado copias de las Escrituras, o partes de las mismas, para sus iglesias constituyentes, y cuando la Iglesia cristiana gan\u00f3 el favor oficial del Imperio Romano bajo Constantino, el emperador mismo encarg\u00f3 50 copias de la Escritura -en pergamino fino. . . escribas profesionales -para las nuevas iglesias en Constantinopla (Eusebio, como Antioqu\u00eda, Alejandr\u00eda, \u00c9feso, Roma, Lyon y Cartago, deben haber publicado copias de las Escrituras, o partes de ellas, para sus iglesias constituyentes, y cuando la Iglesia cristiana gan\u00f3 el favor oficial del Imperio Romano bajo Constantino, el emperador \u00e9l mismo encarg\u00f3 50 copias de la Escritura -en pergamino fino. . . escribas profesionales -para las nuevas iglesias en Constantinopla (Eusebio, como Antioqu\u00eda, Alejandr\u00eda, \u00c9feso, Roma, Lyon y Cartago, deben haber publicado copias de las Escrituras, o partes de ellas, para sus iglesias constituyentes, y cuando la Iglesia cristiana gan\u00f3 el favor oficial del Imperio Romano bajo Constantino, el emperador \u00e9l mismo encarg\u00f3 50 copias de la Escritura -en pergamino fino. . . escribas profesionales -para las nuevas iglesias en Constantinopla (Eusebio,Vita C. 4,36). Esto ocurri\u00f3 sobre EL ANUNCIO 331, unos 280 a\u00f1os despu\u00e9s de que Pablo escribi\u00f3 la primera de sus cartas y unos 260 a\u00f1os despu\u00e9s del primer Evangelio, Marcos, fue escrito. Los c\u00f3dices Sinaiticus y Vaticanus, los dos manuscritos en pergamino m\u00e1s antiguos del NT (excepto los fragmentos), son copias elegantes del tipo que Constantino debi\u00f3 haber tenido en mente, y provienen precisamente de este per\u00edodo: mediados del siglo IV.<\/p>\n
Como demuestra el estudio de los papiros en Egipto con considerable especificidad, el Imperio Romano facilit\u00f3 el movimiento bastante r\u00e1pido y generalizado de las letras y la literatura, y no hay ninguna raz\u00f3n por la que los escritos cristianos no hubieran disfrutado de la misma movilidad. Esto se evidencia, por ejemplo, por el hecho de que los primeros papiros del NT contienen al menos remanentes de todos los principales tipos de textos identificados como existentes en los primeros siglos del cristianismo, y sin embargo, no hay ninguna raz\u00f3n de peso para pensar que todos estos tipos de textos se origin\u00f3 en Egipto; m\u00e1s bien, muchos textos sobreviven ahora en los primeros papiros egipcios que fueron tra\u00eddos all\u00ed desde otras \u00e1reas del mundo cristiano (Epp 1989c).<\/p>\n
Nuestros cuatro evangelios emergieron gradualmente como la elecci\u00f3n de la Iglesia entre un grupo m\u00e1s grande de escritos del evangelio; esto ocurri\u00f3 a trav\u00e9s de un proceso comprendido s\u00f3lo vagamente, pero que culmin\u00f3 en alg\u00fan momento entre el ANUNCIO 150 y 180. Estos cuatro evangelios circulaban con mayor frecuencia en un solo c\u00f3dice, aunque a veces con la adici\u00f3n de Hechos u otras porciones del NT. Las cartas paulinas tambi\u00e9n circulaban juntas con frecuencia, aunque a veces con Hechos y \/ o las ep\u00edstolas generales, y los Hechos y las ep\u00edstolas generales son otra combinaci\u00f3n com\u00fan. En realidad, casi todos los grupos concebibles de escritos del NT se encuentran entre los mss existentes, incluidos unos 60 c\u00f3dices que contienen todo el NT (Aland y Aland 1987: 78-79). A medida que estos manuscritos circulaban y se usaban y reutilizaban en las iglesias, se copiaban y volv\u00edan a copiar, y los sobrevivientes entre ellos nos han dejado un legado que se acerca r\u00e1pidamente a unos 5.400 manuscritos griegos, adem\u00e1s de miles de manuscritos versales y citas patr\u00edsticas. Estos constituyen los datos para la cr\u00edtica textual del NT,<\/p>\n
2. Naturaleza general de la prueba manuscrita. <\/b>La necesidad de cr\u00edtica textual existe, por supuesto, ya sean 5.000 o solo 5 mss. El mss existente para muchos autores cl\u00e1sicos llega s\u00f3lo a los cientos (por ejemplo, menos de 700 para la Il\u00edada de Homero ) y puede ser tan solo varios mss o incluso uno (como para los libros 1-6 de los Latin Annalsde T\u00e1cito). Esta escasez comparativa de mss, en promedio, para los autores cl\u00e1sicos ha ocasionado un uso correspondientemente frecuente de enmiendas conjeturales en la construcci\u00f3n de ediciones cr\u00edticas de textos cl\u00e1sicos. En el caso del NT, sin embargo, los miles de mss y los cientos de miles de lecturas presentan una verdadera verg\u00fcenza de riquezas, y los cr\u00edticos textuales del NT han empleado enmiendas en raras ocasiones, prefiriendo m\u00e1s bien asumir que la lectura original en pr\u00e1cticamente todos los casos es en alg\u00fan lugar presente en esta vasta reserva de material. Las preguntas dif\u00edciles, por supuesto, son, \u00bfd\u00f3nde se han conservado y c\u00f3mo las ubicamos entre tantos testigos?<\/p>\n
Pero no es s\u00f3lo en cantidad de mss que la cr\u00edtica textual del NT sobresale en riqueza; su calidad tambi\u00e9n supera a la de otras \u00e1reas de la literatura antigua. Por un lado, el intervalo entre el autor y el ms antiguo existente para la mayor\u00eda de los escritos cl\u00e1sicos es habitualmente de cientos, a veces muchos cientos, de a\u00f1os, y un intervalo de 1000 a\u00f1os no es infrecuente. Por ejemplo, los ms simples de T\u00e1cito se refiere (de un trabajo escrito sobre anteriores AD 115) data del siglo noveno, y la mayor\u00eda de los manuscritos de Eur\u00edpides ( ca. 485-406 AC) proceden del per\u00edodo bizantino. La mayor\u00eda de los mss del NT son tambi\u00e9n de fecha tard\u00eda, pero las diferencias distintivas son que muchos otros son tempranos y que el intervalo entre el tiempo en que se escribieron los libros del NT y su representaci\u00f3n m\u00e1s temprana es de s\u00f3lo un siglo aproximadamente. En un caso sorprendente, un fragmento de papiro de Juan (P 52 ) fecha mayo tan pronto como 25 a\u00f1os despu\u00e9s de la composici\u00f3n del Evangelio, y varios otros mss con amplias porciones de texto datan de alrededor de ANUNCIO 200-para libros escritos entre AD 55 y 90 Incluso los dos elegantes c\u00f3dices mencionados anteriormente, Vaticanus y Sinaiticus, se produjeron alrededor de 350. As\u00ed que tanto la cantidad como la calidad de las fuentes m\u00e1s colocan al texto del NT en una categor\u00eda virtualmente por s\u00ed misma.<\/p>\n
Riquezas como estas constituyen tanto el problema complejo que presenta el texto del Nuevo Testamento -porque los materiales son tan vastos y variados- como, al mismo tiempo, la rara oportunidad y el desaf\u00edo emocionante que enfrenta la disciplina: la ventaja de una profundidad y amplitud de material que no est\u00e1 disponible para cuerpos similares de escritos antiguos. Los cr\u00edticos textuales del NT, en general, conf\u00edan en que la lectura original en pr\u00e1cticamente todos los casos se conserva entre el conjunto de unas 300.000 lecturas variantes. Sin embargo, tanto la preservaci\u00f3n como el descubrimiento de NT mss son eventos aleatorios, y aunque esta aleatoriedad de la historia ha sido particularmente generosa para los estudios del NT, no ha proporcionado a los estudiosos una presentaci\u00f3n sistem\u00e1tica de evidencia textual. tampoco ofrece un conjunto completo o incluso necesariamente representativo de material m\u00e1s para cada uno o cualquier escrito o para las diversas \u00e1reas geogr\u00e1ficas del cristianismo primitivo. La cr\u00edtica textual, sin embargo, debe utilizar los materiales que tiene y dise\u00f1ar m\u00e9todos que los eval\u00faen adecuadamente. Ese desaf\u00edo tiene una historia que se remonta casi hasta nuestros primeros mensajes existentes, cuando surgieron los m\u00e9todos rudimentarios, y en cierta medida sigue sin resolverse incluso hoy.<\/p>\n
3. Alteraciones de los escribas. <\/b>La cr\u00edtica textual ha sido ocasionada por la naturaleza divergente de los textos en nuestros restos m\u00e1s, y es necesaria por la cantidad de evidencia m\u00e1s. Pero la necesidad tambi\u00e9n surge de los errores de los escribas y de las alteraciones en el proceso de transmisi\u00f3n. Entre nuestros primeros mss extensos, algunos muestran signos de haber sido copiados con un cuidado profesional (p. Ej., P 75 , P 45 ), mientras que otros parecen haber sido copiados por escribas m\u00e1s bien descuidados (p. Ej., P 66). Los h\u00e1bitos de los escribas, incluidos los errores y alteraciones, deben analizarse cuidadosamente. Por lo general, se dividen en dos categor\u00edas: alteraciones intencionales y no intencionales. (Se pueden encontrar ejemplos en manuales est\u00e1ndar, por ejemplo, Scrivener 1894: 1.7-17; Nestle 1901: 234-39; Warfield 1907: 93-107; Robertson 1925: 150-60; Vogels 1955: 162-82; Greenlee 1964: 63 -68; Metzger 1968: 186-206; Vaganay 1986: 87-98.)<\/p>\n
una. Errores involuntarios de los escribas. <\/b>Las alteraciones accidentales se caracterizan a menudo como errores del ojo, del o\u00eddo o de la memoria y del juicio (irreflexivo). Primero, los que involucran supervisi\u00f3n incluyen (1) confusi\u00f3n de letras que tienen una apariencia similar (uncial alfa, delta y lamda se parecen, al igual que epsilon y sigma, omicron y theta, eta y nu, pi y gamma-iota o tau-iota \/ iota-tau,etc.); (2) divisi\u00f3n err\u00f3nea de palabras (ya que las letras unciales estaban juntas en mss, sin divisi\u00f3n de palabras ni puntuaci\u00f3n); (3) lectura incorrecta de abreviaturas o contracciones; (4) met\u00e1tesis o intercambio de orden de letras o palabras; (5) confundir una palabra menos familiar con una m\u00e1s familiar para el escriba; (6) haplograf\u00eda ("escritura \u00fanica \/ simple"), la omisi\u00f3n de una palabra cuando se produjo dos veces, o de dos o varias palabras (incluso una oraci\u00f3n o m\u00e1s, v\u00e9ase Lucas 14:27) que se descartan como el ojo del escriba. salta de un grupo de letras a un grupo similar de letras m\u00e1s abajo en la hoja, lo que resulta en la imposibilidad de copiar lo que se encuentra entre las dos palabras que tienen una terminaci\u00f3n similar (homoeoteleuton); (7) dittograf\u00eda (-escritura doble-), repetici\u00f3n de una letra, palabra o pasaje porque el ojo del escribano volvi\u00f3 a lo que ya hab\u00eda sido copiado;<\/p>\n
Ha sido una convenci\u00f3n de larga data en la cr\u00edtica textual que los escribas tienden a alargar el texto que copian en lugar de acortarlo (excepto cuando la haplograf\u00eda es claramente el resultado del homoeoteleuton); por lo tanto, la aceptaci\u00f3n com\u00fan de la regla, "es preferible la lectura m\u00e1s corta" (ver m\u00e1s abajo). Sin embargo, un estudio reciente de los h\u00e1bitos de los escribas revelados en los primeros papiros del NT, en particular por EC Colwell, ha arrojado algunas dudas sobre este principio (Royse 1979: 143, 150-55).<\/p>\n
Las abreviaturas tambi\u00e9n requieren un comentario adicional. Eran frecuentes para los nombres divinos, para otros t\u00e9rminos y al final de las l\u00edneas. A veces se confund\u00edan con palabras ordinarias (o viceversa), lo que permit\u00eda distintas formas de leer el texto. Una clase especial de abreviaturas, aparentemente creada por cristianos dentro de las dos primeras generaciones, se refer\u00eda a nombres divinos y t\u00e9rminos sagrados y se empleaba de una manera r\u00edgidamente coherente. Estas abreviaturas se denominan apropiadamente nomina sacra. y, ya sea por dise\u00f1o o no, diferenciaron los libros cristianos de los libros jud\u00edos y seculares. Es posible que tuvieran una motivaci\u00f3n teol\u00f3gica, ya que los m\u00e1s prominentes de ellos representar\u00edan, casi como un credo, las creencias comunes de todos los cristianos. Estos "nombres sagrados" eran Dios, Se\u00f1or, Jes\u00fas, Cristo, Hijo, Padre, Esp\u00edritu, cruz, salvador, hombre (anthropos), madre, cielo, David, Israel y Jerusal\u00e9n. (En general, v\u00e9ase Roberts y Skeat 1983: 57-61; Roberts 1979: 46-47.) Las abreviaturas (realmente contracciones) utilizadas para cada una se formaron a partir de dos o tres letras o dos s\u00edlabas en la palabra, con una horizontal l\u00ednea dibujada sobre la contracci\u00f3n resultante. En 1 Timoteo 3:16, p. Ej., El probable hos original ( omicron-sigma, "El que") puede haber sido malinterpretado como la abreviatura de "Dios", que se escribi\u00f3 theta-sigma y se parecer\u00eda mucho al pronombre relativo omicron-sigma.<\/p>\n
En segundo lugar, los errores no intencionales del o\u00eddo, que ocurren cuando los escribas producen copias del dictado, incluyen (1) itacismo (relacionado con la iota vocal , aunque el itacismo tambi\u00e9n involucra otras vocales), que es un intercambio de varias vocales y diptongos que se pronunciaron de manera similar (como ai y e; ou e y; o, ō y ō̧; i, y, ē, ȩ̄, ei, oi y ui ), y el nu -movable (presencia \/ ausencia de la letra nu al final de ciertas formas griegas); (2) intercambio de ciertas consonantes de sonido similar o combinaciones de letras (como en Mateo 2: 6: ek sou por eks hou), o de consonantes simples para dobles, o viceversa; y (3) incapacidad para enfatizar o escuchar una marca de respiraci\u00f3n \u00e1spera.<\/p>\n
Finalmente, los errores no intencionales que resultan de un lapso moment\u00e1neo de memoria incluyen (1) el uso de un sin\u00f3nimo para la palabra en el ejemplo (cuando el escriba recuerda el significado pero no la palabra exacta); (2) un cambio de orden de las palabras; (3) una asimilaci\u00f3n inconsciente a la redacci\u00f3n similar de otro pasaje b\u00edblico o formulaci\u00f3n lit\u00fargica que se recuerda mejor que la redacci\u00f3n que el escriba acaba de ver en el ejemplo (aunque esta asimilaci\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00eda ser una armonizaci\u00f3n intencional [ver m\u00e1s abajo]); y (4) armonizaci\u00f3n inconsciente con una palabra, frase o formulaci\u00f3n gramatical en el contexto inmediato del pasaje que luego se copia. Adem\u00e1s, los errores debidos a un juicio deficiente pueden incluirse aqu\u00ed, aunque, como ciertos casos de armonizaci\u00f3n, algunos pueden considerarlos intencionales. El m\u00e1s com\u00fan involucra material colocado en los m\u00e1rgenes por escribas anteriores o por lectores de los manuscritos que se est\u00e1n copiando. Estas notaciones marginales pueden ser correcciones al texto, glosas (interpretaciones o comentarios sobre el texto) o incluso material no relacionado directamente con el texto. El error del juicio irreflexivo se produce cuando un escriba incorpora una o m\u00e1s de estas notas marginales del ejemplar en el texto de la letra que se est\u00e1 produciendo.<\/p>\n
B. Alteraciones intencionales de los escribas.<\/b>Los cambios realizados intencionalmente por los escribas al copiar textos fueron motivados, en pr\u00e1cticamente todos los casos, por el deseo de mejorar el texto o corregirlo de acuerdo con lo que ellos cre\u00edan que era su verdadera lectura. Se desconoce el cambio deliberadamente destructivo, al menos tal como lo percibe el escriba. Adem\u00e1s, se suele decir que un escriba servil -y mejor a\u00fan, uno de inteligencia modesta- es preferible a uno que piensa por s\u00ed mismo. Es el escriba pensante quien tiene m\u00e1s probabilidades de hacer alteraciones intencionales en el texto, inevitablemente de buena fe y por motivaciones dignas, incluidos cambios ocasionales realizados para introducir o promover un punto de vista que no est\u00e1 en el texto que se est\u00e1 copiando. Como clase, las alteraciones intencionales son mucho menos que las accidentales, pero pueden ejercer mucha m\u00e1s influencia en el proceso de transmisi\u00f3n.<\/p>\n
Las categor\u00edas de cambios intencionales de escribas incluyen (1) alteraciones en la gram\u00e1tica, ortograf\u00eda y estilo, incluida la ortograf\u00eda de los nombres propios; (2) armonizaciones intencionales para hacer que el pasaje que se est\u00e1 copiando est\u00e9 en conformidad con uno similar o paralelo (como un paralelo en los Evangelios sin\u00f3pticos), o con una cita del Antiguo Testamento (a veces expandi\u00e9ndolo para incluir m\u00e1s de la fuente o adapt\u00e1ndolo a la LXX). ), o con un pasaje lit\u00fargico en los leccionarios de la Iglesia, o incluso para poner un pasaje en conformidad con una traducci\u00f3n conocida por el escriba o encontrada en un manuscrito biling\u00fce; (3) aclaraci\u00f3n de discrepancias geogr\u00e1ficas o hist\u00f3ricas percibidas, como referencias al tiempo o lugar, o a los autores de citas del AT; (4) combinaci\u00f3n de diferentes lecturas presentes en dos o m\u00e1s mss accesibles al escriba, dando como resultado un texto completo; (5) adici\u00f3n de material l\u00f3gicamente apropiado, como expandir "Jes\u00fas" o "Se\u00f1or" a "el Se\u00f1or Jesucristo"; y (6) alteraciones teol\u00f3gicas o ideol\u00f3gicas, que por lo general implican cambios menores en inter\u00e9s del nacimiento virginal, la omnisciencia de Jes\u00fas, la trinidad o el ascetismo, por mencionar algunos ejemplos, as\u00ed como extensas adiciones de material, como se encuentra, por ejemplo, , en mss del llamado texto occidental.<\/p>\n
C. Principales materiales de origen para el texto del NT<\/b><\/p>\n
El texto del NT se ha conservado en mss griego; en numerosas traducciones o versiones antiguas (y, por supuesto, modernas); en documentos lit\u00fargicos, principalmente leccionarios, que se conservan en griego y otros idiomas; y en las citas del NT de los Padres de la Iglesia en varios idiomas. Todos estos se convierten en fuentes para lecturas y variantes textuales en el proceso de restauraci\u00f3n del texto del NT.<\/p>\n
1. Manuscritos griegos. <\/b>Los manuscritos griegos del NT, que ahora suman m\u00e1s de 5.300, habitualmente se han caracterizado de tres formas diferentes: (1) por el material sobre el que est\u00e1n escritos (papiro, pergamino o papel); (2) por su tipo caligr\u00e1fico (letra uncial o min\u00fascula); y (3) por la funci\u00f3n del documento que contiene el texto (ms de texto continuo, leccionario o cita patr\u00edstica). Sin embargo, la forma tradicional de enumerarlos atraviesa estas categor\u00edas (\u00a1utilizando una o dos de cada una!) Y sigue el esquema de papiros, unciales, min\u00fasculas, leccionarios y citas patr\u00edsticas.<\/p>\n
una. Materiales de escritura y caligraf\u00eda. <\/b>El NT se escribi\u00f3 por primera vez en papiro, sin duda tanto en los aut\u00f3grafos como en las primeras copias, al igual que los mss del NT m\u00e1s antiguos que se conservan, y pr\u00e1cticamente todos consisten en mss en forma de c\u00f3dice o provienen de ellos. El papiro fue utilizado como material de escritura desde el a\u00f1o 3000 AC y todav\u00eda se fabric\u00f3 en Egipto tan tard\u00eda como el siglo 11 AD ; Escritura griega en papiro se remonta al siglo cuarto ANTES DE CRISTO y se extiende hasta el siglo octavo ANUNCIO<\/p>\n
Como es bien sabido, los tallos inferiores reci\u00e9n cortados de las plantas de papiro se despegaron en largas tiras, se colocaron uno al lado del otro, ligeramente superpuestos, y luego se cubrieron con otro juego de tiras colocadas transversalmente, y finalmente se golpearon con varios golpes de una amplia un mazo o una piedra plana para fusionar las dos capas en una hoja que, cuando se seca y se pule con piedra p\u00f3mez, produce un material de escritura resistente, flexible, de color claro y duradero. Contrariamente a la opini\u00f3n popular sobre la antig\u00fcedad, el papiro no era una sustancia particularmente fr\u00e1gil que fuera muy inferior en durabilidad al pergamino. Sin embargo, el papiro se vuelve quebradizo y est\u00e1 sujeto a una desintegraci\u00f3n instant\u00e1nea cuando ha estado h\u00famedo y seco repetidamente. Por lo tanto, sobrevive solo cuando se protege de la humedad en edificios, cuevas, jarras o incluso en el suelo de las \u00e1reas pr\u00e1cticamente libres de lluvia de Egipto. Palestina y Mesopotamia, siempre que el papiro no estuviera ni demasiado cerca de la superficie ni tan profundamente enterrado como para verse afectado por una elevaci\u00f3n del nivel fre\u00e1tico. Tambi\u00e9n se ha asumido que el papiro era caro, pero el hecho de que se usaran grandes cantidades, a menudo con m\u00e1rgenes amplios y grandes espacios sin escribir, y que la reutilizaci\u00f3n (aunque bastante factible) era poco frecuente, indica que a veces, al menos, el papiro como un el material de escritura era bastante econ\u00f3mico (evidencia resumida en Epp 1989b).<\/p>\n
Para las obras literarias griegas, se pegaban hojas de papiro para formar un rollo o rollo; en los c\u00edrculos cristianos, las hojas de papiro se convirtieron en un c\u00f3dice, es decir, en nuestra forma de libro, construido con hojas dobladas y encuadernadas en un borde. Por razones a\u00fan no del todo claras, todos los mensajes cristianos que sobreviven desde el siglo II (seis textos del AT hechos para uso cristiano y cinco textos del NT) est\u00e1n en papiro y en forma de c\u00f3dice, lo que ha llevado a la teor\u00eda de que los cristianos inventaron el c\u00f3dice y que los primeros c\u00f3dices estaban hechos de papiro, o -si los cristianos no inventaron el c\u00f3dice- que lo adoptaron inmediatamente como la \u00fanica forma adecuada para sus escritos (Roberts y Skeat 1983: 40-42).<\/p>\n
El papiro mss, en forma de c\u00f3dice, fue utilizado por los cristianos desde los primeros tiempos hasta el siglo VIII. Constituyen s\u00f3lo el 3% de los mss de texto continuo del NT y menos del 2% de todos los mss del NT, aunque, por supuesto, mucho menos que eso en la cantidad de texto del NT griego existente, ya que la mayor\u00eda de los papiros son muy fragmentarios. Sin embargo, cualitativamente, disfrutan de una importancia inversamente proporcional a la peque\u00f1a cantidad de texto que conservan en la actualidad.<\/p>\n
Mientras tanto, alrededor de la vuelta del 2D \/ 3D siglo ( AD 200), NT mss comenz\u00f3 a ser copiada en pergamino o vitela. Aunque los t\u00e9rminos ahora se usan como sin\u00f3nimos, el pergamino t\u00e9cnicamente es piel de becerro preparada como material de escritura, mientras que el pergamino t\u00e9cnicamente es material de escritura procesado a partir de otras pieles de animales. Entre todas las fuentes de pergamino, se prefirieron las pieles de oveja y cabra. La preparaci\u00f3n de pieles para su uso como material de escritura (es decir, cuero, que fue curtido) puede remontarse al 2500 AC , pero la invenci\u00f3n y la fabricaci\u00f3n extensiva del pergamino est\u00e1n asociadas por tradici\u00f3n con la ciudad de P\u00e9rgamo en el siglo II AC , y el t\u00e9rmino "pergamino" se relaciona etimol\u00f3gicamente con "P\u00e9rgamo".<\/p>\n
En estos tiempos helen\u00edsticos, las pieles se remojaban (con poco o ning\u00fan agente bronceador) para la limpieza y eliminaci\u00f3n del vello y, mientras estaban h\u00famedas, se estiraban y luego se dejaban secar, un proceso en el que el fluido adhesivo de la piel se secaba para dar el material. una consistencia firme y para fijar las fibras en la condici\u00f3n estirada: -Habiendo quedado atrapadas en su propio adhesivo, las fibras no pueden volver a su estado anterior relajado y el resultado es una hoja muy estresada que es suave, fuerte, relativamente inel\u00e1stica, de color claro , pero opaco -(Reed 1975: 44). Los cueros no se estiraron; el pergamino era, y el material extremadamente duradero que result\u00f3 tom\u00f3 tintas y colores bien y se pod\u00eda escribir en ambos lados. La estabilidad del pergamino tambi\u00e9n permiti\u00f3 su reutilizaci\u00f3n, despu\u00e9s de raspar y lavar la escritura existente de la superficie; tal ms se llamapalimpsesto (es decir, "raspado de nuevo"). Unos 50 mss del NT anteriores al siglo XI son palimpsestos, entre los que el m\u00e1s famoso es el Codex Ephraemi Syri Rescriptus ( C ), cuyo texto del NT data del siglo V. Fue descifrado por primera vez por C. Tischendorf mediante la aplicaci\u00f3n de un reactivo qu\u00edmico (destructivo), pero hoy en d\u00eda, este y otros palimpsestos se pueden leer mediante el uso de fotograf\u00eda ultravioleta, que recientemente ha sido ayudada por t\u00e9cnicas de mejora por computadora.<\/p>\n
Los c\u00f3dices de pergamino fueron est\u00e1ndar para las copias del texto del NT hasta la Edad Media muy tard\u00eda, cuando el papel finalmente reemplaz\u00f3 al pergamino (siglos XIV-XV) y cuando la impresi\u00f3n reemplaz\u00f3 a la copia a mano (siglo XV). Aproximadamente el 75% de todos los mss griegos del NT est\u00e1n en pergamino (alrededor de 4.000, incluidos unos 2.400 mss de texto continuo y unos 1.600 leccionarios). Los manuscritos de papel, por lo tanto, son m\u00e1s comunes de lo que podr\u00eda suponerse, suman aproximadamente 1.200 (divididos de manera algo uniforme entre las min\u00fasculas y los leccionarios) y var\u00edan en fecha del siglo XII al XIX, y la mayor\u00eda se origin\u00f3 en la \u00faltima parte de este per\u00edodo.<\/p>\n
En cuanto a la caligraf\u00eda, hasta el siglo IX, las letras griegas del NT (tanto en papiro como en pergamino) se escrib\u00edan exclusivamente en escritura uncial (utilizando letras may\u00fasculas de gran tama\u00f1o y sin conexi\u00f3n), y los unciales continuaron utiliz\u00e1ndose en el siglo siguiente. La escritura min\u00fascula (usando min\u00fasculas, cursivas o letras -en ejecuci\u00f3n- -conectadas-) se utiliz\u00f3 a partir del noveno siglo en adelante. El NT min\u00fasculo m\u00e1s antiguo ( no.461) fue copiado en 835. La escritura min\u00fascula, como su nombre lo indica, era m\u00e1s peque\u00f1a, requer\u00eda menos espacio y su estilo conectado permit\u00eda una escritura m\u00e1s r\u00e1pida. Por lo tanto, las min\u00fasculas eran m\u00e1s f\u00e1ciles y r\u00e1pidas de producir y menos costosas que las unciales, y es probable que el legado de los materiales textuales del NT sea mayor de lo que hubiera sido el caso si la mano uncial hubiera persistido. Aproximadamente el 12% de NT mss est\u00e1n en escritura uncial (unos 650) y el 88% en min\u00fasculas (unos 4.650). NT uncial mss se encuentran en papiro y pergamino, min\u00fasculas en pergamino y papel.<\/p>\n
B. Funci\u00f3n y forma de NT Mss. <\/b>NT mss asumi\u00f3 ciertas formas de acuerdo con sus funciones. La forma predominante en la que se ha conservado el texto del NT es el texto continuo ms, es decir, un ms que registra el texto de al menos un libro del NT (incluso si ya no se conserva por completo) de manera continua sin contexto adicional (aunque ocasionalmente un Los comentarios interlineales o separados del texto pueden ser parte del ms). Estos manuscritos pueden estar escritos en papiro, pergamino o papel y pueden estar escritos en letra uncial o min\u00fascula. El n\u00famero de manuscritos del NT de texto continuo es de unos 3.125, incluidos aproximadamente 94 papiros diferentes en escritura uncial, aproximadamente 270 manuscritos unciales diferentes en pergamino y alrededor de 2.750 min\u00fasculas en pergamino o papel (de las cuales m\u00e1s de 2.100 est\u00e1n en pergamino).<\/p>\n
Una segunda forma es el leccionario.Los leccionarios son manuscritos que contienen porciones de texto b\u00edblico para leer en los servicios de la iglesia. Las "lecciones" del NT de los Evangelios y las Ep\u00edstolas no est\u00e1n organizadas en el orden del canon del NT, sino de acuerdo con el a\u00f1o eclesi\u00e1stico (llamado sinaxari\u00f3n), que va desde la Pascua hasta la pr\u00f3xima Pascua y que contiene lecturas para s\u00e1bados espec\u00edficos, Domingos y d\u00edas laborables del a\u00f1o eclesi\u00e1stico, o con el a\u00f1o calendario (llamado menologion), que comienza el 1 de septiembre y contiene lecturas para los d\u00edas festivos, los d\u00edas de los santos y otros d\u00edas del a\u00f1o eclesi\u00e1stico y para ocasiones especiales de la Iglesia. Las lecciones var\u00edan en longitud desde unos pocos vers\u00edculos hasta unos pocos cap\u00edtulos, con una longitud habitual de unos diez vers\u00edculos. Dado que estos segmentos de texto se han extra\u00eddo (originalmente) de los escritos del NT, es decir, de mss de texto continuo, una f\u00f3rmula introductoria (llamadaincipit ) a menudo ten\u00eda que a\u00f1adirse para acomodar el texto al uso lit\u00fargico, incluidas frases estandarizadas como -El Se\u00f1or dijo. . . ," "En ese tiempo . . . , -O- En esos d\u00edas. . . . " A veces se tuvieron que hacer cambios menores en el texto mismo, como alterar un pronombre (por ejemplo, "\u00e9l") por un sustantivo (por ejemplo, "Jes\u00fas"), para asegurar una porci\u00f3n del texto significativamente independiente y que se explica por s\u00ed misma (Colwell y Riddle 1933: 1-5; Metzger 1972: 479-84).<\/p>\n
Por su propia naturaleza, es probable que estos textos lit\u00fargicos se hayan transmitido con bastante cuidado y se hayan conservado con un grado considerable de conservadurismo. Sin embargo, es probable que se hayan copiado casi exclusivamente de leccionarios ejemplares, en lugar de que los escribas extraigan de nuevo las porciones relevantes de los mss de texto continuo; eso ser\u00eda demasiado tedioso. Este conservadurismo en el proceso de copia sugiere que los leccionarios griegos, que van desde unos pocos fragmentos unciales de los siglos IV, V y VI hasta manuscritos en papel del siglo XVIII y posteriores, son ciertamente m\u00e1s importantes de lo que sugieren estas fechas relativamente tard\u00edas. , porque -m\u00e1s que otros mss- es probable que conserven los textos sustancialmente antes de sus propias fechas. Sin embargo, esta es una afirmaci\u00f3n relativa, ya que se debate el origen del sistema leccionario griego, con sugerencias que van desde el siglo IV hasta mucho m\u00e1s tarde, quiz\u00e1s el siglo VII o el VIII (Aland y Aland 1987: 163-66; Metzger 1972: 495-96). B\u00e1sicamente, y de manera abrumadora, los leccionarios llevan un texto bizantino (ver m\u00e1s abajo), y tienen importancia para estudiar el desarrollo del texto del NT, pero poca importancia para establecer el texto original. Su papel en este \u00faltimo es principalmente el de ayudar a identificar las lecturas introducidas en mss de texto continuo desde el sistema leccionario, especialmente elincipit, que los monjes que son escribas estar\u00edan propensos -por no estar familiarizados con las lecturas- a transferir de sus memorias a los textos que est\u00e1n copiando (Metzger 1972: 495; Aland y Aland 1987: 166).<\/p>\n
Los mss leccionarios del NT en griego son alrededor de 2.200, de los cuales casi el 90% (m\u00e1s de 1.900) son min\u00fasculas y el resto unciales (alrededor de 270). Dos leccionarios unciales datan de los siglos IV y V, alrededor de siete m\u00e1s en los siglos VI y VII, con un gran n\u00famero originado en los siglos IX y X, y con un gran n\u00famero de leccionarios min\u00fasculos provenientes de los siglos XI y XII y posteriores (Aland y Aland 1987: 81). En total, el 75% est\u00e1n en pergamino, el resto en papel (a partir del siglo XII), y la mayor\u00eda de los leccionarios son lecturas del evangelio. Huelga decir que los leccionarios se encuentran tambi\u00e9n en otros idiomas, pero se clasifican con el mss de la versi\u00f3n correspondiente.<\/p>\n
C. Ayudas a los lectores de manuscritos. <\/b>Los manuscritos antiguos, incluidos los del NT, conten\u00edan relativamente pocas ayudas para el lector. Por lo general, las palabras y las oraciones no estaban separadas unas de otras, lo que ocasionalmente llevaba al lector a dividir las palabras en formas alternas con significados diferentes; pr\u00e1cticamente no hubo puntuaci\u00f3n hasta los siglos VI o VII (v\u00e9anse ejemplos en Scrivener 1894: 48-49); de manera similar, las marcas de respiraci\u00f3n y los acentos son raros antes del siglo VII, aunque despu\u00e9s de este tiempo, ocasionalmente fueron agregados por una mano posterior a manuscritos anteriores (como, por ejemplo, en Vaticanus; ver otros ejemplos ibid .: 45-48); y s\u00f3lo se emplearon sistemas rudimentarios y diferentes de divisi\u00f3n de cap\u00edtulos. Ya Vaticanus, Sinaiticus y Alexandrinus, por ejemplo, ten\u00edan sistemas capitulares marginales, aunque no eran los mismos.<\/p>\n
Para ayudar a localizar pasajes paralelos en los evangelios, Eusebio (ca. 263-339) ide\u00f3 un sistema de diez "c\u00e1nones" o tablas (conocidos como los C\u00e1nones de Eusebio) que divid\u00edan el material del evangelio en secciones e identificaban los que se encontraban en todos cuatro evangelios (canon I), aquellos en cada combinaci\u00f3n de tres evangelios (canon II-IV); aquellos en cada combinaci\u00f3n de dos evangelios (c\u00e1nones V-IX), y finalmente esas secciones en solo uno de los evangelios (canon X). As\u00ed, se agotaron todas las combinaciones posibles. Luego, cada secci\u00f3n de cada evangelio se numer\u00f3 consecutivamente, y estos n\u00fameros de secci\u00f3n, junto con sus c\u00e1nones correspondientes, se colocaron -en tinta de color- en el margen de un ms. El lector, al buscar el n\u00famero de secci\u00f3n en el canon designado, podr\u00eda encontrar los n\u00fameros de cualquier secci\u00f3n paralela en otros evangelios (los c\u00e1nones se reproducen en Nestle-Aland26 : 73 * -78 *; cf. Metzger 1968: 24-25).<\/p>\n
[11]<\/p>\n
D. Clasificaciones tradicionales de los manuscritos griegos del NT . <\/b>Los mss griegos del NT habitualmente se colocan en uno de cuatro grupos, papiros, unciales, min\u00fasculas o leccionarios, a los que se agrega una quinta clase, las citas patr\u00edsticas. Por supuesto, las citas patr\u00edsticas, como se usan en la cr\u00edtica textual, no son directamente mss, porque deben ser citadas de ediciones cr\u00edticas; sin embargo, no hay raz\u00f3n para apartarse de las clasificaciones habituales.<\/p>\n
Se tuvo que desarrollar un sistema de s\u00edmbolos para facilitar la referencia a los diversos mss, ya que era demasiado engorroso referirse constantemente al Codex Alexandrinus o al Codex Ephraemi Syri Rescriptus o al Codex Bezae Cantabrigiensis, especialmente en un aparato cr\u00edtico. JJ Wettstein, en su edici\u00f3n cr\u00edtica (1751-1752), desarroll\u00f3 el primer sistema de este tipo de designaciones de ms cuando utiliz\u00f3 may\u00fasculas para los unciales y min\u00fasculas para las min\u00fasculas. Comenz\u00f3 el alfabeto de nuevo para cada segmento de la tradici\u00f3n ms, es decir, asignando letras A, B, C, etc. a la mss del evangelio uncial, luego A, B, C, etc. de nuevo a la mss de los Hechos, luego a los de Pablo, y finalmente los del Apocalipsis; luego, de manera similar, asignando letras min\u00fasculas a cada grupo de min\u00fasculas.<\/p>\n
A finales del siglo XIX, CR Gregory ampli\u00f3 y perfeccion\u00f3 este sistema, y los n\u00fameros que asign\u00f3 en su lista de 1908 constituyen la base del sistema que todav\u00eda se utiliza en la actualidad. Naturalmente, el alfabeto latino no fue adecuado a medida que se descubrieron m\u00e1s mss, por lo que tambi\u00e9n se utiliz\u00f3 el alfabeto griego y, durante un tiempo, algunas letras del alfabeto hebreo (de las cuales solo alep sigue siendo de uso com\u00fan, para Sinaiticus). Sin embargo, estos s\u00edmbolos adicionales tambi\u00e9n eran inadecuados, y el sistema actual (denominado n\u00fameros de Gregory) emplea n\u00fameros ar\u00e1bigos para todos los grupos ms , aunque de diferentes formas. Los n\u00fameros de papiros est\u00e1n precedidos por P, como en P 75, los asignados a unciales por un cero, como en 0171, pero las letras may\u00fasculas familiares asignadas anteriormente a muchos unciales siguen siendo de uso com\u00fan (como A , B , C , D , W), aunque cada uno de estos tambi\u00e9n tiene un n\u00famero ( por ejemplo , A = 02, B = 03, C = 04; D de los evangelios y Hechos = 05; D de Pablo = 06). Las min\u00fasculas se designan simplemente por n\u00fameros sucesivos (como 1, 69, 1739) y los leccionarios se numeran consecutivamente pero precedidos por una letra cursiva l ( \u00b0 ).<\/p>\n
Otros intentaron asignar s\u00edmbolos que fueran m\u00e1s r\u00edgidamente consistentes y m\u00e1s descriptivos de los mss involucrados. El esfuerzo m\u00e1s elaborado fue el de H. von Soden (1911-13), quien dividi\u00f3 a todos los testigos en tres grupos, usando la letra griega delta para los manuscritos que preservan todo el NT (incluidos los que carecen del Apocalipsis), \u00e9psilon para los mss del evangelios y alfa para los de Hechos y Ep\u00edstolas. Luego se asign\u00f3 un n\u00famero ar\u00e1bigo a cada uno de tal manera que indicara la fecha del ms – 1 a 49 para un delta ms hasta el siglo IX, etc. Por lo tanto, cada designaci\u00f3n ms transmitir\u00eda tanto su contenido como su edad. Por ejemplo, delta 1 indicar\u00eda una parte de todo el NT que data de los primeros nueve siglos; pero resulta ser el Vaticano, y la indicaci\u00f3n de la edad es demasiado amplia para ser \u00fatil, ya que es de suma importancia saber que el Vaticano data de mediados del siglo IV y no simplemente en alg\u00fan lugar antes del X. El sistema de Von Soden es mucho m\u00e1s complicado de lo que sugieren estas pocas observaciones, y algo de su complejidad se puede medir por el hecho de que se produjeron varias concordancias de referencias ms, o "claves", para permitir la traducci\u00f3n de los s\u00edmbolos de von Soden a los de Gregory. y viceversa (el \u00faltimo ocupa 38 p\u00e1ginas en Aland 1963: 334-71). Adem\u00e1s, el sistema de von Soden no era lo suficientemente preciso (en t\u00e9rminos de mss de fecha temprana) ni lo suficientemente flexible para acomodar los muchos mss adicionales que salieron a la luz despu\u00e9s de 1913. En consecuencia,<\/p>\n
Lo que sigue es necesariamente un resumen de algunos de los testigos m\u00e1s importantes del texto griego del NT. Los manuales est\u00e1ndar proporcionan res\u00famenes similares para su \u00e9poca, y los cat\u00e1logos de mss proporcionan los detalles apropiados para este material primario. En el an\u00e1lisis final, por supuesto, la publicaci\u00f3n original de un ms en particular proporciona inevitablemente la gama m\u00e1s completa de datos y an\u00e1lisis. La \u00faltima lista completa de papiros y unciales, as\u00ed como una lista selecta de alrededor de 150 min\u00fasculas y una lista de Padres de la Iglesia griega, con breves descripciones, se puede encontrar en Aland y Aland 1987: 96-155 ( cf. Aland 1963, con actualizaci\u00f3n, 1969; tambi\u00e9n 1976, un cat\u00e1logo descriptivo de papiros del NT). M\u00e1s conveniente para la mayor\u00eda ser\u00e1 la lista de mss en UBSGNT 3 (905-7), complementada enUn comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego (= Metzger 1971: 771-75), pero especialmente el de Nestl\u00e9-Aland 26(684-711), que proporciona una \u00fatil indicaci\u00f3n en cap\u00edtulos y vers\u00edculos del contenido exacto de cada papiro y uncial o, en el caso de manuscritos muy extensos, de sus lagunas. Las lagunas tambi\u00e9n se destacan por las min\u00fasculas citadas individualmente en Nestl\u00e9-Aland, pero no por el gran n\u00famero citado bajo el s\u00edmbolo -M- (= texto mayoritario). Entre otros manuales con breves descripciones de los mss seleccionados se destacan Metzger 1968: 36-67; Vogels 1955: 7-73; Lagrange 1935: 41-181, 389-420, 465-87, 529-38, 579-97; Kenyon 1912: 41-144; 1949: 66-110; Gregory 1907: 299-393; Nestl\u00e9 1901: 28-93; Scrivener 1894: 1.90-377. Para tratamientos m\u00e1s extensos de mss conocidos en ese momento, vea Gregory 1908; 1909; von Soden 1911-13: 1.102-248; para mss en Am\u00e9rica, KW Clark 1937.<\/p>\n
(1) Papiros. Actualmente se han identificado 96 papiros del NT, aunque dos de estos son porciones de otros (P 33 = P 58 ; P 64 = P 67 ), dejando un total de 94 papiros diferentes. Se extienden en la fecha de la 2d siglo hasta el octavo, y todos menos cuatro son de c\u00f3dices (los cuatro, P 12 , P 13 , P 18 , P 22 , son de pergaminos, aunque todos son excepcionales en que se escriben ya sea en ambos lados o est\u00e1n en papiro reutilizado [Aland y Aland 1987: 102]). Estos 94 papiros var\u00edan en extensi\u00f3n de cobertura desde peque\u00f1os fragmentos (como P 52 de Juan) hasta extensas porciones (en papiros como P 66, P 75 y P 72 ).<\/p>\n
El primer papiro del NT sali\u00f3 a la luz en 1868, cuando C. Tischendorf public\u00f3 un fragmento que conten\u00eda 62 versos de 1 Corintios (ahora designado P 11 ); pero el primer flujo importante de papiros del NT provino de las excavaciones de Oxyrhynchus en 1897 y siguientes. por BP Grenfell y AS Hunt, que finalmente produce 28. M\u00e1s notable es el hecho de que 20 de ellos (m\u00e1s uno fragmento uncial conocer all\u00ed, 0162) fecha para el cambio de 3d \/ siglo cuarto o anterior. En 1930, se hab\u00edan publicado 42 papiros, aunque todos eran muy fragmentarios.<\/p>\n
Se produjo un cambio significativo cuando los papiros de Chester Beatty estuvieron disponibles en 1930-1931, ya que los tres m\u00e1s destacados (P 45 , P 46 , P 47 ) fueron los primeros papiros del NT que conservaron extensas porciones de texto. Igualmente importantes, si no m\u00e1s, fueron las primeras fechas de estos tres mss: P 46 de aproximadamente el 200 DC y P 45 y P 47 del siglo 3.<\/p>\n
P 45 contiene 30 hojas de un c\u00f3dice original que contiene los cuatro evangelios y Hechos en quiz\u00e1s 220 hojas. Ahora sobreviven 61 vers\u00edculos de Mateo (20: 24-30; 21: 13-19; 25: 41-26: 39); alrededor de 6 cap\u00edtulos de Marcos (4: 36-9: 31; 11: 27-12: 28); m\u00e1s de 5 cap\u00edtulos de Lucas (6: 31-7: 7; 9: 26-14: 33); la mayor parte de Juan 10 y 11; y 13 cap\u00edtulos de Hechos (4: 27-17: 17).<\/p>\n
P 46 contiene 86 hojas de un 104 original, que conten\u00eda 10 ep\u00edstolas de Pablo (pero aparentemente no las Pastorales), m\u00e1s Hebreos, aunque el orden habitual de G\u00e1latas y Efesios se ha invertido y Hebreos se encuentra entre Romanos y 1 Corintios. Existen ocho cap\u00edtulos de Romanos; todos los hebreos; pr\u00e1cticamente todos los de 1 a 2 Corintios; todos los de Efesios, G\u00e1latas, Filipenses, Colosenses; y dos cap\u00edtulos de 1 Tesalonicenses (pero ninguno de 2 Tesalonicenses) -todos dejan algo de p\u00e9rdida de l\u00edneas en la parte inferior.<\/p>\n
P 47 conserva 10 hojas de un estimado de 32 originalmente, y conten\u00eda el Apocalipsis, de los cuales existen 8 cap\u00edtulos intermedios (9: 10-17: 2).<\/p>\n
Importante ya que estos descubrimientos eran, los m\u00e1s significativos eran a seguir, cuando alrededor de 1955 a 1956 cuatro c\u00f3dices entr\u00f3 en la posesi\u00f3n de MM Bodmer de Ginebra, el P no tiene precio 66 , P 72 , y P 75 , y el siglo s\u00e9ptimo P 74 , as\u00ed como un quinto que contiene tres vers\u00edculos de Mateo (P 73 ). Tres de estos c\u00f3dices son de fecha muy temprana: P 66 (como P 46 ) de aproximadamente el a\u00f1o 200 DC , y P 72 y P 75 del siglo 3; adem\u00e1s, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, conservan extensas porciones de texto.<\/p>\n
P 66 tiene 104 p\u00e1ginas del evangelio de Juan (1: 1-6: 11; 6: 35-14: 15), m\u00e1s fragmentos de otras 46 p\u00e1ginas (14: 26-21: 9, con lagunas).<\/p>\n
La p\u00e1gina 72 es la copia m\u00e1s antigua conocida de 1-2 Pedro y Judas y contiene el texto completo de estas ep\u00edstolas.<\/p>\n
P 75 conserva 102 de sus 144 p\u00e1ginas originales y conserva los cap\u00edtulos. 6-17 y 22-24 de Lucas, as\u00ed como porciones de los cap\u00edtulos. 3-5 y 18; adem\u00e1s, tiene pr\u00e1cticamente todo Juan 1-12 y porciones 13-15. La P 75 es la copia m\u00e1s antigua conocida de Lucas, y su texto (tanto de Lucas como de Juan) es extraordinario por su estrecha similitud con el del Vaticano.<\/p>\n
P 74 contiene, con numerosas lagunas, Hechos 1: 2-28: 31, y porciones de Santiago, 1-2 Pedro, 1-3 Juan y Judas.<\/p>\n
Desde entonces se han publicado m\u00e1s papiros, pero ninguno que coincida de ninguna manera con la combinaci\u00f3n de fecha temprana y texto extenso que se encuentra en el manuscrito de Chester Beatty y Bodmer. Sin embargo, hay otros 43 papiros muy tempranos que, en virtud de su dataci\u00f3n anterior a principios del siglo IV, merecen una menci\u00f3n leg\u00edtima, aunque todos son muy fragmentarios: P 52 (principios del siglo II); P 32 , P 46 , P 64\/67 , P 66 (alrededor de ANUNCIO 200); P 90 (siglo II); P 77 (siglo 2d \/ 3d); P 1 , P 4 , P 5 , P 9 , P 12 , P 15 , P20 , P 22 , P 23 , P 27 , P 28 , P 29 , P 30 , P 39 , P 40 , P 45 , P 47 , P 48 , P 49 , P 53 , P 65 , P 69 , P 70 , P 75 , P 80 , P 87 (siglo 3d); y P 13 , P 16 , P 18 , P 37 , P 38 , P 72 , P 78 , P92 (siglo 3d \/ cuarto). A esta lista de nuestros primeros mss deben agregarse los cuatro primeros unciales que conocemos: 0189 (siglo 2d \/ 3d); 0220 (siglo 3d), y 0162 y 0171 (siglo 3d \/ cuarto), porque caen en el mismo per\u00edodo m\u00e1s antiguo. (Ver Aland y Aland 1987: 56-64, 96-102.) Estos manuscritos, debido a sus fechas extraordinariamente tempranas, ocupan una posici\u00f3n de suprema importancia en todos los aspectos de la cr\u00edtica textual del NT, especialmente en su historia y teor\u00eda.<\/p>\n
(2) Unciales. <\/b>Como clasificaci\u00f3n de NT mss, -unciales- no se usa para referirse a todos los NT mss escritos en caracteres unciales (alrededor de 650), sino s\u00f3lo a los mss de texto continuo as\u00ed escritos en pergamino (alrededor de 270). As\u00ed, los papiros y los m\u00e1s de 270 mss leccionarios escritos en unciales se clasifican en papiros y leccionarios, respectivamente, y no aqu\u00ed.<\/p>\n
Los unciales de texto continuo suman alrededor de 290, pero el n\u00famero de unciales diferentes est\u00e1 m\u00e1s cerca de 270, debido al proceso continuo de unir fragmentos separados con su manuscrito original (Aland y Aland 1987: 105; ver 106-25 para una lista completa de unciales ). Los unciales datan del siglo II \/ III al siglo X. Solo 4 son anteriores a principios del siglo IV (0189, 0220, 0162, 0171); 14 provienen del siglo IV, incluidos los dos unciales m\u00e1s famosos, los C\u00f3dices Sina\u00edtico y Vaticano; pero 54 sobreviven alrededor del ANUNCIO 400 a 500; y los unciales aumentan a medida que uno avanza hacia finales del siglo VI y durante el siglo IX, y los \u00faltimos 19 se originan en el siglo X. Sin embargo, no debe asumirse que los unciales inevitablemente conservan grandes segmentos del texto del NT; los c\u00f3dices famosos, frecuentemente mencionados, como Sinaiticus, Vaticanus y Alexandrinus, tienen un texto extenso, como muchos otros, pero en realidad solo el 35 por ciento de todos los unciales sobreviven en m\u00e1s de dos hojas. Para ser m\u00e1s precisos, solo 59 unciales (alrededor del 22 por ciento) contienen m\u00e1s de 30 hojas y solo 44 unciales (alrededor del 16 por ciento) tienen m\u00e1s de 100 hojas. De este \u00faltimo grupo, 17 contienen de 100 a 199 hojas; 16 tienen de 200 a 299; 9 tienen de 300 a 399; y solo 2 tienen m\u00e1s de 400 (Bezae [05] con 415 y Claromontanus [06] con 533 hojas).<\/p>\n
Entre los unciales, quiz\u00e1s cinco mss se destaquen del resto; todos son de fecha temprana (siglo IV o V) y de importancia crucial en la transmisi\u00f3n textual del NT y para la disciplina en general.<\/p>\n
Codex Sinaiticus ( א ) es el \u00fanico uncial que contiene actualmente todo el NT (aunque Alexandrinus todav\u00eda contiene partes de cada libro del NT). Sinaiticus tambi\u00e9n tiene pr\u00e1cticamente todo el AT , as\u00ed como la Ep\u00edstola de Bernab\u00e9 y el Pastor de Hermas. Data del siglo IV y sus p\u00e1ginas grandes contienen cuatro columnas cada una, el \u00fanico NT ms escrito de esta manera.<\/p>\n
El Codex Alexandrinus (A) es de fecha algo posterior, en el siglo V, y solo carece de partes de Mateo (hasta 25: 6), Juan (6: 50-8: 52) y 2 Corintios (4: 13-12 : 6) de su NT, y contiene el AT, as\u00ed como 1-2 Clemente. Est\u00e1 escrito en dos columnas y su texto parece haber sido copiado de diferentes ejemplares, ya que su texto evang\u00e9lico es similar al tipo bizantino, mientras que el resto del NT tiene un texto como el de Sinaiticus y Vaticanus.<\/p>\n
El Codex Vaticanus (B), siglo IV, est\u00e1 escrito en tres columnas y contiene todo el NT excepto una porci\u00f3n extensa desde Heb 9:14 hasta Apocalipsis; tambi\u00e9n tiene el AT, aunque comienza con G\u00e9nesis 46:28 y carece de Sal 105: 27-137: 6. Vaticanus ser\u00eda considerado por todos como el ms uncial m\u00e1s valioso del NT, y por muchos como el m\u00e1s importante de todos los ms del NT, debido a la combinaci\u00f3n de su fecha temprana, su amplia cobertura del NT y la excelente calidad de su texto, que -para las porciones superpuestas- es sorprendentemente similar al de la p\u00e1g . 75 .<\/p>\n
El Codex Bezae Cantabrigiensis (D) contiene, en las p\u00e1ginas opuestas en griego y lat\u00edn, los cuatro evangelios (en el orden de Mateo, Juan, Lucas, Marcos), Hechos casi completos y una peque\u00f1a porci\u00f3n de 3 Juan. Su fecha es del siglo V, o posiblemente de finales del IV. Est\u00e1 escrito en una columna, pero en l\u00edneas de sentido en lugar de en la forma habitual de simplemente llenar las l\u00edneas. Bezae, con muchas adiciones sorprendentes al texto (y algunas omisiones), es el principal representante griego del llamado tipo de texto occidental, que algunos han considerado la forma m\u00e1s antigua del texto del NT, pero que otros han visto como un texto posterior. , desarrollo derivado.<\/p>\n
Codex Washingtonianus (W), tambi\u00e9n conocido como los Evangelios libres (por CL Freer de Detroit, que lo adquiri\u00f3 en 1906), tiene los cuatro evangelios pr\u00e1cticamente completos (aunque en el orden de Mateo, Juan, Lucas y Marcos) y data de principios del siglo quinto. Su texto es de car\u00e1cter mixto, con varias secciones de diversa extensi\u00f3n que representan tipos textuales bastante diferentes: bizantino en Mateo y la mayor parte de Lucas; Alejandrino en el resto de Lucas y la mayor parte de Juan; y el llamado occidental en Marcos 1: 1-5: 30, pero como el texto de P 45 en 5: 31-16: 20. Puede ser m\u00e1s conocido por el material que inserta en el final ya m\u00e1s largo de Marcos (16: 9-20) que comparte con otros testigos: agrega en 16:14 un p\u00e1rrafo que incluye una excusa de los disc\u00edpulos en respuesta a la Cristo resucitado los reprendi\u00f3 por su incredulidad.<\/p>\n
Otros unciales de especial importancia deben mencionarse brevemente.<\/p>\n
El Codex Ephraemi Syri Rescriptus (C) es un manuscrito del siglo V de toda la Biblia que se borr\u00f3 en el siglo XII y se reutiliz\u00f3 para los escritos de Efr\u00e9n de Siria, aunque ahora tiene muchas lagunas en aproximadamente el 60% del NT que queda. Sin embargo, existen extensos segmentos de todos los libros del Nuevo Testamento, excepto 2 Tesalonicenses y 2 Juan, de los cuales no se conserva nada.<\/p>\n
El Codex Claromontanus (D P ) es un manuscrito del siglo VI de las letras paulinas y los hebreos, que -como el Codex Bezae- es un c\u00f3dice biling\u00fce griego-latino escrito en l\u00edneas de sentido, que en un momento estuvo en posesi\u00f3n de Theodore Beza. Y durante el \u00faltimo siglo su texto se ha considerado de car\u00e1cter similar al del Codex Bezae; es decir, D P ha sido reconocido como el principal testigo griego de un as\u00ed llamado texto occidental de las Ep\u00edstolas, as\u00ed como Bezae ha sido considerado durante mucho tiempo el principal testigo griego de un texto occidental de los Evangelios y Hechos. (Aland y Aland 1987: 108, sin embargo, no est\u00e1n de acuerdo con esta evaluaci\u00f3n de Claromontanus).<\/p>\n
El Codex Laudianus (E a ) contiene los Hechos (excepto 26: 29-28: 26) y data del siglo VI. Es biling\u00fce, pero con el lat\u00edn en el lugar de honor a la izquierda o verso y el griego a la derecha; el lat\u00edn sigue al griego de manera servil. Su texto se describe mejor como "mixto", es decir, que muestra acuerdos con el Codex Bezae pero tambi\u00e9n con el texto bizantino.<\/p>\n
El Codex Coislinianus (H P ), del siglo VI, contiene porciones de 1-2 Corintios, G\u00e1latas, Colosenses, 1 Tesalonicenses, Hebreos, 1-2 Timoteo y Tito en un tipo de texto alejandrino. Sus 41 hojas actuales, utilizadas en la Edad Media para encuadernar otros libros, se encuentran ahora en seis bibliotecas ampliamente difundidas.<\/p>\n
Codex Freerianus (I), o el Codex de Washington de las Ep\u00edstolas Paulinas, data del siglo V y contiene 1 Corintios a Hebreos con numerosas lagunas. Aproximadamente el 40% de sus hojas originales sobreviven, y su texto es alejandrino.<\/p>\n
Codex Regius (L) es un c\u00f3dice del evangelio del siglo VI con muy pocas lagunas, pero con dos finales en Marcos, el com\u00fan 14: 9-20, pero tambi\u00e9n el llamado final m\u00e1s corto. Est\u00e1 mal escrito, pero con un tipo de texto alejandrino.<\/p>\n
El Codex Borgianus (T) es un manuscrito griego-sah\u00eddico del siglo V con porciones de seis cap\u00edtulos de Lucas y siete de Juan. Se han identificado otros tres unciales (0113, 0125, 0139) como partes del mismo ms, que en conjunto suman alrededor de nueve hojas. Su texto es de tez alejandrina.<\/p>\n
Codex Dublinensis (Z), un palimpsesto ms de Mateo del siglo VI (con lagunas), lleva una forma de texto alejandrina.<\/p>\n
El Codex Koridethi (theta) es un interesante manuscrito de los Evangelios del siglo IX (solo falta Mateo 1: 1-9; 1: 21-4: 4; 4: 17-5: 4), no solo porque est\u00e1 escrito en un mano grosera de un escriba que no sab\u00eda griego, pero, m\u00e1s a\u00fan, por la naturaleza de su texto. En Mateo, Lucas y Juan es bizantino, pero su texto de Marcos lo coloc\u00f3, anteriormente, en el papel del miembro principal de la fase posterior del llamado texto ces\u00e1reo (ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n
048 es un palimpsesto doble cuyo texto m\u00e1s antiguo (siglo V) contiene peque\u00f1as porciones de Hechos, las Ep\u00edstolas Cat\u00f3licas y las Ep\u00edstolas Paulinas (aunque no G\u00e1latas o 2 Tesalonicenses).<\/p>\n
Hay otros unciales, todos fragmentarios, que deber\u00edan enumerarse brevemente como importantes en virtud de sus fechas tempranas. Primero, est\u00e1n los varios fragmentos unciales que son anteriores al siglo IV y est\u00e1n debidamente clasificados con los papiros m\u00e1s antiguos, a saber, 0189 (Hechos 5: 3-21) y 0220 (Rom 4: 23-5: 3, 8-13), ambos del siglo III, y 0162 (Juan 2: 11-22) y 0171 (Mateo 10: 17-23, 25-32; Lucas 22: 44-56, 61-64) del siglo III \/ IV. Los siguientes son 058 (Mateo 18: 18-29); 0169 (Apocalipsis 3: 19-4: 3); 0185 (1 Cor 2: 5-6, 9, 13; 3: 2-3); 0188 (Marcos 11: 11-17); 0206 (1 Pedro 5: 5-13); 0207 (Apocalipsis 9: 2-15); 0221 (la mayor parte de Romanos 5: 16-6: 3); 0228 (Hebreos 19-21, 23-25; 0231 (Mateo 26: 75-27: 1-3, 4); y 0242 (Mateo 8: 25-9: 2; 13: 32-38, 40-46), todos del siglo IV, lo que los ubica en el mismo per\u00edodo que los C\u00f3dices Sina\u00edtico y Vaticano Otros, 057 (Hechos 3: 5-6, 10-11); 059 (Marcos 15: 29-38); 0160 (Mateo 26: 25-26, 34-36); 0176 (G\u00e1latas 3: 16-25); 0181 (Lucas 9: 59-10: 14); 0214 (Marcos 8: 33-37); 0219 (Rom 2: 21-23; 3: 8-9, 23-25, 27-30); y 0270 (1 Cor. 15: 10-15, 19-25), datan del siglo IV \/ V, justo antes del per\u00edodo de los C\u00f3dices A, C, W, D y otros del siglo V.<\/p>\n
Estos primeros unciales, tanto los grandes c\u00f3dices del siglo IV como los fragmentarios hasta finales del siglo IV \/ V, proporcionan una perspectiva sobre la situaci\u00f3n textual en este momento.<\/p>\n
(3) Min\u00fasculas.<\/b>Alrededor del 80 por ciento de las min\u00fasculas son representantes s\u00f3lidos del texto mayoritario y, en esa medida, al menos contribuir\u00e1n poco al establecimiento del texto original, ya que el texto bizantino o koin\u00e9 (para usar otros dos t\u00e9rminos para el texto mayoritario) es un tipo de texto que se desarroll\u00f3 desde principios del siglo IV en adelante y se convirti\u00f3 en el texto eclesi\u00e1stico oficial y bien establecido de la Iglesia Bizantina. Sin embargo, entre las min\u00fasculas hay algunas (casi el 10%, seg\u00fan Aland y Aland 1987: 128) que pueden tener mucho que contribuir a la recuperaci\u00f3n del texto original del NT. Algunas de estas, as\u00ed como varias min\u00fasculas dignas de menci\u00f3n por otras razones, se indican a continuaci\u00f3n. Para obtener una lista de alrededor de 150, consulte Aland y Aland 1987: 128-35; para comentarios descriptivos sobre unas 20 min\u00fasculas prominentes, v\u00e9ase Metzger 1968: 61-67; cf. Vogels 1955: 65-69; para listas descriptivas m\u00e1s antiguas, v\u00e9ase Gregory 1909: 124-326; von Soden 1911-1913:vol. 1; Scrivener 1894: 1.189-326.<\/p>\n
Min\u00fasculo 1 (siglo XII) se distingue por su uso por Erasmo -como suplemento de su fuente principal, Min\u00fasculo 2- para el primer NT griego publicado (1516). En la cr\u00edtica textual del siglo XX, el Codex 1 fue identificado como el jefe de un grupo de mss similares conocido como Familia 1 (1, 118, 131, 209, 1582), cuyo texto tiene afinidades con el texto del Codex theta; en conjunto, estos y otros mss fueron considerados parte del llamado texto de ces\u00e1rea. El Codex 1 contiene todo el NT excepto el Apocalipsis.<\/p>\n
Min\u00fasculo 13 (siglo XIII) contiene los evangelios (con lagunas) y encabeza un grupo de una docena de manuscritos llamado Familia 13, que, nuevamente, se identific\u00f3 anteriormente como un componente principal del llamado texto ces\u00e1reo.<\/p>\n
Min\u00fascula 33 (siglo IX) contiene todo el Nuevo Testamento excepto el Apocalipsis, con algunos cap\u00edtulos faltantes en cada evangelio, y durante mucho tiempo se la ha llamado la "reina de las cursivas" porque su texto es similar al tipo de texto alejandrino que se encuentra en el gran unciales.<\/p>\n
Minuscule 69 (siglo XV) incluye todo el NT (con lagunas) y est\u00e1 escrito en parte en pergamino y en parte en papel. Es un miembro destacado de la Familia 13.<\/p>\n
Min\u00fasculo 81 (un manuscrito de 1044), que contiene Hechos (excepto 4: 8-7: 17 y 17: 28-23: 9) y las Ep\u00edstolas, es significativo porque su texto es de tipo alejandrino.<\/p>\n
Min\u00fasculo 383 (siglo XIII) tiene los Hechos y las Ep\u00edstolas, con las llamadas lecturas occidentales en Hechos 13-22, que son compartidas en gran parte por 614.<\/p>\n
Min\u00fasculo 565 (siglo IX) es una magn\u00edfica copia de los evangelios (solo falta Juan 11: 26-48; 13: 2-23), escrito con tinta dorada sobre pergamino p\u00farpura y que contiene el -colof\u00f3n de Jerusal\u00e9n-, una declaraci\u00f3n de que fue copiado -del antiguo manuscrito de Jerusal\u00e9n-, que aparece tambi\u00e9n en otros 13 manuscritos.<\/p>\n
Minuscule 579 (siglo XIII) parece ser una copia de un manuscrito mucho m\u00e1s antiguo de los evangelios con un tipo de texto alejandrino, especialmente en Marcos, Lucas y Juan. No solo tiene el "final m\u00e1s largo" de Marcos (16: 9-20), sino tambi\u00e9n el "final m\u00e1s corto" agregado.<\/p>\n
Min\u00fasculo 614 (siglo XIII) contiene los Hechos y las Ep\u00edstolas en un texto con numerosas afinidades con el llamado tipo de texto occidental (cf. 383).<\/p>\n
Min\u00fasculo 700 (siglo XI) es un c\u00f3dice del evangelio con m\u00e1s de 300 lecturas singulares y digno de menci\u00f3n por su lectura, en el llamado Padrenuestro (Lucas 11: 2), de "Venga tu esp\u00edritu santo sobre nosotros y l\u00edmpianos" en lugar del habitual "Venga tu reino", una lectura compartida en griego s\u00f3lo por un min\u00fasculo 162.<\/p>\n
Min\u00fasculo 892 (siglo IX) tiene los evangelios, aunque solo queda la mitad de su texto original de Juan. Es importante por su fecha temprana, pero m\u00e1s a\u00fan porque conserva el tipo de texto antiguo alejandrino.<\/p>\n
Min\u00fasculo 1241 (siglo XII) contiene el NT, con lagunas y suplementos posteriores, aunque no el Apocalipsis. Tiene numerosas lecturas dignas de menci\u00f3n.<\/p>\n
Min\u00fasculo 1243 (siglo XI) es importante por su texto de las ep\u00edstolas cat\u00f3licas, aunque contiene todo el Nuevo Testamento excepto el Apocalipsis.<\/p>\n
Min\u00fasculo 1424 (siglo IX \/ X) encabeza una gran familia de manuscritos. Tiene todo el Nuevo Testamento (excepto Mateo 1: 23-2: 16) con un comentario marginal (aunque no sobre el Apocalipsis) tomado de varios Padres de la Iglesia, y su texto de Marcos parece ser de especial inter\u00e9s.<\/p>\n
Min\u00fasculo 1739 (siglo X) conserva los Hechos y las Ep\u00edstolas (excepto Hechos 1: 1-2: 6, que han sido suministrados por una mano posterior) en una forma de texto generalmente alejandrina. Es posible que se haya copiado de un ejemplar del siglo IV, porque sus valiosas notas marginales tomadas de los primeros Padres de la Iglesia terminan en Basilio (330-79).<\/p>\n
Minuscule 2053 (siglo XIII) contiene el texto del Apocalipsis con el comentario de Oecumenius. Algunos valoran su calidad de texto por encima de los primeros unciales e incluso de los papiros (Metzger 1968: 65-66; Aland y Aland 1987: 134).<\/p>\n
Min\u00fasculo 2062 (siglo XIII) tiene el texto del Apocalipsis, excepto 2: 1-14: 20, y un comentario. Su texto es similar en calidad al 2053.<\/p>\n
Min\u00fasculo 2344 (siglo XI) contiene los Hechos, las Ep\u00edstolas y el Apocalipsis (con lagunas). Su texto del Apocalipsis a menudo concuerda con el de 2053, y tambi\u00e9n es importante en las otras secciones, particularmente en las Ep\u00edstolas Cat\u00f3licas.<\/p>\n
Min\u00fasculo 2427 (siglo XIV) sobrevive en 44 hojas del evangelio de Marcos y puede contener una forma temprana de texto.<\/p>\n
Min\u00fasculo 2464 (siglo X) es un manuscrito min\u00fasculo relativamente temprano de Hechos y las Ep\u00edstolas, aunque carece de unos cinco cap\u00edtulos de Romanos y todos de 1 a 2 Timoteo, Tito, Filem\u00f3n y Hebreos.<\/p>\n
(4) Leccionarios. <\/b>Aunque el mss del leccionario del Nuevo Testamento es de 2.200 o m\u00e1s, no se citan a menudo en el aparato cr\u00edtico de los textos griegos del Nuevo Testamento porque conservan abrumadoramente un texto bizantino y no son cr\u00edticos para establecer el texto original del Nuevo Testamento. Los leccionarios griegos no incluyen el Apocalipsis, porque no hubo lecturas de este libro en el a\u00f1o eclesi\u00e1stico; lo mismo se aplica a algunos pasajes de los Hechos y las Ep\u00edstolas. El Nestl\u00e9-Aland 26 cita s\u00f3lo 5 mss del leccionario (n\u00fameros 32, 44, 185, 1575 y 1602); el UBSGNT 3 cita 52 sistem\u00e1ticamente y 97 de otras ediciones cr\u00edticas del NT griego. El aparato de los Comit\u00e9s Americano y Brit\u00e1nico de Lucas (1984-1987) cita 10 mss leccionarios que fueron seleccionados cient\u00edficamente como representantes del texto leccionario "dominante" (n\u00fameros 69, 333, 513, 852, 853, 867, 991, 995, 1084 , 1750 – que data de los siglos X al XIII) y tambi\u00e9n otros 31 que representan un texto -divergente-.<\/p>\n
La lista actual de manuscritos del leccionario se puede encontrar en Aland 1963; 1969; listas descriptivas m\u00e1s antiguas aparecen en Gregory 1909: 327-478; Scrivener 1894: 1.327-76.<\/p>\n
(5) Citas Patr\u00edsticas. <\/b>Los pasajes del Nuevo Testamento citados por escritores de la Iglesia primitiva constituyen un importante cuerpo de datos para la cr\u00edtica textual, ya que proporcionan lecturas textuales ubicadas geogr\u00e1ficamente y con fechas limitadas. Es decir, a partir de ellos tenemos una indicaci\u00f3n de la forma que tom\u00f3 un texto en ciertos lugares en ciertos momentos, al menos el terminus ad quem para tal lectura, aunque no normalmente, por supuesto, el terminus a quo.Al comparar estas lecturas patr\u00edsticas con variantes similares en mss de texto continuo, tenemos cierta idea de la edad y, aunque menos claramente, la posible procedencia del mss que las contiene. En general, cuanto m\u00e1s llamativas o distintivas son las lecturas, m\u00e1s definidas son las conclusiones sobre su fecha y lugar de uso y quiz\u00e1s su origen. Las citas patr\u00edsticas, por tanto, adquieren una gran importancia en el esfuerzo por establecer tipos de texto.<\/p>\n
Desafortunadamente, sin embargo, el asunto no es tan simple como sugiere este esquema. \u00bfQu\u00e9 manuscritos del Padre de la Iglesia representan lo que escribi\u00f3 ese autor? De hecho, todo el proceso de cr\u00edtica textual debe aplicarse a cada escritura patr\u00edstica en un esfuerzo por establecer su texto original lo m\u00e1s fielmente posible. Aunque esto se ha hecho para la mayor\u00eda de los escritos relevantes, a\u00fan no se han preparado ediciones cr\u00edticas para algunos; Sin embargo, con mayor frecuencia se requieren nuevas ediciones cr\u00edticas que tengan en cuenta los nuevos descubrimientos y los refinamientos en el m\u00e9todo. Existe una dificultad adicional cuando un texto can\u00f3nico (incluso si a\u00fan no est\u00e1 completamente definido) es un tema prominente de los primeros escritos de la Iglesia. El texto b\u00edblico era bien conocido por los monjes cristianos (u otros) que copiaron y volvieron a copiar los manuscritos de los escritos patr\u00edsticos, y nunca podemos estar seguros de que lo que escribi\u00f3 el autor patr\u00edstico haya sido copiado como ese autor lo escribi\u00f3 o si las citas b\u00edblicas se han conformado, en el proceso de copia, al conocimiento o memoria del copista de c\u00f3mo se desarroll\u00f3 ese texto en el NT conocido y usado por el escriba y la comunidad local. Por supuesto, esta misma situaci\u00f3n nos enfrenta en el mss de texto continuo, pero se acent\u00faa en los padres, donde la tarea principal de un copista es la transmisi\u00f3n no del texto del NT, sino del texto de la escritura patr\u00edstica. El problema patr\u00edstico se vuelve m\u00e1s complejo y molesto cuando se involucran pasajes de los evangelios, pero particularmente los evangelios sin\u00f3pticos, ya que a menudo el autor no indica qu\u00e9 evangelio se est\u00e1 citando, dejando abierta la posibilidad de que el copista haya conformado la cita a un estilo m\u00e1s forma sin\u00f3ptica familiar de ese pasaje. Esto tambi\u00e9n puede suceder cuando se proporciona la fuente de la cotizaci\u00f3n. Naturalmente, si la escritura patr\u00edstica es un comentario sobre uno de los evangelios, algunas de estas dificultades se alivian. Para tomar un ejemplo diferente, a veces un autor citar\u00e1 solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocer\u00e1 el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulaci\u00f3n utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podr\u00eda ganar credibilidad como representaci\u00f3n de lo que escribi\u00f3 el autor, aunque tal principio no se aplicar\u00eda a muchos casos ni de ninguna manera se aplicar\u00eda. un criterio adecuado. si la escritura patr\u00edstica es un comentario sobre uno de los evangelios, algunas de estas dificultades se alivian. Para tomar un ejemplo diferente, a veces un autor citar\u00e1 solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocer\u00e1 el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulaci\u00f3n utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podr\u00eda ganar credibilidad como representaci\u00f3n de lo que escribi\u00f3 el autor, aunque tal principio no se aplicar\u00eda a muchos casos ni de ninguna manera se aplicar\u00eda. un criterio adecuado. si la escritura patr\u00edstica es un comentario sobre uno de los evangelios, algunas de estas dificultades se alivian. Para tomar un ejemplo diferente, a veces un autor citar\u00e1 solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocer\u00e1 el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulaci\u00f3n utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podr\u00eda ganar credibilidad como representaci\u00f3n de lo que escribi\u00f3 el autor, aunque tal principio no se aplicar\u00eda a muchos casos ni de ninguna manera se aplicar\u00eda. un criterio adecuado. a veces, un autor citar\u00e1 solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocer\u00e1 el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulaci\u00f3n utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podr\u00eda ganar credibilidad como representaci\u00f3n de lo que escribi\u00f3 el autor, aunque tal principio no se aplicar\u00eda a muchos casos ni de ninguna manera se aplicar\u00eda. un criterio adecuado. a veces, un autor citar\u00e1 solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocer\u00e1 el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulaci\u00f3n utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podr\u00eda ganar credibilidad como representaci\u00f3n de lo que escribi\u00f3 el autor, aunque tal principio no se aplicar\u00eda a muchos casos ni de ninguna manera se aplicar\u00eda. un criterio adecuado.<\/p>\n
Surgen problemas a\u00fan m\u00e1s serios, ya que no siempre est\u00e1 claro si un escritor cristiano primitivo est\u00e1 (a) citando un libro del NT directamente y exactamente como aparece en el texto del NT al que se hace referencia o, como alternativa, est\u00e1 intentando citar conscientemente dicho texto. texto de memoria (una cita ); (b) est\u00e1 parafraseando el texto, es decir, adaptando un texto del NT a la propia discusi\u00f3n o sintaxis del escritor mientras mantiene una clara correspondencia verbal con el pasaje griego del NT (una adaptaci\u00f3n ); o (c) simplemente alude a un pasaje por referencia a su contenido pero sin correspondencia verbal sustancial (una alusi\u00f3n). Estas preguntas deben responderse en cada caso antes de que una cita patr\u00edstica pueda incluirse en un aparato cr\u00edtico del NT. En el proceso, cada escrito debe evaluarse m\u00e1s a fondo para descubrir, por ejemplo, los h\u00e1bitos de citaci\u00f3n de su autor, y se debe hacer una comparaci\u00f3n cercana de las diferentes citas del mismo texto en el mismo autor. Como regla rudimentaria, es m\u00e1s probable que las citas largas se hayan copiado de un ms que de memoria, aunque tambi\u00e9n deben tenerse en cuenta los riesgos de transmisi\u00f3n habituales indicados anteriormente; Al mismo tiempo, las citas breves o incompletas no pueden tomarse como una indicaci\u00f3n de que el texto del NT del escritor omiti\u00f3 la parte restante de un pasaje, a menos que una evaluaci\u00f3n de los puntos de vista de ese escritor haga muy poco probable que hubiera omitido tales palabras si se supiera que \u00e9l.<\/p>\n
Idealmente, para su uso en la cr\u00edtica textual, el texto del NT del padre deber\u00eda ser reconstruido. En el caso de un escritor con citas extensas (como Or\u00edgenes), se puede presentar un texto continuo del NT de ese escritor (oa veces NT), o partes del mismo, con un aparato que muestra las citas, as\u00ed como las adaptaciones y alusiones. Luego, el texto resultante del NT del padre se compara directamente con todos los tipos de texto y mss principales para identificar la relaci\u00f3n del texto de ese padre con la tradici\u00f3n textual del NT como un todo. En el caso de escritos con pocas citas del NT y donde no se puede reconstruir un texto del NT en ejecuci\u00f3n, las citas, adaptaciones y alusiones individuales pueden simplemente enumerarse, mostrando sus acuerdos \/ desacuerdos con la tradici\u00f3n NT ms. (Sobre la terminolog\u00eda y el m\u00e9todo, v\u00e9anse Fee 1971a; 1971b). La Sociedad de Literatura B\u00edblica, en una nueva serie,<\/p>\n
Aunque el proceso debe operar caso por caso, las adaptaciones e incluso las alusiones a veces pueden ser m\u00e1s informativas sobre el texto del NT de un padre que las citas. Normalmente, sin embargo, s\u00f3lo lo que puede establecerse razonablemente como la cita de un escritor de un ms que tiene ante s\u00ed tiene el mayor peso como lectura textual que puede colocarse en una unidad de variaci\u00f3n y luego emplearse, con otros ms y variantes vercionales, para establecer el Texto del NT. Sin embargo, aparte de su importancia crucial en la dataci\u00f3n y localizaci\u00f3n de ciertos tipos de variantes y formulaciones textuales, las citas patr\u00edsticas no cobran tanta importancia como cabr\u00eda esperar en el establecimiento general del texto original.<\/p>\n
De importancia obvia son los escritores y escritos patr\u00edsticos griegos como los siguientes (las fechas a menudo son aproximadas): Constituciones Apost\u00f3licas (380); Padres Apost\u00f3licos (Clemente de Roma [95], Didache [principios del siglo II], Ep\u00edstola a Diogneto [finales del siglo II], Ignacio [m. 110], Papias [siglo II], Policarpo [m. 156]); Atanasio de Alejandr\u00eda (295-373); Basilio el grande de Cesarea (330-79); Cris\u00f3stomo (344-407); Clemente de Alejandr\u00eda (m. 212); Cirilo de Alejandr\u00eda (m. 444); Cirilo de Jerusal\u00e9n (315-86); D\u00eddimo de Alejandr\u00eda, "el ciego" (313-98); Dionisio de Alejandr\u00eda (finales del siglo II); Epifanio de Salamina (315-403); Eusebio de Cesarea (263-339); Gregorio de Nacianceno (329-90); Gregorio de Nyssa (335-94); Hesiquio de Jerusal\u00e9n ( primeromitad del siglo V); Hip\u00f3lito de Roma (m. 235); Ireneo de Lyon (siglo II); Justino M\u00e1rtir (m. 165); Marci\u00f3n (siglo II); Nonnus de Panopolis (siglo V); Or\u00edgenes de Alejandr\u00eda \/ Cesarea (185-254); Taciano (siglo II); Teodoro de Mopsuestia (352-428); y Tito de Bostra (muerto en 378).<\/p>\n
Las listas de estos y otros Padres de la Iglesia que citan el Nuevo Testamento se pueden encontrar en Nestle-Aland 26 (62 *) y UBSGNT 3 (xxxvii-xl), se utilizan citas relevantes en el aparato cr\u00edtico de cada uno; aparece una lista completa y anotada en Aland y Aland 1987: 170-80. El Centre d’analyse et de documentation patristique (Allenbach et al. 1975-87) ha preparado un \u00edndice de citas y alusiones b\u00edblicas , que proporciona una lista casi exhaustiva de los tres primeros siglos (con un volumen separado sobre Or\u00edgenes), como as\u00ed como para Eusebio, Cirilo de Jerusal\u00e9n y Epifanio. El aparato del Evangelio de los Comit\u00e9s Americano y Brit\u00e1nico seg\u00fan San Lucas (1984-1987) incluye todas las citas y adaptaciones en padres griegos hasta500 D.C. , pero normalmente no registra alusiones.<\/p>\n
2. Versiones. <\/b>Si el NT se conservara solo en mss griegas y citas patr\u00edsticas griegas de pasajes del NT, la cr\u00edtica textual ser\u00eda mucho m\u00e1s simple pero tambi\u00e9n mucho m\u00e1s pobre. En realidad, la rica tradici\u00f3n griega se expandi\u00f3 durante los primeros siglos del cristianismo, no solo a trav\u00e9s de las citas patr\u00edsticas, sino a trav\u00e9s de la traducci\u00f3n del texto a otros idiomas, que a su vez fue citado por los Padres de la Iglesia que escribieron en esos idiomas.<\/p>\n
La historia m\u00e1s antigua y los or\u00edgenes reales de estas traducciones son oscuros. Sin embargo, est\u00e1 claro que las primeras y tambi\u00e9n las m\u00e1s importantes fueron las versiones latina, sir\u00edaca y copta, aunque no necesariamente en ese orden. Durante los primeros siglos del cristianismo, el NT circul\u00f3 y se us\u00f3 con su vestimenta griega original en Grecia, Asia Menor, el sur de Italia y en las regiones costeras del Mar Mediterr\u00e1neo en Siria y Egipto, y tambi\u00e9n bastante profundamente en el Alto Egipto, como muestran estudios recientes. Sin embargo, rodeando estos distritos geogr\u00e1ficos, hab\u00eda \u00e1reas que usaban diferentes idiomas: lat\u00edn en gran parte de Europa y \u00c1frica del Norte; Sir\u00edaco en toda Siria, incluidos centros como Edesa y Arbela (aunque el griego era el idioma de Antioqu\u00eda); y copto (en varios dialectos) en Egipto, y era inevitable que la difusi\u00f3n del cristianismo, en una fecha temprana,<\/p>\n
No se puede decir con certeza si fueron las primeras traducciones al lat\u00edn o al sir\u00edaco; ambos parecen haberse originado en la \u00faltima parte del siglo II. Los evangelios fueron los primeros en ser traducidos, quiz\u00e1s al sir\u00edaco para el Diatessaron de Tatiano (un tejido de los cuatro evangelios en un solo relato sobre AD170, aunque su idioma original tambi\u00e9n ha sido un tema de debate), tal vez seguido m\u00e1s tarde en el siglo por las traducciones sir\u00edacas de los evangelios separados, aunque estos podr\u00edan haber precedido al Diatessaron. O quiz\u00e1s los evangelios fueron traducidos por primera vez al lat\u00edn por misioneros a finales del siglo II para su uso en las secciones de habla latina del Imperio Romano. En cualquier caso, las versiones de los evangelios y de otras porciones del Nuevo Testamento en sir\u00edaco, lat\u00edn y copto circularon ampliamente en el siglo III, aunque los primeros manuscritos existentes en estos idiomas son del siglo IV y de finales del siglo IV en el de las versiones en lat\u00edn y sir\u00edaco. (Sobre las versiones en general, v\u00e9anse Metzger 1977; Aland 1972; V\u00f6\u00f6bus 1954.)<\/p>\n
Sin embargo, el uso de evidencia versional en la cr\u00edtica textual es todo menos mec\u00e1nico; a menudo no existe una relaci\u00f3n uno a uno entre una lectura en griego y su contraparte en sir\u00edaco o copto o incluso en lat\u00edn. Las diferencias entre el griego y las lenguas versionales del NT pueden ser de varios tipos, como se indica en los siguientes ejemplos: el sir\u00edaco, a diferencia del griego, no tiene terminaciones de caso, difiere en sistemas de tiempo y no tiene comparativo o superlativo (Brock 1977). Copto no tiene terminaciones de casos y se basa en un orden estricto de palabras para mostrar sujeto, objeto, objeto indirecto y adverbio; usa art\u00edculos definidos \/ indefinidos de manera diferente; y no puede representar las distinciones entre varias preposiciones griegas (Plumley 1977) (ver LANGUAGES [COPTIC]). El armenio presenta relativamente menos problemas; El orden de las palabras griegas, por ejemplo, a menudo se puede conservar con precisi\u00f3n, pero el armenio carece del caso vocativo y el g\u00e9nero gramatical; los sustantivos y pronombres relativos en algunas construcciones de casos no muestran una distinci\u00f3n entre singular y plural; y no hay un infinitivo aoristo o un participio presente, ni un tiempo futuro (Rhodes 1977). En georgiano, las preposiciones griegas a menudo no se expresan pero se comprenden, algunas preposiciones son pospositivas, las preposiciones y pospositivas pueden tener varios significados y no existe un art\u00edculo definido como tal (Bri\u00e8re 1977; Molitor 1972: 318-25). El et\u00edope no tiene g\u00e9nero neutro ni art\u00edculo definido o indefinido; su verbo no puede expresar adecuadamente el tiempo, los matices modales o la voz activa, pasiva o media (Hofmann 1977). El g\u00f3tico no tiene forma futura, prefiere un pronombre demostrativo singular incluso si el griego tiene un plural, y una forma verbal g\u00f3tica puede representar dos tiempos o modos griegos (Friedrichsen 1977). El antiguo eslavo eclesi\u00e1stico, aunque coincide con el griego en la mayor\u00eda de los aspectos principales y permite una traducci\u00f3n decente incluso palabra por palabra, no tiene un art\u00edculo definido expl\u00edcito, no tiene tiempo futuro y no siempre puede expresar claramente los matices en Cl\u00e1usulas subordinadas griegas (Lunt 1977). Incluso el lat\u00edn, que generalmente proporciona un buen veh\u00edculo para traducir el griego, no distingue entre los tiempos aoristo y perfecto, y no tiene un art\u00edculo definido ni una voz media, entre una serie de otras diferencias relativamente menores (Fischer 1977). y no siempre puede expresar claramente los matices de las cl\u00e1usulas subordinadas griegas (Lunt 1977). Incluso el lat\u00edn, que generalmente proporciona un buen veh\u00edculo para traducir el griego, no distingue entre los tiempos aoristo y perfecto, y no tiene un art\u00edculo definido ni una voz media, entre una serie de otras diferencias relativamente menores (Fischer 1977). y no siempre puede expresar claramente los matices de las cl\u00e1usulas subordinadas griegas (Lunt 1977). Incluso el lat\u00edn, que generalmente proporciona un buen veh\u00edculo para traducir el griego, no distingue entre los tiempos aoristo y perfecto, y no tiene un art\u00edculo definido ni una voz media, entre una serie de otras diferencias relativamente menores (Fischer 1977).<\/p>\n
Factores gramaticales e idiom\u00e1ticos como estos afectan la capacidad del cr\u00edtico textual para determinar qu\u00e9 texto griego se esconde detr\u00e1s de interpretaciones particulares en estas diversas Versiones. Sin embargo, s\u00f3lo el conocimiento detallado de tales factores permitir\u00e1 al cr\u00edtico comprender las posibilidades en cada caso o quiz\u00e1s darse cuenta de que no es posible en absoluto una determinaci\u00f3n clara del griego subyacente.<\/p>\n
una. Las versiones sir\u00edacas. <\/b>La tradici\u00f3n textual de la versi\u00f3n sir\u00edaca es compleja, aunque el n\u00famero de mss existente es mucho menor que, por ejemplo, la versi\u00f3n latina. Para los evangelios, los Hechos y las cartas paulinas (la extensi\u00f3n del canon del NT en la Iglesia sir\u00edaca primitiva), hab\u00eda una forma sir\u00edaca antigua o antigua de la tradici\u00f3n, y sobrevive en mss de texto continuo para los evangelios, pero se conserva casi exclusivamente en citas patr\u00edsticas de los padres de habla sir\u00edaca para los Hechos y las cartas paulinas (aunque estas fuentes patr\u00edsticas no siempre se han conservado en el propio sir\u00edaco).<\/p>\n
Los evangelios sir\u00edacos antiguos sobreviven en dos formas, cada una en un ms. La primera es la versi\u00f3n sir\u00edaca de Cureton, llamada as\u00ed por William Cureton, editor en 1858 del siglo V en el que se encuentra; su s\u00edmbolo es sy c . Los evangelios ocurren en el orden de Mateo, Marcos, Juan y Lucas, y aproximadamente la mitad del texto originalmente en el manuscrito sobrevive ahora. El segundo es el sir\u00edaco sina\u00edtico, conservado en un palimpsesto de finales del siglo IV encontrado en un monasterio en el monte Sina\u00ed en 1892 por Agnes Smith Lewis y Margaret Dunlap Gibson. Aproximadamente el 85% se conserva, aunque es dif\u00edcil de leer, y su s\u00edmbolo es sy s. Si estas dos formas de los evangelios sir\u00edacos antiguos provienen de un original com\u00fan y representan diferentes etapas de desarrollo de ese texto o son traducciones independientes del griego al sir\u00edaco sigue siendo un tema de debate, aunque el primer punto de vista es dominante (Metzger 1977: 39).<\/p>\n
Los comentarios (en armenio) de Efr\u00e9n de Siria (m. 373) son la fuente principal de los textos sir\u00edacos antiguos de Hechos y las Ep\u00edstolas Paulinas, complementados por los escritos de Afraates (m. 367) y por obras como el Liber Graduum. ( AD 320).<\/p>\n
Diatessaron de Taciano de alrededor del ANUNCIO 170 podr\u00eda, y bastante l\u00f3gicamente, se han construido utilizando los cuatro evangelios separados (o tetraevangelium), y esa es la opini\u00f3n de algunos; eruditos m\u00e1s numerosos y m\u00e1s recientes, sin embargo, sostienen que el Diatessaron fue la primera forma en que aparecieron las narrativas del evangelio en Siria. Entre la evidencia de este \u00faltimo punto de vista se encuentran las diferencias textuales significativas entre la redacci\u00f3n del diatessaron y los evangelios sir\u00edacos antiguos, lo que dificulta comprender c\u00f3mo Taciano pudo haber extra\u00eddo su texto de estos evangelios cu\u00e1druples o separados. Por supuesto, tal vez sea a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil imaginar a los compiladores de los evangelios separados extrayendo sus materiales del Diatessaron y, sin embargo, hay elementos diates\u00e1ricos en los evangelios sir\u00edacos antiguos, lo que sugiere que de alguna manera el Diatessaron, desde el punto de vista del desarrollo, se encuentra detr\u00e1s del sir\u00edaco antiguo. evangelios, incluso si es posible que lo hayan expandido de acuerdo con los textos griegos actuales. Esta es actualmente la vista dominante,<\/p>\n
Otro debate, relevante para estas otras cuestiones, se refiere al momento en que se origin\u00f3 el texto en sir\u00edaco antiguo. Dado que solo han sobrevivido dos mss, ha sido dif\u00edcil argumentar que el antiguo texto sir\u00edaco fue alguna vez un texto evang\u00e9lico oficial y can\u00f3nico en Siria. \u00bfNo habr\u00eda, en ese caso, restos m\u00e1s numerosos? Sin embargo, se podr\u00eda argumentar que los antiguos mss sir\u00edacos fueron suprimidos una vez que la versi\u00f3n Peshitta asumi\u00f3 el control, as\u00ed como las copias del Diatessron desaparecieron cuando los cuatro evangelios separados se volvieron dominantes (principios del siglo V), ya que el Diatessaron apenas ha sobrevivido en sir\u00edaco y nuestro conocimiento al respecto proviene en su inmensa mayor\u00eda de la preservaci\u00f3n en otros idiomas. Si, como parece m\u00e1s probable, el antiguo sir\u00edaco no era un texto oficial en Siria, entonces quiz\u00e1s los evangelios separados fueran traducciones individuales hechas sobre una base ad hoc.s y sy c: podr\u00edan haber aparecido en el siglo III, aunque no hay pruebas.<\/p>\n
Algunas opiniones recientes sit\u00faan el origen del sir\u00edaco antiguo alrededor de mediados del siglo IV, basado en la opini\u00f3n de que el texto se bas\u00f3 en el Diatessaron y que el Diatessaron mantuvo su posici\u00f3n can\u00f3nica como texto del evangelio en Siria hasta la \u00e9poca de Rabbula (principios de Siglo V); este \u00faltimo punto de vista, a su vez, se ve reforzado por el hecho de que solo han sobrevivido dos mss de los evangelios separados en sir\u00edaco. Sin embargo, no todos los eruditos han renunciado a la opini\u00f3n anterior de que el texto sir\u00edaco antiguo se remonta a finales del siglo II.<\/p>\n
De modo que quedan varias cuestiones -muy complejas e intratables- en relaci\u00f3n con el diatessaron y el texto del antiguo evangelio sir\u00edaco (v\u00e9ase Metzger 1977: 3-48; Black 1972; V\u00f6\u00f6bus 1951; 1954).<\/p>\n
A principios del siglo V, alguien prepar\u00f3 una versi\u00f3n vulgar sir\u00edaca, conocida como Peshitta (-simple-), cuyo s\u00edmbolo es sy P , y esta revisi\u00f3n desplaz\u00f3 al Diatessaron a favor de los evangelios separados y tambi\u00e9n reemplaz\u00f3 al sir\u00edaco antiguo. No est\u00e1 claro si el obispo Rabbula de Edessa (411-31) hizo la revisi\u00f3n o produjo simplemente una versi\u00f3n sir\u00edaca de transici\u00f3n en el camino hacia la Peshitta, pero la Peshitta se conserva en una estricta tradici\u00f3n textual en unos 350 mss, algunos ya en el Siglos V y VI.<\/p>\n
Otra versi\u00f3n sir\u00edaca, la palestina (= arameo), cuyo s\u00edmbolo es sy pal , se remonta aproximadamente al siglo V y aparentemente fue traducida del griego independientemente de las otras versiones sir\u00edacas. Sobreviven tres manuscritos leccionarios de los siglos XI y XII, as\u00ed como un buen n\u00famero de fragmentos de manuscritos de texto continuo, que incluyen peque\u00f1as porciones de los evangelios, Hechos, las Ep\u00edstolas Paulinas, Hebreos, Santiago y 2 Pedro. Los fragmentos descubiertos m\u00e1s recientemente provienen de Khirbet Mird , el m\u00e1s extenso de los cuales es un fragmento de pergamino que contiene Hechos 10: 28-29, 32-41.<\/p>\n
Finalmente, la compleja tradici\u00f3n textual sir\u00edaca continu\u00f3 desarroll\u00e1ndose a trav\u00e9s de una versi\u00f3n de principios del siglo VI hecha para el obispo Philoxenus por su chorepiscopus Polycarp en 507\/8, que fue reeditada por Thomas de Harkel en 616 con notas marginales o fue revisada por Thomas. de nuevo con notas marginales. En el primer punto de vista, solo hay una versi\u00f3n involucrada (la Philoxenian); en el \u00faltimo punto de vista, hay dos versiones separadas, el Philoxenian (sy ph ) y el Harclean (sy h). La evidencia actual indica que el \u00faltimo punto de vista es correcto y que Tom\u00e1s de Harkel revis\u00f3 bastante considerablemente la versi\u00f3n filoxeniana, principalmente para ponerla en conformidad servilmente estrecha con el idioma griego, y tambi\u00e9n agreg\u00f3 lecturas marginales y un aparato cr\u00edtico que marc\u00f3 ciertas lecturas con obeli y asteriscos. Este aparato y los marginalia no se comprenden completamente, pero al menos algunas de las lecturas resaltadas de esta manera representan variantes griegas conocidas por Thomas. No se sabe si sobrevive alg\u00fan ms filoxeniano; los \u00fanicos que se defienden plausiblemente como filoxenianos contienen las ep\u00edstolas cat\u00f3licas y el Apocalipsis, pero estos libros no formaban parte del canon sir\u00edaco del NT y, por lo tanto, nunca fueron citados por Philoxenus. Los \u00fanicos restos ciertos de la versi\u00f3n Philoxenian parecer\u00edan ser citas del NT en PhiloxenusComentario sobre el pr\u00f3logo de Juan, publicado recientemente. (Sobre el problema Philoxenian \/ Harklean, ver Metzger 1977: 63-75; Brock 1981; VERSIONS, ANCIENT [SYRIAC]).<\/p>\n
B. Las versiones latinas. <\/b>La traducci\u00f3n del NT al lat\u00edn se convirti\u00f3 en la tradici\u00f3n m\u00e1s extensa de cualquier versi\u00f3n del NT, ya que existi\u00f3 tanto en el norte de \u00c1frica como en Europa en una forma de "lat\u00edn antiguo" desde el per\u00edodo m\u00e1s antiguo y luego se expandi\u00f3 en su forma de "Vulgata" a una tradici\u00f3n textual eclesi\u00e1stica extendida, de larga data y muy influyente.<\/p>\n
Cu\u00e1ndo y d\u00f3nde se origin\u00f3 la versi\u00f3n latina son preguntas dif\u00edciles. Roma no es el lugar de origen probable, ya que el griego fue el idioma dominante all\u00ed para los escritos cristianos hasta quiz\u00e1s mediados del siglo III, aunque el lat\u00edn comenz\u00f3 a usarse a fines del siglo II. Sin embargo, la escritura cristiana m\u00e1s antigua existente en lat\u00edn de Roma proviene de mediados del siglo III (Novaciano). La \u00fanica evidencia plausible que favorece a Roma como lugar de origen de la versi\u00f3n latina es la existencia all\u00ed de t\u00e9rminos t\u00e9cnicos cristianos en lat\u00edn en la primera mitad del siglo II (por ejemplo, en Shep. Herm. ). En realidad, Tertuliano de Cartago en el norte de \u00c1frica ( ca.160-220) proporciona los primeros textos del NT en lat\u00edn, y Cipriano (ca. 200-58), tambi\u00e9n de Cartago, evidencia el primer uso de mss del NT latino, aunque los mss m\u00e1s antiguos del NT latino que se encuentran en alguna parte provienen del siglo IV. El mejor juicio, por lo tanto, es que el NT tom\u00f3 su primera forma latina en el norte de \u00c1frica, quiz\u00e1s a finales del siglo II. (V\u00e9ase Metzger 1977: 285-90; Fischer 1977: 5-6).<\/p>\n
Los antiguos mss latinos, que superan los 50 en n\u00famero, se designan con letras latinas min\u00fasculas en cursiva ( a, b, c, etc.), que se utilizan para los evangelios y luego se reutilizan para cada secci\u00f3n subsiguiente del NT: Hechos, Ep\u00edstolas Paulinas, Cat\u00f3lica Ep\u00edstolas y Apocalipsis. M\u00e1s recientemente, dado que el alfabeto no puede proporcionar suficientes letras, el Instituto Vetus Latina de Beuron ha asignado un n\u00famero ar\u00e1bigo a cada ms. Los antiguos mss latinos datan del siglo IV al XIII, lo que indica la longevidad y persistencia de la versi\u00f3n. Los mss de la Vulgata exceden los 8,000 en n\u00famero y pueden existir hasta 10,000 – acerc\u00e1ndose al doble del n\u00famero de todos los mss griegos del NT – y los m\u00e1s importantes entre ellos est\u00e1n designados con letras may\u00fasculas latinas y griegas. Data del siglo V en adelante.<\/p>\n
La versi\u00f3n en lat\u00edn antiguo (Vetus Latina) , con su aspereza y diversidad de lenguaje, no era una forma textual \u00fanica ni unitaria, pero hab\u00eda varias formas o versiones, que difer\u00edan seg\u00fan la ubicaci\u00f3n. En parte, al menos, el lat\u00edn antiguo debe haberse originado como una versi\u00f3n interlineal servil del griego. El africano lat\u00edn antiguo formulario se atestigua principalmente por tres relativamente antigua MSS (Codex Palatinus [ e \u00f3 2] de los evangelios, siglo 5; Codex Bobbiensis [ k o 1] del ANUNCIO 400 con aproximadamente la mitad de Mateo y Marcos, y lo fragmentario Fleury palimpsesto [ ho 55] de Hechos, siglo V), as\u00ed como citas en Tertuliano y Cipriano. Muestra mayores diferencias con la tradici\u00f3n griega que las formas europeas, que difieren entre s\u00ed a medida que uno se traslada de Italia a la Galia y a Espa\u00f1a. El lat\u00edn antiguo europeo se conserva en muchos m\u00e1s mss que el africano, incluidos varios de los siglos IV y V. Actualmente se diferencian tres grupos, aplic\u00e1ndose el t\u00e9rmino -europeo- al primero, que incluye, para los evangelios, el Codex Vercellensis ( a o 3; siglo IV); Codex Veronensis ( bo 4; siglo V); Codex Colbertinus ( c \u00f3 6; 12 \/ siglo 13); y Codex Corbeiensis II ( ff 2o 8; Siglo V), entre otros, as\u00ed como Ireneo. El grupo italiano incluye varios mss (p. Ej., Evangelios: f o 10, q o 13; Paul: r, r 2 , r 3 o 64), as\u00ed como los grandes biling\u00fces (p. Ej., D o 5, el lado latino de Bezae , ye o 50, el lado latino de Laudianus). Finalmente, se ha identificado un grupo espa\u00f1ol. (V\u00e9ase Metzger 1977: 293-330.)<\/p>\n
Las ediciones cr\u00edticas del lat\u00edn antiguo son, para los evangelios, Itala (J\u00fclicher, Matzkow y Aland 1954-72) y, para el resto del NT, Vetus Latina (Frede 1962-69; 1975; Thiele 1956-69).<\/p>\n
Estos mss en lat\u00edn antiguo, y otros como ellos hasta el siglo XIII, fueron las Escrituras del NT para muchas iglesias de habla latina en un \u00e1rea amplia. La diversidad de mss y el estado generalmente ca\u00f3tico de la tradici\u00f3n textual latina primitiva fueron reconocidos, sin embargo, por figuras prominentes de la Iglesia en Roma y en otros lugares ya en la \u00faltima parte del siglo IV, como lo demuestra, por ejemplo, la declaraci\u00f3n de Jer\u00f3nimo (347). -420) que cada c\u00f3dice latino parec\u00eda representar una versi\u00f3n diferente y por la referencia de Agust\u00edn a la -variedad infinita- entre los traductores latinos. El Papa D\u00e1maso (366 a 384) tom\u00f3 medidas para corregir esta situaci\u00f3n pidiendo a Jer\u00f3nimo que preparara una revisi\u00f3n oficial de estos diversos textos latinos. Es posible que \u00e9l mismo solo haya hecho el AT, pero \u00e9l u otros completaron una revisi\u00f3n de los evangelios en 383, basado aparentemente en mss del lat\u00edn antiguo europeo y una comparaci\u00f3n con varios manuscritos griegos. Desde este comienzo, elEl texto de la Vulgata (-com\u00fan-) (s\u00edmbolo: vg) se desarroll\u00f3 y asumi\u00f3 su posici\u00f3n dominante en la Iglesia Cat\u00f3lica Romana, convirti\u00e9ndose por decreto del Concilio de Trento en 1546 en el texto est\u00e1ndar para prop\u00f3sitos lit\u00fargicos.<\/p>\n
Algunos mss del lat\u00edn antiguo continuaron siendo copiados y utilizados durante algunos siglos despu\u00e9s de la \u00e9poca de Jer\u00f3nimo (como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente), y la revisi\u00f3n de la Vulgata se corrompi\u00f3 en su propio proceso de transmisi\u00f3n al combinarse con dichos manuscritos del lat\u00edn antiguo, as\u00ed como a trav\u00e9s de las alteraciones normales de los escribas. , con el resultado de que la tradici\u00f3n textual de la Vulgata -los m\u00e1s de 8.000 mss y muchos miles de citas patr\u00edsticas- se mezcl\u00f3 y confundi\u00f3 bastante. Se intent\u00f3 eliminar esta confusi\u00f3n publicando ediciones autorizadas de la Vulgata, como las del Papa Sixto V (1590, la edici\u00f3n Sixtina; s\u00edmbolo: vg s ) y el Papa Clemente VIII (1592; la edici\u00f3n Clementina; s\u00edmbolo: vg c1). En 1899, J. Wordsworth y HJ White publicaron el primero de una edici\u00f3n cr\u00edtica moderna de la Vulgata en tres vol\u00famenes, cuyo objetivo era recuperar la revisi\u00f3n tal como la prepararon Jerome (y sus sucesores), y esta edici\u00f3n, continuada por otros, se complet\u00f3 para el NT en 1954 (Wordsworth y White 1889-1954).<\/p>\n
Los mss de la Vulgata son demasiado numerosos para informarlos aqu\u00ed, y su importancia para el objetivo principal de la cr\u00edtica textual consiste principalmente en el grado en que conservan las porciones o lecturas del lat\u00edn antiguo. Para los Padres de la Iglesia Latina, v\u00e9ase Aland y Aland 1987: 211-16.<\/p>\n
C. Las versiones coptas. <\/b>El NT en varios dialectos coptos se encuentra en varias \u00e1reas geogr\u00e1ficas de Egipto. Sahidic era el idioma del Alto (sur) Egipto desde Tebas hasta el sur, y el NT en Sahidic (cop sa ) data de principios del siglo III. El boha\u00edrico se us\u00f3 en la regi\u00f3n del delta del Bajo (norte) Egipto, y las porciones del NT (cop bo ) se tradujeron quiz\u00e1s m\u00e1s tarde en el siglo III. Entre estas \u00e1reas, se encontraban dialectos menores y traducciones acompa\u00f1antes, principalmente Achmimic (cop ach ), sub-Achmimic (cop ach2 ), Medio Egipcio (cop mae ) y Fayyumic (cop fay ).<\/p>\n
El Sahidic se conoc\u00eda principalmente a partir de fragmentos hasta el siglo XX, cuando salieron a la luz varios mss m\u00e1s extensos, algunos ya a finales del siglo III y principios del IV. Su texto de los evangelios y los Hechos puede describirse como poseedor de elementos tanto alejandrinos como occidentales, predominando el primero. Bohairic se conserva en muchos manuscritos tard\u00edos, pero los primeros son pocos, aunque hay una copia extensa de Juan del siglo IV. La versi\u00f3n bohairica generalmente tiene mayor afinidad con el alejandrino que el sah\u00eddico en los evangelios, y m\u00e1s a\u00fan en los Hechos.<\/p>\n
Las versiones Achmimic, sub-Achmimic, Medio Egipcio y Fayyumic se conservan en relativamente pocos documentos. Sin embargo, hay un extenso manuscrito sub-achm\u00edmico del Cuarto Evangelio que data de principios del siglo IV; hay dos extensos manuscritos egipcios medios de los siglos IV o V, uno de Mateo (en gran parte alejandrino en tipo textual) y otro con la mitad de Hechos (con elementos occidentales distintivos); y existe un manuscrito Fayyumic de principios del siglo IV con una buena parte del Cuarto Evangelio. (Sobre las versiones coptas, v\u00e9ase Metzger 1977: 99-141.)<\/p>\n
D. La versi\u00f3n armenia. <\/b>Se debate si la versi\u00f3n armenia (s\u00edmbolo: brazo) se hizo del griego o del sir\u00edaco (este \u00faltimo es el juicio m\u00e1s reciente), pero parece que se origin\u00f3 a principios del siglo V, con una revisi\u00f3n algunos siglos despu\u00e9s sobre la base de un Texto griego. Tambi\u00e9n se debate si los evangelios armenios fueron primero en forma de diatessaron o fueron evangelios separados. En cuanto a su preservaci\u00f3n, existen m\u00e1s mss del NT armenio que para cualquier otra versi\u00f3n excepto en lat\u00edn, aunque ninguna data antes del siglo IX. El car\u00e1cter textual de la versi\u00f3n se parece m\u00e1s al antiguo sir\u00edaco de los evangelios, aunque algunos lo han identificado como ces\u00e1rea; en Hechos y Pablo muestra ese car\u00e1cter "intermedio" entre el alejandrino y el occidental. V\u00e9ase Metzger 1977: 153-71; VERSIONES ANTIGUAS (SIRIA).<\/p>\n
mi. La versi\u00f3n georgiana. <\/b>La opini\u00f3n es diversa en cuanto a la base de la versi\u00f3n georgiana -ya sea griega, sir\u00edaca o armenia, o una base conjunta armenio-sir\u00edaca- con sir\u00edaca y armenia como las dos posibilidades m\u00e1s probables. Una vez m\u00e1s, algunos piensan que los evangelios georgianos aparecieron por primera vez en forma de diatessaron, aunque quiz\u00e1s en una forma de armon\u00eda no taciana. Sin embargo, hay pocas dudas sobre la estrecha afinidad de las versiones armenia y georgiana: son gemelas cualquiera que sea su origen respectivo. Adem\u00e1s, se han identificado dos corrientes en los textos del evangelio, una etapa anterior (geo 1 ), que se encuentra en el Adysh ms, y una posterior (geo 2 ), que se encuentra en Opiza y Tbet˒.mss. Este \u00faltimo muestra signos de revisi\u00f3n a partir de los textos griegos, y su car\u00e1cter textual se ha denominado ces\u00e1rea. En las Actas, se ha argumentado que exist\u00eda una versi\u00f3n georgiana antigua que fue traducida de un armenio antiguo que ya no existe, y que ambos comparten una complexi\u00f3n textual como la del sir\u00edaco antiguo. (V\u00e9ase Metzger 1977: 182-98.)<\/p>\n
F. La versi\u00f3n et\u00edope. <\/b>Mucho m\u00e1s oscuro es el origen de la versi\u00f3n et\u00edope (eth), pero quiz\u00e1s surgi\u00f3 a finales del siglo V o principios del VI. Los evangelios fueron traducidos del sir\u00edaco o del griego, pero los Hechos, las ep\u00edstolas cat\u00f3licas, y quiz\u00e1s tambi\u00e9n el Apocalipsis, sin duda del griego. Los manuscritos m\u00e1s antiguos son anteriores, en el mejor de los casos, al siglo XIII, y el texto et\u00edope se caracteriza por la heterogeneidad de los evangelios.<\/p>\n
gramo. Otras versiones. <\/b>Varias versiones menos importantes para la cr\u00edtica textual del NT pero que se citan ocasionalmente en el aparato cr\u00edtico son el \u00e1rabe (\u00e1rabe), el nubio (nub), el persa (pers) y el sogdiano (un idioma iran\u00ed medio) en el este; y el g\u00f3tico (g\u00f3tico), antiguo eslavo eclesi\u00e1stico (eslavo), anglosaj\u00f3n y antiguo alto alem\u00e1n en Occidente. (V\u00e9ase Metzger 1977: 257-81; 375-459.)<\/p>\n
D. Historia del texto del NT y ediciones cr\u00edticas<\/b><\/p>\n
Esta vasta reserva de fuentes -mss griegas, citas patr\u00edsticas, versiones- debe evaluarse, clasificarse y, de alguna manera, agruparse en la reconstrucci\u00f3n de la forma m\u00e1s antigua posible del texto griego del NT. Ese proceso comenz\u00f3, presumiblemente, con el primer copista de un texto del NT que, debido a un inter\u00e9s consciente en mejorarlo, consider\u00f3 un cambio en el texto que se estaba copiando, porque en ese momento se estaba evaluando una lectura alternativa. Sin embargo, es Or\u00edgenes de Alejandr\u00eda \/ Cesarea (185-254) quien marca el primer uso documentado de principios cr\u00edticos del texto cuando, en sus comentarios, se refiere a lecturas del Nuevo Testamento que est\u00e1n respaldadas por "pocos", "muchos" o "M\u00e1s" ms accesibles para \u00e9l. Lo sigue Jerome (347-420), quien tom\u00f3 nota de las lecturas variantes, consider\u00e1ndose que un ms antiguo tiene m\u00e1s peso que uno reciente, y lecturas preferidas que mejor se adapten a la gram\u00e1tica o al contexto de un pasaje. En el Renacimiento, Lorenzo Valla (1407-57) recopil\u00f3 algunos mss griegos del NT y se\u00f1al\u00f3 alteraciones involuntarias y voluntarias de los escribas, y Erasmo (1466-1536) observ\u00f3 miles de variaciones textuales en preparaci\u00f3n para su edici\u00f3n, que se convirti\u00f3 en el primer NT griego publicado. (1516). Se bas\u00f3 en varios mss min\u00fasculos, principalmente Minuscule 2, complementados porno. 1. Este fue el comienzo de las ediciones impresas, y fue r\u00e1pidamente seguido por el Complutense Polyglot en 1522 (cuya porci\u00f3n griega del NT ya hab\u00eda sido impresa en 1514, aunque no publicada). Numerosas ediciones sucedieron a estas dos primeras, incluidas las notables de Robert Estienne, tambi\u00e9n conocido como Stephanus (cuatro ediciones, 1546-1551); Theodore Beza (nueve ediciones, 1565-1604); y los hermanos Elzevir (siete ediciones, 1624-78), cuya segunda edici\u00f3n de 1633 contiene la famosa frase textus receptus en su declaraci\u00f3n en el prefacio, "Tienes el texto ahora recibido por todos".<\/p>\n
Comenz\u00f3 un per\u00edodo nuevo, largo y productivo cuando Brian Walton coloc\u00f3 lecturas variantes del Codex Alexandrinus al final de las p\u00e1ginas del texto griego en su Biblia pol\u00edglota (1655-1657) y lecturas adicionales en un aparato cr\u00edtico adjunto. A Alexandrinus, que hab\u00eda salido a la luz en 1627, Walton le asign\u00f3 el s\u00edmbolo "A" y fue un factor importante en la creciente actividad de recopilar lecturas variantes y mostrarlas en ediciones cr\u00edticas del textus receptus. La edici\u00f3n de John Fell de 1675 present\u00f3 variantes de mss y versiones que exced\u00edan (as\u00ed lo afirmaba) 100 en n\u00famero. El folio griego NT de John Mill de 1707 dio un paso de gigante (que imprimi\u00f3 el texto de Stephanus de 1550), ya que su extenso aparato abarcaba m\u00e1s de 31.000 lecturas para m\u00e1s de 21.000 unidades de variaci\u00f3n. El gran tama\u00f1o de este cuerpo de variantes plante\u00f3 inquietantes preguntas sobre la validez del textus receptus; m\u00e1s all\u00e1 de eso, en sus proleg\u00f3menos y notas textuales, Mill enunci\u00f3 varios principios cr\u00edticos importantes del texto, incluido el juicio de que cuanto m\u00e1s oscura es una lectura, m\u00e1s aut\u00e9ntica, e insin\u00faa que pueden existir relaciones geneal\u00f3gicas entre mss. Por sus logros, Mill puede ser llamado apropiadamente el fundador de la cr\u00edtica textual moderna del NT.<\/p>\n
Estas colecciones y exhibiciones de lecturas variantes encontraron su parte de cr\u00edticas severas, pero ahora no hab\u00eda forma de detener el movimiento cada vez m\u00e1s sofisticado para explorar la evidencia textual disponible para el NT griego. De hecho, los planes para suplantar el textus receptus ahora se volvieron deliberados, sobre todo en los preparativos de Richard Bentley para una edici\u00f3n que presentar\u00eda el texto de la \u00e9poca de Or\u00edgenes ("el verdadero ejemplo de Or\u00edgenes"); sus propuestas de 1720 para la impresi\u00f3neste NT griego \/ latino explicaba que ten\u00eda la intenci\u00f3n de emplear a los unciales m\u00e1s antiguos y la evidencia patr\u00edstica y versional de los primeros cinco siglos. Lamentablemente, nunca llev\u00f3 a cabo su ambicioso plan, aunque su influencia, a trav\u00e9s de los principios enunciados, fue significativa. Otros aceleraron el proceso que lenta pero seguramente estaba socavando el textus receptus, y lo hicieron de dos maneras: formando nuevos textos cr\u00edticos a trav\u00e9s de elecciones entre la mir\u00edada de lecturas y, lo que es m\u00e1s importante, desarrollando reglas o -c\u00e1nones- para seleccionar esas lecturas. Son notables dos propuestas de este tipo para nuevas ediciones que aparecieron en la d\u00e9cada siguiente a la declaraci\u00f3n de Bentley de 1720. En 1725, JA Bengel public\u00f3 un "Prodromus" ("precursor") a su edici\u00f3n y en 1730 Prolegomena de JJ Wettsteinapareci\u00f3. La edici\u00f3n cr\u00edtica de Bengel no apareci\u00f3 hasta 1734 y los dos grandes vol\u00famenes de Wettstein no hasta 1751-1752, y cuando lo hicieron, sorprendentemente el texto resultante de ninguno de los eruditos sigui\u00f3 los nobles c\u00e1nones de cr\u00edtica que proclamaban en sus propuestas, ya que ambos se mantuvieron en gran medida con el textus receptus. Sin embargo, sus c\u00e1nones iban a tener una influencia de gran alcance. Bengel afirm\u00f3 que -se prefiere la lectura m\u00e1s dif\u00edcil- (generalmente expresada como difficilior lectio potior ) y que se prefiere a los testigos antiguos; en 1742 enumer\u00f3 27 c\u00e1nones en su famoso Gnomon.Wettstein afirm\u00f3 19 c\u00e1nones, entre ellos que la lectura en griego m\u00e1s claro no es necesariamente preferible; la lectura m\u00e1s completa y amplia no es preferible a la m\u00e1s corta; es preferible una lectura conforme al estilo del autor; es preferible la lectura m\u00e1s antigua; pero la lectura m\u00e1s ortodoxa no es necesariamente preferible.<\/p>\n
Aunque los principios de Bentley, Bengel y Wettstein no fueron llevados a cabo consistentemente por ninguno de ellos, iban a dar frutos en el hist\u00f3rico NT griego de JJ Griesbach en 1775-1777. Enunci\u00f3 15 c\u00e1nones, incluidos muchos de los defendidos por Bengel y Wettstein. Griesbach dio m\u00e1s peso a su primer canon, que en breve afirma que -la lectura m\u00e1s corta. . . es preferible a la m\u00e1s detallada -, aunque la matiza y elabora cuidadosamente especificando, por ejemplo, que la lectura en cuesti\u00f3n debe estar respaldada por los- testigos viejos y de peso -, debe adaptarse al estilo del autor y no debe mostrar la influencia de un pasaje paralelo, etc. Tambi\u00e9n prefiere la lectura m\u00e1s dif\u00edcil, la lectura m\u00e1s dura, la lectura menos ortodoxa, etc. Lo que es m\u00e1s importante, sin embargo, Es que, a diferencia de sus tres predecesores, Griesbach puso en pr\u00e1ctica sus principios cr\u00edticos, aunque todav\u00eda con considerable moderaci\u00f3n. El resultado fue que la edici\u00f3n de Griesbach hizo la primera ruptura significativa con el textus receptus. Sin embargo, esto fue solo una desviaci\u00f3n cautelosa y mesurada del texto recibido de larga data, ya que, si bien el texto de Griesbach se apart\u00f3 de \u00e9l en muchos puntos, el textus receptus todav\u00eda estaba all\u00ed como la base textual que se estaba manipulando.<\/p>\n
En realidad, se necesitaron unos 50 a\u00f1os m\u00e1s para llegar a una ruptura limpia, clara y decisiva con el textus receptus, en el sentido de que el texto del NT ahora estar\u00eda formado enteramente por los testigos m\u00e1s antiguos disponibles en lugar de por ediciones impresas anteriores. Fue Karl Lachmann quien logr\u00f3 esto en su edici\u00f3n de 1831. Su objetivo era formular el texto tal como hab\u00eda existido justo antes del 400 D.C. , y su m\u00e9todo audaz fue dejar de lado todo el texto tradicional establecido y extraer su propio texto de los unciales griegos m\u00e1s antiguos, el lat\u00edn antiguo y la vulgata, y algunos padres primitivos como Or\u00edgenes, Ireneo y Cipriano.<\/p>\n
El per\u00edodo siguiente produjo nuestras ediciones modernas del NT griego, basadas en los principios generales ejemplificados por Lachmann, y tambi\u00e9n trajo un flujo creciente de nuevos mss. Constantine Tischendorf fue prominente en ambos esfuerzos, ya que produjo ocho ediciones del Nuevo Testamento (1841-72) y casi dos docenas de vol\u00famenes publicaron nuevos manuscritos. El fundamento de sus ediciones fue que el texto "debe buscarse \u00fanicamente de testigos antiguos" y debe "surgir de los mismos testigos. . . , no de la edici\u00f3n de Elzevir, que se llama ‘recibido’ -(2a ed.de 1849). Contin\u00faa diciendo que los mss "que sobresalen en la antig\u00fcedad prevalecen en autoridad" y que el fundamento de todos los c\u00e1nones es este: "M\u00e1s probable que otras es la lectura que parece haber ocasionado las otras lecturas". Su octava edici\u00f3n principal de 1869-1872, con el indispensable "Prolegomena" de CR Gregory (1894), fue la \u00faltima edici\u00f3n cr\u00edtica a gran escala de todo el Nuevo Testamento que se produjo (excepto la de H. von Soden [ver m\u00e1s abajo]). ), y todav\u00eda est\u00e1 en uso por su vasto tesoro de lecturas textuales, aunque en muchas formas serias est\u00e1 completamente desactualizado (por ejemplo, cita, unas seis veces, solo un papiro, P 11). El texto de Tischendorf, aunque importante tanto para utilizar todos los materiales reci\u00e9n descubiertos como para promover el triunfo sobre el textus receptus, no se us\u00f3 durante mucho tiempo para el texto de Westcott y Hort de 1881 y el texto de Nestl\u00e9 de 1898 (y sus ediciones sucesivas) fueron mucho m\u00e1s utilizados en la parroquia y en la academia.<\/p>\n
La otra contribuci\u00f3n monumental de Tischendorf fue su descubrimiento y publicaci\u00f3n de importantes mss del NT. No s\u00f3lo encontr\u00f3 y rescat\u00f3 el Codex Sinaiticus -la dram\u00e1tica historia es bien conocida- sino que descubri\u00f3 18 unciales y 6 min\u00fasculas y edit\u00f3 o reedit\u00f3 otros 36 mss.<\/p>\n
SP Tregelles en 1854 public\u00f3 c\u00e1nones de cr\u00edtica en la misma l\u00ednea que Lachmann y Tischendorf, produciendo un NT griego entre 1857 y 1872. Mientras tanto, durante un per\u00edodo de 20 a\u00f1os, BF Westcott y FJA Hort hab\u00edan estado preparando un nuevo texto cr\u00edtico con un extenso introducci\u00f3n, que apareci\u00f3 en 1881-1882. El mismo t\u00edtulo de su trabajo, El Nuevo Testamento en el griego original,muestra que su objetivo era mucho m\u00e1s ambicioso que los de Bentley o Lachmann, que quer\u00edan establecer los textos de los siglos III y IV, respectivamente, porque Westcott y Hort buscaban y afirmaban reproducir el texto original en s\u00ed. Sin embargo, la forma en que formaron su texto es m\u00e1s importante que su audaz afirmaci\u00f3n. En resumen, Westcott y Hort (aunque Hort en realidad escribi\u00f3 la introducci\u00f3n) argumentaron que existieron o se desarrollaron cuatro tipos de texto en los primeros siglos del cristianismo, a los que llamaron "Neutral", "Alejandrino", "Occidental" y "Sirio". El llamado Neutral, argumentaron, est\u00e1 representado por los grandes unciales del siglo IV, Vaticanus y Sinaiticus, pero se remonta a mediados del siglo II. El alejandrino representa el refinamiento de un tipo de texto esencialmente neutral, una versi\u00f3n pulida, y se encuentra en los c\u00f3dices C, L, 33, las versiones coptas y los padres alejandrinos como Clemente y Or\u00edgenes. El llamado tipo de texto occidental, argumentaron, se remonta tan lejos, tal vez m\u00e1s, que el Neutral y est\u00e1 representado en Bezae y Claromontanus y puede documentarse en los primeros padres (por ejemplo, Marcion, Tatian, Justino, Irenaeus, Cyprian) y versiones tempranas (especialmente el sir\u00edaco en lat\u00edn antiguo y curetoniano). Finalmente, el sirio (que ahora llamamos bizantino) es un texto posterior que se ha desarrollado a partir de la combinaci\u00f3n de lecturas encontradas en los tipos de texto anteriores. Westcott y Hort documentaron de manera bastante dram\u00e1tica tal combinaci\u00f3n en pasajes de prueba y argumentaron, adem\u00e1s, que los padres griegos y latinos hasta mediados del siglo III apoyan uno u otro de los textos pre-sirios, pero no apoyan las lecturas combinadas u otras distintivamente sirias. lecturas. Una conclusi\u00f3n importante fue que el texto sirio a\u00fan no se hab\u00eda formado a mediados del siglo III y que de los otros tres que se encontraban detr\u00e1s de \u00e9l, los dos m\u00e1s antiguos eran textos en competencia en el per\u00edodo m\u00e1s antiguo rastreable: el occidental y el neutral. (El texto alejandrino, desde Westcott y Hort, generalmente se ha clasificado con el Neutral, aunque se ha conservado el t\u00e9rmino "alejandrino" para describir la entidad combinada).<\/p>\n
La pregunta que quedaba para Westcott y Hort se refer\u00eda a cu\u00e1l de estos primeros tipos de texto pre-sirio (neutral u occidental) representaba el original, ya que ambos, seg\u00fan ellos, ten\u00edan afirmaciones del siglo II. No hab\u00eda forma de que Westcott y Hort pudieran llevar su reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica para revelar, sobre bases hist\u00f3ricas, cu\u00e1l de los dos estaba m\u00e1s cerca del texto original del Nuevo Testamento. Es decir, admitieron que el m\u00e9todo geneal\u00f3gico -que, por la forma bastante laxa en que lo aplicaron, hab\u00eda demostrado que el texto sirio era posterior- no pod\u00eda romper el impasse. \u00bfC\u00f3mo iba a romperse? En realidad, las semillas de la soluci\u00f3n ya eran evidentes en la forma en que Hort hab\u00eda descrito el texto occidental, un texto dado a parafrasear y corromper en otros aspectos. Por eso, al buscar un escape de la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica que encontr\u00f3 dos textos muy tempranos en competencia entre s\u00ed, el Neutral y el Occidental, Hort se bas\u00f3 en evaluaciones subjetivas y en criterios internos. Estas consideraciones internas involucran, primero, la evidencia interna de las lecturas, es decir, la consideraci\u00f3n de las lecturas individuales en t\u00e9rminos de (a) probabilidad intr\u00ednseca (lo que probablemente escribi\u00f3 el autor) y (b) probabilidad de transcripci\u00f3n (lo que probablemente escribi\u00f3 el escriba); cuando ambos m\u00e9todos certifican la misma lectura, puede aceptarse con certeza como el m\u00e1s probable, pero la probabilidad de transcripci\u00f3n es decisiva cuando los dos enfoques est\u00e1n en conflicto. En segundo lugar, la evidencia interna de documentos considera cada grupo individual de lecturas que componen un ms para adquirir "conocimiento de documentos", es decir, que la calidad y confiabilidad general de ms. De esta manera, el peso de las lecturas de un ms se puede evaluar cuando la evidencia interna de las lecturas (individuales) no est\u00e1 clara. En tercer lugar, la evidencia interna de los grupos considera un solo grupo de mss para determinar su car\u00e1cter general como portador de documentos generalmente confiables, en comparaci\u00f3n con otros grupos.<\/p>\n
Esta estrategia llev\u00f3 a un segundo plano el texto posterior, m\u00e1s suave, editado cr\u00edticamente con lecturas combinadas, a saber, el sirio, y dej\u00f3 de lado el texto temprano, parafr\u00e1stico y casi siempre corrupto que gustaba de la asimilaci\u00f3n, a saber, el Texto Occidental. Al mismo tiempo, sin embargo, puso en primer plano a los ms antiguos y "mejores" (es decir, los ms puros) y a los "mejores" grupos de ms, aquellos testigos que, como Westcott y Hort lo vieron, haban escapado prcticamente a la corrupcin y contaminaci\u00f3n y que, comprensiblemente, llamaron "Neutral". Vaticanus, afirm\u00f3 Hort, -supera con creces a todos los dem\u00e1s documentos en neutralidad de texto. . . , siendo de hecho siempre o casi siempre netural -(2.171), con Sinaiticus despu\u00e9s en pureza, y estos mss, en virtud de ser cercanos en tiempo y m\u00e1s cercanos en calidad al texto original del NT griego,<\/p>\n
Un efecto importante del esquema de Westcott y Hort y del texto que produjo fue la eliminaci\u00f3n completa del textus receptus, un equivalente general de su texto sirio. Aunque Lachmann, Tischendorf, Tregelles y otros hab\u00edan desplazado el textus receptus al afirmar la autoridad l\u00f3gica de los testigos m\u00e1s antiguos, fueron Westcott y Hort quienes proporcionaron una demostraci\u00f3n impresionante y consistente de c\u00f3mo y por qu\u00e9 este texto posterior y m\u00e1s completo se desarroll\u00f3 a partir del anterior: su explicaci\u00f3n vagamente geneal\u00f3gica del proceso de fusi\u00f3n claramente observable. De esta y otras formas, Westcott y Hort prepararon el escenario para la agenda del siglo XX en la cr\u00edtica textual del NT.<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n de Westcott y Hort de tener el NT "en el griego original" equival\u00eda, por supuesto, a una exageraci\u00f3n, y la misma estrategia que llev\u00f3 a esta afirmaci\u00f3n fue r\u00e1pidamente atacada en varios puntos vulnerables, liderando la disciplina durante la primera mitad del siglo XX. en un per\u00edodo fascinante de nuevas exploraciones y de reconstrucciones hist\u00f3ricas especulativas. Por ejemplo, las valoraciones negativas de Westcott y Hort del texto bizantino (= sirio) y del texto occidental fueron consideradas por muchos como excesivas. Algunos buscaron redimir las lecturas bizantinas -y de hecho todo el texto- de su estado ahora duramente negativo. La forma m\u00e1s extrema de este intento de rehabilitaci\u00f3n provino de JW Burgon (1883; 1896), quien dio la vuelta a la reconstrucci\u00f3n de Westcott y Hort y contraatac\u00f3 con vehemencia, acritud, y cargos abusivos contra lo que \u00e9l vio como su intenci\u00f3n maliciosa de socavar el texto de larga data y reemplazarlo con su mss -escandalosamente corrupto-: Vaticanus y Sinaiticus (1883: 16). FHA Scrivener (1894) hizo una defensa m\u00e1s razonada de las lecturas bizantinas, quien tambi\u00e9n public\u00f3 numerosos mss y colaciones.<\/p>\n
En cuanto al texto occidental, el severo juicio de Westcott y Hort sobre su extensa corrupci\u00f3n, mientras afirmaba al mismo tiempo que sus lecturas eran quiz\u00e1s las primeras lecturas documentables del Nuevo Testamento, supuso un desaf\u00edo: \u00bfFueron estas primeras lecturas occidentales, en lugar de las neutrales, realmente las los originales? Como resultado, no solo se afirm\u00f3 que las lecturas occidentales individuales eran originales, sino que algunos argumentaron que el texto occidental de los Hechos en general era original (por ejemplo, AC Clark en 1933), y el p. Blass en 1896 (1898: 96-164) afirm\u00f3 que tanto el texto occidental como el neutro eran originales en Lucas-Hechos, afirmando que Lucas escribi\u00f3 dos versiones de cada libro, una representada por el occidental y la otra por el neutral. M\u00e1s significativo, pronto se reconoci\u00f3 que algunos de los testigos asignados por Westcott y Hort al texto occidental eran dispares y divergentes en lugar de homog\u00e9neos. Cuando nuevos descubrimientos sacaron a la luz mensajes como Washingtonianus y Koridethi y el sir\u00edaco sina\u00edtico, se identific\u00f3 un nuevo tipo de texto separado dos generaciones despu\u00e9s de Westcott y Hort: la ces\u00e1rea. Este tipo de texto, sin embargo, pronto se dividi\u00f3 en dos fases, una etapa primitiva pre-ces\u00e1rea (P45 , W [en Marcos despu\u00e9s de 5:30], f 1 , f 13 ) y un texto ces\u00e1reo recensional propiamente dicho (Codex theta, 565, 700, brazo, geo, parte de Or\u00edgenes , Eusebio, Cyril Jer ). Esta comprensi\u00f3n del texto de la ces\u00e1rea disfrut\u00f3 de un apoyo generalizado durante casi 50 a\u00f1os, pero durante los \u00faltimos 15 a\u00f1os aproximadamente, el texto de la ces\u00e1rea parece haberse roto. Si bien W y P 45 (en Marcos) forman un grupo textual (con otros testigos de apoyo), ese grupo no est\u00e1 relacionado significativamente con los testigos del grupo posterior a la ces\u00e1rea propiamente dicha, por lo que el primero ya no deber\u00eda llamarse "pre-ces\u00e1rea". De hecho, el P 45-El grupo W parece ser un grupo separado que se detiene en W y no conduce m\u00e1s; tampoco tiene una relaci\u00f3n significativa con los textos alejandrinos o los llamados occidentales, ni con el bizantino. En cuanto al texto de ces\u00e1rea propiamente dicho, recientemente se ha demostrado que theta est\u00e1 de acuerdo solo en un 40% con el Codex W y, por ejemplo, est\u00e1 de acuerdo en casi un 50% con el Codex D, lo que har\u00eda que theta sea m\u00e1s "occidental" que "ces\u00e1rea". El resultado ha sido cuestionar no solo la existencia de un texto "pre-ces\u00e1reo" de los evangelios, sino tambi\u00e9n de un texto "ces\u00e1reo" en general (ver Hurtado 1981; cf. Epp 1974: 393-96).<\/p>\n
Las ediciones cr\u00edticas siguieron apareciendo despu\u00e9s de Westcott y Hort, incluidas las de RF Weymouth (1886), B. Weiss (1894-1900), la Sociedad B\u00edblica Brit\u00e1nica y Extranjera (1904, con una segunda edici\u00f3n de GD Kilpatrick en 1958), A . Souter (1910, ed. Rev., 1947) HJ Vogels (cuatro eds., 1920-50), A. Merk (nueve eds., 1933-64, revisado en 1965), y JM Bover (cinco eds., 1943- 68). H. Greeven produjo un nuevo texto de los evangelios sin\u00f3pticos en 1981.<\/p>\n
Algunas ediciones cr\u00edticas a gran escala aparecieron despu\u00e9s de Westcott y Hort. Entre 1911 y 13, H. von Soden emprendi\u00f3 la prodigiosa tarea de clasificar el enorme cuerpo de manuscritos bizantinos en grupos manejables y evaluar su car\u00e1cter. Muchas min\u00fasculas fueron recopiladas por primera vez para su edici\u00f3n, que abarc\u00f3 todo el NT, y sus discusiones meticulosamente detalladas siguen siendo valiosas, como lo es la evidencia m\u00e1s en su aparato cr\u00edtico. Sin embargo, su divisi\u00f3n de todos los testigos en tres recensiones y su preferencia por las lecturas respaldadas por dos dieron prominencia a las lecturas bizantinas en su texto cr\u00edtico, que por lo tanto se movi\u00f3 en contra de la corriente de opini\u00f3n cr\u00edtica desde Bentley en adelante. En segundo lugar, SCE Legg produjo un aparato cr\u00edtico de Mark (1935) y Matthew (1940). En 1948-1949, el Proyecto Internacional de NT Griego (= Comit\u00e9s Americano y Brit\u00e1nico),500 D.C. y de padres sir\u00edacos seleccionados, y de las siguientes versiones: lat\u00edn, sir\u00edaco, copto, armenio, georgiano, et\u00edope, g\u00f3tico y eslavo eclesi\u00e1stico antiguo, as\u00ed como las versiones \u00e1rabe y persa del Diatessaron. Desde entonces, el proyecto ha comenzado a trabajar en el evangelio de Juan.<\/p>\n
Mientras tanto, Eberhard Nestle produjo una edici\u00f3n a mano del NT griego (12 eds., 1898-1923), y esta edici\u00f3n de "Nestl\u00e9" fue posteriormente editada por su hijo, Erwin Nestle (13\u00aa a 20\u00aa eds., 1927-50), y por Kurt Aland (21\u00aa a 25\u00aa eds., 1952-63), luego coeditado con Barbara Aland a partir de la 26\u00aa edici\u00f3n. (1979). Por lo tanto, esta edici\u00f3n manual se conoce y se cita popularmente como Nestl\u00e9-Aland 26 . El texto de la 26a edici\u00f3n es id\u00e9ntico al de la UBSGNT 3 (1975), editado por K. Aland, M. Black, CM Martini, BM Metzger y A. Wikgren, cuya primera edici\u00f3n apareci\u00f3 en 1966 y que tiene un acompa\u00f1amiento Comentario textualpreparado por Metzger (1971). Las ediciones anteriores de Nestl\u00e9 formaron el texto del NT eligiendo lecturas respaldadas por dos de las siguientes ediciones: Tischendorf, Westcott y Hort, y Weymouth (pero Weiss despu\u00e9s de 1901). El procedimiento m\u00e1s reciente ha sido construir el texto sin referencia a ediciones anteriores. El M\u00fcnster Institute for NT Textual Research (fundado y dirigido por Kurt Aland, y desde 1984 por Barbara Aland) mantiene el registro oficial de mss y tambi\u00e9n los archivos m\u00e1s completos de copias de ms, que constituyen el principal recurso para Nestl\u00e9-Aland y UBSGNT. ediciones, as\u00ed como para una nueva edici\u00f3n cr\u00edtica importante en curso en el Instituto.<\/p>\n
E. Teor\u00eda contempor\u00e1nea en la cr\u00edtica textual del NT<\/b><\/p>\n
El esbozo hist\u00f3rico anterior del desarrollo de los textos cr\u00edticos conduce naturalmente a los problemas te\u00f3ricos actuales en la cr\u00edtica textual del NT. En primer lugar, la antigua cuesti\u00f3n de los tipos de texto no se ha resuelto a satisfacci\u00f3n de todos y sigue siendo un problema importante.<\/p>\n
1. Tipos de texto. <\/b>Aunque no hay un acuerdo completo sobre la configuraci\u00f3n del texto del Nuevo Testamento en los primeros siglos, se puede argumentar plausiblemente que tres grupos textuales o constelaciones pueden identificarse en grupos razonablemente separables, y que cada uno encuentra sus primeros representantes en papiro mss y luego contin\u00faa con uno o m\u00e1s unciales importantes (cf. Epp 1989c). (1) Primero, el grupo m\u00e1s claro se puede identificar en la l\u00ednea P 75 -Codex B (con P 66 , Sinaiticus, y, por ejemplo, la \u00faltima L, 33, 1739), es decir, un tipo de texto alejandrino, que podr\u00eda ser llamado el grupo de texto B. (2) Segundo, tres o cuatro papiros y un uncial anterior al siglo IV (P 29 , P 48 , P 38, 0171, y quiz\u00e1s P 29 ) forman un grupo que puede estar relacionado con el Codex D (y m\u00e1s tarde con 1739 en Hechos, y 614, 383), es decir, lo que durante mucho tiempo se ha llamado, aunque incorrectamente en el sentido geogr\u00e1fico, el tipo occidental de texto, que podr\u00eda designarse mejor como el grupo de texto D. (3) En tercer lugar, se puede identificar un grupo en P 45 y Codex W (con, por ejemplo, f 13 ), que podr\u00eda denominarse grupo de texto Cporque se encuentra a medio camino entre los grupos de texto B y D (pero ya no se llamar\u00e1 ces\u00e1rea). (4) Adem\u00e1s, aunque no entre los primeros grupos y, por lo tanto, sin representantes de papiros tempranos, existe el grupo de texto mayoritario o bizantino posterior, cuyo primer testimonio principal es el Codex A (aunque solo en los Evangelios). Por lo tanto, podr\u00eda denominarse grupo de texto A en reconocimiento al Codex Alexandrinus. Este grupo tiene testigos de apoyo entre los papiros, pero solo de los siglos VI (P 84 ), VII (P 68 , quiz\u00e1s P 74 ) y VII \/ VIII (P 42 ).<\/p>\n
Si todos estos grupos pueden denominarse correctamente tipos de texto es, y ser\u00e1, muy debatido. Un tipo de texto puede definirse como un c\u00famulo o constelaci\u00f3n textual establecida con un car\u00e1cter o complexi\u00f3n distintiva que lo diferencia de otras constelaciones textuales. Tales diferenciaciones no se basan en impresiones generales o en muestras aleatorias, sino en una comparaci\u00f3n cuantitativa completa de acuerdo \/ desacuerdo en unidades de variaci\u00f3n (o lecturas de prueba cuando se considera un gran n\u00famero de manuscritos). -La definici\u00f3n cuantitativa de un tipo de texto es un grupo de manuscritos que coinciden m\u00e1s del 70 por ciento de las veces y est\u00e1n separados por una brecha de aproximadamente el 10 por ciento de sus vecinos- (Colwell 1969: 59).<\/p>\n
Nadie duda de que el bizantino (el grupo de texto A) es un tipo de texto genuino, que comenz\u00f3 en el siglo IV y contin\u00faa en la tradici\u00f3n ms incluso m\u00e1s all\u00e1 de la invenci\u00f3n de la imprenta. Tambi\u00e9n es plausible, aunque no todos est\u00e1n de acuerdo (p. Ej., Aland y Aland 1987: 50-71), argumentar que las otras tres constelaciones textuales constituyen tres tipos de texto distinguibles ya en el siglo II y siguientes (con el grupo de texto C, sin embargo, cesa con el Codex W).<\/p>\n
Los intentos de identificar y aclarar los tipos de texto han sido prominentes desde que Bengel dividi\u00f3 a todos los testigos del NT en tres familias, y los tipos de texto fueron una preocupaci\u00f3n importante en las diferentes reconstrucciones de Westcott y Hort y von Soden, pero especialmente en el per\u00edodo que sigui\u00f3. Ser\u00e1 y debe seguir siendo un tema importante en la agenda de la disciplina. (V\u00e9ase m\u00e1s abajo; cf. Epp 1989a: 97-100; 1989c.)<\/p>\n
2. C\u00e1nones \/ Criterios de cr\u00edtica. <\/b>En el esbozo hist\u00f3rico anterior, se puede observar el surgimiento gradual de -c\u00e1nones- cr\u00edticos o criterios para determinar las lecturas originales m\u00e1s probables, y se han se\u00f1alado varios ejemplos a lo largo del camino. Estos c\u00e1nones se remontan al menos hasta Gerhard von Mastricht en su NT griego de 1711. Ahora se suelen dividir en dos categor\u00edas: criterios externos, los que apelan a la naturaleza de los mss ya factores hist\u00f3ricos en el proceso de transmisi\u00f3n; y criterios internos,los que apelan a los h\u00e1bitos de los escribas, los contextos de los pasajes y el estilo, el lenguaje y el pensamiento del autor. Se pueden resumir de la siguiente manera (de Epp 1976a: 243), con cada criterio expresado de tal manera que si describe con precisi\u00f3n una variante textual, habr\u00eda una presunci\u00f3n (en igualdad de condiciones) de considerar esa variante como la m\u00e1s probable. lectura original en su unidad de variaci\u00f3n:<\/p>\n
A. Criterios relacionados con la evidencia externa<\/p>\n
1. El apoyo de una variante por el mss m\u00e1s antiguo, o por mss que seguramente preserva los textos m\u00e1s antiguos<\/p>\n
2. El soporte de una variante por el mss de "mejor calidad"<\/p>\n
3. Soporte de una variante por mss con la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica m\u00e1s amplia<\/p>\n
4. El apoyo de una variante por uno o m\u00e1s grupos establecidos de mss de antig\u00fcedad, car\u00e1cter y quiz\u00e1s ubicaci\u00f3n reconocidos, es decir, de "mejor calidad" reconocida<\/p>\n
B. Criterios relacionados con la evidencia interna<\/p>\n
1. El estado de una variante como la lectura m\u00e1s corta o m\u00e1s corta en la unidad de variaci\u00f3n<\/p>\n
2. El estado de una variante como la lectura m\u00e1s dif\u00edcil o m\u00e1s dif\u00edcil en la unidad de variaci\u00f3n<\/p>\n
3. La aptitud de una variante para tener en cuenta el origen, el desarrollo o la presencia de todas las dem\u00e1s lecturas en la unidad de variaci\u00f3n.<\/p>\n
4. La conformidad de una variante con el estilo y el vocabulario del autor.<\/p>\n
5. La conformidad de una variante con la teolog\u00eda o ideolog\u00eda del autor<\/p>\n
6. La conformidad de una variante con el griego koin\u00e9 (en lugar del \u00e1tico)<\/p>\n
7. La conformidad de una variante con las formas de expresi\u00f3n sem\u00edticas<\/p>\n
8. La falta de conformidad de una variante con pasajes paralelos o con elementos extra\u00f1os en el contexto en general<\/p>\n
9. La falta de conformidad de una variante con los pasajes del AT<\/p>\n
10. La falta de conformidad de una variante con las formas y usos lit\u00fargicos.<\/p>\n
11. La falta de conformidad de una variante con los puntos de vista doctrinales extr\u00ednsecos<\/p>\n
Estos criterios se emplean con varios grados de decisi\u00f3n y en diversas combinaciones en todas las metodolog\u00edas actuales en la cr\u00edtica textual del NT. Por ejemplo, mientras los criterios externos se enfatizan en el enfoque hist\u00f3rico-documental, los criterios internos reciben un \u00e9nfasis casi exclusivo en el riguroso m\u00e9todo ecl\u00e9ctico. El tercer m\u00e9todo b\u00e1sico, el eclecticismo razonado, compromete y usa una combinaci\u00f3n de los dos tipos de c\u00e1nones cr\u00edticos (ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n
[12]<\/p>\n
Cualquiera que intente emplearlos reconocer\u00e1, sin embargo, que su uso es muy complicado y que, en el an\u00e1lisis final, las determinaciones se hacen sobre la base de un "balance de probabilidades". Por ejemplo, a menudo los criterios competir\u00e1n entre s\u00ed: uno o m\u00e1s c\u00e1nones acreditar\u00e1n una lectura mientras que otros c\u00e1nones desacreditan la misma lectura; o diferentes c\u00e1nones al mismo tiempo acreditar\u00e1n dos o m\u00e1s lecturas en competencia en la misma unidad de variaci\u00f3n; o los criterios externos pueden apoyar una lectura, mientras que los criterios internos apoyan otra, etc.Adem\u00e1s, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el canon de -lectura m\u00e1s corta- ha sido cuestionado en los \u00faltimos tiempos, y est\u00e1 claro que no todos tienen el mismo peso. Se podr\u00eda sugerir que los c\u00e1nones est\u00e9n ordenados por rango y que los juicios se hagan sobre la base del canon aplicable con la m\u00e1s alta prioridad. Las discusiones de este tipo generalmente -aunque no siempre- llegan a la misma conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 Tischendorf: el \u00fanico criterio que claramente puede reclamar prioridad es que se prefiere la lectura que mejor explique el origen de todas las dem\u00e1s lecturas en la unidad de variaci\u00f3n. M\u00e1s recientemente, K. Aland ha llamado a esto el -m\u00e9todo geneal\u00f3gico local- (Nestle-Aland 26 : 43 *).<\/p>\n
3. M\u00e9todos b\u00e1sicos de texto cr\u00edtico. <\/b>Los enfoques actuales para el establecimiento del texto NT original m\u00e1s probable pueden reducirse a los tres m\u00e9todos b\u00e1sicos mencionados anteriormente, aunque un breve resumen dif\u00edcilmente puede hacer justicia a las complejidades involucradas en cada uno.<\/p>\n
una. M\u00e9todo hist\u00f3rico-documental. <\/b>En un mundo ideal de cr\u00edtica textual, este m\u00e9todo ser\u00eda en gran medida adecuado por s\u00ed mismo, ya que intenta reconstruir la historia del texto del NT trazando las l\u00edneas de transmisi\u00f3n a trav\u00e9s del mss existente.a las etapas m\u00e1s tempranas y luego seleccionando la lectura que representa el nivel m\u00e1s temprano alcanzable de la tradici\u00f3n textual. El mundo de la cr\u00edtica textual del NT, por supuesto, no es ideal, y el asunto no es tan simple como sugiere este esquema. Sin embargo, en teor\u00eda, deber\u00edamos ser capaces de organizar nuestra mss existente en grupos o grupos, cada uno de los cuales tiene un tipo de texto similar (como se esboz\u00f3 anteriormente). Como resultado de este proceso, deber\u00edamos poder aislar los primeros grupos conocidos. Entonces deber\u00edamos ser capaces de identificar otros grupos que se pueden organizar en una sucesi\u00f3n cronol\u00f3gica identificable, es decir, grupos posteriores. Si solo surgiera un grupo o grupo muy temprano, eso simplificar\u00eda mucho las cosas, ya que se podr\u00eda afirmar con un alto grado de legitimidad que este tipo de texto m\u00e1s antiguo es el m\u00e1s cercano al original. O,<\/p>\n
Este, aunque muy simplificado, es el m\u00e9todo tradicional de cr\u00edtica textual externa o documental, llamado as\u00ed porque enfatiza criterios externos, incluyendo la antig\u00fcedad y procedencia de un documento, as\u00ed como la calidad general de su escriba y su texto. Esto podr\u00eda llamarse el m\u00e9todo "hist\u00f3rico-geneal\u00f3gico", pero, a diferencia de la cr\u00edtica textual en los cl\u00e1sicos, los procedimientos geneal\u00f3gicos estrictos (estableciendo los stemmata de los manuscritos) no son factibles en la cr\u00edtica textual del NT, porque hay demasiada mezcla textual en la compleja gama de mss (Colwell 1969: 63-83; Birdsall CHB 1: 317). Entonces, un nombre que enfatiza la historia y los documentos hace que -hist\u00f3rico-documental- sea una designaci\u00f3n apropiada para este m\u00e9todo idealista.<\/p>\n
El m\u00e9todo hist\u00f3rico-documental atribuye un papel importante a los papiros y unciales m\u00e1s antiguos, ese grupo anterior al siglo IV, porque estos mss, muchos descubiertos recientemente, brindan por primera vez una oportunidad genuina para evaluar y reconstruir la historia del Texto del NT en los cruciales siglos y medio a dos que preceden a los grandes c\u00f3dices unciales. Desafortunadamente, este primer grupo de mss no revela un grupo o tipo de texto m\u00e1s temprano, sino un espectro de lecturas que no se prestan f\u00e1cilmente a la agrupaci\u00f3n. Sin embargo, la tarea, aunque escurridiza, no es imposible (consulte "Tipos de texto" m\u00e1s arriba).<\/p>\n
Tambi\u00e9n prominente en este m\u00e9todo es la medici\u00f3n cuantitativa de las relaciones m s, en la que el acuerdo \/ desacuerdo total entre y entre un n\u00famero considerable de mss puede medirse y mostrarse, en gran parte un desarrollo desde la d\u00e9cada de 1960 (Duplacy 1975; Colwell 1969: 56- 62; Fee 1968a; 1968b; 1971a; Wisse 1982; McReynolds 1979). Esta metodolog\u00eda cuantitativa controlada y precisa es indispensable para establecer m\u00e1s relaciones y se utiliza tambi\u00e9n para determinar afinidades textuales de escritos patr\u00edsticos y de versiones.<\/p>\n
B. M\u00e9todo ecl\u00e9ctico riguroso. <\/b>Quienes emplean este m\u00e9todo se basan en gran medida, principal o exclusivamente en criterios internos para resolver problemas cr\u00edticos del texto y para establecer el texto original. Tambi\u00e9n es conocida como "cr\u00edtica racional" o "eclecticismo completo" por sus defensores, y proviene del trabajo de CH Turner (1923-28) y M.-J. Lagrange (1935: 17-40). En la pr\u00e1ctica, se selecciona la variante que mejor se adapte al contexto del pasaje, el estilo y vocabulario del autor o la teolog\u00eda del autor, teniendo en cuenta tambi\u00e9n factores como los h\u00e1bitos de los escribas, incluida su tendencia a la conformidad con el koin\u00e9 o con el griego \u00e1tico. estilo, a las formas sem\u00edticas de expresi\u00f3n, a los pasajes paralelos, al ATpasajes, oa formas y usos lit\u00fargicos. Los c\u00e1nones internos de este tipo prevalecen sobre los externos, a veces con la virtual exclusi\u00f3n de estos \u00faltimos. -La decisi\u00f3n se basa en \u00faltima instancia en los criterios distintos de los manuscritos- y -cada lectura tiene que ser juzgada por sus m\u00e9ritos y no por sus soportes [documentales]- (Kilpatrick 1943: 25-26; 1965: 205-6), por -Nos preocupa qu\u00e9 lectura probablemente represente lo que escribi\u00f3 nuestro autor original. No nos preocupa la edad, el prestigio o la popularidad de los manuscritos que respaldan las lecturas que adoptar\u00edamos como originales -(Elliott 1974: 352), y- parece m\u00e1s constructivo discutir como una prioridad el valor de las lecturas en lugar de la valor de los manuscritos -(Elliott 1978: 115; cf. 1972). Ha sido caracter\u00edstico de los ecl\u00e9cticos rigurosos, entre los cuales GD Kilpatrick y J. Keith Elliott han sido los m\u00e1s consistentes, escudri\u00f1ar y acreditar las lecturas bizantinas que pasan las pruebas de criterios internos, y no atribuir ning\u00fan car\u00e1cter, valor o autoridad especial a la primeros papiros o unciales simplemente por su edad.<\/p>\n
C. M\u00e9todo ecl\u00e9ctico razonado. <\/b>El tercer m\u00e9todo combina estos dos enfoques, bas\u00e1ndose en ambos -es decir, bas\u00e1ndose en el equilibrio de probabilidades que surge de la aplicaci\u00f3n de todos los c\u00e1nones relevantes- externos e internos. Este es el m\u00e9todo adoptado y empleado d\u00eda a d\u00eda por la gran mayor\u00eda de los cr\u00edticos textuales del NT, y fue el m\u00e9todo utilizado, en general, para formar el texto com\u00fan a Nestl\u00e9-Aland 26 y UBSGNT 3.. Cuando uno se enfrenta a cualquier unidad de variaci\u00f3n, se elegir\u00eda la lectura de la variante que parece estar en el primer grupo cronol\u00f3gico y que tiene el mejor sentido cuando se aplican los criterios internos. Si ning\u00fan grupo textual puede identificarse sin ambig\u00fcedades como el primer grupo, entonces se elegir\u00eda la variante que est\u00e9 en uno de los primeros grupos y que mejor satisfaga las consideraciones internas relevantes. Este m\u00e9todo reconoce la realidad de que ning\u00fan criterio \u00fanico o combinaci\u00f3n invariable de criterios traer\u00e1 resoluci\u00f3n en todos los casos de variaci\u00f3n textual, por lo que se aplica de manera uniforme y sin perjuicio de todos y cada uno de los c\u00e1nones, externos e internos, que sean apropiados para una instancia determinada, y luego busca una respuesta basada en el balance de probabilidades entre los criterios aplicables. Aunque es imposible generalizar, Los criterios externos probablemente tengan una ligera ventaja entre los practicantes de este m\u00e9todo, aunque quiz\u00e1s la variante que pueda explicar todas las dem\u00e1s en una unidad de variaci\u00f3n asumir\u00e1 la m\u00e1xima prioridad en aquellos casos en los que dicha variante pueda identificarse claramente. Esta generalizaci\u00f3n parece estar fundamentada cuando se analiza la justificaci\u00f3n de un gran n\u00famero de decisiones tomadas para laUBSGNT, como se describe en el Comentario textual de Metzger a esa edici\u00f3n.<\/p>\n
La naturaleza de este m\u00e9todo sugiere que el t\u00e9rmino "eclecticismo razonado" es el m\u00e1s apropiado, aunque podr\u00eda llamarse "moderado", ya que no llega a ning\u00fan extremo en el uso de los c\u00e1nones, o eclecticismo "genuino", ya que emplea criterios de ambos grupos. y por lo tanto los mejores principios disponibles de todo el espectro metodol\u00f3gico, o podr\u00eda llamarse simplemente el m\u00e9todo "ecl\u00e9ctico", aunque este t\u00e9rmino no modificado ya no lo discrimina suficientemente del m\u00e9todo ecl\u00e9ctico riguroso. (Sobre m\u00e9todos ecl\u00e9cticos, ver Fee 1976; Epp 1976a.)<\/p>\n
F. Conclusi\u00f3n<\/b><\/p>\n
La cr\u00edtica textual del NT tiene una historia larga, fascinante y distinguida, revitalizada en un punto tras otro por descubrimientos nuevos y sorprendentes que han generado nuevas formulaciones te\u00f3ricas. Sus practicantes no han sido reacios a reconsiderar las conclusiones establecidas, abandonarlas y avanzar en nuevas direcciones. La situaci\u00f3n actual es una en la que el acuerdo sobre muchos aspectos importantes de la historia del texto del Nuevo Testamento y sobre los m\u00e9todos para reconstruir el texto original m\u00e1s probable a\u00fan es dif\u00edcil de alcanzar. Las \u00e1reas prominentes de debate son la existencia y naturaleza de los primeros tipos de textos, el peso relativo y el uso apropiado de los diversos c\u00e1nones de cr\u00edtica y la forma m\u00e1s efectiva de utilizar los primeros papiros y unciales en las dos \u00e1reas problem\u00e1ticas que acabamos de mencionar, pero tambi\u00e9n en la b\u00fasqueda general del texto original del NT.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Obras bibliogr\u00e1ficas:<\/p>\n
V\u00e9ase Duplacy 1957-77; 1975; Elliott 1989; Epp 1989a: 106-26; Metzger 1955; cf. Klijn 1949, 1969.<\/p>\n
Ediciones importantes del NT griego :<\/p>\n
Aland, K. y Aland, B., eds. 1979. Novum Testamentum Graece post Eberhard Nestle y Erwin Nestle. Stuttgart. 4\u00aa rev. imprenta, 1981.<\/p>\n
Aland, K .; Negro, M .; Martini, CM; Metzger, BM; y Wikgren, A., eds. 1975. The Greek New Tstament. 3d ed. Nueva York.<\/p>\n
Comit\u00e9s Americano y Brit\u00e1nico del Proyecto Internacional del Nuevo Testamento Griego, ed. 1984-87. El Nuevo Testamento en griego: El Evangelio seg\u00fan San Lucas: Primera parte: Cap\u00edtulos 1-12. Segunda parte: Cap\u00edtulos 14-24. 2 vols. Oxford.<\/p>\n
Greeven, H. 1981. Synopse der drei ersten Evangelien \/ Sinopsis de los tres primeros evangelios. Tubinga.<\/p>\n
Legg, SCE, ed. 1935. Nouum testamentum graece secundum textum Westcotto-Hortianum: Euangelium secundum Marcum. Oxford.<\/p>\n
—. 1940. Nouum testamentum graece secundum textum Westcotto-Hortianum: Euangelium secundum Matthaeum. Oxford.<\/p>\n
Soden, H. von., Ed. 1911-13. Die Schriften des Neuen Testaments in ihrer \u00e4ltesten erreichbaren Textgestalt hergestellt auf Grund ihrer Textgeschichte. 2d ed. 4 vols. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Tischendorf, C., ed. 1869-72. Novum Testamentum Graece. Editio octava critica maior. 3 vols. Leipzig.<\/p>\n
Westcott, BF y Hort, FJA eds. 1881-1882. El Nuevo Testamento en el griego original. 2 vols. Cambridge. 2d ed. , 1896.<\/p>\n
Ediciones principales del NT latino :<\/p>\n
Frede, HJ, ed. 1962-69. Vetus Latina: Die Reste der altlateinischen Bibel: Vol. 24: Epistula ad Ephesios; Epistulae ad Philippenses et ad Colossenses. Friburgo.<\/p>\n
—. 1975. Vetus Latina: Die Reste der altlateinischen Bible: Vol. 25: Epistulae ad Thessalonicenses, Timotheum, Titum, Philemonem, Hebraeos. Friburgo.<\/p>\n
J\u00fclicher, A .; Matzkow, W .; y Aland, K., eds. 1954-72. Itala: Das Neue Testament en altlateinischer \u00dcberlieferung. Matth\u00e4us-Evangelium, 2\u00aa ed. , 1972; Markus-Evangelium, 2\u00aa ed. , 1970; Lucas-Evangelium, 1954; Johannes-Evangelium, 1963. Berl\u00edn.<\/p>\n
Thiele, W., ed. 1956-69. Vetus Latina: Die Reste der altlateinischen Bibel, vol. 26: Epistulae Catholicae. Friburgo.<\/p>\n
Wordsworth, J .; White, HJ; et. Alabama. , eds. 1889-1954. Novum Testamentum Domini Nostri Iesu Christi secundum editionem Sancti Hieronymi. 4 vols. Oxford.<\/p>\n
Libros y articulos:<\/p>\n
Aland, K. 1963. Kurzgefasste Liste der griechischen Handschriften des Neuen Testaments: I. Gesamt\u00fcbersicht. ANTF 1. Berl\u00edn.<\/p>\n
—. 1969. Die griechischen Handschriften des Neuen Testaments. P\u00e1ginas. 1-53 en Materialen zur Neutestamentlichen Handschriftenkunde, I, ed. K. Aland. ANTF 3. Berl\u00edn.<\/p>\n
—, ed. 1972. Die alten \u00dcbersetzungen des Neuen Testaments, die Kirchenv\u00e4terzitate und Lektionare. ANTF 5. Berl\u00edn.<\/p>\n
—, ed. 1976. Repertorium der griechischen christlichen Papyri. I: Biblische Papyri. Patristische Texte und Studien, 18. Berl\u00edn.<\/p>\n
Aland, K. y Aland, B. 1987. El texto del Nuevo Testamento. Grand Rapids y Leiden.<\/p>\n
Aland, K., con Benduhn-Mertz, A .; y Mink, G. 1987. Text und Textwert der griechischen Handschriften des Neuen Testaments. I: Muere Katholischen Briefe. 3 vols. ANTF 9-11. Berlina.<\/p>\n
Allenbach, J. y col. 1975-87. lang1036 i Biblia patr\u00edstica: Index des citations et allusions bibliques dans la litt\u00e9rature patristique. 4 vols. Centre d’analyse et de documentation patristiques. Par\u00eds.<\/p>\n
Black, M. 1972. The Syriac Versional Tradition. P\u00e1ginas. 120-59 en Aland 1972.<\/p>\n
Blass, el P. 1898. Filolog\u00eda de los Evangelios. Londres.<\/p>\n
Bri\u00e8re, M. 1977. Limitaciones del georgiano en la representaci\u00f3n del griego. P\u00e1ginas. 199-214 en Metzger 1977.<\/p>\n
Brock, S. 1977. Limitaciones del sir\u00edaco en la representaci\u00f3n del griego. P\u00e1ginas. 83-98 en Metzger 1977.<\/p>\n
—. 1981. La resoluci\u00f3n del problema Philoxenian \/ Harclean. P\u00e1ginas. 325-43 en Epp y Fee 1981.<\/p>\n
Burgon, JW 1883. La revisi\u00f3n revisada. Londres.<\/p>\n
—. 1896. Las causas de la corrupci\u00f3n del texto tradicional de los santos evangelios y del texto tradicional de los santos evangelios reivindicadas y establecidas. Londres.<\/p>\n
Clark, AC 1933. Los hechos de los ap\u00f3stoles: una edici\u00f3n cr\u00edtica. Oxford.<\/p>\n
Clark, KW 1937. Un cat\u00e1logo descriptivo de los manuscritos griegos del Nuevo Testamento en Am\u00e9rica. Chicago.<\/p>\n
—. 1962. La cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. P\u00e1ginas. 663-70 en el comentario de Peake sobre la Biblia, ed. M. Black y HH Rowley. Londres.<\/p>\n
Colwell, EC 1952. Texto y versiones antiguas del Nuevo Testamento. P\u00e1ginas. 72-83 en vol. 1 de IB .<\/p>\n
—. 1969. Estudios de Metodolog\u00eda en la Cr\u00edtica Textual del Nuevo Testamento. NTTS 9. Leiden.<\/p>\n
Colwell, EC y Riddle, DW, eds. 1933. Proleg\u00f3menos al estudio del texto leccionario de los evangelios. Estudios en el texto del leccionario del Nuevo Testamento griego 1. Chicago.<\/p>\n
Duplacy, J. 1957-1977. O\u00f9 en est la critique textuelle du Nouveau Testament? Par\u00eds. Gabalda, 1959 (= RSR 45 [1957] 419-41; 46 [1958] 270-313; 431-62). Continuado en RSR 50-54 y Bib 49-58.<\/p>\n
—. 1975. Classification des \u00e9tats d’un texte, math\u00e9matiques et informatique: Rep\u00e8res historiques et recherches m\u00e9thodologiques. Revue d’Histoire des Textes 5: 249-309 (con una bibliograf\u00eda de 1881 a 1974).<\/p>\n
Ehrman, BD 1986. Didymus the Blind and the Text of the Gospels. SBL: Nuevo Testamento en los Padres Griegos 1. Atlanta.<\/p>\n
Elliott, JK 1972. La cr\u00edtica racional y el texto del Nuevo Testamento. Teolog\u00eda 75: 338-43.<\/p>\n
—. 1974. \u00bfPodemos recuperar el Nuevo Testamento original? Teolog\u00eda 77: 338-53.<\/p>\n
—. 1978. En defensa del eclecticismo completo en la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. ResQ 21: 95-115.<\/p>\n
—. 1987. Una revisi\u00f3n de los manuscritos usados en las ediciones del Nuevo Testamento griego. NovTSup 57. Leiden.<\/p>\n
—. 1989. Bibliograf\u00eda de manuscritos griegos del Nuevo Testamento. SNTSMS 62. Cambridge.<\/p>\n
Epp, EJ 1974. El interludio del siglo XX en la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. JBL 93: 386-414.<\/p>\n
—. 1976a. El m\u00e9todo ecl\u00e9ctico en la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento: \u00bfsoluci\u00f3n o s\u00edntoma? HTR 69: 211-57.<\/p>\n
—. 1976b. Hacia la aclaraci\u00f3n del t\u00e9rmino "variante textual". P\u00e1ginas. 153-73 en Estudios en lenguaje y texto del Nuevo Testamento: Ensayos en honor a George D. Kilpatrick, ed. JK Elliott. NovTSup 44. Leiden.<\/p>\n
—. 1989a. Cr\u00edtica textual. P\u00e1ginas. 75-126 en El Nuevo Testamento y sus int\u00e9rpretes modernos, ed. EJ Epp y GW MacRae. La Biblia y sus int\u00e9rpretes modernos 3. Filadelfia y Atlanta.<\/p>\n
—. 1989b. Los manuscritos en papiro del Nuevo Testamento en perspectiva hist\u00f3rica. P\u00e1ginas. 261-88 en -To Touch the Text-: Estudios b\u00edblicos y relacionados en honor a Joseph A. Fitzmyer, ed. MP Horgan y PJ Kobelski. Nueva York.<\/p>\n
—. 1989c. La importancia de los papiros para determinar la naturaleza del texto del Nuevo Testamento en el siglo II: una visi\u00f3n din\u00e1mica de la transmisi\u00f3n textual. P\u00e1ginas. 71-103 en Tradiciones del Evangelio en el siglo II: or\u00edgenes, recensiones, texto y transmisi\u00f3n, ed. WL Petersen. Cristianismo y juda\u00edsmo en la antig\u00fcedad 2. Notre Dame.<\/p>\n
Epp, EJ y Fee, GD, eds. 1981. Cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. Oxford.<\/p>\n
Tarifa, GD 1968a. Papiro Bodmer II (P66): sus relaciones textuales y caracter\u00edsticas de escribas. SD 34. Salt Lake City.<\/p>\n
—. 1968b. Codex Sinaiticus en el Evangelio de Juan. NTS 15: 23-44.<\/p>\n
—. 1971a. El texto de Juan en Or\u00edgenes y Cirilo de Alejandr\u00eda. Bib 52: 357-94.<\/p>\n
—. 1971b. El texto de Juan en la Biblia de Jerusal\u00e9n: una cr\u00edtica del uso de citas patr\u00edsticas en la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. JBL 90: 163-73.<\/p>\n
—. 1976. Eclecticismo riguroso o razonado: \u00bfcu\u00e1l? P\u00e1ginas. 174-97 en Estudios en el lenguaje y el texto del Nuevo Testamento, ed. JK Elliott. NovTSup 44. Leiden.<\/p>\n
Fischer, B. 1977. Limitaciones del lat\u00edn en la representaci\u00f3n del griego. P\u00e1ginas. 362-74 en Metzger 1977.<\/p>\n
Friedrichsen, GWS 1977. Limitaciones del g\u00f3tico en la representaci\u00f3n del griego. P\u00e1ginas. 388-93 en Metzger 1977.<\/p>\n
Greenlee, JH 1964. Introducci\u00f3n a la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. Grandes r\u00e1pidos.<\/p>\n
Gregory, CR 1907. Canon y texto del Nuevo Testamento. Biblioteca Teol\u00f3gica Internacional. Edimburgo.<\/p>\n
—. 1908. Griechischen Handschriften des Neuen Testaments. Leipzig.<\/p>\n
—. 1909. Textkritik des Neuen Testamentes. Leipzig.<\/p>\n
Hofmann, J. 1977. Limitaciones de Ethiopic in Representing Greek. P\u00e1ginas. 240-56 en Metzger 1977.<\/p>\n
Hurtado, LW 1981. Metodolog\u00eda cr\u00edtica del texto y el texto pre-ces\u00e1reo: Codex W en el Evangelio de Marcos. SD 43. Grand Rapids.<\/p>\n
Kenyon, FG 1912. Manual para la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. 2d ed. Londres.<\/p>\n
—. 1949. El texto de la Biblia griega. 2d ed. Londres.<\/p>\n
Kilpatrick, GD 1943. Texto occidental y texto original en los Evangelios y Hechos. JTS 44: 24-36.<\/p>\n
—. 1965. El texto griego del Nuevo Testamento de hoy y el Textus Receptus. P\u00e1ginas. 189-208 en El Nuevo Testamento en perspectiva hist\u00f3rica y contempor\u00e1nea, ed. H. Anderson y W. Barclay. Oxford.<\/p>\n
Klijn, AFJ 1949. Una revisi\u00f3n de las investigaciones sobre el texto occidental de los Evangelios y Hechos. Utrecht.<\/p>\n
—. 1969. Una revisi\u00f3n de las investigaciones sobre el texto occidental de los Evangelios y Hechos: Segunda parte 1949-1969. NovTSup 21. Leiden.<\/p>\n
Lagrange, M.-J. 1935. Critique textuelle. II: La critique rationnelle. EBib . Par\u00eds.<\/p>\n
Lunt, HG 1977. Limitaciones del antiguo eslavo eclesi\u00e1stico en la representaci\u00f3n del griego. P\u00e1ginas. 431-42 en Metzger 1977.<\/p>\n
McReynolds, PR 1979. Establecimiento de familias de texto. P\u00e1ginas. 97-113 en El estudio cr\u00edtico de los textos sagrados, ed. WD O’Flaherty. Serie de estudios religiosos de Berkeley. Berkeley.<\/p>\n
Metzger, BM 1955. Bibliograf\u00eda comentada de la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento 1914-1939. SD 16. Copenhague.<\/p>\n
—. 1968. El texto del Nuevo Testamento: su transmisi\u00f3n, corrupci\u00f3n y restauraci\u00f3n. 2d ed. Nueva York y Oxford.<\/p>\n
—. 1972. Leccionarios griegos y una edici\u00f3n cr\u00edtica del Nuevo Testamento griego. P\u00e1ginas. 479-97 en Aland 1972.<\/p>\n
—. 1977. Las primeras versiones del Nuevo Testamento: su origen, transmisi\u00f3n y limitaciones. Oxford.<\/p>\n
—, ed. 1971. Un comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego: Un volumen complementario del Nuevo Testamento griego de las Sociedades B\u00edblicas Unidas, 3d ed. Londres y Nueva York.<\/p>\n
Molitor, J. 1972. Das Neue Testament en georgischer Sprache. P\u00e1ginas. 314-44 en Aland 1972.<\/p>\n
Nestl\u00e9, E. 1901. Introducci\u00f3n a la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento griego. Trans. W. Edie, ed. A. Menzies. Londres.<\/p>\n
Plumley, JM 1977. Limitaciones del copto (sah\u00eddico) en la representaci\u00f3n del griego. P\u00e1ginas. 141-52 en Metzger 1977.<\/p>\n
Reed, R. 1975. La naturaleza y la fabricaci\u00f3n del pergamino. Leeds.<\/p>\n
Rhodes, EF 1977. Limitaciones del armenio en la representaci\u00f3n del griego. P\u00e1ginas. 171-81 en Metzger 1977.<\/p>\n
Roberts, CH 1979. Manuscrito, Sociedad y Creencias en el Egipto paleocristiano. Schweich Lectures, 1977. Londres.<\/p>\n
Roberts, CH y Skeat, TC 1983. El nacimiento del Codex. Oxford.<\/p>\n
Robertson, AT 1925. Introducci\u00f3n a la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. Nashville.<\/p>\n
Royse, JR 1979. H\u00e1bitos de escribas en la transmisi\u00f3n de textos del Nuevo Testamento. P\u00e1ginas. 139-61 en El estudio cr\u00edtico de los textos sagrados, ed. WD O’Flaherty. Serie de estudios religiosos de Berkeley. Berkeley.<\/p>\n
Scrivener, FHA 1894. Una sencilla introducci\u00f3n a la cr\u00edtica del Nuevo Testamento. 4\u00aa ed. , 2 vols. , ed. E. Miller. Londres.<\/p>\n
Turner, CH 1923-28. Uso de Marcan: Notas, cr\u00edticas y exeg\u00e9ticas sobre el Segundo Evangelio. JTS 25: 377-86; 26: 12-20, 145-56, 225-40, 337-46; 27: 58-62; 28: 9-30, 349-62; 29: 275-89, 346-61.<\/p>\n
Vaganay, L. 1986. Iniciaci\u00f3n a la cr\u00edtica textuelle du Nouveau Testament. 2d ed. , ed. por C.-B. Amphoux. Par\u00eds.<\/p>\n
Vincent, MR 1903. Una historia de la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. Manuales del Nuevo Testamento. Nueva York.<\/p>\n
Vogels, HJ 1955. Handbuch der Textkritik des Neuen Testaments. 2d ed. Bonn.<\/p>\n
V\u00f6\u00f6bus, A. 1951. Estudios sobre la historia del texto evang\u00e9lico en sir\u00edaco. CSCO 128; Subsidia 3. Lovaina.<\/p>\n
—. 1954. Primeras versiones del Nuevo Testamento: estudios de manuscritos. Art\u00edculos de la Sociedad Teol\u00f3gica de Estonia en el exilio 6. Estocolmo.<\/p>\n
Warfield, BB 1907. Introducci\u00f3n a la cr\u00edtica textual del Nuevo Testamento. 7\u00aa ed. Londres.<\/p>\n
Wisse, F. 1982. El m\u00e9todo de perfil para la clasificaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de la evidencia manuscrita aplicada al texto griego continuo del Evangelio de Lucas. SD 44. Grand Rapids.<\/p>\n
ELDON JAY EPP<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CR\u00cdTICA TEXTUAL. Nombre que se le da al estudio cr\u00edtico de manuscritos antiguos y versiones de textos, con el fin de comprobar una correcta lectura del texto. La cr\u00edtica textual se ha aplicado tanto a la Biblia hebrea como al Nuevo Testamento cristiano. VIEJO TESTAMENTO El objetivo de la cr\u00edtica textual del Antiguo Testamento es analizar y … Continuar leyendo \u00abCR\u00cdTICA TEXTUAL. Nombre que se le da al estudio cr\u00edtico de…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}