HIP\u00d3TESIS DE DOS EVANGELIOS. <\/b>La Hip\u00f3tesis de los Dos Evangelios, antes conocida como Hip\u00f3tesis de Griesbach, propone una soluci\u00f3n integral al PROBLEMA SIN\u00d3PTICO. Bernard Orchard le dio por primera vez este nuevo t\u00edtulo (1982: vii; 1983: xii) para enfatizar el argumento central de que el evangelio de Marcos se compuso originalmente uniendo elementos de los dos evangelios anteriores, Mateo y Lucas. El nombre pretende distinguir este enfoque de la Hip\u00f3tesis de dos fuentes (o documento) (en adelante 2SH), en el sentido de que no postula un "documento perdido" hipot\u00e9tico como " Q-M\u00e1s Mark (o un segundo- documento perdido -hipot\u00e9tico como UrMark o DeuteroMark) como fuente de Matthew y Luke. Ver HIP\u00d3TESIS DE DOS FUENTES. La Hip\u00f3tesis de los Dos Evangelios (en adelante 2GH) sostiene que el evangelio de Mateo fue escrito primero al servicio de la proclamaci\u00f3n cristiana jud\u00eda palestina del mesianismo del Jes\u00fas de Nazaret recientemente crucificado. Propone que el evangelio de Lucas + Hechos fue escrito en segundo lugar para su uso en la misi\u00f3n paulina a los gentiles, utilizando a Mateo como fuente principal. Propone que el evangelio de Marcos fue escrito en tercer lugar como una combinaci\u00f3n selectiva de Mateo y Lucas, como un intento de reconciliar las ramas jud\u00eda y gentil en la Iglesia primitiva. Propone que el evangelio de Juan fue escrito cuarto,<\/p>\n
—<\/p>\n
A. Forma original de la hip\u00f3tesis <\/p>\n
B. Renacimiento de la hip\u00f3tesis de Griesbach <\/p>\n
C. Panorama general de la hip\u00f3tesis de los dos evangelios <\/p>\n
1. Presuposiciones metodol\u00f3gicas <\/p>\n
2. Evidencia literaria interna <\/p>\n
3. Evidencia hist\u00f3rica externa <\/p>\n
4. Evidencia patr\u00edstica <\/p>\n
5. Consecuencias teol\u00f3gicas <\/p>\n
—<\/p>\n
A. Forma original de la hip\u00f3tesis<\/b> <\/p>\n
La ex\u00e9gesis medieval de los evangelios asumi\u00f3 un punto de vista similar al de Agust\u00edn, quien dijo que los evangelios eran todos igualmente verdaderos ya que la Verdad los hab\u00eda escrito (Juan 14: 6; cf. de consensu evang. 1.35.54). Siguieron el ejemplo de Agust\u00edn y armonizaron libremente los textos evang\u00e9licos para producir un relato cronol\u00f3gico aceptable de la vida de Cristo. En la d\u00e9cada de 1700, los estudiosos de la Ilustraci\u00f3n rechazaron el enfoque armonista, siendo pioneros en un nuevo m\u00e9todo. Notaron que Agust\u00edn hab\u00eda dicho que los cuatro evangelistas fueron inspirados por el Esp\u00edritu de Cristo para recordar los eventos de su ministerio, escribi\u00e9ndolos en ordo recordationisy no necesariamente en orden cronol\u00f3gico. Esto dej\u00f3 sin resolver el enigma del orden hist\u00f3rico original de los eventos desconcertantemente divergentes descritos en los Evangelios. Tambi\u00e9n notaron que Agust\u00edn hab\u00eda dicho que cada autor de los evangelios hab\u00eda escrito con pleno conocimiento de lo que hab\u00edan escrito sus predecesores, indicando espec\u00edficamente que Marcos hab\u00eda abreviado Mateo ( de consensu evang. 1.2.4; Weirich 1963). Estas declaraciones dejaron la puerta abierta de par en par para una explicaci\u00f3n no sobrenatural del proceso por el cual se escribieron los Evangelios.<\/p>\n
El 2GH generalmente se remonta a un eminente erudito alem\u00e1n llamado Johann-Jakob Griesbach, de la Universidad de Jena, quien public\u00f3 dos estudios durante la d\u00e9cada de 1770 sobre la Pasi\u00f3n Narrativa y sobre la composici\u00f3n del evangelio de Marcos. Probablemente bas\u00e1ndose en la erudici\u00f3n contempor\u00e1nea (como Owen 1764), Griesbach argument\u00f3 que la narrativa de Marcos se hab\u00eda construido mediante una combinaci\u00f3n sistem\u00e1tica de relatos paralelos tomados de Mateo y Lucas. Descubri\u00f3 que el evangelio de Juan era tan diferente en cronolog\u00eda interna, fraseolog\u00eda y contenido que no pudo reconciliarlo con los otros tres evangelios (Griesbach 1789-1790; cf. Orchard y Longstaff 1978, caps.5, 6). As\u00ed, Griesbach public\u00f3 la primera -sinopsis- moderna en la que s\u00f3lo los tres primeros evangelios aparecen sin armonizar, en columnas paralelas (Griesbach 1776). El alumno de Griesbach, WML DeWette, tambi\u00e9n public\u00f3 an\u00e1lisis de los textos del evangelio (DeWette 1858) y otra sinopsis (DeWette y L\u00fccke 1818), preparando el escenario para medio siglo de prominencia para la teor\u00eda de Griesbach (Farmer 1964: 9; Reicke 1987). Esto termin\u00f3 cuando numerosos eruditos comenzaron a optar por formas alternativas de la 2SH que presupon\u00edan la prioridad de Mark, la opini\u00f3n m\u00e1s extendida en la actualidad.<\/p>\n
B. El renacimiento de la hip\u00f3tesis de Griesbach<\/b> <\/p>\n
El reciente resurgimiento de la Hip\u00f3tesis de Griesbach comenz\u00f3 con dos ataques acad\u00e9micos al 2SH. En 1951, BC Butler demostr\u00f3 que un elemento clave en el argumento b\u00e1sico utilizado por los partidarios de la 2SH para respaldar la prioridad de Mark, el llamado argumento del orden de las per\u00edcopas, era l\u00f3gicamente falso (Butler 1951, cap.5). Tambi\u00e9n atac\u00f3 la Hip\u00f3tesis Q, argumentando que era innecesaria como una forma de explicar el material paralelo en Mateo y Lucas (cap\u00edtulos 1 y 2). Ver Q (FUENTE DEL EVANGELIO). En 1964, WR Farmer llev\u00f3 el ataque m\u00e1s lejos al publicar una historia del Problema Sin\u00f3ptico, en la que present\u00f3 evidencia para demostrar que el 2SH hab\u00eda logrado su predominio no solo porque se basaba en evidencias literarias o hist\u00f3ricas claras, sino principalmente porque apel\u00f3 a la agenda cultural y teol\u00f3gica del liberalismo alem\u00e1n del siglo XIX (Farmer 1964: 1-117; cf. Reicke 1986: 1-23). Su libro se centr\u00f3 en una cr\u00edtica sin precedentes de la "soluci\u00f3n fundamental" que BH Streeter hab\u00eda propuesto para la prioridad de Markan (1924: 151-98; cf. Farmer 1964: 118-78) y concluy\u00f3 con un esbozo redaccional de Mark sobre la hip\u00f3tesis de Griesbach ( p\u00e1gs. 233-83), sugiriendo que todav\u00eda segu\u00eda siendo la soluci\u00f3n correcta. Mientras tanto, el historiador alem\u00e1n H.-H. Stoldt lleg\u00f3 de forma independiente a las mismas conclusiones en su historia de la Hip\u00f3tesis de Markan (Stoldt 1977). Estos dos ataques frontales al 2SH han tenido poca respuesta en la literatura acad\u00e9mica (pero ver C. Tuckett 1983; contestado por A. McNicol 1987; cf. tambi\u00e9n J. Fitzmyer 1970; contestado por Farmer 1983: 501-23).<\/p>\n
Un efecto secundario aparente fue el surgimiento de un inter\u00e9s extraordinario en el SP que tom\u00f3 la forma de una serie sin precedentes de conferencias acad\u00e9micas ad hoc: el Festival de los Evangelios de Pittsburgh de 1970 (Buttrick y Hadidian 1970); el Coloquio del Bicentenario M\u00fcnster Griesbach de 1976 (Orchard y Longstaff 1978); el Di\u00e1logo interdisciplinario de San Antonio de 1977 sobre las relaciones entre los evangelios (Walker 1978); la Conferencia de Cambridge de 1979 sobre los evangelios sin\u00f3pticos (Farmer 1983); el Coloquio de Fort Worth de 1980 sobre estudios del Nuevo Testamento (Corley 1983); las Conferencias Evang\u00e9licas de Ampleforth Abbey de 1982 y 1983 (Tuckett 1984); la Conferencia de T\u00fcbingen sobre el Evangelio y los Evangelios de 1982 (Stuhlmacher 1983); y una importante conferencia -culminante- celebrada en Jerusal\u00e9n en 1984 bajo el liderazgo de M.-\u00c9. Boismard, WR Farmer y F. Neirynck (Dungan 1990).<\/p>\n
C. Panorama general de la hip\u00f3tesis de los dos evangelios<\/b> <\/p>\n
En las d\u00e9cadas transcurridas desde su resurgimiento por WR Farmer y otros, la Hip\u00f3tesis de Griesbach se ha incrementado considerablemente. Para indicar este replanteamiento de sus elementos esenciales, la escuela neo-Griesbachiana le dio a la hip\u00f3tesis un nombre m\u00e1s descriptivo: la Hip\u00f3tesis de los Dos Evangelios. La 2GH ahora se basa en consideraciones metodol\u00f3gicas m\u00e1s recientes, una nueva investigaci\u00f3n sobre los datos literarios e hist\u00f3ricos, un nuevo examen de la evidencia patr\u00edstica y exploraciones de sus posibles consecuencias para la teolog\u00eda b\u00edblica. Los hallazgos clave en cada una de estas categor\u00edas se pueden resumir de la siguiente manera:<\/p>\n
1. Presupuestos metodol\u00f3gicos. <\/b>Las suposiciones que subyacen a la 2GH se pueden resumir de la siguiente manera: Una hip\u00f3tesis de fuente que limita el n\u00famero de fuentes hipot\u00e9ticas necesarias para explicar los fen\u00f3menos literarios percibidos (v\u00e9ase "La navaja de Occam") es preferible a una que inventa numerosas "fuentes perdidas" imaginarias, m\u00faltiples " versiones anteriores perdidas -de los Evangelios, hipot\u00e9ticas- recensiones perdidas -de Q, etc. , para explicar los datos literarios (Farmer 1964: 209; Dungan 1970: 71-88). El punto de partida apropiado, el fen\u00f3meno b\u00e1sico que debe ser explicado por cualquier hip\u00f3tesis fuente, es la concatenaci\u00f3n total de acuerdo y desacuerdo entre todos los niveles de los tres evangelios sin\u00f3pticos. Precisamente toda esta red o patr\u00f3n complejo es el fen\u00f3meno b\u00e1sico a explicar; es el problema sin\u00f3ptico (cf. K\u00fcmmel 1965: 35). Las recomendaciones para comenzar dividiendo los Evangelios para compararlos por parejas (Marcos \/\/ Mateo y Marcos \/\/ Lucas) destruyen la evidencia b\u00e1sica (sugerida por Neirynck en IDBSup , 845-48 y nuevamente en NJBC , 589; cf. Dungan 1984: 69-72). Aunque el material oral debe haber precedido a la tradici\u00f3n escrita, el SP como tal no puede resolverse apelando \u00fanicamente a la tradici\u00f3n oral. Los datos literarios de los Evangelios requieren una explicaci\u00f3n de su interrelaci\u00f3n en t\u00e9rminos de dependencia literaria directa (Farmer 1964: 202-8).<\/p>\n
Una hip\u00f3tesis de fuente exitosa proporcionar\u00e1 un an\u00e1lisis completo, inteligible y redaccional de la totalidad de cada uno de los Evangelios (ver C.3 a continuaci\u00f3n). Los datos hist\u00f3ricos del per\u00edodo patr\u00edstico con respecto a la autor\u00eda, el orden de composici\u00f3n y el uso relativo de los diversos evangelios deben recibir un peso mucho mayor (ver C.4 m\u00e1s abajo). Como ocurre con la investigaci\u00f3n hist\u00f3rica en general, no puede haber una "prueba" objetiva de una hip\u00f3tesis. La prueba definitiva de la validez de cualquier hip\u00f3tesis fuente solo puede ser su total convencimiento. \u00bfHace justicia a toda la evidencia pertinente: patr\u00edstica, cr\u00edtica textual, literaria, hist\u00f3rica y teol\u00f3gica (ver C.5 m\u00e1s abajo)? Esto tambi\u00e9n significa que ninguna hip\u00f3tesis puede ser finalmente "probada", ya que nuevas pruebas siguen saliendo a la luz.<\/p>\n
2. Evidencia literaria interna. <\/b>Los defensores de la 2GH creen que los juicios convencionales con respecto al estilo bueno o malo, la forma rota o intacta y la formulaci\u00f3n teol\u00f3gica temprana o tard\u00eda son demasiado subjetivos y no deben usarse para establecer hip\u00f3tesis fuente. Todas las hip\u00f3tesis de origen deben basarse en dos tipos de evidencia literaria interna objetiva: fen\u00f3menos macroestructurales y fen\u00f3menos microestructurales . Pero, \u00bfa cu\u00e1l se le debe dar prioridad? <\/p>\n
En el pasado, las hip\u00f3tesis de origen se han basado en fen\u00f3menos microestructurales como el porcentaje de versos similares entre los evangelios sin\u00f3pticos, el n\u00famero de palabras en com\u00fan, formas gramaticales similares, etc. (cf. Streeter 1924: 151-52; NJBC , 588a ). Es metodol\u00f3gicamente incorrecto comenzar con este tipo de datos. Como el aparato cr\u00edtico de Nestl\u00e9-Aland 26 = UBS 3indica claramente, hubo una manipulaci\u00f3n intencional y \/ o accidental generalizada de palabras y frases individuales en los textos del evangelio en los primeros siglos. A nivel de palabra individual, uno se enfrenta a una incertidumbre textual suficiente que los fen\u00f3menos microestructurales percibidos siempre pueden explicarse de una variedad de formas igualmente plausibles. Por el contrario, hay mucha menos evidencia de que hubo una modificaci\u00f3n estructural accidental o intencional generalizada de los textos de los evangelios sin\u00f3pticos en la Iglesia primitiva. Por lo tanto, para que una hip\u00f3tesis fuente tenga una base segura, es decir, una que pueda leg\u00edtimamente afirmar que explica las interacciones originales en las primeras etapas de composici\u00f3n antes del per\u00edodo turbulento, uno debe comenzar por examinar las principales caracter\u00edsticas estructurales inalteradas.de los Evangelios. Pero cuales?<\/p>\n
La 2GH sostiene que el enfoque metodol\u00f3gico correcto es comenzar con fen\u00f3menos que se encuentran presentes en todos los Evangelios. Estos tendr\u00edan la mayor probabilidad de haber sido creados por los redactores finales. Por lo tanto, es de fundamental importancia comenzar viendo los tres evangelios sin\u00f3pticos juntos simult\u00e1neamente, no separ\u00e1ndolos en dos grupos, como Marcos \/\/ Mateo y Marcos \/\/ Lucas (Neirynck siguiendo a Lachmann; cf. NJBC , 588a; IDBSup 846 ; pero v\u00e9ase Dungan 1984: 68-72). Adem\u00e1s, la 2GH sostiene que la caracter\u00edstica macroestructural m\u00e1s significativa en los tres evangelios sin\u00f3pticos es el orden relativo de las per\u00edcopas (Dungan 1984: 72).<\/p>\n
una. Evidencia macroestructural. <\/b>Sin embargo, es imposible ver la evidencia literaria sobre la que se basa la 2GH si se consultan las dos herramientas b\u00e1sicas de investigaci\u00f3n que utilizan los estudiosos en la actualidad. El texto de Nestle-Aland 26 = UBS 3 ha sido moldeado a lo largo de los a\u00f1os por una sucesi\u00f3n de acad\u00e9micos que aceptaron sin cuestionar la 2SH de una forma u otra (cf. Metzger 1971: xxviii). Asimismo, las sinopsis del evangelio m\u00e1s ampliamente utilizadas, a pesar de sus afirmaciones de ser "neutrales" con respecto a las teor\u00edas de la fuente en su disposici\u00f3n (cf. Aland 1967: vii; Huck 1976: iii; Greeven 1981: v), todas favorecen a la 2SH en su divisi\u00f3n y disposici\u00f3n de las per\u00edcopas (Orchard 1978; 1983: xi – xv; Dungan 1980). De hecho, es imposible construir una sinopsis neutra y totalmente objetiva (Dungan 1985). Hay tantas formas igualmente plausibles de dividir el texto en per\u00edcopas y formas alternativas de paralelizarlas que el editor de la sinopsis debe inevitablemente recurrir a una concepci\u00f3n preconcebida de c\u00f3mo los materiales se relacionaron originalmente entre s\u00ed en el mismo acto de construir la sinopsis. Es invariablemente un proceso circular. AgricultoresSynopticon (1969) es un ingenioso intento de visualizar las relaciones intersin\u00f3pticas mediante el uso de colores sin dividir el texto en per\u00edcopas artificiales, t\u00edtulos, etc.<\/p>\n
Los hechos literarios con respecto al fen\u00f3meno de los \u00f3rdenes relativos de per\u00edcopas en los Evangelios sin\u00f3pticos son bien conocidos (Streeter 1924: 161; Nierynck NJBC , 588a; Farmer 1964: 212): el orden de las per\u00edcopas en Marcos coincide con el orden de las per\u00edcopas en Mateo y Lucas en todos los casos en los que Mateo y Lucas est\u00e1n de acuerdo (con una posible excepci\u00f3n: la limpieza del templo). En el medio, el orden de las per\u00edcopas en Marcos siempre coincide con el orden de las per\u00edcopas en Mateo o Lucas (con una excepci\u00f3n: la semilla que crece secretamente). BC Butler (1951) demostr\u00f3 que esta declaraci\u00f3n de los hechos se hab\u00eda utilizado indebidamente para apoyar el argumento de la prioridad de Mark (cf. IDBSup , 845-46).<\/p>\n
Esta declaraci\u00f3n de los hechos literarios puede explicarse m\u00e1s f\u00e1cilmente mediante la hip\u00f3tesis que Marcos combin\u00f3 a Mateo y Lucas: donde sus per\u00edcopas coincid\u00edan en orden, Marcos utiliz\u00f3 ese relato (ver Fig. DOS.01 ). En el medio, seleccion\u00f3 de uno u otro (Farmer 1964: 211-18). Todas las hip\u00f3tesis de origen postulan un proceso de fusi\u00f3n hasta cierto punto. El proceso previsto para Mark en la 2GH se asemeja al de Arriano cuando escribi\u00f3 la An\u00e1basis de Alejandro (v\u00e9ase I, pref .; cf. Dungan 1974: 183-84), y se confirma en otra literatura biogr\u00e1fica donde se sabe que un tercer autor utiliz\u00f3 dos autores anteriores (Frye 1971; 1978: 279-83).<\/p>\n
Si se desea ver todo el sorprendente patr\u00f3n de concordancia triple en orden de per\u00edcopas intercalados alternando el doble acuerdo entre Mateo y Marcos, por un lado, y Marcos y Lucas, por el otro, el patr\u00f3n que llev\u00f3 a Griesbach a proponer su hip\u00f3tesis en primer lugar. -No se debe utilizar ninguna sinopsis existente. La Fig. DOS.01 ilustra el patr\u00f3n de composici\u00f3n de Markan tal como lo entiende el 2GH. Se basa en el esquema original de Griesbach en su Commentatio de 1789 (traducido en Orchard y Longstaff 1978: 108-13; para el an\u00e1lisis m\u00e1s reciente de la composici\u00f3n de Markan sobre la base de 2GH, ver ahora Farmer et al. 1991).<\/p>\n
B. Evidencia microestructural. <\/b>Se ha demostrado que los an\u00e1lisis habituales de las caracter\u00edsticas estil\u00edsticas de los Evangelios que se centran en fen\u00f3menos como el griego mejor o peor, el discurso directo frente al discurso indirecto, el aumento de los detalles, el aumento de la longitud y el mayor o menor "semiticismo" no son fiables para determinar si un la per\u00edcopa o dicho es temprano o tard\u00edo, ya que ninguno de estos rasgos ling\u00fc\u00edsticos son indicadores consistentes de tradici\u00f3n temprana versus tard\u00eda (Sanders 1969; Frye 1978: 264-79). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la b\u00fasqueda del estilo de un autor del evangelio individual ha estado plagada de m\u00e9todos cuestionables. Si es de hecho el caso de que nadie conoce ni el alcance ni la naturaleza del material de origen utilizado por cada evangelista, ni los m\u00e9todos de composici\u00f3n que sigui\u00f3, entonces los numerosos an\u00e1lisis de las caracter\u00edsticas estil\u00edsticas de los diversos evangelistas que suponemos que s\u00ed conocemos las fuentes de los evangelios, y que nosotros hacemos conocer los m\u00e9todos que siguen en su incorporaci\u00f3n en sus Evangelios, han hecho poco m\u00e1s de confusi\u00f3n masiva cerda. Si uno busca identificar el estilo de un escritor sin reconocer primero las diferencias entre las caracter\u00edsticas estil\u00edsticas de las fuentes como distintas de las caracter\u00edsticas estil\u00edsticas de ese escritor,el resultado no puede ser m\u00e1s que confusi\u00f3n. Acad\u00e9micos que se basan en los estudios cl\u00e1sicos de las caracter\u00edsticas estil\u00edsticas que asumieron expl\u00edcitamente la Hip\u00f3tesis de las dos fuentes, como Hawkins (1899), Turner (1924-1928) y Cadbury (1927), as\u00ed como estudios m\u00e1s recientes de Gaston (1973). , Jeremias (1980), Dschulnigg (1984) y Luz (1985), inevitablemente ser\u00e1n enga\u00f1ados. Metodol\u00f3gicamente, lo peor de todo son estudios como el de Pryke (1978) que comienzan apelando a un consenso vago en cuanto a lo que "la mayor\u00eda de los eruditos" consideran que son los pasajes de redacci\u00f3n en el texto del evangelio (cf. el an\u00e1lisis de Peabody de la b\u00fasqueda similar de consenso de Nierynck; 1987 : 11-14).<\/p>\n
Se requiere un m\u00e9todo m\u00e1s prudente. Peabody (1987: 3-14) es el primer an\u00e1lisis de las caracter\u00edsticas estil\u00edsticas de un texto del evangelio que no asume el conocimiento de las fuentes de ese evangelio.El punto de partida l\u00f3gicamente correcto de Peabody es la identificaci\u00f3n de meramente "caracter\u00edsticas gramaticales o sint\u00e1cticas recurrentes", dejando abierta la cuesti\u00f3n de si provienen de una fuente o del redactor (p\u00e1gs. 19-28). Despu\u00e9s de recopilarlos (p\u00e1gs. 31-113), Peabody pregunta c\u00f3mo se puede determinar si alguna de estas "caracter\u00edsticas recurrentes" ha sido utilizada compositivamente, es decir, por el autor final de Mark para vincular segmentos originalmente separados en secciones y secciones en una secuencia progresiva desde el principio hasta el final del evangelio. Peabody propone correctamente el principio de que una caracter\u00edstica recurrente solo debe considerarse una caracter\u00edstica estil\u00edstica redaccional potencial del autor final de Marcos si aparece en contextos del evangelio numerosos y muy separados (p\u00e1gs. 115-58). Siguiendo este principio, el m\u00e1s extendido, El rasgo estil\u00edstico recurrente tendr\u00eda la mayor probabilidad de provenir de la mano del autor final del evangelio (p\u00e1gs. 161-71). Esta caracter\u00edstica debe ser el lugar l\u00f3gico para comenzar a identificar las posibles caracter\u00edsticas estil\u00edsticas del autor final del evangelio.<\/p>\n
Despu\u00e9s de enumerar docenas de caracter\u00edsticas recurrentes en el texto, Peabody a\u00edsla la caracter\u00edstica m\u00e1s extendida, una que se ha pasado por alto en todos los estudios previos del estilo Markan: – palin [- otra vez -] usado retrospectivamente uniendo dos o m\u00e1s per\u00edcopas separadas- (p\u00e1gs. 27 , 171). Peabody demuestra adem\u00e1s que esta caracter\u00edstica \u00fanica une muchas otras caracter\u00edsticas estil\u00edsticas recurrentes, lo que sugiere la posibilidad de una red redaccional potencial en casi todo el texto de Mark (Tabla 70, p\u00e1gs. 56-57). Adem\u00e1s, dado que los rastros de esta red de palin usados retrospectivamente est\u00e1n completamente ausentes en Mateo y Lucas,tenemos evidencia prima facie en el nivel microestructural de que Marcos no pudo haber sido la fuente ni de Mateo ni de Lucas, porque es dif\u00edcil ver por qu\u00e9 cualquiera, y mucho menos ambos, habr\u00edan evitado sistem\u00e1ticamente esta caracter\u00edstica de Marcos.<\/p>\n
Longstaff (1977) ha realizado otro experimento muy \u00fatil en la detecci\u00f3n microestructural poniendo a prueba nuestras suposiciones habituales en cuanto a las caracter\u00edsticas literarias de los escritos combinados. Dejando a un lado las especulaciones habituales sobre lo que los autores de los evangelios "debieron" haber hecho al combinar sus fuentes (cf. Dungan 1970: 91; 1974: 182-84), Longstaff analiz\u00f3 escritos de una fecha conocida, quienes usaron fuentes de una fecha conocida, con el fin de construir inductivamente un perfil de las caracter\u00edsticas literarias y estrategias compositivas de escritores que se sabe que han combinado dos o m\u00e1s fuentes. Longstaff concluye: -Marcos es, al menos en parte, el resultado de una combinaci\u00f3n cuidadosa y detallada de material tomado de Mateo y Lucas- (113; cf. Frye 1971; 1978: 264-79).<\/p>\n
Los resultados de esta nueva investigaci\u00f3n microestructural coinciden precisamente con la evidencia macroestructural descubierta en la investigaci\u00f3n sobre el orden relativo de las per\u00edcopas. Siempre que la evidencia microestructural presentada por una hip\u00f3tesis particular corrobora la evidencia macroestructural sobre la que se basa la misma hip\u00f3tesis, gana en plausibilidad.<\/p>\n
3. Evidencia hist\u00f3rica externa. <\/b>Hay objeciones hist\u00f3ricas fundamentales a los dos tipos alternativos principales de teor\u00eda de la fuente. Primero, aquellas hip\u00f3tesis que vislumbran un proceso complejo en la composici\u00f3n de los Evangelios (Parker 1953; Vaganay 1954; L\u00e9on-Dufour 1959; Gaboury 1970; Boismard 1972) invocan la existencia de tantas hipot\u00e9ticas -recensiones perdidas- y -fuentes faltantes- de la Evangelios que es dif\u00edcil pensar en ellos como hip\u00f3tesis hist\u00f3ricas cr\u00edticas. Se parecen m\u00e1s a "escenarios conjeturales" que no tienen la intenci\u00f3n de rendir cuentas de las pr\u00e1cticas aceptadas de la evidencia cient\u00edfica (Dungan 1970: 81-88). No es de extra\u00f1ar que ninguno de estos eruditos haya escrito una historia de la Iglesia primitiva que indique cu\u00e1ndo y d\u00f3nde se produjeron estas muchas "versiones perdidas" o por qu\u00e9 desaparecieron. <\/p>\n
Sin embargo, existe una objeci\u00f3n hist\u00f3rica diferente al 2SH. Si Marcos fue escrito primero, seguido por Mateo y Lucas, entonces uno debe aceptar un proceso hist\u00f3rico inconexo. Seg\u00fan el 2SH, el primer evangelio que apareci\u00f3 fue un retrato an\u00f3nimo y lleno de leyendas de un hacedor de milagros helen\u00edstico (Bultmann 1963: 346-48). Este primer evangelio corto (m\u00e1s tarde llamado "Marcos") fue supuestamente "corregido" por un segundo autor an\u00f3nimo que produjo una revisi\u00f3n "re-judaizada" (m\u00e1s tarde llamada "Mateo") que se remonta aal tema de Jes\u00fas como el rey jud\u00edo escatol\u00f3gico largamente esperado. Mientras tanto, un tercer autor an\u00f3nimo supuestamente tambi\u00e9n "corrigi\u00f3" el primer escrito para presentar un retrato de Jes\u00fas como el Salvador helen\u00edstico universal (m\u00e1s tarde se llam\u00f3 "Lucas"). Ninguno de estos escritos vino de los disc\u00edpulos de Jes\u00fas. Esta hip\u00f3tesis da como resultado la negaci\u00f3n de que el Jes\u00fas hist\u00f3rico de Nazaret pueda ser conocido por los Evangelios, ya que est\u00e1n compuestos en gran parte por leyendas y mitos piadosos (Bultmann 1963: 368-74). Parad\u00f3jicamente, -Q es el texto cristiano m\u00e1s importante que tenemos. . . el canon detr\u00e1s del canon -(Robinson 1983: 28; cf. Ellis 1983: 36-38).<\/p>\n
La 2GH, por otro lado, no ve evidencia de tales disyunciones inveros\u00edmiles en el desarrollo hist\u00f3rico de la Iglesia primitiva. Encuentra una tradici\u00f3n consistente y cuidadosamente alimentada que se extiende desde Jes\u00fas a trav\u00e9s de los ap\u00f3stoles hasta el liderazgo de la Iglesia primitiva ( 1 Clem.42; cf. Gerhardsson 1961). Se\u00f1ala que el primer evangelio, Mateo, ejerci\u00f3 una enorme influencia en la vida y la fe de la Iglesia primitiva (Massaux 1950). Se\u00f1ala evidencia de que la tradici\u00f3n de Jes\u00fas fue mantenida, transmitida y aplicada a la situaci\u00f3n de vida de la Iglesia por un grupo especial de tradicionistas especialmente dedicados a esa tarea, un grupo que ciertamente inclu\u00eda a "los Doce", Santiago el hermano del Se\u00f1or, y el ap\u00f3stol Pablo (Gerhardsson 1964; 1986). Se\u00f1ala evidencia de que el liderazgo de la Iglesia busc\u00f3 mantener relaciones cercanas y armoniosas, de modo que pudiera haber continuidad, coherencia y creatividad controlada en la vida de fe (Farmer y Kereszty 1990; Willis 1987). Se\u00f1ala evidencia de que la Tradici\u00f3n del Evangelio fue cuidadosamente transmitida desde sus inicios hasta el momento en que fue depositada en los cuatro testimonios apost\u00f3licos (Hofius 1983; cf. Gerhardsson 1986: 49-53). Finalmente, se combinaron con otras cartas y escritos apost\u00f3licos (un "canon de m\u00e1rtir"; Farmer 1982: 213-15) como un volumen complementario con "la ley y los profetas" para formar las Escrituras cristianas. Poner la tradici\u00f3n de Jes\u00fas en forma escrita sigui\u00f3 las pr\u00e1cticas del conocido helen\u00edsticog\u00e9nero del bios encomium (Shuler 1982; cf. Talbert 1977).<\/p>\n
En esta perspectiva hist\u00f3rica, Mateo es el evangelio que refleja m\u00e1s claramente las condiciones del juda\u00edsmo palestino (Dungan 1971; Cope 1976) y podr\u00eda ser visto como el primer evangelio creado por los disc\u00edpulos de Jes\u00fas (Levi \/ Mateo actuando como escriba) para presentar -el evangelio -De la sinagoga cristiana helen\u00edstica de la gran Siria (Orchard y Longstaff 1987: 239-45). Sin embargo, algunos de los temas principales de Mateo necesitaban modificaciones si el evangelio deb\u00eda abordar las necesidades y preocupaciones del mundo helen\u00edstico en general. Por lo tanto, la 2GH sugiere que Lucas es una revisi\u00f3n de Mateo en l\u00edneas m\u00e1s universalistas (Orchard y Longstaff 1987: 246-62).<\/p>\n
Sin embargo, la desconfianza latente que existe entre las ramas de Jerusal\u00e9n y Paulina de la Iglesia primitiva est\u00e1 bien documentada en nuestras fuentes. Tambi\u00e9n est\u00e1 documentado que Sim\u00f3n Pedro fue un mediador en la primera misi\u00f3n de la Iglesia (cf. Hch 10). Es desde esta perspectiva que la 2GH comprende no solo la raz\u00f3n principal por la que se escribi\u00f3 el evangelio de Marcos, sino tambi\u00e9n su notable estructura. Cuando los dos evangelistas principales, Pedro y Pablo, fueron ejecutados durante el ca\u00f3tico reinado de Ner\u00f3n ( AD54-68), sorprendi\u00f3 a la Iglesia cristiana. La 2GH sugiere que es hist\u00f3ricamente cre\u00edble entender el intenso enfoque de Marcos en la crucifixi\u00f3n de Jes\u00fas como un intento de proporcionar un contexto significativo para las muertes recientes de los principales ap\u00f3stoles de la Iglesia. Adem\u00e1s, la 2GH sugiere que la extraordinaria estructura unificadora de Marcos, es decir, su restricci\u00f3n exclusiva a las tradiciones tomadas de los evangelios de Mateo (tradici\u00f3n petrina) y Lucas (tradici\u00f3n paulina), es un acto de piedad por parte de Marcos hacia sus amados mentores apost\u00f3licos. (cf. Orchard y Longstaff 1987: 263-74; Dungan 1983: 412-18). La doble ascendencia teol\u00f3gica de Marcos tambi\u00e9n podr\u00eda explicar la sorprendente combinaci\u00f3n de v\u00edvidos detalles de testigos oculares (tradici\u00f3n petrina) y terminolog\u00eda teol\u00f3gica paulina. Se han propuesto varias fechas para la redacci\u00f3n de los Evangelios:<\/p>\n
4. Evidencia patr\u00edstica. <\/b>La cuesti\u00f3n del orden de composici\u00f3n de los Evangelios no fue de gran preocupaci\u00f3n para los exegetas b\u00edblicos de la Iglesia primitiva. Sin embargo, se pueden encontrar rastros definidos del orden hist\u00f3rico original de composici\u00f3n. Clemente de Alejandr\u00eda se refiere a una "tradici\u00f3n de los primeros ancianos" (ton ekathen presbyteron) de que los evangelios con genealog\u00edas (Mateo y Lucas) fueron escritos antes que los evangelios sin (Marcos y Juan; Hipot. 6; Euseb. Hist. Ecl. 6.14) .5-7; cf. Farmer 1983: 6-9; cf. Gamba en Farmer 1983: 21 n. 10). Los manuscritos latinos anteriores a Jer\u00f3nimo a menudo siguen el orden Mateo-Juan-Lucas-Marcos, un arreglo que quiz\u00e1s refleja la dignidad de la autor\u00eda (ap\u00f3stoles primero, luego disc\u00edpulos de ap\u00f3stoles) as\u00ed como el orden cronol\u00f3gico atestiguado por Clemente (cf. Gamba en Farmer 1983: 21-22). El pr\u00f3logo mon\u00e1rquico de Marcos, que data de finales del siglo IV, tambi\u00e9n asume que Marcos fue escrito despu\u00e9s de Mateo y Lucas, un punto de vista que dio por sentado el historiador irland\u00e9s del siglo IX, Sedulius Scottus (Gamba en Farmer 1983: 17-35 ; para la discusi\u00f3n completa m\u00e1s reciente, ver Orchard 1987: 111-226). Agust\u00edn tambi\u00e9n lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que Marcos hab\u00eda combinado tanto a Mateo como a Lucas ( de consensu evang. 4.10.11; cf. Peabody 1983: 47-58).<\/p>\n
5. Consecuencias teol\u00f3gicas. <\/b>La Hip\u00f3tesis de los Dos Evangelios rechaza la tradici\u00f3n de la Ilustraci\u00f3n de que hab\u00eda un gran abismo entre Jes\u00fas y los disc\u00edpulos, o entre Jes\u00fas y Pablo, o entre Pedro y Pablo (Willis 1987; Meyer 1987: 173-94). Este legado de escepticismo radical es contrario a la ex\u00e9gesis b\u00edblica s\u00f3lida (Meyer 1979: 13-110; 1989: 147-56). La 2GH ve una fuerte y amplia tradici\u00f3n de ex\u00e9gesis b\u00edblica y afirmaci\u00f3n teol\u00f3gica que se extiende desde el segundo Isa\u00edas hasta el ministerio de Jes\u00fas hasta el primero. y los siglos II de expansi\u00f3n y establecimiento cristiano, hasta que fue canonizada por la -gran Iglesia- en los siglos III y IV (Farmer 1982). Pocos te\u00f3logos sistem\u00e1ticos del siglo XX han utilizado la 2SH, quiz\u00e1s debido a su dependencia de "documentos perdidos" cuyo contenido ni siquiera los expertos conocen (Kingsbury 1981: 3-5) y su suposici\u00f3n de una extra\u00f1a historia del desarrollo de la Iglesia primitiva. La 2GH, sin embargo, se enfoca en los Evangelios que la Iglesia ha canonizado y explica sus relaciones de manera l\u00f3gica y significativa. Por esta raz\u00f3n, es de esperar que la 2GH proporcione una base m\u00e1s s\u00f3lida para la teolog\u00eda y la \u00e9tica b\u00edblicas (cf. Farmer 1967; 1982; Farmer y Kereszty 1990; Dungan 1987). Ver tambi\u00e9n HIP\u00d3TESIS DE DOS FUENTES.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Aland, K. 1967. Sinopsis quattuor evangeliorum. 4\u00aa ed. Stuttgart.<\/p>\n
Bellinzoni, AJ, Jr., ed. 1985. La hip\u00f3tesis de las dos fuentes. Una valoraci\u00f3n cr\u00edtica. Macon, GA.<\/p>\n
Boismard, M.-\u00c9. 1972. Synopsis des quatre \u00e9vangiles en fran\u00e7ais. Vol. 2. Par\u00eds.<\/p>\n
Bultmann, R. 1963. La historia de la tradici\u00f3n sin\u00f3ptica. Trans. J. Marsh. Oxford. Repr. 1968.<\/p>\n
Butler, BC 1951. La originalidad de San Mateo. Una cr\u00edtica de la hip\u00f3tesis de los dos documentos. Cambridge.<\/p>\n
Buttrick, D. y Hadidian, DY, eds. 1970. Jes\u00fas y la esperanza del hombre. Vol. 1. Pittsburgh.<\/p>\n
Cadbury, HJ 1927. The Making of Luke-Acts. Londres. 2d ed. 1958. Repr. 1961.<\/p>\n
Chapman, J. 1937. Mateo, Marcos y Lucas. Un estudio sobre el orden y la interrelaci\u00f3n de los evangelios sin\u00f3pticos. Londres.<\/p>\n
Cope, L. 1976. Matthew, un escriba entrenado para el reino de los cielos. CBQMS 5. Washington, DC.<\/p>\n
Corley, BC, ed. 1983. Coloquio sobre estudios del Nuevo Testamento. Macon, GA.<\/p>\n
DeWette, WML y L\u00fccke, F. 1818. Sinopsis evangeliorum Matthaei, Marci et Lucae com paralelis Joannis pericopes ex recensione Griesbachii. Berl\u00edn y Londres. 2d ed. 1848.<\/p>\n
—. 1858. Introducci\u00f3n hist\u00f3rico-cr\u00edtica a los libros can\u00f3nicos del Nuevo Testamento. Trans. F. Frothingham. Bost\u00f3n.<\/p>\n
Dschulnigg, P. 1984. Sprach, Redaktion und Intention des Markus-evangeliums. Stuttgart.<\/p>\n
Dungan, DL 1970. Marque el resumen de Mateo y Lucas. P\u00e1ginas. 51-96 en Buttrick y Hadidian 1970. Repr. en Bellinzoni 1985: 143-61, 427-33.<\/p>\n
—. 1971. Los dichos de Jes\u00fas en las iglesias de Pablo. Filadelfia y Oxford.<\/p>\n
—. 1974. Tendencias reaccionarias en la actividad productora de evangelio de la iglesia primitiva: Marci\u00f3n, Tatian, Mark. P\u00e1ginas. 179-202 en L’\u00e9vangile du Marc, ed. M. Sabbe. BETL 34. Lovaina. Rev. 1988.<\/p>\n
—. 1980. Teor\u00eda de la construcci\u00f3n de sinopsis. Bib 61: 305-329.<\/p>\n
—. 1983. El prop\u00f3sito y la procedencia del evangelio de Marcos seg\u00fan la hip\u00f3tesis de los dos evangelios (Owen-Griesbach). P\u00e1ginas. 411-434 en Farmer 1983.<\/p>\n
—. 1984. Una perspectiva griesbachiana sobre el argumento del orden. P\u00e1ginas. 67-74 en Tuckett 1984.<\/p>\n
—. 1985. Sinopsis del futuro. Bib 66: 457-492.<\/p>\n
—. 1987. Jes\u00fas y la violencia. P\u00e1ginas. 135-164 en Sanders 1987.<\/p>\n
Dungan, DL, ed. 1990. Simposio sobre las interrelaciones de los evangelios dirigido por M.-\u00c9. Boismard, WR Farmer y F. Neirynck. BETL 72. Lovaina.<\/p>\n
Ellis, EE. 1983. Cr\u00edtica de los evangelios. Una perspectiva sobre el estado del arte. P\u00e1ginas. 27-54 en Stuhlmacher 1983.<\/p>\n
Farmer, WR 1964. El problema sin\u00f3ptico. Un an\u00e1lisis cr\u00edtico. Nueva York. Repr. Macon, 1978.<\/p>\n
—. 1966. El problema sin\u00f3ptico y el caos teol\u00f3gico contempor\u00e1neo. Cristianismo y crisis 83: 1204-6.<\/p>\n
—. 1967. Ensayo hist\u00f3rico sobre la humanidad de Jesucristo. P\u00e1ginas. 101-26 en Historia e interpretaci\u00f3n cristianas, ed. WR Farmer, CFD Moule y R. Niebuhr. Nueva York y Cambridge.<\/p>\n
—. 1969. Sin\u00f3ptico: el acuerdo verbal entre los textos griegos de Mateo, Marcos y Lucas expuestos contextualmente. Cambridge y Nueva York.<\/p>\n
—. 1974. Los \u00faltimos doce versos de Marcos. SNTSMS 25. Cambridge.<\/p>\n
—. 1982. Jes\u00fas y el Evangelio: Tradici\u00f3n, Escritura y Canon. Filadelfia.<\/p>\n
—. 1986. La participaci\u00f3n de la Iglesia en la cuesti\u00f3n de la " Q ". PSTJ 39: 9-19.<\/p>\n
Farmer, WR, ed. 1983. Nuevos estudios sin\u00f3pticos. Macon, GA.<\/p>\n
Farmer, W. y Farasfalvy, D. 1983. La formaci\u00f3n del canon del Nuevo Testamento. Nueva York.<\/p>\n
Farmer, W. y Kereszty. 1990. Pedro y Pablo en la Iglesia de Roma. Nueva York.<\/p>\n
Farmer, W. y col. , eds. 1991. Esquema de la composici\u00f3n de Markan seg\u00fan la hip\u00f3tesis de los dos evangelios. SBLTT 15. Atlanta.<\/p>\n
Fitzmyer, JA 1970. La prioridad de Mark y la fuente " Q " en Luke. P\u00e1ginas. 131-70 en Jes\u00fas y la esperanza del hombre, vol. 1, ed. D. Miller. Pittsburgh.<\/p>\n
Frye, RM 1971. Una perspectiva literaria para la cr\u00edtica de los evangelios. P\u00e1ginas. 193-221 en Jes\u00fas y la esperanza del hombre, vol. 2, ed. D. Miller. Pittsburgh.<\/p>\n
—. 1978. Problemas y analog\u00edas sin\u00f3pticas en otras publicaciones. P\u00e1ginas. 261-302 en Walker 1978.<\/p>\n
Gaboury, A. 1970. La structure des \u00e9vangiles synoptiques. NovTSup 22. Leiden.<\/p>\n
Gaston, L. 1973. Horae Synopticae Electronicae: Estad\u00edsticas de palabras de los evangelios sin\u00f3pticos. SBLSBS 3. Missoula, MT.<\/p>\n
Gerhardsson, B. 1961. Memoria y manuscrito. ASNU 22. Lund. 2d ed. 1964.<\/p>\n
—. 1964. Tradici\u00f3n y transmisi\u00f3n en el cristianismo primitivo. ConBNT 20. Lund.<\/p>\n
—. 1983. Der Weg der Evangelientradition. P\u00e1ginas. 79-102 en Stuhlmacher 1983.<\/p>\n
—. 1986. La tradici\u00f3n del Evangelio. ConBNT Ser. 15. Malm\u00f6.<\/p>\n
Greeven, H., ed. 1981. Synopse der drei ersten Evangelien. 13a rev. ed. de Huck Synopse. Tubinga.<\/p>\n
Griesbach, JJ 1776. Sinopsis evangeliorum Matthaei, Marci et Lucae. Halle. Rev. ed. 1797.<\/p>\n
—. 1783. Inquisitio in fontes, unde evangelistae suas de resurrectione Domini narrationes hauserint. Repr. , vol. 2, p\u00e1gs. 241-56 en Io. Iacobi Griesbachii Opuscula academica, ed. JP Gabler. Jena, 1825.<\/p>\n
—. 1789-1790. Commentatio qua Marci evangelium totum e Matthaei et Lucae commentariis . . . Trans. B. Huerto. Una demostraci\u00f3n de que Marcos fue escrito despu\u00e9s de Mateo y Lucas. P\u00e1ginas. 103-35 en Orchard y Longstaff 1987.<\/p>\n
Hawkins, JC 1899. Horae synopticae: Contribuciones al estudio del problema sin\u00f3ptico. 2d ed. 1909. Oxford. Repr. Grand Rapids, 1968.<\/p>\n
Hofius, O. 1983. " Unbekannte Jesusworte ". P\u00e1ginas. 355-82 en Stuhlmacher 1983.<\/p>\n
Huck, A. 1976. Sinopsis de los primeros tres evangelios. Trans. FL Cross. Oxford.<\/p>\n
Jeremias, J. 1980. Die Sprache des Lukasevangeliums. G\u00f6ttingen.<\/p>\n
Kingsbury, JD 1981. Jesucristo en Mateo, Marcos y Lucas. Procl. Filadelfia.<\/p>\n
K\u00fcmmel, WG, ed. 1965. Introducci\u00f3n al Nuevo Testamento. Trans. AJ Mattill, Jr. Nashville.<\/p>\n
L\u00e9on-Dufour, X. 1959. Les \u00e9vangiles synoptiques. P\u00e1ginas. 250-86 en Introducci\u00f3n a la Biblia, ed. Robert y Feuillet. Trans. PW Skehan y col. 1965. Nueva York.<\/p>\n
Longstaff, TRW 1977. \u00bfEvidencia de fusi\u00f3n en Mark? Un estudio del problema sin\u00f3ptico. SBLDS 28. Missoula, MT.<\/p>\n
Longstaff, T. y Thomas, PA, eds. 1988. El problema sin\u00f3ptico. Una bibliograf\u00eda 1716-1988. Estudios del Nuevo Evangelio 4. Macon, GA.<\/p>\n
Luz, U. 1985. Das Evangelium nach Matt\u00e4us. Vol. 1. Zurich.<\/p>\n
Massaux, \u00c9. 1950. Influence de l’\u00e9vangile de saint Matthieu sur la litt\u00e9rature chr\u00e9tienne avant Saint Ir\u00e9n\u00e9. Lovaina, Repr. ( BETL 75) Lovaina, 1986.<\/p>\n
McNicol, AJ 1987. La hip\u00f3tesis de los dos evangelios bajo escrutinio. PSTJ 40: 5-13.<\/p>\n
Metzger, BM 1971. Un comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego. 3d ed. Londres y Nueva York.<\/p>\n
Meyer, BF 1979. Los objetivos de Jes\u00fas. Londres.<\/p>\n
—. 1989. Realismo cr\u00edtico y Nuevo Testamento. PTMS 17. Allison Park, PA.<\/p>\n
Neirynck, F. 1972. Duality in Mark. BETL 31. Lovaina.<\/p>\n
Neirynck, F. y Segbroeck, F. van. 1978. La hip\u00f3tesis de Griesbach: una bibliograf\u00eda. P\u00e1ginas. 176-81 y 219 en Orchard y Longstaff 1987.<\/p>\n
Neville, D. 1991. La historia del argumento del orden en las soluciones del problema sin\u00f3ptico. Estudios del Nuevo Evangelio 6. Macon, GA.<\/p>\n
Orchard, JB 1976. Matthew, Luke y Mark. Manchester.<\/p>\n
—. 1978. \u00bfEst\u00e1n sesgadas todas las sinopsis del Evangelio? TZ 34: 149-62.<\/p>\n
—. 1982. Una sinopsis de los cuatro evangelios en una nueva traducci\u00f3n [inglesa] organizada seg\u00fan la hip\u00f3tesis de los dos evangelios. Macon, GA.<\/p>\n
—. 1983. Una sinopsis de los cuatro evangelios en griego ordenados seg\u00fan la hip\u00f3tesis de los dos evangelios. Edimburgo.<\/p>\n
—. 1987. La soluci\u00f3n del problema sin\u00f3ptico. ScrB 18: 2-14.<\/p>\n
—. 1988. La formaci\u00f3n de los evangelios sin\u00f3pticos. DRev 362: 1-16.<\/p>\n
Orchard, JB y Longstaff, TRW, eds. 1978. JJ Griesbach: Estudios sin\u00f3pticos y cr\u00edticos del texto 1776-1976. SNTSMS 34. Cambridge.<\/p>\n
Owen, H. 1764. Observaciones sobre los cuatro evangelios. . . Londres.<\/p>\n
Parker, P. 1953. El Evangelio antes de Marcos. Chicago.<\/p>\n
Peabody, DB 1983. Agust\u00edn y la hip\u00f3tesis agustiniana. P\u00e1ginas. 37-64 en Farmer 1983.<\/p>\n
—. 1987. Mark como Compositor. Estudios del Nuevo Evangelio 1. Macon, GA.<\/p>\n
Pryke, EJ 1978. Redactional Style in the Marcan Gospel. SNTSMS 33. Cambridge y Nueva York.<\/p>\n
Reicke, B. 1986. Las ra\u00edces de los evangelios sin\u00f3pticos. Filadelfia.<\/p>\n
—. 1987. De Strauss a Holzmann y Meijboom. 29 de noviembre : 1-21.<\/p>\n
Robinson, J. 1983. Los Dichos de Jes\u00fas: Q . Drew Gateway 54: 26-38.<\/p>\n
Sanders, EP 1969a. Las tendencias de la tradici\u00f3n sin\u00f3ptica. SNTSMS 9. Cambridge.<\/p>\n
—. 1969b. El argumento del orden y la relaci\u00f3n entre Mateo y Lucas. NTS 15: 249-61.<\/p>\n
Sanders, EP, ed. 1987. Jes\u00fas, los Evangelios y la Iglesia. Macon, GA.<\/p>\n
Shuler, BL 1982. Un g\u00e9nero para los evangelios. El car\u00e1cter biogr\u00e1fico de Mateo. Filadelfia.<\/p>\n
—. 1983. La cr\u00edtica de g\u00e9nero y el problema sin\u00f3ptico. P\u00e1ginas. 467-80 en Farmer 1983.<\/p>\n
—. 1987. El g\u00e9nero de los evangelios y la hip\u00f3tesis de los dos evangelios. P\u00e1ginas. 69-88 en Sanders 1987.<\/p>\n
Stoldt, H.-H. 1977. Geschichte und Kritik der Markus-hypothese. G\u00f6ttingen. (Trans. DL Niewyck. Macon y Edimburgo 1980.)<\/p>\n
Streeter, BH 1924. Los cuatro evangelios; Un estudio de or\u00edgenes. Londres. Repr. 1964.<\/p>\n
Stuhlmacher, P., ed. 1983. Das Evangelium und die Evangelien. WUNT 28. Tubinga.<\/p>\n
Talbert, CH 1977. \u00bfQu\u00e9 es un evangelio? El g\u00e9nero de los evangelios can\u00f3nicos. Filadelfia.<\/p>\n
Tuckett, CM 1983. El renacimiento de la hip\u00f3tesis de Griesbach. SNTSMS 44. Cambridge.<\/p>\n
Tuckett, CM, ed. 1984. Synoptic Studies. JSNTSup 7. Sheffield.<\/p>\n
Turner, CH 1924-28. Uso de Marcan: Notas, cr\u00edticas y exeg\u00e9ticas, sobre el Segundo Evangelio. JTS 25: 377-86; 26: 12-20, 145-56, 225-40, 337-46; 27: 58-62; 28: 9-30, 349-62; 29: 275-89, 346-61.<\/p>\n
Vaganay, L. 1954. Le probl\u00e8me synoptique: Un hypoth\u00e8se de travail. Tournai.<\/p>\n
Walker, WO, Jr., ed. 1978. Las relaciones entre los evangelios. Serie de monograf\u00edas sobre religi\u00f3n de la Universidad Trinity 5. San Antonio.<\/p>\n
Weirich, F., ed. 1963. Augustine’s de consensu evangelistarum. CSEL 43. Londres y Nueva York.<\/p>\n
Willis, W. 1987. Una visi\u00f3n ir\u00e9nica de los or\u00edgenes cristianos. P\u00e1ginas. 265-86 en Sanders 1987.<\/p>\n
DAVID L. D UNGAN<\/p>\n
[34]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
HIP\u00d3TESIS DE DOS EVANGELIOS. La Hip\u00f3tesis de los Dos Evangelios, antes conocida como Hip\u00f3tesis de Griesbach, propone una soluci\u00f3n integral al PROBLEMA SIN\u00d3PTICO. Bernard Orchard le dio por primera vez este nuevo t\u00edtulo (1982: vii; 1983: xii) para enfatizar el argumento central de que el evangelio de Marcos se compuso originalmente uniendo elementos de los dos evangelios … Continuar leyendo \u00abHIP\u00d3TESIS DE DOS EVANGELIOS. La Hip\u00f3tesis de los Dos Evangelios, antes…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}