ANFICTIONIO. <\/b>Que el Israel premon\u00e1rquico ten\u00eda una estructura an\u00e1loga a la de la anfiction\u00eda cl\u00e1sica es una teor\u00eda que goz\u00f3 de una amplia aceptaci\u00f3n durante medio siglo. El \u00e9xito de la teor\u00eda se debi\u00f3 a su poder explicativo: no solo proporcion\u00f3 un relato cre\u00edble y esclarecedor de un per\u00edodo oscuro temprano, sino que tambi\u00e9n proporcion\u00f3 un contexto dentro del cual ubicar las etapas formativas del Pentateuco y los or\u00edgenes de las instituciones y las instituciones distintivamente israelitas. tradiciones que no pod\u00edan explicarse dentro del marco de referencia de Israel como estado mon\u00e1rquico. Las cr\u00edticas recientes a la teor\u00eda, aunque no necesariamente conducen a su rechazo absoluto, al menos han hecho inapropiado un uso tan amplio de la analog\u00eda.<\/p>\n
—<\/p>\n
A. La anficton\u00eda cl\u00e1sica<\/p>\n
B. La teor\u00eda de una anficton\u00eda israelita<\/p>\n
C. Recepci\u00f3n de la teor\u00eda<\/p>\n
1. Las listas tribales<\/p>\n
2. El Santuario Central<\/p>\n
3. La funci\u00f3n de la anficitonia<\/p>\n
D. Modelos alternativos para el Israel premon\u00e1rquico<\/p>\n
—<\/p>\n
A. La anficton\u00eda cl\u00e1sica<\/b> <\/p>\n
"Anfictonia", probablemente originalmente el nombre propio de una tribu en lugar de una expresi\u00f3n compuesta que significa "habitar", fue el t\u00e9rmino aplicado por Dem\u00f3stenes en el siglo IV a. C. a una liga sagrada que, desde principios del siglo VI a. C., ten\u00eda su centro en el santuario de Apolo en Delfos. Es a esta liga a la que pertenece originalmente el t\u00e9rmino, y solo por analog\u00eda se aplica luego a otras ligas. As\u00ed, Estrab\u00f3n (9.2.33) se refiere a la anfiction\u00eda de Onchestos, y tambi\u00e9n (8.6.14) a la anfiction\u00eda de 7 miembros en Calauria, ambas centradas en los santuarios de Poseid\u00f3n. La liga Delphi, la instituci\u00f3n sobre la que existe mayor informaci\u00f3n (aunque derivada de una fecha relativamente tard\u00eda de su historia) y la liga a la que se aplic\u00f3 correctamente el t\u00e9rmino "anfictonia", es, por tanto, el modelo contra el cual la pertinencia de cualquier uso an\u00e1logo del t\u00e9rmino se va a probar.<\/p>\n
La anfiction\u00eda de Delfos era una liga sagrada de 12 pueblos; su n\u00famero se mantuvo constante, aunque los acontecimientos pol\u00edticos a veces llevaron a cambios en la identidad de los miembros. Originalmente se bas\u00f3 en el santuario de Dem\u00e9ter en las Term\u00f3pilas, pero m\u00e1s tarde lleg\u00f3 a tomar el santuario de Apolo en Delfos tambi\u00e9n bajo su protecci\u00f3n. Las principales funciones de la liga estaban relacionadas con el santuario, que los miembros anficti\u00f3nicos se compromet\u00edan a mantener y defender. Esta tarea fue organizada por las hieromnemones, los delegados elegidos de los miembros anficti\u00f3nicos (quiz\u00e1s junto con los pylagoroi, aparentemente los delegados originales de la liga cuando estaba basada en Pylae, o los delegados encargados de funciones particulares). Las hieromnemonas se reun\u00eda regularmente en asamblea en el santuario para las fiestas, para administrar las finanzas de la anfiction\u00eda y para mantener el santuario y sus caminos de acceso en buen estado. Aunque el enfoque del culto es esencial -una caracter\u00edstica que se refleja tambi\u00e9n en la manifiesta falta de unidad pol\u00edtica entre los miembros, entre quienes no se desconoc\u00eda la guerra interna-, el prop\u00f3sito de la anfiction\u00eda no era del todo culto. Los miembros se comprometieron a no destruir ninguno de los pueblos de la liga y a no cortar el suministro de agua, en el marco de intentar preservar un estado de equilibrio pol\u00edtico entre los miembros. Por lo tanto, no fue simplemente con el prop\u00f3sito de mantener un santuario que la anfiction\u00eda naci\u00f3, sino m\u00e1s bien para dar expresi\u00f3n de culto a un estado acordado de relaciones mutuas que ya se hab\u00eda logrado.<\/p>\n
B. La teor\u00eda de una anficton\u00eda israelita<\/b> <\/p>\n
Se han propuesto estructuras anficti\u00f3nicas para los filisteos (por Rahtjen) y los sumerios (por Hallo), pero es con referencia a Israel que la analog\u00eda se ha desarrollado m\u00e1s extensamente fuera del mundo cl\u00e1sico. El t\u00e9rmino -anfiction\u00eda- ya hab\u00eda sido introducido durante mucho tiempo en el contexto israelita (mediante, por ejemplo, Alt 1929: 438-39; v\u00e9ase m\u00e1s B\u00e4chli 1977: 17-20) cuando Noth public\u00f3 su muy influyente estudio Das System der Zwolf St\u00e4mme Israels en 1930. Aqu\u00ed la analog\u00eda se expuso de manera convincente con todo detalle. Los estudios adicionales de Noth sobre las leyes pentateucales, la historia de las tradiciones pentateucales y el "juez de Israel", que culminaron en su La Historia de Israel, elaboraron su estudio principal y desarrollaron sus consecuencias para \u00e1reas asociadas deEstudio de TO. Mediante el uso de esta analog\u00eda, Noth pudo dar forma institucional a un Israel premon\u00e1rquico que \u00e9l, bajo la fuerte influencia de Weber, concibi\u00f3 como una entidad religiosa, el pueblo del pacto de Yahv\u00e9.<\/p>\n
Noth (1930: 3-39) bas\u00f3 su estudio en las listas tribales del Antiguo Testamento. Estas listas describen a Israel, en com\u00fan con otros pueblos no israelitas, como una comunidad de doce tribus, descendientes de los doce hijos de Jacob. Las listas pueden ser, como en G\u00e9nesis 29-30, de los hijos de Jacob, o, como en N\u00fameros 26, de las tribus de Israel; pero el n\u00famero doce se mantiene constantemente. Incluso cuando hay variaci\u00f3n en los elementos constitutivos de las listas, el n\u00famero total permanece fijo. La principal discrepancia entre las listas y la que las divide en dos categor\u00edas b\u00e1sicas es que algunas listas incluyen la tribu de Levi mientras que otras no: se toma G\u00e9nesis 49 como la forma b\u00e1sica del primer grupo y N\u00fameros 26 del segundo. Los hijos de Jacob aparecen en G\u00e9nesis 49 en el siguiente orden: Rub\u00e9n, Sime\u00f3n, Lev\u00ed, Jud\u00e1, Zabul\u00f3n, Isacar, Dan, Gad, Aser, Neftal\u00ed, Jos\u00e9 y Benjam\u00edn. La historia del nacimiento de G\u00e9nesis 29-30 muestra que los primeros seis son hijos de Jacob por su esposa Lea, los siguientes cuatro por las siervas Bilha y Zilpah, y los dos \u00faltimos por su segunda esposa Raquel. Las tribus de Israel se enumeran en N\u00fameros 26 en el siguiente orden: Rub\u00e9n, Sime\u00f3n, Gad, Jud\u00e1, Isacar, Zabul\u00f3n, Manas\u00e9s, Efra\u00edn, Benjam\u00edn, Dan, Aser y Neftal\u00ed.<\/p>\n
La principal variaci\u00f3n entre estas listas, la presencia o ausencia de Levi, es importante porque permite un ordenamiento cronol\u00f3gico de las listas, ya que el tipo que incluye a Levi es probablemente m\u00e1s antiguo que el que no lo incluye. La raz\u00f3n es que es m\u00e1s f\u00e1cil explicar c\u00f3mo Levi deber\u00eda haber sido omitido en segundo lugar de la lista que explicar su inclusi\u00f3n secundaria. La inclusi\u00f3n de Levi en G\u00e9nesis 49 entre los otros hermanos presupone que, como en G\u00e9nesis 34, es una tribu "secular". De lo contrario, sin embargo, e hist\u00f3ricamente, Levi es conocido solo como una tribu sacerdotal separada de sus tribus compa\u00f1eras y sin posesi\u00f3n de tierras; es este estado posterior de Levi lo que se refleja en su omisi\u00f3n de la lista de N\u00fameros 26. Ambas listas, en t\u00e9rminos de su fecha absoluta, deben reflejar las condiciones del per\u00edodo premon\u00e1rquico. El \u00faltimo de ellos, N\u00fameros 26, apoya esta conclusi\u00f3n ya que asigna a las tribus familias que pueden identificarse como ciudades-estado de los territorios monta\u00f1osos de Palestina (Siquem, Tirsa y Hefer), pero ninguna que pueda identificarse como ciudades-estado de las llanuras. Estas condiciones presupuestas ser\u00edan anteriores a la expansi\u00f3n israelita a las llanuras, especialmente en la \u00e9poca de David.<\/p>\n
Otras variaciones entre las listas, siguiendo la omisi\u00f3n de Levi, incluyen la sustituci\u00f3n de Manas\u00e9s y Efra\u00edn por el solo Jos\u00e9, y la transferencia de la tribu de Gad de una posici\u00f3n cerca del final de la lista de G\u00e9nesis 49 a una nueva posici\u00f3n entre los Leah grupo de tribus ocupadas anteriormente por Levi. Ambos cambios son significativos, uno refleja una preocupaci\u00f3n por mantener el total de doce, y el otro tiene la intenci\u00f3n de preservar un total de seis para aquellas tribus que se consideran descendientes de los hijos de Lea. Es esta preocupaci\u00f3n por la coherencia lo que sugiere que hay una realidad hist\u00f3rica detr\u00e1s de las listas en la vida real y la constituci\u00f3n de Israel en el per\u00edodo de los jueces del que derivan estas listas.<\/p>\n
Es en este punto que Noth (1930: 39-60) introdujo la analog\u00eda de la anfiction\u00eda cl\u00e1sica a trav\u00e9s de la cual podr\u00eda aclararse la realidad de la vida israelita premon\u00e1rquica. El n\u00famero doce de las tribus de Israel es una necesidad institucional que debe entenderse dentro del marco de una federaci\u00f3n tribal an\u00e1loga a la anfiction\u00eda griega posterior en Delfos. En ambos casos, el n\u00famero est\u00e1 relacionado con los meses del a\u00f1o y la necesidad de mantener el santuario central de forma rotatoria. Como en Grecia, as\u00ed en Israel, ese n\u00famero se mantuvo constante mientras los elementos constituyentes del total estaban abiertos a variaciones. En el contexto israelita, la preocupaci\u00f3n por el n\u00famero seis del grupo de tribus de Lea debe recibir una explicaci\u00f3n similar. Este grupo representa una organizaci\u00f3n anficti\u00f3nica m\u00e1s antigua de seis tribus, s\u00f3lo secundariamente extendida a doce (Noth 1930: 75-80). Hist\u00f3ricamente, esto presupone que las tribus Leah eran los habitantes m\u00e1s antiguos de la tierra; su organizaci\u00f3n se extendi\u00f3 a una membres\u00eda de doce mediante la inclusi\u00f3n de las tribus siervas (Dan, Gad, Aser, Nephtali) con motivo de la entrada a la tierra de las tribus Raquel (Jos\u00e9 y Benjam\u00edn) bajo el liderazgo de Josu\u00e9. Esta anfiction\u00eda de Lea de seis tribus m\u00e1s antigua fue reemplazada por la anfiction\u00eda de doce tribus, pero junto a esta \u00faltima coexist\u00eda una anfiction\u00eda de seis tribus que comprend\u00eda las tribus del sur que viv\u00edan en las monta\u00f1as de Jud\u00e1: Jud\u00e1, Caleb, Otoniel, Ca\u00edn, Jerahmeel y Sime\u00f3n. . Por lo tanto, Jud\u00e1 y Sime\u00f3n pertenec\u00edan efectivamente a dos anfiction\u00edas: la m\u00e1s grande estaba centrada en Siquem, a la que Josu\u00e9 convoc\u00f3 a las tribus al concluir la entrada de las tribus de Raquel (Josu\u00e9 24), y el m\u00e1s peque\u00f1o se centr\u00f3 en Hebr\u00f3n y form\u00f3 la base de la posterior elevaci\u00f3n de David a la realeza. Estos fueron los centros de culto que las tribus se comprometieron a mantener; fue aqu\u00ed donde ellos, en sus representantes, losnĕśı̂˒ı̂m (una lista de los cuales aparece en N\u00fam. 1: 5-15), se reunieron para dirigir el negocio de la anfiction\u00eda y participar en la adoraci\u00f3n com\u00fan de su Dios anficti\u00f3nico, Yahv\u00e9. Siquem, el primer centro de la anfiction\u00eda de doce tribus, era donde se guardaba el arca; Siguiendo los movimientos del arca, se puede conjeturar que el santuario central anficti\u00f3nico se encontrar\u00eda posteriormente en Betel, Gilgal y, finalmente, Silo ( NHI, 94-95). A trav\u00e9s de su culto com\u00fan, la anfiction\u00eda expresaba su car\u00e1cter esencial como uni\u00f3n sacra. Josu\u00e9 24, que registra la fundaci\u00f3n de la anfiction\u00eda de las doce tribus, tambi\u00e9n refleja la forma en que estas tribus adoraban a Yahweh: era una forma de pacto, en la que las tribus afirmaban regularmente su aceptaci\u00f3n de las condiciones del pacto que se les proclamaba como el ley de Yahv\u00e9. La anfiction\u00eda fue, por tanto, la instituci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual naci\u00f3 el pueblo de Yahv\u00e9.<\/p>\n
La reconstrucci\u00f3n de Noth fue muy influyente por varias razones. Como ha se\u00f1alado Sasson (1981: 8-9), reflej\u00f3 el inter\u00e9s historiogr\u00e1fico alem\u00e1n contempor\u00e1neo, arraigado en la historia alemana reciente, en el surgimiento del estado-naci\u00f3n, y as\u00ed integr\u00f3 la historia temprana de Israel de manera directa y significativa en una experiencia hist\u00f3rica m\u00e1s general. Adem\u00e1s, proporcion\u00f3 un marco de explicaci\u00f3n hist\u00f3rica que era cre\u00edble para las tradiciones e instituciones israelitas del per\u00edodo premon\u00e1rquico y m\u00e1s all\u00e1. As\u00ed, en t\u00e9rminos generales, proporcion\u00f3 una teor\u00eda de la naturaleza de un Israel distinto del estado mon\u00e1rquico y presupuesto por el estado mon\u00e1rquico y tambi\u00e9n de hecho por la tradici\u00f3n pentateucal en general: la monarqu\u00eda era una instituci\u00f3n fundada en un Israel ya existente; la tradici\u00f3n pentateucal se centra en un Israel del tipo de la anfiction\u00eda m\u00e1s que de la monarqu\u00eda. Es a tal Israel a quien se dirigen las leyes del Pentateuco, m\u00e1s que a un estado mon\u00e1rquico (Noth 1966: 20-36), y es dentro de tal Israel donde los "jueces menores" (Jueces 10: 1-5 ; 12: 7-15) debe entenderse que ha funcionado (Noth 1950: 404-17). La guerra entre la tribu de Benjam\u00edn y el resto de las tribus de Israel (Jueces 19-21) fue una guerra anficti\u00f3nica con un paralelo directo en el contexto griego (Noth 1930: 100-6). Las tradiciones detr\u00e1s de Deuteronomio y la fe del pacto, que se encontr\u00f3 reflejada tanto en los salmos como en los profetas, podr\u00edan verse como enraizadas en el Israel anficti\u00f3nico del per\u00edodo premon\u00e1rquico (Nicholson 1967: 37-57). Por lo tanto,<\/p>\n
C. Recepci\u00f3n de la teor\u00eda<\/b> <\/p>\n
La teor\u00eda de una anfictonia israelita recibi\u00f3 su formulaci\u00f3n definitiva en la obra de Noth; Es, por tanto, a la presentaci\u00f3n de Noth a la que se ha dirigido la cr\u00edtica, especialmente en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas. La distancia hist\u00f3rica y geogr\u00e1fica que separa al Israel premon\u00e1rquico de la anfiction\u00eda cl\u00e1sica, junto con la falta de cualquier t\u00e9rmino hebreo que pudiera ser una posible contraparte del griego -anfiction\u00eda-, ha sido considerada, por ejemplo, por Fohrer (1966: 801-16). ) puntos generales de debilidad en la analog\u00eda (aunque, debe enfatizarse, cuestiones como la influencia o la dependencia de una cultura de otra no surgen en el contexto de una analog\u00eda); pero es en tres \u00e1reas principales donde se ha cuestionado sustancialmente la idoneidad de la analog\u00eda.<\/p>\n
1. Las listas tribales.<\/b> La dependencia fundamental de Noth de las listas tribales del Antiguo Testamento es problem\u00e1tica por al menos dos razones. En primer lugar, la caracter\u00edstica esencial de la anfiction\u00eda era su santuario central; pero la principal evidencia de la presencia de una instituci\u00f3n an\u00e1loga en Israel es la consistencia del n\u00famero doce de las tribus israelitas. En el contexto cl\u00e1sico, sin embargo, las asociaciones con un n\u00famero variable de miembros podr\u00edan denominarse anfiction\u00edas, siendo el n\u00famero de miembros un asunto secundario o incluso irrelevante. Incluso cuando el n\u00famero doce se encuentra en el contexto griego, es dudoso que est\u00e9 relacionado con los deberes anficti\u00f3nicos de los miembros. Estos deberes probablemente no fueron cumplidos por los miembros en una rotaci\u00f3n mensual regular, sino por el consejo de representantes anficti\u00f3nicos reunidos en el santuario central. El n\u00famero doce,EHI: 702-3; ver tambi\u00e9n Mayes 1974: 117 n. 57) ha reconocido, expresa totalidad (como en 1 Reyes 7:44; 10:20; 19:19) y no necesita estar relacionado con preocupaciones pr\u00e1cticas. Su presencia o ausencia en cualquier contexto es, por lo tanto, generalmente irrelevante para la cuesti\u00f3n de la existencia de una instituci\u00f3n anficti\u00f3nica.<\/p>\n
En segundo lugar, el tratamiento de Noth de la relaci\u00f3n y la dataci\u00f3n de las listas tribales es generalmente cuestionable. El argumento de que existe una relaci\u00f3n cronol\u00f3gica entre ellos plantea la cuesti\u00f3n de su prop\u00f3sito, porque es evidente que los muy diferentes tipos de listas que se est\u00e1n comparando (geneal\u00f3gicas, tribales, territoriales) no necesitan tener una relaci\u00f3n directa: por lo tanto, G\u00e9nesis 49 podr\u00eda ser anterior o posterior a N\u00fameros 26. Tambi\u00e9n es dudoso que alguno de ellos pertenezca al per\u00edodo premon\u00e1rquico. El orden de las tribus que ofrece N\u00fameros 26 puede explicarse adecuadamente s\u00f3lo en el contexto tard\u00edo de la escritura sacerdotal (Hoftijzer 1959: 241-63; Mayes 1974: 16-34), que, en una serie de listas (N\u00fam. 1: 20- 43; 2: 3-31; 26), describe el dise\u00f1o del campamento israelita en cuatro compa\u00f1\u00edas, cada compa\u00f1\u00eda compuesta por tres tribus: el efecto del orden sacerdotal es que Jud\u00e1, la tribu favorecida, es la tribu l\u00edder de su compa\u00f1\u00eda acampada en el lado oriental. El trasfondo sacerdotal de esta lista la quita efectivamente de la consideraci\u00f3n de una estructura institucional de Israel en el per\u00edodo premon\u00e1rquico. La lista del tipo de G\u00e9nesis 49 no est\u00e1 m\u00e1s relacionada con esa \u00e9poca. De hecho, es poco probable que la entidad Jos\u00e9, que aparece all\u00ed, sea la entidad original que luego se dividi\u00f3 en Efra\u00edn y Manas\u00e9s (y Efra\u00edn aparece en los primeros Jueces 5). El uso m\u00e1s antiguo y original parece haber sido "Casa de Jos\u00e9" y esta expresi\u00f3n naci\u00f3 en el per\u00edodo mon\u00e1rquico como una designaci\u00f3n colectiva para un grupo del norte, paralela a la designaci\u00f3n "Casa de Jud\u00e1". "Jos\u00e9" es, en otras palabras, una formaci\u00f3n secundaria que presupone la existencia de Efra\u00edn y Manas\u00e9s y tambi\u00e9n la estabilizaci\u00f3n de movimientos y relaciones tribales muy complejos que todav\u00eda estaban en curso durante todo el per\u00edodo premon\u00e1rquico y m\u00e1s all\u00e1. En el caso de N\u00fameros 26 y G\u00e9nesis 49, no se puede afirmar de manera cre\u00edble un trasfondo premon\u00e1rquico, y por lo tanto, la opini\u00f3n de que estas listas deben explicarse dentro del marco de una anfictonia israelita debe ser cuestionada seriamente.<\/p>\n
2. El Santuario Central.<\/b> El santuario central anficti\u00f3nico era, por definici\u00f3n, parte integral de esa organizaci\u00f3n. En el contexto israelita, sin embargo, la informaci\u00f3n sobre tal santuario es escasa, y este aspecto de la teor\u00eda de hecho jug\u00f3 un papel secundario en la presentaci\u00f3n de Noth. Fue solo sobre la base de haber establecido ya, mediante la consideraci\u00f3n de las listas tribales, la existencia de una anfictonia israelita, que Noth abord\u00f3 la cuesti\u00f3n de su santuario central. Aqu\u00ed, en una expresi\u00f3n concreta de su lealtad com\u00fan a Yahv\u00e9, se supon\u00eda que las tribus de Israel celebraban regularmente una fiesta del pacto. El punto focal de la anfiction\u00eda israelita era su arca sagrada y, como se refleja en sus movimientos durante el per\u00edodo de los jueces, el santuario central se estableci\u00f3 primero en Siquem, y luego posteriormente en Betel, Gilgal.<\/p>\n
Los criterios propuestos para determinar si un santuario en particular era un santuario central anficti\u00f3nico son en gran parte circunstanciales. Esto en s\u00ed mismo no es una debilidad decisiva, pero debe tener alg\u00fan significado que las leyes del AT, y en particular el libro del pacto (\u00c9xodo 20: 23-23: 33), que ha sido identificado como ley anficti\u00f3nica, no haga referencia a las obligaciones impuestas a las tribus israelitas de mantener y proteger un santuario central (y de hecho, el Libro del Pacto seguramente prev\u00e9 una serie de santuarios locales); ni esta ley identifica a los nĕśı̂˒ı̂m israelitas como representantes tribales reunidos en tal santuario (\u00c9xodo 22: 27- Eng 28). En ausencia de tal evidencia directa dos criterios espec\u00edficos (la presencia del arca y la celebraci\u00f3n de la fiesta del pacto), junto con un criterio general (reconocimiento como supremo por todas las tribus de Israel), se toman para determinar la existencia de un santuario central (Irwin 1965 : 161-84).<\/p>\n
Debe decirse, sin embargo, que incluso concediendo la suficiencia de estos criterios, no proporcionan ninguna evidencia segura del estatus central de ning\u00fan santuario israelita premon\u00e1rquico (Mayes 1974: 34-55). La celebraci\u00f3n de una fiesta del pacto en cualquier santuario en tiempos pre-deuteron\u00f3micos es cada vez m\u00e1s una cuesti\u00f3n de duda; el arca ciertamente se encontraba en Gilgal y Silo (y quiz\u00e1s tambi\u00e9n en Betel, Jueces 20:27), aunque su conexi\u00f3n con Siquem (Josu\u00e9 8: 30-35) est\u00e1 atestiguada solo en lo que ciertamente es un pasaje deuteronomista. Sin embargo, es posible que estos no se consideren problemas particularmente urgentes, ya que se derivan de la TO m\u00e1s que de los contextos cl\u00e1sicos. Sin embargo, sobre la cuesti\u00f3n del reconocimiento general de un santuario como central por parte de todos los miembros del Israel anficti\u00f3nico, el resultado no es m\u00e1s claro. La convocatoria de todas las tribus a Siquem (Josu\u00e9 24) se relata s\u00f3lo en una historia posdeuteronomista de valor hist\u00f3rico muy dudoso (Mayes 1983: 49-51). Gilgal y Shiloh eran santuarios de tradiciones yahvistas claramente distintas, la primera de las cuales form\u00f3 el trasfondo final para la realeza de Sa\u00fal, mientras que la segunda proporcion\u00f3 la base teol\u00f3gica para la realeza de David. Estos no pueden ser tratados en ning\u00fan aspecto como santuarios centrales de un culto israelita unificado. La evidencia relacionada con Betel tampoco es clara: la historia de la violaci\u00f3n y asesinato de la concubina del levita en Jueces 19-21, que Noth trat\u00f3 como una aut\u00e9ntica tradici\u00f3n anficti\u00f3nica, forma el contexto para la declaraci\u00f3n de que -el pueblo de Israel se levant\u00f3 y se fue subi\u00f3 a Betel y consult\u00f3 a Dios -(Jueces 20:18), pero Silo tambi\u00e9n se menciona aqu\u00ed como el santuario de una fiesta anual de Yahv\u00e9 (21: 16-21), mientras que en la misma historia (20: 1) es en Mizpa donde "la congregaci\u00f3n se reuni\u00f3 como un solo hombre para el Se\u00f1or". Aunque es ciertamente concebible que la expansi\u00f3n secundaria de la historia haya superpuesto una referencia original a un solo santuario, tambi\u00e9n es m\u00e1s que probable que cualquier procedimiento cr\u00edtico emprendido para recuperar esa historia anterior tambi\u00e9n eliminar\u00e1 su "todo Israel" (y por lo tanto su -Anficti\u00f3nico-) marco de referencia. Parece, por tanto, que con respecto a este, el aspecto fundamental de la organizaci\u00f3n anficti\u00f3nica, no hay un apoyo inequ\u00edvoco para una estructura an\u00e1loga en el Israel premon\u00e1rquico. "Aunque es ciertamente concebible que la expansi\u00f3n secundaria de la historia haya superpuesto una referencia original a un solo santuario, tambi\u00e9n es m\u00e1s que probable que cualquier procedimiento cr\u00edtico emprendido para recuperar esa historia anterior tambi\u00e9n eliminar\u00e1 su" todo Israel "(y por lo tanto su marco de referencia "anficti\u00f3nico"). Parece, por tanto, que con respecto a este, el aspecto fundamental de la organizaci\u00f3n anficti\u00f3nica, no hay un apoyo inequ\u00edvoco para una estructura an\u00e1loga en el Israel premon\u00e1rquico. "Aunque es ciertamente concebible que la expansi\u00f3n secundaria de la historia haya superpuesto una referencia original a un solo santuario, tambi\u00e9n es m\u00e1s que probable que cualquier procedimiento cr\u00edtico emprendido para recuperar esa historia anterior tambi\u00e9n eliminar\u00e1 su" todo Israel "(y por lo tanto su marco de referencia "anficti\u00f3nico". Parece, por tanto, que con respecto a este, el aspecto fundamental de la organizaci\u00f3n anficti\u00f3nica, no hay un apoyo inequ\u00edvoco para una estructura an\u00e1loga en el Israel premon\u00e1rquico.<\/p>\n
3. La funci\u00f3n de la anficiton\u00eda.<\/b> Es posible que todav\u00eda se pueda afirmar que la anfiction\u00eda cl\u00e1sica es una analog\u00eda de alg\u00fan valor heur\u00edstico para el Israel premon\u00e1rquico, incluso frente a las debilidades ya se\u00f1aladas. Esto requerir\u00eda, sin embargo, una forma de teor\u00eda bastante diferente a la propuesta originalmente por Noth y elaborada por \u00e9l mismo y otros m\u00e1s tarde. Como se\u00f1al\u00f3 Gottwald (1979: 376-86), en el contexto cl\u00e1sico, la anfiction\u00eda era una organizaci\u00f3n de culto; no proporcion\u00f3 el marco dentro del cual se fund\u00f3 una entidad social y pol\u00edtica, sino que presupuso aquellos desarrollos hist\u00f3ricos, sociales y pol\u00edticos que llevaron a la existencia de un pueblo; Fue por un pueblo, ya unido en ligas militares y otras, que se adopt\u00f3 una estructura anficti\u00f3nica con el prop\u00f3sito de mantener el equilibrio de poder pol\u00edtico y social que ya se hab\u00eda logrado.<\/p>\n
Sin embargo, dentro del contexto israelita, se ha hecho que la anfiction\u00eda tenga una funci\u00f3n mucho m\u00e1s completa. Aqu\u00ed no solo es una organizaci\u00f3n de culto, sino tambi\u00e9n social, pol\u00edtica, \u00e9tnica y quiz\u00e1s tambi\u00e9n militar. Incluso si (con Smend 1970) la pr\u00e1ctica de la guerra santa debe verse como una actividad de una liga militar bastante independiente de la instituci\u00f3n anficti\u00f3nica, esta \u00faltima todav\u00eda tiene una gama de funciones que la distingue de la organizaci\u00f3n cl\u00e1sica. Es dentro de la anficton\u00eda donde se cree que se form\u00f3 la conciencia pol\u00edtica, social y \u00e9tnica israelita. No solo sus representantes tribales se reunieron en el santuario central, sino que aqu\u00ed tambi\u00e9n funcionaron sus jueces, mientras que fue dentro de ese marco que se desarroll\u00f3 gradualmente el relato normativo de los or\u00edgenes \u00e9tnicos israelitas que finalmente encontr\u00f3 su dep\u00f3sito en el Pentateuco. Adem\u00e1s, se considera que esta anfictonia israelita ha sido tan integral a la identidad israelita que sobrevivi\u00f3 a la introducci\u00f3n de la monarqu\u00eda y vivi\u00f3 junto a la instituci\u00f3n mon\u00e1rquica como ese Israel esencial al que se dirige la profec\u00eda y la ley. La analog\u00eda no puede soportar el peso de la teor\u00eda con la que se elabora aqu\u00ed.<\/p>\n
Est\u00e1 claro que Noth no ignoraba de ninguna manera este problema, ya que \u00e9l mismo se\u00f1al\u00f3 el car\u00e1cter artificial y esquem\u00e1tico de las listas tribales, as\u00ed como la inconsistencia entre las tribus particulares que incluyen, por un lado, y el papel hist\u00f3rico ( o falta de ella) de estas mismas tribus, por el otro. Argument\u00f3 (1930: 40-41), sin embargo, que esta artificialidad no invalidaba en s\u00ed misma la realidad hist\u00f3rica de la instituci\u00f3n, ya que esta \u00faltima es una organizaci\u00f3n administrativa creada a partir de materia prima ya existente: al igual que Salom\u00f3n, para el mantenimiento de su corte real, estableci\u00f3 doce distritos en su reino, distritos que no reflejaban ninguna divisi\u00f3n natural de los territorios tribales israelitas, as\u00ed tambi\u00e9n la anfiction\u00eda era una instituci\u00f3n artificial pero hist\u00f3rica, erigida sobre realidades sociales y pol\u00edticas dadas. La implicaci\u00f3n de este argumento fue, como reconoci\u00f3 Noth (1930: 55-56), que de hecho no fue a trav\u00e9s de la anfictonia que las tribus de Israel se unieron por primera vez. M\u00e1s bien, a trav\u00e9s de los accidentes de la historia, como la invasi\u00f3n com\u00fan de una nueva tierra y la oposici\u00f3n com\u00fan a las fuerzas externas, se estableci\u00f3 por primera vez la unidad de Israel, una unidad que la anfiction\u00eda fue dise\u00f1ada para preservar. En la elaboraci\u00f3n de la teor\u00eda de una anfictonia israelita, este aspecto significativo de su trasfondo y contexto generalmente se ha pasado por alto. a trav\u00e9s de los accidentes de la historia, como la invasi\u00f3n com\u00fan de una nueva tierra y la oposici\u00f3n com\u00fan a las fuerzas externas, se estableci\u00f3 por primera vez la unidad de Israel, una unidad que la anfiction\u00eda fue dise\u00f1ada para preservar. En la elaboraci\u00f3n de la teor\u00eda de una anfictonia israelita, este aspecto significativo de su trasfondo y contexto generalmente se ha pasado por alto. a trav\u00e9s de los accidentes de la historia, como la invasi\u00f3n com\u00fan de una nueva tierra y la oposici\u00f3n com\u00fan a las fuerzas externas, se estableci\u00f3 por primera vez la unidad de Israel, una unidad que la anfiction\u00eda fue dise\u00f1ada para preservar. En la elaboraci\u00f3n de la teor\u00eda de una anfiction\u00eda israelita, generalmente se ha pasado por alto este aspecto significativo de su trasfondo y contexto.<\/p>\n
D. Modelos alternativos para el Israel premon\u00e1rquico<\/b> <\/p>\n
En un estudio reciente del per\u00edodo premon\u00e1rquico, la atenci\u00f3n se ha alejado del tema de una anfiction\u00eda israelita hacia otras posibles analog\u00edas para comprender la totalidad de "Israel" y hacia el estudio de las unidades sociales b\u00e1sicas de las que se compon\u00eda cualquier posible federaci\u00f3n israelita. En este \u00faltimo contexto, la importancia de la familia y el clan, frente a la tribu, como unidades sociales y econ\u00f3micas b\u00e1sicas, ha sido enfatizada, especialmente por Gottwald (1979: 239-92); y como marco dentro del cual pueden haber sido comprendidos, Cr\u00fcsemann (1978: 201-8) y Frick (1985: 51-69) han explorado la posibilidad de utilizar el sistema de linaje segmentario, conocido entre las tribus africanas. Ya sea como alternativa o como complemento a la analog\u00eda de la sociedad segmentaria,<\/p>\n
Ninguno de estos desarrollos m\u00e1s recientes es de hecho incompatible con la teor\u00eda de una anfiction\u00eda en el Israel premon\u00e1rquico, al menos en la medida en que las funciones de este \u00faltimo se restringen a lo sugerido por el modelo cl\u00e1sico. Por lo tanto, si bien debe admitirse que, por el momento, la evidencia a favor de tal organizaci\u00f3n en Israel no es convincente, todav\u00eda est\u00e1 abierta la posibilidad de que, dentro de un Israel organizado como una sociedad segmentaria o una asociaci\u00f3n de jefaturas, relaciones anficti\u00f3nicas exist\u00eda entre grupos m\u00e1s grandes o m\u00e1s peque\u00f1os de tribus u otras unidades sociales ya unidas por otros motivos. Puede ser a trav\u00e9s de tales relaciones que se comprenda mejor la compleja y a\u00fan incierta historia del desarrollo del yahvismo dentro de Israel; pero es poco probable que la analog\u00eda se restablezca como una forma mediante la cual se expresar\u00e1 la naturaleza de la totalidad de Israel, en cualquier per\u00edodo. V\u00e9ase tambi\u00e9n Noth,HPT.<\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/b><\/p>\n
Alt, A. 1929. Israel, politische Geschichte . Cols. 437-42 en RGG 3. Tubinga.<\/p>\n
Anderson, GW 1970. Israel: Amphictyony; SOY; ḲĀHĀL; ˓ĒḎ\u00c2H . P\u00e1ginas. 135-51 en Traducci\u00f3n y comprensi\u00f3n del Antiguo Testamento, ed. HT Frank y WL Reed. Nashville.<\/p>\n
B\u00e4chli, O. 1977. Amphiktyonie im Alten Testament. Basilea.<\/p>\n
Chambers, HE 1983. Ancient Amphictyonies, sic et non . P\u00e1ginas. 39-59 en Escritura en contexto II, ed. WW Hallo; JC Moyer; y LG Perdue. Winona Lake, IN.<\/p>\n
Cr\u00fcsemann, F. 1978. Der Widerstand gegen das K\u00f6nigtum. WMANT 49. Neukirchen-Vluyn.<\/p>\n
Flanagan, JW 1981. Jefes en Israel. JSOT 20: 47-73.<\/p>\n
Fohrer, G. 1966. Altes Testament- "Amphiktyonie" und "Bund". TLZ 91: 801-16, 893-904 = Pp. 84-119 en Studien zur alttestamentlichen Theologie und Geschichte 1949-1966. BZAW 115. 1969. Berl\u00edn.<\/p>\n
Frick, FS 1985. La formaci\u00f3n del Estado en el antiguo Israel. El mundo social de la antig\u00fcedad b\u00edblica Serie 4. Sheffield.<\/p>\n
Geus, CHJ de. 1976. Las tribus de Israel. Assen.<\/p>\n
Gottwald, NK 1979. Las tribus de Yahweh. Maryknoll, Nueva York.<\/p>\n
Hola, WW 1960. A Sumerian Amphictyony. JCS 14: 88-96.<\/p>\n
Hoftijzer, J. 1959. Enige opmerkingen rond het isra\u00eblitische 12-stammensysteem. Nederlands Theologisch Tidsskrift 14: 241-63.<\/p>\n
Irwin, WH 1965. Le sanctuaire central isra\u00e9lite avant l’\u00e9tablissement de la monarchie. RB 72: 161-84.<\/p>\n
Lemche, NP 1977. La -anfictonia- griega: \u00bfpodr\u00eda ser un prototipo de la sociedad israelita en el per\u00edodo de los jueces? JSOT 4: 48-59.<\/p>\n
—. 1985. Early Israel. VTSup 37. Leiden.<\/p>\n
Mayes, ADH 1973. Israel in the Pre-Monarchy Period. VT 23: 151-70.<\/p>\n
—. 1974. Israel en el per\u00edodo de los jueces. SBT , 2d. Serie 29. Naperville, IL.<\/p>\n
—. 1977. El per\u00edodo de los jueces y el auge de la monarqu\u00eda. P\u00e1ginas. 285-331 en IJH.<\/p>\n
—. 1983. La historia de Israel entre el asentamiento y el exilio. Londres.<\/p>\n
—. 1985. Jueces. Sheffield.<\/p>\n
Nicholson, EW 1967. Deuteronomio y tradici\u00f3n. Oxford.<\/p>\n
Noth, M. 1930. Das System der zw\u00f6lf St\u00e4mme Israels . B QUIERO 4,1. Stuttgart.<\/p>\n
—. 1950. Das Amt des "Richters Israels". P\u00e1ginas. 404-17 en Festschrift f\u00fcr Alfred Bertholet, ed. W. Baumgartner y col. Tubinga. pp. 71-85 en Gesammelte Studien 2. TB\u00fc 39. 1969. M\u00fcnchen.<\/p>\n
—. 1966. Las leyes del Pentateuco: sus supuestos y significado. P\u00e1ginas. 1-107 en Las leyes del Pentateuco y otros ensayos. Trans. DR Ap-Thomas. Edimburgo.<\/p>\n
Orlinsky, HM 1962. El sistema tribal de Israel y grupos relacionados en el per\u00edodo de los jueces. P\u00e1ginas. 375-87 en Estudios y ensayos en honor a AA Neuman, ed. M. Ben-Horin; BD Weinryb; y S. Zeitlin. Filadelfia.<\/p>\n
Ploeg, J. van der. 1950. Les Chefs du peuple d’Isra\u00ebl et leurs titres. RB 57: 40-61.<\/p>\n
Rad, G. von. 1951. Der heilige Krieg im alten Israel. ATANT 20. Z\u00farich.<\/p>\n
Rahtjen, BD 1965. Anfiction\u00edas filisteas y hebreas. JNES 24: 100-4.<\/p>\n
Rogerson, JW 1986. \u00bfEra el Israel temprano una sociedad segmentaria? JSOT 36: 17-26.<\/p>\n
Sasson, J. 1981. Sobre la elecci\u00f3n de modelos para recrear la historia premon\u00e1rquica israelita. JSOT 21: 3-24.<\/p>\n
Smend, R. 1970. Yahweh War and Tribal Confederation. Nashville.<\/p>\n
—. 1971. Zur Frage der altisraelitischen Amphiktyonie . EvT 31: 623-30.<\/p>\n
Speiser, EA 1963. Antecedentes y funci\u00f3n de la Nāśı̄ b\u00edblica . CBQ 25: 111-17 = p\u00e1g. 113-23 en Estudios orientales y b\u00edblicos, ed. JJ Finkelstein y M. Greenberg. 1967. Filadelfia.<\/p>\n
Thiel, W. 1980. Die soziale Entwicklung Israels in vorstaatlicher Zeit. Neukirchen-Vluyn.<\/p>\n
Weber, M. 1952. Ancient Judaism. Trans. HH Gerth y D. Martindale. Nueva York.<\/p>\n
Weippert, H. 1973. Das geographische System der St\u00e4mme Israels . VT 23: 76-89.<\/p>\n
Zobel, HJ 1965. Stammesspruch und Geschichte . BZAW 95. Berl\u00edn.<\/p>\n
ADH MAYES<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ANFICTIONIO. Que el Israel premon\u00e1rquico ten\u00eda una estructura an\u00e1loga a la de la anfiction\u00eda cl\u00e1sica es una teor\u00eda que goz\u00f3 de una amplia aceptaci\u00f3n durante medio siglo. El \u00e9xito de la teor\u00eda se debi\u00f3 a su poder explicativo: no solo proporcion\u00f3 un relato cre\u00edble y esclarecedor de un per\u00edodo oscuro temprano, sino que tambi\u00e9n proporcion\u00f3 un contexto … Continuar leyendo \u00abANFICTIONIO. Que el Israel premon\u00e1rquico ten\u00eda una estructura an\u00e1loga a la…\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diccionario-moderno-de-la-biblia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/diccionario-biblia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}